Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Benutzer Calidra

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Fragen zum Fall

Da hier offenbar der Vorwurf im Raum steht, dass wir es lediglich mit einem Diskutieraccount zu tun haben, möchte ich den gesperrten Benutzer Calidra mal fragen, wie er sich seine künftigen Beiträge zum Aufbau dieser Wikipedia vorstellt, in welchem Bereich wir von ihm Edits in Artikeln erwarten dürfen oder ob er seinen Schwerpunkt eher in Metadiskussionen und persönlichen Auseinandersetzungen sieht. Nach dem bisherigen Verlauf des Streits wird es Calidra nicht leicht fallen, den negativen Eindruck, den er bei einigen hinterlassen hat, entsprechend auszugleichen; was Schiedsgerichtsmitglieder aber überhaupt von einer Bestätigung der Sperre abhalten könnte, wären wohl wirklich glaubhafte und nachvollziehbare Darlegungen darüber, dass von Calidra ernsthafte Artikelarbeit tatsächlich geplant ist (und was vermutlich weniger gut ankommt, ist ein Feilschen um "Bewährungskonditionen" oder gar das Stellen von Bedingungen). --Proofreader 23:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Mit diesem Account möchte ich mich an Artikeln beteiligen, an denen ich mich mit meinem Hauptaccount nicht beteiligen will. Die Gründe dafür habe ich auf Seewolfs Diskussionsseite genannt. Bei weiterer Mitarbeit unter Benutzer:Calidra möchte ich nicht mit unberechtigten Pinky-Anwürfen überzogen werden, wenn andere Mitarbeiter anderer inhaltlicher Meinung als ich sind. --217.251.112.163 23:46, 7. Feb.

2008 (CET)

Warum ich den Ausdruck Stalking benutzt habe, möchte ich gerne noch sagen können, auch wenn es vielleicht nur indirekt zum Thema beiträgt. Gestalkt wurde ich im realen Leben, als es den Ausdruck noch nicht im deutschsprachigen Raum gab und keinerlei rechtliche Handhabe dagegen. Es war kompliziert und unangenehm genug, mich vor Verfolgung zu schützen zu versuchen. Ein Ende hatte es nach sehr langer Zeit erst, als der Stalker das Land verließ. Umso entsetzter war ich (nicht mal aus politischen Gründen), als ich zufällig auf die Seite Anton Maegerle stieß, und die Diskussionsseite, auf der offenkundig hartnäckig versucht wurde, auf dem Umweg über die Diskussionseite Anton Maegerle zu „enttarnen“, nachdem es auf direktem Wege nicht klappte. Den Benutzernamen Calidris hatte ich nicht angelegt, um mich damit an Polit-Diskussionen zu beteiligen; das war reiner Zufall. Es war vielleicht eine Art von Beschützerinstinkt und eigene noch nicht ganz weggesteckte Erlebnisse, weswegen ich mich eingemischt habe. Die befristete Sperre dafür war berechtigt, mein Verhalten war nicht in Ordnung.

Manchmal vermischt sich Mitarbeit hier mit dem, was das wirkliche Leben an Erfahrungen mit sich gebracht hat. Keine Entschuldigung natürlich, allenfalls ein Versuch zur Erklärung. Mit Anton Maegerle jedenfalls nahm es den Anfang, warum ich deine und eure Zeit beanspruche. Für eure Bereitschaft dazu bin ich dankbar. --217.251.115.4 00:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Hier ein Link zur archivierten Diskussionseite von Maegele. Der Grund für die einwöchige Sperre von Calidris findet sich davor. --217.251.115.4 00:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Urteilsvorbereitung

Einer der Kritikpunkte bei der letzten Entscheidung war die fehlende Transparenz bei der Entscheidungsfindung und unzulängliche Formulierung einzelner Punkte. Als Experiment stellen wir heute hier den Enturf unserer Entscheidung ein und bitten um Kommentare von beteiligten Benutzern. Spielregeln dabei sind folgende:

1. Einzelne Punkte können kommentiert werden. Es soll aber nicht in eine Diskussion ausarten. Begründete Vorschläge zu Änderungen einzelner Formulierungen sind selbstverständlich erwünscht
2. SG-Mitglieder werden hier keine Kommentare abgeben und sich auch nicht zu Kommentaren äußern.
3. Das Schiedsgericht entscheidet selbstständig, welche Kommentare auf welche Weise Einfluss auf die endgültige Entscheidung haben werden.

Wie gesagt, das ist ein Experiment. Wenn das klappt und eine Beteiligung an der Entscheidungsfindung sinnvoll stattfinden kann, könnte dieses Modell auch für zukünftige Fälle verwendet werden. Führt das aber am Ende nur zu Zerredungen, endloses Sich-im-Kreis-Drehen oder gar persönliche Attacken, ist das Experiment gescheitert. sebmol ^{? !} 09:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Tatsachen

1. Benutzer:Calidris – angemeldet am 3. Dezember 2007; insgesamt 33 Edits. Die Edits fanden praktisch ausschließlich auf Artikel- und Benutzer-Diskussionsseiten statt (Edit-Count). Der Account wurde noch am gleichen Tag (3. Dezember) wegen „Beteiligung an einem Edit-War: Manipulation fremder Diskussionbeiträge + Ankündigung weiterer Editwars“ für eine Woche gesperrt; die zweite Sperre am 13. Dezember (um 20:25 Uhr) erfolgte auf eigenen Wunsch des Benutzers
2. Benutzer:Calidra – angemeldet am 13. Dezember 2007 (um 20:39 Uhr, also 14 Minuten nach der Sperre des ersten Accounts auf eigenen Wunsch!); insgesamt 36 Edits. Ein Drittel der Edits wurde im ANR getätigt, diese sind aber durchweg als geringfügig zu bezeichnen; der Rest der Edits beschränkte sich auf Benutzer-Diskussionsseiten und die Vandalismusmeldung. Eine erste Sperre dieses Accounts erfolgte am 24. Dezember wegen „Trollerei und Editwar auf WP:VM“, die zweite Sperre dann am 20. Januar 2008 mit der u. U. unzutreffenden Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer:Pink Evolution“ (vgl. Sperr-Logbuch).
3. Benutzer:Seewolf - hat Benutzer:Calidra am 20. Januar mit der Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer:Pink Evolution“ unbeschränkt gesperrt ([1])

Kommentare

• ...
• ...

Feststellungen

1. Der Benutzer hat gegen das erste Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ verstoßen, insbesondere Was Wikipedia nicht ist, Punkt 5 Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum ([2], [3]).
2. Der Benutzer hat gegen Wikipedia:Editwar verstoßen, indem er Editwars geführt hat ([4], [5]).
3. Der Benutzer hat gegen Wikipedia:Diskussionsseiten verstoßen, indem er Beiträge anderer Benutzer manipuliert hat ([6]).
4. Die Sperre erfolgte aufgrund von Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Sperrantrag ist nicht nötig zur Sperrung von … gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern.
5. Unschön allerdings war die Gesprächsverweigerung durch den zuletzt sperrenden Admin Seewolf. Auch ein aufgrund offenkundiger Verstöße gegen die Prinzipien des Projekts gesperrter Benutzer kann eine Antwort auf die Frage nach dem Sperrgrund erwarten. Diese wurde ihm allerdings auch auf Nachfrage nicht genannt.([7]). Dies gilt auch dann, wenn sich der ursprünglich genannte Sperrgrund im Nachhinein als unzutreffend erwiesen hat – ob allerdings Calidra mit dem Benutzer:Pink Evolution identisch ist oder nicht, kann durch das Schiedsgericht nicht zweifelsfrei festgestellt werden, dieses spielt bei der Vorgeschichte des Benutzers aber auch keine Rolle. Die Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia wiegen hier schwerer.

Kommentare

• Ich danke für euer Verständnis und werde mich bemühen, eine Sperre fürderhin schneller zu erläutern, wenn echter Gesprächsbedarf zu bestehen scheint. Ich hatte das auch nach Einsicht in die Verwechslung als Trollerei eingeschätzt, aber offenbar lag ich damit falsch. --Harald Krichel 11:26, 12. Feb. 2008 (CET)
• ...

Festlegungen

1. Die Benutzersperre bleibt aufgrund der genannten Verstöße des Benutzers erhalten und wird durch das Schiedsgericht bestätigt.
2. Benutzer:Seewolf wird gebeten, in Zukunft seine Sperren auf Anfrage umgehend zu begründen.

Kommentare

• Punkt 2 finde ich unnötig. Erstens denke ich, dass ein solcher Fall ohnehin eher selten vorkommt und zweitens Seewolf vermutlich nun reagieren würde. Eine umgehende Antwort zu erwarten, wäre zu viel verlangt. Niemand muss so häufig hier sein, um umgehend reagieren zu können, weder ein Administrator noch ein Nicht-Aministrator. --217.251.123.192 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)
• ...

Nachtrag: Die Sperrbegründung ist noch immer falsch

Als Ergebnis der Schiedsgerichtsentscheidung ist die Sperre weiterhin falsch begründet. Sehr bedauerlich, dass darauf nicht eingegangen wurde. Das Schiedsgericht hätte die Sperre aufheben und mit neuer Begründung verhängen können. Warum ist das nicht geschehen? --217.251.122.236 01:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Schiedsgericht wird nicht als Exekutive tätig. Bitte wende dich an den betreffenden Admin. Rainer Z ... 01:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Seewolf hat die Sperrbegründung inzwischen geändert, an ihn meinen Dank. Ein paar letzte Sätze, auch wenn sie als Nachtreten verstanden werden: Eine Aufhebung der Sperre wäre mir am liebsten gewesen. Nur so hätte ich mich vor EscoBiers Dauerstalking, ich sei Pink Evolution, bewahren können. Ihn und seinen stets an Tatorte eilenden Helfershelfer Hardenacke sehe ich als Gefährdung von Wikipedia an. Mir hat das Geschehen ganz neue Einblicke in die Strukturen und Machtverhältnisse gegeben. Sie bekümmern mich. Einen Gruß noch an Pink Evolution. Es war interessant, dich kennenzulernen. Ohne EscoBiers Verdächtigungen wäre dieses wahrscheinlich nicht geschehen. Ich wünsche dir, dass du WP als Chance begreifst, Inhalte beizutragen, und dass du dich nicht dauerhaft in unnötige Kämpfe verstrickst. Wie sagt ol' Mao: Mit taktischem Geschick den Tigerberg erobern. Herzliche Grüße, alle guten Wünsche --217.251.123.12 03:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiten weiter auf dem von Mao gewiesenen Weg! Rainer Z ... 14:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nur einmal die Vermutung geäussert, von Dauerstalking kann nicht die Rede sein. Aber in Deiner Agitation, nun als IP, gleichst Du Pinky wie ein Ei dem anderen. Sorry für meine Vermutungen - aber auch wenn ich falsch liege, ändert dies nichts am Kern der Geschichte. Genauso wie eine geänderte Sperrbegründung. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Fall ist abgeschlossen. Hier gibt es also nichts mehr zu diskutieren. Rainer Z ... 20:13, 15. Feb. 2008 (CET)