Diskussion:Kleinwaffe
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Zusammenführung mit Handfeuerwaffen
Der Begriff Kleinwaffe entstand in den letzten Jahren aus der schlechten wortwörtlichen Übersetzung des Begriffs small arms. Hängt damit zusammen, dass viele Journalisten offensichlich unzureichend militärisches Fachenglisch beherrschen oder die Übersetzungen der Handbücher zu Egoshootern so mies sind (da mutiert dann der Granatwerfer zum Mörser, weil das ja so ähnlich wie mortar klingt). Kleinwaffen sind Handfeuerwaffen. Den Begriff gibt es schon seit ewigen Zeiten. Wenn niemand begründet meckert, werde ich nach 14Tagen beide Artikel zusammenführen.--Feliks 22:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
- Der Begriff existiert, selbst wenn er wegen mangelnder Sprachkenntnis entstand. Er ist in dem Zusammenhang mit small arms proliferation auch klar definiert. Er sollte daher bleiben. --Zombi 00:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Stimme meinem Vorschreiber zu, auch wenn Feliks in der Sache recht hat. Deswegen, beibehalten und entsprechend ausbauen. Die ideologisch beeinflusste Äpfel/ Birnen Vergleiche der Anti Waffen Lobby sind schon raus, was fehlt sind mehr Belege für die Meinungsmache der Gegner mit bewusst falschen Informationen. Gruss --HP 03:16, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Vollkommen unbestritten, dass der Begriff insbesondere im Zusammenhang mit "small arms proliferation" in den Medien existiert, aber für bedeutungsgleiche bzw. weitestgehend bedeutungsgleiche Synonyme braucht es keine zwei Artikel (im Journalisten-Denglish schaffte es sogar der Atomwaffensperrvertrag als „Nonproliferationsvertrag“ in einen Titelseitenkommentar der FAZ zu kommen), ansonsten habe ich jetzt gelernt, wie der Redundanzbaustein funktioniert, daher siehe Redundanzdiskussion --Feliks 13:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
- Lass es einfach wie es ist. Spätestens in zwei Monaten kommt der nächste Anti und baut aus vorgefertigten Textbausteinen wieder einen neuen Schrottartikel "Kleinwaffen" zusammen. Deswegen auch Redundanz raus. Ach ja, neue Diskubeiträge kommen nach unten und nicht oben dran ;-) --HP 15:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
- Danke, gut gemeint, aber die formelle Redundanzdebatte wollen wir uns noch geben :-). Ich bin ja nicht fürs löschen, sondern vereinen mit redirect. Unter Handfeuerwaffen kann dann auch gerne begründete Kritik (ohne Äpfel/Birnen) geübt werden. Außerdem hätte man dann den Rdundanzbaustein auch bei Handfeuerwaffe raustun müssen. --Feliks 16:51, 29. Jul. 2007 (CEST) (PS: Hab nicht gesehen, dass Hollowpoint=HP ist, sonst hätte ich den revert-revert nicht so flappsig begründet, sorry)
- Lass es einfach wie es ist. Spätestens in zwei Monaten kommt der nächste Anti und baut aus vorgefertigten Textbausteinen wieder einen neuen Schrottartikel "Kleinwaffen" zusammen. Deswegen auch Redundanz raus. Ach ja, neue Diskubeiträge kommen nach unten und nicht oben dran ;-) --HP 15:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
- Vollkommen unbestritten, dass der Begriff insbesondere im Zusammenhang mit "small arms proliferation" in den Medien existiert, aber für bedeutungsgleiche bzw. weitestgehend bedeutungsgleiche Synonyme braucht es keine zwei Artikel (im Journalisten-Denglish schaffte es sogar der Atomwaffensperrvertrag als „Nonproliferationsvertrag“ in einen Titelseitenkommentar der FAZ zu kommen), ansonsten habe ich jetzt gelernt, wie der Redundanzbaustein funktioniert, daher siehe Redundanzdiskussion --Feliks 13:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
- Stimme meinem Vorschreiber zu, auch wenn Feliks in der Sache recht hat. Deswegen, beibehalten und entsprechend ausbauen. Die ideologisch beeinflusste Äpfel/ Birnen Vergleiche der Anti Waffen Lobby sind schon raus, was fehlt sind mehr Belege für die Meinungsmache der Gegner mit bewusst falschen Informationen. Gruss --HP 03:16, 28. Jul. 2007 (CEST)
Unter Mißachtung dieser und der Redundanzdiskussion wurde der Artikel gestern quasi gelöscht. Ich habe das jetzt revertiert. Die Information insbesondere zu Small Arms Proliferation entfallen bei dem gemachten redirect komplett. --Zombi 11:42, 22. Jul. 2010 (CEST)
Nun ist dieser, noch immer mehr oder weniger schlechte, Arikel (teilweise schlecht belegt) wieder einmal auf dem Schirm des Waffenportals aufgetaucht, deshalb sollte sich seiner angenommen werden. Faktisch ist er noch immer eine schlechte Übersetzung des originalen englischen Artikels (ebenfalls nur lückenhaft belegt) unter, sagen wir nicht ganz korrekter deutschen Auslegung der englischen Begriffe. Von Redundanzen will ich gar nicht reden, eventuell von Überschneidungen mit anderen Artikeln. Die Inhalte, definitionen, etc., müssen auch nicht verloren gehen aber eine gewisse Flurbereinigung scheint mir notwendig. Dazu folgender Vorschlag:
- Übernahme wesentlicher Inhalte im Bereich der Definitionen in die Definitionen des Artikels Waffe.
- Einpflegung der Definitionen des Artikels SALW in die Definitionen (detailiert oder global mit entsprechender Verlinkung) des Artikels Waffe.
- Redirect von Kleinwaffe u. Kleinwaffen auf die entsprechende Definition des Artikels Waffe und weiterer Verlinkung zum Artikel SALW.
Damit sollten alle Gesichtspunkte des Artikels berücksichtigt sein und gleichzeitig würden die schon mehrfach bemängelten Übersetzungsschwächen entfallen. Der Artikel Waffe würde duch weitere Definitionen aufgewertet und der Artikel SALW würde mit seinen Definitionen enger an den Artikel Waffe gebunden. Im Falle eines entstehenden Konsenses zu diesem Vorschlag kann schnell mit der Umsetzung begonnen werden. Für den Fall, dass hier kein Konsens im engen Kreis gefunden wird, schlage ich die Verlagerung der Diskussion auf die Diskussionsseite des Waffenportals vor, um dort einer größeren Öffentlichkeit die Möglichkeit zur Teilnahme an dieser Diskussion zu bieten und dort ggf. einen (wie angeboten oder völlig neunen) Konsens zu bilden. Beste Grüsse -- Shotgun 12:58, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Ein solches Vorgehen halte ich aus enzyklopädischer Sicht für einen sehr sinnvollen Vorschlag bei dem vor allem der Leser gewinnt. Gruß Tom 15:23, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Hört sich gut an. --Zombi 11:57, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Na, dann denke ich, wenn beide unterschiedlichen Standpunkte (Benutzer) mit meinem Vorschlag einverstanden sind, kann man von einem Konsens sprechen und den Vorschlag in die Tat umsetzen (kurzer Dienstweg :-)) ). Eventuell kann Benutzer:Gruß Tom, da er ja die Überschneidungen kennt und ebenfalls die Definitionen im Artikel Waffe mit der Übernahme der Definitionen beginnen und Benutzer:Zombi kann darauf achten, dass aus seiner Sicht nichts verloren geht. Da dieser Artikel dann zum Redirect wird, bitte ich eventuelle Diskussionen auf den benutzerseiten fortzusetzen. Das soll natürlich kein "Arbeitsauftrag" sein - so etwas gibt es in der Wiki nicht - aber mir fehlt die Zeit mich persönlich darum zu kümmern. Das soll aber nicht heißen, dass ich die Durchführung meines Vorschlags nicht im Auge behalte und ggf., wenn nötig, mitwirke. Frohes Schaffen und beste Grüsse -- Shotgun 13:00, 26. Jul. 2010 (CEST)
Ich war mal so frei, auf den Ursprung dieses Begriffes hinzuweisen.Markus Becker 06:03, 28. Feb. 2011 (CET)
Aufzählung
zur Aufzählung: Alle Faustfeuerwaffen sind per se Handfeuerwaffen, mittlere MGs (z.B. MG42)auch, schwere MGs als Infanteriewaffe grundsätzlich auch (üblicherweise auch dann, wenn sie auf einer kleinen Radlafette montiert sind), mit tragbare Raketenwerfer sind wohl Panzerabwehrhandwaffen wie die RPGs Panzerabwehrlenkwaffen gemeint, da fallen aber nicht Panzerbüchsen darunter, die aber auch hergehören --Feliks 13:45, 29. Jul. 2007 (CEST)
Neutralität
Mir erschließt sich der Sinn dieses Eintrages nicht. Erst wird in einem Halbssatz der Erklärungsversuch in Bezug auf Kleinwaffen unternommen - so weit so gut. Gleich danach wird aus einem Pressetext über die Verbreitung von Kleinwaffen sowie die angebliche Zahl von jährlich in kriegerischen Auseinandersetzungen ums Leben gekommenen Menschen ein Zusammenhang konstruiert. Sprich, soundsoviele Kleinwaffen gibt es auf der Welt, deshalb kommen jedes Jahr fünfhunderttausend Menschen um?
Sorry, aber diesen Artikel kann man beim besten Willen nicht als objektiv und neutral bezeichnen. Das ist die Abschrift eines weltweit verbreiteten Pamphlets einer Anti- Waffen Organisation. (nicht signierter Beitrag von Hollowpoint (Diskussion | Beiträge) )
- Ich sehe das größtenteils so wie Du. Andererseits gehört dieser Aspekt zum Thema. Nicht um sonst gibt es dafür eigens ganze Kommissionen bei der UN. Und diese veröffentlichen auch Berichte, die meiner Meinung nach besser für eine Enzyklopädie geeignet sind, als Pressetexte. Ich glaube mit ein wenig Recherche könnte man da etwas ausbuddeln und es in enzyklopädischer Weise präsentieren. Damit wärest Du doch auch einverstanden, oder? Gruß --Triggerhappy 09:33, 2. Nov. 2006 (CET)
- Wenn ein Beitrag objektiv und neutral ist habe ich mit Anti kein Problem. Doch leider ist die Objektivität in Bezug auf Waffen gerade bei Waffengegnern leider nicht immer gegeben. Gruß --HP 09:41, 2. Nov. 2006 (CET)
Kritik an Kleinwaffen
Kann mal einer den Inhalt des Artikels "Kritik an Kleinwaffen" hier unterbringen?141.6.201.14 10:21, 2. Mai 2007 (CEST)
- Das ist die Wikipedia. Mach es selbst. Nachtrag: der bezogene Artikel ist zu großen Teilen aus einem wegen fehlerhafter und nicht nachvollziehbarer Quellenangaben sehr umstrittenen Artikel der LOYAL vom März 2007 abgeschrieben. Der Rest stammt aus dem Film Lord of War. --HP 17:37, 3. Mai 2007 (CEST)
Small arms
Einen ganzen Artikel für einen falsch übersetzten Begriff? Ich glaube nicht, Tim. (nicht signierter Beitrag von 79.252.181.54 (Diskussion) 16:47, 25. Jul 2012 (CEST))
