Diskussion:Kapitol der Vereinigten Staaten

Mehrere Architekten ?

In Wiki existieren unterschiedliche oder unvollständige Angaben zu den Architekten des Kuppelbaus Meine Bitte an Autoren, diese zu überprüfen und ggf. zu vervollständigen oder umzuändern. Siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/August_Schönborn RaRie 23:12, 27.07.2015 (CEST)

C oder K?

Hallo, wird das Capitol nicht mit C am Anfang geschrieben? In meiner Stadt in Deutschland gibt es auch ein Capitol mit C. Vielleicht ist es auch besser den Artikel gleich nach United States Capitol zurueck zuverschieben. gruss --Lofor 19:21, 15. Nov 2005 (CET)

Nach der Grundsteinlegung am 18. September 1793 geriet Thornton schnell mit den ihn in seiner Bauaufgabe begleitenden Architekten aneinander und wer ist dieser Thornton, was hat er damit zu tun. Das sollte anderst geschrieben werden.--Tresckow 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Höhere Gebäude?

Habe an einigen Stellen im Internet, und auch Büchern und Zeitschriften gelesen dass es in Washington DC verboten ist ein Gebäude zu errichten welches das Kapitol überragt. Weiß Jemand ob das so noch zutrifft? Ich denke wenn das so ist sollte man es in den Artikel aufnehmen. --A941 (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Siehe zum Beispiel die en:List of tallest buildings in Washington, D.C. -- southpark 07:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nicht mal das mit der Meereshöhe der "richtigen" Gebäude kommt hin, kann es sein dass dieses Gesetz älter ist, oder nur für einen Teil der Stadt gilt?--A941 (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute am ehesten eine Urban Legend. Die Frage wäre: wer sagt, dass es dieses Gesetz gibt und was sind dessen Quellen? -- southpark 08:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zuletzt habe ich das Bei G-Geschichte (Zeitschrift) gelesen, ich denke ich werde dort mal hinschreiben.--A941 (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Habe nun die Redaktion der Zeitschrift G-Geschichte angeschrieben und der Herausgeber Herr Dr. Metzger hat mir eine ausführliche Antwort gegeben und mir erlaubt, diese hier zu zitieren:

"der gesamte District of Columbia istbis heute dem Height of Buldings Act 1910 unterworfen, der ein früheres Gesetz von 1899 bestätigte. Wohnhäuser d ürfen demnachnicht höher als 27 Meter sein, Geschäftshäuser nicht mehr als 40 bzw. 49 Meter. Neben der Dominanz des Kapitols ging es dabei auchdarum, den Boulevard-Charakter der Straßen zu erhalten, die nicht zu Schluchten werden sollten. Das Old Post Office von 1899 war damalsdas einzige Gebäude, das höher als das Kapitol war; seither dazugekommen sind die beiden Kathedralen Basilicaof the National Shrine of the Immaculate Conception und Washington National Cathedral. Inden vergangenen 100 Jahren wurden rund zwei Dutzend Ausnahmen über49 Meter Höhe bewilligt; und das Gesetz endet auch an den Grenzen von D.C. In den Vorstädten entstanden daher auch zahlreicheWolkenkratzer. Das Stadtbild ist aber weitgehend intakt geblieben."

Ich denke man könnte diese Information zum Artikel hinzufügen. A941 (Diskussion) 02:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wobei der Zusammenhang zum Kapitol recht indirekt ist. Ich finde sofort, dass der Height of Buildings Act 1910 einen eigenen Artikel haben sollte. Aber ich glaube nicht, dass das Kapitol der richtige Ort ist, um das abzuhandeln. -- southpark 07:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Pierre l'Enfant?

Im Artikel steht: "Diesen [Wettbewerb] gewann auch der Amateur-Architekt Pierre l'Enfant". Im nächsten Absatz steht dann plötzlich: "Nach der Grundsteinlegung am 18. September 1793 geriet Thornton schnell mit den ihn in seiner Bauaufgabe begleitenden Architekten aneinander [...]". Ein Thornton wurde bislang nicht erwähnt, und ist auch nicht verlinkt - das ist doch äußerst auffällig, oder?

Das hier sagt dann letztendlich alles: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitol_%28Washington%29&diff=14178327&oldid=13847149

Im englischen Artikel wird L'Enfant (ich hatte den Namen ("das Kind") zuerst für einen Witz gehalten, aber den gibt es wirklich) nicht erwähnt. Ich mache die Änderung daher jetzt rückgängig.

Diese Seite ist zwar ziemlich speziell, aber brauchbar.--Janneman 17:41, 3. Aug 2006 (CEST) Pirre l´Enfant war Minenabeiter, bevor er Charles traf und zum Planer von Washington Dc wurde. Er starb auf einer Brücke im Alter von 56 Jahren wegen eines Herzinfaktes.

Lesenswert-Kandidatur 31. 7. - 7. 8. 2006 (erfolgreich)

Das Kapitol (engl: United States Capitol) ist der Sitz des Kongresses, der Legislative der Vereinigten Staaten von Amerika, in Washington D.C.. In ihm finden Sitzungen des Senats und des Repräsentantenhauses (House) statt. Neben den Parlamentskammern beherbergt das klassizistische Bauwerk zahlreiche Kunstwerke zur Geschichte der USA und ist eines der populärsten Tourismusziele des Landes. -- southpark Köm ? | Review? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)

• ohne Stimmabgabe noch seid ihr den us-senat und alles was dazugehört nicht los. -- southpark Köm ? | Review? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)
•  Pro sehr guter Artikel. Die Überschriften im Abschnitt Geschichte würde ich vielleicht ändern bzw. deren Reihenfolge. Mich hat es etwas irritiert. Aber ansonsten: toll Julius1990 11:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ja für alles offen, aber den Punkt verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht :-( Die sind doch an sich in chronologischer Reihenfolge, was ist daran verwirrend? -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Mir kam es komisch vor, dass sich die Erweiterungsabschnitte teilweise mit anderen Abschnitten im Baugeschichtsteil überschnitten. Eventuell könnte man das mit einer Untergliederung Erweiterung als Unterpunkt des Geschichtsabschnittes lösen. So etwa bei "Der Kapitolkomplex: 1897-1992" und Erweiterungsbauten im 20. Jahrhundert. Oder liege ich da etwa falsch? Julius1990 19:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Naja, das Problem ist ja, dass Erweiterung im 20. Jahrhundert und Kapitolkomplex zeitlich ungefähr gleich liegen, ich die Trennung aber trotzdem für richtig halte, da das eine am eigentlichen Kapitolgebäude ist und der Komplex andere Gebäude sind. Ich hab versucht es in der Überschrift klarer zu machen, würde aber ungerne die absatzmäßige Trennung des Raums aufheben. -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)

• pro. im gegensatz zu den ganzen senaten ist das mal ein interessanter artikel, durch den ich viele neue wissenswerte details erfahren habe. stilistisch und formal absolut vorbildlich. warum nicht gleich sprungrevision zu KEA?--poupou l'quourouce Review? 14:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Keine Sorge. Der nächste wird wieder richtig und direkt politisch und nicht über Bande und die Wandgemälde und die Tabakkapitelle. Zur Sprungrevision hätte ich dann doch aber noch gerne die Meinung von ein paar anderen. ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 08:27, 1. Aug 2006 (CEST)
• pro - kaum Wünsche offen, vielleicht noch die Besucherzahlen nennen (habe den Eindruck, die Kapitol-Kunst hat enorme Wirkungen auf den Kunstgeschmack des Durchschnittsamerikaners gehabt, oder liege ich da ganz falsch?) Sind einige Kommas auf den langen Fluren verloren gegangen? SK 10:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Besucherzahlen sind nochmal in der Einleitung erwähnt. Das mit der Kunst fürchte ich ist zu spekulativ, auch wenn ein Leser des Artikels mir gegenüber auch schon "Prä-Disney" anmerkte. Das mit den Kommas ist durchaus möglich, aber ich fürchte ich selbst bin da nicht zu viel mehr in der Lage als noch wahllos ein paar über den Text zu verteilen, was diesem nicht unbedingt helfen würde ;-) -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)

32 Kommata ergänzt, ca. 5 entfernt, dazu etliche Typos und andere sprachliche Aufräumarbeiten erledigt. :-) Ich finde allerdings sprachlich auch schon für die Lesenswerten ganz schön viele Hilfsverben (haben, sein) im Text vor - einige wenige habe ich auszubessern versucht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:49, 1. Aug 2006 (CEST)

NB: Den Schönsten möchte ich euch nicht vorenthalten: da stand tatsächlich Sufregattenmarsch. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachdem Southpark sprachlich noch ordentlich gefeilt hat, jetzt  Pro --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)

•  Pro ganz klar lesenswert! Mahatma 11:40, 1. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, gerne auch exzellent. Warum er nicht sofort bei den KEA vorgeschlagen wurde, ist mir schleierhaft. Nur dass sich allzu viele Besucher des National Arboretum „an Persepolis erinnert“ fühlen, wage ich zu bezweifeln... --BishkekRocks 19:14, 1. Aug 2006 (CEST)
•  Pro da jetzt auch mit Leutze. --Janneman 14:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Leutze ist drin, Persepolis ist raus und diverse haben's und sein's sind auch raus. -- southpark Köm ? | Review? 22:03, 1. Aug 2006 (CEST)

•  Pro, lesenswert na klar!--Machahn 22:29, 1. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, mindestens doppelt so gut wie mein ebenfalls hier zur Wahl stehender Bundeshaus-Artikel--Borheinsieg 14:42, 2. Aug 2006 (CEST)
• pro, auf jeden Fall lesenwert, mMn fehlt zur Exzellenz auch nicht mehr viel --gunny ^Fragen? 14:39, 2. Aug 2006 (CEST)
• was soll ich noch groß sagen, ich fand ihn interessant ung gut zu lesen  Pro --schlendrian •λ• 16:54, 5. Aug 2006 (CEST)
• pro ganz viele Informationen und sehr gute Bebilderung. Inhaltlich sicher auf dem Weg zur KEA, sprachlich noch kleine Unebenheiten. Offene Fragen: Das Baustil ist klassizistisch, aber ist die Ausgewogenheit (der Proportionen?) nicht eher klassisch? Was ist die Europäisch-Amerikanische Dominanz des Kontinents? Bei der rotverlinkten Congressional Subway wäre ein kurzer Hinweis nicht schlecht, was das nun eigentlich ist. --Rlbberlin 04:59, 7. Aug 2006 (CEST)
• toller Artikel, eindeutig  Pro --Hufi ☎ ^Rating 10:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur: Kapitol (Washington) (Archivierung Abstimmung 10. August bis 30. August 2006)

Die Artikle über das Kapitol in Washington ist vor wenigen Tagen einstimmig zum lesenswerten Artikel gekürt worden. Doch in meinen Augen erfüllte der Artikel auch die Exzellenz-Kriterien.

 Pro -- für mich ganz eindeutig exzellent. 131.173.113.86 12:26, 10. Aug 2006 (CEST)

• nachdem es jetzt auch für die ostansicht ein ordentliches photo gibt, pro. lässt sich ggf. noch mehr über das kapitol im politischen leben sagen?--poupou l'quourouce Review? 16:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Bisher noch: negativ. Zwar finde ich die detailreiche baugeschichtl.-architektonische Beschreibung sehr informativ (deswegen auch Pro bei Lesenswertkanidatur), aber das Kapitelchen "Im politischen Leben" hinterlässt sowohl hinsichtlich der Überschrift als auch der darunter angeführten Trivia doch erhebliche Fragezeichen (Bsp. daraus: "Das Kapitol befindet sich auf der Rückseite der 50-Dollar-Note, ist aber auch ein ausgesprochener Touristenmagnet."). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:41, 10. Aug 2006 (CEST)

• pro - Einzelheiten kann man natürlich immer bekritteln bzw. ergänzen, insgesamt aber ziemlich eindeutig "sehr lesenswert". SK 14:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich empfinde das nicht bloß als Detail - mit dem Beispiel wollte ich darauf hinweisen, dass der Artikel (mir) bisher noch zu "baulastig" ist und in dem genannten Teilkapitel unbefriedigend ausfällt. Das lässt sich ja noch beheben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe die Trennung politische Geschichte / Bau- und Umbaugeschichte gerade bei einem eminent politisch bedeutsamen Gebäude wie hier nicht so ganz gegeben. In der Planung, Umsetzung, Baugeschichte etc. steckt ja schon viel politische Geschichte (hier sogar das Selbstverständis eines politischen Gemeinwesens) drin, wird m. E. im Beitrag auch deutlich. "Architektur ist unsichtbar" (Lucius Burckhardt), d. h. alle Architektur hat auch - und vor allem - politische, symbolische, soziale, historische etc. Bedeutung und Auswirkungen. Wenn man das allerdings immer en detail explizit erläutert, wird es schnell sehr didaktisch. Hier scheint mir das gut und begrüßenswert konkret anhand d. Baugeschichte u. -Struktur usw. gelöst. SK 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 05:53, 13. Aug 2006 (CEST)
• Kontra. Volle Zustimmung zur Kritik von Wahrerwattwurm. Auch ein Nullsatz wie Das Kapitol hat eine wechselhafte und anfangs von Fehlkonstruktionen geprägte Baugeschichte, die bis heute andauert. ist weit von Exzellenz entfernt. JKn sprich! 20:26, 13. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra -Sorry aber noch kann ich nicht mit Pro stimmen. Die Baugeschichte ist wirklich sehr gelungen und mehr als exzellent. Aber der Unterpunkt Im politischen Leben ist unzureichend. In der Baugeschichte wird kurz erwähnt, das die Präsidenten im Kapitol ihren Amtseid leisten. War das immer so? Welcher Präsident war der erste der dies tat. Welche wurden andernorts vereidigt und warum? So weit mir bekannt, wurde Ronald Reagon im Kapitol aufgebahrt. Ebenso anderen verstorbene Präsidenten. Welche? Im Text wird aufgeführt, dass im Amt verstorbenen Präsidenten diese Ehre zu Teil wurde. Wieso dann Reagon oder liegt da meinerseits ein Irrtum vor? Es wurden noch andere Personen dort aufgebahrt, welche und warum? Wie sieht der politische Alltag des Kapitols aus?. Auch wäre es interessant zu wissen was nach dem 11.9.2001 in die Sicherheit investiert wurde. Wie ist die öffentliche Meinung zur "Abschottung" des Kapitols? So das ist alles wenn da noch Verbesserungen gemacht werden bin ich auch bereit mit Pro zu stimmen. Gruß Wanduran 20:35, 22. Aug 2006 (CEST)
• bemerkung/neutral - im zweiten satz steht: In ihm finden Sitzungen des Senats und des Repräsentantenhauses (House) statt. - was bedeutet dieses "house" in klammern? - mir voellig unverstaendlich. --Esco
  [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt
  14:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Das wird erklärt, wenn Du auf Kongress in der 1. Artikelzeile klickst, außerdem auch weiter unten (z.B. unter "Räume"): es ist die englischsprachige Kurzbezeichnung für das Repräsentantenhaus. Wäre sicher deutlicher, wenn auch hinter "Senat" die englische Übersetzung (senate) stünde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:22, 28. Aug 2006 (CEST)

andere Capitole

Hallo Leute,

mir ist aufgefallen, das die Regierungssitze der einzelnen Bundesstaaten in deren Hauptstädten auch als "Kapitol" bezeichnet werden und einige sogar eine strukturelle Ähnlichkeit mit dem in Washington haben (Kuppel). In den Artikeln der Hauptstädte findet man oft Bilder dieser "kleinen" Kapitole". Ich denke die kleineren Kapitole sollten im Artikel noch gewürdigt werden, bestenfallst mit Bildern. Danke MfG Robin87.171.218.2 20:18, 14. Aug. 2008 (CEST) Ein anderes "CAPITOL" ist ein grosses KINO in Leipzig;--RvB 18:14, 23. Jan. 2012 (CET)reni von bifamo

Die Artikel Capitol und Kapitol sind leider nur Begriffsklärungsseiten. Auch wenn man dem Link Kapitol (Rom) folgt oder im [Wiktionary] nachschaut, findet man nicht explizit, dass es sich bei einem Capitol um ein Gebäude handelt, in dem die Gesetzgebung erfolgt. Leider bleibt im Artikel auch unerwähnt, dass es deshalb in den USA fast in jedem Bundesstaat ein Capitol gibt (Liste der Capitols in den Vereinigten Staaten), ebenso in vielen lateinamerikanischen Ländern. Teilweise sind diese Gebäude im gleichen Baustil, wie ihr großes Vorbild in Washington gebaut. Besonders hervorzuheben ist dabei das Kapitol (Havanna), dass seinem Vorbild in Washington zumindest äußerlich sehr ähnlich sieht. Der hiesige Artikel könnte durch einen kurzen Abschnitt Kapitole in anderen Städten gewinnen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Müsste man ausführlicher machen mit "capitol als vorbild für andere Bauten" - der Stil hat noch mehr geprägt. Aber dafür bräuchte man halt ordentliche Sekundärliteratur. -- southpark 15:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel strotzt nur so vor Rechtschreibfehlern

Auch die Art wie manches fomuliert ist zeugt nicht gerade von guten Noten im Deutschunterricht. Wer auch immer mal Deutsch korrekt gelernt hat sollte sich der Sache annehmen. Das ist ja echt peinlich, bei so einem eher wichtigen Thema! Und so war der Artikel für "Exzellenz" vorgeschlagen, brrrr? Beispiel? OK, hier bitte: "Der aktuelle Sitzungssaal des Repräsentantenhauses schmücken Plaketten berühmter Gesetzgeber […]" In der Abteilung: Südflügel: Repräsentantenhaus, aber das ist nur ein Beispiel von einer Menge von Sätzen, die Chaos sind. Verzeiht meine Direktheit, aber wer ein Lexikon schreiben will, sollte erstmal Deutsch können.. --93.220.53.196 11:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Ferdinand von Miller

Schade dass nicht erwähnt wird dass das Tor von Ferdinand von Miller gegossen wurde. Wo eigentlich? Maikel (Diskussion) 01:05, 8. Jan. 2021 (CET)

6 Tote

Beim Sturm auf das Kapitol sind laut Hauptartikel inzwischen 6, nicht 5, Personen ums Leben gekommen. 46.114.142.121 14:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Belagerungszustand

Die amerikanische Journalistin Jennifer Griffin, die als national security correspondent arbeitet, berichtete gestern aus dem Inneren der "grünen Zone" des US-Kapitol, dass z.Z. mehr Truppen im US-Kapitol sind, als im Irak / Afghanistan zusammen. Truppen haben nicht mehr im Kapitol geschlafen, seit sie während des Bürgerkriegs in der Rotunda gelagert wurden.--Lectorium (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Frühere Stürme

Gab es frühere Ereignisse die man als Sturm auf das Kapitol bezeichnen könnte? -- itu (Disk) 15:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Meinung von Angela Merkel

Sollte entfernt werden, da mangels sachlicher Zuständigkeit irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 79.247.225.94 (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2021 (CET))

Stilfragen und POV im Abschnitt "Sturm auf das Kapitol 2021"

Der Abschnitt zum Eindringen von Demonstranten strotz nur so vor POV und unseriöser Terminologie. Obwohl sogar in der ursprünglichen Quelle der Terminus "Demonstranten" (sogar als Headline) belegt ist, fordert Benutzer:Sänger pejorative Terminologie wie "Randalierer" und "Aufstand niederschlagen". Sämtliche drei Begrifflichkeiten sind unbelegt. Belegt ist dagegen "Demonstranten" und "Eindringlinge" ("eingedrungen"). Es ist sonnenklar - jedenfalls für seriöse enzyklopädische Herangehensweise - daß nicht sämtliche Eingedrungenen "randalierten". Somit ist eine solche pauschale Bezeichnung unhaltbar. Es wurde auch kein "Aufruhr" "niedergeschlagen". Die Demonstranten trollten sich mehrheitlich freiwillig. Von "niederschlagen" spricht man im Deutschen, wenn erhebliche (bewaffnete) Gewalt zu einer "Befriedung" aufgewendet wird. "Unter Kontrolle bringen" ist definitiv der angemessenere Ausdruck. Was an vernünftigem enzyklopädischem Vokabular "unangemessen" sein soll, kann der Revertierer sicher hier darlegen. Seriöse Ausrucksweise und Faktentreue ist für "Sänger" nämlich "unangemessene weißwascherei". Hinsichtlich der von einem seriösen Sprachstil abhängenden Qualität einer Enzyklopädie ist einem Dysphemisieren ein "Weißwaschen" im Sinne von Säubern stets und grundsätzlich vorzuziehen. Hier geht echt die POV-t ab ... Paul Peplow (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2021 (CET)

Neue Abschnitte gehören ans Ende.

Eben deshalb ist er auch hier am Ende. Paul Peplow (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2021 (CET)

Dieser Angriff eines rechtsradikalen Mobs auf das Herz der amerikanischen Demokratie, um eben diese zu beseitigen, kann ja nun wirklich nicht mit solch in diesem Zusammenhang weichgespülten Begriffen wie Demonstranten euphemisiert werden. Dieser Mob hat die Toten zu verantworten, auch den Polizisten Brian Sicknick, egal ob der nun mit Bearspray oder einem Feuerlöscher ermordet wurde. Dieser gewalttätige und mörderische Mob konnte nur mit Mühe von weiteren Morden abgehalten werden. Was Du hier treibst ist Geschichtsklitterung der übelsten Sorte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Was du hier treibst, ist Geschichtsfälschung und Desinformation der übelsten Sorte. Der Polizist starb nicht im Kapitol-Kontext. Und deine Ausdrucksweise und Kommunikationsattitüde belegen ein an enzyklopädischem Arbeiten desinteressiertes Propaganda-Agieren. Ein "mörderischer Mob" ist nirgends belegt. Sämtliche Toten gehören den Demonstranten an. Paul Peplow (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2021 (CET)

Natürlich starb er im Kontext des Angriffs des mörderischen Mobs auf die Demokratie, es ist nur noch nicht klar, ob an einem Feuerlöscherschlag oder den Folgen eines Angriffs mit chemischen Kampfstoffen seitens der Rechtsterroristen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:36, 1. Mär. 2021 (CET)

Weder "deine" Quelle noch die Berichterstattung der NYTimes liefern Belege für den Zusammenhang von Spray und Sicknick-Tod, sondern nur Mutmaßungen. Damit willst du eine Enzyklopädie "bereichern"? ... Und deinen "Feuerlöscher" kannst du vollends vergessen. Außerdem empfehle ich dir, dein "Terrorismus"-Verständnis nachzujustieren. Paul Peplow (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2021 (CET)

<quetsch> Die Daily Mail ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Warum nicht gleich die News of the World? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Ok, da stürmt ein radikalisierter, teils bewaffneter Mob das Parlament, um die rechtmäßige Zertifizierung der Präsidentschaftwahl zu sabotieren und den abgewählten Präsidenten mit Gewalt im Amt zu halten, jagt Parlamentarier und den Vizepräsidenten, um diese umzubringen, dringt in Sitzungssäle und Abgeordnetenbüros ein, plündert diese, stiehlt Geheimdokumente, zerstört Einrichtungen, und und und, und dann versucht hier ein Wikipedianer, diesen gewaltsamen Umsturzversuch zu einer normalen Demonstration umzudeuten und empört sich auch noch, weil diese Leute Randalierer genannt werden? Und das auch noch mit der genialen Begründung, dass es ja weder Randale, noch Umsturz, noch Aufruhr o.ä. gegeben habe, weil die Leute ja danach einfach gehen durften. Aber klar doch. Und dann auch noch den anderen unenzyklopädischen POV und "Geschichtsfälschung und Desinformation der übelsten Sorte" vorwerfen. Ich empfehle aus Gründe der Zeitersparnis gleich eine VM zu stellen, da eine Diskussion hier angesichts dieses Sättigung an alternativen Fakten wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts bringen wird. Andol (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2021 (CET)

Es gab keinen "Umsturzversuch". Es gab ein krudes, demokratiefeindliches Happening - aber keinen Terrorismus und keinen Umsturzversuch. Recherchiert mal, welche Merkmale ein Umsturz aufweist! ... Lustig ist der Zusammenhang von "Diskussions"-Befehl per Zusammenfassungskommentar und hier dem Strafantrag für die angenommene Diskussion ... Paul Peplow (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2021 (CET)

Das mag deine Meinung sein, die ist aber nach WP:Q vollkommen unerheblich. Foreign Affairs, sicher unverdächtig ein sonderlich linkes Publikationsmedium zu sein, spricht von einer Belagerung bzw. einen Angriff auf das Kapitol durch einen rechtsradikalen Mob. Etliche andere reputable Medien berichteten in ähnlichem Wortlaut. Dass du das ganze als ein harmloses Happening ansiehst, mag möglicherweise auf dein politisches Weltbild schließen lassen, ist für diesen Artikel aber nicht von Bedeutung. --Arabsalam (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2021 (CET)

Geht es echt noch absurder, hier diese ganze Rechfertigungslyrik der recht(sradikal)en Spinner von Q-Anon, den Faschomilizen (Proud Boys, Oath Keeper, 3%er...), den Maga-Idioten etc. nachzuplappern und die ernsthafte Berichterstattung über diesen mörderischen Angriff auf die amerikanische Demokratie zu bagatellisieren? Lohnt sich angesichts solch derart deutlich dargestellten Ignorantentums tatsächlich noch der Versuch, zu argumentieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:35, 1. Mär. 2021 (CET)

FBI chief calls Capitol attack 'domestic terrorism' and defends US intelligence, um hier mal einen völlig unverdächtigen anzubringen. Diesen gewalttätigen, mordlüsternen Mob schlicht Demonstranten nennen zu wollen zeugt von einem gerüttelt Maß an entweder kompletter Ahnungslosigkeit oder bösem Willen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:27, 2. Mär. 2021 (CET)