Diskussion:Hybridhuhn

Lemma

Hybridhunhn versus Hybridgefügel. Zweifelsohne meint jeder das tier welches die ostereier legt, wenn er vom huhn redet (auch wenn huhn einige andere bedeutungen hat). daraus haben wir jetzt den Artikel Haushuhn gemacht. Vielleicht richtig - aber5 darum geht es hier nicht. Hybridgeflügel ist ein umgangssprachlich kaum gebrauchter Begriff und da sollten wir uns sowohl an unsere NK halten als auch an das was in der fachpresse hauptsächlich benutzt wird. und das ist Hybridgeflügel während gerade in der Fachpresse Hybridhuhn ganz klar nur weibliche Tiere meint. Und der Artikel behandelt deide geschlechter. falls keine fachlichen Einwände kommen werde das verschieben (unter Beibehaltung der Weiterleitung). --V ¿ 20:49, 27. Nov. 2013 (CET) nach der Verschiebung halte ich es auch für sichtbar

Wenn die Fachpresse von Legehennen als Hybridhühner schreibt, meint sie hier das Huhn, ja. Aber auch Masthühner (sowohl Hahn als auch Henne, weil Art ist Huhn) sind Hybridhühner. So kann das "Brathähnchen" auch ein Huhn sein. Der Verschiebekommentar Verum verschob die Seite Hybridhuhn nach Hybridgeflügel: wir brauchen nicht für hahn und huhn eigene artikel spricht für sich. Geflügel ist viel mehr und beschränkt sich nicht nur auf Haushuhn und Haushahn.

Gib dir mehr Mühe mit der Zusammenfassung und bring Truthähne und Fachpresse möglichst vor einer Verschiebung in den Artikel ein. Dann ist das Lemma "Hybridgeflügel" auch stimmig und der Nachbar hält die Füße still. Ein Artikel Hybridgeflügel ohne Puten ist unvollständig und benötigt QS. --Anika (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Es gibt doch auch im Artikel Geflügel die Unterpunkte Hühner, Truthuhn, Gänse, Enten, etc.. Dieser Logik folgend müsste dann auch im Artikel Hybridgeflügel die Unterpunkte Hybridhühner, Hybridpute, etc. auftauchen. Damit wäre das hier beschriebene Phänomen, dass sowohl Hennen als auch Hähne mit Huhn gemeint sind, nur in den Artikel Hybridgeflügel verschoben - und nicht gelöst.

Vielleicht kannst du die oben genannte Fachpresse ja hier einmal verlinken oder aufführen. Für neue Quellen wäre ich dankbar.Lisa vom Land (Diskussion) 21:55, 27. Nov. 2013 (CET)

http://www.pastoralpeoples.org/docs/livestock_genetics_de.pdf meint Verum sicher nicht, könnte für dich aber ein Anfang sein (wg. Nennung der Produzenten). Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2013 (CET)

Neutralität

Der ganze Artikel hat als belege weitestgehend nur effekthaschende Artikel fachfremder Sensationsjournalisten, die auf die Nennung von wissenschaftlern in ihren Beiträgen verzichten. So liest sich das aufgrund der selektiven Auswahl wie ein PETA-Werbeflyer. Und die WP hat definitiv nicht zu werten ob die Kritik in manchen medien relevanter ist wie die Einhaltung der gesetze durch die Unternehmen. Insbesondere einige Zahlenangaben sehen aus wie frisch aus der Glaskugel. Insbesondere da es wie der Artikel Intensivtierhaltung zeigt es durchaus wissenschaftliche Arbeiten zu dem themengebiet gibt. Und nein - mir fehlt die zeit und die lust zum überarbeiten. mein beitrag hiese nicht oder unzureichend belegtes entfernen. mfg --V ¿ 20:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Neutralitätsbaustein wieder entfernt. Die Belege entstammen nicht irgendwelchen Kampfblättern der Tierschutzszene, sondern der Süddeutschen Zeitung, der FAZ, dem Spiegel ... Alle PETA auf den Leim gegangen? Wir reden hier von Ökonomie (Lieferanten und Lieferketten, Produktionsbedingungen). Damit sind entsprechende Presseveröffentlichungen angemessen und relevant, zumal man sich schon fragen könnte, wie unabhängig die landwirtschaftliche Fachpresse von den hier erwähnten Unternehmen wäre. Wenn Du bessere hast, her damit. Einfach zu sagen: die gibt es schon,aber ich verrate sie euch nicht, geht nicht. Im Artikel ist nahezu jeder Satz einzelbelegt, ein in der Wikipedia angestrebter und nur selten so gut wie hier erreichter Standard. Wenn konkrete Aussagen im Artikel tendenziös sein sollten, bitte angeben, um welche es sich dabei handelt. Ob die "Einhaltung der Gesetze" wesentlicher oder alleiniger Maßstab sein sollte, erscheint mir eher würdig, auf Neutralität abgeprüft zu werden. Im Artikel wird weder behauptet noch auch nur suggeriert, irgendeiner der Akteure würde gegen Gesetze verstoßen.--Meloe (Diskussion) 08:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe im ersten Reil einige Passagen etwas neutraler verfaßt und den Baustein verschoben. Ich bin wahrlich lein Hühnerfachmann- Trotzdem bin ich mir sicher, das es von entsprechenden durchaus wissenschaftliche Studien zu dem Thema gibt. Ich behaupte mal das gerade die Gesundheit im Rahmen des Käfighaltungsverbots öfter wissenschaftlich untersucht wurde. Der Hauptbeleg des Kritikabsatzes ist eine Bundestagsdrucksache der Grünen von einem eher fachfremden Wissenschaftler verfasst. Und auch eine selektive Auswahl der Quellen verstößt gegen das Gebot der Neutralität. Sen Baustein sehe ich nicht in Stein gemeiselt. Aberzumindest als Anregung sollte er erst mal drin bleiben. --V ¿ 17:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Ich habe den Baustein für's Erste verschoben: Deine Zweifel an der Neutralität (ob berechtigt oder nicht - Warum sollte der Wissenschaftler denn fachfremd sein?) beziehen sich ja auf diesen Abschnitt. Für den anderen Abschnitt gibt es ja noch das Landesamt als Quelle. Lisa vom Land (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Das Nationale Referenzzentrum für Geflügel- und Kaninchenkrankheiten (NRGK) wird gemeinsam vom Bundesamt für Veterinärwesen (BVET) und der Universität Zürich betrieben.

http://www.nrgk.ch/PDF/Publikationen/Escherichia_coli_2007.pdf

„Eierstocks- und Eileiterentzündungen und daraus resultierende Bauchfellentzündungen gehören zu den häufigsten Todesursachen bei Legehennen.“ Lisa vom Land (Diskussion) 19:44, 2. Dez. 2013 (CET)

In weiten Teilen halte ich den Artikel für durchaus gelungen. Allerdings gibt es an einigen Stellen Punkte, die im engeren Sinn gar nichts mit der Hybridisierung, sondern eher mit industrieller Landwirtschaft zusammen hängen: Die beiden ersten Punkte in „Hintergründe“ sind dafür ein Beispiel und die Liga für Hirtenvölker und Nachhaltige Viehwirtschaft ist auch keine besonders gute Referenz. Auch der letzte Absatz in „Tiergesundheit bei Masthybriden“ ist kein spezifisches Hybrid-Problem, auch einen Hybrid-Bestand könnte man natürlich mehrmals einstreuen. Gegen das Sexen gibt es ja mittlerweile durchaus Widerstand, NRW hat das mittlerweile als tierschutzwidrig eingestuft - hier ließe sich der Artikel noch ausbauen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für deinen Beitrag. Die Artikel Hybridhuhn, Geflügelproduktion (aktuell in der Qualitätssicherung), Massentierhaltung und industrielle Landwirtschaft überschneiden sich zum Teil. Der erste Punkt unter Hintergründe ist vielleicht etwas zu allgemein an dieser Stelle, der zweite Punkt "Durch die Homogenität der Bestände steigt das Risiko globalen Epidemien. Tierseuchen müssen gemanagt, eingedämmt und behandelt werden." gehört meiner Meinung nach aber hierher. Denn die Homogenität entsteht ja erst durch den Konzentrationsprozess am Zuchtmarkt, und durch die große Anzahl genetisch sehr ähnlicher Hybridtiere. Die Tiere sind außerdem auf Leistung und nicht auf Krankheitsresistenz gezüchtet.

Den letzten Absatz unter Tiergesundheit könnte man tatsächlich verschieben. (Aber nicht einfach aus dem Artikel löschen).

Die Quelle "Liga für Hirtenvölker" ist sicherlich nicht optimal. Obwohl ich möchte darauf hinweisen, dass die Organisation von "Tierärztinnen und anderen Wissenschaftlern" gegründet und unterhalten wird. Ganz bei­sei­te­schie­ben kann man die Quelle also nicht. Die Punkte, die ich damit bequellt habe, sind auch eher weiche Aussagen. Es wäre daher besser, hier niederzuschreiben, wenn etwas angezweifelt wird. Neue und bessere Quellen sind natürlich willkommen. Lisa vom Land (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2013 (CET)

Tendenziell?

Beispiel 1: Das Brustfleisch macht etwa ein Drittel des Körpergewichts der Masthybride aus. Nach 30 Tagen sind diese schlachtreif. (Heinrich-Böll-Stiftung mit BUND und Le Monde Diplomatique, 'Fleischatlas - Daten und Fakten über Tiere als Nahrungsmittel', 2013)

• schlachtreif nach 30 Tagen? In der angegebenen Quelle kann ich diese Angabe nicht wiederfinden.
• üblich ist die Angabe der Schlachtreife mit 37 Tagen. Eine Woche ist in dieser Branche schon viel!
• es gibt auch Angaben von 42 Tagen: http://www.blv.admin.ch/nutztiere/04312/04322/index.html
• KAGfreiland schreibt von 40 Tagen: http://www.kagfreiland.ch/kampagnen/kombihuhn/hintergruende/huehnerzucht
• PROVIEH von 33 bis 35 Tagen Mast: http://www.provieh.de/node/11161

Beispiel 2: Hybridhühner sind auf verschiedene Eigenschaften optimiert, dazu zählen:

• Ein Hybridhuhn kann mit zwei Kilogramm Futter ein Kilogramm Ei erzeugen. Alte Rassehühner benötigen vier bis fünf Kilogramm.
• Ein Hybridhuhn legt bis zu 320 Eier pro Jahr (365 Tage). Damit ist ein Maximum erreicht, denn es dauert ungefähr 20 Stunden bis ein Huhn die Kalkschale des Eis hergestellt hat.
• Ein Hybridhuhn in konventioneller Haltung ist schon nach einem Monat schlachtreif. In der ökologischen Landwirtschaft dauert die Mast eines Hybridhuhns etwa vier Monate.

Problem 1: keine Unterscheidung zwische Lege- und Masthybride, denn das Huhn, das mit "zwei Kilogramm Futter ein Kilogramm Ei" erzeugt, ist bestimmt nicht "schon nach einem Monat schlachtreif".

Problem 2: Quelleninterpretation: "In der ökologischen Landwirtschaft dauert die Mast eines Hybridhuhns etwa vier Monate": Die Quelle spricht vom "Sulmtaler Hahn", einer alten Zweinutzungsrasse!!! http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=8770468/ou21if/index.html :

• "Das ist ein reinrassiger Sulmtaler Hahn, [...]. Der ist jetzt in etwa acht Wochen alt, so lange würde ein Hybridhuhn im konventionellen Bereich gar nicht leben. Bei uns hat der erst die Hälfte des Lebens hinter sich."
• "Ein konventionelles Masthuhn wird schon nach rund einem Monat geschlachtet. Auf dem Biohof werden die Mast-Tiere dagegen rund vier Monate alt. So lange brauchen sie, bis sie ihr Schlachtgewicht erreicht haben. Hühnerzucht, wie früher, vor der industriellen „Geflügelfleischproduktion“."

Die Mast eine Hybridhuhnes dauert in ökologischer Haltung ebenso lange, wie in konventioneller.

Mehr habe ich mir nicht näher angeschaut. Finde den Artikel wegen der oben genannten Probleme aber schon arg bedenklich. --PigeonIP (Diskussion) 09:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Bausteine

Hallo! Genausowenig wie eine Dauer-QS erwünscht ist, sind Bausteine in der Wikipedia für die Ewigkeit bestimmt. Als 3M habe ich versucht, die Kritikpunkte aus heutiger Sicht zu beurteilen. Dabei fiel vor allem auf, daß die verwendeten Quellen viele Informationen bieten, jedoch nicht für das Thema Hybridhuhn, sondern anderen Themen wie Massentierhaltung und Geflügelzucht. Darum habe ich die entsprechenden Passagen entfernt. Eine Marktübersicht von 2006 hat naturgemäß ein Verfallsdatum, und es kann anhand der Quelle nicht eingeschätzt werden, wie sich der Markt und die Marktteilnehmer entwickelt haben. Darum auch dieser Abschnitt nicht erhaltenswert.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:22, 21. Nov. 2015 (CET)

Wobei das nunmehrige Fehlen jeglicher aktueller Information über die derzeit wichtigsten Marktteilnehmer natürlich auch kein Zustand für die Ewigkeit sein darf. Ich kann wie gesagt den Mangel im Moment nicht beheben, was könnte man stattdessen tun? --Futter (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Also ich halte diese Angaben für extremes Spezialwissen, was in der Wikipedia eigentlich unüblich ist. Weder bei einzelnen Rassen noch Sorten von gezüchteten Pflanzen und Tieren sind diese Angaben Standard, wahrscheinlich weil es kaum Datenerhebungen dafür gibt. Als Quelle ungeeignet, aber offenbar mit Fachverstand listete 2009 ein Tierfreund 24 verschiedene Unternehmen nach Farbschlag auf [1]. Da ich nicht an einen Quantensprung denke, waren also auch die 4 formulierten nicht wirklich so maßgeblich wie es schien.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist kein extremes Spezialwissen und äußerst relevant hinsichtlich Verarmung genetischer Vielfalt und negativer Folgen von Marktmacht (Stichwort Oligopol). Es ist allgemein bekannt, dass es nur noch eine Handvoll Konzerne sind, die den Geflügelzuchtmarkt weltweit beherrschen, der Rest sind unmaßgebliche Winzlinge. Genauso wichtig ist, die Marktbeherrschund beim Saatgut durch wenige Konzerne darzustellen. Diese Problematik auszusparen, wäre ein Armutszeugnis für Wikipedia. Das wäre ungefähr so, als ob man nicht thematisiert, dass der deutsche Lebensmittelhandel von nur einer Handvoll Unternehmen dominiert wird und deren Namen verschweigt. --Futter (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Nochmal, ich stelle nur meinen Eindruck fest, daß dieses Wissen unüblich ist. Um beim Thema zu bleiben, sowas steht weder beim Hauptartikel Haushuhn noch bei einzelnen Hühnerrassen (was durch die Nachzuchten auch kaum möglich ist). Die Aussage - "allgemein bekannt" halte ich für fragwürdig, wenn es um die Frage geht, ob es 4 oder 24 Anbieter gibt. Auf jeden Fall ist eine regelkonforme Quelle dafür nötig. Denn umstrittenes Wissen, was seit 2 Jahren kritisiert wird ist genauso schädlich für Wikipedia wie veraltete Angaben. Im Übrigen ist eine Randnotiz in der FAZ [2] von 2006 auch nicht wirklich das Rechercheergebnis, was ich als Leser erwarte. Ansonsten fahr Deine Wortwahl ein wenig herunter. Niemand hat hier vor, etwas Relevantes zu verschweigen. Aber wir haben uns das Ziel per WP:KTF gestellt, auch keine Theorieetablierung zu betreiben, was bei Dir offenbar schon gefruchtet hat, wenn Du die internationalen Marktverhältnisse für Hybridhühner als "allgemein bekannt" betrachtest.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 21. Nov. 2015 (CET)

PS - wirklich nur zufällig habe ich Merial aufgerufen. Laut Eigenbeschreibung und auch unserem Artikel handelt es sich dabei um eine Pharmatochter vom Pharmakonzern Sanofi. Das diese Anbieter von Masthybriden mit dem Handelsnamen "Merial" sind müßte schon belegt sein, was auch für MSD Sharp & Dohme gilt. Ich finde bei einer schnellen Googlerecherche nichtmal einen Bezug zwischen diesen Unternehmen und dem Geflügelhandel! Was den Bedarf an besseren Quellen noch mehr aufzeigt, da eben kein Allgemeinwissen, sondern ggf. nur ein falsches Klischee, was wir hier weitergetragen haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2015 (CET)

[3][4][5]Die Zeit, 2014: 3 Konzerne (vorletzter Satz) Lücken anderer Artikel sind kein Grund, die Info überall wegzulassen. --Futter (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Mal ganz ehrlich, warum wirst Du hier plötzlich aktiv? Du hast doch selbst den ÜA-Baustein gesetzt, und versuchst mich nun zu widerlegen? Vergesslich? Übrigens ist das genau das Verhalten, was ich bei der aktuellen Diskussion als überflüssige Bausteinschubserei kritisiere. Wenn Dir das Problem so wichtig ist, verwende die Artikeldiskussion, damit man Deine Argumente besser nachvollziehen kann, wenn der Baustein samt Text entfernt wurde. Zu Deinen Links - Nr.3 beweist doch nur, daß meine Annahme richtig ist, wenn dort 12 Anbieter aufgelistet werden, von denen 10 zu den 4 Unternehmensgruppen gehören, 2 aber nicht. Eine Marktbeherschung wird damit durch die bloße Anzahl ja auch nicht nachgewiesen. So sind die Verkaufszahlen in China rein mengenmäßig maßgeblicher als die Beherschung der 20 Teilmärkte in der Karibik, oder? Nr.4 nimmst Du hoffentlich selbst nicht ernst. Der "PROVIEH - Verein gegen tierquälerische Massentierhaltung e.V." disqualifiziert sich selbst an neutrale Quelle und nichts gegen Herrn Kriener, aber woher er sein Wissen nimmt, verschweigt er dem Leser auch, und es widerspricht Deinem Link 3, denn dort wird Natexis gar nicht erwähnt, während er die Groupe Grimaud und Tyson Foods Inc. weglässt. Was mir aber nur zeigt, daß selbst "Fachjournalisten" hier nicht wirklich als Quelle taugen, wenn es nicht um Artikel von ihnen geht, sondern unvollständige Randnotizen, welche den gesamten Recherechecharakter in Zweifel ziehen. 4 bis 5 Unternehmensgruppen, bis zu 24 einzelne Unternehmen, welche als eigenständig wahrgenommen werden ohne Kenntnisse der Besitzstrukturen, mind. 28 verschiedene Rasse/Sortenbezeichnungen - das zeigt doch genau den Überarbeitungsbedarf auf, den Du kritisierst hast. Nur das wir eben diese Angaben nicht als Original Research im Collagestil zusammentragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: In der englischsprachigen WP gibt's einen Artikel zur Hühnerindustrie mit Hinweisen zu Quellen bzgl. der Marktkonsolidierung: Broiler industry. -- Lisa vom Land (Diskussion) 09:25, 24. Nov. 2015 (CET) Nur ganz kurz: Der dort angeführten Quelle [6] lääst sich folgende Aussage entnehmen: "Some breeders were better than others at incorporating BLUP selection tools. Those variations, the need for high levels of R&D spending and the capital intensive nature of the business prompted consolidation within the primary breeder industry. By the late 2000s only three sizable breeding groups remained: Cobb-Vantress (with the Cobb, Avian, Sasso and Hybro brands), Aviagen (with the Ross, Arbor Acres, Lohmann Indian River and Peterson brands), and Groupe Grimaud (with the Hubbard and Grimaud Frere brands)." Die Marktkonsolidierung in einer High-Tech Industrie wie der "broiler industry" ist natürlich kein Prozess der durch Marktkräfte wieder rückgängig gemacht werden könnte. -- Lisa vom Land (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Du zeigst ja den Konflikt auf. Es gibt in den verschiedenen Sprachräumen ein anderes Verständnis von Begriffen. Broiler steht im DACH für Masthähnchen, was nur indirekt mit Hybridhühnern zu tun hat. Allgemein wird das Thema bei uns im Artikel Geflügelproduktion beschrieben, was mit dem englischen "Poultry farming" gleichgesetzt wird. Broiler-Industry wird dort mit "Meat-producing chickens - husbandry systems" gleichgesetzt, womit ich auch da eine Bestätigung für mein Streben finde, die Fleischwirtschaft von der Landwirtschaft zu trennen. Dein Zitat enthält nun nur noch 3 Unternehmen, was auch dem alten Text hier widerspricht. Wenn wir aber nicht den aktuellen Stand beschreiben können, sind wir auch mit Daten aus 2006 auf dem Level der Geschichte des Hybridhuhns, und es verursacht zumindest ein Mißverständnis, wenn es so unkommentiert in der Wikipedia hervorgehoben wird. Und wie gesagt, die Angaben bislang sind eher Randnotizen in thematisch anders ausgerichteten Zeitungsartikelns. Ob damit der Weltmarkt oder der atlantische Markt in Nordamerika und Europa gemeint ist, kann man nirgendwo nachvollziehen. Nichtmal die Marktbedeutung, wenn man die weltweite Geflügelproduktion in Relation zu den Kennzahlen der Unternehmen stellt. Übrigens zeigt sich da nun auch die Schwäche des Systems Wikipedia. Offenbar hat da jemand die 2006/07er Zahlen für seine Artikelarbeit verwendet. Es hat sich aber nun nicht etabliert, daß diese Autoren oder andere regelmäßig die Statistiken aktualisieren. Und damit erhalten wir ein Verfallsdatum, genauso wie Printexemplare, was irgendwann zur Bedeutungslosigkeit dieses Teils des Projekts führen wird. Es ist eben ein Unterschied ob man schreibt "Zu den wichtigsten Marktteilnehmern gehören A,B,C und D." oder "Die wichtigsten Marktteilnehmer (in 2007) sind A,B,C und D." Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag! Broiler stehen im Englischen wie auch im Deutschen für Masthänchen - also Hühner zur Fleischproduktion. Im Handel werden in den Industriestaaten (fast) ausschließlich Masthybride angeboten werden. Rassehühner sind eher bei Hobbyzüchtern, in Bio-Nischen und in weniger entwickelten Regionen zu finden. Meines Wissens nach werden Masthybride von weltweit drei Konzernen angeboten und Legehybride von weltweit vier Konzernen. Weiterhin sollte man nicht zwischen einem Markt in Nordamerika und einem Markt in Europa unterscheiden, denn da wir hier über Hybridhühner (und nicht über Rassehühner) sprechen, haben wir es mit einem Weltmarkt zu tun - per Definition. Sicherlich haben dabei unterschiedliche Konzerne in unterschiedlichen Regionen eine unterschiedliche Ausrichtung und Marktmacht. Und dann muss ich dir recht geben, wir sollten nach aktuellen Belegen Ausschau halten. Wer kann helfen? Vielleicht darf ich die Kollegen @PigeonIP:@WikiAnika:@Uwe Gille: fragen? -- Lisa vom Land (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Siehst Du, genau das ist aber hier einer der wesentlichen Punkte, der unbelegt ist. Und auf der einen Seite wirkst Du wie jemand, der sehr kritisch gegenüber der "Industrie" ist, anderseits pauschalisierst Du hier die Wirtschaft in Massenprodukiton, Hobbyzüchter und Bio-Nischen. Dabei gehts hier aber um einen Begriff [7], der laut Google extrem selten gebraucht wird angesichts der vermuteten Bedeutung, was durch die negative Konnotation den Anschein erweckt, daß wir uns im Bereich der Theorieetablierung bewegen, und durch einen Artikel bei der Wikipedia die "Öffentlichkeit" nicht wiederspiegeln, sondern beeinflussen. Wie gesagt, die Probleme wurden seit 2, bzw. 1 Jahr per Baustein markiert und kritisiert. Eine Reaktion hätte längst erfolgen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Na, wir sind doch hier in der Diskussion! Sicherlich würde ich im Artikel nicht in diese einfachen Kategorien einteilen. Und dann ist ein Hybridhuhn einfach eine Bezeichnung für ein Huhn, welches mit einer bestimmten Zuchtmethode gezüchtet wird. Ob das Wort in der Breite der Bevölkerung verwendet wird oder nicht, ist auch nicht ausschlaggebend. Wichtig ist die Verwendung in Wisschaft, Landwirtschaft (und Industrie). Ich empfinde die Bezeichnungen Hybridzucht und Hybridhuhn auch als wertneutrale Wörter. Wie gesagt, bei den Belegen muss nachgebessert werden? - auch meine Meinung. -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:04, 24. Nov. 2015 (CET) ps: In einem Wiki würde ich einen Artikel auch keiner Person zuschreiben wollen - jeder kann bearbeiten. Das ist aber lediglich meine Ansicht. -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:07, 24. Nov. 2015 (CET)

Dann sind wir uns ja auch darin einig, niemand ist für einen Artikel allein "schuld", aber auch man hat auch keine guten "eigenen". Laut dem Duden ist "hybrid" erstmal Fachsprache, also nicht jedem Verständlich, was damit gemeint ist. Die Wikipedia entspricht da unter Hybrid eher meiner Auffassung ("Jüngeren etymologischen Studien zufolge sind die weitläufig mit dem Begriff der Hybridität verbundenen negativen Konnotationen"). Die Frage ist hier ja, was ist damit gemeint. Für mich sind das erstmal Tiere, welche einer gezielten Kreuzung (Genetik) unterliegen. Das ist Gentechnik, wie sie die Menschheit seit 20.000 Jahren mit domestizierten Tieren macht. Wir müssen es darum hier erklären, aber sollten wie immer eher über das WO als das OB diskutieren, was die Teilaspekte angeht. Wenn man ein Konzept erstellen würde, fielen mir diverse Lücken ein, welche wir bislang nur ungenügend oder durcheinandergewirbelt beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Wunderbar! Eine konstruktive Diskussion! Ein Benutzer formuliert Kritik. Ein anderer Benutzer geht darauf ein. Weil ich das oft anders erlebt habe, bin ich für einige Zeit ausgestiegen - dann wurde es an einigen Stellen so platt, dass ich wieder eingestiegen bin... Bei der Hybridzucht handelt es sich aber mitnichten um die Art von Zucht/Genetik mit der die Menschheit seit der Domestizierung von Tieren diese an ihre Bedürftnisse anpasst. Die Hybridzucht ist eine in der Evolutionsgeschichte/Zuchtgeschichte völlig neue Methode. Das Prinzip in einem Satz: Es werden bei der Hybridzucht reinrassige Inzuchtlinien gezüchtet, dieser werden dann untereinander gekreuzt, heraus kommt das Hybridtier, welches sich selbst nicht mehr zur Weiterzucht eignet. Ich werde versuchen in der nächsten Zeit, ein wenig Zeit in den Artikel zu investieren. Das Thema ist spannend. -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2015 (CET) ps: Da sich die Hybridhühner nicht zur Weiterzucht eignen, und die Zuchtmethode aufwändig ist und hohe Investitionen erfordert, gab es ja die Marktkonzentration. Da wären wir wieder! -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2015 (CET) pps: Findest du auch, dass der Ausdruck Hybridauto negativ konnotiert ist? -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Es ist doch lediglich die Anwendung der Mendelsche Regeln. Das Inzuchtlinien Vor- und Nachteile haben wissen wir auch schon seit der Schule, und mancher vom Zoobesuch. Hier ist doch der Umfang das Neue, nicht die Auswahl oder Technik. Wenn man sich die Themen anschaut, stößt man auf Großkatzenhybride oder Zebroide. Darum auch da Vorsicht. Was die Hybridmotoren bzw. Hybridautos angeht, so sind die noch zu selten, um ein Urteil zu geben. Ich zitiere aber mal den BR als Beispiel - "Mehr Energieschleuder als Ökomobil" [8]. Da kann sich also die Marketingabteilung mit dem Begriff in die Nesseln gesetzt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Naja, ich vermute der Name bei den Automobilen wurde gewählt, weil er sich nach Hochtechnologie anhört und - ganz einfach - weil er die Sache treffend beschreibt. Großkatzenhybride und Zebroide werden wohl kaum aus Innzuchtlinien gekreuzt. Mir ist kein historisches Beispiel bekannt, wo in der Elterngenertion ganz gezielt Innzuchtlinien verwendet wurden. Das zugrundeliegende Konzept der Hybridzucht ist der Heterosis-Effekt. -- Lisa vom Land (Diskussion) 19:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Vieleicht reden wir jetzt über unterschiedliche Dinge, aber meiner Kenntnis nach war es früher völlig üblich, daß in einer Dorfgemeinschaft alle Weibchen von einem Zuchteber/Zuchtbock oder Zuchtbullen beglückt wurden, wodurch es zur Vater-Tochter, Großvater-Enkelin Inzucht kam. Über die Jahre wurden aus den Würfen natürlich auch Männchen mit erwünschten Eigenschaften ausgewählt, wodurch es zu Bruder-Schwester und Onkel-Nichten Würfen kam. Und auch in der Rassehundezucht ist es zwar nicht offen erwünscht bzw. zulässig, aber üblich, daß zumindest einzelne Ur/Großeltern gemeinsam sind, wenn sie die erwünschte Eigenschaft haben, die verstärkt werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2015 (CET)

Na, das ist aber ein völlig anderes Szenario als bei der Hybridzucht unter Ausnutzung des Heterosis-Effekts. In deinem Szenario hat man ja die "Inzuchtlinien" (das ist allerdings der falsche Ausdruck) direkt genutzt. Bei der Hybdridzucht wird die Inzuchtlinie nur zur Zucht verwendet. Die Inzuchtlinie hat für sich genommen auch keine besonderen Eigenschaften. Erst aus der Keuzung zweier Innzuchtlinien wird das "Nutztier". Da kannst du zwei Inzuchtlinien von Hühnern haben. Beide Linien taugen für sich genommen nicht zu viel. Aus der Kreuzung der Linien entsteht dann aber ein Hochleistungstier. Das ist eben ein völlig neues Konzept, welches erst seit der Industrialisierung genutzt wird. -- Lisa vom Land (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2015 (CET) ps: Der Vorteil für die Unternehmen liegen auf der Hand: Die Unternehmen besitzen die Inzuchtlinien und geben nur Tiere aus den folgenden Generationen heraus. Die folgenden Generationen taugen nicht mehr zur Zucht, werden aber wirtschaftlich genutzt. Dies ist der wichtigste Aspekt der zur Marktkonzentration geführt hat. Die Unternehmen züchten vor allem auf Leistung. -- Lisa vom Land (Diskussion) 20:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Konzentration auf das Lemma Hybridhuhn

Auch ich möchte dann an dieser Stelle darum bitten, den Artikel zum Huhn auch auf das Huhn zu beschränken und die Probleme hier nicht weiter aufzuführen, die unter entsprechenden Haltungsbedingungen auftreten (und auch bei Rassehühnern auftreten würden).

Darüber hinaus werden Hybridhühner nicht nur in konventionellen Betrieben gehalten. Jeder wirtschaftlich betriebene Bio- oder Ökohof hält Hybridhühner und auch in der Hobbyhaltung sind sie (Legehühner wie Broiler) zunehmend anzutreffen. Die Haltung von reinem Rassegeflügel ist leider die Ausnahme und pure Liebhaberei. --PigeonIP (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Weite Teile des entfernten Abschnitts beziehen sich unmittelbar auf das Hybridhuhn und mitnichten auf die Haltungsbedingungen. Gestern habe ich versucht diese wieder in den Artikel aufzunehmen. Vielleicht müssen wir ja hier Zeile für Zeile besprechen - fangen wir hiermit an: "Die Inzuchtlinien zur Zucht werden in großen Hallen in Käfigen gehalten. Diese Tiere sind das Ausgangsmaterial für die Zucht neuer Typen von Hybridhühnern in der Geflügelproduktion. Die Züchtungen, die die höchste Leistung erbringen, werden dann in Massen produziert.SWR, Zweinutzungshuhn, 1. Dezember 2011,, abgerufen am 30. September 2014" -- 78.35.228.232 08:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Schnelle Antort: Zur Geflügelproduktion gibt es ausreichend wissenschaftliche Fachbücher und im Zweifelsfall reputable Lehrbücher. Da werden keine oft tendenziösen journalistischen Belege benötigt. Ansonsten zum Inhalt - Käfighaltung lesen. --V ¿ 08:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Begrifflichkeit

Eine Hybride "ist in der Biologie ein Individuum, das aus einer Kreuzung zwischen verschiedenen Gattungen, Arten, Unterarten, Rassen oder Zuchtlinien hervorgegangen ist. Insbesondere in der Zucht wird der Begriff für Nachkommen von Kreuzungen verschiedener Rassen oder Zuchtlinien verwendet." Diese Definition trifft auch auf das Hybridhuhn zu. Daher scheint die lezte Textänderung unter der Überschrift "Begrifflichkeit" nicht zutreffend zu sein. Ggf. müsste hier eine Quelle beigebracht werden. -- 87.79.222.164 22:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Hybridhuhn ist ein feststehender Begriff aus dem Anwendungsbereich Landwirtschaft. Zwar wäre es möglich, jegliche Kreuzung zwischen verschiedenen Hühnerarten oder Hühnerrassen als "Hybridhuhn" zu bezeichnen, es ist aber in der Praxis eben nicht üblich. Was die Hybridzucht ist und warum sie durchgeführt wird, ist im Artikel ausreichend erläutert (Stichwort "Gebrauchskreuzung"). Wäre tatsächlich eine Kreuzung zwischen Hühnerarten (oder anderen abgrenzbaren Populationen) gemeint, wäre eher von "Hühner-Hybrid(e)" die Rede.--Meloe (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Stand alles im Artikel. im von der IP zurückgesetzten Abschnitt "Begrifflichkeit" [9] --PigeonIP (Diskussion) 11:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Überarbeiten ?

Über die Textfassung des bestehenden Artikels bestehen augenscheinlich inhaltliche Differenzen. Ich möchte an dieser Stelle dazu aufrufen, vor größeren inhaltlichen Änderungen zumindest an dieser Stelle die Gründe dafür etwas ausführlicher, als das in einem edit-Kommentar möglich wäre, zu erläutern. Ich denke, dass dies der Respekt vor Mitautoren gebietet. Dies gilt für mich vor längeren Einfügungen oder längeren Löschungen gleichermaßen. Falls grundsätzliche Schlagseite bemängelt werden sollte, bitte ich um Einfügung eines, entsprechend begründeten ÜA-Bausteins.--Meloe (Diskussion) 09:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Viele der angegeben Quellen sind nicht mehr erreichbar. Die entsprechend zitierten Stellen sollten überarbeitet oder entfernt werden, wenn keine alternativen Quellen gefunden werden können. --Yson Bro (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2021 (CET)

Nö. Das ist kein Grund Wissen zu vernichten. Siehe auch Wikipedia:Belege#Nichterreichbare_Links_auf_Quellen_und_Belege. -- 94.31.96.228 22:41, 23. Mär. 2021 (CET)