Benutzer Diskussion:Der Stachel/Beblawie-Archiv-2005 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Der Stachel
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. März 2021 um 20:28 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Achtung: Diese Seite wird wegen absehbarer Benutzersperrung demnächst gelöscht!

Hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich: Wikipedia:Benutzersperrung/Beblawie.

angebliche Seitenlöschung

Hallo Beblawie! Wer sagt, dass wegen einer zweiwöchigen Benutzersperrung gleich deine Diskussionsseite gelöscht wird? Das ist doch Unsinn - es sei denn, du löschst sie vorher selbst.... --Hansele (Diskussion) 11:52, 11. Aug 2005 (CEST)

kann nicht schaden mach ruhig beblawie :-)

Ich werde die Seite selber löschen. -- Beblawie 19:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Begrüßung

Hallo Beblawie, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro sein.

Smile.png --Bubo ✉ 01:10, 4. Dez 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Ideengeschichte Nation

Hallo, du hast bei althergebrachten ... unter anderem engefügt. Das finde ich sehr okay. Welche Begründungen kennst du noch? Grüße, --Herr Andrax 00:49, 31. Jan 2005 (CET)

sorry beim speichern gab es irgendein problem. Herr Andrax 00:52, 31. Jan 2005 (CET)

Soziale Dreigliederung

Entschuldige, ich hatte letzte Nacht aus den Augen verloren, die Begründung in Diskussion:Soziale Dreigliederung hineinzuschreiben. Nachgeholt. --Pjacobi 01:26, 4. Feb 2005 (CET)

Christengemeinschaft

Bitte veranstalte keinen Editwar auf dieser Seite. Als christlich kann man jene Gemeinschaften bezeichnen, die Mitglied im ökumnenischen Rat der Kirchen sind oder sein könnten, was bei der CG nicht der Fall ist. --11:31, 14. Feb 2005 (CET)

Ich muss Euch beiden Unrecht geben: Die Wikipedia vergibt keine höchstrichterlichen Urteile, welche Glaubensgemeinschaften christlich sind. Es muss sowohl erwähnt werden, dass die CG sich selbst als christlich bezeichnet, als auch dass "die Kirchen" (genauere Spezifikation eventuell erforderlich, aber ich finde es für den Leser schon sehr klar, was damit gemeint ist) es anders sehen. --Pjacobi 11:36, 14. Feb 2005 (CET)
Kirchen, die sich als christlich verstehen, sollten auch als solche bezeichnet werden. In Wikipedia ist es nicht akzeptabel, wenn die Sprachregelung und Bewertung von Konkurrenzorganisationen maßgeblich sein soll, womöglich auch noch die einer "alleinseligmachenden" Kirche! -- Beblawie 12:35, 14. Feb 2005 (CET)

Hinweis

Schau doch auch mal hier vorbei ;-)

Zeugen Jehovas (Kritik)

Hallo Beblawie,

ich habe gerade den von Dir gelöschten Teil von Zeugen Jehovas (Kritik) wiederhergestellt. Es findet derzeit eine Diskussion über einen Löschantrag für diesen Artikel statt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2005#Zeugen_Jehovas_(Kritik). Dort hat es schon Angebote gegeben, an der Versachlichung und Neutralität des Artikels zusammenzuarbeiten. Ob das gelingen oder überhaupt begonnen wird, wage ich nicht vorauszusagen. Was mich stört, ist, daß etwas einfach so gelöscht wird, während andere mit viel Zeit und Engagement versuchen, ob sie irgendwie zusammenkommen können. Ich möchte Dich vielmehr ermuntern, über Dinge, die Dir nicht passen, erst eine Diskussion mit den Autoren zu beginnen. Wenn das Ergebnis dieser Diskussion dann ist, den von Dir beanstandeten Teil zu löschen, habe ich nichts dagegen. Wenn sich eine Umarbeitung ergibt, die Du auch akzeptieren kannst, ist es auch gut. Vielleicht macht's Dir ja Freude, etwas zum Thema beizutragen. Viele Grüße --Nicht-Bayer 23:26, 23. Feb 2005 (CET)

Als Ergebnis der Löschdiskussion ist der Artikel jetzt auf Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik) zur Berücksichtigung bei der Überarbeitung von Zeugen Jehovas, siehe auch [1]. --Pjacobi 22:35, 3. Mär 2005 (CET)

CG zum xten

Bitte lass das Wort synkretistisch drinnen. Das ist der Kompromiss im Streit um das Wort christlich in der Einleitung. Inzwischen ersetze ich synkretistisch durch Eigendefinition. --MartinS 12:16, 7. Mär 2005 (CET)

Kategorie "Neoliberaler Intellektueller"

Hallo Beblawie, Du hast die o.g. Kat aus einigen Artikeln gelöscht - das finde ich gut. Du hast sie aber nicht aus allen gelöscht oder sie selbst gelöscht - was ich konsequent fände. Oder siehst Du einen überzeugenden Grund, warum die noch übrigen so zu bezeichnen wären, die gelöschten aber nicht?--Chef Diskussion 16:37, 14. Mär 2005 (CET)

Ich teile Deine Auffassung zu dieser Kategorie voll und ganz. Ich habe mit dem Löschen bei den Ökonomen angefangen, mit denen ich mich aus anderen Gründen beschäftigt habe. Ich habe nichts dagegen, diese Kategorie ganz zu entfernen. Einstweilen kannst Du Dich ja gerne wieder in die Liste "Neoliberaler Intellektueller" eintragen. ;-) -- Beblawie 17:04, 14. Mär 2005 (CET)
Das war ja nur ein Jux, um den Sinn der Kategorie anzuzweifeln (ein bißchen sauer bin ich schon ;-)). Habe jetzt einen Löschantrag gestellt.--Chef Diskussion 19:22, 14. Mär 2005 (CET)


Schächten

Du hast ein Revert gemacht und verweist auf Unstimmigkeiten hins. TierSchG. Welche sind gemeint?? Bitte schreibe weiter auf der Diskussionsseite... --Calvin Ballantine 13:20, 22. Mär 2005 (CET)

Von Unstimmigkeiten hinsichtlich TierSchG habe ich nirgends geschrieben. Ich habe das Tierschutzgesetz nur zitiert. Stellungnahme auf der Diskussionsseite ist bereits erfolgt. -- Beblawie 13:23, 22. Mär 2005 (CET)

Sektenjäger

Ich lasse mich von dir nicht als Sektenjäger beschimpfen. Und bin bereit solange gegen deinen antichristlichen Vandalismus zu kämpfen bis einer von uns gesperrt wird oder du nachgibst. zur Definition von Konfession sei auf Diskussion:Liste der christlichen Konfessionen#Keine konfessionen verwiesen.--MartinS 17:48, 22. Mär 2005 (CET)

Dort ist auch meine Antwort zu finden. -- Beblawie 18:06, 22. Mär 2005 (CET)

Friedrich von Wieser

Wusste nicht ganz bescheid was nun als "Altösterreicher" galt, dachte eher an eine Epoche, sorry. Danke für deine Korrektur. MfG

darwin & waldorf

hallo, Beblawie!

würdest du bitte deine erkenntnisse, die zu deiner textlöschung [2] führten, auf der ensprechenden diskussionsseite erläutern? schließlich war der artikel lange zeit mit dem NPOV-baustein gebrandmarkt und erst vor kurzem als allgemeiner konsens durchgegangen. danke im voraus. --JD {æ} 01:29, 24. Mär 2005 (CET)


Deine Frage: Was hat denn das Portal Freikirchen mit der Kirchensteuer zu tun?

Hallo Beblawie! Du hast wahrscheinlich den Artikel Kirchensteuer nicht aufmerksam gelesen. Ansonsten wärst du auf den Abschnitt (3) gestoßen, der die freikirchliche Alternative zur Kirchensteuer darstellt. Im Portal Freikirchen es auch eine Rubrik m ikt Artikeln, die freikirchliche Positionen eingebunden haben - ohne direkt Artikel über Freikirchen oder freikirchliches Lehren und Leben zu sein (Beispiele: Taufe, Abendmahl, Krankensalbung etc, etc ... und eben auch die Kirchensteuer. Ich hab den Hinweis auf Portal Freikirchen wieder eingefügt. mfg, Gregor Helms 23:38, 28. Apr 2005 (CEST)

Dein Hinweis auf Taufe, Abendmahl, Krankensalbung etc. zeigt, daß dieses Portal mit dem Thema Kirchensteuer wenig oder gar nichts zu tun hat. Es wird in dem Artikel ausführlich dargestellt, daß Freikirchen keine Kirchensteuer erheben. Weshalb ist dann noch dieser Link zu dem Freikirchen-Portal notwendig, in dem es keinerlei zusätzliche Hinweise zum Thema Kirchensteuer gibt? In dem Artikel nimmt dieses Thema Freikirchen ohnehin einen zu großen Raum ein, so daß der Artikel ziemlich ungleichgewichtig ist. Es gibt neben den Freikirchen zahlreiche andere Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die ebenfalls keine Kirchensteuer erheben, obwohl sie die Berechtigung dazu hätten, weil sie Körperschaft des öffentlichen Rechts sind. Soll vielleicht auf diese ebenfalls in aller Ausführlichkeit hingewiesen werden? -- Beblawie 23:49, 28. Apr 2005 (CEST)
Ich fände das durchaus interessant. Übrigens wird in den Artikeln zu den einzelnen Freikirchen durchaus auf das Thema Kirchensteuer eingegangen. Das Thema Kirchsteuer ist umstritten und - wenn man so will - ein Überbleibsel aus der Zeit der Ehe von Thron und Altar. Sie gehört mE abgeschafft und da ist es durchaus interessant zu sehen, wie andere Gemeinschaften (nicht nur Freikirchen!) sich finanzieren. Die großen Freikirchen sind übrigens ebenfalls Körperschaften der öffentlichen Rechts und könnten Kirchensteuer 'eintreiben' lassen. Sie verzichten aus prinzipiellen Gründen darauf. - Wenn also jemand ein wenig mehr über die bunte Vielfalt kirchensteuerfreien Lebens in Deutschland erfahren will, ist es durchaus interessant, einen Querverweis zu finden. Er wird natürlich bei der Lektüre der Freikirchenartikel sehr schnell erkennen, dass es nicht billiger ist, zu einer Freikirche zu gehören ... aber es war schon immer etwas teurer, einen besonderen geschmack zu haben. ;-) Gregor Helms 00:01, 29. Apr 2005 (CEST)
Ein Überbleibsel aus der "Ehe von Thron und Altar" ist die Kirchensteuer weniger, denn sie ersetzte – teilweise – die staatliche Finanzierung der Kirche(n). Insofern bedeutet die Kirchensteuer einen Schritt auf dem Weg zur Trennung von Kirche und Staat, auch wenn dieser Weg erst durch die Abschaffung der Kirchensteuer abgeschlossen ist. Die Frage, wie Religionsgemeinschaften ohne Kirchensteuer zurechtkommen, sollte eher in den Artikeln zu diesen Gemeinschaften und nicht im Artikel Kirchensteuer beantwortet werden. Mit der Frage, ob ein Link zum Freikirchen-Portal im Artikel sein soll, hat das aber alles wenig zu tun. Denn dafür sollte entscheidend sein, ob über dieses Portal weitere Informationen zum Thema Kirchensteuer zu erhalten ist. Das ist jedoch nicht der Fall, weshalb dieser Link überflüssig ist. Wesentlich interessanter ist, den Artikel Kirchensteuer in die richtigen Kategorien einzuordnen. -- 00:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996

weshalb hast du im artikel einen kürzlich hinzugefügten weblink [3] entfernt? die seite scheint keine schlechte übersicht zu sein. --Kristjan' 15:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Das könnte ich Dich auch fragen. Schließlich hast Du ebenfalls einen link entfernt. Die von Dir eingefügte Seite ist vielleicht keine schlechte Übersicht, aber Deine Beschreibung war auf jeden Fall unpassend! -- Beblawie 03:25, 3. Mai 2005 (CEST)
ich habe den link nicht hinzugefügt - mir ist eben nur bei der letzten änderung aufgefallen, dass du den link ohne jeglichen kommentar entfernt hast. Benutzer:84.164.230.243 zu fragen weshalb er die links entfernt hat halte ich für sinnlos, da annonyme nutzer in der regel nicht auf fragen antworten. weshalb hast du die änderung nicht rückgängig gemacht oder die beschreibung einfach geändert wenn sie dir nicht gefällt? kommentarloses herauslöschen bringt einen artikel normalerweise nicht weiter. --Kristjan' 14:55, 3. Mai 2005 (CEST)

kategorie:Christliche Konfession

Hallo, welche Gründe hast du für die Zurückstellung? Grüße --Wst

Christliche Religionsgemeinschaften gehören in die Kategorie:Konfession. Dort heißt es deshalb auch: „Bitte alle Konfessionen und christliche Religionsgemeinschaften hier eintragen, damit sie auch von jedem gefunden werden können, der ihre nähere Klassifikation nicht kennt. Für den Zweck dieser Kategorie gilt alles als christliche Konfession, was sich selbst als christlich bezeichnet.“ Ich habe nichts dagegen, die Kategorie:Konfession in Kategorie:Christliche Konfession umzubenennen. Es ist aber unsinnig, nur einzelne Artikel in Kategorie:Christliche Konfession einzuordnen, alle anderen aber in der Kategorie "Konfession" zu belassen. Es ist auch wenig zweckmäßig, in die Kategorie Konfession auch nichtchristliche Religionsgemeinschaften einzuordnen, solange die Regel gilt, daß unter Konfessionen christliche Konfessionen zu verstehen sind. Es gab bereits die Kategorie „Christliche Konfession“, diese wurde aber nach einer Diskussion in „Konfession“ umbenannt, weil sich das Argument durchgesetzt hat, daß es Konfessionen nur im Christentum gibt. Wenn es daran Kritik gibt, sollte das Thema neu diskutiert werden, bevor grundlegende Änderungen der Kategorisierung vorgenommen werden. -- Beblawie 23:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Deshalb bin nicht ganz überzeugt von dem, was zur Zeit mit christliche Konfession und Konfession passiert.--MartinS 09:46, 12. Mai 2005 (CEST)
Wahrscheinlich steht hier wie so oft die Frage: Ist die Aufgabe einer Enzyklopädie zu dekretieren oder zu deskribieren? ... Mittlerweile ist die Frage eines christlichen Alleinanspruches der Lufthoheit über den Konfessionenbegriff doch längst entschieden. Negativ: Neben der Theologie bedienen sich Ethnologie, Soziologie etc. unbefangen dieses Terminus und fragen die erstere nicht einmal nach irgendeiner Legitimierung. so what? --Wst 17:44, 12. Mai 2005 (CEST)
Meines Wissens wird aber sowohl im Judentum wie im Islam der Konfessionsbegriff zur Abgrenzung der verschiedenen Strömungen in diesen Weltreligionen abgelehnt. Um einen Alleinvertretungsanspruch des Christentums über diesen Begriff geht es also gar nicht. -- Beblawie 18:56, 12. Mai 2005 (CEST)
Bitte um Reaktion auf meine Antwort auf deine gestellten Fragen. Und Erklärung für das weitere zurückkategorisieren. Grüße --Wst 22:35, 12. Mai 2005 (CEST)
Bis eben hast ja Du meine Fragen nicht beantwortet. Außerdem hast Du bisher nicht erklärt, welches Ziel Du mit Deinem Umkategorisieren verfolgst. Statt Deine Änderungen zu begründen, änderst Du eigenmächtig und ohne Diskussion die Kategorisierung. Ich habe nichts dagegen die Kategorie:Konfession in Kategorie:Christliche Konfessionzu verändern, wenn sämtliche Einträge in der Kategorie:Konfession in die Kategorie:Christliche Konfession übernommen werden. Aber das Eintragen von Judentum und Islam in die Kategorie „Konfession“ ist völlig unsinnig, weil der Begriff Konfession nur für das Christentum gebräuchlich ist. Ich habe deshalb die Kategorie:Jüdische Konfession und Kategorie:Islamische Konfession wieder aus der Kategorie:Konfession entfernt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, hättest Du ja Deine Änderungen begründen können. Statt dessen fügst Du beides wieder ein und anschließend werden die beiden Kategorien Kategorie:Jüdische Konfession und [[:Kategorie:Islamische Konfession] für Änderungen gesperrt. Weil ich vermute, daß Du selber die Sperrung vorgenommen hast, handelt es sich um einen Mißbrauch der Administratorenrechte, weil Du mit einer Sperrung Deine eigenen Änderungen absichern willst. -- Beblawie 23:27, 12. Mai 2005 (CEST)
Wie Spezial:Log/protect zeigt, hat Wst tatsächlich selbst gesperrt, mit der Begründung Vandalismus. Und ja, ich halte das auch für einen Missbrauch der Adminknöppe. Man sperrt nicht in einem inhaltlichen Konflikt (und erst recht nicht mit so einer Begründung), wenn man darin selbst beteiligt ist. Wst - machst du das bitte schleunigst wieder rückgängig? --Elian Φ 23:33, 12. Mai 2005 (CEST)
Herzlichen Dank für den Hinweis. Der Vandalismus geht ja eher von Wst aus. Der Vorwurf, ich würde Vandalismus betreiben, weil ich ein einziges Mal die Änderung von ihm rückgängig gemacht habe, ist eine Unverschämtheit. Oder meint Wst, seine Änderungen seien sakrosankt und dürften nicht rückgängig gemacht werden? -- Beblawie 23:43, 12. Mai 2005 (CEST)
Vandalismus wäre es, wenn ich in die Seiten "Fuck you all" reingeschrieben hätte. Was ihr da habt, ist ein inhaltlicher Disput, ob es im Islam und Judentum Konfessionen gibt. Bitte die Begriffe nicht durcheinanderschmeißen. --Elian Φ 23:52, 12. Mai 2005 (CEST)
Islamische Konfession ist jedenfalls Quatsch/überhauptnichtgebräuchlich und ich bin jedem dankbar, der diese Kategorie entfernt. --Elian Φ 22:37, 12. Mai 2005 (CEST)
Mit dem Ausdruck des Bedauerns werde mich jetzt zurückhalten.--Wst 00:21, 13. Mai 2005 (CEST)

Anarchokapitalismus

Hallo,
anders als Du in Deiner Anmerkung zum Revert schreibst, wurde das Kapitel zum "Eigentumsrecht" nicht ersatzlos gelöscht, sondern nur von mir auf die Diskussionsseite gestellt, weil er in dieser Form einfach nur blamabel ist. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, dieses Bäumchen-wechsle-dich-Spiel von Meinung und Gegenmeinung wenigstens teilweise in den Konjunktiv zu setzten, wie es mit Meinungen hier allgemein geschehen sollte. Mittendrin ist mir aber der Atem ausgegangen, weil die Passage einfach nur ermüdend und nichtssagend ist.
Wenn Dir an dem Artikel liegt und Du Ahnung davon hast, mach Dir doch bitte die Mühe und schreibe den Text so um, dass er klare Informationen zum Thema vermittelt und nicht nur dieses "Einerseits-andererseits"-Gewäsch wiedergibt. Besten Dank im Voraus Stefan Volk 01:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Beblawie , es gibt ein Meinungsbild zur Abschaffung aller Kategorien zur Zuordnung von Personen zu Städten und Regionen, also z.B. Kategorie:Kölner oder Kategorie:Bayer. Du hast beim Löschantrag vom 26. März gegen die Löschung gestimmt, vielleicht interessiert Dich also auch die Abstimmung hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. Viele Grüße, Magadan  ?! 20:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:

Vertriebene deutsche Volksgruppe. Hallo, Du hast die Banater Schwaben unter diese Kategorie eingeordnet. Das ist denke ich nicht zutreffend, denn es Spätaussiedler ohne Vertriebenenpass, soweit ich weiss. Es tangiert zwar das Thema, sie sind jedoch nicht als "Vertriebene" anerkannt. Sie waren massiven Repressalien ausgesetzt, aber nicht des Landes verwiesen, bis evt. zahlenmässig Einzelne. Gruss Araba 10:06, 27. Mai 2005 (CEST)

Besonders aus dem jugoslawischen Banat wurden die Donauschwaben konsequent und brutal vertrieben. -- Beblawie 10:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, dann ist der Eintrag also richtig. Dies wird auf den rumänischen Teil so nicht zu treffen, vermute ich (was für die Kat keine Rolle spielt). Araba 11:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Umlaufgesichertes Geld

Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, da ich die Bearbeitung zum Mittagessen unterbrochen hatte. Wenn du mit meiner Version nicht einverstanden bist, dann kannst du zur Not deine wiederherstellen! Tut mir leid, --Flominator 14:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Hallo Beblawie, ich setz die Diskussion mal hier fort, um Unscheinbars Geduld nicht zu sehr zu strapazieren ;-) Du schriebst:

Aber ein Konsens kann über den Einbau der Neutralitätswarnung wohl kaum erreicht werden.

Nein, meistens nicht. Deswegen schrieb ich auch „ein gewisser Konsens“. Wenn die Einfügung eine Neutralitätsbausteins strittig ist – was übrigens nicht immer der Fall ist – dann hat sich so lose die Forderung herausgebildet, daß etwa ein Drittel der aktiv an der Bearbeitung Beteiligten zustimmen soll. (Wobei dieser Wert sicherlich nicht in Stein gemeißelt ist – die Idee ist, daß es ein nennenswerter Anteil sein soll, aber weniger als die Hälfte.) IMHO ist das ein recht guter Wert, der ausreicht, die Anwendung durch Trolle auszuschließen, aber legitimer Besorgnis Raum gibt. --Skriptor ✉ 20:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Massaker von Srebrenica

Hallo Beblawie, in einer Änderung des Artikels du schreibst Begründung unzureichend, weil zu pauschal.

Kannst du mir erklären wie du das meinst ?

OK, Opferzahl wurde "entschärft", aber was ist mit diesen wagen Angaben über irgendwelche Piloten die irgendwas gesehen haben sollen, und dem Vergleich mit Massakern in II Weltkrieg - der zumindestens nicht auf der deutschen Wiki (aus historischen Gründen) KEIN Platz hat. Beides ist also nicht "enzyklopädisch" und schlicht unwar bis der Gegenteil bewiesen ist. Was ist bei meiner Begründung zu pauschal ? --Kaster 02:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Edit War Hans-Helmuth Knütter

Guten Morgen Beblawie,

ich möchte dich jetzt zum x-ten Mal darum bitten, dich an der Diskussion zu beteiligen, die Referenzen und Änderungen zu berücksichtigen, statt hier einen sinnlosen Edit-War anzuzetteln und pauschale Behauptungen aufzustellen. Eine Intensität spricht doch eigentlich auch dafür, dass dir der Artikel wichtig genug ist. Warum dann nicht auch eine ernst gemeinte Mitarbeit? andrax 06:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Mein letzter Diskussionsbeitrag stammt von heute 3.12 Uhr! Es ist deshalb völliger Unsinn, wenn Du mir vorwirfst, ich würde mich der Diskussion verweigern! Die fehlende Neutralität des Artikels habe ich ausreichend begründet. Das sollte für den Neutralitätsbaustein genügen. Die Frage der Neutralität ist etwas ganz anderes als die Diskussion, wie man den Artikel ändern könnte.
Weil ich Deine Bewertungen nicht teile, behauptest Du, ich würde Fakten nicht anerkennen.
Du stellst ständig Deine ganz persönlichen Bewertungen als Fakten dar. Ich frage mich, wie da überhaupt eine Diskussion möglich sein soll, wenn Du zwischen Fakten und deren Bewertung (die unterschiedlich sein kann) nicht unterscheiden willst? -- Beblawie 09:43, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich habe dir auf der Diskussionseite geantwortet [4], Gruß, andrax 10:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Freiwirtschaft

Du revertest mit der Begründung "(Wenn Keynes keine Ausnahme ist (was die positive Bewertung) angeht, dann stimmt aber der Rest nicht. Daß Keynes tot ist, ist nicht relevant, weil es nicht nur um zeitgenössische Kritik geht!)"

Dann guck Dir den Satz vorher mal an: "In den heute gängigen wirtschaftswissenschaftlichen Lehrbüchern und Zeitschriften wird die Freiwirtschaft selten diskutiert." Und da ist Keynes nun mal keine Ausnahme. Sein Werk ist von epochaler Wichtigkeit, aber weder Lehrbuch noch gängig.

Zum zweiten ist dieses Zitat von Keynes irreführend, da er sich nur ganz am Rande mit Gesells Theorie beschäftigte und dem Amateur Gesell lediglich kurz Anerkennung aussprach, aber gänzlich andere Thesen vertrat. --MA5 17:48, 23. Jun 2005 (CEST)


1. Die Überschrift lautet jedoch "Rolle der Freiwirtschaft in den Wirtschaftswissenschaften", womit nicht nur die zeitgenössische Rolle gemeint ist. Nur der Anfang des Keynes-Satzes paßt nicht zum vorhergehenden Satz. Aber das ist eine Detailkoorektur. 2. Ob Keynes andere Thesen vertrat, ist hier nicht von Bedeutung, weil es an dem Zitat ja nichts ändert. -- Beblawie 18:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Halten wir fest: an genau dieser Stelle hat Keynes schon mal eindeutig nichts verloren. Und so ein Leumundszeugnis ist auch nicht relevant für Wikipedia. Wenn Du Keynes reinnehmen willst, dann bitte, indem Du Gemeinsamkeiten und Unterschiede prägnant schilderst. Aber nicht irgendwo ein Zitat deponieren, das gut klingt. Ich werde den Artikel jetzt reverten und du kannst Dir bitte einen neuen Platz für eine informativere Erwähnung von Keynes suchen. Wenn es keinen Kontext gibt, dann ist das Zitat bei Wikiquote gut aufgehoben.

Du musst Dir in Erinnerung rufen, dass die Volkswirtschaftslehre zu Zeiten von Gesell und Keynes kaum ihre ersten Anfänge gemacht hatte, bzw dass die Grundlagen der Nationalökonomie gerade zusammengebrochen waren. Eine Erwähnung von Gesells Thesen in dieser Zeit alleine ist eben keine Fachdiskussion. Der historische Kontext ist interessant, aber schwer aufzuarbeiten. --MA5 18:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Gerade an dieser Stelle ist das Zitat richtig und gut aufgehoben, weil es um die Bewertung Gesells und der Freiwirtschaftslehre durch Vertreter der Wirtschaftswissenschaft - hier durch Keynes - geht. Schließlich wird ja auch die Kritik nicht verschweigen, obwohl sie nicht in den historischen Kontext eingeordnet ist. Wenn man Deine Maßstäbe durchgehend anlegen würde, müßte man auch die Kritik zu einem großen Teil löschen. Deine Löschung scheint mir also eher darin begründet zu sein, eine tendenziöse Darstellung zu erreichen, indem die positiven Bewertungen weggelassen werden. -- Beblawie 18:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du mal die Diskussion und Versionshistorie verfolgst, bemerkst Du vielleicht, dass ich grade dabei bin große Teile der Kritik zu löschen. Vorschlag: Statt den Artikel ausgeglichen schlechter zu machen, machen wir ihn einfach besser. Also nichtssagende Zitate und Mutmaßungen auf beiden Seiten raus. Fakten in den Artikel und erst danach die Kritik.--MA5 18:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht

Weil Unscheinbar ein niemals nach persönlichen Maßstäben urteilender Benutzer war, hat Elke Philburn deswegen ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“ initiiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten

Dieses diesbezügliche schöne Schild fand ich bei den Administratoren

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig

Wider die Wikipolizei!

"Gut gemeint" ist das Gegenteil von "Gut"! Ich wünsche es daher ganz ausdrücklich nicht, daß hier in mich bevormundender Weise Beiträge von angeblichen "Vandalen" oder "Trollen" gelöscht werden. Und um gesperrte Benutzer kann ich mich auch selbst kümmern: Ich bin nämlich schon groß und brauche weder einen großen Bruder, noch die Wikipolizei, die für Sauberkeit und Ordnung auf meiner Diskussionsseite sorgt!!!

Als ich es hier vorstellte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten

fühlte Administrator Dundak von der Löschfraktion sich als Wikipolizist beleidigt und löschte:

Aktuell) (Letzte) 10:03, 24. Jun 2005 Dundak (anonymen Beitrag entsorgt - hier stimmen die Wikipedianer ab)

Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -12:14, 25. Jun 2005 (Schriftgröße auf Normalmaß reduziert -- Beblawie 13:06, 25. Jun 2005 (CEST))


"Weil Unscheinbar ein niemals nach persönlichen Maßstäben urteilender Benutzer war" - ist tatsächlich gemeint, was hier gesagt wird? -- Beblawie 13:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Es ist natürlich ironisch gemeint. Zur Zeit löscht er meine Beiträge auf der Seite von Elke Philburn - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elke_Philburn

Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -16:38, 25. Jun 2005

Zu deinem Löschvandalisus - Hier : Sigrid Hunke

Wenn du dich besser auskennst mit rechtextremistichen Feministinnen, dann würd mir deine Mitarbeit gefallen. Doch folgende Löschung erweist sich für mich mal wieder als eine spezielle Kontinuität deinerseits: [5] - einerseits Kompetenz vor zuspielen, sie dann aber nicht konstruktiv anzuwenden. Das weckt weiterhin große Zweifel meinerseits, dass du dich überhaupt mit der Materie beschäftigt hast. Wenn dir wirklich am rechten Licht ultra rechter Personen wie Hubertus Mynarek, Hans-Helmuth Knütter u.a. gelegen ist, kommst du deinem Ziel näher, wenn du dazu beiträgst, dass eine möglichst umfassende Darstellung gelingt, anstatt dir unliebsame Fakten zu löschen. Okay? andrax 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Was Du Fakten nennst, ist eine Wertung, die im Einleitungskapitel nichts zu suchen hat. Meine Löschung eines kurzen Zitats als Löschvandalismus zu bezeichnen, ist ebenfalls Unsinn. -- Beblawie 17:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Hmm - hast du jetzt das nächste Opfer für deinen Löschvandalismus gefunden? Sorry - aber langsam treibst du es zum Extrem. --Hansele (Diskussion) 17:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschvandalismus

Das steht in Cornelia Filter: Die KonvertitInnen... und wer dahinter steckt. In: EMMA 2/2002

Schwesterlich war die 1999 verstorbene orientophile Dr. Sigrid Hunke der D-A-G [Deutsch-Arabischen Gesellschaft] verbunden. Die Religionswissenschaftlerin und Psychologin promovierte 1941 bei einem SS-Rassepsychologen in Berlin über Herkunft und Wirkung fremder Völker auf den deutschen Menschen und schrieb für die SS-Zeitschrift Germanien. Sicher, das ist lange her. Aber auch Hunkes Nachkriegsschriften stellen einen nur sprachlich gereinigten Neuaufguß der Schriften des NSDAP-Chefideologen Rosenberg dar und werden heute in der europäischen Neuen Rechten (z.B. Alain de Benoist) breit rezipiert, weiß das Berliner Institut für Faschismusforschung. http://www.emma.de/632065091485469.html

Und das machte Benutzer:Herr_Andrax simplifizierend bzw. reduzierend daraus:

Als Rassenpsychologin untersuchte sie Herkunft und Wirkung fremder Völker auf den deutschen Menschen (EMMA) und schrieb für die SS-Zeitschrift Germanien.

Er erläutert am 09:05, 26. Jun 2005: Sie schließt dabei an ihren Forschungen als Rasseforscherin der SS an und rehabelitiert die dessen Ethnopluraismus-Thesen ihres Doktervater von 1941, den SS-Rassepsychologen Clauß .

Mich stören dabei nicht nur die Schreibfehler.

______________________________

Kritik: 1. Die Kritik von Beblawie ist berechtigt. EMMA und das Berliner Institut für Faschismus-Forschung und Antifaschistische Aktion e. V. ... V.i.S.d.P.: Dipl.-Psych. Peter Kratz http://home.snafu.de/bifff/, sind keine wissenschaftlichen, sondern zweifelhafte Quellen. Ein wissenschaftlicher Quellenapparat fehlt. Das ist auch der Mangel der Wikipedia. Wikipedia gibt zwar Anhaltspunkte, ist aber keine seriöse Quelle. Auch ist bei den „Quellen“ EMMA und Antifaschistische Aktion zu fragen, inwieweit eine Ideologie dahintersteckt.

Peter Kratz veröffentlichte unter dem Pseudonym Alois Pfreimdt: Der rechtsextreme Sektenprediger Hubertus Mynarek: Vom Antisemitismus zur "Ökologischen Religion". In: Tageszeitung (taz), Oktober 1988 - http://home.snafu.de/bifff/TAZMYN.htm Keine Quellenangaben ... Ist dieses Institut für Antifaschistische Aktion ein Ein-Mann-Betrieb? Auf jeden Fall ist auch die taz links angesiedelt. Die einseitige Auswahl der Kritiker stört besonders dann, wenn man an das Neutralitätsprinzip denkt. Es geht auch nicht um politische Korrektheit, sondern um wissenschaftliche Wahrheit.

2. Falsch „Rassenpsychologin“. Richtig: Selbst wenn man bei einem SS-Rassepsychologen promoviert, ist man noch keine SS-Rassepsychologin. Wer ist denn dieser SS-Rassepsychologe? Andrax: „Neuaufguß der Schriften des NSDAP-Chefideologen Rosenberg“. Da habe ich so meine Zweifel.“ Rosenberg wurde deswegen in Nürnberg gehängt.

Im übrigen wird man mit einer Fokussierung auf die letzte Phase des Dritten Reiches einer Wissenschaftlerin nicht gerecht. Bei einem solchen ideologisch geprägten Tunnelblick bzw. Block- oder Lagerdenken mangelt es an Ausgewogenheit. Die Zeit ideologischer Grabenkämpfe und Anpassung sollte vorbei sein. Mir scheint, daß hier auch männliche Vorurteile eine Rolle spielen. Der breitere Horizont dieser Frau ist zu berücksichtigen, Unterscheidung und Differenzierung sind notwendig.

Schließlich wird Sigrid Hunke an anderer Stelle als Kultur- und Religionsphilosophin oder Religionswissenschaftlerin und Völkerpsychologin bezeichnet. Das ist doch etwas ganz anderes. Daß die Auswahl der Werke Sigrid Hunkes einseitig und unvollständig ist, zeigen u.a. folgende fehlenden Werke:

Hunke, Sigrid: Das Ende des Zwiespalts: Zur Diagnose und Therapie einer kranken Gesellschaft. Bergisch Gladbach: Lübbe, 1971

Hunke, Sigrid: Das nach-kommunistische Manifest: der dialektische Unitarismus als Alternative. Stuttgart: Seewald, 1974

Hunke, Sigrid: Kamele auf dem Kaisermantel Deutsch - arabische Begegnungen seit Karl dem Großen, Frankfurt: Fischer Taschenbuch Verlag, 1978

Hunke, Sigrid: Glauben und Wissen. Die Einheit europäischer Religion und Naturwissenschaft. 1.Auflage. Düsseldorf: Econ 1979

Ferner fehlen Verlag und ISBN-Nummer.

3. Nicht einmal die Doktorarbeit wurde zitiert und ausgewertet.

4. Was schrieb sie denn für die SS-Zeitschrift Germanien?

Von der „Qualität“ der Recherche her betrachtet, kann es sich allenfalls um Arbeitshypothesen bzw. Gerüchte handeln, die es zu verifizieren und/oder zu falsifizieren gilt. Tut man das nicht, so macht man sich der Diskreditierung einer Frau schuldig, ein Verstoß gegen Art. 1 und 3 GG.. Man vergleiche hierzu einmal eine Arbeit, die wirklich auf Quellen beruht:

Friedrich Denk: Die Zensur der Nachgeborenen. Zur regimekritischen Literatur im Dritten Reich. 2. Auflage, Weilheim i. OB.: Denk Verlag, Dezember 1995 http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=430#430

Von Löschvandalismus keine Spur! Nachricht und Kommentar sind zu trennen. Wenn man aber nicht einmal sorgfältig recherchiert, ist eine Kritik unseriös. Beblawie schreibt richtig: irrelevantes EMMA-Zitat raus - Hunke als rechtsextremistische Feministin - Kritik bitte als solche kennzeichnen, ansonsten ist die Neutralität nicht gewahrt! Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -00:17, 26. Jun 2005

Ich habe vorab meine Schreibfehler beseitigt und Inhalte ergänzt. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -22:52, 26. Jun 2005

Herzlichen Dank für diese Ausführungen. Bitte auch auf der Diskussionsseite unter Sigrid Hunke einfügen. -- Beblawie 04:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Referenzen sind angegeben und können nachgelesen werden. Außerdem macht Beblawie auf die Auszeichnungen von rechtsextremen Organisationen an die Vordenkerin der Rechten selbt aufmerksam. Allerdings wird man nur durch Recherchen auf den rechtsextremen Charakter dieser Organisationen aufmerksam - warum das? andrax 09:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Es stimmt natürlich beides (neutralität und Überarbeitung) der Artikel muss überarbeitet werden, weil er nur den Inhalt der Bücher und damit nur die wenig neutrale Meinung des Autors wieder gibt.--Martin S  !?

Jetzt hat Este einen Löschantrag gestellt, mal neugierig, wie der ausgeht.--Martin S  !? 15:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Meiner Feinde Feind ist mein Freund?

Salam! Dritte haben mir eine Zusammenarbeit mit Dir empfohlen. Siehe hier: Benutzer_Diskussion:Brent#Front_der_Standhaftigkeit Gruß - Brent 16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Freiwirtschaft

Nochmal die Bitte: Widersprüche gegen Kritik sollten vorrangig oben im Artikel erwähnt werden. Ich sehe keinen Grund, warum das Vorkaufsrecht der Gemeinde an Boden ganz nach hinten geschoben werden soll, aber im Abschnitt Bodenreform fehlt. --MA5 1. Jul 2005 10:05 (CEST)

Ich habe diese Kritik an der Kritik nicht geschrieben. Ich habe nur "Erbpacht" durch "Erbbaurecht" ersetzt. -- Beblawie 5. Jul 2005 12:58 (CEST)
Ich habe es nochmal nachvollzogen - Du hast recht. Es war eine IP, die diesen Edit gemacht hat. Sorry für das Missverständnis. --MA5 5. Jul 2005 13:33 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten

Hi Beblawie, da du wiederum revertet hast, sprech ich dich mal direkt an, da dies sonst einen edit-war gibt. Wieso stellt dieser Hinweis eine "Manipulation" des Meinungsbildes dar? Es wird doch für keine Seite Partei ergriffen. -- Peter Lustig 2. Jul 2005 13:50 (CEST)

"Deutschtümelei"

Hallo Beblawie, ich habe festgestellt, dass Benutzer Sascha Brück - recht eigenmächtig - die deutschen Bezeichnungen in Klammern der Navigationsleisten der Woiwodschaften entfernt. Grund: Übersichtlichkeit und "Deutschtümelei". Ich finde, die zusätzliche Information sollte in den Navigationsleisten drin bleiben. Siehe auch meinen etwas längeren Exkurs auf Saschas Diskussionsseite. Gruß Mink95 4. Jul 2005 09:09 (CEST)

Enthaltungen bei Adminwahlen.....

... sehen so aus: einfach gar keine Stimme abgeben. Mache ich öfter, man muss nicht irgendwo unterschreiben, nur um zu zeigen, dass man da war. Überleg doch, ob Du Dein contra streichen und meinetwegen auf den Kommentaren einen Hinweis hinterlässt. Für die Abstimmungen ist es wohl egal, aber es wäre eine nette Geste gegenüber den Kandidaten. Grüße, Magadan  ?! 5. Jul 2005 14:13 (CEST)

Ich halte nicht nur von Bedeutung, wie viele Nutzer ihr Vertrauen oder Mißtrauen aussprechen. Beides kann ich nicht begründet tun, weil ich die Kandidaten nicht kenne. Ich kenne die Kandidaten deshalb nicht, weil sie sich offensichtlich nicht in meinem Interessenbereich betätigen.

Für einen Administrator ist jedoch nicht nur das Vertrauen derjenigen wichtig, die mit dem Kandidaten in einem kleinen Themenbereich Erfahrungen gesammelt haben. Vertrauen sollten sie schließlich bei möglichst vielen der Gesamtheit der Benutzer haben. Deshalb finde ich schon interessant, wie viele Benutzer sich der Stimme enthalten. Es ist ein Unterschied, ob jemand nicht abstimmt, weil er nicht auf die betreffende Seite gefunden hat oder ob er sich bewußt der Stimme enthält.

Ich bin gerne bereit, unter den derzeitigen Abstimmungsregeln, meine Gegenstimmen zurückzuziehen, möchte diese aber nicht völlig löschen, sondern durchstreichen. Das Plädoyer für Enthaltungen bleibt damit erhalten. Ich weiß aber leider nicht, wie man das Durchstreichen macht. -- Beblawie 9. Jul 2005 00:39 (CEST)

Hallo Beblawie! Durchstreichen geht mit dem HTML-Befehl <s>Text</s>, oder hier anscheinend auch als Kurzform: <s>Text</s>. Ich würde an Deiner Stelle Deine Enthaltung und Deine hier geschilderte (nachvollziehbare) Ansicht auf der Kommentarseite der Adminbewerbung hinterlassen. Falls der/die Kandidat/in Dir dort antwortet, hast Du damit sogar eine Gelegenheit ihn/sie etwas kennenzulernen. Grüße, Magadan  ?! 9. Jul 2005 17:53 (CEST)
Herzlichen Dank für Deinen Hinweis und Deinen freundlichen Rat. -- Beblawie 9. Jul 2005 17:59 (CEST)
Die Zahl der Benutzer, die sich bewußt enthalten, kann man aufgrund der Summe von Pro- und Kontra-Stimmen recht gut abschätzen, da muß sich nicht jeder dieser Benutzer extra dazuschreiben. Ich stimme Magadan zu, daß man nicht zeigen muß, daß man da war. Eine explizite Enthaltung würde ich höchstens abgeben, wenn ich gute Gründe sowohl für als auch gegen einen Kandidaten seh und keiner der Gründe ausreichend überwiegt. (Und selbst dann nicht unbedingt.)
Eigentlich ist doch ein Wahlergebnis von, sagen wir mal 27:5 auch so klar, ohne daß über hundert Leute schreiben „Ich enthalte mich“, meinst du nicht? --Skriptor ✉ 9. Jul 2005 17:58 (CEST)

Atheismus und Religionskritik

Hallo Beblawie, bist du sicher, daß man den ganzen atheistischen Bereich so einfach unter "Religionskritik" subsummieren kann? Da sehe ich doch deutliche inhaltliche Differenzen. "Weltanschauung" macht da schon eher Sinn. --Hansele (Diskussion) 6. Jul 2005 02:48 (CEST)

Das war bisher ja auch unter Religionskritik, bloß in Kleinstkategorien versteckt. Allerdings war auch die Klassifizierung als Atheismus nicht unbedingt richtig. Religionskritik ist es aber auf jeden Fall. Beim Begriff Weltanschauung steht im Gegensatz zur Religionskritik (und zum Agnostizismus) nicht so sehr die Kritik an der Religion und an Gottes- und Jenseitsvorstellungen im Vordergrund, sondern eine eigene Weltsicht, eben eine Weltanschauung und nicht nur die Ablehnung und Kritik von Religion. In Deutschland ist Weltanschauungsgemeinschaft zudem ein Rechtsbegriff. -- Beblawie 6. Jul 2005 02:56 (CEST)

Leere Kategorien

Wenn du Kategorien leerst, solltest du sie aber auch Löschen und nicht einfach ungenutzt im Raum stehen lassen! --Hansele (Diskussion) 6. Jul 2005 18:17 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie man da vorgehen muß. Bei manchen Kategorien gibt es außerdem Diskussionen, die vielleicht noch gerettet werden sollten. -- Beblawie 7. Jul 2005 00:09 (CEST)

Vandalensperrung

wenn du mit irgendeinem Benutzer ein problem hast dann ist wie bereits mehrfach gesagt die Seite Vandalensperrung die falsche Seite. Ich würde dich dringend bitten das zu beachten ...Sicherlich Post 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann solltest Du aber die ständigen Vandalismusvorwürfe durch Hansele gegen mich ebenfalls löschen und nicht stehen lassen. Außerdem finde ich es ziemlich seltsam, daß nun schon bei einem halben Dutzend Artikel die Version von Hansele geschützt wird, obwohl der auf meine ausführlichen Begründungen in der Diskussion nicht eingeht, aber grundsätzlich meine Bearbeitungen rückgängig macht, seine eigenen Bearbeitungen aber nicht ändern lassen will. -- Beblawie 18:49, 10. Jul 2005 (CEST)
Ergänzung: Ich schlage vor, daß du (Beblawie), Herr Andrax und Hansele eure Probleme in einem Vermittlungsausschuß klärt. Euer ständiges Gezänk wird zunehmend nervig. --Skriptor ✉ 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Klaus Rainer Röhl

Lieber Beblawie, die FDP ist genauso wenig eine einheitliche Partei wie andere auch. In jeder Partei gibt es verschiedene Strömungen, das liegt in der Natur der Sache. Siehe bitte auch den Artikel, den ich in anderem Zusammenhang schon auf die Diskussionsseite stellte (aufgrund der Frage, ob Röhl überhaupt noch FDP-Mitglied sei). Gruß, --Barb 11:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Natürlich gibt es auch in der FDP sehr unterschiedliche Strömungen. Diese sind jedoch sehr unterschiedlich und es ist ziemlich verkehrt von "Flügeln" der FDP zu sprechen, denn die verschiedenen Fraktionen sind sehr von den einzelnen Sachfragen abhängig und nicht besonders festgefügt. Das ist auch der Grund, warum es in der FDP manchmal sehr schnelle Stimmungswechsel geben kann (man denke nur an Möllemann und die Zustimmung und Ablehnung, die er erfuhr). Eine nennenswerte nationalliberale Fraktion gibt es zudem in der FDP nicht; es ist allenfalls ein ganz kleines Flügelchen und das gilt inzwischen noch mehr als vor einigen Jahren. An der Formulierung in dem Artikel hat mich das jedoch weniger das Wort Flügel gestört. Wenn es heißt: "Heute gehört er dem rechten Flügel der FDP an (seit 1995)", dann klingt das so, als ob es eine formelle Mitgliedschaft im rechten Flügel der FDP gebe. Weniger mißverständlich wäre die Formulierung: "Heute gehört er dem rechten Flügel in der FDP an".
Problematischer halte ich allerdings den Zusammenhang. Unmittelbar zuvor heißt es: "...nahm der ehemals linke Publizist eine scharfe Wendung nach rechts." Zwar bedeutet es sicher auch eine Wendung nach rechts, wenn ein linker Publizist zur FDP findet. Es wird hier der Eindruck erweckt, also ob der Eintritt in die FDP Ausdruck einer rechtsextremen Gesinnung sei, die zudem mit weiteren rechten bis rechtsextremen Aktivitäten verbunden ist. Das stellt die FDP in eine Reihe mit Junge Freiheit, Zitelmann, die hier gerne als rechtsextrem tituliert werden. Der Weg ist dann nicht mehr weit, daß auch die FDP mit dem Etikett rechtsextrem ebenso versehen wird wie z.B. der Konservative Konrad Löw, der keineswegs rechte, eher liberale Kirchen- und Religionskritiker Hubertus Mynarek oder wie die rechtskonservativen Unabhängigen Ökologen Deutschlands. Dieser Eindruck wird noch verstärkt durch die Hinzufügung des Formulierung "rechter Flügel der FDP". Die ursprüngliche Formulierung "…und ist heute Mitglied der FDP" war da unproblematischer. Aus diesem Grund habe die Formulierung rechter Flügel gelöscht. Allerdings wäre eine grundlegende Umformulierung sinnvoll. -- Beblawie 19:29, 13. Jul 2005 (CEST)


Mein lieber Beblawie, ich bin kleinen Änderungen von Dir schon öfter über den Weg gelaufen und hatte nicht zu beanstanden. Leider hat mich deine Anmerkung zu Röhl zum ersten mal mißtrauisch über Deinen Willen zur Neutralität gemacht und zwar richtig. Du forderst meine Loyalität zum "2. Wikipedia-Gebot", "Good Faith", sehr heraus.

Erst behauptest du, die FDP sei eine einheitliche Partei, dann merkst Du, du kannst mir keinen von Pferd erzählen. Dann hat die FDP (richtigerweise) doch ganz viele Strömungen. Und Röhl gehört nun mal zu einem rechtskonservativen Flügel in der FDP, den Nationalliberalen, der auch in der Partei selbst nicht unumstritten ist, wie man u.a. dem auf der Diskussionsseite aufgeführten Artikel entnehmen kann, aber es gibt sicher noch viel mehr Belege dafür. Abgesehen schreibt Röhl auch für die Junge Freiheit, wie dir bekannt sein sollte. Mit der Zuordnung zum rechten Flügel verhindert man eben gerade, die FDP als Ganzes als rechts einzuordnen oder sie in die Nähe der Jungen Freiheit zu stellen.

Ich habe mir mal andere Änderungen von Dir angeschaut und mußte feststellen, dass du auch an anderen Stellen sehr rechte Positionen zu verharmlosen versuchst. Ich muss leider dem Diskutanten beim Artikel Konrad Löw zustimmen, der ebenfalls den Eindruck hat, dass du "Fakten, die auf Überschneidungen zwischen Rechtsextrem und Konservativismus hinweisen in seiner ihm eigenenen Weise "zu neutralisieren"" versuchst. Falls der Eindruck, den ich heute gewonnen habe falsch ist, zeig mir das Gegenteil. Warum hast du eigentlich Angst, die Dinge beim Namen zu nennen?

Sehr alarmiert, -- Barb 21:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Liebe Barb, wenn ich geschrieben habe, die FDP sei eine einheitliche Partei, dann richtete sich das gegen die Flügel-Metapher, die Du gebrauchst hast. Sicher gibt es unterschiedliche, z.T. sogar sehr unterschiedliche Meinungen in der FDP, es wäre aber falsch, von verschiedenen Flügeln in der FDP zu sprechen. Das war nicht immer so. In den 70er und 80er Jahren des letzten Jahrhundert konnte man wesentlich deutlicher zwischen zwei Flügeln, einem links- und sozialliberalem sowie einem rechts- und wirtschaftsliberalem Flügel unterscheiden. Die heutigen Konflikte stehen oft quer zu diesen alten Flügelbildungen. Es gibt diverse Gruppenbildungen wie z.B. den linksliberalen Freiburger Kreis, aber diese Gruppen haben nur einen sehr begrenzten Einfluß und bleiben so klein, daß sich alle persönlich kennen. Eine kleine Partei kann sich innerparteiliche Organisationen wie die großen Volksparteien gar nicht leisten.

Ob Röhl noch Mitglied der FDP ist, weiß ich nicht. Ob seine Mitgliedschaft umstritten ist, weiß ich auch nicht; ich habe schon lange nichts mehr davon gehört und gelesen. Aber die FDP ist eben immer noch einigermaßen liberal und duldet auch Mitglieder mit eigenwilligen Meinungen, ohne diese gleich in Antifa-Manier als Rechtsextremisten zu beschimpfen. Das ist ja immerhin noch etwas, was für die FDP spricht, daß man die Meinungsfreiheit noch einigermaßen respektiert.

Was die Unterstellungen von KarlV angeht: Ich habe nicht die Absicht auf seine persönlichen Diffamierungen einzugehen. Er soll sich ruhig an mir abarbeiten und gegen mich trommeln, dann kann er in dieser Zeit hier wenigstens keinen anderen Unfug anstellen. Es ist mir natürlich klar, daß er Widerstände gegen mich anzettelt und daß das auch über den Kreis seiner Gesinnungsgenossen hinausgeht. Diese Widerstände erleichtern nicht die Arbeit an den Artikeln und führen zu zahlreichen unnötigen Konflikten. Aber ich habe kein Problem mit dieser Agitation und halte diese Feindseligkeiten sehr gut aus. Schließlich weiß ich, daß die vorgetragenen Beschuldigungen substanzlos sind. Mir muß ich das nicht beweisen.

Ich bin um Neutralität bemüht, was bedeutet, daß Werturteile zumindest kenntlich gemacht werden. Hier ist leider üblich, daß bei Themen, die sich mit (vermeintlichem) Rechtsextremismus beschäftigen, von der Forderung nach NPOV abgegangen ist. Da wird dann gerne behauptet, daß völlige Neutralität nicht möglich sei, was dann als Rechtfertigung für allerlei Werturteile herhalten muß. Ich bemühe mich dagegen auch bei solchen Themen um Werturteilsfreiheit und die Kennzeichnung von Werturteilen. Es ist mir bewußt, daß das manchen nicht gefällt. Mit Verharmlosung hat das nichts zu tun. Wenn es zum Konflikt in dem Themenbereich (vermeintlicher) Rechtsextremismus kommt, dann liegt das nur daran, daß andere Benutzer parteiliche Wertungen abgeben wollen. Ähnlich ist das bei Themen, die mit kleineren Religionsgemeinschaften ("Sekten") zu tun haben, weil auch da manche besonders darauf erpicht sind, parteiliche Wertungen abzugeben.

Deine Formulierung bei Konrad Löw fand ich übrigens sehr gut: "Die Ausgabe mit Löws Aufsatz wurde eingestampft und ein Rundbrief wurde an die 5.500 Abonnenten der Zeitschrift geschickt, in dem sie sich von diesem Aufsatz distanzierte.", weil hier deutlich wird, wer sich von diesem Aufsatz distanziert hat. -- Beblawie 02:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, mit Deiner Rechtfertigung, Deine Behauptung, die FDP sei eine einheitliche Partei sei darauf bezogen, dass sie im Moment keinen "rechten Flügel" hätte, sondern verschiedene Fraktionen und Gruppierungen, überzeugt mich nicht. Eine Partei mit verschiedenen Fraktionen und Gruppierungen ist auch nicht einheitlich, wie Dir auch klar ist. Ich habe den Eindruck, du hast dich viel mehr an dem Wort "rechts" gestört, was in der öffentlichen Meinung im Moment häufig negativ besetzt ist. Du scheinst durch die Wikipedia zu ziehen und überall, wo das Wort "rechts" und "rechtsextrem" vorkommt Relativierungsversuche im Namen der "Neutralität" zu unternehmen (bis hin zum Editwar und Artikelsperrung), auch wenn es genügend belegt ist, dass diese Bezeichnungen zutreffen.
An deinen Willen zur Neutralität glaube ich nicht. Sicher sind wir alle von unserer persönlichen Meinung irgendwo bestimmt, weil wir alle auf die eine oder andere Art politische Menschen sind und Meinungen zu Dingen haben. Aber du kannst wirklich anderen Diskutanten kaum den Vorwurf machen, sie schrieben aus ihrer persönlichen politischen Motivation, wenn du erst einmal vor der eigenen Tür kehren solltest. Was den Benutzer KarlV angeht, sehe ich zumindest die zitierte Aussage keineswegs als Unterstellung, sondern als, wie gesagt, völlig nachvollziehbaren Eindruck, der sich mir auch aufdrängt.
Zustimmen möchte ich Dir dabei, dass Werturteile als solche kenntlich gemacht werden. Allerdings gibt es einen bestimmten (durchaus zeitgeistabhängigen) Konsens, und wenn es genügend Belege gibt, dass eine bestimmte Person rechtes oder auch rechtsextremistisches (oder was auch immer) Gedankengut vertritt, soll es auch so dastehen - und das versuchst du aus meiner Sicht zu verhindern, weil du, wie man auf ausländisch sagen würde, biased bist. --Barb

Karlheinz Deschner

Hallo Beblawie, es wäre schön, auf der Diskussionsseite obengenannten Artikels einmal sachliche Argumente von dir zu hören, warum du die Verschiebung des Hinweises im Artikel, die ich durchgeführt und auf der Diskussionsseite begründet habe, nicht gewollt und gemeinsam mit Benutzer:Heliozentrik immer wieder revertiert hast. Interessant wäre nebenbei auch, warum ihr nicht einmal auf meine Aufforderung eingegangen seid, in der Diskussion Stellung zu meiner Begründung zu beziehen, sondern lieber ohne Begründung mehrfach revertiert habt und damit den Editwar ausgelöst habt. Bitte äußere dich auf der o.g. Diskussionsseite dazu! --Hansele (Diskussion) 01:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Du betreibst den Edit-War nun schon seit ein paar Tagen mit abstrusen Begründungen (z. B. Konsens, obwohl Du der einzige bist, der diesen "Konsens" vertritt) und ohne ernsthafte Diskussion. Zu einer Stellungnahme habe ich deshalb keine Lust mehr. -- Beblawie 01:10, 15. Jul 2005 (CEST)
Du hast revertiert. Und nicht begründet. Ich habe geändert. Und begründet. So einfach ist die Sachlage.... --Hansele (Diskussion) 01:12, 15. Jul 2005 (CEST)
Begründungen, die anderen keine Zeit läßt, darauf zu antworten, sind nicht ernst zu nehmen. -- Beblawie 01:14, 15. Jul 2005 (CEST)
Faule Ausrede. Ihr hattet eine gute halbe Stunde Zeit, auch mal zu begründen, warum ihr da dauernd revertiert. NICHTS ist von euch gekommen - und auch im Nachhinein kommt jetzt nur heiße Luft. Und da fragst du noch, wer hier destruktiv ist und den Editwar provoziert? Für mich ist das eindeutig. Und ich gehe mal davon aus, daß es das auch für jeden anderen ist, der ein bisschen lesen kann. --Hansele (Diskussion) 01:18, 15. Jul 2005 (CEST)
Wie gesagt: ich habe keine Lust, mit Dir jetzt eine Diskussion zu führen, zu der Du in den letzten Tagen nicht bereit warst. -- Beblawie 01:24, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mich bis jetzt jeder Diskussion gestellt - es sei denn, du hättest sie durch absolut unangemessene Holocaust-Vergleiche unmöglich gemacht wie gestern. Und heute ging es um Änderungen von heute - und wenn du nicht zum Gespräch bereit bist, bist du bei einem Projekt, wo es auf Gemeinschaftsarbeit ankommt, schlichtweg falsch. --Hansele (Diskussion) 01:36, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte mich nicht wiederholen! -- Beblawie 01:38, 15. Jul 2005 (CEST)
Ist schon in Ordnung - ich habe verstanden. Du verweigerst dich der Kommunikation. Ich habe es verstanden - und du brauchst dich nicht zu wiederholen. --Hansele (Diskussion) 01:41, 15. Jul 2005 (CEST)
s.o.

Konrad Löw

Dein Verhalten in o.g. macht mir Angst. Strebst du da schon wieder einen Editwar an, ohne dich um Diskussionen zu scheren? --Hansele (Diskussion) 01:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe dazu schon vor langem Stellung in der Diskussion bezogen! -- Beblawie 01:45, 15. Jul 2005 (CEST)

Schau mal bei Silvio Gesell vorbei

Hallo Belawie, die letzte von einem IP hergestellte Fassung des Artikels machte mE einen guten NPOV-Eindruck ... dann kam BeniToc (?) vorbei und fuhrwerkte wieder in dem Artikel herum. Ich habe zunächst wegen Vandalismus revertiert (schau mal in die versionsgeschichte ...), dann hat Jesusfreund die Seite gesperrt. mfg, Gregor Helms 10:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Lieber Gregor, herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe das bereits mitbekommen, habe mir die Änderungen jetzt aber nochmals angeschaut. Wie bei anderen wird auch bei Silvio Gesell einfach Antisemitismus und Rassismus unterstellt, weil nicht sorgfältig genug gelesen wird, oder um ihn aus der seriösen Diskussion auszugrenzen und sich mit seinem Werk nicht befassen zu müssen. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, daß man einer solchen Vorgehensweise prinzipiell entgegentreten muß.
Silvio Gesell hat zwar im Stil der Zeit sozialdarwinistische Begründungen gebracht (die auch heute gang und gäbe sind, bloß anders ausgedrückt werden) und eugenische Vorstellungen gehabt, die jedoch nicht rassistisch und antisemitisch geprägt waren. Antisemitische und rassistische Äußerungen habe ich bei Silvio Gesell bisher nicht gefunden. Auch andere waren da nicht erfolgreich. Deshalb wird inzwischen gerne vom strukturellen Antisemitismus gesprochen, was natürlich eleganter ist, statt Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und in einen antisemitischen und rassistischen Zusammenhang zu stellen, womit jedoch antisemitische Stereotypen einfach unterstellt werden. Kennst Du hierzu den Aufsatz von Esther Brunner: Hat Silvio Gesell Antisemitismus Vorschub geleistet?? -- Beblawie 11:40, 15. Jul 2005 (CEST)
Danke für den Lit-Hinweis. Sehe die Dinge genauso wie du. Habe auf der SG_Disku-Seite mal einige Zitate Gesells gebracht, die ihn eindeutig als Weltbürger ausweisen. Grüße, Gregor

Vermittlungsausschuß

Hallo Beblawie,

können wir uns im Vermittlungsausschuß verständigen [6]? Würde mich freuen, andrax 12:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia-Diktatur auf den Benutzerseiten

Die Situation in Wikipedia ist unerträglich. Dass Administratoren ihre dominante Stellung auf Diskussionsseiten und organisatiorischen Wikipedia-Seiten in Wikipedia-Politik ummünzen, und dort quasi als Aufpasser und Moderatoren auch ihre inhaltlichen Interessen administrativ durchsetzen, damit hat man sich ja inzwischen gewöhnt, getreu dem Motto "Wikipedia ist keine Demokratie". Doch wie das so ist, wenn der Diktator als Flaschengeist aus der Flasche gelassen ist, gibt es kein Halt mehr. Mittlerweile haben die Administratoren auch die Oberhoheit über die persönlichen Benutzerseiten übernommen, die ja eigentlich - laut Anmeldetext - der privaten Selbstdarstellung dienen, mischen sich völlig unverfroren in ihre inhaltliche und formale Gestaltung ein und üben eine Inhaltskontrolle aus, indem sie ihre "eigenen Selbstdarstellungen" dort unerwünscht einbauen. Die Polizei-Diktatur ist damit schrankenlos geworden. So wird inzwischen Benutzer:Hans Bug allein deswegen administrativ gesperrt, weil er sich gegen das Vandalieren auf seinen Benutzerseiten beschwert, wo sich andere Administratoren nicht damit zufrieden geben, auf der Diskussionsseite ihr unerwünschtes und hämisches Palaver über den Benutzer abzulassen, sondern überall und hemmungslos herumrevertieren und editieren, wie es ihnen gerade passt.

Christliche Kategorien

Köntest du bitte Evanglikal, Protestantismus, Orthodoxie und Katholizismus unter Christentum belassen, da es sich hier nicht um die Christliche konfession handelt. Thnx cyper 01:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Sind denn Evanglikale, Protestantismus, Orthodoxie und Katholizismus keine christlichen Konfessionen? -- Beblawie 01:31, 18. Jul 2005 (CEST)
Konfessionen sind die Kirchen dazu, das sind aber die verschiedenen Christlichen Lehren, auf die sich die verschiedenen Konfessionen berufen. Daher sind auch immer nur Evangelische Kirche usw. auf Konfession verlinkt.--cyper 01:36, 18. Jul 2005 (CEST)
Deinen ersten Satz verstehe ich nicht so ganz. Die Kirchen stehen doch gerade auch in den Unterkategorien Protestantismus und Evangelikal, die Du nach Kategorie:Christentum verschoben hast. -- Beblawie 01:47, 18. Jul 2005 (CEST)
Es ist schon spät... Also die Schlagwörter beschreiben die Lehre um das, was die verschiedenen Kirchen dann vertreten. Die Kirchen sind sozusagen nur ein Teil der Lehre (der ausführende sozusagen. Daher werden die Kirchen unter Konfession gelistet, die Lehren aber unter Christentum--cyper 01:54, 18. Jul 2005 (CEST)
Warum stehen dann z.B. Mennoniten und Quäker unter Christliche Konfession? Die meisten protestantischen Kirchen fehlen dagegen jetzt in der Kategorie Christliche Konfession, weil die entsprechende Unterkategorie herausgenommen wurde. Erst fing Benutzer:Hansele an, den Großteil der Einträge aus der Kategorie:Christliche Konfession herauszunehmen, weil diese bereits in den Unterkategorien enthalten seien und jetzt sind auch noch die Unterkategorien herausgenommen worden, ohne daß das verständlich gemacht wurde. -- Beblawie 01:42, 18. Jul 2005 (CEST)
Hmmm.-.. das muss ich verpasst haben... Habe es erstmal rev. Danke für den Hinweis--cyper 01:54, 18. Jul 2005 (CEST)
Du hast Unterkategorien aus der Kategorie:Christliche Konfession herausgenommen, ohne die darin enthaltenen Einträge daraufhin zu prüfen, ob sie dann nicht einzeln in die Kategorie:Christliche Konfession oder in eine andere Unterkategorie eingruppiert werden müssen, damit sie aus der Kategorie:Christliche Konfession nicht vollständig herausfallen. Deshalb war ich dafür, alle Kirchen direkt in der Kategorie:Christliche Konfession einzutragen, was eine pragmatische Lösung war, die den einfachen Wechsel der Unterkategorien ohne weitere Folgen möglich machte. Benutzer:Hansele meinte aber, daß das den gelten Regeln für die Kategorien widerspreche. Deshalb sollte jetzt bei jedem Wechsel der Unterkategorie geprüft werden, welche darin enthaltenen Einträge direkt in die Hauptkategorie eingetragen werden müssen. -- Beblawie 02:04, 18. Jul 2005 (CEST)
die meisten Kirchen sind eine evangelische, orthodoxe oder katholische Kirche, so dass sie in die entsprechende unterkategorie kamen. Ich habe mir auch jeden Artikel dementsprechend damals durchgelesen. Die regeln für Kategoriesierung besagen, dass die Artikel immer nur in die entsprechenden Kategorien so tief wie nur möglich einzuordnen sind (also alt-katholische Kirche unter Katholische Kirche usw. Sie dürfen aber nicht nocheinmal in eine Elternkategorie hinein.--cyper 02:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Fritz Schenk

Bitte nutze Die Diskussionseite, bevor du dich in Edit-wars vertiefst. Du wurdest nämlich gerade für eine Vandalensperrung vorgeschlagen. Hadhuey 10:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Vorwürfe von Hansele finde ich langweilig. Ebenso, aber mit wesentlich mehr Berechtigung, hätte er auch die anderen Beteiligten nennen können, die in ihrem Etikettierungswahn ständig ihre POV-Etiketten anbringen wollen. -- Beblawie 21:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Deine Kategorie-Arithmetik

Kannst du mal deutlich erläutern, wie du diese Löschungen begründet willst: [8] [9] [10]. Außer dir kann das bislang kaum jemand anchvollziehen. andrax 02:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das bereits begründet: Die Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus, weshalb die Einträge in der Unterkategorie nicht nochmals in einer übergeordneten Kategorie aufzuführen sind. Die Weiße Rose ist unstrittig im Widerstand gewesen, was man z.B. von der Bekennenden Kirche (siehe Kategorie:Bekennende Kirche), die ebenfalls in diese Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (m.E. nicht zu recht) eingeordnet ist, nicht durchgängig sagen kann. -- Beblawie 02:47, 26. Jul 2005 (CEST)


Vermittlung

Hallo Beblawie, magst Du Dich nicht doch mal äußern auf der Vermittlungsseite? Das kann doch eigentlich nur zur Klärung helfen. Ich bin sicher, dass Du Gründe für Dein Verhalten hast, aber wenn Du sie nicht erklärst, kann sie keiner nachvollziehen. Versuch es wenigstens mal. MFG, Jesusfreund 16:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wikiquette

"Ich darf auch von Dir behaupten, dass Du dummes Zeug schreibst..." Sowas ist echt nicht nötig, Beblawie. Du vergiftest damit das Diskussionsklima. Dabei hatte Andrax bloß sachlich richtig festgestellt, dass die Unitarier als Nazisekte dargestellt werden dürfen. Bitte lies nochmal die Seite Wikipedia:Wikiquette. In einer Stunde darfst Du gern weiter mitarbeiten. Jesusfreund 13:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Verweis auf ein solches Gerichtsurteil ist völlig wertlos, wenn bestimmte Aussagen nicht als falsche Tatsachenbehauptungen, sondern als Meinungsäußerungen gewertet werden. Auch wenn ich jemandem "dummes Zeugs" vorwerfe und das nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als Meinungsäußerung eingestuft wird, kann mir das gerichtlich nicht verboten werden. Im übrigen finde ich die Wikiquette durch zahlreich Äußerungen über mich (z.B. in dem "Vermittlungsausschuß") ebenfalls verletzt. -- Beblawie


Schau doch mal zum Abwahlantrag Jesus

Habe einen Abwahlantrag für Jesus gestellt (roter Button), da Jesusfreund momentan dort nur amtschristliche Sicht duldet. Schau doch mal vorbei. Danke. Stimme aus dem Off

hallo!

Vielleicht könntest du dich dazu äußern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2

Grüße: Cogito2 22:01, 29. Jul 2005 (CEST)


unglaublich...

...wie Du hier den Neutralen gibst und dabei völlig aus den Augen verlierst, dass es so etwas wie "Neutralität" hier garnicht geben kann. Welche Instanz ist es denn, der Du vertraust? Welche Belege müssen Dir denn geliefert werden (z.B. bei den 10.000en von Löschaktionen in Artikeln gegen rechte Hetzer), damit Du zufrieden bist? Du machst Dich zum hier zum Gehilfen der Rechten und das unter dem Deckmantel der Neutralität. Lächerlich...

gesperrte Seiten

ist deine auflistung auf deiner benutzerseite der eindrucksvolle beweis, dass bei dem großteil der artikel an denen du mitarbeitest, außer einer sperrung nichts mehr möglich ist ? Subversiv-action 14:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Betreff: Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten

Lustig, Tsor und Finanzer, die "falschen Freunde" von Wikipedia versuchen durch die Hintertür mit ihren schmutzigen Tricks das Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten zu sabotieren und für nichtig zu erklären, indem sie auf der Löschkandidatenseiten nochmal darüber abstimmen lassen, ob es ein Wikipedia:Hausrecht gibt oder ob es totgeschwiegen werden soll. Dieser Versuch, das prophezeie ich schon jetzt, wird ein Krieg ohne Ende. Damit werde ich sie nicht unwidersprochen durchkommen lassen. -- 62.180.164.151 10:06, 5. Aug 2005 (CEST)

schau doch mal auf den jüngsten Diskurs zu IDGR, Danke Stimme aus dem Off 15:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Reichskonkordat

Hallo Beblawie, denk doch mal ehrlich darüber nach, ob der Satz, denn Du wiederhergestellt hast wirklich akkurat und NPOV ist. Könntest Du ihn mit irgendwelchen Einzelheiten belegen? Str1977 16:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Offensichtlich geht es ja nicht nur um diesen Satz. Ich finde diesen Satz nicht POV, denn schließlich sind die Verhandlungen tatsächlich gescheitert. Das ist doch gar nicht strittig. Eine Interessengruppe wollte vom Staat etwas, hat nicht erfüllbare Forderungen gestellt und deshalb ist eine Einigung nicht zustandegekommen. Genau das wird mit diesem Satz ausgedrückt. Es gibt keinen Grund diese Tatsache zu unterschlagen. Im übrigen kann man Sätze auch ändern und muß sie nicht ersatzlos streichen. -- Beblawie 16:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus bei Bündnis 90/Die Grünen

Wie wärs, wenn du den Typen, der auf diesen Artikel ständig Vandalismus ausübt, einfach mal sperren würdest? Antifaschist 666 18:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Über diese technische Möglichkeit verfüge ich nicht. Aber ich stimme Dir zu, daß es sich hier um POV in einem Maße handelt, daß man tatsächlich schon von Vandalismus sprechen kann. -- Beblawie 18:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Muss das denn sein? -- 84.151.59.194 11:04, 8. Aug 2005 (CEST)

zeit für stellungnahmen bei sperranträgen

hallo!

ich möchte dich aufgrund deiner begründung bei hans bugs sperrantrag auf den schon zuvor von mir angeleierten veränderungsvorschlag hier aufmerksam machen. vielleicht möchtest du das unterstützen oder deine sicht der dinge kundtun. --JD {æ} 20:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Beblawie

Hiermit informiere ich Dich über Antrag, Dich für zwei Wochen zu sperren. Ich bin nicht glücklich darüber, aber mit Deiner Weigerung, an den hier üblichen Verfahren zur Konfliktlösung teilzunehmen, sehe ich keine andere Möglichkeit, denn die Konflikte dauern an.--Gunther 00:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Sockenpuppen

Hallo Beblawie, Sockenpuppenaccounts sind wirklich nichts tolles. Ein jeder sollte zu seiner Meinung unter seinem Usernamen stehen. Der Vorwurf, daß mehrere User von nur einer Person abstammen, wird scheinbar von manchen recht schnell gezogen. Du erinnerst dich an die Diskussion zu Fritz Schenk. Die meisten Leute disqualifizieren sich damit recht schnell. Also geh da einfach gelassener dran und versuch einfach über unbeweisbare Vorwürfe sachlich hinweg zu gehen. Man kann wohl aus deiner Argumentation deine politische Meinung raushören, deshalb geb deinen Diskussionspartnern keine Vorlage, damit sie dich in irgendeine Ecke stecken können, sondern versuche sachlich mit denen die Meinungsverschiedenheiten zu klären. Das wollte ich nur mal los werden. Grüße --Chrislb 00:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Es wurde mir lange genug zum Vorwurf gemacht, daß ich zu solchen Unterstellungen geschwiegen habe. Jetzt soll ich auch wegen solcher Vorwürfe gesperrt werden. Aus diesem Grund habe ich meine Zurückhaltung aufgegeben. Ich werde also die Zeit bis zu meiner Sperrung nutzen und Lügner auch Lügner nennen! -- Beblawie 00:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Du musst raus aus der Defensive, in die KarlV dich mit unfairen Vorwürfen getrieben hat. Sonst seh ich schwarz. Habe mich auf der Diskussionsseite zu deiner Sperrung geäußert. Stimme aus dem Off

Mitarbeit

Hallo Beblawie, da Du, wie ich vergessen hatte, bei Anthroposophie und Rudolf Steiner mitgearbeitet hattest, meine Bitte, Dir meine letzten Überarbeitungen dort mal anzugucken. Ansonsten würde ich Dir raten, die Sperrung für zwei Wochen nur als Denkanstoß für Verhaltensweisen aufzufassen. Du kannst in den zwei Wochen ja als IP eine konfliktfreie Arbeitsweise mal einüben. Z.B. bei den o.g. Artikeln. Ansonsten kannst Du mich auch gerne auf "Neutralitätsprobleme", die Du empfindest, hinweisen. Ich würde mir das dann angucken und bei übereinstimmender Einschätzung versuchen, zu NPOVisieren. Dass Neutralitätsziel teile ich, wie Du auf meiner Seite sehen kannst. Im Sinne der Konfliktvermeidung würde ich übrigens auch dringend empfehlen, den Text von Deiner Benutzerseite zu nehmen. Das bringt nichts. Ein großer Politiker hat mal gesagt, er würde sich nicht jeden Schuh anziehen, der irgendwo herumsteht. Gruß --GS 10:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo GS, zunächst einmal herzlichen Dank für Deinen freundlichen Zuspruch. Deine Bearbeitungen unter Anthroposophie und Rudolf Steiner werde ich mir noch anschauen (habe sie allerdings immer am Rande verfolgt). Und eine Antwort auf Deine weiteren Ausführungen werde ich mir noch überlegen. Beblawie 10:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Innehalten und Überlegen, ist der Vorteil der Wiki-Kommunikation und ein Garant für Konfliktarmut ;-) --GS 11:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, ich hoffe ja noch immer auf eine Antwort und fände es klasse, wenn Du weiter mitmachen würdest, das Thema NPOVisierung von Artikeln, die sich mit dem rechten Spektrum befassen, aber einfach anderen überlassen würdest. Meld Dich doch mal bei Steiner und Anthroposophie. Gruß --GS 20:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe zwar Anthroposophie und Rudolf Steiner auf meiner Beobachtungsliste und immer mal wieder die Veränderungen angeschaut, aber die Diskussion nicht kontinuierlich verfolgt - schließlich war ich mit anderen Themen beschäftigt ;-). Daß es auch um Troxler ging, habe ich bereits mit Interesse zur Kenntnis genommen. Auch unsere alte Diskussion zu Rudolf Steiner habe wieder gefunden. Jetzt habe ich auch mal Deine jüngste Ergänzung zum "frühen" Rudolf Steiner gelesen. Ich finde gut, daß Du diesen Aspekt noch ausgebaut hast. Ich kann mir aber noch nicht wirklich ein Urteil erlauben, sondern müßte das noch gründlicher lesen. Kritisch sehe ich, daß Du nochmals auf den Monismus eingehst, obwohl davon schon weiter oben die Rede ist, ohne aber einen Bezug herzustellen. Zudem wird der Monismus unterschiedlich erklärt. Du schreibst: "Der Monismus leugnet eine geistige Welt jenseits der Wirklichkeit." Referierst Du hier Steiner oder ist das Deine eigene Vorstellung? Diesen Satz könnte man falsch verstehen, nämlich im Sinne eines materialistischen Monismus, den Steiner trotz der Orientierung an Stirner und Nietzsche auch in seiner vor-anthroposophischen Phase nicht vertreten hat. Allerdings schreibst Du anschließend. "Reale und geistige Welt fallen nicht dualistisch auseinander, sondern sie sind eins". Das erklärt Steiners Monismus ganz richtig und erklärt auch den vorangehenden Satz, aber ein wenig informierter Leser könnte diesen Satz falsch verstehen, nämlich im Sinne eines materialistischen Monismus . Man müßte in diesem Satz das Wort "jenseits" betonen, um den richtigen sinn zu erfassen. Vielleicht kannst Du das noch etwas deutlicher darstellen?
Sind Dir die Kontakte Steiners zu den "Monisten" und seine Vorträge zum monistischen "Giordano Bruno-Bund" bekannt? Es gibt dazu auch ein Heft aus der Reihe "Beiträge zur Rudolf-Steiner Gesamtausgabe". Aus diesem Themenbereich wollte ich etwas zu Wikipedia beitragen, war aber bisher noch nicht soweit, das bereits in einem Artikel niederzuschreiben.
Damit wäre ich auch beim anderen Thema, meiner Mitarbeit bei Wikipedia, angelangt. Ich sehe darin keinen Sinn mehr. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen, einen Themenbereich ganz auszusparen und mich nur mit weniger strittigen Themen zu befassen. Ich hatte z.B. (neben anderen Themen) vor, einzelne kleine Aspekte zur fränkischen Regionalgeschichte zu behandeln. Diese wären sicher - solange es sich nicht um Personen wie den ehemaligen bayerischen Landesbischof Hans Meiser handelt - wenig strittig. Im Falle Hans Meiser ist ja doch noch ein akzeptabler Artikel entstanden, obwohl Hansele nach meiner ersten Erweiterung des Artikels meinte, daß die deutliche Betonung des Antisemitismus bei Meiser "der Person und dem Theologen Hans Meiser nicht gerecht wird." Er bemängelte: "Es wird sehr breit auf seine (angeblichen?) antisemitischen Aktivitäten eingegangen - andere Aspekte fehlen völlig oder kommen deutlich zu kurz."
Bei anderen Artikeln aus dem Bereich des angeblichen oder tatsächlichen Rechtsextremismus werden dagegen ganz selbstverständlich angebliche antisemitische und rechtsextremistische Äußerungen ungleichgewichtig dargestellt. Bei Konrad Löw wird aus etwas mißglückten Sätzen der angebliche antisemitische Gehalt destilliert; bei Hans Meiser wird der offene und äußerst eindeutige Antisemitismus dagegen zur Nebensache erklärt.
Wenn ich bei Wikipedia weiter mitarbeite, will ich aber nicht nur z. B. über Markgräfin Wilhemine von Brandenburg-Bayreuth schreiben, sondern auch über Personen wie Paul Althaus, Werner Elert und andere problematische und "belastete" Personen. Auch über die fehlende Neutralität vieler Artikel kann ich schlecht hinwegsehen, wenn ich weiter bei Wikipedia mitarbeite. Wenn ich mich also zurückhalten soll, bleibt für mich nur der Rückzug aus diesem Projekt. Die Falschbehauptungen im sog. "Vermittlungsausschuß" und weitere Beschimpfungen waren und sind für mich kein Anlaß, mich zurückzuziehen. Daß auf der Basis dieser Behauptungen sowie wegen meiner Weigerung, auf diese Anschuldigungen zu reagieren, ein Sperrverfahren eröffnet wurde und es dagegen kaum Einwände gab, war für mich aber Anlaß, mir zur überlegen, ob ich zu diesem Projekt noch beitragen will. Im Moment sehe ich keinen überzeugenden Grund, hier weiter mitzuarbeiten. Aus der Artikelarbeit werde ich mich wohl zurückziehen. Das heißt nicht, daß ich mich nicht gelegentlich kommentierend einmische. -- Beblawie 02:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, jetzt habe ich auch nochmal unsere frühe Diskussion bei Anthroposophie nachgelesen. Ich hatte das schon völlig vergessen, zumal Du Dich nach Deinen sehr guten Überarbeitungen wieder ausgeklinkt hattest. Der Hinweis zum Monismus ist formal und inhaltlich sehr richtig. Vielen Dank. Das muss ich mir nochmal vornehmen. Da Du Dich hier aber offenbar gut auskennst, könntest Du da auch nochmal drüber gehen, oder? Es stimmt auch, dass Steiner kein materialistischer Monist war. Dafür war bereits zuviel Irrationalismus und Idealismus bei ihm verankert. Ich will das aber dennoch betonen, weil Anthroposophen immer so tun (Steiner tut das im Rückblick auch), es habe eine logische Entwicklung bei Steiner gegeben. Die Frühphase wird dabei meist nicht adäquat behandelt. Steiners früher Individualismus und Monismus ist nicht mit Christus, Gott und der Akasha-Chronik kompatibel. Dazwischen liegt ein tiefer Bruch, den Steiner als sein christliches "Erweckungserlebnis" bezeichnet. Für den späten Steiner kann man den Begriff Monismus nicht mehr verwenden. Im Gegenteil. Aus meiner Sicht wird er Dualist. Wo ist denn die geistige Welt der Theosophie zu verorten? Vielen Dank auch für den Hinweis auf den Giordano Bruno Bund. Kannst Du das mal ausführen?

Zu Deiner Mitarbeit: Du solltest das versuchen, mit etwas Abstand zu sehen. Zunächst: natürlich hast Du recht damit, dass viele Artikel, gerade bei Themen und Personen aus dem rechten Spektrum nicht neutral sind. Das liegt an dem POV vieler Beiträger, teilweise auch schlicht an Unwissenheit. Ich versuche da auch zu neutralisieren, wenn mir etwas auffällt. Du hast aber aus meiner Sicht den Fehler gemacht, Dich irgendwann zusehr auf diese Themen zu konzentrieren. Zuletzt hast Du tatsächlich eine starre und unkooperative Haltung eingenommen, etwas bei der Frage der Attribuierung der "Jungen Freiheit". Da hast Du Dich verrant. Auch Deinen Einsatz für den - soweit ich sehe - sehr unglücklich bis offen radikal agierenden Konsul finde ich überhaupt nicht gut. Ich erkläre mir das mit einem gekränkten "Jetzt erst recht". Davon würde ich mich lösen. Das entspricht nicht Deinem Niveau, wie die Beiträge zu Rudolf Steiner zeigen. Zuletzt hast Du ein zumindest partiell trollartiges Verhalten an den Tag gelegt, leider. Man kann das sicher durch die Wut und Gekränktheit zu einem gewissen Grad nachvollziehen, es ist aber zu verurteilen. Die zweiwöchige Sperre ist daher nach Wikipedia-Maßstäben für dieses Verhalten als Denkanstoß nicht ungewöhnlich und Du solltest das nicht persönlich nehmen. Es geht nicht um Dich, sondern um ein gezeigtes Verhalten. Wenn Du mit dem Abstand einiger Monate auf dieses Verhalten blicken würdest, bin ich sicher, Du würdest es ähnlich beurteilen. Daher mein Vorschlag, Dich einfach von den rechtslastigen Themen abzuwenden (Rudolf Steiner mal ausgenommen, der auch im Reader Rechtsextremismus geführt wurde ;-)). Wenn Du wieder Abstand gefunden hast, kannst Du da natürlich wieder mitarbeiten, solltest aber darauf achten, Dich nicht wieder hauptsächlich auf dieses Gebiet zu fokussieren. Bei sensiblen Themen wirkt ein gesteigertes Interesse automatisch immer irgendwie verdächtig, da es ja auch aus persönlicher Neigung gespeist sein könnte. In diesem Sinne hoffe ich auf Deine weitere Mitarbeit, bei Steiner in den zwei Wochen vielleicht auch unter IP. Ausserdem hat Dich Andrax bei MUT eingeladen, einen Vorschlag auf Basis seines Materials zu machen. Das solltest Du tun. Gruß --GS 09:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Darf ich euch ein Wort von Albert Einstein mit auf den Weg geben:
"Die Majorität der Dummen ist unüberwindbar und für alle Zeiten gesichert. Der Schrecken der Tyrannei ist indessen gemildert durch Mangel an Konsequenz."
--Marushin 11:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Gebr. Hirschfeld

Ich möchte beim oben erwähnten Thema von "Sockenpuppen" bleiben. Darf ich kontrapunktisch in den Chor einstimmen und einen Heuchler Heuchler nennen? Beblawie, du bist, soweit ich verstehe, Fachmann für Geschichte und Nationalsozialismus. Hast du hierzu [11] etwas zu sagen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Beblawie

Ich möchte mich bei dir bedanken, dass du etwas gegen den Vandalismus auf meiner Benutzerseite getan hast. Amicus certus in re incerta cernitur. Dass die Karte des Kaiserreichs so ein Aufruhr verursacht, hätte ich nicht gedacht. Dein Sperrverfahren läuft leider äußerst schlecht, so wie es aussieht. Die Sperrung ist zwar nicht für immer, aber es ist ärgerlich. Ich hoffe du kommst zurück. Gruß nach Bayern, Konsul --Konsul (Diskussion) 01:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_Stachel/Beblawie-Archiv-2005_1&oldid=210180275“