Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 33

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

~escaladix-tool

...kann mir irgendwer verraten, warum das plötzlich nich mehr funzt? danke i.v. --ulli purwin 01:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du kennst doch die diversen Probleme der Toolserver. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schreibrecht auf eine einzelne, gesperrte Seite

Gibt es die Möglichkeit, einem normalen User Schreibrecht auf eine einzelne, gesperrte Seite zu verleihen ? Ich fände es praktisch, wenn ich unter diesem Account die CSS-Datei meines Bot editieren könnte. Cäsium137 (D.) 09:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das geht nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dieser spezielle Fall wird wohl nie möglich sein, aber diese Extension könnte das in den meisten anderen Fällen möglich machen. Ob und wann die bei uns aktiviert wird ist jedoch fraglich. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 11:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Redirect

Wieso kann ich nicht Artikel zu anderen Artikel verlinken? Y@shiro 02:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

nun wir können wild spekulieren. aber wenn du eine hilfreiche antwort erwartest wäre es sinnvoll etwas präziser zu sagen was wann wo wie nicht geht ...Sicherlich ^Post 02:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sieht man oben in der Leiste ein #R beim bearbeiten der Artikel. Doch bei mir tauchts nicht auf. Y@shiro 02:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe ein wikipedia beim bearbeiten der artikel- und ein bearbeiten von und den reiter Diskussion und noch viele andere sachen. aber vielleicht weiß ja jmd. anderes mit den nebulösen informationsbrocken etwas anzufangen ...Sicherlich ^Post 02:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine die Leiste während des Bearbeitens der Artikel. Y@shiro 03:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der #R-Knopf ist nur in der erweiterten Edit-Ansicht da (bei den Gadgets einschalten). Der Knopf erstellt einen Redirect, das solltest Du also nur auf einem leeren Artikel brauchen. Geht übrigens fast genau gleichschnell mit tippen von #REDIRECT im Fenster. Um Artikel zu verlinken, verwendet man normalerweise die doppelte eckige Klammer und nicht primär redirs. Was willst Du denn genau erreichen? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das passt schon. Y@shiro 14:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

@PaterMcFly: der Knopf hat den netten Nebeneffekt, daß er das zuverlässig richtig schreibt, incl. Leerzeichen ja oder nein, Großbuchstaben etc...-- feba disk 14:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sortierbare Tabelle

Hallo. Dank der Mithilfe einiger wackerer Mitstreiter konnte ich bei dieser Tabelle die ersten drei Spalten ordnen, aber wie man die vierte ("Erbaut") ordnen kann, ohne ein veritables Formatierungsmassaker anzurichten, bin ich überfragt. Ideen? --Holiday 03:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenn das Problem nicht ganz genau, aber falls ich es richtig erkannt habe, wirst du die Vorlage:SortKey brauchen, zB {{SortKey|300|~ 300}}, {{SortKey|4250|4. Jh., ~ 2. Viertel}}, , {{SortKey|4000|4. Jh.}}. -- Cecil 03:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erbaut
0350!4. Jh.
0050!1. Jh.
-0025!25 v. Chr.
0145!145 n. Chr.
0020!augusteisch

Ich glaube auch, dass du da durch musst, achte aber drauf, dass du die Zahlen im Sortkey mit 0 vornedran bezeichnest, falls nötig. Mit Sortkey ist es keine numerische Sortierung mehr. Für Zahlen vor Christus eignet sich ein "-", nimm das von der Tastatur, die sonstigen Bindestriche werden falsch sortiert. Daten, die sich überlappen, musst du halt mit den Zahlen so setzen, dass sie bei der Sortierung auch in der richtigen Reihenfolge erscheinen. --DanSy 07:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

heijeijei. Welche Zahlen soll ich denn bei Sortkey für Mitte des 4.Jhs., Ende des 4.Jhs., 2. Hälfte des 4. Jhs. verwenden? Ich muß mal schauen, vielleicht lasse ich alles weg bis auf die Jahrhunderte. Holiday 18:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kopf hoch das kommt schon gut... Für 4. Jh. kannst du 0350 nehmen, es geht ja ums Sortieren, die Zahlen sind eigentlich Nebensache. Wenn du mehrere Bauwerke im 4. Jh. hast, bei denen dir die Reihenfolge wichtig ist, nimmst du 0340, 0345, 0350 usw. Ansonsten kannst du die Reihenfolge *vorher* selbst aufschreiben, die du erwarten würdest, danach setzt du einfach Zahlen in Zehnerschritten ein (falls du mal was einfügen musst). --DanSy 23:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

An die letzte Idee hatte ich auch schon gedacht, aber der Gedanke, daß dereinst ein verständnisloser Editor daherkommt und alles als "überformatiertes Machwerk" wieder ersatzlos rauswirft, treibt mich um. Holiday 00:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diese Vandalen auch immer... ;-)

Setz doch einfach einen Kommentar drüber so im Stil:

<!--*************************************************************************
*****Lieber Autor, in der nachfolgenden Tabelle ist die Übersichtlichkeit****
*****der Sortierbarkeit geopfert worden, ich bitte um dein Verständnis...****
*****Solltest du mit der lustigen Gestaltung nicht zurecht kommen, dann  ****
*****melde dich bitte auf der Diskussionsseite                           ****
*************************************************************************--->

den sieht man nur beim Editieren und vielleicht nützt es was... --DanSy 01:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Sichten

Ich sichte schon länger und bis zur vergangernen Woche gab es nach einer Bearbeitung oben den Button, um die Sichtung zu markieren. Der soll jetzt unten stehen. Tut er nicht. Nach einer Bearbeitung werden die "gesichtete Version" und die "Entwurfsversion" angezeigt. Oben drüber steht: Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde. Unten steht bei mir aber nix. Ich muss muss dann da raus, die aktuelle Version aufrufen und erst dann steht unten der entsprechende Button. Da stimmt was nicht oder mache ich jetzt was falsch? Gruß--Karl-Heinz 08:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zurzeit keine Sichterrechte. Aber früher hatte ich eine Zeit lang das gleiche Problem. Später wurde das dann behoben, zumindest bei mir war es korrekt. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass es jemanden gibt, der dieses Problem beheben kann. --Karl-Heinz 08:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also nochmal: Der Gesichtet-Knopf ist in der normalen Artikelansicht zuunterst. In der Vergleichsansicht (da wo steht "bitte sichte die Änderungen") steht er aber nachwievor oben drüber (sofern du nicht in der Zwischenzeit an deinen Einstellungen herumgefummelt hast und etwa "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" angekreuzt ist). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist nicht so. Ich habe an den Einstellungen nix geändert. Das "Zeige den....." ist nicht angekreuzt. Also müsste es funktionieren. Tut es aber nicht. Kann mir jemand helfen? --Karl-Heinz 09:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Welches Skin benützt du? (Da war irgendwo was). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Landtagswahl in Bayern 2008

Hallo,

könnten sich ein mal ein paar von euch dem Artikel annehmen. Benutzer:AF666 hat hier in der vergangenen Zeit feißig Wahlwerbung für die ödp eingefügt - sogar inclusive Wahlplakat. Wenn ich jetzt Versuche, die Tabelle am Anfang durch ein objektives Auswahlkriterium zu beschränken (alternativ müsste man alle 21 Parteien aufführen), dann wird das sofort von AF666 oder Krawi rückgängig gemacht. Ebenso meine löschung der ödp-Internetadressen, die jetzt wieder in solchen Sätzen im Artikel stehen: "Bereits 2006 hatte die bayerische ödp eine Internetseite mit der URL www.fruehercsugewaehlt.de freigeschaltet".

Könntet ihr ein bisschen darauf achten, dass der Artikel neutral bleibt. Leider scheinen daran bislang nur IPs interessiert, und nicht angemeldete Benutzer. Dabei geht es mir ausdrücklich nicht darum, dass ich die ödp weniger mag als z.B. die CSU (ganz im Gegenteil) - aber so etwas gehört doch nicht in eine Enzyklopädie. Grüße --134.34.5.231 11:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Deine Bearbeitungen sind meiner Meinung nach nicht korrekt und daher sind die Reverts von AF666 und Krawi völlig gerechtfertigt. Ich bitte dich daher erstmal von weiteren Bearbeitungen abzusehen, bei 3 Gegenstimmen sollte das aber auch einleuchten. Liebe Grüße, --εµρhø 12:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich finde es schon grenzwertig, die ödp als einzige "kleine" Partei in die Box aufzunehmen, gerade wenn der Autor AF666 bekannt dafür ist, diese Partei zu unterstützen. --schlendrian •λ• 12:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aber objektiv ist es doch gerade, wenn man alle Landtagskandidaten auflistet und nicht nur eine Auswahl? --εµρhø 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die IP hat aus der Liste der Spitzenkandidaten nicht nur die ÖDP, sondern auch die FDP und die Freien Wähler entfernt. Eine solche Änderung sollte imho vorher auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, dies hat jedoch nicht stattgefunden. Daher habe ich die Änderung revertiert. Sollte weiterhin der Bedarf bestehen, nur einzelne, auserlesene Parteien beim Artikel der Landtagswahl zu erwähnen, so bitte ich im vorherige Benutzung der Artikeldisk und Begründung auf derselbigen. --Krawi Disk Bew. 12:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

genau diesen Stand hat doch AF666 geschaffen: nur einzelne, auserlesene Parteien beim Artikel der Landtagswahl zu erwähnen, und zwar indem er "seine" ödp völlig über alle Maßen darstellt. Das ist Polit-POV in Reinkultur --schlendrian •λ• 12:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

wie bereits geschrieben, hat die IP nicht nur die ödp entfernt, sondern auch noch weitere Parteien. Man könnte z.B. auch behaupten, die Löschung des Spitzenkandidaten der FDP ist POV. Daher sollten imho dort alle Parteien, die Spitzenkandidaten stellen, auch genannt werden. Oder aber, wir erkennen, dass es sich bei dem Artikel um die Landtagswahl in Bayern handelt und streichen alles außer der CSU... --Krawi Disk Bew. 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die anderen Parteien auch entfernt, da ich ein objektives Auswahlkriterium gesucht habe und mich deshalb auf die bisher im Landtag vertretenen Parteien beschränkt habe. Ansonsten müsste man auch weitere Parteien mit Spitezenkandidat in die Liste aufnehemen (Z.B. die NPD mit Sascha Roßmüller).

Mag bitte noch jemand die ödp-Internetadressen aus dem Artikel-Text entfernen. Ich hab das schon mal gemacht und möchte hier keinen Edit-War beginen. Ich werde deshalb den Artikel nicht mehr bearbeiten. --134.34.5.236 12:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich habe mal den Abschnitt der ödp auch in die Form gebracht, die auch bei den anderen Parteien verwendet wurde. Gleichzeitig halte ich aber die Auswahl in der Infobox der Spitzenkandidaten nicht für besonders glücklich. --Krawi Disk Bew. 12:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

wobei ich mich ja die ganze zeit frage: tut die box not? also macht die irgendwas außer riesig und bunt zu sein - und schon erst recht, weil das Volk den Ministerpräsidenten ja nichtmal wählt. -- southpark 14:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

ack, das hab ich auch schon überlegt --schlendrian •λ• 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich eure Aufmerksamkeit noch mal kurz beanspruchen: Bitte behaltet doch auch diese potentielle ödp-Fan-Page im Auge: Benutzer:AF666/Landtagswahl in Baden-Württemberg 2006. Und was ich davon halten soll, naja - je eine Zeile CSU, SPD und Grüne - und dann ganz genau die ödp...: Kommunalwahlen in Bayern 2008

(Und nein - ich befinde mich nicht auf einem Feldzug gegen die ödp - auch wenns vieleicht so aussieht) --134.34.5.10 15:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Versionsunterschiede aus Leerzeichen erhalten keine diffchange-span

Ja, genau. Ist das bekannt/zu bereinigen?--PtM 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Bug ist seit längerem bekannt, siehe bugzilla:13466 --Church of emacs ツ ⍨ 14:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dort gehts scheinbar nur um die Darstellung mit dem gestrichelten Rahmen; die hab ich für mich schon aktiviert. Sie hat aber auf Leerzeichen keinen Effekt, weil dort im Quellcode kein <span class="diffchange diffchange-inline"> gesetzt wird. Kam grad rein: Beispiel.--PtM 15:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

KB pro Artikel

Gibt es irgendwo ein Tool, wo ich mir anzeigen lassen kann, wie groß die letzte Version eines Artikel in KB ist? --Micha 13:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Steht doch in der Versionshistory nach dem Namen in Klammern? LG, --εµρhø 13:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mein Gott, bin ich blind!? Ich war in der Versionshistory und habe das tatsächlich übersehen!... ich brauche einen Kaffee :-) --Micha 13:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Guten Durst! --εµρhø 13:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Anm: Es ist ja nicht so, dass ich diese Bytes vorher nie gesehen habe. Es ist nur so, dass einem bei grossen Seiten beim Editieren die KBs aufs Auge gedrückt werden: Bsp. Ich habe nach so einer Angabe gesucht und dadurch das Offensichtliche schlicht übersehen. --Micha 13:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch nicht schlimm? Dafür sind solche Frageseiten doch da! LG, --εµρhø 14:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebung

Kann jemand bitte den Artikel Xu Huaiwen nach Huaiwen Xu verschieben? Da hier die Reihenfolge Vorname-Nachname üblich ist, hat das Lemma die falsche Reihenfolge. --87.78.228.76 14:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebung erfolgreich. Die Seite „Xu Huaiwen“ wurde nach „Huaiwen Xu“ verschoben. LG, --εµρhø 14:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --87.78.228.76 15:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bloß dass diese Reihenfolge hier nicht üblich ist, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen. Der Nachname sollte zuerst kommen. — ^PDD — 15:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, wusste ich nicht. Verschiebst du wieder zurück, oder soll ich das machen? Liebe Grüße, --εµρhø 15:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. — ^PDD — 18:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Schreibweise Huaiwen Xu hier für sinnvoller, wie ich auf Diskussion:Xu Huaiwen geschrieben habe. Gruß, Noddy 19:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ah, okay, nicht gesehen. Ist wohl kompliziert, weil sie Deutsche ist und vielleicht (Belege fehlen bisher) die unchinesische Reihenfolge bevorzugt. International bekannt ist sie ausschließlich in der chinesischen Reihenfolge. — ^PDD — 20:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Entwurfsversion

Ich kriege, entgegen der Behauptung in der Kopfzeile, defaultmäßig die letzte gesichtete Version angezeigt, und sehe nicht wo ich das abschalten könnte. Was tun? -- 790 ♫ 14:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe: ich muß mich erst zum Admin wählen lassen, bevor ich diesen Bug abschalten darf. -- 790 ♫ 14:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du es einmal unter "Einstellungen" -> "Markierte Versionen" probiert? --Simon-Martin 14:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

"Zeige als Standard immer die markierte Version einer Seite" ist ausgeschaltet, trotzdem kriege ich zuerst die letzte gesichtete vorgesetzt. Ich finde es halt total irritierend, wenn der Edit vor dir nicht gesichtet war, ist plötzlich deine Bearbeitung "weg"... und dabei gehöre ich sogar zum Sichter-Gelichter... -- 790 ♫ 15:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann hätte ich nur noch Hilfe:Cache im Angebot, unter anderem mit der Möglichkeit, unter "Einstellungen" -> "Verschiedenes" -> "Seitencache deaktivieren" ein Häkchen zu setzen. Bitte auch an Deinen Brausercache und mögliche lokale Proxys denken! --Simon-Martin 15:25, 11. Aug. 2008 (CEST) (Sichter und Nichtadmin ohne das beschriebene Problem)

Eine Frage zur Wikipedia

Ist Wikipedia eine Abkürzung? --91.5.142.14

Nicht direkt. Aber die Wikipedia hat einen Artikel über sich: Wikipedia.--PtM 17:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit dem Entsichten

Habe ein kleines Problem in Guiness-Buch der Rekorde, kann mir jemand helfen? Hier habe ich Vandalismus revertet und eine gesichtete Version wiederhergestellt. So weit, so gut. Anschließend wollte ich noch eine eigene kleine Bearbeitung machen - heldenhafterweise habe ich aber nicht gemerkt, dass ich die alte Version bearbeite, und dadurch den Vandalismus wiederhergestellt. Jetzt gelingt es mir nach Selbstrevert nicht mehr, diese Version zu entsichten - sie wird immer noch als gesichtet angezeigt. Was tun, fragt sich Wildtierreservat ^füttern? 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast eine Markierung entfernt, Benutzer:Andante eine weitere, jetzt ist alles in Ordnung und nur noch die Vandalenfreien Versionen sind als gesichtet markiert.-- feba disk 21:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

National Aeronautics and Space Administration

Auf der Seite National Aeronautics and Space Administration sehe ich lediglich eine Kurze Zusammenfassung, was die NASA ist, ohne weiterführende Links. Tatsächlich sollte es jedoch einen langen Artikel geben, der auch in der Artikelversion zu finden ist (angegeben als aktuelle Version). Hat sonst noch jemand das Problem? --Baue 20:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es auch, hab mir aber dann in der Versionshistorie die aktuellste Version gegriffen, bin auf Bearbeiten gegangen und habe (ohne eine Änderung) abgespeichert. Jetzt sieht bei mir alles wieder „normal“ aus. --César 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jap, jetzt passt sie auch bei mir. Danke --Baue 21:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sichterproblem

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Damme (Landkreis Vechta) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Dies tritt z.B. hier Damme (Landkreis Vechta) auf. Kann damit jemand was anfangen? Wie behebe ich dieses Problem? Angemerkt sei noch, dass Neuladen der Seite nicht hilft. --Septembermorgen 21:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach update des Servercaches (Purge) scheint's zu funktionieren. --Septembermorgen 21:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen, nach dem Purgen funktioniert das Sichten meistens, wenn es das vorher nicht getan hat. Habe ich nun schon öfter beobachtet. --magnummandel 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zurücksetzen auf "nicht freigegeben"

Wasn das? --Drahreg·01^RM 22:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Was passiert hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Im_Zeichen_des_Drachen&diff=49426165&oldid=48839303?

Der Artikel ist noch nicht gesichtet, man kann aber nur "Zurücksetzen auf nicht freigegeben" betätigen. --Christian2003 22:19, 11. Aug. 2008 (CEST) Und das scheint jetzt bei allen Artikeln so zu sein!? --Christian2003 22:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich seh den Artikel als gesichtet. --elya 23:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bug scheint behoben. --Drahreg·01^RM 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Anzeige Weblink in Fußnote

Dieser Weblink in einer Fußnote:
[http://www.newyorker.com/archive/2004/09/20/040920crbo_books?currentPage=1 „Counterlives: Philip Roth’s The Plot Against America“], The New Yorker, 20. September 2004
im Artikel Verschwörung gegen Amerika (und nun auch hier) wird nicht angezeigt wie es eigentlich sein sollte. Woran liegts? (Ein Zeichen in der URL?) Hilfe:Links hat mir nicht geholfen... -- MonsieurRoi 23:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

es war ein Zeilenumbruch in der Linkbeschreibung --schlendrian •λ• 23:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Den habe ich nicht bemerkt. Danke! -- MonsieurRoi 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Affenkrieger-Hilfe

Kann mir mal jemand unter die Arme greifen und diesen Text für mich auf [2] prüfen? Die Formulareingabe ist noch ok., aber die Ausgabe ist für mich unverständlich. Ich habe den Fliesstext aus dem Biografieabschnitt eingegeben. Als Ergebnis eine lange Kolonne von Seiten mit offenbar jeweils fünf (langen) Übereinstimmungen, die ich aber partout nicht auffinden kann. --Port(u*o)s 23:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Affenkrieger sucht jeweils mehrere kurze Textabschnitte nach identischen Stellen auf anderen Webseiten ab (bzw. lässt dies Google tun). Die Zahl der Textabschnitte ist von der Länge der Texteingabe abghängig, die Auswahl ist zufällig. Die Textabschnitte werden bei der Ausgabe gelistet und mit Nummer versehen. Ist nun einer dieser Textabschnitte identisch auf anderen Webseiten vorhanden wird die Webseite gelistet und die Nummer des gefundenen Textabschnitts hinter der URL angegeben. Verdächtig ist der Text dann, wenn mehrere identische Textabschnitte auf einer Webseite gefunden werden, d.h. hinter der URL mehrere Nummern angegeben werden. Kann aber auch sein, dass sich es dann um einen Wiki-Mirror handelt. Affenkrieger findet in Hedwig Mauthner übrigens keine verdächtigen Seiten. -- Septembermorgen 23:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. Das habe ich mir auch so gedacht und, da ich nicht warten konnte/wollte, die fraglichen Inhalte nach Harriet Straub übertragen. --Port(u*o)s 00:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

en.wp kurz vor der 2,5 Mio Marke

Grad eben war ich zufällig auf der "Main Page" der englischen Wikipedia. Es sind dort bereits über 2.499.900 Artikel vorhanden. Bin schon gespannt, welcher Artikel Nr. 2.500.000 wird. --xls 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin kein großer Schreiber

Schon vorbei, hat gar nicht weh getan ;-) --Zollernalb 00:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Artikelteile korrekt auslagern?

Hallo!

Ich will einen größeren Listenteil aus einem Artikel auslagern. Dass das mit copy&paste natürlich nicht geht, ist klar. Dazu habe ich dann auch das hier gefunden, finde den Text aber etwas missverständlich: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren - hier bräuchte ich eine kleine Hilfestellung. Verschieben geht ja nicht weil der Originalartikel ja in abgespeckter Form bestehen bleiben soll. Wie also den kompletten Artikel mitsamt Versionsgeschichte auf die neue Seite im BNR zwecks Weiterbearbeitung kopieren? Gruß Martin Bahmann 10:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

1. Klicke in dem Artikel, aus dem du Teile verwenden willst auf Artikel bearbeiten.
2. Alles markieren, kopieren.
3. Lege das neue Lemma an.
4. Dort einkopieren, aber noch nicht abspeichern.
5. Klicke in dem ursprünglichen Artikel auf Versionsgeschichte.
6. Kopiere die Versionsgeschichte (ggf. auf den weiteren Seiten wiederholen)
7. Kopiere das hinter den bereits kopierten Artikeltext
8. Setze Vorlage:Inuse ganz an den Anfang.
9. Setze einen Permanentlink zum kopierten Artikel in die Editzusammenfassung.
10. Speichere das ganze ab.
11. Klicke nun auf Bearbeiten und entferne die Versionsgeschichte.
12. In die Editzusammenfassung schreibst du "Versionsgeschichte entfernt"
13. Abspeichern.
14. Jetzt kannst du deinen Artikel bearbeiten.
15. Vergiss nicht, Inuse zu entfernen, wenn du fertig bist.

Grüße. --Matthiasb 10:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ich habe auch schon gehört, daß manche Admins die Importversion nutzen und das ganze in ein anderes Projekt importieren und dann wieder zurückimportieren. Ob das wirklich geht, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Vielleicht was das nur ein Gedankenspiel oder ein Featurerequest. --Matthiasb 10:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: hier hat nachdem der Import offensich wegen zuvielen Versionen nicht möglich war, ein freundlicher Admin die Versionsgeschichte mit irgeneinem Tool ermittelt. Um welches es sich dabei aber handelt, weiß ich nicht. Vielleicht fragst du Nolispanmo mal direkt – und sagst mir dann Bescheid ;-) --Matthiasb 10:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Für die Versionsgeschichte kann das Contributors-Tool] benutzt werden. Bei „Format“ Wiki Text (list) einstellen. --Erell 11:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank. Die Versionsgeschichte kann ruhig komplett mitübertragen werden da der Listenteil quasi mit dem Artikel zusammen entstand und gewachsen ist. Gruß Martin Bahmann 11:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

wobei bei einem reinen listenteil ohne großartige Erläuterungen auc die chancen recht hoch sind, dass er keine schöpfungshöhe hat, spricht nicht unter das Urheberrecht fällt und du damit machen kannst was du willst :-) -- southpark 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

(BK): Für den Import in ein anderes Projekt und den Reimport musst du entweder auf beiden Projekten Admin sein oder brauchst die Hilfe eines Admins des anderen Projekts. -- Martin Vogel 12:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich verstehe den wichtigsten Punkt der Anleitung nicht: Kopiere die Versionsgeschichte (ggf. auf den weiteren Seiten wiederholen). Was soll ich da kopieren? Den HTML-Quelltext doch wohl kaum. Oder einfach die dargestellte Webseite? Die müsste ich dann aber wieder manuell wikifizieren. Oder gibt es eine Möglichkeit, die Versionsgeschichte im Wiki-Quellformat dargestellt zu bekommen? --Joachim Pense Diskussion 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was ich übrigens auch nie verstandenhabe, weder bei den Übersetzungen noch bei Auslagerungen wie hier, ist, warum nicht einfach ein Permanentlink auf die Version ausreicht, die die Basis zur Übersetzung bzw. zur Auslagerung gebildet hat. Dann hat man die gesamte Versionsgeschichte auf der Seite des Originals beisammen. Darüberhinaus fände ich bei Übersetzungen diese Vorgehensweise sogar noch besser als den zurzeit praktizierten Import. Dann verweisen nämlich die Benutzerlinks korrekt auf die Benutzerseiten in der WP der Originalsprache. --Joachim Pense Diskussion 20:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

User-Statistik?

Hallo, gibt es eine Statistik, wieviele Benutzer in der Wikipedia wieviele Edits (im Artikelnamensraum oder den Diskussionen) machen? Ich würde gerne mehr darüber erfahren, wie die Verteilung ist: werden die meisten Edits von vielen vielen Benutzern gemacht, oder gibt es eine Gruppe von wenigen Benutzern, die einen Großteil der Arbeit (und Entscheidungsfindungen) erledigen? Ich würde ja letzteres Vermuten, da dies ja z.B. bei politischem Engagement etc. genauso ist. Im Artikel Wikipedianer konnte ich dazu leider nichts finden. --Atreiju 12:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schau am besten mal bei Wikipedia:Statistik. Sind allerdings ziemlich viele Links. --LabFox 12:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, die Seite ist super. Sind leider nur blanke Zahlen, aus denen könnte man aber zumindest ungefähr das von mir erfragte ableiten. Naja, im Moment hab ich leider nicht die Muse dafür, eine Grafik daraus zu machen. Ganz Grob geschätzt würde ich sagen, dass etwa 1/4 der Benutzer vielleicht 2/3 der Edits vornimmt. Das bestätigt in etwa meine Vermutung. --Atreiju 08:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich ja schon deine implizite These, dass ein Grossteil Edits = ein Grossteil der Arbeit (und Entscheidungsfindung) ist, stark anzweifeln würde. -- southpark 08:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Atreiju; Verteilung der Artikeledits aller Wikipediner. ist doch was du an statistik suchst oder? 31.2% der bearbeitungen wurden von 291 wikipedianern gemacht - aber siehe southpark: für die Frage wer den großteil der arbeit macht ist die statistik völlig aussagelos. Mit dem hin und herschubsen von kategorien etwa kann ich leicht und schnell tausende edits machen, habe aber inhaltlich null beitrag geleistet. Wohingegen ich mit der anlage eines artikels mit einem edits richtig viel beitrag leisten kann ...Sicherlich ^Post 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Single User Login

Ich hab ein SUL-Konto, beim Anlegen wurden etliche zusätzliche Konten auf diversen Projekten mit angelegt bzw. ich hab die selbst mit reingenommen. Jetzt gibt es den Benutzer "Romulus" offenbar auch auf Projekten, wo das schlichtweg nicht ich bin sondern ein anderer Benutzer. Ich habe auch keinerlei Ambitionen, jemals in der russischen Wikipedia was zu schreiben. Was passiert denn mit diesen Konten?

Werden die bei der Zwangszusammenlegung umbenannt und ich kriege dann "Zwangskonten" in diesen Projekten? --Romulus Fragen? 15:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Nutzer hat ja keine Beiträge. ru:Википедия:Запросы на узурпацию.--PtM 15:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du dieses Tool? Das bietet einen Überblick, welche Konten anderer Benutzer mit deinem Benutzernamen existieren. Wenn deren Editcount 0 ist, dann kann man sie übernehmen (siehe FAQ), ansonsten wird es schwierig. --Church of emacs ツ ⍨ 16:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kenn ich, ja, darüber bin ich letztlich drauf gekommen. Romulus Fragen? 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Account in der russischen Wikipedia scheint deiner zu sein. Du hast vermutlich mal auf einen Russisch-Interwiki-Link geklickt. -- Martin Vogel 17:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

OK, mag sein, weiss ich nicht mehr. Ich hab eigentlich gar keine Veranlassung, die ganzen "fremden" Konten zu übernehmen (höchstens fr). Da da auch einige mit Editcount !=0 dabei sind, frage ich mich halt, was bei der Zwangszusammenlegung mit diesen Konten passiert. Ich denke ja mal, dass ich mein Konto behalten werde, aber was passiert mit den anderen? Die müssten in dem fall ja wohl umbenannt werden, oder?

Romulus Fragen? 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

ja, wenn das so wie unter Hilfe:Single-User-Login#Spätere Funktionen beschrieben kommt, soll es wohl global nur noch ein Konto pro User geben; alte Konten werden dann zwangsumbenannt. Da sich potentiell ziemlich viele ansonsten an anderen Sprachversionen vollkommen Uninteressierte auf en.WP oder auf Commons treffen könnten, wird es wohl reichlich unübersichtlich, wenn man jedem nur seine Wunschkombinationen ermöglicht; auch soll ja dann irgendwann jeder alle Beiträge unter einem Benutzernamen egal in welchem Projekt einem Benutzer zuordnen können.-- feba disk 21:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. Dann harre ich halt mal der Dinge und reg mich erst auf, wenns nötig ist. Romulus Fragen? 18:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Dönerteller-Vandale

weiss jemand, wer den auf dem Schirm hat? ich erinnere mich, dass zwei Benutzer dazu eine Unterseite hatten ... Ich würde gerne mal Vanguardia und Creacionismo abgleichen. --Port(u*o)s 22:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Meine Unterseite Benutzer:Jergen/Gegenstände dazu ist gelöscht. Die zweite ist Benutzer:DasBee/Speisekarte. --jergen ? 10:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, danke. In die IP-Range passen meine Kandidaten nicht rein. --Port(u*o)s 12:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verlinken von Interviews in Weblinks

Guten Morgen.

Wie sieht es eigentlich mit dem Verlinken von Interviews bei Bands aus? Ich verlinke gerne mal Interviews unter "Weblinks" in diversen Bandartikeln. Teilweise bleiben sie erhalten, wie zB bei Judas Priest, bei Soulfly wird das Ganze direkt wieder rausgelöscht. Gibt es da eine Richtlinie? Unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB finde ich weder Gründe für, noch Gründe gegen das Verlinken von Interviews mit in der Wiki behandelten Bands. Meiner Meinung nach bieten Interviews generell Mehrinformationen zum Artikel und für mich stellt es keinen Beinbruch dar, wenn es ein verlinktes Interview unter Weblinks gibt. Dass dies nicht Überhand nehmen soll ist klar...nur was disqualifiziert Interviews vom verlinken, während Links auf Bandprofile von zB laut.de gestattet sind? Ich würde gerne mal wissen wie es denn nun bei diesem Thema aussieht...der eine löschts raus, der andere lässt es gerne drin - kann ja auch nicht sein das jeder User da handelt wie er will, oder? --MyNoirSpirit 06:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

warum nicht? -- southpark 08:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt auch drauf an, ob gerade das Interview weiterführende Informationen bietet, ich bezweifele mal, das das generell der Fall ist. Ansonsten ist das ein Fall für die jeweilige Artikeldiskussionsseite.-- feba disk 12:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bin dafür, dass auf solche Infos verwiesen wird. Allerdings disqualifizieren sich Verweise, die Werbung enthalten.--Goiken 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja so, dass jedes Mal zu Albenveröffentlichungen und ähnlichen Anlässen zig Interviews mit im Grunde gleichen Inhalt im Netz auftauchen. Sie enthalten einige wenige verwertbare Informationen, die man über Einzelnachweise einbinden kann und eigentlich auch sollte. Aber die Liste unter Weblinks sollte eigentlich nur für wirklich weiterführende Links verwendet werden und das ist keines dieser Interviews. Dazu kommt, wenn man eins drinnenlässt, wollen alle anderen auch. Dann haben wir schnell mal zwanzig Links auf Interview mit dem gleichen Inhalt. Und die nächste Sache, es kommt auch immer daraufan, wie man die Weblinks einbindet. Wenn man in einen Artikel nach dem anderen einen Weblink auf das gleiche Webportal legt, macht das einen ganz miesen Eindruck (Linkspam), und definitiv hat man dann die Richtlinie 'Vom Feinsten' komplett ignoriert. Schau dir mal Belphegor (Band) an, da sind die Interviews ordentlich eingebunden. Und ich bin neugierig, wo du die Frage als nächstes stellst oder stellst du sie nur so lange, bis du mit der Antwort zufrieden bist? -- Cecil 13:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was macht dann ein Bandprofil bei zB laut.de oder allschools.de unter Weblinks? Bringt genau so wenig weiterführende Infos, steht im Prinzip mit Diskographie, Bandgeschichte etc. exakt das selbe wie im Wikiartikel. Da bringt ein Interview schon etwas mehr Informationen, die eben nicht im Artikel stehen, gerade wenn es um aktuelle Alben und Geschehnisse geht.

Und ich bin neugierig, ob du mitbekommen hast, dass ich neu bei Wikipedia bin und wohl deshalb nicht direkt den richtigen Platz für meine Frage finde. Entschuldige vielmals, dass ich die Frage mehrmals gestellt hab, kann ja nicht jeder neue Wikipedianer sofort alles richtig machen und finden, oder warst du besser?--MyNoirSpirit 00:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel vereinigen: La Fille du Régiment, La fille du régiment (erl.)

Hallo zusammen. Ich muß leider mitteilen, daß ich Mist gebaut habe. Ich habe einen Artikel mit dem Namen La Fille du Régiment geschrieben, weil es von der Seite Gaetano Donizetti einen roten Link auf diese Seite gab. Mittlerweile habe ich aber eine Seite la fille du régiment gefunden. Diese ist zwar ein stub, aber trotzdem würde ich gerne die Seiten vereinigen. Wer kann mir dabei helfen?

--David Rohr 07:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich machs ...Sicherlich ^Post 07:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 07:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Isaak Emmanuilowitsch Babel

Was ist mit diesem Artikel passiert? Oder habe nur ich diese kryptische, einzeilige Darstellung? -- Michael Kühntopf 10:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Zeilen nicht gezählt, der Artikel ist aber lang und reicht bis zu den Weblinks oder so. Cache leeren? Reload? --Matthiasb 11:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt funktioniert's. Danke. -- Michael Kühntopf 11:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hamstergulasch?

Bin ich der einzige, der grad ziemlich üble Lags hat? -- Ben-Oni 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch.. der Server glüüüht.. --εµρhø 12:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann packt endlich die Würstchen aus! Heutzutage muss JEDE Chance zur Energieeinsparung genutzt werden, und was liegt da näher als die Bratpfanne auf den Server zu stellen? Man kann die Klimaanlage ja auch mal kurzzeitig abstellen..-- HausGeist^Diskussion 12:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Depp?

Um nicht als Depp gebrandmarkt zu werden, frage ich mal lieber vorher. Ich übersetze und überarbeite zur Zeit den englischen Artikel en:Beeching Axe. Die deutsche Übersetzung müsste Beeching Axt lauten... Nun kommt aber die Lemma- und Deppenfrage: Nenne ich es Beeching Axt (wahrscheinlich zu deppig), Beeching-Axt oder Beechingaxt (sieht aber doof aus ;). --O reden! bewerten! 13:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist nicht gerade deppig, sondern komplex. Solange der Begriff im Deutschen weitgehend unbekannt ist, würde ich beim Original Beeching Axe bleiben. Ich hoffe, da gibt es genug zu schreiben und der Artikel wird nicht redundant zu Richard Beeching und British Rail#Beeching-Axt und Ende der Dampflokära (1963-69). --Simon-Martin 13:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es massig zu schreiben. :) Redundanzen versuche ich natürlich zu vermeiden. Mir ist allerdings aufgefallen, dass wir Rotlinks zum Thema Beeching Axe haben - die werden gerade gefüllt. Insbesondere deshalb, weil auch der von dir an zweiter Stelle zitierte Artikel auf den noch nicht vorhandenen Hauptartikel verweist. Grüße, --O reden! bewerten! 13:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ah, die Beeching-Axt wollte ich mir nach den Olympischen Spielen gleich als erstes vornehmen. Nicht umsonst habe ich im British-Rail-Artikel einen Hauptartikelhinweis eingefügt. Aber ich überlasse dir den Artikel gerne und freue mich auf das Endergebnis. --Voyager 17:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kontakt zu Admins in anderen WPs wg. SUL

Hallo, weiß jemand, wo oder wen ich in der englischen, französischen und spanischen WP ansprechen kann, um meinen SLU-Account zu vervollständigen? In diesen WPs scheint mein Benutzername bereits vergeben zu sein (SLU-Status: [3], obwohl unter diesen Namen in der en/fr/es-Wikipedia offensichtlich keine Edits getätigt wurden. Gruß --Times 15:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

fr: fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, es: es:Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario, en: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. -- Cecil 15:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. - was soll ich tun? war meine ganze Arbeit nun umsonst?

--77.180.39.174 17:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du könntest mit Hilfe der zugehörigen Punkte von WP:RK versuchen, die Relevanz aufzuzeigen.--Traeumer 17:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? --Leyo 17:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst Dich an der im Baustein verlinkten Löschdiskussion beteiligen, dort sachlich Argumente für den Artikel anbringen und nebenbei versuchen, den Artikel zu verbessern - allerdings solltest Du vorher Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien ansehen und danach überlegen, ob Dein Artikel (um welchen es hier geht, wissen wir ja leider nicht) wirklich in einer Enzyklopädie stehen sollte.-- feba disk 00:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Fröhliches Raufzählen

Hi!

Bin gerade beim Artikel FC Red Bull Salzburg über eine fröhliche Raufzählerei der Bundesliga-Einsätze gestolpert und frage mich gerade, ob das a) in Fussballartikeln üblich ist (hab da auf Anhieb nix gefunden) und b) solche Informationen überhaupt relevant sind? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise wird nicht nach jedem Spieltag aktualisiert, wenn du das meinst. Gruß--Traeumer 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelegentlich hab ich das Gefühl, dass Artikel bereits aktualisiert werden, sobald eine Nummer auf dem Auswechseltäfelchen erscheint. Imho unnötig, vor allem da es so zu extremen Unkonsistenzen führt, aber wohl nicht zu ändern. --Carlos-X 21:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Traeumer: Mir kommts bei diesem Artikel aber so vor, als ob das nach jedem Spieltag passiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

pdf hosten

Hallo, im Artikel BMW E60 wird einen Quellenbeleg benötigt. Dazu gibt es auch einen Link, der jedoch nur von in diesem Forum angemeldeten Besuchern zugänglich ist. Zu solchen Usern zähle unter anderem ich, also konnte ich mit das pdf-Dokument herunterladen. Wo lade ich es jetzt am besten hoch, damit es für jedermann einsehbar und im Artikel als Quellen benutzbar ist? Danke, --Affemitwaffe 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST) --Affemitwaffe 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nichts ein, da bei Wikipedia keine derartigen Daten hochgeladen werden können.--Traeumer 19:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schick mir die Datei Per E-Mail und ich lade sie auf meinen Webspace hoch. Die URL bekommst du dann hier. LG, --εµρhø 19:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja eine Orginal-.pdf von BMW. Ich weiß nicht wie es da lizenzmäßig aussieht. Außerdem sehe ich bei der Datei nur 1 Seite (anstatt 2). LG, --εµρhø 20:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Proxysperre gilt auch für angemeldete Benutzer

Hallo,

ich bin ein angemeldeter Benutzer und würde gern Tor zum Bearbeiten von Seiten in der Wikipedia benutzen. Leider bekomme ich Meldungen wie diese:

Du bist nicht berechtigt, die Aktion „seiten bearbeiten“ auszuführen, Grund:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Tsor mit der Begründung „offener Proxy“ die Schreibrechte entzogen.

Wieso gilt diese Sperre auch für angemeldete Benutzer? --TheJH _disk 20:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dazu müsste es noch eine Nummer geben, ich vermute das dich Autoblock oder ähnlich erwischt hat.

Mach bitte mal eine Screenshoot von der Fehlermeldung bzw. kopiere den ganzen Text.

-- MichaelFrey 20:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Quelltext betrachten ::aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

für Dee Murray

Wechseln zu: Navigation, Suche

Du bist nicht berechtigt, die Aktion „seiten bearbeiten“ auszuführen, Grund:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Tsor mit der Begründung „offener Proxy“ die Schreibrechte entzogen.

Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen.

Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. Nur blaue Links führen zu Artikeln. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach.

Wenn du meinst, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, kannst du dich bei längeren Sperren mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org wenden. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Tsor
• Sperrgrund: offener Proxy
• Beginn der Sperre: 11:08, 23. Okt. 2006
• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 85.214.73.63
• Sperre betrifft: 85.214.73.63
• Block-ID: #62492

Das ist die Meldung. --TheJH _disk 20:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es handelte sich um eine alte Sperre. Ich habe sie soeben geändert, so dass Bearbeitungen über Benutzernamen möglich sein sollten. Bitte probiere es nochmal aus. Danke. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sprachreihenfolge auf wikipedia.org

Hallo, das folgende ist nicht wirklich wichtig, aber interessieren tut es mich doch: Da ich immer über wikipedia.org einsteige ist mir aufgefallen, dass die Reihenfolge der verschiedenen WPs sich geändert hat. Die deutsche WP ist jetzt nicht mehr rechts oben neben der englischen (was aufgrund der Artikelzahl irgendwie logisch ist), sondern links auf halber Höhe. Kennt jemand den Grund für diese Umsortierung? Gruß, Wasseralm 19:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt nicht mehr nach Artikelzahl ausgewählt und sortiert, sondern nach Besucherzahl, und da sind wir offenbar nicht an zweiter Stelle. Siehe dort. — ^PDD — 20:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Heißt das, dass die polnische Wikipedia ofters aufgesucht wird als die deutsche? Gruß, Wasseralm 20:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wobei offenbar nicht die Anzahl der Besucher, sondern die Anzahl der Besucher mit Internet-Explorer und Alexa-Plugin gezählt wird. Die Squid-Serverstatistik ergibt da ganz andere Werte [4]. --08-15 20:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Besteht eine Chance, dass sich daran etwas ändert? Wasseralm 22:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann werden wohl von nun die Linux-Nutzer (und die Mac-Nutzer und die mit Firefox und und und ...) nicht mehr mitgezählt. Hoffentlich macht man das wieder rückgängig. --84.152.217.38 22:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, dass selbst die kleinen Wikipedias mit einigen tausend Besucher pro Tag rechnen können. --Goldzahn 12:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Wasseralm: laut dieser etwas älteren Statistik noch nicht, inzwischen aber offenbar schon. — ^PDD — 20:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und die, die über Spiegel Wissen zugreifen auch nicht. Leuts greift mehr über Spiegel Wissen auf WP zu, damit uns Volapük überholen kann. Sorry, diese Änderung ist total fragwürdig. --Matthiasb 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Farbliche Hervorhebung bei Benutzerbeiträgen

Bei Verwendung des Monobook-Skins erscheinen die gesichteten Versionen in den Benutzerbeiträgen nur leicht heller als die ungesichteten Versionen. Ließe sich das nicht evt. ändern, wie zum Beispiel bei den neuen Artikeln? Ich habe nach einem Skript gesucht, das ich in meine monobook.css einfügen könnte, habe aber leider nichts gefunden. Debianux 22:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Könntest die letzten zwei Zeilen aus meiner monobook.css probieren, ändern … --ParaDox 22:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Das sieht nun viel besser aus. Freundlicher Gruß. Debianux 08:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Liste erstellter Artikel

Die automatische Auflistung der erstellten Artikel funktioniert bei mir nicht mehr, siehe [5]. Was habe ich falsch gemacht? Besten Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 22:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist down, schon seit ein paar Wochen. Keine Ahnung warum --Church of emacs ツ ⍨ 22:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch #~escaladix-tool etwas weiter oben. --Leyo 22:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

...hab ihn bereits auf seiner fr_wiki_disku angesprochen - ohne große hoffnung auf baldige antwort... down seit etwa 4-5 tagen. 404-fehler: da wurden offensichtlich dateinamen umbenannt. gruß, --ulli purwin 04:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

13. August ohne Mauerbau?

Ich habe eben bemerkt, dass im Kasten "Was geschah am...?" auf der Hauptseite der Mauerbau vom 13. August 1961 fehlt. Ist das Absicht, oder wurde da etwas vergessen? Auf der Diskussionsseite war nix zu finden... --Kaisersoft 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Absicht, da nur Daten mit Jahreszahlen die auf 8 oder 3 enden aufgenommen werden. --Carlos-X 10:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

***mitderHandandieStirnklatsch*** Ok, da hätte man auch selbst drauf kommen können. Danke, wieder was gelernt! --Kaisersoft 10:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsbox vs. Infobox und Bild

Datei:Sichtungskram schrottet berlin-köpenick.jpg

[1]

Hallo, ich benutze das Modern-Skin und editiere [6]. Die Nachfolgeversion ist ungesichtet. Warum verschwindet da in der gesichteten Ursprungsversion das Bild, warum läuft der Text über die Infobox und wie kann man das reparieren? --Complex 23:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Darauf habe ich schon mal Raymond hingewiesen. Später war das beseitigt, indem die Sichtungsbox weiter nach oben gesetzt wurde. Wer auch immer durchgesetzt hat, daß sie wieder runter kam, ist schuld daran. Ob da ein Bug aufgemacht ist, weiß ich nicht. --Matthiasb 11:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun im Bugzilla. Scheint ein tiefergehendes Problem zu sein was nicht nur in Modern auftritt. Aaron und Tim sitzen dran. Kurzfristige Lösung: Complex Sichterrechte geben und solche Artikel sichten. --P. Birken 19:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Einstellen Bugzilla. Wegen Sichterrechten: Dann bitte allen IPs und Neukonten... --Complex 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem müsste jetzt behoben sein. --P. Birken 20:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tausend Dank, an einem Beispiel den Konjunktiv einer Prüfung unterzogen, hat standgehalten. Großes Lob für ein so kleines Team! lg --Herzi Pinki 20:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia Suche

Hi =) Ich vermisse seit neuestem die Buttons für die externe Suche (z.B. Google) in der Volltextsuche. Ein Blick in das FZW Archiv der letzten drei Wochen hat mir auch nicht geholfen, scheint also noch nicht lange zu sein. Kommen die Buttons wieder? --GoldenHawk82 02:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das hab ich neulich auskommentiert. Das Javascript scheint fehlerhaft zu sein, sodass das mit Safari nicht funktioniert. Wenn du includePage("MediaWiki:SpezialSuche.js"); in deine monobook.js setzt, kannst du sie aber fuer dich wieder anschalten. --Elian Φ 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke =) --GoldenHawk82 03:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wieso ist es ein Grund, es auszukommentieren, nur weil es nicht mir Safarie funktioniert? Der Browser ist nun wirklich weit verbreitet... Oder Stürzt er ab oder was anderes schlimmes?-- Arma 20:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Belege nur bei kontroversen Artikeln ausschlaggebend ???

Hallo,

mir ist aufgefallen, das der Eintrag:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

verhäuft bei kontroversen Artikeln auftaucht, so z.B. bei "Kapitalismuskritik", "Neuroleptikum", "Konsumgesellschaft". Ich werde das ungute Gefühl nicht los, das da Menschen existieren, die einen Gewissen "Zensorischen" Finger auf solche Artikel legen wollen. Wie kommt es zu diesen Eintragungen ? Werden sie von Dritten motiviert (z.B. Pharmaindustrie oder "Volksvertretern") ??? Stecken Lobbyisten dahinter ?

--134.95.224.113 10:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nach längerem Überlegen komme ich zu der These, dass in Artikeln zu umstrittenen Themen erstens häufiger fragwürdige/einseitige Informationen eingebaut werden und zweitens mehr Leute kritisch draufschauen. --Simon-Martin 11:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Um nicht-neutrale Standpunkte der Autoren zu vermeiden, ist es allgemein üblich, jeweils aufgestellte Thesen per Quellen zu belegen, gerade bei umstrittenen Themen. Mit Motivation von Dritten hat das meines Erachtens nichts zu tun! LG, --εµρhø 11:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine Anzahl Leser/Bearbeiter X keine Einwände hat (also das Thema vordergründig nicht kontrovers ist), nicht laufend vorgetragene Inhalte geändert oder revertiert werden, dann geht man wohl von einem Konsens aus, weshalb man eher auf Belege verzichten kann. Wenn dagegen das Gegenteil eintritt und laufend sich widersprechende Inhalte eingebracht werden, dann besteht man eben verstärkt auf Belege. Scheint mir sehr sinnvoll. Was hat das mit möglicher Zensur zu tun ? --JvE 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich nichts. Es war ja auch nur eine Frage, die sich mir deshalb stellte, wiel ich diese Hinweise immer nur bei kontroversen Beiträgen, wie oben aufgeführt, bemerkt habe. Deshalb die Frage. Könnte doch sein, das sich die ein- oder andere Institution auf den Fuß getreten fühlt. Wenn das alles eher paranoid ist: gut, dann möchte ich nichts gesagt haben

LG Martin

Es ist sicher denkbar, dass ein Leser einen Beitrag zu einer Sache gelesen hat und den irgendwie tendenziös fand, den Baustein gesetzt und andere ähnlich tendenziöse Artike gefunden hat. Dass das aber von einer Interessengemeinschaft kommerziell gesteuert wird, ist zum Einen in der Debatte nicht erheblich (weil die Richtlinie der Nachvollziehbarkeit nun einmal für alle Artikel ohne Ausnahme gilt. Wenn eine Aussage in ein Lexikon gehört, dann kann man sie auch belegen.) zum Anderen abwegig.

Du bist eingeladen, bei schlecht recherchierten Artikeln, insbesondere zu kontroversen Themen, ebenfalls den Stein zu setzen und informationen nach einer gewissen "Schonfrist" (~10 Tage muss man schon geben) zu entfernen/entschärfen.--Goiken 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

USA

How many states are there in the USA?

51. --Janneman 16:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

50 Staaten und ein District --Roland Kutzki 18:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie sehe ich, ab wann ein Bugfix übernommen wurde?

Anlässlich dieses gefixten Bugs wüsste ich gerne wo (auf einer Seite) ich sehen kann, wann ein Update durchgeführt wurde, also nicht nur dorch bloßes Ausprobieren und gucken wann der Bugfix umgesetzt wird. --source 19:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Anpassungen der Software und sonstige Neuheiten findet man auf Wikipedia:Projektneuheiten. Gruss --nick-zug ••• 19:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

In der Bugzillameldung steht meist dabei, in welcher MediaWiki-Revision das Problem behoben wurde (in diesem Fall r39290). Unter Spezial:Version siehst du, welche Version hier bei uns gerade läuft (im Moment r39264). — ^PDD — 19:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und aus diesem Unterschied lese ich was? Kann ich daraus abschätzen wie lange es dauert? --source 19:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, daraus kann man nichts abschätzen. Es hängt ganz davon ab, wieviel die Serveradmins zu tun haben, wann sie also das SVN (den aktuellen Programmcode) mit den Wikimedia-Servern synchronisieren. Das kann zwischen 5 Minuten und 5 Wochen sein. Außerdem besteht immer die Gefahr, dass Programmcode fehlerhaft ist und wieder revertiert wird. Das kannst du an Hand der Versionsseite nicht feststellen. Im Allgemeinen wird dies aber im entsprechenden Bug vermerkt und dieser wieder geöffnet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Und was ist ein Wikipedia:Serveradministrator? --source 19:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mach das Wikipedia weg ;-) Systemadministrator. --Dulciamus ??@??^+/- 19:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

das da --Church of emacs ツ ⍨ 19:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:BBKurt & Benutzer:Weissbier

Von der VM-Truppe wurde ich hierher verwiesen

In Wikipedia:Qualitätssicherung/10. August 2008#Lazarus Nürnberger geht das los, wobei ich seit 11. Aug. zu den genannten 6 Änderungen im Artikel auf Begründungen oder Belege warte - was er schlicht ignoriert.

Er verbittet sich, das als Fälschung zu bezeichnen. Seine Version, die nach meinem Kenntnisstand ein Roman ist, anhand der Quelle noch mal zu überprüfen und zu korrigieren, wäre mit nem irren Zeitaufwand verbunden. Gegen ein Löschen dieses Romans oder Zurechtstutzen auf den unverfälschten Teil wird sich seitens dieser Clique umzu mit Händen und Füßen gewehrt. Und nur BBKurt kann nachvollziehen, was er wo warum geändert hat.

Ich weiß weder, mit wem ich es in dieser LA- und QS-Clique zu tun habe, noch ob die das böswillig oder aus Dummheit tun.

Zufällig entdeckte ich nun Benutzer Diskussion:Weissbier#Lazarus Nürnberger (was ich als verächtlichmachendes Getratsche hinter meinem Rücken empfinde) demzufolge diese QS-Clique vorsätzlich Artikel verfälscht.

Mag die bitte mal jemand fragen, was das werden soll? -- Crato 21:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Crato, Dein Artikel Lazarus Nürnberger, konnte in der Ursprungsversion nicht so richtig überzeugen, daher die QS. Dort zeigt sich Benutzer:BBKurt sowohl selbstkritisch als auch gesprächsbereit. Du stellst Schnelllöschanträge kürzt den Text zum Stub, meldest dich hier, sprichst von „LA- und QS-Clique“ ... bitte mal einen Gang runterschalten, lass die Sache ein paar Tage ruhen, um etwas Distanz zu Text und Handlungsweise zu gewinnen. ... Hafenbar 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel in Beobachtungsliste anzeigen

Kann man sich ungesichtete Artikel in der Beobachtungsliste (Bearbeitungsmodus) anzeigen lassen? Entweder mit einem ! oder farbig hinterlegt. --Leyo 22:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst dir nur eine Internetadresse basteln, mit der du eine oder mehrere Kategorien nach ungesichteten Artikeln absuchen kannst. Die Beobachtungsliste geht dafür nicht. Mehr dazu stand im Wikipedia:Kurier am 6. Juli. --Goldzahn 02:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte dabei an eine entsprechende Anpassung bei (meinem) Monobook. --Leyo 02:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Begrüßungstexte an IPs

Hallo, sollte man Ansprachen und Begrüßungstexte an Benutzer, die unter (dynamischer) IP editierten, alsbald selbst per SLA entsorgen, oder ist das unerheblich/unwichtig/Serverbelastung? --Port(u*o)s 23:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das macht der Bot von aka automatisch. --Leyo 23:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Danke. --Port(u*o)s 23:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Da ich neu hier bin, würde es mich interessieren ob mein erstellter Artikel hier passt? Demitri Maximoff 00:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Als Anfang ganz OK, wenn auch sehr kurz. Richte dich doch nach der Formatvorlage Biografie. --Leyo 00:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nur nicht, dass die Kategorie stimmt. Ich denke die Kategorien Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) und Kategorie:Schauspieler wären passender. --Goldzahn 01:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meinungen zu einer Verschiebung

(hat „Ulrich Schneider (Wissenschaftler)“ nach „Ulrich Schneider (Hauptgeschäftsführer des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes)“ verschoben: Philosophiehistoriker sind auch Wissenschaftler)

Muss eine solche Verschiebung sein? Gruß,--Тилла 2501 ^± 03:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat ist der Klammerzusatz (Wissenschaftler) nicht eindeutig, ob jetzt etwa Ulrich Schneider (Paritätischer Wohlfahrtsverband) eine gute Alternative ist, weiß ich nicht. Aber imho besser als der Hauptgeschäftsführer ist sie auf jeden Fall. --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es ist unüblich, in Klammerzusätzen konkrete Positionen anzugeben. So wäre im Fall eines Namenskonfliktes nicht Helmut Kohl (Bundeskanzler), sondern Helmut Kohl (Politiker) zu wählen. In diesem konkreten Fall wäre Wissenschaftler richtig. Wenn das zur eindeutigen Zuordnung nicht genügt, dann eben Ulrich Schneider (Erziehungswissenschaftler). --ThePeter 09:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem neuen Lemmamonstrum kann ich mich nicht wirklich anfreunden, zudem ist das, wie von ThePeter bereits angemerkt, in der Tat unüblich. Aus der Verschiebungsbegründung kann ich ich auch keinen tieferen Sinn herleiten, so dass ich dazu tendieren würde, das wieder zurückzuschieben. Will jemand mutig sein, ansonsten stelle auch gerne ich meinen Mut unter Beweis? ;-) --Leithian 10:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte etwas Mut übrig. Ulrich Schneider (Erziehungswissenschaftler) müsste eindeutig genug sein. --NCC1291 11:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Und ich hab nen SLA drauf gepackt, gab nur zwei Verweise, die hab ich geändert.. und nach dem Lemma wird wohl kaum einer suchen, da gibt eher jemand „maximalpigmentierter Eisbär“ ein, um einen Braunbären zu finden. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitungskommentar erzwingen

Wurde folgendes schoneinmal diskutiert? Eigentlich ist es so naheliegend, dass ich davon ausgehe.

Als mindestens genauso produktiv für die Qualitätssicherung wie das viel aufwendigere Sichten schätzte ich es ein, würde man einfach für alle Benutzer das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile bei jeder Bearbeitung erzwingen. In den Einstellungen kann man ja den Haken "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" setzen. Das könnte für alle Benutzer Standard und insbesondere auch für IPs aktiv sein. Gelegenheitsvandalen gäben dann vielleicht manchmal schon bei der Warnmeldung auf, rechtschaffene Bearbeiter haben dagegen sicher kein Problem, einen kurzen Kommentar zu setzen, und erleichtern damit Sichtern und Nachbearbeitung die Beurteilung deutlich.

Würde mich über Verweise auf stattgefundene Debatten oder andernfalls eine nun stattfindende freuen. Traitor 00:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hatten wir "immer mal wieder". Erzwingen ist halt schlecht, wer keine Lust hat schreibt dann jedes Mal "Kleinkram" oder "Dies und Das" rein. Außerdem hätten wir den Zwang auch auf Diskussionsseiten und wenn ein Abschnitt bearbeitet wird steht eh schon was drin. Ich wäre schon dankbar, wenn falsche Kommentare einfach gelöscht werden. Bestes Beispiel: Kommentar "Weblinks" = alle Alarmglocken. Gemacht wurde stattdessen meist was an Kats, Interwikis oder PD. Ich versuche halbwegs vernünftige Kommentare zu geben, schaffe es aber auch nicht immer... --Carlos-X 01:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

auch bitte nicht! - Was macht denn der Vandale/Weblinkspammer/POV-Pusher, wenn er die Zeile, die er bisher einfach ignoriert hat (was immerhin den ein oder anderen zur Kontrolle animiert) nun ausfüllen muß? Schreibt er dann wahrheitsgemäß "Spam", "Werbeweblink" oder "er ist ja soo süß!!!" hinein? (okay, letzteres könnte passieren..) - ich vermute, er verlegt sich auf "typo" oder "+zusatzinfo aus (erfundene Quelle)". Und Sichter sollten sich die Unterschiede doch zumindest ansehen und bitteschön nicht auf einen Zusammenfassungskommentar einer IP vertrauen, die verstecken ihr "ficken" auch gern mal hinter einem Kommentar mit dem Inhalt "Tippfehler verbessert". Die Kommentarzeilen sind eigentlich nur im Zusammenhang mit dem (bekannten, vertrauenswürdigen) Benutzer richtig hilfreich, aber diese sollten ihre Änderungen eigentlich eh selbst automatisch sichten.-- feba disk 01:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

gute Idee. --Elian Φ 02:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Muss eine alte Version des Brockhaus gewesen sein ;) (scnr)--GoldenHawk82 03:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Absolut dagegen mit drölf Ausrufezeichen. Erstens geht sowas nur nach hinten los (siehe feba), zweitens gibt genügend Fälle, wo die Kommentarzeile vollkommen überflüssig ist (z.B. beim Hinzufügen eines Diskussionsbeitrages wie diesem). --Church of emacs ツ ⍨ 03:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, die Admins, die LAs abarbeiten, dazu anzuhalten, in den Bearbeitungskommentar „gelöscht“ oder „bleibt“ reinzuschreiben. Ansonsten bin auch ich gegen einen Zwang, auch wenn ich mir diesen freiwillig auferlegt habe durch Setzen des entsprechenden Häkchens.--Escla ^¿! 08:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

weil es so schwer zu sehen ist ob ein artikel gelöscht wurde oder nicht? ..Sicherlich ^Post 08:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Genau!!!!11Elf. Ich muss dann immer erst entweder den Diff anklicken oder mir von Popups anzeigen lassen. Letzteres ist aber leider etwas träge. Die Eingabe dieser maximal acht Zeichen erspart vielen anderen Nutzern viel Zeit und außerdem Serverlast durch sinnlose Abfragen.--Escla ^¿! 09:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir ginge es natürlich nicht darum, nur noch den Kommentar ansehen zu müssen. Aber oft genug gibt es Edits, die vermutlich wohlmeinend sind, bei denen man aber einfach nicht weiß, was der Bearbeiter sich dabei gedacht hat. Gibt es dann einen sinnvollen Kommentar, kann man damit weiterarbeiten, wenn nicht, es ruhigeren Gewissens revertieren. Die voreingefügten Abschnittslinks ignoriert die Überprüfung übrigens schon jetzt. Traitor 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich muss nicht für jede Kleinigkeit die Zusammenfassungszeile ausgefüllt werden. Aber bei inhaltlichen Änderungen sollten immer Quellen angegeben werden, entweder im Artikel selbst (dann möglichst Quelle in der Zusammenfassungszeile in Stichworten nennen) oder eben in der Zusammenfassungszeile, Quellenangabe fehlt oft bei Zahlenänderungen (v.a. in letzte Zeit im Sportbereich und Musikbereich) somit sind diese Änderungen kaum nachvollziehbar und aufwändig zu überprüfen. --Septembermorgen 13:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und gerade eben solche Zahlenänderungen werden offenbar in sehr vielen Fällen von Gelegenheitsnutzern nicht selbstständig als zusammenfassungswürdig angesehen. Traitor 15:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und was hilft es dir, wenn dann einer "asdf" reinkloppt, nur damit er speichern kann? --STBR – !? 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann wüsste ich beim Sichten wenigstens, dass ich revertieren muss. Von einem softwareseitigen „Zwang“ halte ich aber nicht viel, Rechtschreibfehler korrigieren muss man mE z.B. nicht begründen. --Septembermorgen 16:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Warum muss eine korrekte Änderung revertiert werden nur weil in der Zusammenfassung "asdf" steht? --89.246.176.66 18:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Offiziell dürfen ja alle unbequellten Änderungen revertiert werden. Das macht man in der Praxis aber nicht, sondern betreibt "assume good faith". Wenn in der Zusammenfassung Blödsinn steht, kann man das aber ziemlich sicher vergessen und hat schonmal eine klare Unterklasse, die einfach revertiert werden kann. Traitor 16:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Dummerweise unterscheidet die Software nicht zwischen inhaltlichen Änderungen und bloßen Korrekturen - und für jeden Rechtschreibfehler als Quelle "Duden" angeben zu müssen kann nicht gewollt sein. Wer dann Fakes einstellen will, der wird garantiert (so er gezwungen ist, die Zeile auszufüllen) etwas plausibles dahinschreiben; eher wird derjenige Unfug reinschreiben, der genervt von dieser neuen Drangsalierung ist, obwohl er doch nur vollkommen korrekt und einleuchtend etwas aktualisieren will (das, was man selbst schreibt, ist immer selbstverständlich klar und einleuchtend). Sinnvoller fände ich es da, so oft wie möglich die Leute (auch IPs, dahinter dürften oft genug lernfähige Menschen sitzen, die wiederkommen) anzusprechen, auf die KOmmentarzeile hinzuweisen und die Belegpflicht zu erklären. - Übrigens, wir können gut drauf verzichten, daß die ganzen Vandalen auch noch die Kommentarfunktion zwingend ausfüllen müssen, ist meist nichts schönes, was denen einfällt, wenn sie sie denn entdecken.-- feba disk 23:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Knol und Wikipedia

Ich habe mal bei Knol das Suchwort Wikipedia eingegeben. Angezeigt werden dann 1128 Artikel, in denen dieses Schlüsselwort vorkommt. Etwa 70 Artikel befassen sich tatsächlich mit der Wikipedia, wobei darunter Schrott, Kopien und kleine Artikel (Typ Einbänder) sind. Gute Texte schreiben ist wohl wirklich schwer, so dass auch klar wird, warum Knol keine Liste aller Artikel aufführt. Ich habe mal als Suchwort den Buchstaben a eingegeben, da wohl fast jeder Artikel diesen Buchstaben verwendet. Es gibt 29842 Texte mit a. Schon interessant, dass dann die Medizinlastigkeit Knols weg ist. Ich fand etliche der Überschriften vielversprechend, allerdings sind die Lemmas nicht ideal. Die meisten sind How-to Texte. Die Frage ist nur, wie das Rating besser werden soll, so dass sie auf die Homepage von Knol auftauchen? Auch dass die Texte eher nicht verbessert werden, ist negativ. Ich denke mal, dass knol einen Haufen an mittelmäßigen Texten hostet, also wie das Web sonst auch. Eine Konkurrenz zu Wikipedia wird das jedenfalls nie werden und zu einem traditionellem Lexikon ebenfalls nicht. --Goldzahn 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wer spricht denn von einer Konkurrenz? Dafür ist es viel zu spät! Selbst durch Bezahlung von Experten kann Google lange nicht das erreichen, was bei Wikipedia schon längst Programm ist. --εµρhø 12:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bezahlung wird es sicher nicht geben. Obwohl es ja bezahlte blogger gibt und auch die Video-Clips auf YouTube sind ja auch meist von Profis oder von wenigen engagierten Amateuren. Der Wikipedia-Vorteil, dass ein Text wächst, ist essentiell für den Erfolg. --Goldzahn 12:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest erstmal ist auch nicht mehr die Gefahr gegeben, dass Knol massenhaft Wikipedia plagiiert. Google-Knol reagiert darauf, wenn man Wikipedia-Klone flagt. Wenn allerdings Knol irgendwann auch die Option CC-by-SA zulassen wird, können Wikipedia-Artikel problemlos nach Knol kopiert werden. Zudem ist Knol praxisnäher: es wird Alltagswissen präsentiert, also die ganzen How-to's. Wenn diese mit enzyklopädischen Artikeln gekoppelt werden, hätte das schon einen Reiz. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bilder aus der Englischen Wikipedia

Es gelingt nur selten Bilder zu Sowjetischen Personen, die in der englischen Wikipedia zu finden sind auch in die deutschen Artikel zu übertragen. Es wäre sinnvoll, dass die Deutsche Wikipedia darüber Mal mit der russischen und/oder englischen Wikipedia Verhandlungen führt, dass die wahrscheinlichen Lizensbeschränkungen für die deutsche Wkipedia aufgehoben werden. --Roland Kutzki 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nö, geht nicht. Wenn ein Bild in der englischsprachigen Wikipedia unter fair use gestellt wird, kann das Bild nicht in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden, da das Zielpublikum der deutschsprachigen Wikipedia auch der deutschsprachige Raum ist, und diese Bild nach Schweizer/Österreichischem/Deutschen Recht nicht frei sind, wie es die deutschsprachige Wikipedia sich wünscht. Bilder, die hingegen public domain oder unter anderen Lizenzen gestellt sind, können hingegen auch in die deutschsprachige Wikipedia hochgeladen werden - oder noch besser: Auf der Gemeinschaftsdateiablage Commons. Um welche Bilder geht es genau? Gruss, --dvdb 19:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dat dat nich geiht, det war mie all'n kloar; dehalb mein Vorschlag, dass die Geschäftsebene - wer immer das ist - das neu Ausverhandelt. Mir ist das wenigstens 10-15 Mal passiert, das ich Bilder von alten Sowjetgrößen - also ex Politbüromitgliedern aus der Zeit von 1919 bis 1991 - nicht übernehmen konnte; sowohl nicht aus der russischen als auch aus der englischen Wikipedia. Bei den Russen mag das mit dem Verhandeln nicht gelingen, aber die englischsprachige Wikipedia sollte da schon mehr Verständnis entfalten. Wer ist für solche Verhandlungen überhaupt zuständig? Welche Bilder fragst Du. Ich habe mir das nicht mitgeschrieben, Mal sehen ob ich das ohne viel Aufwand bei einigen Beispielhaft nachliefern kann. Gruss --Roland Kutzki 20:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Einige Namen zunächst: Konstantin Ustinowitsch Tschernenko, Michail Andrejewitsch Suslow, Maxim Sacharowitsch Saburow, Arvīds Pelše.--Roland Kutzki 21:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia kann in diesem Falle gar nichts entscheiden oder mitreden. Die dortige Community kann nicht unser Rechtssystem ändern. Und unser Rechtssystem kennt eben kein Fair Use. Und Inhalte, die unter Fair Use stehen, sind keine freien Inhalte und damit auch hier nicht gewollt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll dir die russische Wikipedia Rechte geben, welche sie selbst nicht hat? Die Bilder erhalten die maximal freie Lizenz, die nach Urheberrecht möglich ist, da gibt es nicht mehr rauszuholen. Bei selbsterstellten Bildern wird wohl Freie-Lizenz-Gleichheit über die Projektgrenzen hinweg existieren, also was dort eingestellt wurde kann auch hier verwendet werden --91.54.133.181 21:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ajo, irgendeine Geschäftsebene gibts bei Wikipedia nicht. Hier geht alles anarchistisch ab, wir sind bloss dem Gesetz unterstellt. Von dem her können wir auch kaum auf irgendeine höhere Instanz setzen, wenn es Probleme gibt. (Wobei manch einer mir sagen würde, dass Wikimedia Foundation für die Webseite verantwortlich ist; im technischen Sinne ja, aber mit den Texten und den Bildern hat Wikimedia Foundation nichts zu tun.) --dvdb 22:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Roland, welche Art von Anpassung meinst du? Die bisherigen Antworten sprechen ja davon, dass man das deutsche Recht nicht an das Fair Use der en-WP anpassen kann. Aber als ich deine Frage gerade gelesen habe, hatte ich den Eindruck, dass du die Lizenz der Bilder erweitern willst, dass die Fair-Use-Bilder also von den Rechteinhabern für PD oder ähnliches freigegeben werden. Ob letzteres machbar wäre, weiß ich nicht, aber ich wollte mal darauf hinweisen, dass man die Frage unterschiedlich interpretieren kann. --MSchnitzler2000 23:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin - zum Glück - kein Rechtsverdreher, pardon Jurist; also simpel gedacht: Ein Bild ist in der russischen Wikipedia nach russischem Urheberrecht eingestellt worden. Selbiges Bild taucht in englischprachigen Wikipedia wieder auf - ich vermute nach dem US - Fair Use - Recht. Es kann aber nicht in die deutsche Wikipedia übertragen werden. Warum eigentlich nicht, wenn es sich um ein Urheberrecht der Russen handelt, das von der englische Wikipedia genutzt wird? Es geht also hier nicht um die Ungleichheit zwischen deutschem und amerikanischen Urheberrecht. Da sollte in der Tat die Foundation - und nicht jedes Land seperat - nachdenken, wie es die Nutzung von solchen Bildern allgemein möglich macht. Wie gesagt: Simpel gedacht! --Roland Kutzki 12:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Auch die Foundation kann deutsches Recht nicht ändern. Abgesehen davon: Wir wollen freie Inhalte schaffen, und Fair Use ist eben nicht-frei, daher wollen wir diese Bilder garnicht einbinden. Wir hätten gerne freie Bilder, wenn es die nicht gibt wollen wir aber nicht auf Konstrukte wie Fair Use zurückgreifen - selbst wenn das nach deutschem Recht möglich wäre. --schlendrian •λ• 12:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Frage: Wie sähe es denn aus, wenn man die entsprechenden Bilder einfach nur einbinden (cross-linken) würde? Technisch wäre es sicher problemlos machbar, Bilder aus anderen Wikipedias direkt in einen Artikel hier einzubinden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

technisch ist das nicht möglich, da der entsprechende HTML-Tag hier deaktiviert ist. Außerdem würde das offline-Weiternutzung unmöglich machen oder sogar gefährden - da die verlinkten Inhalte wiederum nicht frei sind --schlendrian •λ• 12:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit technisch möglich meine ich natürlich, dass man MW so anpassen könnte, das das möglich würde. Dass es im Moment nicht hinhaut, ist ja bekannt. Aber zweiteres stimmt natürlich, darauf müsste man etwa beim Export achten. Aber wie ist das denn auf en geregelt? Gilt Fair-use auch für die Weiternutzung? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Weiternutzung kommt es AFAIK auf die Art der Nutzung an. Zur Verwendung in einem Enzyklopädie-Artikel kann man eher eine solide Fair-Use-Begründung finden, als zur Nutzung in einem beliebigen Kontext auf einer kommerziellen Website oder auf einem T-Shirt. Im Grunde ist da jeder Weiternutzer auf sich selbst gestellt und muß jeweils einzeln prüfen inwieweit er denkt, daß die Nutzung noch unter die nur recht schwammig formulierten Fair-use-Ausnahmen fällt. Ist ein bißchen ähnlich wie unser Zitatrecht, es kommt immer auf den konkreten Kontext an. --Kam Solusar 18:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Seite nicht aktualisiert

Hallo und Danke für Antworten:

Ich habe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gothic_(Computerspiel)&stable=1#Das_Entwicklungsteam_.28Piranha_Bytes.29 bearbeitet, aber bei einem Neuaufruf der Seite (auch mit CTRL + F5 im IE) wird mir der alte Inhalt angezeigt. Was mache ich falsch?

Traute Meyer 00:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nichts. Dir wurde einfach die letzte gesichtete Version des Artikels angezeigt. --Leyo 00:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, witzig, nettes Feature, kann man das abschalten? Ich meine nicht um zu lesen sondern um das, was ich emittiert habe, anzeigen zu lassen? Fragt Traute Meyer 00:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

erstvorgebrachtes war richtig, da gab er zuerst nichts zu sehen. purge schuf abhilfe, gruß --Jan eissfeldt 00:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst in den Einstellungen (Je nach Skin eine Schaltfläche irgendwo am Bildschirmrand) unter "markierte Versionen" das obere Häkchen entfernen, dann siehst Du nicht die letzte gesichtete, sondern die aktuelle Version, wenn Du einen Artikel aufrufst. LG, ArtWorker 00:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke Jungs! Ich probiere ja alles aus. Aber was ist "purge" fragt Traute Meyer 00:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe:Cache. --Leyo 00:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also, das ist ne Wissenschaft für sich. Ich habe gerade http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gothic_(Computerspiel)&stable=1 bearbeitet und nach Anleitung von Hilfe:Cache &action=purge angefügt (da steht zwar ?action=purge aber das gilt wohl nur f. d. 1. Parameter) und wieder die alte Seite bekommen. Um die Verwirrung komplett zu machen lese ich auf jeder Seite "Derzeit sehen Leser wieder wie früher die aktuelle (ggf. nichtgesichtete) Version. Zur weiteren Vorgehensweise...". Sind das die typischen Anfängereffekte bei mir oder ist das mehr ne Baustelle? Aber dann habe ich mit den Parametern experimentiert und wenn ich in dem mir vorgeblendeten Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gothic_(Computerspiel)&stable=1 einfach ändere stable=0 dann erscheint die aktuelle Seite. Zum Hinweis von ArtWorker: der Harken bei "markierte Versionen" ist nicht drin (bedeutet markiert == gesichtet?). Ich werd's schon lernen... Traute Meyer 10:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, zumindest soweit ich das Tohuwabohu mit den gesichteten Versionen verstehe, bedeutet markiert=gesichtet (und wenn es denn irgendwann mal dazu kommt, wohl auch geprüft). Wenn das Häkchen aber nicht da ist, liegt's daran nicht, sorry für die falsche Fährte :-( LG, ArtWorker 12:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie findet man Inhalt gelöschter Websites?

Hallo,

wie findet man (im Cache irgendwo?) den Inhalt einer vor einigen Monaten gelöschten Website?

http://www.luebeck-kunterbunt.de/seite2/Identitaet.htm

http://www.google.de/search?as_q=biologisch-ethnischen+Bestand+Staffa+Kosiek&hl=de&num=10&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.luebeck-kunterbunt.de&as_rights=&safe=images

--92.74.94.23 10:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Über den Google Cache, meinst du die hier? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ah sehe gerade, das ist die Hauptseite.. die von dir gewünschte Unterseite, finde ich jetzt gerade leider nicht im Cache (siehe hier).. vielleicht kriegst du es aber durch die richtige Kombination hin.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Oder Du schaust im Webarchiv [7] --Septembermorgen 11:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich komme damit aber nicht klar und finde besagten - rechtsradikalen - Aufruf nicht. --92.74.94.23 13:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fachbegriffe in Überschriften

Ich wurde heftig angegangen, da ich es wagte im Artikel Die kleine Straße den Begriff Provenienz durch die deutsche Entsprechung zu ersetzen. Komme ich jetzt in die Hölle? Oder wie ist die exakte Handhabung, gerade auch in Hinblick auf die normalen Leser welche nicht – in diesem konkreten Fall kunstgeschichtlich– gebildet sind? Fachterminologien werden i.d.R. bei Flora und Fauna ebenfalls in der namentlichen deutschen Entsprechung wieder gegeben. Mit herzigen --Gruß Α 72 13:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es geht Dir doch eigentlich gar nicht um den einen Begriff, oder? Jedenfalls läßt die „Diskussion“ – bzw. wäre wohl „wechselseitiges Anranzen“ passender – auf deiner Disk. an sowas denken … (hätte es mich getroffen, ich hätte Dich auf der VM gemeldet!). Ansonsten sind wohl deutsche Wörter vorzuziehen, wenn es keinen zwingenden Grund für einen Fachterminus gibt. --Henriette 13:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

[BearbKonfl] Ist doch höchst plastisch bildhaft dort - alleine all die mähenden Wisente - und somit eher was für den Henrietteschen Donnerbalken... ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 14. Aug. 2008 (CEST) (;-D) --Gruß Α 72 13:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Worum denn sonst? Meinen ersten edit habe ich sprachlich verbessert um eben empfundenes geschwrubbel zu tilgen –siehe Editkommentar. Auf meiner Disk. war das von dem Spunt nicht wirklich als konstruktive Gesprächseröffnung zu verstehen. Im übrigen kann der Fakt des exakten Titels nicht in Frage gestellt werden, wird doch sinnig dort hin verlinkt, zum Ort der öffentlichen Ausstellung. Und in der Tat es geht um die präzise Handhabung, und ich bin auch aus erfahrung davon ausgegangen das die deutsche Entsprechung vorzu ziehen ist wollte mich noch mal rückversichern.--Gruß Α 72 13:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Für den Titel ist die deutschsprachige Fachliteratur ausschlaggebend, die überwiegend von "Straße in Delft" spricht. Da hat auch kein Museum ein Monopol drauf. Dann haben viele deutsche Museen pöse Abteilungen und Ansprechpartner für Provenienzforschung. Kennen die bloß keine deutsche Bezeichnung oder ist das einfach der verbreitete und angewandte Fachbegriff? Komisch auch, dass du scheinbar noch nicht entdeckt hast, dass auch Artikel Diskussionsseiten haben. Aber wetter nur weiter, ich halt das schon aus ... Julius1990 Disk. 14:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Für alle unbedarften Laien gehört ein Link zu Provenienz in den Artikel. Nicht jeder kennt Fachbegriffe und ein Vorteil der Wikipedia ist es, dass man im Allgemeinen einfach nur auf einen Link klicken muss um erleuchtet zu werden. --89.246.201.223 17:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Seite speichern bei IP Bearbeitung

Um Vandalismus einzudämmen: Wie wäre es, wenn ein IP Bearbeiter beim Seite Speichern immer eine sechs- oder achtstellige Nummer eingeben müsste oder eine kleine Rechenaufgabe. So wird es vielleicht manchen zu dumm, einen Blödsinn reinzuspeichern? ;) --FrancescoA 14:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

und so wird es den meisten zu dumm, sinnvolles zu tun. Das würde einer Policy, IPs ganz auszuschließen gleichkommen. --schlendrian •λ• 14:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Naja, eine Rechenaufgabe kann ja auch 17 +4 sein. und ein 6Buchstaben Wortbild ist auch schnell eingetippt. Mir ist schon klar, die Hürde darf nicht so hoch sein, um kleine Tippfehler, ... schnell auszubessern. Aber wahrscheinlich haben so etwas oder so etwas ähnliches schon so manche früher einmal vorgeschlagen. Ich habe das in anderen Wiki (MoinMoin(?)) gesehen. --FrancescoA 14:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt bereits eine Zwangsvorschau. Ein Capcha ist fällig, wenn ein Weblink eingefügt werden soll (kein automatisierter Linkspam). --Simon-Martin 14:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ein CAPTCHA, so nennt man das also, meinte ich. ;) --FrancescoA 15:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich habe es gerade probiert. Eine Zwangsvorschau gab es bei mir jedoch nicht. --FrancescoA 15:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat scheint die Zwangsvorschau still und leise wieder abgeschafft worden zu sein. Es gab die jedenfalls mal. --Björn B. ^Stammtisch! 15:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wäre interessant, wieviel % Vandalismus diese Zwangsvorschau schon ersparen würde. --FrancescoA 15:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie Schlendrian schon schreibt könnte die Rate sogar negativ sein --chrislb 17:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Abschalten ist protokoliert und begründet.

Aus dem damaligen Blickpunkt ist es meiner Meinung nach nachvollziehbar und korrekt, das es aber nach dem deaktivieren der Gesichteten Versionen nicht wieder eingeschaltet wurde, liesse sich diskutieren.

-- MichaelFrey 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Captcha funktionierte auch gerne mal gar nicht (will heißen, man konnte die Seite nicht speichern), zum Beispiel wenn Cookies abgelehnt wurden. --89.246.201.223

SUL-Auto-Login auf Commons deaktiviert?

Seit einiger Zeit habe ich bemerkt, daß ich mich nachdem Login auf de:WP nun wieder separat auf Commons einloggen muß, was zwischenzeitig auch automatisch erfolgte. Bin ich Opfer eines Bug oder gab es da eine Änderung und wenn weshalb? Ich fand das so praktisch und nutze Commons neben meinem de:WP-Account am häufigsten. Warum also Wiki-Source (u.a) automatisch, nicht aber Commons? --chris 論 14:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

+1 Seit ich mein SUL aktiviert habe, kenne ich es nicht anders. Ärgert mich auch, da Commons ebenfalls mein zweites Betätigungsfeld ist. -- Хрюша ^?? 14:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir zu 99% sicher, daß ich, nachdem kurz nach der Öffnung des SUL für nicht-Admins der Auto-Login (für mich überraschend) realisiert worden war, zunächst auch auf Commons automatisch eingeloggt wurde. --chris 論 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also bei mir funktioniert SUL mit Commons. Gerade getestet. --magnummandel 14:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gerade noch einen weiteren Test gemacht. Nach einem Login auf de:WP muß ich mich auf Commons erneut einloggen. Logge ich mich dann aus de:WP aus, ist auch die Commons-Session zu Ende. Irgendwas läuft da nicht rund. --chris 論 14:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Problem erkannt. Auf die Schliche kam ich der Sache dadurch, daß ein Login auf commons auch auf meta wirkte. Es lag also an den Domains und der FF3-Sicherheitseinstellung "Accept third-party cookies". Ist die nicht explizit aktiviert, werden die Session-Cookies von allen anderen MW-Projekten nicht akzeptiert, da sie von einer anderen Domain ausgegeben wurden. Das sollte man vielleicht an passender Stelle erläutern‽ --chris 論 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lemmas eines Autors

Ich finde das Tool, das die neu angelegten Lemmas eines Autors anzeigt, grade nicht. Überhaupt finde ich mich im Toolserver-Labyrinth nicht so ganz zurecht. Kann mir bitte jemand den Link geben und sagen, wie man es üblicherweise findet? --KnightMove 00:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

ich meine das war mal hier. Ist aber down. Vielleicht hat einer eine neue URL? --diba 00:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eine Übersicht findest du unter http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/tstoc --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt abgeschafft?

Wurde der Bearbeitungskonflikt irgendwie abgeschafft?? Gerade bearbeitete ich diesen Abschnitt und die zwei Wortmeldungen nach mir waren in meinem Bearbeitungsfenster noch definitiv nicht da, die wurde beide geschrieben als ich noch meinen Edits tätigte. Weiß da zufällig jemand etwas? Hab' ich was in der letzten Woche als ich auf Urlaub war was verpasst? --Dulciamus ??@??^+/- 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre echt klasse. BK nervt. In Diskussionen, wo man en bloc reinschreibt, kann man mal eben den eigenen Beitrag hochkopieren. Anders sieht's aus, wenn in einem Artikel an mehreren Stellen komplexere Änderungen anbringt (samt refs etc.) und dann nicht abspeichern kann, weil währenddessen jemand einen Typo korrigiert hat... -- Martina Nolte _Disk. 12:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wie soll das gehen? Wenn einer z. B. bei FZW auf bearbeiten klickt wird die Bearbeitung für alle anderen gesperrt? Das währe wohl nicht praktikabel. HAL 9000 12:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, aber bei mir sind definitiv 2 Beiträge dazugekommen, die vorher noch nicht waren (Geht auch gar nicht bei der Größe meinen Beitrages, den ich niemals innerhalb von 1 Minute geschrieben haben kann während ich etwas gegessen habe ;-) Aber es zeigte mir ganz sicher keinen BK an. Ich habe keine Ahnung, wie das von Statten ging, wollte nur mal nachfragen... --Dulciamus ??@??^+/- 12:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gab es da nicht mal etwas? Ich glaube mich zu erinnern, dass bei edits in verschiedenen Kapiteln der BK aufgelöst werden kann. Weiß aber nichts genaues mehr. --Goldzahn 12:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Seit einigen Tagen scheint die BK-Auflösung auch zu wirken, wenn nicht derselbe Absatz bearbeitet wird. --Matthiasb 12:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber suboptimal. Wenn man einen neuen Absatz unten einfügt, weiß man nicht, wo der drunter kommt ... werde mit Kommentaren wie "+1" ab sofort vorsichtiger sein ...

Lässt sich das in die Vorschau integrieren? --Simon-Martin 12:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Warum das im ANR nicht so gut ist, sieht man hier. --Fritz @ 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab ma ne Frage

Hi. Und zwar geht s um die WIKI-Software. Bin ich da hier mit richtig? fz JaHn 18:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie hieß doch gleich die Seite hier? „Fragen zur Wikipedia“ ahjaaaa. Nein, dann bist du hier falsch :-) → mw:Project:Help und irc://irc.freenode.net/#mediawiki helfen weiter. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hi Raymond. Was meinst Du, weshalb ich eingangs fragte, ob ich hier richtig bin? Na ja. Erst mal danke für Deine prompte Antwort. Aber: Der zweite Link funzt bei mir nicht. Und bei dem ersten lande ich auf ner Seite, da steht nur was in Englisch drauf. Du verstehst, ich kann kaum Deutsch und so. Also, wie sieht s aus, Meister, darf ich bezüglich meiner Fragen zur WIKI-Software Dich was auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite fragen? fz JaHn 18:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fragen darfst du immer. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

OK. Danke. Bis demnächst. :o) fz JaHn 19:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

hallo jahn; du stellst hier doch ständig frage; lies doch einfach mal die box amn anfang dieser seite ...Sicherlich ^Post 14:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mich nervt er auch. Aber irgendjemand sagte mir, er gehöre einfach dazu. Also, tollerieren! --dvdb 15:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Startseite

Hallo,

wenn ich direkt auf der Startseite "Heckler" als Suchtext eingebe und von der Liste, die angezeigt wird auf "Heckler & Koch" klicke, wird mir dennoch immer die Seite über "Joseph Heckler" angezeigt, und die hat ja mit "Heckler & Koch" überhaupt nichts zu tun. Auch wenn ich auf alle anderen Beiträge mit "Heckler & Koch" als Anfangstext klicke (Waffen oder so), wird mir "Joseph Heckler" angezeigt. Und wenn ich auf anderen Seite auch "Heckler" in die Suchelinks eingebe, komme ich auch zu "Joseph Heckler".

Ich habe es mit Safari, Opera, Firefox und Camino unter Mac OS X probiert. Natürlich konnte ich auch nur "Heckler" eintippen, dann kamen die Suchergebnisse. Aber mich hat ja konkret "Heckler & Koch" interessiert.

Ich hab keine andere Möglichkeit für diese Frage/Vorwurf gefunden.

Timo (weiß nicht, ob ein ähnlicher/gleicher Text schon hier steht, hab nicht danach gesucht)

--84.154.158.144 08:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine sogenannte Weiterleitung, siehe auch hier. Der Seite selber sieht so aus und leitet quasi nur auf Joseph Heckler weiter. Eine Weiterleitung kann natürlich auch inhaltlich falsch sein, ich kann das aber nicht beurteilen. Curtis Newton ↯ 08:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: einen Artikel über Heckler & Koch gips aber! Curtis Newton ↯ 08:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die richtige Seite habe ich schon gefunden, aber ich klicke bei allen bei der Suche aufgelisteten mit "Heckler" anfangenden Artikeln ja genau auf "Heckler & Koch GmbH", komme aber trotzdem zu "Joseph Heckler". Das dürfte doch nicht sein. - Timo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.154.158.144 (Diskussion • Beiträge) 9:03, 15. Aug. 2008 (CEST))

Also bei mir klappt das. Die Seite leitet auch korrekt weiter, siehe hier. Curtis Newton ↯ 09:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, man sollte aus Heckler eine BKL machen. -- Talaris 10:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

erledigt! --David Wintzer 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal ich: Wenn ich jetzt bei der Suche auf der Startseite (also direkt auf www.wikipedia.de) auf "Heckler & Koch" klicke, komme ich nicht direkt auf Heckler & Koch, sondern auf Heckler. Wenn ich in einem anderen Artikel bin und links in der Spalte die Suche-Box habe, dann kann ich dort auf Heckler & Koch klicken und komme direkt zu der Seite über die Firma. - Timo

Vielleicht liegt es an deinem Browsercache?-- feba disk 01:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, stimmt. dieses "Dropdown-feature" scheint seltsame Ergebnisse zu liefern.-- feba disk 01:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben

Ich möchte den Artikel Piasek auf seinen richigen Namen Andrzej Piaseczny verschieben und dann eine Witerleitung von seinem Küstlernamen anlegen. Aber es gibt schon eine Weiterleitung von seinen Namen Andrzej Piaseczny. Wie soll ich vorgehen SLA auf Weiterleitung? -- Toen96 09:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Genau so, siehe auch Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel mit neuem Namen existiert schon. --LabFox 09:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es steht alles geschrieben, die Frage ist wo. Danke werde es so machen. -- Toen96 10:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Loriot oder Victor von Bülow? Steht was in Wikipedia:Namenskonventionen dazu. Wenn der Sänger denn ausschließlich unter dem Künstlernamen bekannt ist, sollte es zurückverschoben werden. --Matthiasb 11:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Guckst du hier.--Escla ^¿! 11:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Matthiasb ist er eben nicht wie dir der Link zeigt. -- Toen96 13:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Saarstrecke

Bei diesem Artikel klemmt etwas, bei Eingabe ins Suchfeld erscheint bei mir nicht die neueste, sondern die älteste Version.--Köhl1 13:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal den Cache gelöscht, sollte gehn --213.23.245.55 13:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja. --Köhl1 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien mit Zusatz

Weiß jemand warum neuerdings (seit heute) im kopf der kategorien der folgende satzauftaucht: Grundlage der Liste sind sowohl markierte als auch Entwurfsversionen einer Seite. beispiel: Kategorie:!Hauptkategorie der sinn erschließt sich mir nicht wirklich,denn schließlich sind kategorien ja keine listen... -- Radschläger sprich mit mir 14:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

also warum; nun weils jmd. reingeschrieben hat :oD .. hängt vermutlich mit Wikipedia:Projektneuheiten#14. August (Auf Kategorienseiten wird ein Hinweistext eingeblendet...) zusammen auch wenn ich nicht verstehe was mir der Satz sagen soll ...Sicherlich ^Post 14:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

danke, ich hatte es vorhin überlesen und daher hier gefragt. habe das ganze jetzt mal dort in den raum gestellt. -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Text vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum?

Ich habe eben diesen Artikel mit dem Material von meiner Benutzerunterseite angelegt. Danach ist mir eingefallen, dass ich eventuell den Originaltext zuerst auf das Lemma hätte verschieben müssen, um die Versionsgeschichte mitzunehmen. Sollte ich nun einen SLA für den neuen Artikel stellen und es danach richtig machen? Mich würde ausserdem interessieren, ob meine eigentlich im Benutzernamensraum getätigten Edits auf meiner Unterseite dann als Bearbeitungen im Artikelnamensraum gelten würden. Das würde mich nämlich dem Abstimmungs- bzw. Wahlrecht näher bringen. Gruß von -- Lalü 16:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Lalü, wenn du auf deiner Benutzerseite der einzige Bearbeitende warst, kannst du Problemlos in den Artikelnamensraum kopieren. Haben andere Benutzer mitgewirkt, sollte verschoben werden, wegen Einhaltung der Urheberrechte. Und ja, wenn du deinen Artikel verschoben hättest, würden deine, zunächst im Benutzernamensraum getätigten Edits, als Edits im Artikelnamensraum angerechnet werden. Gruß -- Rainer Lippert 16:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt --Church of emacs ツ ⍨ 16:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch die Weiterleitungen gelöscht, wir hätten es dann jetzt in trockenen Tüchern. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft und allerliebsten Dank für die rasche Hilfe. Könnte ich Benutzer:Lalü/Blindnavi vielleicht wiederhergestellt bekommen, damit ich weiterhin meine dortige ausführlichere Material- und Linksammlung nutzen kann? Das wäre schön. Gruß von -- Lalü 17:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du musst auf deiner Unterseite nur oben auf Bearbeiten gehen, dann kannst du die Seite jederzeit wieder nutzen. Sie wird dadurch wieder neu angelegt. Gruß -- Rainer Lippert 17:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Tabelle?

Gäbe es hierfür: Liste rabbinischer Akronyme eine einfache, idiotensichere tabellarische Darstellungsform (und ohne dass man eine Std. Arbeit investieren müsste, um den jetzigen Inhalt in Tabellenform zu bringen, das macht so schon genug Arbeit ... )? Danke, Michael Kühntopf 17:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte eigentlich mit ein paar automatisierten Textersetzungen getan sein. Ich habs versucht, bin aber kläglich daran gescheitert, dass hebräischer Text sich hinsichtlich der Schreibrichtung etwas seltsam verhält. --V·R·S (☣|☢) 17:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt - ich hoffe im Sinne des Autors --GDK Δ 19:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank, GDK, ich melde mich nochmals auf deiner Benutzer/Disk-Seite, -- Michael Kühntopf 20:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Datenbank-Problem bei In Flanders Fields ?

Habe gestern folgende Bearbeitung in o. g. Artikel vorgenommen: [8]. Beim Speichern erschien eine längere Fehlermeldung: „database error ...“, hab’ sie leider nicht ganz durchgelesen, sondern weggeklickt und den Text nochmals gespeichert.

Obwohl diesmal gespeichert, erschien meine Bearbeitung nicht unter „Letzte Änderungen“ und in meiner „Beobachtungsliste“ taucht sie auch nicht auf – wohl aber unter „Eigene Beiträge“.

Frage: Was’n da los? Brunswyk 18:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Datenbank hat deine Änderung als enzyklopädieunwürdig erkannt und automatisch abgelehnt. Das feature gibt es seit Mediawiki 1.12. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es aber erst seit etwa einer Woche zur Erprobung freigeschaltet. --91.55.224.97 18:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Scherzkeks. Es ist deutlich wahrscheinlicher, dass aus irgendeinem Grund die Bearbeitung nicht in die letzen Änderungen übernommen wurde, die werden separat von den Versionsgeschichten gespeichert. Wenn ich mich nicht irre speist sich die Beobachtungsliste ebenfalls aus Daten der letzten Änderungen; das würde also den Effekt erklären. --dapete disputa! 21:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Flehmen

Heißt es nicht "Flehmen" und nicht "Flehnen"? --62.224.77.245 18:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hätte ich nicht zufällig vor einigen Tagen das Foto mit der ungewöhnlichen Schreibweise im Dateinamen gesehen, wäre mir die Frage völlig unverständlich, da der Wikipedia-Artikel unter der üblichen Bezeichnung Flehmen zu finden ist. -- Smial 19:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Versionen in Versionen/Autoren löschen

Hallo, wurde schon mal diskutiert (um die History nicht zu lange werden zu lassen). Manchmal ist es so (ich weiß es ist nicht gerade erwünscht), dass man in einem Artikel einige Kleinigkeiten ändert, dann wieder was sieht, und so hintereinander vier, sechs oder acht revisionen herauskommt, obwohl man die Vorschau verwendet. Wäre es nicht gut, wenn man die eigenen Zwischenversionen löschen könnte, um mehr Übersicht hineinbringen zu können? (nur die zusammenhängenden z.B.). Beispiel ich bin Userx, und die Versionenliste sieht so aus:

• (user a) (letzte Version)
• (user b)
• (user x) (diese nicht mehr)
• (user x) (diese )
• (user x) (diese )
• (user x) (diese )
• (user x) (beginn editieren der reihe) (diese)
• (user a)
• (user x) (diese nicht)
• (user a)

--FrancescoA 10:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, so wie ich das sehe, wäre es ja nicht nur eine Löschung von teilweisen Versionen, sondern ein Zusammenschluß. Die Änderungen in den dann gelöschten Versionen müssten ja dann in der stehenbleibenden Version mit integriert werden, nachträglich. Ansonsten ist ja nicht erkennbar, was bei den gelöschten Versionen verändert worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 10:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ausserdem ist der Aufwand für Löschungen derart hoch, dass das fast nie gemacht wird. In der Regel wird nur die Sichtbarkeit abgestellt. Also wäre das keine Einsparung. --Goldzahn 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ja, ein Zusammenschluss, das wäre die korrekte Bezeichnung gewesen. Na, wenns mehr Aufwand ist, als es bringt, dann ist es besser, wenn mans so lässt, wies ist. ;) --FrancescoA 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

In früheren Diskussionen wurde auch immer mal darauf hingewiesen, dass es durchaus von Interesse sein kann, wann ein Autor eine bestimmte Änderung vorgenommen hat. Diese Information würde durch eine "Zusammenfassung der Edit-Serie" verloren gehen. -- Jesi 17:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da der Autor frei entscheidet, welche Änderungen er zusammenfasst, kann ich darin kein wesentliches Problem erkennen, es sei den, der Autor könnte mit dem Edit ein Alibi für polizeiliche Untersuchungen nachweisen. Daran habe ich allerdings Zweifel.

Das Problem mit der Zusammenfassung der einzelnen Versionen und der Löschung der Zwischenetappen kann ich auch nicht nachvollziehen. Es kann doch kein ernsthaftes Problem sein, die Differenz zwischen den beiden verbleibenden Fassungen zu bilden und anzuzeigen, und dabei die Zwischenfassungen zu löschen. Das würde auch die Liste Eigene Beiträge übersichtlicher gestalten. -- wefo 18:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

man kann keine einzelnen Versionen löschen, müsste also alle löschen und dann alle ohne die zu löschenden Wiederherstellen. Versionslöschungen sind nach wie vor extrem nervig, daher macht das keine gerne. Wenn du ausreichend die Vorschau benutzt bleibt die History auch sauber, ohne dass dadurch Zusatzarbeit anfällt --schlendrian •λ• 18:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Seite Projektneuheiten liest man: "Die bisherige Oversight-Erweiterung wurde grundlegend neu programmiert (...) Gezieltes Löschen einzelner Seitenversionen ohne den Umweg einer Komplettlöschung/teilweisen Wiederherstellung" Das soll demnächst für die Admins kommen. --Goldzahn 02:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre sicher toll für die dringend nötigen Versionslöschungen, aber so ganz sehe ich es trotzdem nicht ein, dann zusätzlich noch denjenigen hinterherzufegen, die zu faul sind, die Vorschaufunktion zu nutzen. Der genaue Zeitpunkt der Änderungen kann mitunter auch durchaus im Zusammenhang mit anderen Edits, etwa Diskussionsseiten, sein, insbesondere wenn es währenddessen oder danach zu Konflikten kommt; auch ein Edit, der vom Einsteller später (vielleicht nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite) wieder zurückgenommen wird, sollte doch dokumentiert bleiben. Überlegenswert wäre das m.E. nur in den ellenlangen Versionsgeschichten sehr alter Artikel, wo man evtl. (wenn technisch möglich) die ältesten Seiten mal dahingehend kürzen könnte.-- feba disk 23:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ließe es sich nicht einrichten, mehrere Bearbeitungen eines Benutzers kurz hintereinander automatisch zusammenzufassen? Dann würde bei jeder Bearbeitung die jeweils vorherige Version gelöscht. Gismatis 16:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Verlinkungen von Asteroiden-Artikeln per BKL-Hinweis in anderen Artikeln

Da ich und Janneman darüber gerade unterschiedlicher Meinung sind, wollte ich hier mal nachhören, wie in diesem Fall fortgefahren werden soll.

Es gibt tausende von benannten Asteroiden (→Liste der Asteroiden), viele davon benannt nach ägyptischen/nordischen/römischen Gottheiten; Astronomen, Wissenschaftlern und anderen Personen; chinesischen Gemeinden/Provinzen/Städten und auch Dutzende die nach finnischen Städten/Seen/Flüssen/etc.. benannt wurden. Da die Artikel i.d.R. als Klammerlemmata angelegt werden, hatte ich angefangen, die Listen durchzugehen und die Artikel wo es geht mittels {{Dieser Artikel}} in die entsprechenden Lemmata einzutragen (z. B.: [9]) bzw. wo nötig BKLs anzulegen. Janneman hat die BKL-Hinweise wieder aus den Artikeln entfernt, da es seiner Meinung nach sehr störend ist, daß diese Asteroiden-BKL-Hinweise in einer Menge von Finnland-Artikeln immer wieder auftauchen. Ich dagegen halte nichts davon, existierende Artikel zu ignorieren/verstecken, auch wenn ich verstehe, daß ein BKL-Hinweis am Anfang jedes finnischen Stadt-Artikels nervig sein kann. Die Diskussion zwischen uns findet sich auf Benutzer Diskussion:Janneman#Reverts.

Die Frage ist also: verlinken oder nicht verlinken? (Wollte mich eigentlich demnächst auch mal um Verlinkungen bei Liste der Krater des Erdmondes kümmern, da gibts evtl. dieselbe Problematik) --Kam Solusar 17:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Verlinken. Genau dafür sind solche BKL-Hinweise da. Was Janneman da macht ist Vandalismus. Wenn wir jetzt anfangen, nur in bestimmten Fällen ein BKL-Hinweis zu setzen dann gute Nacht. Klammerlemma aufgrund des selben Namens existiert => BKL-Hinweis angebracht, bzw. zwingend erforderlich. 212.71.114.250 18:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel könnte man aber mal entschlacken (en:Template:This sieht z.B. viel shmoover aus). Bildchen und Markup raus. --Asthma 18:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bin ich ja mal gespannt, wer für BKS-Hinweise zu Jodiefoster (Asteroid) und Annefrank (Asteroid) geradestehen will. --Janneman 18:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach komm. Da ist doch eh kein BKS-Hinweis nötig, da Jodie Foster ≠ Jodiefoster. Und bei Namensgleicheit würde da natürlich ein BKS-Hinweis hingehören, das haben wir doch auch in Tausenden anderen Artikeln wenn es gleichnamige Schiffe, Himmelskörper, oder sonstiges gibt (Ingrid Bergman, Harry S. Truman, Katharina von Bora) --Kam Solusar 21:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

nu, Hämeenlinna ≠ (2535) Hämeenlinna, gell?--Janneman 15:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nur eine fortlaufende Nummerierung, die anscheinend jeder Asteroid erhält. Ob man das als wirklich Teil des Namens ansieht, müßte wohl eher mit dem Fachbereich Astronomie abgeklärt werden. Wir führen aber auch Pluto nicht unter "(134340) Pluto" oder Ceres unter (1) Ceres. --Kam Solusar 00:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mittelfristig werden an prominenter Stelle sehr vieler Wikipedia-Artikel Hinweise auf wenig prominente Bands und deren oft völlig unbekannte Alben stehen. Da scheinen mir Asteroiden ohne kommerziellen Hintergrund geradezu symphatisch ... Hafenbar 02:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich verkaufe Dir gerne eine Asteroiden, aber nur bei Abholung --Catrin 08:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Muss nicht alles gleich anfassen können, wer die entsprechenden Beziehungen besitzt und mir einen Benutzer:Hafenbar (Asteroid) "besorgt", dem hebe ich einen Artikel seiner Wahl auf "lesenswert" ;-) ... Hafenbar 20:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zeigt nur, dass du den Sinn der BKLs nicht verstanden hast. "Jodiefoster" ist ein anderes Lemma als "Jodie Foster", "Annefrank" was anderes als "Anne Frank". Es geht nicht Namensabwandlungen, sondern um das Lemma. Natürlich sind da keine Hinweise in den Personenartikeln angebracht. 212.71.114.250 09:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Was heißt hier mittelfristig. Schau mal bei Zyklon B. --Pjacobi 13:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

ja, derartige "Ableitungen" meinte ich ... Hafenbar 20:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Version wird nicht angezeigt - Fehler in Wikimedia-Software?

Hallo, vielleicht bin ich hier auf einen Fehler in der Wikimedia-Software gestoßen. Die Seite ESL-Milch wurde um 20:58, 14. Aug. 2008 von mir bearbeitet. Wenn ich die Seite aufrufe, bekomme ich jetzt (1 Tag später) aber immer die vorige Version zu sehen. Ein Blick auf die Versionen-Seite zeigt meine Änderungen an, und sie wurden auch schon von jemandem gesichtet, aber wenn ich wieder den Artikel aufrufe, sogar zusätzlich auf "neu laden" klicke, bleibt es bei der alten Version. Ebenso keine Änderung, nachdem ich den Browser-Cache geleert hatte, und von anderen Internet-Anschlüssen aus ist ebenfalls nur die alte Version zu sehen (ein cachender Zwangsproxy meines ISP (von dem ich nichts wüsste) kann daher auch nicht die Ursache sein). Dann habe ich die Seite über secure.wikimedia.org aufgerufen - hier bekomme ich die aktuelle Version! Was nun? --W-sky 21:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorführeffekt? Gerade mal 6 Minuten nach diesem Posting klicke ich ein weiteres Mal auf "neu laden" und bekomme die neue Version. (ratlos) --W-sky 21:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hast du mal purgen versucht? --Church of emacs ツ ⍨ 22:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nein hab ich nicht - wusste nicht, dass es sowas gibt. Da das Problem sich von selbst gelöst hat, ist es jetzt auch nicht mehr nötig. (Vielleicht haben meine vielfachen Reloads und Aufrufe über verschiedene Proxys kurz darauf ein automatisches Purge ausgelöst? Oder jemand anderes hat gepurgt?)

Aber es bleibt ein merkwürdiger Vorfall. Denn nach dem Speichern meiner Änderungen hatte ich (am 14.8.) den Artikel sofort aufgerufen; da war es die aktuelle nicht gesichtete Version, und alles war ok. Am 15.9. dann (nach einer Sichtung?) hat sich wohl die alte Version im Amsterdamer Cache verklemmt. --W-sky 12:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Neues Wiki gründen

Hallo, Neben der 'normalen' Wikipedia gibt es ja eine Reihe kleiner anderer Wikis (zum Beispiel die Perrypedia oder die Kaukapedia). Diese scheinen ja mit der gleichen Software/'Programmiersprache' wie die Wikipedia zu funktionieren.

• Wie kann man so ein Wiki neu gründen?
• Reichen grundlegende Kenntnisse zur Erstellung von Artikeln aus oder muss man schon ein etwas fundierteres Hintergrundwissen über die Wikisoftware haben?
• Wie und wo müsste man sich melden, um ein neues Wiki zu gründen?
• Brauch man eigenen Speicherplatz?

An meinen Fragen merken die alten Hasen sicher, dass ich mich auf dem Gebiet kaum auskenne. Aber jeder fängt ja mal klein an ;) Grüße, Thomas --91.64.124.18 23:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du brauchst einen eigenen Webspace, auf den du MediaWiki oder eine andere Wiki-Software installieren kannst. Alternativ könntest du auch dein Wiki bei "Wikia" oder ähnlichen werbefinanzierten Wiki-Hostern anlegen. -- Jonathan Haas 23:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Um das ein wenig ausführlicher zu erläutern: Entweder du findest einen Anbieter, der dein Wiki hostet. Wikia ist da recht gut, die haben dort aber durchaus einiges an Voraussetzungen (private Wikis u.ä. sind dort nicht gestattet)[10]. Andere Anbieter haben meiner Erfahrung nach veraltete Versionen von MediaWiki oder sind ansonsten eher schlecht ausgerüstet.
Die Alternative ist, dass du dir selbst ein wenig Webspace kaufst, dort ein Wiki installierst und einrichtest. Dafür benötigt es prinzipiell ein wenig Erfahrung. Einige Webspaceanbieter haben auch so Ein-Klick-MediaWik'-Angebote (so nenn ich das mal) mit denen das schnell geht. Aber das Einrichten eines Wikis (optisch aufbereiten, Extension installieren) erfordert schon ein bisschen Handarbeit. Oh, und: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 01:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt auch eine mailingliste für Probleme mit dem eigenen wiki. --Goldzahn 16:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bilder wollen nicht

ich habe gerade drei Bilder hochgeladen (1, 2, 3 - aber ich sehe nix :oD - sie werden für mich erst "sichtbar" wenn ich die Vollansicht wähle. ist was bei Commons kaputt oder bei mir oder irgendwo dazwischen? ...Sicherlich ^Post 12:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Numero Uno ist für mich "sichtbar", die anderen beiden auch nicht. Es liegt also zumindest nicht (nur) an dir... ;) Lösung kann ich aber momentan auch keine anbieten, sry. --Leithian 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Konnte das Problem reproduzieren. --Chin tin tin 12:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

hmm; nummer 1 geht bei mir jetzt auch. Na vielleicht bin ich einfach zu ungeduldig. ist ja ein weiter weg vom server bis zu mir nach hause :oD ...Sicherlich ^Post 12:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Habe gerade ein schon lange existierendes Bild von Commons hier eingebunden, wird nicht angezeigt. Auch kein einziges Vorschaubild in der Gallery (dem Duesentrieb-Tool). Offenbar werden gerade keine Thumbnails erzeugt? Gruß --MdE ^✉ 12:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Bilder bei User Gallery waren übrigens schon heute morgen nicht bei mir zu sehen. --Chin tin tin 12:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hatte heute ein ähnliches Problem. Hier habe ich's geschildert und eine Teillösung genannt bekommen... Gruß --Sir James 12:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also das Thumbs erstellen funktioniert prinzipiell noch… --Church of emacs ツ ⍨ 15:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Frage: Besteht das Problem noch? Ich sehe nämlich alle hier gezeigten Bilder. Gruß -- Rainer Lippert 15:49, 16. Aug. 2008 (CEST)

nope: bilder sind da; problem verschwunden ;) ...Sicherlich ^Post 16:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Yepp, das Bild ist da und die Gallery läuft auch wieder richtig (Browsercache leere ich übrigens regelmäßig, da merke ich schneller, wenn etwas nicht mehr oder wieder funktioniert :-). Gruß --MdE ^✉ 16:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Frage: Handelt es sich bei den Artikeln, in die du die Bilder einbinden willst, um bereits länger bestehende Artikel? Falls ja, womöglich -> Cache leere oder längere Job queue. --Matthiasb 16:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Town clerk und Town supervisor

In einem Artikel, den ich derzeit übersetze, kommen diese beiden Amtsbezeichnungen vor. LEO schlägt für den Town clerk den Stadtschreiber (Kanzleivorsteher) vor, was derzeit nicht mit en:Town clerk verlinkt ist. Sollte man diese IW-Verlinkung setzen? LEO kennt keine Entsprechung für en:Town supervisor. Entspricht das nicht in etwa unserem Stadtdirektor? Bitte Meinung von Fachleuten, nicht von Angehörigen der Wir-sprechen-Deutsch-Fraktion. --Matthiasb 16:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

PopUp auf Startseite (Wiki) einfügen?

Kann ich ein Popup in die Wiki einfügen? Wenn ja, wie mache ich das? --MarcoLux 16:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nimm Javascript. --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS:Es heißt das Wiki.

Sorry! Wie kann ich das dann machen? Wo muss ich das einfügen? Gibt es eine Beschreibung hierfür? --MarcoLux 17:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Was willst Du denn öffnen? Du kannst das mit JS allerdings nur für Deinen Benutzereinstieg machen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

In meine private Seite (drbwiki.de) ein Popup einfügen, um die User auf neueste Meldungen hinzuweisen...--88.65.143.172 18:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

das würde ich mitMediaWiki:Sitenotice machen, das sieht dann wirklich jeder, auch die User mit Werbeblocker -- Steffen2 18:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke, aber wie kann ich das als extra Seite öffnen???--MarcoLux 18:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mit MediaWiki:Sitenotice geht das nicht. Du kannst da aber reinschreiben: „Neuigkeiten Blabla, mehr, bitte hier klicken“. Und das hier klicken verlinkst du. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs ツ ⍨ 19:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Blog als reputable Quelle?

Kann das überhaupt akzeptabel sein? Siehe hier. Oder ist das der Anfang von den Ausnahmen von WP:WEB.... --Tarantelle 17:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dodo des Monats, so ein Schwachsinn! WP:RK, WP:Q, WP:WEB sprechen zumindest dagegen! --εuρhø 17:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das kommt drauf an, wer der Blogger ist. In Einzelfällen kann das durchaus reputabel genug sein. --Matthiasb 18:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wobei ich die Einschränkung "keine Blogs" in der Absolutheit doch sehr restriktiv sind; es bloggen ja durchaus auch wiss. Institutionen, Bibliotehken usw. Ich hab z.B. unlängst guten Gewissens nen Beitrag vom Blog eines Instituts der Princeton University [11] als Quelle verwendet & verlinkt. --Janneman 18:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bin ich der einzige, der bei Dodo des Monats zuerst an Dodo von den Bergen gedacht hat? ACK Janneman. Bei der Zitierfähigkeit von Blogs verhält es sich wie mit den RKs: 99% kommen nicht über die Hürde – was aber nicht bedeutet, dass Blogs generell ungeeignet sind. --Church of emacs ツ ⍨ 20:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

PTSU

was bedeutet PTSU (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Daniel4453 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 16. Aug. 2008)

Für solche Fragen ist die WP:Auskunft da! LG, --εuρhø 22:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Verifiability-Grundsatz auch für Literaturhinweise

Literaturhinweise brauchen bekanntlich keine Quellenangaben. Wie sieht es aus, wenn die Relevanz von Literaturangaben strittig ist. Gilt hier analog: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ oder muss derjenige, der sie in Frage stellt, die enzyklopädische Irrelevanz nachweisen? --Sampi 20:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Könnt ihr euch bitte abgewöhnen, verallgemeinerte Anfrage zu stellen, wenn ihr Konkretes wissen wollt? Ein Verweis auf deine Diskussion unter Diskussion:Mobbing_in_der_Schule#Literatur:_Peter_Struck wäre sehr hilfreich zur Beurteilung der Intention deiner Frage, die sich natürlich wie so vieles hier nie pauschal beantworten lässt. -- Achim Raschka 20:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sorry! Ich wusste nicht, dass man da konkret auf eine Diskussion verweisen soll. --Sampi 21:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es ist hilfreich - eine Antwort von mir über die Handhabung im Bio-Bereich würde dir in der Pädagogik schlicht nix nützen (und dir ebenso wie deinem Kontrahenten sicher auch nicht gefallen). -- Achim Raschka 21:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

wenn man mehr als "kommt drauf an" als antwort haben will, empfiehlt sich das. abgesehen davon fühle zumindest ich mich auch regelmäßig verschaukelt wenn jemand um längliche eröterungen eines regelkomplexes bittet, man sich die mühe macht, und dann merkt dass er einfach nur ein "du hast recht" hören wollte. -- southpark 21:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich ja in diesem Fall ein „Das-Kommt-Darauf-An“ etwas komisch fände:

• Entweder muss derjenige, der einen Literaturhinweis einbaut, eine Antwort darauf geben, warum denn das Werk enzyklopädisch relevant ist.
• Oder es muss derjenige, der die Relavanz nicht erkennt, nachweisen, dass das Werk enzyklopädisch irrelevant ist.

Ich persönlich denke, dass es eigentlich derjenige, der einen Literaturhinweis bringt, begründen können sollte, warum das Werk releveant ist. Die Reaktion „pro bono, ich brauche nix begründen“, finde ich unpraktikabel. Schließlich müsste ich mir, um die Relevanz zu widerlegen das Buch kostenpflichtig über Fernleihe schicken lassen und dann noch extra zur nächsten Unibibliothek fahren. Das ist mir zu umständlich. Und wenn ich dann feststelle, dass das Buch aus dem und dem Grund nicht relevant ist, dann kann XY noch immer behaupten: „Du hast ja nicht ordentlich geschaut. Die Relevanz begründet sich ja ganz anders.“ --Sampi 11:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man sich nicht die Mühe machen kann oder will ein Werk selbst anzuschauen und zu beurteilen (was immer der beste Weg ist), dann sollte man nach Fachrezensionen dieses Werkes schauen: Gibt es sie nicht, dann kann das ein Hinweis sein, daß das Werk nicht besonders gut/einflußreich/hilfreich ist. Gibt es sie, dann sind sie auszuwerten. Ein weiterer Hinweis wäre, ob das Buch als Quelle in anerkannten Fachbüchern genannt wird oder in Fachbibliotheken verfügbar ist. Mehr „total allgemein, aber als Hinweis brauchbar“ kann ich auch nicht liefern. --Henriette 12:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Experten-Beiräte

Ich habe schon bei Admin-Notizen nachgefragt und wiederhole hier einfach nochmal die Frage: gibt es Erfahrungen in den verschiedenen Fachbereichen (Portalen, Redaktionen etc.) mit kontinuierlicher Zusammenarbeit mit Experten an Hochschulen, die einem quasi als Beirat zur Verfügung stehen? Wäre so etwas etablierbar? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anscheinend gibts das nicht. Wäre aber sehr sinnvoll, gerade bei schwerwiegendem inhaltlichen Dissens in irgendeinem Artikelbereich, wenn man da eine Art externes Schiedsgericht aus tatsächlichen Leuten vom Fach einbeziehen könnte. — ^PDD — 11:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bestimmt wäre das realisierbar, ich wüßte nichts was dagegen spräche, da ich kaum glaube, daß eine solche Maßnahme auf Ablehnung stoßen würde. --80.133.145.200 20:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Experten können immer nur für bestimmte genaue Fragen eingeladen werden. Sie haben wenig Zeit. Außerdem kann man ihnen nicht zumuten, sich durch den Regelwald zu wühlen oder sich mit anderen Benutzern auseinander zu setzen. --Carl 22:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

So wenig Selbstbewusstsein? Expertenhörigkeit ist lächerlich. - Der wirkliche Grund, warum "Experten" nur wenig mitwirken, ist folgender: Hier gibt es nichts zu gewinnen - weder Geld noch Ruhm. Michael Kühntopf 22:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

So ist es... --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich schätze es eher so ein, dass lange Zeit Hochschullehrer nicht bei Wikipedia mitschrieben, weil es ihnen suspekt war ("lassen wir die Kinder mal spielen"). Inzwischen hat Wikipedia aber ein sehr hohes Niveau erreicht. Jetzt ist es nicht mehr das Niveau, sondern der Professoren-Mythos "in Einsamkeit und Freiheit" Wissen zu generieren, welches der wikipediatypischen Kollaboration in der Wissensgewinnung entgegensteht. Expertenbeiräte wären vielleicht eine Brücke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Welche "Experten" geben ihren Beitrag in WP?

"Expertenbeitraege" gibt es groesstenteil leider nur von selbsternannten Experten oder solchen, solchen die sonst nicht gehoehrt werden (oder dies zumindest glauben),aber glauben sie werden hier von denen gehoehrt die sie erreichen moechten. Meine Ansicht: Schade um deren Meinung die in einer persoehnlichen Diskussion durchaus interessant und weiterbringend sein koennte. Aber WP ist Internet; jeder kann schreiben was er fuer richtig haelt (auch wenn es noch so falsch sein kann) und oft bleiben nur Bruchteile ueber die keinen Sinn mehr ergeben. Alles hat seine positiven und auch negativen Seiten; da fuehrt auch keine "moderne, technolisierte Welt" daran vorbei. Augen, Ohren, Nase und vorallem das Hirn offenhalten wo diese Sinne aufgenommen werden. Die drei Affen sind historisch aber werden in alle Ewigkeit zitierbar bleiben.  ;) . --Kopflos 01:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Neutrale/unparteiische Experten in ideologisch/politisch anfälligen Themenbereichen zu finden, dürfte ganz allgemein nicht leicht sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Wikipedia in entsprechenden Themenbereichen (beispielsweise Sozialwissenschaften) „Böcke zum Gärtner machen würde“ wäre extrem hoch. --88.217.15.114 06:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Erfahrungen zur Zusammenarbeit und Kontakte zu Hochschullehrern gibt es mittlerweile sehr viel, allerdings nichts, was System hätte oder kontinuerlich wäre. Ein Mitarbeiter der englischen WP (Biochemiker) hat kürzlich zu über 400 Artikeln der en-WP im naturwissenschaftlichen Gutachten von Kollegen eingeholt. Das Ergebnis will er bei Nature einreichen. --P. Birken 19:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Experten können sicher hilfreich sein, nur gilt zum einen auch für diese die Belegpflicht; zum anderen wäre z.B. beim Homo floresiensis die Frage, auf welchen Experten man denn nun jeweils hören will (gab es da nicht sogar Kämpfe darum, wer die Knochen nun untersuchen darf oder war das noch wieder ein anderer Fall?). Und dabei geht es "nur" um alte Knochen, nicht um aktuelle Geschehnisse mit weitaus größerem Konfliktpotential - ich gehe mal stark davon aus, daß sowohl die Frage nach "Obama/McCain" als auch der aktuelle Südossetienkonflikt durchaus unterschiedlich beurteilt wird, je nach politischer und nationaler Identität des anerkannten Politologie-Professors. Expertenbeiräte als verbindliche Autoritäten einzusetzen halte ich für schwierig - einfach, weil es in der Regel gerade dort zu Konflikten kommt, wo unterschiedlichen Ansichten dargestellt werden müssen, da können Fachleute zwar sicher argumentativ weiterhelfen, werden aber ihrereseits auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. In umstrittenen Themen artet das dann dahingehend aus, daß jede Partei ihre jeweiligen Sachverständigen anruft....Allerdings habe ich auch durchaus den Eindruck, daß einige der hier tätigen Autoren durchaus Fachleute auf ihrem jeweiligen Gebiet sind. Für einen "Beirat" bräuchte es da zuerst einmal Echtnamen nebst Personenkontrolle; ich bin mir allerdings nicht so sicher, was ein solcher Beirat in einem offenen Wiki konkret leisten sollte oder könnte? -- feba disk 02:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fly540 aktuelle/gesichtete Version

(Dies ist eine Zusammenfassung der Diskussion auf User talk:My name)

Beim Artikel Fly540 ist mir ein merkwürdiges Phänomen aufgefallen. Wenn man den Artikel als nicht-angemeldeter Benutzer aufruft, bekommt man anstatt der aktuellen und gesichteten Version nur die vorletzte, nicht-gesichtete Version angezeigt. Wenn man die aktuelle Version manuell aufruft, erscheint ein Hinweis, dass es eine gesichtete Version dieser Seite gibt, welche aber auf die selbe Version zeigt... Wenn man den Artikel "normal" aufruft, gibt es keine Möglichkeit sich die aktuelle, gesichtete, Version anzeigen zu lassen.

Um das Ganze zu verdeutlichen, habe ich ein paar screenshots gemacht und online gestellt:

• Bild 1 zeigt die Ansicht, wenn man den Artikel normal aufruft. (Die interessanten Details habe ich markiert)
• Bild 2 und 3 zeigen das selbe im Opera bzw. im Internet-Exploder unter Windows.
• Bild 4 zeigt die Ansicht, wenn man sich über Versionen die Aktuelle raussucht. Interessant: Es gibt einen Hinweis auf eine gesichtete Version...
• Bild 5 ... welche aber (korrekterweise) die selbe ist wie die Aktuelle.

Zusammenfassend: Es wird immer die vorletzte Version angezeigt, nicht jedoch die aktuelle und gesichtete. Klickt man nun auf bearbeiten, bekommt man hingegen die echte aktuelle Version zum editieren angeboten. (Ich habe bei dem Artikel absichtlich keinen weiteren edit gemacht, damit das Problem nachvollziehbar bleibt.) MfG, --R.Schuster 11:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Cache#Browsercache_leeren?--PtM 12:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nein, siehe screenshots. Verschiedene browser, verschiedene Betriebssysteme. Benutzer:My name konnte das Problem nachvollziehen, siehe Diskussion. --R.Schuster 12:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat kann dies nicht am Cache liegen. --my name 12:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

WP:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren (danke PtM) scheint geholfen zu haben, bitte kontrollieren. MfG, --R.Schuster 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ganze ist jetzt in Bugzilla, danke für die Vorarbeit. Aaron ist bereits dran. --P. Birken 19:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke :-). --my name 19:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lauren Talbot

In der Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar ist Lauren Talbot aufgeführt, obwohl es gar keinen Artikel zu ihr gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Lauren_Talbot). Das ist nicht gut! Einen sehr schönen Song von Lauren gibt es übrigens hier: http://www.pocketbikes.cc/lauren_talbot/index.php (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.100.1.121 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 15. Aug. 2008 (CEST))

Sie ist wohl etwas zu früh raus geflogen. Wenn sie nicht außerhalb der Sendung nichts relevanzstiftendes geleistet hat reicht es halt nicht. HAL 9000 12:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das meinte ich nicht. Aber das Wikipedia-Lexikon sollte sich entscheiden, ob es einen Artikel über sie gibt oder nicht. Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Teilnehmer_an_Deutschland_sucht_den_Superstar) ist Lauren erwähnt, wenn man ihren Namen anklickt, landet man aber im Nichts! Das ist verwirrend! 134.100.1.121 13:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wo du den Namen anklicken kannst. In der Kategorie taucht sie nicht auf und im Artikel zur Show ist sie nicht verlinkt. --Mikano 13:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, jetzt taucht sie bei mir auch nicht mehr auf. War bis zu meinem zweiten Post aber definitiv so! Kann das ein Softwarefehler sein???? Aber mein Problem ist damit erst einmal gelöst. Aber bitte mal schauen, ob es so etwas auch noch bei anderen Kategorien gibt!134.100.1.121 14:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Eintrag zu Lauren wurde gelöscht, da sie wohl nicht relevant genug war --213.23.245.55 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hatte ich nicht nach gefragt, aber danke!134.100.1.121 14:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da grade für anonyme Leser häufige Cache-Versionen benutzt werden und es dabei auch gerne mal Fehler gibt, kann es also gut möglich sein, dass durch einen entsprechenden Bug der Eintrag länger in der Kategorienliste auftaucht als der Eintrag existiert. --APPER\^☺☹ 19:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

<source>

Wo kann ich nachlesen, wo/wie die Darstellung von Code definiert ist? Also das Script hinter "<source>"...

Danke, --Markus 12:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hier: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ASHighlight --dvdb 12:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank Dodo! --Markus 14:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dodo: Wie kommst du auf ASHighlight?

Markus: Wir haben gemäss Spezial:Version mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi dafür.

-- MichaelFrey 14:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke Michel für die Berichtigung. --Markus 22:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Moselfränkische Wikipedia

gibt es eine moselfränkische wikipedia? --fh _?! 12:56, 17. Aug. 2008 (CEST) --fh _?! 12:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip ja. --Janneman 13:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

luxenburgisch und moselfränkisch sind nicht das selbe! gibts nun eine moselfränkische??--fh _?! 16:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

luxemburgisch gehört durchaus zur moselfränkischen Dialektgruppe. --Janneman 16:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

guck mal bei Wikipedia:Sprachen ob du fündig wirst ...Sicherlich ^Post 16:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hallo weis jemand mit Sicherheit: KANN ICH MIT MEINEM THAILÄNDISCHEN GAST als Schweizerbürger nach Italien Ein- und Aus reisen? Bereits jetzt oder ab wann? Vielen dank für die Antwort --83.76.98.240 14:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Solche Fragen bitte bei der Auskunft stellen. --Leithian 14:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

ich befürchte, dass du es nicht ohne weiteres kannst da schweiz wohl nicht zum schengen-raum gehört und dein thailändischer gast daher wohl kein Schengen-Visum hat - aber eine nachfrage in der Botschaft dürfte eine bessere stelle sein ...Sicherlich ^Post 14:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Carl Rhoen

Hallo, lb. Wikipedianer, ich versuche einen Artikel über den Aachener Architekten Carl Rhoen (1822-1899) zu platzieren. Als Titel wählte ich: Carl Rhoen, Autobiographie 1888/89. Dieselbe habe ich 1999 mit einem Kollegen, der mit mir in der Literatur benannt ist, als Büchlein veröffentlich. Die Urheber sind mithin ich u. der Kollege. Ihrerseits heisst es nun zu Unrecht: riecht nach URV. Was machen? Beste Grüße --Detiege 18:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Im Löschlogbuch steht:

18:16, 17. Aug. 2008 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hat „Carl Rhoen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

Der Artikel befindet sich aber noch in deinem Benutzernamensraum. Bitte lies dir die Artikel WP:WSIGA und Hilfe:Tutorial durch. Wikipedia ist nicht der richtige Platz um Bücher zu veröffentlichen. Vielleicht auch mal ein Auge auf WikiBooks und WikiSource werfen! LG, --εuρhø 18:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Einleitungen

Hi. Angesichts des Bertelsmann-Projekts und abgesehen von dem WIKIPEDIA-internen Sichter-Hype: Ist es nicht, generell, eine gute Idee, gute Einleitungen zu schreiben? WIKIPEDIA-Artikel-technisch gesehen, mein ich. fz JaHn 19:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, für unsere Leser isses schließlich auch egal, wenn die Einleitungen scheiße sind... Das war Ironie!--TheK? 19:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist es eine gute Idee, gute Einleitungen zu schreiben. Umso mehr, je länger ein Artikel ist. Faustregel: Vor dem Inhaltsverzeichnis sollte man über die Essenz des Themas hinreichend aufgeklärt werden. Rainer Z ... 19:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

42. -- Thalan^Talk 19:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Zahl, dann 23. Oder sieben. Oder so. @ Rainer: Hi! PEACE. OK. Nehm ich ma n einfaches Beispiel: Quantenphysik ... da krieg ich, als einfacher volksschülerischer blonder, blauäugiger 52-jähriger Mann aus m Volke, bei drei, und zwar genau im dritten Satz der Einleitung, Hunger. Was meinst Du, Rainer, weshalb das so ist? JaHn 19:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Blond sagt eigentlich schon alles. --V·R·S (☣|☢) 19:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

„Blond sagt eigentlich schon alles“ sagt eigentlich schon alles. Ja. JaHn 19:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du eine konstruktive Antwort auf eine Nullfrage erwartest, bist du hier falsch. Für Unzufriedenheit mit der Gesamtsituation gibt es das Café. --V·R·S (☣|☢) 20:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das seh ich anders: Das Café ist ein Ansatz, sowas wie artgerechte Kommunikation innerhalb, und eben nicht außerhalb, von WIKIPEDIA zu installieren. JaHn 23:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

@V.R:S: Keine Diskriminierungen bitte. --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

In dem Fall gerne und locker flockig. Ironiedetektoren kosten übrigens nicht viel, leg dir bei Gelegenheit einen zu. --V·R·S (☣|☢) 14:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nur darstellen, oder auch erklären?

In einer Artikeldiskussion ist die These aufgetaucht, Wikipedia sollte "nur darstellen" wie die Dinge sind, und nicht erklären, warum sie so sind. Das scheint mir ein wenig beschränkt zu sein. Die Erde kreist um die Sonne, aber dass das etwas mit Schwerkraft zu tun hat, tut hier nichts zur Sache? Am 19. April 1775 haben einige Leute in Massachusetts auf britische Soldaten geschossen--aber warum ist doch uninteressant? Bin nur ich an der Warum-Frage interessiert?--Bhuck 21:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir erklären, dann können wir uns nur auf die schon veröffentlichten Erklärungs(versuche) zurückziehen und eben deutlich machen, warum Person X diese Ursache und Person Y eine andere Ursache sieht. Everywhere West 21:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ich denke, da liegt ein Missverständnis von WP:WWNI, Punkt 9 vor. Wikipedia ist kein "How-To". Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Wikipedia erklärt schon, warum da eine Schiesserei stattgefunden hat (zumindest sollte sie das), sie erklärt aber bitte nicht, wie man so etwas nachmachen kann. Besseres Beispiel: Wikipedia erklärt, was Tastaturschreiben bedeutet, aber nicht, wie du es lernen kannst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bezweifle auch jetzt einfach mal so ganz offen, dass Wikipedia das erklären muss. Da gibt es deutlich bessere Quellen, wenn man mal ne Schießerei anzetteln will ;-).-- HausGeist^Diskussion 01:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also mit "Erklären" habe ich schon "Ursachen darstellen" und nicht "How-To" gemeint. Eine How-To für die Schwerkraft und Umlaufbahnen um die Sonne wäre ja auch ein bisschen merkwürdig: "Bringe Dich als Planet in der Nähe eines deutlich größeren Sterns! Spüre, wie Du herangezogen wirst! Achte dabei darauf, dass Du mit ausreichender Geschwindigkeit eine tangentiale Laufbahn ansteuerst, sonst stürzt Du Dich in den feurigen Tod!" Zum letzten Kommentar (von Hausgeist), verstehe ich manches nicht...wieso "auch"? Bisher hat niemand die Frage, ob müssen oder nicht, gestellt. Selbst ich sprach ja nur von "sollen". Welche Quellen meinst Du denn? In der konkreten Artikeldiskussion ging es um etwas, das aus der Theologischen Realenzyklopädie zitiert wurde. Wenn Du bessere Erklärungen kennst, kannst Du sie ja in der Artikeldiskussion erwähnen bzw. verlinken.--Bhuck 10:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, das ging ja um die Schießerei in Massachusetts. Wobei auch da könnte man fragen, ob die Schießerei dann historisch nachzumachen wäre, oder mit moderneren Munition? :-) Aber wie gesagt, "How-To" antwortet nicht die Frage "Warum?" und darum geht es mir. Natürlich hat Everywhere West recht, dass in Fällen mit multiplen Erklärungsthesen, NPOV gebietet, dass wir die gängigsten Erklärungsmodelle darstellen. Aber in der verlinkten Diskussion geht es z.B. darum, dass Anmerkungen einer anerkannten Enzyklopädie aus dem Artikel rausgehalten werden.--Bhuck 10:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Habe ein bisschen mehr darüber nachgedacht, wie Pater McFly überhaupt auf die Idee kommen könnte, es ginge um ein "How-To". Ich denke, in der Artikeldiskussion wird erörtert, was genau unter "Gesellschaftliche Verantwortung" zu verstehen ist...da werden konkrete Handlungen genannt, die dafür gehalten werden könnten oder nicht. Aber es ist von niemandem beabsichtigt, diese Handlungen im Artikel aufzulisten, sondern es geht darum, was meint ein Religionswissenschaftler, wenn er erklärt, die Zeugen Jehovas würden gesellschaftliche Verantwortung nicht übernehmen, und warum sie dies nicht tun--dies ist ja ein starker Kontrast zu der Eigenansicht der Religionsgemeinschaft, die gesellschaftliche Verantwortung ohnehin ganz anders definiert. Für den Artikel geht es darum, dass erklärt werden soll, warum sie in ihrem Verhalten stark von der Allgemeinbevölkerung unterscheiden (in der Artikeldiskussion ist z.B. auch auf Umfragen des Pew Forums hingewiesen worden). Und einer der Diskutanten hat dann gemeint, "Erklären muss man hier nichts. Man muss es nur darstellen." Und genau das würde ich gerne anzweifeln. Wenn es jetzt konkret um die Artikeldiskussion geht, ist vermutlich WP:3M ein besseres Forum für diese Erörterung, aber da es eigentlich sehr allgemein gefasst ist, was Wikipedia überhaupt tun soll und wo sie ihre Aufgabe sieht, dachte ich, man könnte erst mal allgemein feststellen, ob Wikipedia überhaupt den Anspruch erhebt, Dinge erklären zu wollen, oder ob sie sich auf das bloße Darstellen beschränkt.--Bhuck 10:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen: die Erklärung "warum" unterscheidet eine Enzyklopädie von einer Datenbank und da wir keine Datenbank erstellen, ist die These natürlich Unfug. -- southpark 10:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte die Frage eigentlich auch ganz allgemein verstanden und so geantwortet, ohne die konkrete Diskussion überhaupt zu lesen, deshalb vielleicht meine etwas unerwartete Antwort. Als Ergänzung zu Southpark: Natürlich gehört das "warum" in eine Enzyklopädie, sofern es aus der Aussenperspektive und im wissenschaftlichen Sinn erklärt werden kann (Keine Theoriefindung und eigene Hypothesen und so). Es ist auch erlaubt, sowas zu schreiben wie "Gruppe XY schreibt in ihrem Buch dass..." oder so, dann ist klar, dass eine bestimmte Erklärung für ein Phänomen vielleicht umstritten ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche oder deutschsprachige Wikipedia?

Ein kleiner grammatikalischer, aber großer inhaltlicher Unterschied wie ich finde.
Wie definieren sich die einzelnen Wikipedia-Ableger? Über die jeweilige Sprache oder die kulturelle Identität verschiedener Nationen? Sind wir hier bei der Wikipedia in deutscher Sprache oder sind hier vor allem Deutschland betreffende Themen relevant? Und wie genau nehmen wir es mit dieser Selbstdefinition?
Diese Frage habe ich bereits auf der Diskussionsseite zum Artikel mit dem Lemma "Deutsche Wikipeida" gestellt. Da die Diskussion jedoch leider schon wieder im Sande zu verlaufen droht und auch zahlreiche andere Artikel wie Niederländische Wikipeida oder Norwegische Wikipedias davon betroffen sind möchte ich sie an dieser Stelle nochmals aufgreifen. ---Nicor 18:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

deutsch bezeichnet nicht nur Deutschland. damit ist deutsch und deutschsprachig nur ein unterschied wenn man daran glaubt ...Sicherlich ^Post 18:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Naja, bei dem Punkt den du ansprichst sind doch alle einig. Nur sind die anderen Leute in der Diskussion ebenso wie ich der Meinung, dass unsere Leser genug Restintelligenz besitzen, um zu wissen dass das wort deutsch sind ebenso auf die Sprache wie die Nation bestehen kann. Ebenso hatte ich in der Schule auch deutsch und englisch und nicht deutschsprach und englischsprach. -- southpark 18:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Leider wird tatsächlich, gerade in den Löschdiskussionen, immer wieder argumentiert dass die Relevanz von beispielsweise ausländischen Einrichtungen oder Personen in der deutschen Wikipedia nicht gegeben sei. Zudem halte ich eine präzise Formulierung auch für sinnvoll um sich von den zahlreichen Wikis abzugrenzen die sich tatsächlich inhaltlich auf bestimmte Regionen konzentrieren. ---Nicor 18:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

hm; also dinge im deutschsprachigen raum sind relevanter als andere? na das halte ich aber für unsinnig und die argumente sind so oder so müll. und es gibt sicherlich viele Wikis. aber die wikiedia ist IMO immer sprachlich sortiert und auch immer als umfassende enzyklopädie angelegt ...Sicherlich ^Post 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es ist unschön, dass es diese Argumente in Löschdiskussionen gibt, und es wäre schade, wenn ihnen zugestimmt werden würde. Ich glaube aber nicht, dass die Verfechter solcher Argument sich davon beeindrucken ließen, wenn es überall "deutschsprachige" Wikipedia heißen würde. Da hilft nur immer wieder Aufklärungsarbeit darüber, dass Wikipedia eine globale Enzyklopädie in Hunderten Sprachen ist und der Umfang nicht davon abhängig ist, in welcher Gegend die meisten Sprecher leben. sebmol ^{? !} 20:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen verwende ich meistens „deutschsprachig“. Das ist nämlich im Gegensatz zu „deutsch“ eindeutig.
Ist aber nur so eine Angewohnheit von mir… wer will, darf sie auch deutsche nennen ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 20:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Full ACK @Church_of_emacs, präziser ist einfach mal deutschsprachige Wikipedia, oder halt auch englischsprachige ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

oder baskischsprachige, walisischsprachige, irischsprachige, gotischsprachige und einfachenglischsprachige. genau. Und wer das nicht stilistisch grässlich findet, dem sind wohl die Geschmacksnerven abgestorben. --Elian Φ 21:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Stil ist wumpe, wenn's um inhaltlich ueberzeugenderes geht. Fossa_?! ^± 21:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia auf Griechisch? Auch eindeutig, sugerriert aber, dass en- und gr-Inhalte die gleichen waeren. Fossa_?! ^± 21:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das ist das Ziel: eine Enzyklopädie in allen Sprachen. sebmol ^{? !} 22:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ist das wirklich das Ziel? Wo steht das? Wie soll man dieses Ziel erreichen, wenn Kategorien, die in einer Wikipedia zulässig sind, in einer anderen Wikipedia gelöscht werden, wenn die Relevanzhürden unterschiedlich hoch gesetzt werden, etc.? Da gibt es in der Praxis einiges, was diesem Ziel zuwider läuft. Wenn aber das Ziel feststeht, kann man mit dieser Begründung so manches an Hindernis aus dem Weg räumen mit Hinweis auf der Zielsetzung. Oder andersum ausgedruckt: Wenn man das nicht aus dem Weg räumt, darf gezweifelt werden, ob das wirklich das Ziel ist...--Bhuck 17:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sollte man nicht eher an der Intention mancher Harcore-Exklusionisten zweifeln als an dem gesetzten Ziel, eine freie Enzyklopädie in verschiedenen Sprachen anzubieten? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich. Wenn man die Zweifeln belegen könnte, wäre es noch besser. Steht denn das Ziel irgendwo fest, oder ist das nur Glaubenssache?--Bhuck 10:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Elian: Dann stellt Benutzer:Elian/Blog#Zum Lachen oder zum Weinen? wohl ein Outing dar? ;) --32X 14:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia ist eindeutig. Als Österreicher gebe ich dieser Variante klar den Vorzug, solange es keine Aufteilung in deutsche, Schweizer, und österreichsische Wikipedia gibt. --Sampi 22:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee! Österreichischsprachige WIKIPEDIA ... das hat doch was. Irgendwie. fz JaHn 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mir fällt dazu schweizersprachliche Wikipedien ein ;-) Das hätte auch was --89.49.154.43 02:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gibts doch – also fast – schon: Alemannische Wikipedia. ;-) --dvdb 06:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hätte man den Titel anders geschrieben, würde sich der „grosse inhaltliche“ Unterschied doch schon mal relativieren: Deutschsprachige oder deutsche Wikipedia. „deutsch oder Deutsch“ mag bei dem einen oder anderen vielleicht nicht gleiche Assoziationen wecken. Solange wir aber keine anderen Sorgen haben, geht es der deutschen Wikipedia doch ganz gut =0]. Selbst benutze ich auch gerne deutschsprachig, ist aber eine ganz persönliche Vorliebe. Aus dem alemannisch sprechenden Süden, -- Хрюша ^?? 07:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Sebmol: „Es ist unschön, dass es diese Argumente in Löschdiskussionen gibt, und es wäre schade, wenn ihnen zugestimmt werden würde…“ Liegt es nicht letztlich an den Verantwortlichen und insbesondere an den Administratoren, dass derartige Vorurteile gar nicht erst aufkommen? Ich gehe davon aus, dass verschiedentliche Diskussionen auch an Dir nicht spurlos vorbei gegangen sind; ganz abgesehen von der einen oder anderen Bestimmung bei den Relevanzkriterien. Die Unausgewogenheit D/A/CH/I lässt sich nicht zuletzt besonders an den Administratoren auch nachweisen. Letztlich ist es freilich völlig egal, ob es „deutsche“ oder deutschsprachige Wikipedia heißt, so lange es nicht auch tatsächlich so gelebt wird! -- Steindy 23:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schon, das sich die jeweiligen Sprachversionen in ihrem Inhalt unterscheiden dürfen. Dörfer mit 50 Einwohner und Wüstungen sind eben nur in Ausnahmefällen für Leser in anderen Kontinenten interessant. Ebenso wie Landtagsabgeordnete. Und bei einem Nordamerika betreffendem Lemma würde ich immer auch die EN Version ansehen, obwohl wir manchmal besser (kritischer?) sind. --Bahnmoeller 17:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

?? lieber gott bewahre mich vor der erweiterung meines horizonts? ... um etwas über New York zu erfahren brauchts die Wikipedia nur bedingt; darüber findet man massenhaft infos auf deutsch. Über irgendwelche dörfer in asien findet sich sowas aber eher nicht. da ist die wikipedia ein viel wichtiger anlaufpunkt. das danach kaum jemand sucht ist dabei doch völlig egal. WP hat kein Platzproblem und wenn ein einziger leser in 10 jahren sich dafür interessiert hat war der artikel wertvoll. Wikipedia will das wissen der welt sammeln; die welt geht über den horizont hinaus ...Sicherlich ^Post 18:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sage ich auch immer. Aber so ist das eben, Heil Relevanz! :-)-- HausGeist^Diskussion 10:45, 25. Aug. 2008 (CEST)