Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2010

Archivbot macht seine Aufgabe nicht mehr

Hallo! Seit der letzten Archivierung, obwohl keine Änderung im Quelltext erfolgt ist, archiviert der Bot meine Diskussionsseite nicht mehr. Macht ihm womöglich die Halbsperre meiner Benutzerseite zu schaffen? Die Sperre beschränkt sich aber nur auf die Benutzerseite, nicht auf die Diskussion. Gruß und danke! --Srvban 00:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Er soll auf deiner Seite nur Ebene-2 Überschriften Archivieren. Aufgrund der Ebene-1-Überschrift "Aktuelle Diskussionen" und der nachfolgenden Signatur, bevor die erste Ebene-2-Überschrift erfolgt, sieht er diese als Unterüberschriften und will die Diskussion nicht zerreißen. Ich hab's geändert. (P.S.: Hältst du Monatsarchive auf deiner Seite wirklich für sinnvoll? - bleibt aber natürlich deine Entscheidung). Merl issimo 01:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merl issimo (01:10, 23. Jan. 2010 (CET))

Archivbot macht seine Aufgabe nicht mehr

Hallo! Seit der letzten Archivierung, obwohl keine Änderung im Quelltext erfolgt ist, archiviert der Bot meine Diskussionsseite nicht mehr. Macht ihm womöglich die Halbsperre meiner Benutzerseite zu schaffen? Die Sperre beschränkt sich aber nur auf die Benutzerseite, nicht auf die Diskussion. Gruß und danke! --Srvban 00:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Er soll auf deiner Seite nur Ebene-2 Überschriften Archivieren. Aufgrund der Ebene-1-Überschrift "Aktuelle Diskussionen" und der nachfolgenden Signatur, bevor die erste Ebene-2-Überschrift erfolgt, sieht er diese als Unterüberschriften und will die Diskussion nicht zerreißen. Ich hab's geändert. (P.S.: Hältst du Monatsarchive auf deiner Seite wirklich für sinnvoll? - bleibt aber natürlich deine Entscheidung). Merl issimo 01:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merl issimo (01:10, 23. Jan. 2010 (CET))

Ah! Ok, danke dir! --Srvban 12:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Welch ein "Unglück"!!!

Ich dachte schon meine Beobachtungsliste setzt aus. Schaut mal jemand was der Bot hier: Diskussion:Unglück alles so treibt. Danke --WissensDürster 14:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Der ArchivBot erlaubt es nicht nach fremden Nachräumen zu archivieren. Als Ziel steht dort "Benutzer Diskussion" statt "Diskussion". Ich erledigt das. Merl issimo 15:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierungfrequenz war auch viel zu hoch für so eine Seite.

Danke --WissensDürster 15:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merl issimo (15:13, 4. Feb. 2010 (CET))

Diskussion:Shanghai

...weiß jemand warum bei Diskussion:Shanghai nicht archiviert wird? Gruß, --Wissling 13:15, 26. Mär. 2010 (CET)

wilde Vermutung: evtl. kann der Bot mit Mindestbeiträge=0 nichts anfangen. Ich habe es mal auf 1 gesetzt. --Stepro 15:43, 26. Mär. 2010 (CET)

...obwohl der Bot nicht- oder nachträglich signierte Beiträge auch mit der Einstellung Mindestbeiträge=0 nicht archiviert, hat er bei den Autoarchiven die ich bisher angelegt habe zumindest Abschnitte archiviert, die mindestens einen signierten Beitrag enthielten... wie auch immer, mal sehen ob´s mit Mindestbeiträge=1 klappt... Gruß, --Wissling 17:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Neuer Versuch. Diese Nacht hat der Bot allerdings ausgesetzt. Warum, das weiß ich nicht. Harry8 08:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

...da hat jemand den Fehler gefunden... jetzt funktioniert´s :) --Wissling 10:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung in einen anderen Namensraum

Hier hatte jemand vom Wikipedia-Diskussionsseiten-Namensraum in den (Artikel-)Diskussionsseiten-Namensraum archivieren wollen. Die Änderung war am 22. Juli, bisher hat der ArchivBot das glücklicherweise ignoriert. Nur mal so aus Neugier: Kann das Archivierungsziel auch in einem anderen Namensraum liegen, oder geht das nicht (daß es hier nicht geklappt hat, könnte ja auch andere Gründe haben). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der ArchivBot erkennt dies und setzt einen neuen Abschnitt mit einem Hinweis auf den falschen Namensraum. Soweit ich das mitbekommen habe, kann der ArchivBot nur auf Unterseiten der aktuellen Seite archivieren (Sonst gibt es halt den Hinweis). Ob der SpBot (für Autoarchiv-Erledigt) eine Prüfung hat, weiß ich nicht. Der Umherirrende 22:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Okay, danke dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 15:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde den Fehler nicht

N’Abend, ich dachte, ich hätte hier die bisher nicht stattgefundene Archivierung repariert, aber der ArchivBot streikt immer noch. Geschweifte Klammern, die nicht geschlossen werden, habe ich keine gefunden. Gegenüber Vorlage:Autoarchiv#Kopiervorlagen fehlen zwar Parameter, aber Vorlage:Autoarchiv#Einbindung spricht nur von Alter & Ziel als Mindestparameter. Wer kann helfen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Fehlerhafte Klammerpaare gab es wirklich keine (den einen in nowiki habe ich aber trotzdem korrigiert). Als einzige Möglichkeit bleibt dann nur die leeren geschweiften Klammern. Ich habe sie mal in nowikis eingepackt. Hoffen wir das beste, die Seite lässt sich im ganzen sehr bescheiden bearbeiten ... (235 kB). Schade, dass das ArchivBot-Log nicht erreichbar ist, sonst könnte man solche Fehler besser finden. --Der Umherirrende 21:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt klappt’s, vielen Dank. Merkwürdig ist nur, daß der ArchivBot behauptet, er hätte 30 Abschnitte verschoben, obwohl es 31 sind (+ eine Ebene-3-Überschrift). Fehlen tut aber nix, ich habe es per diff überprüft. Siehe auch #Falsche Abschnittszahl
Wenn ich dich richtig verstanden habe, war deine nowiki-Verpackung von }} quasi Quelltextkosmetik, während die nowiki-Verpackung von {{}} den Fehler behoben hat. Wenn das sicher ist, sollten wir Vorlage:Autoarchiv#Häufige Fehler dahingehend ergänzen, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das erste war ja nur eine Korrektur innerhalb von nowiki-Tags, das sollte nicht ausschlaggebend gewesen sein. Erst die zweite Änderung im Diff sollte den Fehler behoben haben. Ich habe die Dokumentation ergänzt. Der Umherirrende 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Super, ich danke dir! Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist mein Archiv?

Ich mag fielleicht ein Brett vor dem Kopf haben, aber wo sind die von meiner Diskussionsseite archivierten Beiträge hin? Kan mir jemand helfen? Gruß -- Karl-Heinz 14:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Da, wo sie sein sollen: Benutzer_Diskussion:Papa1234/Archiv/2010 zum Beispiel. Steht auch brav bei den Edits des ArchivBots auf deiner Diskussionsseite ;) --Guandalug 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke. Es war doch das Brett. Gruß -- Karl-Heinz 16:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

ArchivBot arbeitet nicht

Der ArchivBot hat seit der heutigen Nacht nicht mehr gearbeitet. Liegt ein Defekt vor? Harry8 12:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Er wird Anmeldeprobleme haben, siehe WP:NEU#7. April --Der Umherirrende 13:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info! Harry8 14:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ^? ^! 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einträge ohne Antwort werden nicht archiviert

Hallo. Ich habe auf meiner Benutzer Diskussion:Krächz ein einfaches Jahres-Archiv angelegt. Beim ersten Bot-Durchlauf blieben aber alle Einträge unarchiviert, die nur von einem Bearbeiter stammen, die gewissermaßen von mir unbeantwortet blieben. Woran mag das liegen? Danke --Krächz 22:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lies dir bitte in der Dokumentation von {{Autoarchiv}} den Punkt zum Parameter Mindestbeiträge durch. Du solltest den Wert dann auf 1 setzen. Merl issimo 22:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke sehr. Krächz 23:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Keine Archivierung

Hallo, auf meiner Disk werden die ersten beiden Abschnitte nicht archiviert, obwohl der letzte Beitrag schon länger als 30 Tage her ist.--KevinKwxwx Disk 01:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

hat sich wahrscheinlich erledigt hab jetzt die Mindestbeitragszahl auf 1 gestellt.--KevinKwxwx Disk 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung nicht abgearbeiteter Themen

Hier verschiebt der Bot ide VM von Benutzer:Grenzdebiler ohne dass diese ausreichend diskutiert wurde bzw. ein Urteil eines Admins gefallen wäre. --High Contrast 21:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein Bug. Die 'Erle' ist auf der VM keine Pflicht, sie sorgt nur für ein zügigeres Verschwinden. Laut Zeitstempel war das Zeug > 1 Tag alt. --Guandalug 21:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, hilf mir kurz: die Erle? --High Contrast 20:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das "(erl.)" in der Überschrift, bei VM-Admins oft "Baum pflanzen" oder halt "Erle" ;) --Guandalug 20:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Listen

Was stimmt bei Wikipedia Diskussion:Listen nicht, dass da nichts mehr archiviert wird? -- Bjs (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2010 (CEST)

hat sich erledigt. Da hatte ein Benutzer eine Überschrift 1.Ordnung eingefügt, so dass alle verbleibenden Abschnitte als Unterabschnittte zu diesem zählten und jeder edit die 30 tage neu startete. -- Bjs (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bot schaut anscheinend nicht mehr vorbei

Auf meiner Diskussionsseite hatte ich vor kurzem den archivbot eingefügt, jetzt funktioniert das archivieren allerdings irgendwie nicht mehr. Könnte bitte mal jemand nachschauen wieso? Benutzer_Diskussion:Franke2008 - Danke --franke2008 19:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archiv

Ich habe mir jetzt auch ein AutoArchiv zugelegt es steht als anfang in meiner Diskussionsseite wie geht das mit dem archiv jetzt weiter? viele Grüße --Der Typ ausm ruhrpott 19:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du brauchst erstmal etwas zum Archivieren (Also Diskussionsabschnitte) und dann kommt der Bot selbstständig je nach den Einstellungen vorbei. Nur als Info: Online-Liveticker über das eigene Online sein sind allerdings verpönnt (Auf enwp wurde ein entsprechender Bot mal gesperrt). Es bindet einfach unnötig Serverressourcen. Der Umherirrende 21:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke mfg--Der Typ ausm ruhrpott 13:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Hallo, ArchivBot! Besuchst du uns mal wieder in der Wikipedia:Auskunft? Wir haben einiges zu futtern für dich, glaub ich. Der erste Abschnitt zum Beispiel hat mit fünf Tagen sein Mindeshaltbarkeitsdatum schon überschritten... --Eike 12:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

...hm, man könnte die Ebene 1-Überschriften entfernen... ansonsten s.a. hier... Gruß, --Wissling 14:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hier haben die Ebene-1-Überschriften aber noch nicht gestört...? --Eike 14:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal was versucht. Morgen mal schauen, ob es geholfen hat. Der Umherirrende 19:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das hat funktioniert. Der Umherirrende 08:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du bist aber sensibel, Archivbot! ;o)

Danke!

--Eike 12:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 08:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung Wikipedia Diskussion:Formatierung

Hat jemand eine erklärung warum keine Beiträge auf der Seite Wikipedia Diskussion:Formatierung archiviert werden? Grüße --Cepheiden 10:08, 7. Jan. 2010 (CET)

kA. Klammern waren es nicht. Ich archiviere mal manuell. Die Seite ist aber auch aufwändig korrekt zu parsen. Merl issimo 10:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Auch das manuelle Archivierungscript hatte zwei Probleme. Merl issimo 10:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Und welche waren das? Und warum erstellt der Archiv-Bot keine Fehlernachricht? Fragen über Fragen. --Cepheiden 10:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Einmal Kommentar in der Abschnittsüberschrift und einmal Parserfehler bei <div> (weil das Tag nicht zugemacht wurde). Zum Verhalten vom Archivbot kann ich nichts sagen - da musst du Sebmol als Botbetreiber direkt fragen.

Häufigster Fehler sind geöffnete aber nicht geschlossene geschweifte Klammern. Deswegen meine Bemerkung oben für die anderen Mitleser. Aber das war es hier nicht. Merl issimo 11:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 09:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern

Hallo sebmol, kannst du bitte bei Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern nachsehen, warum die von Benutzer:Koenraad angeforderte Archivierung nicht klappt und die Sache eventuell von Hand regeln? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich mit [1] erledigt oder? --Cepheiden 09:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 09:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bot Archiviert nicht mehr

Ich habe auf meiner Diskussionsseite viele Artikel die schon länger als 2 Jahre alt sind der ArchivBot ja sich aber noch nicht Archiviert. Benutzer Diskussion:Gast32 --Gast32 21:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Archivierung geändert. Ich hoffe, jetzt ist alles in Ordnung. Harry8 00:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der ArchivBot hat in der vergangenen Nacht die Beiträge wieder nicht archiviert. Den Grund hierfür kenne ich nicht. Harry8 07:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt den Grund gesehen. Der Bot hat in der vergangenen Nacht nichts archiviert. Harry8 07:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

---

Archivierung läuft (wieder) --Cepheiden 09:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 09:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Jüdische Speisegesetze

Hallo. Hier wird so rasant und radikal archiviert, teilweise sogar täglich, dass man nicht einmal Zeit hat, die Beiträge zu lesen, geschweige denn zu beantworten. Ich kann mich irren, aber da läuft was falsch. Bitte prüfen und ggf. ändern. Danke, ajnem 14:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schau´s Dir noch mal genauer an... liegt kein Bot-Fehler vor. Gruß, --Wissling 17:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Seite erfolgt eine Archivierung mit Standardparametern. Es sollten daher nur Diskussionen archiviert werden, in denn sich seit 30 Tagen (glaub das sind die Standardeinstellungen) nichts getan hat. Habe mich geirrt, dort steht ja: "Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt ..." --Cepheiden 17:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

...da die Seite auf Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig verlinkt hat habe ich die Einstellungen geändert... Gruß, --Wissling 17:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

mal schönen Dank, hoffentlich läuft's jetzt besser, sonst komm ich halt wieder, Gruss, ajnem 19:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 09:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe!

Hallo, ich habe mein Glück schon bei Benutzer:Sebmol versucht, wie die Nachricht des Bots empfiehlt, aber er ist vielleicht nicht online. Daher meine Frage hier, ob mir jemand helfen kann hinsichtlich der Fehlermeldungen auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:JohaN. Leider begreife ich die Archivierung nicht richtig und habe etwas falsch gemacht, weiß aber nicht was. Kann mir jemand helfen oder sagen, an wen ich mich wenden muss? Vielen Dank! --JohaN 14:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das mal korrigiert. Grüße --Cepheiden 17:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich hatte mich umbenennen lassen und kam nicht auf die Idee, dass ich dann selbst den Archivpfad umbenennen muss. Jetzt läuft alles wieder. --JohaN 08:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 09:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Hallo. Der Archivbot scheint ab und zu Abschnitte zwischen Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse hin und her zu schieben:

12:47, 21. Sep. 2010 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (293.030 Bytes) (3 Abschnitte nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (21.09.2010 04:19:35))
04:19, 21. Sep. 2010 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (296.699 Bytes) (3 Abschnitte aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband archiviert)

Kannst Du mal schauen, wie das kommt? --Krd 07:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

...nunja, beim WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband hat der Bot die Einstellungen Alter=35 und Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse'... bei den Knacknüssen steht Alter=366 und Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband'... --Wissling 15:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

daher dort mal deaktiviert. Danke! --Krd 15:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krd 15:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen

Dann archiviere das mal bitte für mich, ich werd da nicht mit fertig.

Mit freundlichen Grüßen--Der Förster 10:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

...sollte innerhalb der nächsten ein bis zwei Stunden archiviert werden... Gruß, --Wissling 11:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Förster 13:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gruß --Der Förster 13:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

30. September 2010

Der Archiv-Bot hat heute bis jetzt nichts archiviert. Harry8 17:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry8 11:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kurze Frage

Warum funktioniert der Bot, den ich auf einen Tag eingestellt habe, auf meiner Disk nicht? Gruß,--Hans J. Castorp 16:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

...hm, 'Autoarchiv-Erledigt' macht eigentlich der Benutzer:SpBot... dafür solltest Du {{Erledigt|1=~~~~}} in die Abschnitte kopieren(!) die Du archiviert haben möchtest... Gruß, --Wissling 17:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Schiff und Portal Diskussion:Schifffahrt

werden irgendwie in der letzten Zeit total ignoriert... --CeGe Diskussion 12:20, 15. Nov. 2010 (CET)

...habe bei 'Vorlage Diskussion:Infobox Schiff' mal Frequenz=ständig ergänzt... bei 'Portal Diskussion:Schifffahrt' sehe ich z. Z. keinen Abschnitt, dessen jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt... Gruß, --Wissling 13:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wo du's sagst-aber bei 'Portal Diskussion:Schifffahrt' liegts im Moment daran, daß wir alle per Hand die Erle reingesetzt haben-die komischerweise funktionieren (Tschuldigung, vollumfassende Informationen sind meist hilfreicher-mein Fehler....) --CeGe Diskussion 14:16, 15. Nov. 2010 (CET)

...also an der fehlenden Frequenzangabe lag´s nicht... neuer Versuch... Gruß, --Wissling 10:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hat funktioniert. --Wissling 10:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Archvierungsfehler

[2].Völlig falsches zweites Datum. Falsches Archiv als Ziel.--Müdigkeit 14:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Nö. Wenn jemand seinem Beitrag mit einem Zitat vom 3.8.2010 mit gültigem Zeitstempel (also inklusive Zeitzone "CEST") versieht, landet der Beitrag halt auch im Archiv vom 3.8., das kann der ArchivBot nun wirklich nicht erkennen ... --Buffty ^Wechsel_Wort 15:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.243.115 12:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/03

das ist so wohl nicht richtig? eine Meldung vom 18. Dez. archiverte zum 3. August? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:31, 19. Dez. 2010 (CET)

siehe eins drüber.--Müdigkeit 16:42, 19. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.243.115 12:16, 4. Feb. 2011 (CET)

VM Archivierung 23. Januar 2010, 17:01 Uhr

Der Bot hat versehentlich den Abschnitt VMBenutzer:Waage mit archiviert, der noch nicht erledigt war. hier der Difflink: [3]. Der Vorgang war noch nicht erledigt, bitte wieder herstellen. Danke-- Lysippos 23:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.232.189 21:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Bot löschte gewisse Abschnitte, archivierte aber trotz gegenteiliger Beteuerung nicht

Hallo, kann zufällig jemand bei dieser Frage weiterhelfen? Das Lemma hat keinen Punkt im Namen, trotzdem wurde nicht archiviert.--Grip99 16:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.232.189 21:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Auffindbarkeit durch Archivübersicht

Heute Nacht hat der Bot ordnungsgemäß Abschnitte der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung archiviert. Allerdings sieht man die automatisch eingerichteten Unterabschnitte in der Archivübersicht nicht. Weiß jemand dazu Rat, denn ich vermute einen Fehler bei mir beim Einrichten der automatischen Archivierung? --Aloiswuest 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unter Archivübersicht wird nicht eine Seite verstanden, die alle Archivseiten einbindet, sondern eine Seite, die auf alle vorhandene Archivseiten verlinkt, so dass sie auffindbar sind. Der Parameter in der Vorlage dient nur dazu, in dem Kasten angezeigt zu werden, der Bot editiert diese Seite nicht. Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden. Der Umherirrende 19:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Umherirrender, für deine Antwort. Eventuell sind wir noch nicht beisammen. Das Problem ist, dass man die vom Bot sauber übertragenen Teile im Sinne der chronologischen Reihung nicht auffindet, wenn man die Weiterleitung "Zur Archivübersicht" auf der jetzigen Seite anklickt. Andererseits klappt es mit der Schaltfläche "Archiv durchsuchen", wenn man ein Stichwort weiß. Du kannst es zum Beispiel mit dem Stichwort "funktionierendes" nachvollziehen. Grüße sendet --Aloiswuest 20:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv müsste verschoben werden (Damit dort archivierte Diskussionen erhalten bleiben) und durch eine Übersicht der vorhandenen Archivseiten ersetzt werden, wie beispielsweise bei Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv. Welche Archivunterseiten es aktuell gibt, findet man mit Spezial:Präfixindex/Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/ --Der Umherirrende 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das Problem ist, dass nicht dorthin archiviert wird, wohin die Archivübersicht hinverlinkt wird. Es wurde mal von Archivierung auf eine einzige Seite auf monatliche Archivierung umgestellt, dabei wurde aber versäumt, auf die neu entstandenen Seiten zusätzlich zu verlinken. Ich habe mal geändert. Zu erwägen wäre auch eine Wieder-Zusammenlegung auf eine einzige Seite, was bei der Größe der entsprechenden Monatsseiten sinnvoll erscheint. – Giftpflanze 21:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Blaue Blume

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die Erledigung im Eiltempo.
Liebe Grüße, Aloiswuest

Danke, Giftpflanze, für die Änderung. Eine einzige Seite ist sicher sinnvoll. Ist es viel Arbeit? --Aloiswuest 21:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nö, ein bisschen kopieren, Vorlage ändern, 3 SLAs stellen, mach ich doch sogar … – Giftpflanze 21:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Verwirrung zum Jahresende?

Moin, ich vermute mal, dass Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 53 keine Absicht war? --Flominator 20:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Das wäre korrekt, falls die amerikanische Wochenzählung verwendet wird. Merl issimo 01:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Auch das Jahr? --Flominator 19:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Bei der Archivierung von Wikipedia:Löschprüfung sind Abschitte, die vor dem 3. Januar 2010 begonnen wurden, auch nach KW53 archiviert worden. Z.B. [4]. ich hab die Abschnitte durch Verschieben auf "Woche 00" und eine entsprechende Ergänzung der Archivübersicht wieder in die richtige Chronologie gebracht. Analog ist das zuvor bei Auskunft gelöst worden. --Make 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Autoarchiv Diskussion:Bela B.

04:23, 1. Mär. 2010 ArchivBot 12 Abschnitte nach Diskussion:Bela B./Archiv archiviert

die abschnitte wurden aber nicht verschoben, sondern sind ins nirvana verschwunden (habe die änderung erstmal zurückgesetzt) ^NIL Δισκ 09:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Der ArchivBot mag vermutlich den Punkt am Ende des Seitennamens nicht. Das sollte das Problem behoben haben. MfG, --ParaDoxa 13:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Leider nein, ich habe soeben per Hand archiviert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionsthema wurde nur gelöscht

In des Diskussion "Pentagon" sollte das Diskussionsthema "Zwei kleine Berichtigungen, bitte!" ins Archiv 2010 archiviert werden. Es wurde zwar entfernt, ist im Archiv aber nicht archiviert worden. --Martin38524 09:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Dieses Problem von ArchivBot mit Punkten &c. am Zeilenende oder Ende des Lemmas (Ursprungsseite) besteht seit geraumer Zeit (<2008? - siehe weit oben) und scheint bislang nicht bewältigt: → #Autoarchiv Diskussion:Bela B., leider aber nicht für's Rufzeichen. Ich plädiere seit geraumer Zeit stark für intelligentere Archivierung per {{Autoarchiv-Erledigt}}, dem das Problem unbekannt scheint: Er tut's, Punkt. Nachteile sind,

a) dass ein Mensch die Archivierung jedes einzelnen Abschnittes beantragen und signieren muss (was für überfettete DS vielleicht unzumutbar wäre), und, vor allem:

b) Dass ein paar Schreihälse hier derlei nicht-und-nicht für "neutral" gelten lassen wollen, und sich dabei lautstark auf nachweislich inexistente Regeln "berufen". Palaver dazu auf Wunsch. Gruß, [w.] 10:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo soll bei dem Lemma "Pentagon" der Punkt am Ende sein? Merl issimo 11:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich sprach vom früheren Manko des einen (Punkt im Lemma als "No-Go", bis ~Dezember 2009/Anfang 2010), und glaubte (leider unbesehen) dem anderen (Rufzeichen im Abschnitt):

Das mit'm Rufzeichen war, sorry, bloß eine irrige Annahme meinerseits.

Gem. diff. wurde der genannte Beitrag aber selZamerweise nach /2008 archiviert, wo ihn logischerweise niemand mehr jemals suchen wird, ausgenommen Autoren, falls sie sich mehr-als-bloß-halbwegs auskennen.

Archivierungen "irgendwo daneben", die logischerweise kaum mehr wer findet, sind mir hier allerdings "seit Urzeiten" (2005 ;) bekannt (Stichwort: amtliche). Gruß, [w.] 13:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich kann daran nichts seltsames entdecken. Der archivierte Abschnitt wurde mit Zeitstempel "00:31, 15. Jan. 2008 (CET)" eröffnet und daher auch völlig korrekt nach 2008 und nicht "irgendwo daneben" archiviert. --Stepro 14:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte angenommen das er nach 2010 archiviert wird, so wie es ihm die Zeile mit der Autoarchivierung auch vorgegeben hat. DAS wäre korrekt gewesen und nicht die Archivierung nach 2008. --Martin38524 20:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich persönlich versteh' zu wenig wieso ein noch am 6. März 2010, 16:54h, bearbeiteter Abschnitt ~11h danach nach /2008 archiviert werden sollte (ich meine, geht's hier um den ersten der was einbringt oder nicht doch vielleicht eher um den LETZTEN der was DAZU meint/zu meinen glaubt, jedenfalls BEITRÄGT???). Oder glaubst Du echt, WENN wer-auch-immer 1 min vor Ablauf der "Deadline" für die ursprüngliche Eintragung (Anlegung des Abschnitts) noch was beiträgt, dass das Zeug ALLESAMT ins NIRWANA verschoben werden sollte?

-- issmaabaehreichlichwuascht. morituri te salutant. [w.] 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Der letzte Beitrag war zwar 2. Jan. 2010 und nicht am 6. März 2010, aber egal.... Was hattest Du denn an meinem Kommentar zum Diskussionsthema auszusetzen? (Falls ich das richtig als Kritik verstanden habe.) --Martin38524 16:31, 14. Mär. 2010 (CET)

HÄ? (screenshot, vor'n paar Minuten erstellt, auf Wunsch).

Ein in WP generell genutztes Programm das offensichtlich reichlich Schrott produziert issja wohl mehr als "denk"-würdig. Und wenn ich im Beschreibungstext lese:

„...deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.“

– 17:06, 14. Mär. 2010 (CET)

und genau NULL Abschnitte sind belassen, gruselt's mich.

Wie Du auf die Idee kommst, ich hätte was an Deinem Text bemängelt, issma übrigens schleierhaft, aba vagisses. Dass Du ihn als Einschub gestaltetest, fand ich jedoch der Lesbarkeit des Beitrags wenig zuträglich. [w.] 17:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick auf den nachfolgenden Edit könnte helfen: Die Parameter wurden erst nach der Archivierung geändert. Das dieses "Programm" "offensichtlich reichlich Schrott produziert" läßt sich damit also eher nicht belegen. --Stepro 19:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Dass man sich's jederzeit-irgendwie hinterher "richten" kann, ist unbestritten. THEORETISCH könnte auchmalirgendwann 'mit offenen Karten' gespielt werden. Jedenfalls hier. [w.] 19:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Worüber beschwerst du dich? Zum Zeitpunkt des letzten Botlaufs auf der Seite galt noch:

„Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt.“

– 6. Mär. 2010, 16:54:03

.

Das hat der Bot auch getan. Und Diskussionen werden immer in das Jahr archiviert, in dem sie begonnen wurden. Wenn danach jemand die Parameter ändert, kann der Bot das ja wohl schlecht ahnen. --Guandalug 20:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Ein ernstes Problem scheint sehr wohl zu sein dass jederzeit an vorgeblich "Gegebenem" "gedreht" wird, ohne dass es für Normalsterbliche nachvollziehbar wäre: „…immer in das Jahr archiviert, in dem sie begonnen wurden.“ ist ja nun wohl Schwachsinn 'par excellence'. Aber das sagte ich bereits, und wahr ist die vermeintlich GOTTgegebene Vorgabe×Behauptung×Praxis keineswegs -- sinnvoll noch weit weniger. [w.] 21:00, 14. Mär. 2010 (CET)

"ohne dass es für Normalsterbliche nachvollziehbar wäre" -- ich sach nur Versionsgeschichte. Und das andere ist historisch gewachsen und ist so unsinnig nicht. Mal abgesehen davon, dass der Bot schreibt, wohin er archiviert. Nein, fehlerfrei ist der nicht - welches Programm ist das schon - aber du solltest den Autoren schon zugestehen, dass da über Jahre hinweg vernünftig gearbeitet wurde, auch wenn dir da der Sinn entgeht. --Guandalug 21:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Aus 'Versionsgeschichten' gehen bekanntlich auch sogenannte Archivierungen hervor, die leider bloß Löschungen waren: Das vorgeblich Archivierte kam nie am Archiv=Ziel an. Dass mit erheblichem Aufwand an einem 'vernünftigen' System gearbeitet wurde, bestritt ich nie. Es geht mir um das dzt. VERFÜGBARE Produkt (das auch ich, im Gegensatz zu derlei D's., nicht für übel halte sondern für 'verbesserungswürdig'). eod meinerseits. [w.] 21:25, 14. Mär. 2010 (CET)

→ Einerseits kann ich deinen Unmut verstehen, andererseits verstehe ich auch, dass deine hier vorgetragene mMn ziemlich derbe Kundenmentalität („Schwachsinn 'par excellence'“ und „Produkt“) ein weiterer Grund sein kann, weshalb jemand irgendwann bereut (Permanent-Link), jemals eine Software für die Wikipedia kostenlos zu entwickeln und auf einem eigenen IT-System für die WP zu betrieben. Der ArchivBot läuft seit etwa 3,5 Jahren, und mir ist nicht bekannt, dass jemand dem Entwickler+Betreiber ein attraktives/unwiderstehliches Förder-, Übernahme- oder Entschädigungsangebot gemacht hat. Falls die eigenen Mittel/Fähigkeiten dazu nicht ausreichen, hast du vermutlich zumindest die Möglichkeit, eine entsprechende (beispielsweise Übernahme-)Initiative ins Leben zu rufen und ggf. zu betreuen, auch in Richtung komplette(r) Neuentwicklung/Ersatz. In anderen Worten, „wenn dir etwas fehlt, warum hast du es nicht mitgebracht?“ MfG, --ParaDox 11:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Neuerdings werden von WP:FzW leider Ebene-1-Überschriften archiviert

Habe es manuell korrigiert. War vor einigen Wochen schon Mal notwendig. MfG, --ParaDox 10:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte wirklich die Sinnhaftigkeit von derlei "Automaten" einmal an geeigneter Stelle hinterfragt werden? [w.] 10:42, 14. Mär. 2010 (CET)

MMn ist das „Auto-Prinzip“ der bestmögliche Kompromiss. Die eigentliche Frage ist mMn, wie kommen wir endlich zu einer bugfreien Archivierung? Die stellt sich aber irgendwann auch nicht mehr, wenn Diskussionen unter „Wikipedia:LiquidThreads“ laufen. MfG, --ParaDox 10:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Als sinnvolle bestmögliche Durchschnittslösung seh' ich selber das schon auch, ich lehne es aber als „für DS zwingend“ ab (das ist meines Wissens auch nirgendwo 'zementiert'!), aber ich stehe mit meiner Meinung stellenweise scheinbar "mehr als bloß ein bissl" im Abseits, wenn's nach <~10 Kontrahenten geht. Deswegen sprach ich von "geeigneterer Stelle", wo man vielleicht drüber diskutieren könnte. [w.] 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivbot auch für Wikibooks?

Hallo, de.wikibooks könnte stark von einem Archivbot profitieren. Wäre es möglich, den Bot dort auch laufen zu lassen? --NeuerNutzer2009 18:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: Liquid-Thread wird derzeit Schritt für Schritt auf weiteren Wikis aktiviert. Ich denke ihr hättet gute Chancen, wenn ihr bei den entsprechenden Serveradmins bettelt. Damit würde eine Archivierung per Bot unnötig werden. Merl issimo 03:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Elisabeth II.

Hallo,

bei der Archivierung der Beiträge der Diskussionsseite zu Elisabeth II. sind mindestens zwei Archivierungsvorgänge ins Leere gelaufen. Vielleicht hängt das mit der römischen Zahl II. zusammen? Harry8 22:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Am Punkt... Knows Bug. --Guandalug 23:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Abschnittszahl

Hier sagt der Bot, er habe 2 Abschnitte archiviert - ich sehe aber 4 … --Z1 10:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gemeint war sicher [5] --Cepheiden 09:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hier sagt er auch 2, ich sehe aber 6. --OecherAlemanne 03:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Fehler, wenn CSS-IDs im Text auftauchen?

Bei dieser Archivierung wurde der Bot wohl von dem "wpSummary" irritiert: Die nachfolgenden Abschnitte wurden fälschlicherweise gelöscht, statt die Bearbeitung als klein zu markieren ein "wpMinor=1" eingefügt. --Schnark 11:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch #Seltsames auf WP:FZW. Warum kann ich dir aber nicht sagen. Vielleicht kannst du etwas maskieren: wp<nowiki />summary;, ansonsten kommt er beim nächsten Mal wieder. --Der Umherirrende 20:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bot archiviert nagelneuen Eintrag

Hier hat der Bot meinen gerade getätigten Edit wieder entfernt und dabei auf den vorletzten Edit hingewiesen.-- Johnny Controletti 17:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nennt sich (nicht gemeldeter) Bearbeitungskonflikt, passiert auch Benutzern ständig und ist NICHT abfangbar. Jedenfalls nicht vom Bot. --Guandalug 17:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Bearbeitungen wurden in der gleichen Minute gemacht und waren nur 2 Sekunden auseinander. Ich denke aber, das der Bot diesen Bearbeitungskonflikt hätte bemerken können. Zumindestens, wenn mit der API gearbeitet wird, kann man den Zeitstempel der Version angeben, auf der man gedenkt zu arbeiten, wenn der Zeitstempel nicht mehr passt, gibt es den Bearbeitungskonflikt und dann müsste der Bot das ganze nochmal machen. Das ist hier der Fall, da sich der Zeitstempel durch die neue Version verändert hat. Ich glaube nicht, das hier eine Überschneidung der beiden Speicherungen stattgefunden hat, sodass der Bearbeitungskonflikt wirklich nicht erkannt wurde. Hier wird nur der Botbetreiber mehr sagen können, da die Arbeitsweise des Bots nicht öffentlich ist. Der Umherirrende 20:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Mein LinkFA arbeitet mit Zeitstempel und API-Edit, und löst so etwas trotzdem aus. Da greift im Hintergrund irgendein BK-Verhinderungsmittel.... und macht alles falsch. --Guandalug 20:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hattest du diese Situation schonmal, obwohl der basetimestamp und/oder der starttimestamp gesetzt war? Das wäre sehr merkwürdig. Dann könnte höchstens das Merge-Tool noch dazwischen funken. Der Umherirrende 21:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mein Framework setzt prinzipiell basetimestamp ein, und das seit Einführung der EditAPI. Hilft auch nicht immer. starttimestamp hab ich nicht im Einsatz. --Guandalug 21:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivbot archiviert nicht, Logbuch funktioniert nicht

Hallo Archivbot, diese Entfernung von Vanddlismusmeldungen findet im Archiv keine Entsprechung. Bitte überprüfen. Gruss Port(u*o)s 14:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

und nochmal --Hozro 22:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Thilo Sarrazin

Der Bot hat heute früh die drei Mindestabschnitte nicht auf der Diskussionsseite belassen. Harry8 08:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

hm, bei Seiten die vorher viele Ebene=3 Unterabschnitte hatten ist mir sowas schon öfters aufgefallen... Gruß, --Wissling 11:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

"The same procedure as every year" oder die Problematik "Jahreswechsel und wöchentliche Archivierung"

Hallo zusammen,
bei jedem der letzten Jahreswechsel wurden Probleme bei der wöchentlichen Archivierung angesprochen (Januar 2008, 2008/2009, Januar 2010, ohne dass erkennbar eine Lösung gefunden wurde. Ich möchte daher kurz vorm Jahreswechsel nachfragen, ob dieses Problem mittlerweile behoben wurde bzw. ob sich der Archivbot zumindest "konsequent falsch" verhalten könnte.
Zur Erläuterung für Unwissende bzw. Auffrischung: gemäß Woche zählt der 1.1.2010 zur 53. KW 2009, der 31.12.2008 dagegen zur ersten KW (ebenfalls) 2009. Wohl aber weil der Archivbot mit dem Ziel-Parameter ((Jahr))/Woche ((Woche:##)) das Jahr und die Woche für ein bestimmtes Datum (und somit das Zielarchiv) getrennt voneinander ermittelt, archivierte er Beiträge vom 2. Januar 2010 in's Archiv /2010/Woche 53 (Beispiel), was ja beim Jahr und der Woche getrennt stimmt, aber eben nicht in der Kombination.
Ist dieses Problem mittlerweile behoben? Der Bot müsste bei wöchentlicher Archivierung als Jahr das Jahr nehmen, das zu der ermittelten Kalenderwoche passt und nicht "stur" das des Eintrags. Sollte das nicht möglich sein, möchte ich fragen, ob sich der Bot dann zumindest analog zum "Gegenstück" verhalten kann. Im Gegensatz zum Fall "1.1. = KW52/53" archiviert nämlich der Bot einen Eintrag vom Ende eines Jahres nicht erwartungsgemäß in das Archiv für die KW 1, sondern "erfindet" eine weitere Woche. Beispiel: der 31.12.2007 zählt zur 1. KW 2008, analog zu oben hätte der Beitrag in /2007/Woche 01 landen müssen, wurde aber als (2007 nicht existierende) KW 53 behandelt (Beispiel).
Zusammenfassung: bei "1.1. = KW52/53" archiviert der Bot stur, bei "31.12. = KW1" nicht, sondern ändert das Ziel. Wenn also eine ISO-standardkonforme Archivierung nicht umsetzbar ist, möchte ich vorschlagen, dass im Fall von "1.1. = KW52/53" in eine KW00 archiviert wird - genauso falsch wie eine 53. KW 2007 und 2008, aber wenigstens konsequent... ;-) Auf den drei mir bekannten Seiten mit wöchentlicher Archivierung wurde dieses Jahr so verfahren und das jeweilige KW53-Archiv auf KW00 verschoben (siehe WP:Auskunft/Archiv, WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis & WP:Löschprüfung/Archiv) - wenn diese manuelle Verschiebung aber einmal vergessen wird, landen Beiträge von Anfang und Ende des selben Jahres in einem Archiv...
Ich hoffe, meine Problem-Schilderung war soweit verständlich und hoffe auf positive Antwort. :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 17:29, 1. Dez. 2010 (CET) PS: das Bot-Logbuch ist nicht erreichbar.

Der Code wurde vor ein paar Jahren einmal geändert, damit die erste Woche des Jahres als die Woche gezählt wird, die mindestens vier Tage lang ist. Den 1.1.2011 und den 2.1.2011 wird der Bot bei einer Anweisung "((Jahr))/Woche ((Woche))" aber weiterhin nach "2011/Woche 52" sortieren, den 3.1.2011 aber nach "2011/Woche 1". Mir fällt dabei auch kein guter Weg ein, wie man das ändern könnte. Das Problem liegt hier in dem Missverständnis, dass Kalenderwoche und Jahr etwas miteinander zu tun hat. Wer als Parameter "((Jahr))/Woche ((Woche))" angibt, bekommt aber eine Archivierung des Abschnitts nach dem Jahr des Beitrags und nach der Kalenderwoche des Beitrags. Der Schrägstrich bedeutet nur gedanklich eine Hierarchie, nicht datentechnisch.

Wenn du einen Algorithmus vorschlägst, der zum richtigen Ergebnis kommt, werde ich ihn gern einbauen. Andernfalls empfiehlt sich eine Archivierung nicht nach Woche, sondern vielleicht nach Monat oder Quartal. sebmol ^? ^! 18:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo sebmol, danke für die Antwort. Zuerst zu Deinem zuletzt gemachten Vorschlag: die Umstellung der Archivierung auf Monatsarchive halte ich zumindest bei WP:Auskunft für unpraktikabel - die Wochenarchive sind rund 500 KB groß, Monatsarchive würden somit 2 MB erreichen...

Ich habe schon verstanden, warum Beiträge vom 1. & 2.1.2011 in "2011/Woche 52" archiviert werden, nicht aber, warum Beiträge vom 31.12.2008 in "/2008/Woche 53" landeten - analog zum kommenden Jahreswechsel hätte es da "/2008/Woche 01" sein müssen. Keine Ahnung, durch welchen Algorithmus der Archivbot hier eine 53. KW ermittelt ({{#time:W|2008-12-31}} ermittelt korrekt 01), analog müsste es doch dann möglich sein, dass der ArchivBot für den 1.1.2011 eine KW 00 ermittelt - oder denke ich hier zu naiv? Letzteres wäre eben auch formal falsch, die Beiträge wären aber alle im richtigen Jahr in der richtigen Reihenfolge - und darauf kommt's mMn an.

Wollte man es wirklich hierarchisch machen (Beiträge vom 1. & 2.1.2011 landen in "2010/Woche 52"), würde ich es mit Pseudo-Vorlagen-Code folgendermaßen programmieren:

Jahr = {{#if: [Parameter ((WOCHE)) existiert]
        | {{#switch: {{{BEITRAGSMONAT}}}
           | 1 = {{#ifexpr: {{{BEITRAGSWOCHE}}} >= 52
                  | {{{BEITRAGSJAHR}}} - 1
                  | {{{BEITRAGSJAHR}}}
                 }}
           | 12 = {{#ifexpr: {{{BEITRAGSWOCHE}}} = 1
                   | {{{BEITRAGSJAHR}}} + 1
                   | {{{BEITRAGSJAHR}}}
                  }}
           | #default = {{{BEITRAGSJAHR}}}
          }}
        | {{{BEITRAGSJAHR}}}
       }}

Ich bin aber wirklich leidenschaftslos, ob jetzt nach ISO (1.1.2011 => "2010/KW 52") oder nach Kalenderjahr (1.1.2011 => "2011/KW 00") archiviert wird - nur konsequent und für den Leser logisch sollte es halt sein.--Buffty ^Wechsel_Wort 00:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Wenn beide Varianten umsetzbar wären und Du keine Präferenz hast, würde ich noch auf den entsprechenden Seiten nachfragen, ob es dort irgendwelche Präferenzen gibt, es sollte dann wohl auch eine Vorlage entsprechend angepasst werden. Unabhängig von der Variante würde ich dann auch die Anpassung der Doku übernehmen. Und bevor Du fragst - den Algorithmus für die Archivierung "stur" nach Jahren würde ich analog folgendermaßen aufbauen:

Woche = {{#switch: {{{BEITRAGSMONAT}}}
         | 1 = {{#ifexpr: {{{BEITRAGSWOCHE}}} >= 52
                | 00
                | {{{BEITRAGSWOCHE}}}
               }}
         | 12 = {{#ifexpr: {{{BEITRAGSWOCHE}}} = 1
                 | 53
                 | {{{BEITRAGSWOCHE}}}
                }}
         | #default = {{{BEITRAGSWOCHE}}}
        }}

--Buffty ^Wechsel_Wort 15:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich kann die Bedeutung von ((Jahr)) nicht davon abhängig machen, ob die Zielangabe auch ((Woche)) enthält. Ich kann aber eine neue Variable ((Wochenjahr)) einführen, die als das Jahr der aktuellen Kalenderwoche aufgelöst wird. Wäre das für deine Zwecke ausreichend? sebmol ^? ^! 18:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Um einem Missverständnis vorzubeugen: aus dem Zielparameter ((LEMMA))/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##)) würde dann ((LEMMA))/Archiv/((Wochenjahr))/Woche ((Woche:##))? Bei den Wochen 2 bis 51 gäbe es dann keinerlei Veränderung, bei den Wochen 1, 52 und 53 würde entsprechend dem obigen Algorithmus archiviert?

Klingt gut! Folgende Punkte müssten dann halt noch beachtet werden:

der Bug(?), der Beiträge vom 31.12.2008 in "/2008/Woche 53" archivierte, müsste behoben werden (dann: "/2009/Woche 01"),
die Doku muss entsprechend geändert werden (würde ich übernehmen),
bestehende Wochenarchivierungen müssen erst manuell angepasst werden (könnte ich übernehmen, aber: kannst Du feststellen, ob es neben WP:?, WP:LP und WP:AU noch weitere Wochenarchivierungen gibt?) und
bei der Vorlage {{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt}} müsste es der Einheitlichkeit halber auch angepasst werden (SpBot? ~~nimmst Du direkt Kontakt zum Betreiber auf?~~ Euku habe ich zumindest über unser Gespräch informiert)

Danke soweit! --Buffty ^Wechsel_Wort 12:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Deine Zusammenfassung oben ist korrekt. So würde das funktionieren. Zu den einzelnen Punkten:

Das sollte eigentlich bereits geschehen sein, oder tritt das noch auf?
Danke dir.
Richtig, hier müssten die Archivierungsparameter angepasst werden. Ob es weitere Wochenarchivierungen gibt, kann ich leider nicht ohne Weiteres feststellen.
Zum Euku-Bot kann ich nichts sagen. Ich gehe aber davon aus, dass er das auch hinbekommen sollte. Der Code ist ja eigentlich trivial.

Sofern dem nichts entgegenspricht, würde ich das nun mal implementieren. Fällt dir ein gescheiter Weg ein, wie das getestet werden kann? Vielleicht eine Testseite mit Testarchiv und Zeitstempeln Ende 2009? sebmol ^? ^! 13:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Es trat zumindest für Beiträge von Ende 2008 konsequent auf - seitdem lag kein 31.12. mehr in der KW des folgenden Jahres, das wird auch 2012 erst wieder auftreten. Wann hast Du das denn gefixt? Wenn das erst nach dem 1.1.2009 war, könnte es natürlich wirklich schon behoben sein.
Bitte Dir, brauch halt dann das Startsignal.
Schade, aber die wichtigsten dürfte ich trotzdem erwischen. Euku zieht das für SpBot offensichtlich aus den Logfiles (die sich übrigens für den ArchivBot nicht mehr aufrufen lassen), Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung funktioniert wohl nicht bei Diskussionsseiten...
Euku hat irgendeinen Patch eingebaut, der wohl ohne neue Variable auskommt (siehe BD:Euku#Archivierung nach Kalenderwochen)

Ja, das klingt gut, sofern Du (auch?) Anfang 2010 testest. Bei der Gelegenheit könntest Du dann auch gleich den 31.12.2008 testen... :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 11:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Teste das mit 2008 doch bitte einmal. Wenn es noch auftrifft, ist das ein weiterer Bug, der kurzfristig zu beheben wäre. Ich werde mich nach den Feiertagen an die Implementation setzen. Ich hoffe, du bist nächste Woche noch hier unterwegs? sebmol ^? ^! 11:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Mache ich. Hast Du schon irgendwo Testseiten? Sonst lege ich unterm ArchivBot welche an... Ja, ich bin da.

Bleibt es beim Namen der neuen Variable ((Wochenjahr))? Dann könnte ich schon einmal an anderer Stelle dazu gehörende Änderungen vornehmen. --Buffty _Pinnwand 12:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Testergebnis: Das Problem "ArchivBot erfindet eine 53. KW, wenn der 31.12. in der ersten KW des Folgejahrs liegt" besteht immer noch. Da dieses aber erst 2012 wieder auftreten wird, könntest Du Dir aber mit diesem Fix auch etwas Zeit lassen. --Buffty _Pinnwand 10:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Zeitpunkte der Archivierung

Schon vor zwei Jahren wurde die Frage gestellt, aber nicht hinreichend beantwortet. Deshalb jetzt noch einmal: warum wird mitten in der Nacht (3 Uhr) und mitten am Tag (12 Uhr) archiviert? Es wäre doch sinnvoller, wenn es um 0 Uhr und um 12 Uhr archiviert, dann muss der Bot um 0 Uhr weniger arbeiten. Also, warum arbeitet er um 3 und um 12 Uhr? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: Er arbeitet seit einiger Zeit nicht mehr ab 12 Uhr, sondern nur noch ab 3 Uhr. Harry8 17:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Das sollte dann aber auch auf der Hauptseite ergänzt werden. (3 Uhr scheint auch sinnvoll, weil da die meisten Leute schlafen.) -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 17:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Keine Widerrede, also mache ich es. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Geht natürlich nicht, also melde ich es sebmol. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Bot archiviert nicht erledigte Abschnitte

Der ArchivBot hat in den Entsperrwünschen den nicht als erledigt markierten Abschnitt "Kusturba Gandhi" archiviert. Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv wieder rausgenommen und wieder in die Entsperrwünsche eingefügt, damit weiter diskutiert werden kann. Bitte beheben Sie dieses Problem wenn möglich. Bapu 12:56, 31. Jan. 2010 (CET)