Diskussion:Elisabeth II.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
Platin-Jubiläum
Gibt es einen Grund, warum es dazu keinen Artikel und nur eine knappe Angabe gibt? Immerhin feiern im UK Millionen 4Tage lang.ClaudeWiko (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Vielleicht, weil ihn noch niemand geschrieben hat? Kannst ja damit anfangen. --2001:1713:EA77:E2F0:4C93:63D1:88F7:11EB 10:48, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Das wäre auch meine Frage gewesen, und auch, wie das 70-jährige Thronjubiläum genannt wird. Hat sich damit erledigt. --H.A. (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
eine der längsten der Geschichte
Es heißt immer: Ihre Herrschaftszeit, 70 Jahre und 214 Tage, war eine der längsten der Geschichte. Welcher Regent soll denn bitte länger geherrscht haben? Gruß, -- Toni 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Ludwig XIV. auf jeden Fall, m. W. auch noch ein paar andere. StTropez83 (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Siehe dazu Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten. --Voyager (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2022 (CEST)
- ==== Thronrekorde, Fernsehansprachen, Familienangelegenheiten und Rückzug ====
- Der Satz „Mit dem Tod des thailändischen Königs Bhumibol am 13. Oktober 2016 hatte sie auch die längste Amtszeit aller lebenden Monarchen inne“ ist irreführend, wenn nicht gar falsch.
- König Bhumibol Bhumibol hatte 70 Jahre, 4 Monate, 5 Tage entspricht 25 695 Tage regiert. Königin Elizabeth bis dahin erst 23 627 Tage 64 Jahre, 8 Monate, 8 Tage (Berechnung zwischen den angegebenen Daten, Enddatum eingeschlossen) --Katinka-47 (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Bhumibol hatte 70 Jahre Amzszeit, und als er starb, gehörte er nicht mehr zu den lebenden Monarchen. Elisabeth lebte noch und übernahm mit 64 Jahren Amtszeit die Führung. Was soll daran irreführend sein? Welcher Monarch sollte 2016 länger im Amt gewesen sein? Kein belastbarer Beleg, aber hier der Wikipedia-Artikel vom 13. Oktober 2016 nach dem Tod Bhumibols. --Asdert (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2022 (CEST)
Ehrungen und Rekorde
Kann eine Rubrik mit globalen Namensgebungen und Rekord eingeführt werden Hanse04 (Diskussion) 16:07, 9. Sep. 2022 (CEST)
Weltweite Reaktionen zum Tod
Die weltweiten Reaktionen zum Tod sind kein Bestandteil der Biografie von Elisabeth. So wie derzeit dargestellt stellt sich die Relevanzfrage, die einzelnen Reaktionen von Persönlichkeiten und Staatslenkern aufzuzählen. Meines Erachtens ist diesbezüglich auch WP:WWNI Punkt 8 gegeben. Ich setze daher auf eine Konsensversion zurück und eröffne die Diskussion, ob solch eine Aufzählung in den Artikel gehört. Die englischsprachige Wikipedia hat übrigens sowohl einen eigenen Artikel zum Tod von Elizabeth, als auch zu den Reaktionen erstellt, um alles zu diesen zwei Themen von ihrer Biografie zu trennen. --LennBr (Diskussion) 19:20, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Ich wollte eigentlich keinen ganzen Artikel über das Thema erstellen, sondern es nur kurz erwähnen. Jetzt werde ich jedoch trotzdem einen Artikel anlegen! Danke --Daveee32 (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Da reicht ein Satz. Im Gegensatz zu den über 70 Jahren der Regentschaft würde sonst die Kondulenz einen viel zu hohen Anteil haben. Das Problem ist das viele Benutzer gegenwärtig im Newsticker Fieber sind, anstatt einfach mal 6 Monate abzuwarten. --Salier100 (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2022 (CEST)
Bitte präzisieren: Elizabeths Gesundheitszustand
Im Abschnitt zu ihrer letzten Lebensphase steht mindestens zweimal, aus "gesundheitlichen Gründen" konnte sie nicht hier oder dort sein. In den Medien hingegen wurde im Laufe von 2021/2022 immer nur betont, sie habe "Mobilitätsprobleme", und ein BBC Journalist erkläarte gestern abend, sie wollte einfach nicht im Rollstuhl gesehen werden. Bitte also die Wortwahl entsprechend präzisieren. Momentan suggeriert Wikipedia die Interpretation, Ihr doch recht plötzlicher Tod sei die Folge von langanhaltenden Gesundheitsproblemen. Danke im Voraus. 46.6.208.137 21:12, 9. Sep. 2022 (CEST) Queen Elizabeth II Death: What Disease Did Queen Elizabeth II Died Off? (nicht signierter Beitrag von Turnfact (Diskussion | Beiträge) 01:10, 11. Sep. 2022 (CEST))
- Die „Mobilitätsprobleme“ aus den offiziellen Quellen des Palastes und den Gehstock den sie zuletzt immer bei sich hatte kann man vielleicht noch erwähnen - alles weitere sind Mutmaßungen, die nicht vernünftig belegbar sind. Am Ende starb sie vermutlich auch nicht an den Mobilitätsproblemen, man wird es sicherlich nie genau erfahren. DH93 (Diskussion) 01:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
Mobilversion Einleitung
Hallo, in der mobilen Version, die auf Smartphones gezeigt wird, steht im Text direkt unter dem Artikeltitel "weltliches Oberhaupt der Church of England (1926–2022)"...ich glaube nicht, dass sie mit Geburt Oberhaupt der Kirche war. Da zieht sich die Seite wohl was falsch aus Metadaten zusammen...Gruß --2A02:8071:A583:D9A0:B9E6:2358:AAFC:432 10:35, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Wie in jedem Artikel steht in der mobilen Ansicht unter dem Artikelnamen eine Kurzzusammenfassung, die absolut korrekt so ist. Immerhin war sie ja auch nicht von der Geburt an Königin ;) DH93 (Diskussion) 01:21, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Siehe hier: [[Oberster Gouverneur der Kirche von England]] ist immer der amtierende König. Elizabeth somit ab 1952. Die Kurzzusammenfassung suggeriert, dass sie bereits bei Geburt Oberhaupt der Church war. Das ist falsch, da 1926 ihr Großvater König und somit Oberhaupt der Church war. Gruß --2A02:8071:A583:D9A0:B9E6:2358:AAFC:432 11:07, 11. Sep. 2022 (CEST)
Paddington Bär bei der Queen
Es gab zum Platinjubiläum im Sommer ein kurzes Video, wo Paddington Bär die Queen besucht und sich am Ende für alles bedankt. War das wirklich die Queen, die da mitgewirkt hat? Dann hatte sie ja wirklich Humor. --H.A. (Diskussion) 19:10, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, das war wirklich die Königin. Ihre Familie wusste nichts über die Aufnahme. nypost/.... Das vollständige Video: https://www.youtube.com/watch?v=7UfiCa244XE Uwappa (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Danke. Jetzt, nach den Ereignissen der letzten Tage, wirken die Worte von Paddington "Thank you for everything, Ma'am" rückwirkend wie Abschiedsworte. --H.A. (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Paddington Bär hat die Wörter auf Twitter wiederholt: https://twitter.com/paddingtonbear/status/1567931094858702850?s=20&t=XwMPuBQcq0DMjsoql-dJrw Uwappa (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Danke. Jetzt, nach den Ereignissen der letzten Tage, wirken die Worte von Paddington "Thank you for everything, Ma'am" rückwirkend wie Abschiedsworte. --H.A. (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
Jahreszahlen
Direkt unter dem Namen - sie war wahrscheinlich nicht seit 1926 Oberhaupt der Anglikanischen Kirche. 2A00:20:C000:4ADC:5B81:B419:3840:2A93 22:09, 12. Sep. 2022 (CEST)
Entfernung von Inhalten zu den Trauerfeierlichkeiten
@LennBr Könnte man mal hier bitte eine Begründung für die Entfernung von IMHO klar relevanten Daten zur den Trauerfeierlichkeiten bekommen? Zumal sie zunächst völlig kommentarlos entfernt wurden und die Entfernung erst nach Wiedereinfügung begründet wurde. Es liegen hier zu ähnlichen Veranstaltungen ganze Artikel vor. Zudem liegt bei Ereignissen die bereits vor einigen Tagen geschehen sind sicherlich kein "Newsticker" vor. --Jogo30 (Diskussion) 20:06, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Der Sachverhalt wurde mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_II.&type=revision&diff=226162067&oldid=226157721 (bitte ausdrucken!) doch hinreichend deutlich gemacht. In der Hauptausgabe der Wikipedia wird ein Seiten langer Artikel über die historische Trauerfeierlichkeiten geschrieben, in dem man die Herkunft der Rosen und Chrysanthemen auf dem Sarg der Queen nachlesen kann. In der Deutschen Prozinzausgabe der WP herrscht gleichzeitig ein glühender Hass auf alles Angloamerikanische. Deutsch:WP soll kein "Newsticker" (?!) und kein "Veranstaltungskalender" (?!) sein.Vergleich entfernt.--Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:52, 14. Sep. 2022 (CEST) --2001:9E8:E172:D400:5733:3EC3:6DF6:57FC 22:44, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Mit dem Verweis auf Newsticker sind auch Inhalte gemeint, die im Moment in den Tageszeitungen stehen, aber für eine Enzyklopädie ungeeignet sind (siehe WP:RK#Allgemeines). Ich erkenne aber an, dass es Auslegungssache sein kann, welche Inhalte eine enzyklopädische Relevanz innehaben. Doch selbst wenn sich eine Mehrheit für die Informationen aussprechen sollte, wäre sie in dem Biografie-Artikel, der von dem Leben von Elisabeth II. handelt, nicht so gut aufgehoben, wie im Artikel zur Operation London Bridge, wo Informationen rund um die "Angelegenheiten nach dem Tod" von Elisabeth II. abgehandelt werden. Diese Trennung macht übrigens auch die englischsprachige Wikipedia. PS: Youtube-Seiten sind keine in der WP anerkannten Belege.--LennBr (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Och bitte, die sind auch nicht weniger relevant, als die Beerdigungsfeierlichkeiten von Otto von Habsburg (im Artikel), Zita von Habsburg (Eigener Artikel), Prinzessin Diana (Eigener Artikel). In den Artikel Operation London Bridge gehört das schon mal gar nicht. Eine Person, die über 70 Jahre regiert hat, generiert selbstverständlich auch über ihren Tod hinaus Relevanz. Es gibt weiterhin null Grund, die Informationen zu entfernen. --Jogo30 (Diskussion) 08:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Meine Meinung als Hauptautor dieses Artikels: Eine kurze Zusammenfassung der Beerdigungsfeierlichkeiten ist in einem biografischen Artikel durchaus angebracht. Wenn es aber zu sehr ins Detail zu gehen droht, dann ist eine Auslagerung in einen neuen Artikel (neben Operation London Bridge) dringend notwendig. --Voyager (Diskussion) 08:07, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Dem Stimme ich grundsätzlich zu. Nur waren die Informationen bisher nicht überbordend und eine Auslagerung ergibt erst dann Sinn, wenn alles vorbei ist, also, nach Montag. Und bitte hören wir doch endlich mit Regelhuberei auf. Die Leute lesen hier weil sie Informationen haben wollen, auch aktuelle. Usability ist das Stichwort. --Jogo30 (Diskussion) 08:15, 15. Sep. 2022 (CEST)
- @Jogo30 "In den Artikel Operation London Bridge gehört das schon mal gar nicht." Kannst Du das auch begründen? --LennBr (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Weil der Artikel Operation London Bridge nicht die tatsächlichen Feierlichkeiten beschreibt, sondern das Protokoll, dass diese Feierlichkeiten regelt und übrigens von der Realität, wenn auch nur leicht, abweicht. --Jogo30 (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
- @Jogo30 "In den Artikel Operation London Bridge gehört das schon mal gar nicht." Kannst Du das auch begründen? --LennBr (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Dem Stimme ich grundsätzlich zu. Nur waren die Informationen bisher nicht überbordend und eine Auslagerung ergibt erst dann Sinn, wenn alles vorbei ist, also, nach Montag. Und bitte hören wir doch endlich mit Regelhuberei auf. Die Leute lesen hier weil sie Informationen haben wollen, auch aktuelle. Usability ist das Stichwort. --Jogo30 (Diskussion) 08:15, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Meine Meinung als Hauptautor dieses Artikels: Eine kurze Zusammenfassung der Beerdigungsfeierlichkeiten ist in einem biografischen Artikel durchaus angebracht. Wenn es aber zu sehr ins Detail zu gehen droht, dann ist eine Auslagerung in einen neuen Artikel (neben Operation London Bridge) dringend notwendig. --Voyager (Diskussion) 08:07, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Och bitte, die sind auch nicht weniger relevant, als die Beerdigungsfeierlichkeiten von Otto von Habsburg (im Artikel), Zita von Habsburg (Eigener Artikel), Prinzessin Diana (Eigener Artikel). In den Artikel Operation London Bridge gehört das schon mal gar nicht. Eine Person, die über 70 Jahre regiert hat, generiert selbstverständlich auch über ihren Tod hinaus Relevanz. Es gibt weiterhin null Grund, die Informationen zu entfernen. --Jogo30 (Diskussion) 08:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
Im übrigen: Wenn der Artikel Elisabeth II. gestern wegen der Überführung von Buckingham Palace nach Westminster Hall auf der Startseite verlinkt wird und gleichzeitig die entsprechenden Informationen einfach entfernt werden, ist das mindestens ganz schlechter Stil. --08:12, 15. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) )
- Deswegen hatte ich den Artikel gestern auch von der Hauptseite genommen. LennBr (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Was es nicht besser macht. Das Thema war gestern Hauptbestandteil der Nachrichten und der Berichterstattung, es gab daher keinen Grund den Artikel zu entfernen, außer PoV. --Jogo30 (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
- "Das Thema war gestern Hauptbestandteil der Nachrichten und der Berichterstattung" eben u.a. daher der Verweis auf die Newstickerei. --LennBr (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Unsinn, genau deswegen stehen die Artikel auf der Hauptseite weil sie Bestandteil der Nachrichten sind... Bei einer Zusammenfassung bereits geschehener Ereignisse liegt schlicht und ergreifend keine "Newstickerei" vor. Zu dem ist die Relevanz eines gesellschaftliches Ereignisses, bei dem bis zu 3 Millionen Besucher erwartet werden, die Menschen tagelang und Kilometerweise anstehen, über das Medien ausführlich und weltweit berichten und bei dem auch unzählige Staatsoberhäupter, Regierungschefs etc. teilnehmen völlig unstrittig. Eine kurze Zusammenfassung im Artikel der "betreffenden Person" ist da das mindeste. Und auch wenn wir noch eine Woche abwarten bis die Berichterstattung nachlässt wird da nix anderes stehen. Deine "Bearbeitung" ist daher völlig sinnlos und sorgt nur für unnötige Diskussionen. --Jogo30 (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Erwähnenswert wäre, dass Menschen über 4km und über 30 Stunden anstehen, um den Sarg zu sehen. (30h nannte das ZDF heute Mittag) Solche Ausmaße wird es zu unserer Zeit bei keiner Person mehr geben. --2A02:8071:A583:D9A0:A49E:4F48:4C83:41D8 17:00, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Tagesschau sprach soeben von 7km Warteschlange --2A02:8071:A583:D9A0:A49E:4F48:4C83:41D8 17:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist nun wirklich was, was man dann in einem eigenen Artikel zu den Begräbnisfeierlichkeiten einarbeiten kann. Hier sollten wirklich nur zusammenfassend die wichtigsten Etappen der Trauerfeierlichkeiten aufgeführt werden. BTW: Die Schlangen werden am WE wahrscheinlich noch deutlich länger werden, also erstmal abwarten. ;) --Jogo30 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Auch wer an der Trauerfeier aufgenommen hat, gehört - wenn dann in einen separaten Artikel zu der Trauerfeier und dem Staatsbegräbnis - nicht aber in den Biografie-Artikel. --LennBr (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Solange es diesen separaten Artikel aber nicht gibt, gibt es durchaus den Bedarf nach dieser Information im Hauptartikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn es Bedarf nach der Information (wer an der Trauerfeier teilnahm) gibt, wäre ein Artikel über die Trauerfeier+Begräbnis die richtige Stelle. Das Nichtvorhandensein eines Artikels ist keine Begründung Informationen in assoziierte Artikel, wo sie an falscher Stelle wären, unterzubringen. --LennBr (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Solange es diesen separaten Artikel aber nicht gibt, gibt es durchaus den Bedarf nach dieser Information im Hauptartikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Auch wer an der Trauerfeier aufgenommen hat, gehört - wenn dann in einen separaten Artikel zu der Trauerfeier und dem Staatsbegräbnis - nicht aber in den Biografie-Artikel. --LennBr (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist nun wirklich was, was man dann in einem eigenen Artikel zu den Begräbnisfeierlichkeiten einarbeiten kann. Hier sollten wirklich nur zusammenfassend die wichtigsten Etappen der Trauerfeierlichkeiten aufgeführt werden. BTW: Die Schlangen werden am WE wahrscheinlich noch deutlich länger werden, also erstmal abwarten. ;) --Jogo30 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Tagesschau sprach soeben von 7km Warteschlange --2A02:8071:A583:D9A0:A49E:4F48:4C83:41D8 17:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Erwähnenswert wäre, dass Menschen über 4km und über 30 Stunden anstehen, um den Sarg zu sehen. (30h nannte das ZDF heute Mittag) Solche Ausmaße wird es zu unserer Zeit bei keiner Person mehr geben. --2A02:8071:A583:D9A0:A49E:4F48:4C83:41D8 17:00, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Unsinn, genau deswegen stehen die Artikel auf der Hauptseite weil sie Bestandteil der Nachrichten sind... Bei einer Zusammenfassung bereits geschehener Ereignisse liegt schlicht und ergreifend keine "Newstickerei" vor. Zu dem ist die Relevanz eines gesellschaftliches Ereignisses, bei dem bis zu 3 Millionen Besucher erwartet werden, die Menschen tagelang und Kilometerweise anstehen, über das Medien ausführlich und weltweit berichten und bei dem auch unzählige Staatsoberhäupter, Regierungschefs etc. teilnehmen völlig unstrittig. Eine kurze Zusammenfassung im Artikel der "betreffenden Person" ist da das mindeste. Und auch wenn wir noch eine Woche abwarten bis die Berichterstattung nachlässt wird da nix anderes stehen. Deine "Bearbeitung" ist daher völlig sinnlos und sorgt nur für unnötige Diskussionen. --Jogo30 (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
- "Das Thema war gestern Hauptbestandteil der Nachrichten und der Berichterstattung" eben u.a. daher der Verweis auf die Newstickerei. --LennBr (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Was es nicht besser macht. Das Thema war gestern Hauptbestandteil der Nachrichten und der Berichterstattung, es gab daher keinen Grund den Artikel zu entfernen, außer PoV. --Jogo30 (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
Bearbeitungskommentar vergessen, daher hier: Absatz gestrafft und irrelevantes entfernt, relevantes ergänzt. Es ist nun völlig egal mit welchem Flugzeugmodell die Überführung erfolgte. Auch die Ausladung von Staaten und einzelne Gäste haben nicht direkt mit der verstorbenen Person zu tun. Das ist alles in einem separaten Artikel über die Trauerfeierlichkeiten interessant, falls bedarf besteht (Relevanz ist sicher vorhanden). Zudem unnötige Einklammerung entfernt. Außerdem wurde die Queen nicht in der Gruft der Saint Georges Chanel beigesetzt, sondern in der Seitenkapelle "King George VI Memorial Chanel" wo auch ihre Eltern und Prinzession Margaret bestattet sind. --Jogo30 (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2022 (CEST)
Grammatik
im diskutierten Abschnitt ist ein Grammatikfehler (Artikel gerade gesperrt, deshalb kann ich den nicht selbst ausbügeln): bei "neben allen Europäischen Königshäusern waren u. a. Königin Rania und König Abdullah II. von Jordanien sowie als ganz besondere Gäste auch das japanische Kaiserpaar Naruhito und Masako" ist entweder das „waren“ zu streichen oder ein „zu Gast” o.ä. zu ergänzen --178.19.231.147 15:55, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Ist korrigiert, danke für den Hinweis. NNW 15:58, 19. Sep. 2022 (CEST)
Eingangsbild
Ich würde vorschlagen, das Eingangsbild des Artikels durch ein Bild auszutauschen, wo die Queen nicht als alte Frau zu sehen ist, sondern eher in der Blüte ihrer Jahre steht. Das aktuellste Bild war sinnvoll, während sie noch gelebt hat. Die en:wp hat z. B. auch schon ein älteres Bild genommen. 84.137.71.189 12:43, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Aus welchem Grund? So lassen. Die Frau ist nunmal alt geworden. --Jogo30 (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Ich hab als Kompromiss mal in die Einleitung ein Foto hinzugefügt, auf dem sie jünger ist.--Alinea (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Gute Idee, danke. --Voyager (Diskussion) 23:35, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Ich hab als Kompromiss mal in die Einleitung ein Foto hinzugefügt, auf dem sie jünger ist.--Alinea (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Aus welchem Grund? So lassen. Die Frau ist nunmal alt geworden. --Jogo30 (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2022 (CEST)
Trauerfeier
Was hat Myanmar mit dem russischen Überfall zu tun? --2001:9E8:86E3:400:DDC2:CDC3:5E77:39B4 07:29, 20. Sep. 2022 (CEST)
Überführte den Sarg vom...
Im Abschnitt Tod und Trauerfeierlichkeiten steht: "Am 13. September überführte ein Flugzeug ... den Sarg vom Militärflughafen Northold nach London." Wohl richtig: zum statt vom. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:901D:C6D8:1D59:B927 10:53, 20. Sep. 2022 (CEST)
Russland, Nord Korea, Myanmar....Afghanistan...
Es ist etwas https://www.reuters.com/world/north-korea-invited-send-envoy-queen-elizabeths-funeral-source-2022-09-14/ https://www.reuters.com/world/russia-myanmar-not-invited-queen-elizabeths-funeral-source-2022-09-13/ Vielleicht etwas umschreiben...Afghanistan rein...Begründungen..und den FAZ link raus...da er quasi nur copy&paste des dpa ... --Eifelochse (Diskussion) 13:54, 20. Sep. 2022 (CEST)
Explizite Alters- und Zeitangabe
Prinz Philip starb am 9. April 2021 im Alter von 99 Jahren und 303 Tagen, nach einer 73 Jahre und 140 Tage dauernden Ehe. – Sind diese beiden Angaben denn in dieser Detailliertheit nötig bzw. müssen sie separat genannt werden? Die Dauer der Ehe könnte man zumindest im vorangehenden Satz (Aus der Ehe...) einbinden, aber welche genaue Rolle für das Leben der Queen spielt das Alter ihres Mannes bei dessen Todeszeitpunkt? --Ennimate (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Irgendjemand war übereifrig und hat eine Vorlage eingefügt, die diese Zeitdauerangaben ausspuckt. Meiner Meinung nach eine überflüssige Spielerei, weshalb ich sie entfernt habe. --Voyager (Diskussion) 19:06, 22. Sep. 2022 (CEST)
