Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste nationale Fußball-Pokalsieger (gelöscht)

Unvollständiger Themenring. Wie viele Länder gibt es, in denen Fußball gespielt wird? Und wie viele davon haben ein nationales Pokalturnier? Mindestens eines mehr als hier aufgelistet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen, ggf. eine Navileiste für sowas in Europa. Danach auch in anderen Kontinenten. Aber nichts für die ganze Welt. ---Helenopel 16:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Eine vollständige Leiste sprengt die Bildschirmseite, eine unvollständige wie diese ist ein Themenring. Braucht keiner. Flott löschen. --HyDi Sag's mir! 23:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Muss so nicht sein, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Pokalsieger (Frauen) (gelöscht)

Themenring, auch wenn die Fußballerinnen größtenteils noch immer als Amateure eingestuft werden (also praktisch kein Geld mit dem Kicken verdienen dürfen), aber es dürften wohl mehr nationale Pokale sein. Und warum ist England zwei Mal (mit Ligapokal und Nationalpokal) vertreten? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn schon das Lemma noch nicht mal verrät, um welchen Sport es geht (Eishockey?) ist vorsicht angedacht. Trotzdem dürften in der Lsite ca. 100 Staaten fehlen, in denen es auch einen Frauenpokal im Fußball gibt. Entfernen. --HyDi Sag's mir! 23:06, 4. Mär. 2009 (CET)

100 wohl nicht, aber die Argumente bezüglich der Männer gelten auch hier. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Listen

Artikel

Hungerjahre 1816-1817 (erledigt)

Kein feststehender Begriff (Begriffsbildung), außerdem redundant zu Jahr ohne Sommer. --Phantom 00:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Also "kein feststehender Begriff" scheint mir anhand von 39 GoogleBooks-Treffern doch eine recht forsche Behauptung. -- Papphase 01:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn Begriffsbildung streng genommen vielleicht nicht zutrifft, hat der LA-Steller recht. Dieser Artikel ist weitgehend redudant zu Jahr ohne Sommer, welches meines Wissens auch ohnehin der bekanntere Begriff ist. Hinzu kommt das die Artikelqualität schlecht ist und auch vernünftige Quellen fehlen. Im Gegensatz dazu ist Jahr ohne Sommer ein guter Artikel mit akzeptablen Quellen, also das hier löschen oder zu Not in einen Redirect umwandeln, wenn man es denn als feststehenden (statt beschreibenden) Begriff ansehen will.--Kmhkmh 04:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso --HH58 08:06, 3. Mär. 2009 (CET)

löschen. Eigentlich schnell weg, da der Artikel schlecht und das Thema komplett in Jahr ohne Sommer enthalten ist. (Obwohl es KEIN Argument ist: "Jahr ohne Sommer" bringt auch bei GoogleBooks wesentlich mehr Treffer) -- Bernaner 08:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag von Kmhkmh ist gut. Löschen des Textes und dann einen Redirect auf Jahr ohne Sommer. Ein fester Begriff ist für mich "Hungerjahre 1816-1817" schon.--Roland1950 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel „Jahr ohne Sommer“ ist umfassender und berücksichtigt durchaus auch die Napoleonischen Kriege, wobei deren Nachwirkungen in bezug auf die Nahrungsmittelversorgung im Jahr 1817 zumindest als zweifelhaft anzusehen sind. Den Äußerungen einiger Diskussionsteilnehmer folgend scheint der Begriff „Hungerjahre 1816-1817“ zumindest existent zu sein (auch wenn er mir nicht geläufig ist), so dass ein Redirect auf „Jahr ohne Sommer“ die beste Wahl zu sein scheint. --Hmwpriv 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Jo, Redundanz lass ich gerne gelten, redirect wäre mE die richtige Lösung, da es diesen halt Begriff schon gibt. -- Papphase 01:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie vorgeschlagen umgewandelt in Weiterleitung. -- Perrak (Disk) 23:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Tagebuch (Begriffsklärung) (gelöscht)

Die Inhalte der BKL wurden in den Hauptartikel Tagebuch eingegliedert. Das einzige echte BKL-würde Lemma Das Tage-Buch, deutsche Wochenzeitschrift 1920-1933, wurde direkt auf Tagebuch als BKL-Hinweis verlinkt. --Coyote III 00:17, 3. Mär. 2009 (CET)

"12:31, 3. Mär. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Tagebuch (Begriffsklärung)“ gelöscht ‎ (nicht benötigte BKL)" kopiert von --Wangen 19:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Kyle Sullivan (LAE)

Mehr als einen Satz gab's auch in der QS nicht. So kein Artikel. --Phantom 00:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Zweitsatz spendiert (der ergab sich aus http://www.imdb.com/name/nm0838202/bio ).--Kriddl Kummerkasten 06:52, 3. Mär. 2009 (CET)

7 Tage (von denen drei schon rum sind) um den Artikel auszubauen. Sonst löschen. --Helenopel 20:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Moin ich bin nur Gast und habe den Artikel an die englische Version angeglichen. -- Gast 17:25, 9. Mär. 2009

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 14:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Hacı Arif Bey (erl. nach Ausbau)

war: Haci Arif Bey

So ist das kein Artikel. Und die QS ist keine Artikelwunschbox. --Phantom 00:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber trotzdem ein gültiger Stub, aus dem englischen Interwiki lässt sich auch leicht einiges ergänzen. Behalten--Kmhkmh 04:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Nur weil da steht „war einer der bedeutendsten“ soll das jetzt ein gültiger Stub sein? Dann sollte ich bei Kyle Sullivan und Scott Franklin vielleicht ebenfalls hinschreiben, sie gehören zu den „bedeutendsten Schauspielern“, um daraus „gültige Stubs“ zu machen?

Und gewiss ließe sich über Haci Arif Bey was aus der en-WP ergänzen, hat halt niemand gemacht, darum steht er jetzt auch hier. --Phantom 05:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Und du kannst natürlich kein Englisch, nehme ich mal an?! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Kann ich schon, das Übersetzen überlasse ich aber den Leuten, die den Artikel unbedingt behalten wollen. --Phantom 15:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Das nenn ich mal konstruktive Mitarbeit. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke! Nicht jeder kann zu den BEHALTEN-Schreiern zählen, die für die Artikelverbesserung selber keinen Finger rühren. --Phantom 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Der einzige der hier geschrien hat (Großschreibung) bist du, des Weiteren haben "Behaltensbefürworter" entgegen deiner Behauptung den Artikel längst verbessert.--Kmhkmh 17:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch das ist mal wieder eine Falschaussage, verbessert wurde der Artikel, jedoch nicht von den „Behaltensbefürwortern“, wie man hier sehen kann. Ach, wenn Ihr in der QS genauso engagiert Artikel verbessern würdet wie Ihr hier rumdiskutiert, dann würde dort auch nicht der ganze Schrott liegenbleiben, und es wären hier auch keine Löschanträge notwendig. --Phantom 17:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer hat den Behalten geschrien, vor dem Ausbau? Ich? Wo? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Unterschied liegt darin, dass er eben einer bedeutensten osmanischen Komponisten ist (wie man der Quelle entnehmen kann, falls man es nicht glaubt) während Scott Franklin nun mal kein bedeutender schauspieler ist, auch nicht wenn man es fälschlicherweise hinschreiben würde.--Kmhkmh 06:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Welche Quelle? --Phantom 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Die im Artikel - welche sonst?--Kmhkmh 13:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Nochmals: Wo hast Du hier eine Quelle gefunden? --Phantom 13:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Da steht nur eine unter Weblinks, allerdings hat der Link einen Formatierungsfehler, die Quelle ist nicht desto trotz korrekt und dieselbe wie im englischen Interwiki und jetzt als Einzelnachweis (dort jeweils korrekt formatiert). Für Schreib- bzw. Formatierungsfehler braucht man keinen LA stellen.--Kmhkmh 17:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Weblink hatte keinen „Formatierungsfehler“, das war einfach ein Deadlink, und auf so einen Ramsch stell ich allemal einen Löschantrag. --Phantom 17:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das um ein, zwei kurze Infos ergänzt (und den Artikel auf die korrekte Schreibweise verschoben).--Kriddl Kummerkasten 07:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau behalten. Wer eine eigene Seite auf den Seiten des Kulturministeriums gespendet bekommen hat kann so unbedeutend nicht sein. Schade, dass es den Text scheinbar nur in der türkischen Version gibt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Der kommt nicht nur beim Kulturministerium vor, sondern wird auch in diversen Büchern zur Türkei bzw. osmanischer (Musik)Kultur zumindest erwähnt ([1]), allerdings auf die schnelle nicht gefunden, das detailliertere Infos über ihn enthält. Im Rough Guide für World Music wird er auch erwähnt (leider ist die betreffende Seite nicht online einsehbar). Kurz gesagt die Info des Kulturministeriums ist korrekt bzw. die Relevanz auch leicht unabhängig von ihr verifizierbar.--Kmhkmh 17:20, 3. Mär. 2009 (CET)

LA aufgrund des Diskussionsverlaufs und der Erweiterungen jetzt enfernt.--Kmhkmh 20:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Scott Franklin (gelöscht)

Wieder so ein Ein-Satz-Substub. --Phantom 00:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Hier geht die Relevanz aus dem stub nicht hervor, im Gegenteil bei den wenigen Mininebenrollen ist er wohl als Schauspieler nicht relevant. Daher löschen--Kmhkmh 04:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich ja wohl auch eher aus seiner Tätigkeit als Produzent. So aber reiner Datenbank-Eintrag, löschen -- Discostu (Disk) 13:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Art von Einträgen häufen sich momentan irgendwie. In dieser Form "Kein Artikel". löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Weg damit solange nix substantielles rein kommt...--JesterWr 15:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da die Relevanz nicht dargestellt wird. --Helenopel 20:52, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel --Eschenmoser 07:27, 10. Mär. 2009 (CET)

GSM Group (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 01:03, 3. Mär. 2009 (CET)

2007 Umsatz 123.409,01 EUR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 3. Mär. 2009 (CET)

kein artikel, keine relevanz dargestellt. --KulacFragen? 10:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Urban Spice Award (gelöscht)

Ich bezweifle stark die Relevanz. En:Wp hat keinen Artikel dazu (will schon was heißen). Dafür wette ich das Dutzende Pornosternchen mit Verweis auf einen Preis in einer der drölfzig Kategorien als relevant bezeichnet werden.--85.180.52.122 01:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz dieser bisher einmalig abgehaltenen Reklameveranstaltung der Hinterbänkler der Stöhnbranche. Löschen. --Weissbier 07:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Nicht jeder relevante Preis ist auch relevanzstiftend für seine Preisträger, insofern gehört die Befürchtung des Löschantragssteller schon mal ins Reich der Mythen und Legenden. Ob dieser hier relevant ist, kann die Redaktion Sexualität wohl eher beurteilen, Google findet zumindest ein bisschen was, also eher behalten. --Theghaz _Diskussion 13:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Also hier muss ich mal der Löschfraktion recht geben, die Relevanz dieses Preises ist in keinsterweise im Artikel belegt, zudem sind keine Quellen angegeben. Ist der Preis mit irgendetwas verbunden, oder bekomt man einfach einen "Oscar" und gut ist. Gibts eine Jury? Ist es ein Publikumspreis? so löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:25, 3. Mär. 2009 (CET)

wurde erst einmal vergeben wenn ich das richtig sehe. sollte eher in 1-2 jahren wieder kommen. (oh verdammt, ich gebe ja Weissbier recht) Elvis untot 17:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Grottenschlechter Artikel über irrelevanten Preis gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Metropol-Universität Prag (bleibt)

Ein Werbeinserat, aber kein Artikel. Über die Einrichtung erfährt der Leser überhaupt nichts. --ahz 01:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Da Relevanz gegeben ist, plädiere ich für 7 Tage, um daraus einen Artikel zu erstellen. --Wangen 10:14, 3. Mär. 2009 (CET)

werbung raus, relevanz darstellen oder in der jetzigen form loeschen -- ♠κÑØ∈®ζ 20:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung gültiger Stub. --Schiwago 14:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Tugana (erl.)

Wohl eher was für die Indipedia. Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 01:50, 3. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, nicht relevant --KulacFragen? 10:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Dhanush (erl., LAE 1)

War SLA mit Einspruch. Jbo166 Disk. 01:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel Jbo166 Disk. 01:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Einspruch, relevant und 15' Regel. Fossa_?!^± 01:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Woraus soll man in dieser kleinen Gesamtkatastrophe die Relevanz der Person entnehmen? Etwa aus der schauderhaften Buchstabenaneinanderreihung er spielte unter andrem in den film padikatawan,yaradi nie mokinie, tiruder tirudi,putupedai, putukodailirntu sarwanan und und und? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Da ist es einfacher den Artikel neu zu schreiben... --HAL 9000 02:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch auf die Gefahr hin pingelig zu erscheinen. Der Einspruch von Fossa ist eigentlich nicht ganz regelkonform. Die Relevanz wurde ja nicht angezweifelt und die 15min Regel gilt bei SLAs ja garnicht....--Jbo166 Disk. 02:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Natürlich gilt die 15 Min-Regel hier, sie ist ja gerade für einen solchen Fall gedacht (wenn der Autor noch am editieren ist). Nur wenn das Lemma selbst offensichtlich irrelevant bzw. unerwünscht ist, kann man einen SLA unabhängig von den 15 Min stellen, aber das ist hier ja nicht der Fall.--Kmhkmh 05:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevant. Der Text aber unbrauchbar.--Goiken 02:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist Schrott, aber kein Artikel. Löschen --ahz 02:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja so ist das nix, aber relevant ist er schon (siehe englisches Interwiki), daher ~~7 Tage~~ und/oder in der Film-QS eintragen.--Kmhkmh 04:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn keine Informationen (aus der en-WP etwa) hinzukommen: Löschen. --Phantom 14:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch nach den verschärften Stubregeln ist das ein gültiger Stub. Ein Artikel mit ähnlichem SLA sieht heute so aus: Ruan Lingyu. --Matthiasb 15:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Die ursprüngliche Version war untragbar, aber die jetzige kann bereits als gültiger Stub behalten werden. Weiterer Ausbau wär aber schön. --Amberg 18:32, 3. Mär. 2009 (CET)

sehe ich jetzt auch so, mittlerweile ist behalten ok--Kmhkmh 20:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Komplettumbau erledigt.--Jbo166 Disk. 16:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Schattensprache (gelöscht)

Die nur kurzzeitig existierende Ausstellung ist inzwischen beendet, siehe Besucher-Infos. Der Terminus wird ansonsten nicht verwendet, Relevanzfrage. Generell besteht auch Überschneidung mit Gebärdensprache. --Pyxlyst 08:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Damit sehe ich für den Artikel keinerlei Überlebenschance. Löschen. --Helenopel 20:55, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht nachvollziehbar. -- Philipendula 23:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Konterstark (erl. gelöscht)

Browserspiel unbekannter verbreitung, keine exteren Quellen LKD 08:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Nur 15.000 Anmeldungen? Das ist zuwenig glaub ich, da wird doch stetig immer ein anderes Spiel mit mehr Usern eingestellt und immer wieder gelöscht, leider ist mir der Name gerade entfallen. Also kann man das hier wohl auch löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen vom Text an sich, gem. Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele keinerlei Relevanz. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz sehr wohl gegeben. Artikel handelt über ein sehr erfolgreiches Spiel auf den deutschen Markt. Laut Forum sind es über 800 Anmeldungen am Tag, mit 15.000 sind wohl die zahlenden Benutzer gemeint. Auch ist das Konzept und die Handhabung vom Spiel revolutionär in diesem Bereich. Externe Quellen finde ich mehr als ausreichend vorhanden / Siehe Artikel.. Behalten--StoyanovFragen? 14:46, 3. Mär. 2009 (CET) ~~Beitrag offensichtliche Diskussionsverfälschung und dann auch noch Signaturfälschung. So nicht. Weissbier 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)~~

Reklame + offensichtliche Irrelevanz + Ersteller ist bekannter Linkspammer. SLA. Weissbier 15:13, 3. Mär. 2009 (CET) Bitte nur sachliche Diskussionen und kein Bullshit. Ich habe nur meine Meinung dazu geschrieben mehr nicht. Langsam frage ich mich, wer hier was verfälscht. Vielen Dank! Stoyanov 15:25, 3. Mär. 2009 (CET) Erneute Signaturfälschung durch Benutzer:89.246.55.120. VM ist erfolgt. Weissbier 15:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Mr. Weissbier, was soll den eine Signaturfälschung sein?

Lily Cole (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lily Cole“ hat bereits am 14. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Aus QS; seit 17. Februar unbearbeitet. Absolut unbrauchbare Maschinenübersetzung; löschen, allenfalls Neubeginn. --Wüstenmaus 09:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Maschinenübersetzung + schon einmal gelöscht wg. fehlender Relevanz. Das schreit nach Premiumdeletion. --77.176.245.72 11:39, 3. Mär. 2009 (CET)‚

Electronic-Commerce-Center Handel (gelöscht)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 09:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Bait ur-Raschid (gelöscht)

Relevanz dieser Moschee nicht nachgewiesen, falls überhaupt vorhanden. War in QS. --Wüstenmaus 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz selbstverständlich vorhanden. Auch Hunderte wenn nicht Tausende andere Kirchengebäude stehen in WP --WolfgangS 12:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Allerdings nur wenn zumindest eine (meist mehrere) der folgenden Bedingungen zu treffen: a)historisches Gebäude b)Denkmalschutz c)architektonische/bauliche Besonderheiten d)deutliche überregionale Bedeutung. Es ist nicht unbedingt klar, ob das hier gegeben ist. Kirchen, die diese Punkte a)-d) nicht zumindest in Teilen erfüllen werden übrigens genauso gelöscht.--Kmhkmh 14:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Kirchen ist auch bei Moscheen die Relevanz in der Regel durch das Gebäude gegeben oder eben nicht. Hier ist bisher keine Relevanz festzustellen. Dass der Kalif dort war, macht den Kohl nicht fett - eine Kirche wird auch nicht durch einen Papstbesuch relevant. 7 Tage für belegten Relevanznachweis. Irmgard 17:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei sakralen Bauten sollten wir nicht zu kleinlich mit der Relevanz umgehen, zumal bei solchen mit einem Fassungsvermögen von über 1.000 Gläubigen. Bei christlichen Kirchen legen wir (zu Recht) auch keinen engen Maßstab an, in Hamburg etwa bei den Artikeln Marktkirche Poppenbüttel, St. Joseph (Wandsbek), St. Marien (Hamburg-Fuhlsbüttel), St. Vinzenz (Hamburg-Eißendorf), St. Wilhelm (Hamburg), Simeonkirche, Apostelkirche (Hamburg-Eimsbüttel), Christuskirche Hamburg-Hamm, St. Johannis (Harburg) und St. Erich (Hamburg-Rothenburgsort). Behalten. -- Framhein 18:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt 2 aus der Liste (Marktkirche Poppenbüttel,Apostelkirche (Hamburg-Eimsbüttel)) hätten sicher einen LA verdient (im Sinne Relevanz nicht ersichtlich). Ich bin ja nicht unbedingt für löschen, aber Kritik des LA. Stellers hat hier schon seine Berechtigung von den oben erwähnten Punkten treffen a)-c) eindeutig nicht zu, d) könnte zu treffen, aber das müsste dann ein Islamkenner beantworten.--Kmhkmh 20:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Wir haben eher zu wenig als zu viel Informationen über nichtchristliche Sakralbauten, dieser sticht allein durch die Größe aus der Masse der Hinterhofmoscheen heraus und dürfte für die Glaubensrichtung von besonderer Relevanz sein. behalten Mbdortmund 22:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich gehöre selbst der Glaubensrichtung an. Hamburg ist eine der größten Ortsgemeinden unserer Gemeinschaft. Die 3000 Mitglieder sind allerdings Eigenangabe und unbelegt. Auch erzeugt die Anzahl der Mitglieder nicht unbedingt Relevanz. Das geschichtlich relevante zu der Ortsgemeinde in Hamburg wird allerdings schon im Artikel Fazle-Omar-Moschee gesagt. Dort könnte ggfs. ein Absatz zum Bait ur-Raschid eingefügt werden. Ich sehe nicht nur Schwächen bei der Relevanz sondern auch inhaltlich. Außer der Größe der Ortsgemeinde und dem Fassungsvermögen der Gebetsräume steht da nicht viel wissenswertes. OK, ein Bild der Moschee wird gezeigt.

Ich bin auch nicht unbedingt für löschen, hätte aber auch nichts dagegen einzuwenden. neutral --78.52.39.145 12:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:

Zum Relevanzkriterium d: Die Moschee ist regionales Zentrum für ganz Norddeutschland (Hamburg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein). Damit ist der Punkt d) zumindest teilweise erfüllt.

Das Bait ul-Schakur hatte (bis 2000) in der Region Rhein-Main eine vergleichbare Bedeutung und hat ebenfalls keinen eigenen Artikel. Gruss --78.52.39.145 12:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Noch'n Nachtrag:

Nicht jede Moschee hat ein regionales Fernseh-Studio. Das ist auch ein kleiner Hinweis für eine eher überregionale Bedeutung. --78.52.39.145 12:41, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich sehe ich keine Relevanz. Da aber anscheinend viele Leute für behalten sind, erkläre ich mich mal für neutral, da da anscheinend schon was relevant sein könnte. --Helenopel 20:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, besondere Bedeutung war nicht belegt --MBq  ^{Disk Bew}  15:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Eschelhof (bleibt)

Unklare Relevanz; nicht der Ortsteil wird beschrieben, sondern für ein Wandrerheim geworben. --jergen ? 09:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Stub ist so korrekt (wobei ich auf Details wie Jahreszahlen jetzt nicht gesehen habe). Der Eschelhof ist einer von einer halben Zillion Ortsteilen von Sulzbach an der Murr und besteht genau genommen nur aus diesem einen Objekt. (siehe Sat-Bild Behalten. --Matthiasb 13:40, 3. Mär. 2009 (CET)

nach Entfernung der Wandererheim-PR jetzt gültiger Stub, da wir ja kein Poblem mit den paar Byte haben, behalten Andreas König 16:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau behalten, weil Relevanz als Dorf klar gegeben ist. --Helenopel 21:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten - Habe den Beitrag umgeschrieben und um weitere Informationen zum Ortsteil ergänzt. fipsinger 10:24 7. Mar. 2009 (CET)

Eschelhof ist zwar ein Ortsteil (und relevant), aber heute unbewohnt. Das Wanderheim ist das einzige, was dort ist. Mal schauen ob ich noch mehr zu früheren Zeiten ergänzen kann. --Septembermorgen 13:26, 7. Mär. 2009 (CET)

prima! würd mich freuen. soweit ich weiß, wohnen nur die hausmeister/verwalter dort. --fipsinger 9:53 8. Mar. 2009 (CET)

Finde, der Artikel gehört gelöscht und der Text als Unterpunkt im Artikel Sulzbach an der Murr eingefügt. Löschen --Berserkr 09:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist auch nach den Relevanzkriterien relevant und ist inzwischen auch qualitativ o.k. Behalten. -- Ehrhardt 23:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation Matthiasb, Helenopel, Ehrhardt. Die beiden Begründungen des Löschantrags (unklare Relevanz + Werbung) sind ausgeräumt, allerdings fehlen noch Quellenangaben im Artikel. Eine wesentliche Überarbeitung ist in der Versionsgeschichte bequellt, sollte man noch mit genaueren Angaben in den Artikel einbauen. Gestumblindi 04:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Johann Hari (LAE1)

Relevanz nicht erkennbar, knapp über "kein Artikel". --jergen ? 09:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Wieso "knapp über"?--Kriddl Kummerkasten 10:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Weil das formal ein Stub ist, die zwei Sätze aber keine echte Information entahlten. --jergen ? 10:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Nur weil statt eines "und" ein Punkt gesetzt wurde?--Kriddl Kummerkasten 10:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist er sicherlich (wird gerne zitiert): [2] Mittlerweile ist das auch ein Artikel. Daher behalten, vielleicht entfernt Jergen ja auch den LA. --Arcudaki Blitzableiter 13:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den „Knapp-über-kein-Artikel“ zu erweitern und zu belegen. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, er ist ein sehr bekannter Journalist und vor allem Kolumnist und wird zigfach zitiert (siehe bei @Arcudaki eins vor). Weiterer Ausbau ist möglich, aber im jetzigen Zustand ist der Artikel mMn bereits behaltenswürdig. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:36, 3. Mär. 2009 (CET)

LAE1 nach Erweiterung. Irmgard 17:34, 3. Mär. 2009 (CET)

MC Oranienburg (gelöscht)

Ich sehe die RK hier eindeutig verfehlt AF666 10:17, 3. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch so. Ein nationales Kartteam scheint mir die RK-Kriterien nicht zu erfüllen. -- Erika39 · Disk · Edits 11:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Typischer Fall fürs Vereinswiki. Übertragen und löschen. Der Tom 11:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Habsch mal mitgenommen Lady Whistler☺WikiProjekt 21:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für ´s behalten. -- Auto1234 21:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen, irrelevanter kleiner unwichtiger Verein. --Helenopel 21:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist inzwischen im Vereinswiki gelandet. Daher: löschen! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch für´s behalten. Immerhin sind Formel 1 Team´s usw. auch vorhanden!!!! (nicht signierter Beitrag von 88.73.64.172 (Diskussion) ) nachgetragen von --Pentachlorphenol 00:46, 8. Mär. 2009 (CET)

kein enzyklopädischer artikel. verein nicht relevant.
nach den vandalismusspielchen des erstellers frühzeitig abgewickelt. -- blunt. 00:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Movimento Indipendentista Ligure (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Laut Artikel hat die Partei keine Mandate gewonnen. --jergen ? 10:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Als einzige Sezessionspartei Liguriens würde ich schon von Relevanz sprechen; dass sie dabei nicht ein Mandat erhalten hat liegt wohl an der Sache selbst. (werde den Artikel noch ausbauen) --Janurah 11:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Relevanz scheint gegeben. Mandate sind keine gewonnen, allerdings scheint die Partei klar bekannt zu sein. Gültiger Stub. --Helenopel 21:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine überregionale Bedeutung, siehe WP:RK#Parteien --MBq  ^{Disk Bew}  15:06, 15. Mär. 2009 (CET)

James David Autry (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Hingerichteter Mörder ohne rechtsgeschichtliche Bedeutung. --jergen ? 10:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Die "rechtsgeschichtliche" Bedeutung sehen vielleicht manche darin, dass er der zweite Mensch war, der mit der Giftspritze hingerichtet wurde. Allerdings bin ich da auch skeptisch. War halt nicht der erste. So für richtig relevant halte ich den auch nicht. -- Monte Schlacko 11:21, 3. Mär. 2009 (CET)

selbst das steht nicht im Artikel: "Er war der erst zweite Mensch (nach Charles Brooks), der im US-Bundesstaat Texas seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 hingerichtet wurde." --> folglich irrelvanter gewöhnlicher Mörder löschen Andreas König 16:53, 3. Mär. 2009 (CET)

löschen. Muss doch wohl nicht jeder Mörder seinen eigenen Artikel haben. --Parpan 18:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Man muss ja nicht alles löschen, aber das ist der letzte Quatsch. --Helenopel 21:18, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:33, 10. Mär. 2009 (CET)

International Cycling Video Festival (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Cycling Video Festival“ hat bereits am 4. September 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Unklare Relevanz: Filmpreis für einen Kleinstnische (Fahrradfilme). --jergen ? 10:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach definitiv zu geringen Teilnehmerzahlen (200) gesteigert... Selbstgebastelte Nische Wiedergänger --84.142.119.190 10:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Zitat (1), aus den Relevanzkriterien: Ein Filmfestival ist relevant, wenn (...) mindesten zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:

- Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre von jeweils mehr als 5000 Personen

- Eintrag in die Festivalliste German Films

- Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse

- Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre

- Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung

Zitat (2): Filmgenre: Unter einem Filmgenre wird eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen. (Hier also: Fahrradfilm)

Mit dem ICVF werden zwei Kriterien (nämlich 3 und 4) zweifelsfrei erfüllt, der Artikel macht dies in Text und Quellenangaben deutlich papstkuballa 3. März 2009 10:47 (CET)

gelöscht als Wiedergänger, bei Wiederanlage bitte über WP:Löschprüfung --Geher 10:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Baden in Blut (gelöscht)

Die Teilnehmerzahlen (jeweils weit unter Tausend) zeigen offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:44, 3. Mär. 2009 (CET)

soweit unter Tausend scheinend es 2008 nicht gewesen zu sein, aber für die Relevanzkriterien müßten es noch weitaus mehr sein. löschen --Mondmotte 11:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zwar weder was mit dem Artikel noch mit dem Festival zu tun, bin aber dennoch der Meinung, dass der Artikel bleiben sollte. Es kann doch nicht sein, dass alles gelöscht wird, was nicht ... tja, wieviel Menschen eigentlich? ... betrifft. Ab 10'000 Menschen? 100'000 Menschen? Nach der genannten Irrelavanz-Logik muss auch z.B. Jack the Ripper gelöscht werden, weil er keine 1000 Leute umbrachte? --Grikalmis 11:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Lise bitte WP:RK, da steht, ab wieviel Leuten was relevant ist. Für ein Festival ist dieses irrelevant. Löschen. Der Tom 11:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Die RKs sind zwar KEINE verbindlichen Ausschlusskriterien, allerdings sehe ich hier auch keinerlei Relevanz. Ein Festival wie es viele gibt, natürlich ist das eigene aber das wichtigste. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Viele Festivals allgemein vielleicht; wie aber auch schon in einem der Berichte dazu erwähnt wird: In der Gegend ist das doch sehr einzigartig! Und mein eigenes ist das nicht, nur mehrfacher Besucher! behalten (wen wunderts) --Geisterkarle 11:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Könnte sogar die RK schaffen. Die Quantitativen werden natürlichz nicht einmal ansatzsweise erfüllt,aber das Festival scheint eine gute Öffentlichkeitswirtsamkeit zu haben, sofern man Google trauen mag. D.h. 7 Tage warten und schauen ob der Artikelersteller ein paar Rezensionen von Fachzeitschriften und co einfügt. Wenn nicht mach ich es auch noch gern in 5 Tagen, aber das sollte schon ein "fachmann" machen. --94.222.55.79 13:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Google allein ist nicht relevanzstiftend und auch Berichte in Lokalteilen von Regionalblättern helfen da nicht. Bei unter 1.000 Besuchern ist ganz einfach keinerlei Relevanz gegeben. --Schnatzel 19:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, dass die Besucherzahlen unter 1000 liegen, doch ist das Festival unter Metalfans mittlerweile in Baden, Nordschweiz und dem Elsass zumindes als Name bekannt und etabliert. Da auch "Außenstehende" aus dieser Region jeden Sommer mit diesem Begriff konfrontiert werden, wäre es sicherlich eine Hilfe, wenn dieser Beitrag bleiben würde. daher: behalten Ervog 20:46, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 07:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Ernst-Mach-Gymnasium Hürth (erl.)

Ein schwacher Artikel zu einer nicht erkennbar relevanten Schule. --Weissbier 10:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Muss innerhalb von 7 Tagen ausgebaut werden, WP:AüS wird im jetztigen Zustand nicht erfüllt. --Theghaz _Diskussion 13:52, 3. Mär. 2009 (CET)

~~Nichts, aber auch gar nichts, was denn ansatzweise eine Relevanz erkennen lässt, wenn man von dem Umstand einer Schule absieht. Auch inhaltlich wäre der Artikel kein Verlust, ergo löschen.~~ --Hmwpriv 13:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da irrelevant. --Noebse 19:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Qualifizierte universitäre Fremdsprachenabschlüsse schon in der Schulzeit bzw. Sprachprüfungen auf Grundlage internationaler Vereinbarungen sowie Initiative Stolpersteine in 430 Orten mit über 17.000 "Gedenktafeln" begründen ausreichend Relevanz. Man muss natürlich zugeben, dass diese Informationen auch erst nach dem Beitrag von Hmwpriv eingestellt wurden, zum damaligen Zeitpunkt hätte ich auch für Löschen plädiert, da sich das aber grundlegend gewandelt hat mit den neuen Informationen: behalten. -- Quedel 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber an dieser Stelle muss ich widersprechen. Es steht ausdrücklich im Artikel, dass derartige Abschlüsse nur vorbereitet werden - und auch dieser Umstand ist keineswegs einmalig sondern an jedem halbwegs guten Gymnasium heute eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch die Teilnahme am Comenius-Projekt der EU ist nun wahrlich keine wirkliche Besonderheit. Es ist zwar durchaus erfreulich, dass der Artikel mittlerweile eine deutliche Erweiterung erfahren hat, aber Alleinstellungsmerkmale oder sonstige Relevanz stiftende Merkmale vermag ich bisher nicht zu erkennen, der Verweis auf Fritz Schramma alleine reicht da nicht aus. Daher bleibe ich bei löschen. --Hmwpriv 09:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner Bearbeitung als Hürther Lokalmatador und Schülervater kann man zumindest die Woche abwarten. Ich habe als Alleinstellungsmerkmal zumindest das Gründungsjahr als erstes Gym in einer Landgemeinde im Umland von Köln herausgestellt ( Ich bin noch nach K gefahren). Vielleicht findet sich ja noch was zusätzlich relevantes, wie z.B. prominente ehemalige Lehrer und Schüler (Fritz Schramma ?) Vielleicht schaffen wir es ja, das EMG zu behalten. --G-Michel-Hürth 21:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist die Teilnahme am Comenius-Programm ein wichtiges relevanzbegründendes Kriterium. Es werden längst nicht alle Schulen zertifiziert. Alleine aus diesem Grund ist der Artiklel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Fremdsprachenabschlüsse und Comenius sind zwar keine Rarität, aber auch alles andere als Selbstverständlich, der Nat-Math-Spezialkurs ist definitiv eine Besonderheit, das mit den Stolpersteinen ebenfalls das mit den Wettbewerben und den Hochbegabten sollte näher erläutert werden (bislang leider nebulös wie eine Werbebroschüre). Im vorgenannten Sinne präzisieren und Behalten. --Cup of Coffee 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)

@Hmwpriv, wenn ich mir die News anschaue, wird darauf nicht nur vorbereitet, sondern auch während der Schulzeit dieser Abschluss gemacht. Und zumindest hier im Bundesland kenne ich keine einzige Schule, die ausländische universitäre Abschlüsse oder Vorbereitungen darauf anbietet, und wenn nur im rein musikalischen Bereich. Mag da wohl anders sein, hier ist sowas nicht Usus. Aber wie gesagt, für mich ist ausreichende Relevanz da mit Sprachdiplomen, zertifizierten Schulprogramm (Comenius), Begleiter der Stolpersteine. Was will man dann als Relevanzkriterien heranziehen? Muss da der amerikanische Präsident Lehrer sein oder was? Ich würde von Hmwpriv gerne mal hören, was aus seiner Sicht denn eine Schule auszeichnen muss, damit er sie behalten lässt.

Um trotz der Entscheidung die Frage zu beantworten: Es ist derzeit ein erneutes Meinungsbild über Relevanzkriterien für Schulen in Vorbereitung, in dem ich meine Vorstellungen eingebracht habe, sieh doch einfach mal da nach, hierher gehört es nicht (mehr). Und wenn ich lese, dass die Teilnahme am Comenius-Programm eine Zertifizierung darstelle, dann kräuseln sich meine Fingernägel; wurde der diesbezügliche Artikel überhaupt gelesen? --Hmwpriv 07:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Erledigt: Der Artikel wurde in seiner Substanz seit dem Löschantrag vervierfacht, relevanzstiftende Inhalte wie die Geschichte und eindeutig relevante Schüler wurden ergänzt. Artikel bleibt -- Achim Raschka 17:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Danie G. Krige (LAE erl.)

Ein Personenartikel bar jeglicher Personendaten und von heillos unzureichendem Umfang ist imho kein Artikel. --Weissbier 11:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz geht aus dem Stub hervor. Geburtstag unbekannt ist kein Löschgrund. Behalten und falls möglich ausbauen. --Theghaz _Diskussion 13:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler m.E. gegeben, wie die Ehrungen zeigen. it:Danie Krige ist ausführlicher, falls hier jemand italienisch kann... behalten.--Siechfred 16:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau LAE--Siechfred 08:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Graf Benjowsky oder die Verschwörung auf Kamtschatka (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, quellenloser POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Ein Drama von Kotzebue ist sicher relevant. Fake ist es nicht, POV kann ich auch nicht erkennen. Immerhin gibt es eine Inhaltsangabe. Behalten. --Mautpreller 16:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Dinge, die brauchen keine eigentliche Relevanzbegründung, so IMHO Größen der Literaturgeschichte. behalten Mbdortmund 22:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Quelle ist jetzt drin - die Relevanz des Artikels liegt unter anderem darin, dass viele Stücke von Kotzebue online nicht oder kaum erschließbar sind. POV scheint beim Thema Literatur ja etwas gelockert, da bin ich auch nicht immer glücklich (zum Beispiel finde ich die Aussage "Die literarisch-ästhetische Qualität seines Werks ist eher begrenzt" auf der Hauptseite definitiv nicht zu rechtfertigen - anderes Thema). Danke! --MichaelMittag 00:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Hab noch etwas zur Aufführungsgeschichte hinzugefügt. Nach flüchtiger Recherche war das "Rührstück" außerordentlich populär. Goethe, Herder, Heine, Börne haben es gesehen. Offenbar hat insbesondere die Dramatisierung Kotzebues Benjowskys Geschichte zum kulturellen Ereignis gemacht. Es würde sich lohnen, daraus einen richtigen Artikel zu machen. Löschen ist aber wohl mittlerweile völlig abwegig.--Mautpreller 10:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Liebe Kollegen. Die LA-Begründung war nicht dargestellte Relevanz, Quellenlosigkeit und POV (begrenzte Qualität). Insofern ist der Beitrag von Mautpreller am Thema vorbei, denn weder wurde behauptet es handele sich um ein Fake, noch wurde die Relevanz daselbst in Frage gestellt - nur die Darstellung derselben. Auch Mbdortmund sollte sich überlegen, ob das hier eine Enzyklopädie sein soll oder die Einladung zum Selbergoogeln. Wenn es eine Größe der Literaturgeschichte ist, dann sollte das im Artikel auch dargestellt sein. --Schnatzel 19:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Hörma, das ist im Ton aber entschieden daneben. Trotzdem will ich mir mal erlauben, das geduldig nochmal zu verdeutlichen. August von Kotzebue war der erfolgreichste Dramatiker seiner Zeit. Das muss natürlich nicht im Artikel stehen, denn der heißt nicht Kotzebue. Kotzebue ist verlinkt. Für Relevanz müsste das bereits reichen. Zusätzlich steht im Artikel, dass sein Stück vielfach aufgeführt wurde (übrigens unter der Regie ebenfalls sehr bekannter und verlinkter Personen: Vulpius, Iffland). Dies ist mit Quellen belegt. Es hatte also erheblichen Erfolg. Was gibts da noch zu meckern?--Mautpreller 21:01, 4. Mär. 2009 (CET)

OK, ich danke allen für die Mitarbeit - ich denke die ursprünglichen Mängel sind beseitigt, sonst bitte Meldung. Der Link auf Google Books ist der komplette Scan des Werks, also die Quelle selbst, das hat mit "googeln" nichts zu tun. --MichaelMittag 23:51, 4. Mär. 2009 (CET)

"Liebe Kollegen" ist also im Ton daneben? Meinetwegen, dann denk' Dir halt das "liebe" weg... Ich verstehe nach wie vor nicht, was das mit dem "Fake" sollte (Du gingst auch sicherheitshalber nicht mehr darauf ein). Und egal wie Relevant das Stück ist, wenn der Artikel dazu nichts taugt (z.B. weil sich der Autor einfach so zum Literaturkritiker macht) ist ein LA gerechtfertigt. Und wenn nur deshalb, um innerhalb von 7 Tagen eine Verbesserung zu erwirken. --Schnatzel 17:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Was das mit dem Fake sollte, ist sehr einfach: Quellenlose Texte könnten ja sehr gut Fake sein, das habe ich hier ausgeschlossen. Der Artikel ist mittlerweile völlig in Ordnung, obwohl man noch viel mehr schreiben könnte. Wo der Autor sich hier zum "Literaturkritiker" macht, ist mir unerfindlich. Der grenzwertige Ton? Wenn ich ganz schlicht schreibe: Ist kein Fake, ist relevant; nachher von mir und dem Erstautor Weiteres und Quellen hinzugefügt werden - dann bin ich ziemlich angenervt, wenn mir Begriffsstutzigkeit oder Unkenntnis der regelnb oder was auch immer unterstellt wird. Vielleicht mal in den Artikel gucken? Wär ne Maßnahme. Noch ärgerlicher finde ich die Anmache gegenüber Mbdortmund. Der hat mitnichten "Selbergooglen" verlangt, sondern ganz schlicht darauf hingewiesen, dass Kotzebue (verlinkt! von wegen Googlen) eine Großmacht in der Dramatik des 18./19. Jh. ist und deswegen ein expliziter Relevanzbeweis wohl kaum nötig. --Mautpreller 10:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Natürlich könnte ein quellenloser Artikel ein Fake sein. Aber wenn schon der LA-Steller dies nicht annimmt und trotzdem von Löschfähigkeit ausgeht, sollte auf dieser Basis diskutiert werden. Interessant wäre es gewesen, wenn Du ggf. einen Fake hättest nachweisen können. Was Deine Verteidigung von Mbdortmund angeht: Ich denke, er kann sich zur Not selbst verteidigen, und eine Aussage wie Es gibt Dinge, die brauchen keine eigentliche Relevanzbegründung kann ich so einfach nicht stehen lassen. Und da geht es mir gar nicht um den Artikel, sondern um das Prinzip. --Schnatzel 19:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Schnatzel, kannst du abgesehen von der Grundsatzdiskussion noch nachschieben ob du den Artikel jetzt ok findest? - Ich kann dein Statement "wenn der Artikel dazu nichts taugt (z.B. weil sich der Autor einfach so zum Literaturkritiker macht" nicht einordnen, bezieht sich das auf bestehende Probleme im Artikel, oder überhaupt auf den Artikel (und mich), oder ist das rein hypothetisch? - So wie es da steht ist alles möglich, und wäre im Ton dann je nach dem wirklich daneben. POV muss ja nicht Absicht sein, und schon gar nicht die Absicht von Literaturkritik haben. --MichaelMittag 14:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Sicher kann ich das. Der Artikel in seiner jetzigen Form kann behalten werden, obgleich er meilenweit weg von einem exzellenten Artikel ist. Ich verstehe Deine Nachfrage wegen POV nicht, wir sind doch gleicher Meinung: Die literarisch-ästhetische Qualität seines Werks ist eher begrenzt hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, wenn es sich nicht um eine belegte Kritik eines relevanten Kritikers handelt. --Schnatzel 19:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja klar sind wir das (ziemlich), ich versteh eben auch nicht warum du dann noch einen nachlegst und mir schlechte Absichten unterstellst ;-) Ich finde, Pauschalurteile haben weder in der Enzyklopädie noch in der Diskussion was verloren und wäre für etwas mehr Ausgeglichenheit und Präzision dankbar. POV ist in der Literaturwissenschaft leider extrem verbreitet, auch in Wikipedia und in Standardwerken, also von mir aus müsste das nicht mal komplett aufhören, wenns nur schon vorsichtig und fundiert ist, und nicht immer auf die gleichen ca. 5 Behauptungen rauslaufen würde, die man mal irgendwo gehört hat. Ich werd jedenfalls versuchen, meinen Teil zur Behebung beizutragen. --MichaelMittag 14:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Gestumblindi 04:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Marcel Goldammer (gelöscht)

Hatte er mehr als ein paar Episodenrollen? Meiner Meinung nach ergibt sich keine enzyklopädische Bedeutsamkeit aus dem Artikel. aber ich mag irren...--Kriddl Kummerkasten 11:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Jeder hat mal klein angefangen, Vita und Presse geben zumindest etwa Klarheit, es ist nicht viel aber er ist ja auch noch jung. Allerdings ist der Artikeltext überarbeitungswürdig. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:01, 3. Mär. 2009 (CET)

<zitat>es ist nicht viel aber er ist ja auch noch jung.</zitat> ist eher ein negativpunkt. Elvis untot 16:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn er 70 wäre, dann wärs wirklich wenig. Alles eine Frage der Betrachtungsweise. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:30, 3. Mär. 2009 (CET)

also wäre er vor 5 jahren mit dieser anzahl an auftritten relevant gewesen, jetzt steht er aus der klippe und mit 70 wäre er mit dieser anzahl irrelevant? 194.76.29.2 13:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Mal was ganz anderes, das ist kein enzyklopädisch geschriebener Artikel. Zum ungewöhnlichen Entschluss als Arbeiterkind Schauspieler zu werden - was soll das denn heißen? Sind Schauspieler normalerweise adelig oder stammen aus Geheimratsfamilien? In Verbindung mit den wenige relevanten Episodenrollen ergibt das für mich ein Löschen --Schnatzel 19:37, 4. Mär. 2009 (CET)

habe den ungewöhnlichen entschluss mal ganz gewöhnlich entfernt. Elvis untot 15:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Der gute Mann hat sich in Berlin verliebt. Na toll, was sagt uns das? Relevanz darstellen oder Löschen. --Helenopel 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehe noch keine Relevanz. --Schiwago 14:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Opfer-Tod (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, quellenloser POV inkl. div Typos -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Schauspiel eines bekannten Autors - die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein WolfgangS

Gerne QS wg fehlender Quellen, das Stück ist literaturgeschichtlich relevant. Typos sind korrigiert. behalten Mbdortmund 15:53, 3. Mär. 2009 (CET)

OK, Quelle ist jetzt drin. Danke fürs Überarbeiten/Behalten! --MichaelMittag 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel taugt wenig, denn der Autor verbreitet seine (unbelegten) Privatmeinungen, z.B. Im ansonsten eher einfachen Text fügt Kotzebue hier Doppeldeutigkeiten ein - Sagt wer? --Schnatzel 19:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Korrigiert, waren nach meiner Rechnung nur 2 Stellen - aber 1) IMHO kein Löschgrund weil leicht korrigierbar und 2) gibts dann im Bereich Literatur noch viel und wichtigeres aufzuräumen, siehe Die_Leiden_des_jungen_Werther#Die_Form, da kannst du das hinter jeden zweiten Satz schreiben ;-) Trotzdem danke für die Anregung. Wenn du sonst was zum ganzen Text anmerken willst ("taugt wenig" ist etwas pauschal), gerne. -- --MichaelMittag 23:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Nicht mehr quellenlos, POV nicht erkennbar, bekannter Erfolgsautor. Ein Drama des 18. Jh., über das heute noch geschrieben wird (s. Einzelnachweis), ist per se relevant.--Mautpreller 16:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie verschiedene Vorredner: behalten! Möglicherweise nochmals leicht überarbeiten, was ich gerne übernehmen würde, würde ich das Stück kennen. --Ronald 19:24, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Relevanz vorhanden, Artikel wurde überarbeitet. --Eschenmoser 07:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Online-Entwicklungsumgebung (gelöscht)

komplett unbelegter Artikel, halte ich zum Teil auch für TF Bitsandbytes 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Seit der Abschaffung der Lochkarten erfüllen alle Programmiersprachen die hier aufgeführten Kriterien. Soweit es tatsächlich mir unbekannte normierte Standards für Online-Entwicklungsumgebungen geben sollte, wären diese mit diesem Artikel jedenfalls vollkommen unzulänglich beschrieben; persönlich erscheint es mir aber stark in Richtung Theoriefindung zu gehen, die auf einem speziellen Software-Produkt beruht. Löschen. --Hmwpriv 13:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorallem hätte ich gerne einen Hinweis auf die Verbreitung solcher Werkzeuge. Ich kann mir irgendwie nicht so richtig vorstellen, dass man damit wirklich vernünftig arbeiten und nicht nur ein paar Übungsprogramme schreiben kann. Jeder Server ginge augenblicklich in die Knie, wenn mehr als ein Benutzer mal auf "Build" klickt bei 100 kLOC oder so... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Es scheint, als wird die QS für die QS wichtiger, als die QS selbst. Die Wiki wird heimlich zum Meinungsarchiv der Moderatoren pervertiert. --88.73.106.179 11:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  15:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Siegfried Stark LAE

Zahlenanhäufung ohne Quellen --Crazy1880 12:20, 3. Mär. 2009 (CET)

kein Löschgrund - Relevanz ist klar - Quellen können nachgetragen werden WolfgangS

So sieht es aber sehr komisch aus, zudem denke ich, dass nicht jeder etwas nur mit den Listen anfangen kann --Crazy1880 12:34, 3. Mär. 2009 (CET)

fehlende Quellen rechtfertigen einen Quellenbaustein, keinen Löschantrag. Und die Sports-reference-Quelle hätte die QS auch selber finden können, wenn sie nur gewollt hätte. Bleibt die Frage, ob das Zahlenwerk bei einem Zehnkämpfer ein Löschgrund ist. In meinen Augen nicht, deshalb bin ich für behalten --Geher 12:38, 3. Mär. 2009 (CET)

LA völlig verfehlt, das ist QS. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Der LA kommt ja von der QS. --Geher 12:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, der Artikel 3 Jahre alt. Also bitte, dann soll nach 3 Wochen QS plötzlich gelöscht werden? Extremzeitraubing. Vor allem der Löschgrund ansich falsch, hätte der Antrag steller in die Versionsliste geschaut, dann hätte er (Aktuell) (Vorherige) 23:32, 1. Jan. 2006 (rev) (edit) Hunding (Diskussion | Beiträge) (neu (Quellen: dgld.de, Steinmetz/Huhn, Mewes/Krüger)) die Quellen gefunden. Wieder ab in die QS und behalten, nach drei Jahren kommts auf ein paar Wochen auch nicht mehr an. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Dieser Ramsch wird nirgendwohin mehr verschoben, entweder er wird hier verbessert oder halt gelöscht. Die QS taugt eben nix, was in erster Linie daran liegt, dass so engagierte Leute wie Du, die immer gerne für BEHALTEN plädieren, sich merkwürdigerweise nie dort blicken lassen, um auch etwas zur Artikelverbesserung beizutragen, so dass der ganze Schrott da liegenbleibt und schlussendlich hier landet. Außerdem ist es schon wieder sehr erstaunlich, wo manche in der Löschbegründung „Zahlenanhäufung ohne Quellen“ das Wort „Relevanz“ erkennen wollen. Herrje… --Phantom 13:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Wo ist denn der Löschgrund? Quellen sind angegeben, also ist die Löschbegründung eindeutig falsch und eigentlich ein LAE-Fall. So sieht es aus. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ohne Quellen trifft nicht mehr zu. Was ist bitte der Löschgrund, wenn bei einem Spitzensportler seine wichtigsten Wettkämpfe in Ergebnissen dokumentiert sind? Ohne die Zahlen wäre der Artikel ein gültiger Stub, der das Lückenhaft-Bapperl verdient hätte. Mit den Zahlen ist etwas relevantes genauer dokumentiert. Kein Löschgrund vorhanden. --Geher 13:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Nachdem jetzt auch eine Quelle im Text steht endgültig LAE WolfgangS 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Format ist etwas eigenwillig, aber die Relevanz geht klar hervor (Olympia-Medaillist), so ist ein ein gültiger Sportler-Stub. Behalten--Kmhkmh 14:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Gegenkalif (gelöscht)

Listenartikel und Darstellung vom Eingentlichen --Crazy1880 12:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Äh, was ist bitte der Löschgrund? WolfgangS

eingentlichen? --Noebse 11:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Sorry, Liste ohne Darstellung worum es genau geht. Außerdem so viel zu wenig --Crazy1880 12:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht welchen Text Du vorliegen hast, aber in dem mir vorliegenden Text wird in einigen Sätzen (wenn auch knapp) beschrieben, was ein Gegenkalif ist und dann folgte eine Liste der entsprechenden Amtsinhaber --WolfgangS 13:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Problemtisch ist das schon, die Liste ist falsch bzw. unvollständig (Fatimiden-(Gegen)Kalifen fehlen z.B.), außerdem fehlen Quellen. Da müsste dringend ein Experte drüber schauen, der Artikel hat bereits eine erfolglose QS (2 Wochen, keine Verbesserung) hinter sich.--Kmhkmh 13:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen von den ersten Kalifen wurden seit den Umayyaden meines Wissens die Kalifen nicht mehr gewählt. Insofern sind die Definitionssätze schon falsch. Die Fatimiden sind in der Tat eine große Lücke. Übrigens fehlen z.B. auch die Gegenkalifen der Almohaden.--Kriddl Kummerkasten 14:19, 3. Mär. 2009 (CET)

vgl. Isnogud. „Ich will Kalif werden an Stelle des Kalifen“ --Noebse 19:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. Gültiger Stub. Ich verstehe, was das ist, meine Oma auch. --Helenopel 21:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, so ein Thema kann in dieser Form (Liste ohne Quelle) nicht gehalten werden --MBq  ^{Disk Bew}  15:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Homogenitätsbedingung (gelöscht)

Nichtsaussagender Text, kann vllt. nur noch eine Fach-QS retten, aber welche --Crazy1880 12:37, 3. Mär. 2009 (CET)

7 Tage (von denen drei schon rum sind), um den Artikel zu retten. Sonst löschen. --Helenopel 21:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich dem Antragsteller an, keine Verbesserung erfolgt. --Schiwago 14:19, 14. Mär. 2009 (CET)

LISCON (gelöscht)

Relevanz? Johnny Yen Watt'n? 12:44, 3. Mär. 2009 (CET) Klare Relevanz gegeben - ist eine Firma, über Wikipedia gibts neutrale Informationen über diese und per google / auf deren Website eine Vorstellung die einen Bias hat. Mehr Inhalt gehört noch rein. Wirds gleich gelöscht wirds kaum wachsen.(nicht signierter Beitrag von Venk0r (Diskussion | Beiträge) 12:57, 3. Mär. 2009 (CET))

Gem. WP:RK keinerlei Relevanz, da hilft auch keine LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 3. Mär. 2009 (CET)

René Meyer erledigt LAE

Hallo! Ich möchte auf diesem Wege die enzyklopädische Bedeutung der in diesem Artikel behandelten Person zur Diskussion stellen und beziehe mich damit auf Punkt 7.2 der Definitionsrichtlinie "Was Wikipedia nicht ist". Ergänzend sehe ich diesen Artikel als (primär) werbenden Artikel und möchte die Frage anhängen -insofern dies zutrifft- ob vor dem Hintergrund des enzyklopädischen Gedankens eine solche Art der Werbung erwünscht ist.

p.s.: habe vermutlich einen falschen (doppel)eintrag in der diskussionsseite des artikel verursacht, bitte dies zu entschuldigen) (nicht signierter Beitrag von 84.139.102.19 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 3. Mär. 2009 (CET))

Ich denke nicht, dass das alleine schon einen LA rechtfertigt. Die Person scheint relevant zu sein, Passagen die nicht relevant sind im Artikel können gestrichen werden, aber gleich den ganzen Artikel löschen zu wollen ist mit Kanonen auf Spatzen schießen. Vor allem weil ich beim schnellüberfliegen jetzt nicht wirklich die Werbung erkennen kann. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Schon Aufgrund der Anzahl der Bücher klar relevant. Auch die Darstellung der Person selbst ist größtenteils Neutral. Die Erwähnung der relevanten Webseiten und einer Auswahl von Büchern unterstüzen nur die Relevanz nach den Relevanzkriterien. Eigentlich ein klarer Fall für LAE was ich jetz auch tue. --Obkt 13:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint, du bist kein Sichter. -- Bardnet 14:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Muss ich auch nicht wenn man sich den ersten Satz mal durchliest. Meine Änderungen kann ein Sichter ja verifizieren und den LA entgültig beenden. --Obkt 14:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Rhena Schweitzer-Miller (bleibt)

Abgesehen davon, dass die Dame jüngst verstorben und Tochter von Albert Schweitzer ist, erkenne ich keine Relevanz, die im Artikel erwähnt wäre. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:24, 3. Mär. 2009 (CET)

~~Ich auch nicht. löschen --Theghaz _Diskussion 13:57, 3. Mär. 2009 (CET)~~

Keines der mir geläufigen Relevanzkriterien greift im derzeitigen Zustand des Artikels. --Gerbil 14:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Humanitärer Einsatz in Entwicklungsländern in Afrika und Asien sowie Fortführung der Arbeit ihre Vaters in Lambarene sind anerkennswerte Leistungen. Außerdem Dokumentarfilm über sein Leben und Buchveröffentlichungen. Wir müssen uns nicht sklavisch an Relevanzkriterien halten. Im Vergleich zu den drittklassige Popsternchen, Porno-Darstellern und Casting-Show-Teilnehmern, die hier aufgenommen werden, hat das anerkanntermaßen humanitäre Engagement dieser Frau absoluten Respekt verdient. Bitte Behalten. --Noebse 20:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau behalten, Frau Schweitzer-Miller hat einen relevanten Film gedreht. --Theghaz _Diskussion 11:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, daß sie durchaus von Bedeutung gewesen sein könnte - aber der Artikel macht das auch jetzt noch nicht klar. Aktuell ist es ein Sammelsurium an unbelegten Behauptungen und unzusammenhängenden meist unwichtigen Infos. Zudem schlecht aufbereitet. In der Form ist der Artikel wegen mangelnder Qualität und unzureichender Darstellung der Bedeutung kaum haltbar. Es ist viel angegeben, viele Links, einiges an Literatur - aber wurde davon auch wirklich einiges ausgeschöpft? Ich habe nicht das Gefühl. Marcus Cyron 13:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Rhena Schweitzer-Miller hat die Arbeit ihres Vaters in Lambarene unterstützt und fortgeführt und war Botschafterin für die Gesellschaften, die den Namen ihres Vaters tragen. Außerdem hat sie einen Dokumentarfilm über Lambarene gedreht sowie die Briefe zwischen Ihrer und Mutter und ihrem Vater aufbewahrt und als Buch herausgegeben. Belege für Ihre Tätigkeit habe ich eingefügt. Wer Weitereführendes wissen möche, kann sich in die angegebene Literatur vertiefen und den Artikel weiter ausbauen --Noebse 13:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen Irellevanz. Relevanz wird nicht vererbt. --Helenopel 21:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz wird doch vererbt. Man denke beispielsweise an viele Adelssprösslinge in der Wikipedia, z. B. Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York --Noebse 13:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, denn die war Thronfolgerin an relevanter Stelle. Aber dazu müßte man ja die RK lesen... Weissbier 07:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Wir wissen alle, dass Weissbier ein Pharisäer ist, für den die Relevanzkriterien alles sind. Wenn Weissbier so spitzfindig sein will, will ich es auch sein. Folgendes steht also in den Relevanzkritrien: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel“. An welcher Position steht Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York? Prinzessin Beatrice ist Nummer 5 der britischen Thronfolge. Ergo lt. Begründung von Weissbier: Löschen. Besonders wichtige Merkmale, die ihre Relevanz auf jeden Fall begründen würden - wie bei jeder anderen Frau auch : „wurde sie Schulsprecherin. ... machte sie Abitur“ Auf meine Mitschülerin trifft das auch zu. Im Gegensatz zu meinem Mitschüler Till Schmerbeck steht sie aber nicht in der Wikipedia. Warum wohl? Weitere wichtige Merkmale: „Prinzessin Beatrice nahm gemeinsam mit ihrer Mutter als Model am Finale der Fashion Week in London im September 2007 teil. Die Prinzessin spielte in „The Young Victoria“ (2008), einer Martin Scorsese Produktion über Königin Victoria, als Statistin mit.“ Es gibt tausende Models und Statisten. Villeicht ist der übliche Klatsch und Tratsch wichtig: „Seit ihrem 18. Geburtstag ist ihr Privatleben häufig Gegenstand der Boulevardpresse. Häufig wird sie als „Prinzessin Rotschopf“ bezeichnet. 2006 war sie mit Paolo Liuzzo liiert. Diese Beziehung endete im März 2006, als bekannt wurde, dass er in den Tod eines amerikanischen Studenten verwickelt war und wegen Körperverletzung verurteilt wurde. 2007 wurde bekannt, dass sie mit dem amerikanischen Millionärssohn David Clark liiert ist.“ Ähnliches gilt aber auch für Teilnehmer unter den letzten 10 bei DSDS.

Natürlich steht Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York als Thronfolgerin immer noch an relevanter Stelle, weil sie das älteste Kind der Nummer 4 der britischen Thronfolge ist. Es handelt sich bei der britischen Monarchie um eine Erbmonarchie. Was hatBeatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York geleistet, dass sie ohne ererbten Thronfolgeanspruch relevant machen würde? Nichts, Also wird Relevanz in diesem Fall vererbt, denn nur durch die Geburt in Ihrer Familie ist sie relevant. Beachtlich ist immerhin: „Gemeinsam mit ihrer Mutter unterstützt sie humanitäre Projekte. So besuchte sie 2002 HIV-infizierte Kinder in Russland.“ Hierbei handelt es sich dann wohl wohl „um berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen“. Seltsam, dass die aktiver humanitäre Arbeit von Frau Schweitzer-Miller, die sich nicht nur im Besuchen äußert, dann von Weissbier als irrelevant abgetan wird.

Wenn man den Vergleich zwischen Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York und Zara Phillips zieht, kann man klar ersehen, dass Zara Philipps als Sportlerin relevant ist und nicht als 12. der britischen Thronfolge.

Die Töchter von Präsident Obama sind beispielsweise nicht relevant, weil Amerika keine Erbmonarchie ist. Wäre Obama König der Erbmonarchie Vereinigten Staaten, wären sie als seine Erbinnen relevant. Obamas Ehefrau Michelle Obama ist aber als First Lady wieder relevant. Soviel zu Relevanzkriterien.

Ferner gilt: die Relevanzkriterien sollen nur einen Anhaltspunkt bieten und sind nicht Gesetz. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

An den Film kann ich mich noch dunckel erinnern. In der Gesamtheit ihres Schaffens sage ich behalten. Ganz besonders wenn hier solche Hupfdollen behalten werden. -- Toen96 07:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Dohlen. Du meinst Hupfdohlen. Weissbier 07:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht passt der Ausdruck „Dolle“ für Mallorca-Auftritte dieser Person aber besser. --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein selbstgedrehter 25-Minuten-Spendensammelfilm (Fundraising, nix anderes war das) macht nicht relevant. Zwei Sachbücher auch nicht (derer braucht es vier). "Tochter von" ohne Thronfolger zu sein auch nicht (was ein Studium der einschlägigen RK hätte ersichtlich werden lassen). Löschen. Weissbier 07:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Seit wann ist Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York Thronfolgerin? Sie ist als ältestestes Kind der Nummer 4 der britischen Thronfolge Nummer 5 der britischen Thronfolge. Oder sind Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales, William Mountbatten-Windsor, Henry Mountbatten-Windsor und Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York inzwischen gestorben?

Und der Dokumentarfilm ist für Weissbier eben Fundraising, kein historische wertvolles Dokument von Albert Schweitzers Arbeit. Wenn man nur hartnäckig genug alles niedermacht, werden die RElevanzkriterien schön unterschritten. Wichtig ist, dass in die Wikipedia viele Eintagsfliegen wie Lorielle London aufgenommen werden, aber historische Leistungen mit wichtigen Nachwirkungen nicht gewürdigt werden, denn Relevanz wird nicht ererbt oder etwa doch (vielleicht Vorbild für Weissbiers nette Umgangsformen „Aber dazu müßte man ja die RK lesen...“ - Vielleicht solltest du Sie selber besser einmal lesen oder noch beser öfter Dieter Nuhrs Ratschlag beherzigen: „Ich glaube, das ist damals [nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland] falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. 's wär ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht. Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“) oder durch caritatives Engagement erworben, sondern durch Teilnehmen an einem Casting-Wettbewerb oder Landen auf dem Roten Platz (den kennt heute schon fast kein Mensch mehr, einfach mal nachfragen).

Im Endeffekt gilt alles, was Non-Profit-Organisationen tun, um Geld zu sammeln, als Fundraising. Das Wort Fundraising hat also nicht mit den bösen Investmentsfons oder Hedgefonds zu tun, obwohl das wohl beabsichtigte Polemik war. Dementsprechend hat Albert Schweitzer während seiner Aufenthalte in Europa nur Fundraising betrieben, denn irgendwie musste er seine humanitäre Arbeit in Afrika ja finanzieren. Karlheinz Böhm hat bei Menschen für Menschen mit Filmaufnahmen über seine Projekte auch nur Fundraising betrieben, sein Engagement begann durch eine verlorene Wette bei Wetten, dass..?.

Spätestens beim nächsten Krankenhausaufenthalt wird Weissbier sehen, wie toll Kassenversicherte in Deutschland abgefertigt werden, wie es einem Bekannten von mir passiert ist, und würde humanitäre Arbeit im Krankenhaus zu schätzen wissen. Nach drei Tagen nach Nabelbruchoperation einfach aus dem Krankenhaus entlassen, Bett muss wieder frei werden, dennn Krankenfallpauschale ist ausgeschöpft. Wenn sich zu Hause niemand um den Kranken kümmern kann und kein Geld für Pflegedienst vorhanden ist, Pech gehabt. Wiedereinlieferung nur im Notfall. Während in Lambaréné früher Menschen ohne medizinische Behandlung gestorben sind, haben sie durch Albert Schweitzer Überlebenschancen erhalten. Wenn diese Arbeit durch seine Tochter weitergeführt ist, wurden dadurch jedenfalls Menschenleben gerettet und werden es heute noch. --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Wieviele Filme sind die fehlenden zwei Sachbücher wert? Im Gesamtblick sollte sie den Sprung über die Relevanzhürde schaffen. -- 80.139.61.109 08:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Löschdiskussion hier sehr interessant. Ich habe den Artikel (übrigens mein erster hier) zu Fr. Schweitzer u.a. wegen der auch von Noebse erkannten Relevanz angelegt. Sicher war er anfangs auch noch nicht wirklich gehaltvoll, da ich ihn quasi live geschrieben und öfter zwischengespeichert hatte (mein IE stürzt schnell mal ab). Nach dem LA habe ich im engl. Wikipedia geschaut und Fr. Schweitzer dort auch gefunden. Wer mehr weiß oder findet, kann gern ergänzen und den Artikel weiterschreiben. Hingegen habe ich auch andere Artikel zu kürzlich Verstorbenen gelesen, die weit weniger Details (von mir aus auch ein Sammelsurium an Infos) beinhalten, als meiner hier - Sebastian Faißt z.B. will ja auch keiner löschen... Also ich würde mich freuen, wenn Ihr ihn vielleicht doch behalten wollt. --DK2008 14:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Ein Grenzfall der Relevanz, aber geht im Gesamtbild noch durch. Artikel ist weiterhin verbesserungswürdig. Gestumblindi 05:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Farbfee (Erl.)

relevanz? Johnny Yen Watt'n? 14:09, 3. Mär. 2009 (CET)

relevanz? Ja für die "Künstlerin" und deren Webseite. Für Wiki eher nicht. löschen --Obkt 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab einen SLA gestellt, das ist pure Werbung. Schau dir mal die Zusammenfassungszeile [3] an die Erstellerin gebastelt hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:18, 3. Mär. 2009 (CET)

relevant isses auch nicht. --KulacFragen? 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: gerbil war schneller mit löschen

Bitte um Entschuldigung!--Benutzer:Sandra.bauscherIhr macht gute Arbeit und die Begründung ist eindeutig nachvollziehbar!

Danke! :-) Gruß --Phantom 14:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Machen wir doch gerne. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Phoenix zeybek gruppe (gelöscht)

Könnte wegen überörtlichen auftritten relevant sein. Der konkrete Nachweis der Relevanz (z.B. Pressestimmen) fehlt allerdings im Artikel.--Kriddl Kummerkasten 14:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage, um die Relevanz auch im Artikeltext darzustellen. --Phantom 14:42, 3. Mär. 2009 (CET)

scheinbar ist der name falsch. im text steht "Phoenix Türk Halk Oyunlari" und nicht "Phoenix zeybek gruppe" Elvis untot 09:45, 4. Mär. 2009 (CET)

auch nach mehr als sieben Tagen keine Relevanz im Artikel erkennbar, gelöscht --Orci Disk 17:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Pseudo-Erklärung (bleibt)

SLA in LA.--Kriddl Kummerkasten 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)

pseudowissenschaftliches Wortgeklingel-- Aktions 14:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Wortgeklingel (oder "nicht Oma-tauglich) ist allerdings kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Kummerkasten 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Also spreche ich mich im Rahmen einer ordentlichen Diskussion für die Löschung aus.... --Sputniktilt 20:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist sicher nicht OMA-tauglich, aber "pseudowissenschftlichh" isat ein klar falsche Begründung --WolfgangS 06:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ich weiß nicht … letztendlich sowas wie Apfelbaum, nämlich ein selbsterklärendes Kompositum: Griech. Vorsilbe Pseudo für „täuschen“ oder „Lüge“ + „Erklärung“ ergibt genau das, was im ersten Satz schon steht: „Pseudo-Erklärung sieht wie eine Erklärung aus, ist es aber nicht.“ Könnte man noch OMA-tauglicher als „Eine falsche Erklärung“ zusammenfassen. Der ganze Artikel erfüllt schon fast selbst den Tatbestand einer Pseudo-Erklärung ;) Meinetwegen 7 Tage, aber viel Hoffnung habe ich nicht, daß sich daraus tatsächlich ein längerer Artikel machen läßt. --Henriette 07:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Das sieht so aus wie etwas, ist es aber nicht? Schon komisch. 7 Tage oder Löschen. --Helenopel 21:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Wer den Ausdruck "pseudowissenschaftlich" benutzt, hält Nichtwissen für ein Argument. "pseudo-" wird mit "Mist" assoziiert, und Mist zieht bekanntlich Fliegen an. Wo Abfall liegt, kann man ja den eigenen Müll einfach draufkippen.

Im Übrigen gehe ich davon aus, dass jemand, der seinen Einwand noch nicht einmal in einem einzigen vollständigen Satz ausdrücken kann, sich auch nicht die Mühe gemacht hat, über den ersten Satz des Beitrags hinauszulesen, geschweige denn ihn überhaupt kapieren zu wollen.

--85.93.204.190 15:59, 18. Mär. 2009 (CET)

IMO 7 Tage genutzt.--Zenit 17:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Tom Beser (schnellweg)

Reicht das unbelegte „Jüngsten Konzertveranstalter der Welt“ aus? Der Rest m.E. nicht. Klugschnacker 14:45, 3. Mär. 2009 (CET)

omg - Löschen, da völlig belanglos und da Namedropping machts auch nicht besser. Weissbier 14:53, 3. Mär. 2009 (CET)

schnell löschen wirkt wie ein Werbetext für einen belanglosen Typen. Völlig unübersichtlich und nicht lesenswert.--JesterWr 15:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Schnell weg damit. Allein von der Form her sieht das auch verdammt nach ner URV aus, wobei ich das inhaltlich nicht bestätigen konnte, da mir der Text viel zu Anstrengend zu lesen war. Ich sehe hier die SLA-Kriterien "Nur mit größter Mühe zu retten" und "offensichtlicher Werbeeintrag" als erfüllt an. Gruß -- Willglov 15:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Von Gerbil wegen Werbung schnellgewecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Boeing Y1 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Boeing Y1“ hat bereits am 20. April 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Gesammelte Vermutungen über einen noch nicht existierenden Gegenstand sind kein Artikel. Siehe WP:TF und Glaskugel. --Weissbier 14:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würds sogar glatt behalten...An der Sache scheint ja doch was dran zu sein.--JesterWr 15:02, 3. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger. Weissbier 15:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Das waren alles nur Vermutungen. Sicher ist nur, das auch Boeing Nachfolgemodelle im Thinktank hat. --Eingangskontrolle 16:41, 3. Mär. 2009 (CET)

UnternehmerTUM (gel.)

Die Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens (?) erschließt sich mir aus dem Artikel leider nicht. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:59, 3. Mär. 2009 (CET)

definitiv behalten: Relevanz siehe z.B. Presseecho: http://www.unternehmertum.de/medien/presseclipping.html !!189 Berichte etablierter Medien (BR Alpha, Süddeutsche Zeitung, Welt, Zeit, junge karriere, Financial Times Deutschland, ..)!! 77.23.148.229 15:17, 3. Mär. 2009 (CET)

SLA-fähige Werbeeinblendung zu einem Wirtschaftsunternehmen ohne jegliche relevanzbegründenden Zahlen im "Artikel". Weissbier 15:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Artikels wäre gegeben, wenn der Verweis auf die Muttergesellschaft vorhanden wäre, in diesem Falle, die Münchner TU.--92.195.98.32 17:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Saunders-Roe Cloud (bleibt)

WP:WWNI „Rohdatensammlung“: Datenblatt ohne Quellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Argument "Rohdatensammlung" könnte man bestenfalls gelten lassen, wenn ausschließlich die technischen Daten dastünden. Der (wenn auch kurze) Absatz davor macht dieses Argument aber hinfällig. ~~Quellen sollten sich finden lassen.~~ behalten --HH58 15:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Quellen sind inzwischen ausreichend vorhanden. behalten --HH58 10:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat mehr Fließtext als so manch anderer. Eigentlich WP:LAE--Avron 15:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Ein LA ist überzogen, ein QS- und/oder ein Quellen-BS wären angebrachter gewesen. Habs überarbeitet und angepasst. Deswegen natürlich auch behalten Биллихилл 10:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach der Überarbeitung und Bequellung behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Quellen ausreichend: behalten --JuergenKlueser 18:15, 6. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 09:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Chris van Oz (erl. gelöscht)

Fürchte, für Relevanz reichts nicht, deswegen kaum Bestand, Aber - bitte 7 tage! Hubertl 15:14, 3. Mär. 2009 (CET)

HausbauWatcher.de (SLA)

Zweifelhafte Relevanz AF666 15:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Wohl eher gar keine. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Und eine so schlecht und unübersichtlich gemachte Webseite kenne ich sonst nur von MySpace. Es gibt z.B. für Massivhausbaufirmen nur zu 72 Stück Bewertungen (so 1-4 pro Unternehmen). Heillos irrelevant. Weissbier 15:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Und auch noch ein Wiedergänger. Das schreit nach SLA. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Yess. --Phantom 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Handweb (gelöscht)

Geschwurbel irgendwo zwischen Theoriefindung und Irrelevanz (gegenüber Piercings an sich) Kann ohnehin verlustfrei in Oberflächenpiercing aufgehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. dann löschen-- Gloecknerd 08:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Nicht belegt (TF), so kein Artikel.--Engelbaet 08:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist nicht exakt definiert: Wird nun nur das Piercing in der Hautfalte zwischen Daumen und Zeigefinger so bezeichnet oder auch andere? Es handelt sich zudem um einen Wörterbucheintrag; ohne gute Literatur über die kulturelle Relevanz (die, da sehr seltenes, weil herauswachsendes Piercing vermutlich nicht gegeben ist) ist wohl auch nicht mehr zu schreiben.--Engelbaet 08:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Gesamtschule Eppendorf (erl., BNR)

Ich sehe die Relevanzkriterien für Schulen nicht erfüllt. Klugschnacker 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Was ist an der Relevanz von Gesamtschule Niendorf anders? Hab den Artikel von mir daran orientiert, daher sehe ich eine Existenzberechtigung gegeben. Grüße --C. Stolte 15:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu der Gesamtschule Niendorf gab es noch keine Löschdiskussion, d.h. sie kann dank deiner Nachfrage auch Untergehen... mhh... lese dir mal folgenden Artikel bitte durch: [[4]], vielleicht kannst du beides entsprechend ausbauen. --94.222.55.79 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Annahme einer Relevanz scheint in beiden Fällen aus dem Prädikat Umweltschule in Europa zu kommen. Ob diese Auszeichnung aber reicht, um die Schule(n) als solche(s) relevant zu machen, würde ich eher bezweifeln. Wenn es keine sonstigen Punkte gibt, die diese deutlich von anderen Schulen abgrenzt, wäre ich eher für löschen. Gruß -- Willglov 15:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab mich mal dran gesetzt. Liebe(r) C. Stolte, bei Schulartikeln muss man immer das Besondere herausheben. Zugegeben, in der vorigen Version war das nicht der Fall. Nach Stöbern auf der Homepage ist aber nun jenes Besondere drin enthalten, was eine eindeutige Relevanz darstellt: (und nein, ich mein nicht die Schulübergreifende BigBand als Abi-Kurs) die Integration bereits Anfang der 1980er Jahre. 1982 gabs die erste Integrationsklasse, das ist sehr früh. Wenn man bedenkt, dass erst in den 1990er Jahren so wirklich der Gedanke aufkam und erst 1994 durch die KMK die Integration auch bundesweit festgelegt wurde (von Umsetzung mag man nicht reden, die dauert erfahrungsgemäß um die 20 Jahre), ist diese Schule mehr als ein Vorreiter. Zumal man erst mit der Beginn der allgemeinen Schulpflicht 1966 überhaupt Behinderte wieder beschulte. Entschuldigt den kleinen sonderpädagogischen Geschichtsteil, aber der war zum Verstehen nötig, warum diese Schule relevant ist. Außerdem hab ich den Artikel ja auch erweitert, so dass mans auch dort nachlesen kann. -- Quedel 16:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Mithilfe Quedel, ich hoffe dass es nicht zur Löschung meines Artikels kommt. Gruß der Autor --C. Stolte 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Nicht so schnell... Auf der Website steht: „1982 wurde zum ersten Mal in Hamburg in der Grundschule eine Integrationsklasse eingerichtet, ab 1986 dann auch in der Sekundarstufe. Seit 1993 übernehmen wir in der GSE jeweils SchülerInnen mit und ohne Förderbedarf aus der Grundschule Alsterdorfer Straße 39. “ ([5]) - Das heißt noch nicht, dass seit 1982 an der o. g. Schule die I-Klasse eingerichtet wurde. Nur „in Hamburg“. Genährt werden meine Zweifel durch die Aussage ebenfalls auf der website,: „An der GSE gibt es in den Jahrgangsstufen 5 bis 10 jeweils eine Integrationsklasse (...)“ ([6]). Also nicht in dieser Schule, denn: Die Grundschule gibt es ja hier gar nicht... --Klugschnacker 17:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Zur Berichtigung: Die GS Eppendorf unterhält sehrwohl eine eigene Grundschule mit jeweils einer I-Klasse im Jahrgang 1-4. --C. Stolte 17:34, 3. Mär. 2009 (CET)

...stimmt, laut Website. Aber an dieser gibt es keine I-Klassen, oder? --Klugschnacker 17:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Lese dich doch bitte mal ein unter [7] und falls deine Vermutung zutreffen sollte wäre der Artikel dann nicht besser bei der QS aufgehoben, anstatt bei den Löschkandidaten, wenn es nur an den Relevanzkriterien liegt? --C. Stolte 18:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Von I-Klassen steht da leider nichts.

Die Relevanzkriterien geben vor, welche enzyklopädische Bedeutung einem Artikelgegenstand auf Wikipedia zugemessen wird, also ob er überhaupt einen eigenen Artikel erhält. Erst dann kann die QS an der Artikelverbesserung mithelfen.

Dieser Liste zufolge ist die Gesamtschule Eppendorf 1993 eher spät in das Integrationsprogramm eingestiegen. Soweit ich die Liste richtig lese, sind Gesamtschulen mit I-Klassen in der eigenen Grundschule mit einem "x" gekennzeichnet, die GSE ist (noch) nicht dabei. Laut Wayback wurde die Seite zuletzt Okt. 2007 aktualisiert. Auch bzgl. I-Klasse in der Grundschule hatte die GSE also offenbar keine Vorreiterrolle.

Zum Prädikat "Umweltschule" hier mehr Infos. 26 von 50 beteiligten Schulen im Schuljahr 2003/2004 ausgezeichnet.

Wenn die GSE nicht ein anderes Alleinstellungsmerkmal aufweist, sehe ich wenig Chancen. --Martina Nolte _Disk. 18:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Meine Wenigkeit war selbst 6 Jahre an der Schule. Ich sage: I-Klasse vorhanden (auch in der Grundschule). --78.54.68.67 18:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel zur Überarbeitung gesichert. --C. Stolte 18:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt also dort: Benutzer:S2cchst/Gesamtschule Eppendorf--Martina Nolte _Disk. 18:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Martina Nolte, Kann die Seite dort bleiben?

dort kann sie in angemessener Zeit bearbeitet werden (etliche Wochen), mit dem Ziel, die Relevanz herauszustellen und sie in den Artikelnamensraum zurückzuverschieben. Gruß --Acombar sag mal!+- 19:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde seltsamerweise gelöscht durch C. Stolte. Frag mich jetzt nur warum. Da hätte ich doch lieber erstmal die LD abgewartet. Denn wäre es für behalten gegangen, wäre es jetzt schade um den Artikel (und die Mühen drum). -- Quedel 20:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Service für Quedel:

18:35, 3. Mär. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Gesamtschule Eppendorf“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: {{Löschen}} Ich überarbeite den Inhalt nochmal. --C. Stolte 18:32, 3. Mär. 2009 (CET))

19:22, 3. Mär. 2009 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:S2cchst/Gesamtschule Eppendorf“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers: {{löschen|Ich verschiebe den Artikel wegen geringer Bestandschance nicht zurück. C. Stolte 19:21, 3. Mär. 2009 (CET))}})

--Klugschnacker 22:16, 3. Mär. 2009 (CET)

wieder unter Benutzer:s2cchst/Gesamtschule Eppendorf zu finden. --Zollernalb 14:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Hm, aber dann läuft doch jetzt die 7-Tage-Frist? Ich dachte, das Retten auf die Benutzerunterseite sollte dem Artikel mehr Zeit für die noch notwendige Recherche geben. --Martina Nolte _Disk. 08:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich wieder im Namensraum s2cchst, wer kann: Bitte helfen den Artikel zu verbessern. Gruß --C. Stolte 10:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Was für ein Hickhack.--Martina Nolte _Disk. 00:07, 6. Mär. 2009 (CET)

In dem Artikel wird gegenwärtig keine Relevanz dargestellt (analog zur LD für die Gesamtschule Niendorf - ich sehe in der massenweise verliehenen Auszeichnung "Umweltschule in Europa" keine Relevanzstiftung) und im Artikelnamensraum hätte ich ihn daher nun gelöscht. Da er jedoch in den Benutzernamensraum verschoben wurde, kann man den Druck einer Löschdiskussion gerne wegnehmen und den Benutzer noch etwas nach Relevanz suchen lassen. Gestumblindi 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Module Warehouse (gelöscht)

Unbelegt, mit Google sind keine ernsthaften Quellen zu finden. Inhaltlich nebulös und unnötig, so etwas zwischen Best of Breed, Serviceorientierte Architektur, Offenes System und Modul (Software).--Avron 16:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Also ich versteh da gar nichts. Löschen. --Helenopel 22:17, 6. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)

drei jahre alter Quellenbaustein, Drei Sätze, aber immerhin hatte der Artikel schon einen SLA überlebt. Jetzt ist er weg --Geher 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Ingrid Kesper (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 15:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag. SLA gestellt. --Phantom 16:02, 3. Mär. 2009 (CET)

war eh URV [8] --Stoerfall 16:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Helmut Seiffert (LAE)

Relevanz fraglich, und außerdem kein Artikel sondern lediglich eine Werksliste. Nach langer Zeit in der QS immer noch nicht verbessert -- Jan Schomaker 15:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber weisen die Bücher nicht auf Relevanz hin? --Jasminblüte 16:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, aber bleibt immer noch das Argument der katastrophalen Qualität des "Artikels (=sehr kurze Einleitung und dann nur noch Werksliste) -- Jan Schomaker 16:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Recht so. Relevant ohne Frage aber so kein Artikel. 7 Tage -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Na, na, na - so forsch? Da würde ich aber doch lieber erst 95-99% aller SportlerInnen-Artikel (Sportler = Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln!!! denen dann noch Unmengen Bewegungsloser zuschauen) in WP rausschmeißen wollen. Gruß an die Sportfans und ProfessorInnen-Hasser. --Bötsy 16:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Hast du evtl. nur falsch eingerückt? Mittlerweile wird's ja, und ein Stub sollte der Artikel jedenfalls sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich lese bei "Quellen" und "Weblinks" immer nur Seiffert, Seiffert, Seiffert... Gibt es nichts Neutrales, was die Besonderheit dieses Mannes bestätigen könnte? Ansonsten Relevanz als Autor durch verschiedene Werke, daher behalten.--Weneg 20:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Es geht ja auch weniger um die Relevanz als vielmehr um die Qualität des Artikels -- Jan Schomaker 20:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Du, dann gehört das aber in die QS und nicht in die LD! --Weneg 20:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Mann ist nicht nur "Autor einiger Werke", sondern diese Werke gehören zu den bedeutndsten Grundlagenwerken auf dem Gebiet Wissenschaftstheorie und sind in verschiedenen renommierten wissenschaftlichen Verlagen erschienen und mehrfach neu aufgelegt worden. Ein ausbau wäre nett, aber ist nicht zwingend notwendig. Der Artikel geht weit über Stubniveau hinaus, daher gibt es vorliegend keinen Löschgrund (mehr). --HyDi Sag's mir! 22:39, 3. Mär. 2009 (CET)

LA nach ELW 1/2b herausgenommen. --HyDi Sag's mir! 22:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Also entweder ist das Stubniveau in den letzten Stunden deutlich herabgesetzt worden, oder die Behauptung, dass der Artikel weit über Stubniveau läge, ist deutlich übertrieben. Wenn er Autor der bedeutendsten Grundlagenwerke etc.pp ist, dann fehlt eben genau diese Aussage belegt noch immer im Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Hochdahl (im BNR zur Überarbeitung)

Sehe keine Relevanz gemäß WP:AüS. Jón + 15:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in Bearbeitung und wird baldigst ausgebaut um die nötigen Kriterien zu erfüllen. Siehe aber auch andere Gymasnien die im Wiki vorhanden sind.

Wieso können manche Leute ihren Artikel nicht erst komplett mit der Textverarbeitung schreiben und dann erst, nach sorgfältiger Ausarbeitung, in WP einstellen? Löschen, WP ist keine Plattform für Vorabversionen von Artikeln mit eventuell später mal nachgelieferter, nebulös angedeuteter Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:58, 3. Mär. 2009 (CET)

reinquetsch: Lieber E-Bischof, bedenke, dass es mindestens 97.457.357 (in Worten: siebenundneunzig Millionen vierhundertsiebenundfünzigtausend dreihundertsiebenundfünfzig) Menschen allein in Deutschland/Österreich und Schweiz gibt, die über kein Wikipedia-Konto verfügen und nicht alles perfekt können. Oder umgekehrt: gerade mal 0,7% der Gesamtbevölkerung der drei deutschsprachigen Länder arbeiten in Wikipedia mit. Und da es bis dato keine einzige Textverarbeitung gibt, mit der man Wikisyntax vorher testen könnte (geht auch gar nicht, oder woher wollen die aktuelle Verlinkungen und sowas beziehen), kann man es überhaupt nicht vorschreiben. Also: ein unrelevanter Teil der Bevölkerung editiert in Wikipedia, ist dieser Teil deswegen irrelevant? So. das musste mal gesagt werden. -- Quedel 16:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Dem (Quedel) schließe ich mich an. Außerdem wäre es herzzerreissend traurig, in monatelanger Arbeit offline in der Textverarbeitung einen ganz besonders wunderschönen Artikel zu schreiben, der dann beim ersten Einstellen an den Relevanzkriterien scheitert... Lambada 17:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen --Jasminblüte 16:06, 3. Mär. 2009 (CET)

WP:AüS verstehe ich eher so, als hätten alle Schulen Relevanz. Oder übersehe ich dort Relevanzkriterien, die der Artikel nicht erfüllt? Lambada 16:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lambada, schaust du bitte hier nach: Wikipedia:RK#Schulen --Stoerfall 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

@ Lambada: In den Relevanzkriterien steht: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Viele Grüße --Jasminblüte 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Dort steht nichts dazu, aber dafür hier-- Willglov 16:14, 3. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Zu langsam...

Ah, danke an alle ! Dann ist in der Tat (noch) keine Relevanz erkennbar...Lambada 16:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Bin Lehrer der Schule, deshalb nicht objektiv. Ich bitte trotzdem, den Artikel nicht zu löschen. Relevanz ist gegeben z.B. wegen der überregionalen Erfolge von Schülern der Schule (z.B. beim Bundeswettbewerb Mathematik und Informatik; Sportlern bei den deutschen Meisterschaften). Weiterhin ist die Schülerstruktur für ein Gymnasium sehr ungewöhnlich (30% Schüler mit Migrationshintergrund => ungewöhnlich gute Integrationsarbeit). Hinzu kommt, dass sich Eltern in NRW derzeit wg. des Wechsels zum Ganztagsgymnasium sehr umfangreich über Schulen informieren und ich schon häufig gefragt wurde, warum wir keinen Wikipedia-Artikel haben. Bitte gebt uns 14 Tage, dann werdet ihr die Relevanz sehen! Da ein größeres Team aus Lehrern und Schülern am Artikel mitschreiben soll, können wir das nicht offline tun. Viele Grüße --88.152.165.177 17:17, 3. Mär. 2009 (CET) K. Herrmann

Mit Anmelden und einem Benutzernamensraum ginge das ganz wunderbar - da haben wir auf der Hauptseite rechts oben ein paar Tipps zum Thema Schulen und Dozenten... --Eingangskontrolle 17:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Arbeite mich da gerade ein. Einen Benutzernamen habe ich schon :-). Wie gesagt: gebt uns 2 Wochen, und die Relevanz wird offensichtlich sein. --K. Herrmann 17:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmmm... Relevanz ist gegeben z.B. wegen der überregionalen Erfolge von Schülern der Schule (z.B. beim Bundeswettbewerb Mathematik und Informatik; Sportlern bei den deutschen Meisterschaften). Also, DAS zu belegen, dauert doch wohl keine 2 Wochen!? --Weneg 18:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Hinzu kommt, dass sich Eltern in NRW derzeit wg. des Wechsels zum Ganztagsgymnasium sehr umfangreich über Schulen informieren und ich schon häufig gefragt wurde, warum wir keinen Wikipedia-Artikel haben. Mein Nachbar fragt mich auch immer, warum ich keinen Wikipedia-Artikel habe... Vorschlag: Den Artikel in BNR verschieben, da darf die ganze Schule daran schreiben - ob das allerdings ausreichen wird, steht derzeit zu bezweifeln, die o.g. Gründe reichen nicht wirklich. --Schnatzel 19:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Lieber Kollege Herrmann, entschuldigen Sie bitte, wenn ich hier vielleicht ein wenig hart mit Ihnen ins Gericht gehe. NRW hat ca. 700 Gymnasien, derzeit haben lediglich 132 einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia. Etliche der anderen nehmen nun einmal die Hürde der Relevanzkriterien nicht. Sollten Sie nun die Relevanzkriterien diskutieren wollen, so sind sie dazu herzlich eingeladen. Was ich problematisch finde: Ich gehe mal davon aus, dass die Kollegen, die diesen Artikel initiiert haben, sich gründlich auf ihren Unterricht, insbesondere auf ihre Projekte vorbereiten. Dann hätte ihnen relativ schnell die bereits existierende Hilfe für Schulen auffallen sollen. Natürlich wird es ausgesprochen frustrierend für die Kollegen und Schüler Ihres Gymnasiums sein, wenn der Artikel nach der Löschdiskussion ein unrühmliches Ende findet. Nur: das hätte man wirklich vorher bedenken sollen. Noch etwas: Der Hinweis auf das Informationsbedürfnis der Eltern ist ja schön und gut - aber Dinge die im weitesten Sinne Werbung darstellen sind in der Wikipedia sehr ungern gesehen und entscheiden häufig Löschdiskussionen in die entsprechende Richtung - da wäre die eigene Homepage Ihrer Schule viel angebrachter. Das mag jetzt etwas harsch klingen, trotzdem würde ich mich freuen, wenn's innerhalb der nächsten 7 Tage ein relevanter, interessanter, im Weltwissen Lücken schließender Artikel würde (und dann werde ich auch brav zu Kreuze kriechen und Kleie und Disteln kauen) --Marseille72 19:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Ui, das saß. --Phantom 19:50, 3. Mär. 2009 (CET)

So, weil ich das gerade sehe: (a) Schulpreis 2009 des Landes NRW für das Gymnasium Hochdahl, (b) Schulspringen (das sowas regulär gibt, ist mir auch neu, hier ist das immer ein Bürokratieakt), (c) 5. Preis Netd@ys 1999, (d) Spende der Firma Hewlett-Packard (sowas gibts in echt?) sind durchaus relevanzstiftende Inhalte die ich auf der Homepage fand. Wenn die eingebaut sind würde sich mir ein behalten problemlos von den Lippen gehen. Wie sieht es mit dem Schulgebäude aus, etwas besonderes, Solaranlage, oder 6 Etagen und weithin sichtbar oder so. Gibts Integrationsklassen, überregionale Medienberichte? Sowas hilft. Und wenn das schnell eingebaut wird (kann ja auch jeder Stichpunkt erstmal mit 2-3 Sätzen sein und später wirds groß ausgebaut), dann kann der Artikel auch bleiben.

Und jetzt noch ein Seitenhieb an Marseille72: informieren ≠ Werbung, das sollte man sich vielleicht einmal darstellen. Ein Großteil der Ortsartikel sind auch "die Vorzüge darstellend" aufgebaut, oder findeste ein Ort in dem drin steht es wäre dort "dreckig, unsicher, langweilig"? Nö. Eine Schule hat nix zu verkaufen, sie bekommt so oder so ihre Schüler, daher werben sie nicht sondern bieten im modernen Zeitalter den Eltern Informationen. Siehe vielleicht auch mal Werbung#Definitionen, und ich sehe hier nichts mit Anpreisen von Vorzügen, die andere Schulen nicht hätten. Ich sehe lediglich eine wertneutrale Aufzählung, was per Definition keine Werbung darstellt. -- Quedel 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Du scheinst ja gut recherchiert zu haben. Jetzt müsste das nur noch in den Artikel, dann isser, denke ich, gerettet. :-) --Weneg 20:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Für Schulartikel recherchier ich gerne. Wollte es nur nicht einarbeiten, da das ja anscheinend ein Schulprojekt ist. Und man soll Schülern nicht die Arbeit wegnehmen :) -- Quedel 23:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Sollte wohl besser auf Benutzer:KaiHer/Gymnasium Hochdahl reifen, da die von K. Herrmann angekündigten zwei Wochen genau sieben Tage zu viel sind... --Klugschnacker 22:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde in den Benuzterraum verschoben, damit er dort verbessert und die Relevanz herausgearbeitet werden kann. Daher bitte löschen. --Noebse 22:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab mal SLA auf

Lionboy - Die Entführung (gelöscht)

So kein Artikel --Philipp Wetzlar 16:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, aber oft nimmt sich jemanden des Artikels an, wenn er hier steht, darum 7 Tage. --Stoerfall 16:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Stimmt auch, aber da nach 3 Tagen in der Diskussion kaum was passiert ist, bezweifle ich, dass da noch was kommt. Also jetzt noch 4 Tage. --Helenopel 22:18, 6. Mär. 2009 (CET)

gel. Nur Inhaltsangabe als unformatierter Text. --Eschenmoser 09:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Munich Swing Orchestra (gelöscht)

Relevanz? Aus dem Artikel ist sie nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Auftritte beim Tollwood und im Bayerischen Rundfunk zeigen Relevanz. Behalten! --Guido Watermann 16:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Tollwood und BR zeigen keine Relevanz, dazu braucht es mehr. --Stoerfall 16:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber 3 CD veröffentlichungen könnten Relevanz verschaffen. 7 Tage . --Stoerfall 16:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Bisher keine hinreichende Relevanz erkennbar.--Engelbaet 08:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine enzyklopädische Besonderung dieses Repertoire- und Tanzorchesters, das zumeist in der Region München auftritt, ist nicht erkennbar. Das Orchester hat nach meinen Recherchen bislang nur eine CD eingespielt (nicht 3 CDs, wie Stoerfall meinte), die zwar über den Birdland Jazz Club in Neuburg an der Donau erhältlich ist (also eine nicht nur für den bayrischen Jazzfreund sehr gute Adresse!), aber ohne Besprechungen noch nicht sonderlich relevanzstiftend ist. Einzelne Konzerte hat das Orchester wohl mit relevanzstiftenden Solisten wie Hugo Strasser eingespielt. In der Summe ist das bisher nicht ausreichend.--Engelbaet 08:51, 10. Mär. 2009 (CET)

CREDO-Check (gelöscht)

Relevanz dieses Merkworts ist nicht dargestellt.--Avron 16:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Gestumblindi 04:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Gesamtschule Niendorf (gelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien für Schulen nicht erfüllt. Außerdem enthält der Artikel rufschädigende Äußerungen über die Schule Gruß --C. Stolte 16:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn es wahr ist, ist es nicht rufschädigend. Aber man müsste hier schon etwas neutraler formulieren, Quellen anbringen und vor allem mehr erzählen können als nur dass es da kalt ist. Die Diskussion über die Heiztechnik scheint auch überregional nicht so arg von Bedeutung zu sein. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Ausbauen, sonst löschen. --Sr. F 17:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist ein Fall für unsere forsche Schulsenatorin, die hat noch nicht einmal den Umzug der Website mitbekommen. Das Schulen das einfach irgendwo hosten lassen dürfen, wo es doch hamburg.de gibt... Aber vielleicht sind die zu teuer. --Eingangskontrolle 17:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Allein schon die Heizungssache wäre interessant und etwas, womit man später den Leuten zeigen kann, was sie taten. Man beachte bitte, dass der Löschantrag erfolgt ist, nachdem ein Artikel des LA-Stellers (Gesamtschule Eppendorf, siehe Disk. etwas weiter oben) mit einem LA versehen wurde. Ungewöhnliche Sachen rechtfertigen eine Relevanz. Und Schüler frieren zu lassen damit die Schule einen Umweltpreis gewinnt ist grotesk genug aus meiner Sicht und rechtfertigt ein behalten. -- Quedel 20:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich vermisse für dieses angebliche Alleinstellungsmerkmal allerdings Belege. Derzeit löschen. --Klugschnacker 22:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Dein Nickname animiert ja geradezu zum Antworten: ein Alleinstellungsmerkmal hat wohl kein Artikel. Denn eine Schule kann wohl nicht so anders sein, als dass es weltweit keine andere Schule gäbe, die Teilbereiche auch so hätte. Auch gibt es kein Individuum - jede Person hat Haut, Blutbahnen ... nix davon hat jemand einzig allein. Was meinst du für Belege? Für die Heizungssache? Dann pack den {{Belegefehlen}}-Bapperl rein, Grund zum Löschen ist das noch nicht. -- Quedel 23:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Pardon, Du brachtest den Punkt, dass die Heizungssache ein behalten rechtfertigen würde. Ich sehe es nicht als relevanzstiftend. Eine Schule von vielen halt... Alleinstellungsmerkmale sind durchaus denkbar und bei einigen anderen Artikeln vorhanden und ggf. einziger Grund zum Behalten. Hier aber ist nichts dergleichen zu sehen. PS: He, ich bin hier der Klugschnacker, der Nick soll doch nicht andere zum Selbigen aufmuntern! ;-)) --Klugschnacker 11:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Wer zum neunten Mal in Folge die Auszeichnung Umweltschule in Europa erhält, sollte mehr als ein relevantes Vorbild sein und hier auch deswegen behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:54, 4. Mär. 2009 (CET).

Es liegt auch eher am Inhalt des Artikels. Momentaner Inhalt sind enzyklopädiatrisch irrelevanten Meinungsäußerungen einer Person. Wenn jemand bereit ist, den Artikel neu abzufassen, ist aus meiner Sicht gegen eine Erhaltung nichts einzuwenden. Ansonsten heißt meine Meinung Löschen. Gruß --C. Stolte 17:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Die "Kritik" ist keinesfalls irrelevant. Enzyklopädisch bedeutet nicht nur, einzig die Vorteile zu schreiben, sondern auch objektive Fehlleistungen zu nennen. Diese sind entsprechend formuliert. Und deine Meinung brauchst du nicht doppeln, hast durch deinen LA bereits deine Forderung gestellt. -- Quedel 00:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Enzyklopädisch heißt aber auch, daß die Darstellung ausgewogen zu sein hat - davo9n ist der Artikel aktuell nicht nur entfernt - das ist ein einseitiger Witz. Löschen wegen fast völliger Inhaltsleere. Marcus Cyron 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da inzwischen ergänzt und mit Quellen versehen. --Noebse 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Die unbelegten Passagen (nur die Aula beheizt, Elternbeschwerde) habe ich gelöscht.

Einen Beleg für "zum neunten Mal in Folge Umweltschule in Europa" konnte ich nicht finden. Mehrfach ist belegbar, genaue Anzahl aber unklar.

Pro Jahr werden 28 Hamburger Schulen zur „Umweltschule in Europa“ gekürt; das alleine reicht mE nicht zur Relevanz.

Das im Artikel erwähnte Buch halte ich für völlig irrelevant, herausgegeben vom Geschäftsführer der Umweltpreis-vergebenden Gesellschaft und mit Beiträgen von Preisträgern gefüllt = reine Selbstdarstellung.

Die GS Niendorf war allerdings ab 1994 als eine von 25 Modellschulen in Hamburg an dem Vorlauf zum fitfty-fifty-Programm beteiligt (samt refs eingebaut). Ob das ausreichend relevanzstiftend ist, weiß ich nicht.

7 Tage zur Relevanzklärung. --Martina Nolte _Disk. 22:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Hinweis an die lieben Admins: falls der Artikel behalten wird, bitte die Version vom 13:10, 30. Jul. 2008 bis einschließlich Version vom 18:32, 24. Aug. 2008 die Versionen löschen. Rufschädigende Äußerungen können - zumal unbelegt - ziemlich schaden. Danke. (Habs nur nicht in der Versionslöschungsseite eingetragen, falls der Artikel doch gelöscht werden sollte). -- Quedel 00:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Gemäss Argumentation von Martina Nolte - "eine von 25 Modellschulen" ist meines Erachtens nicht ausreichend relevanzstiftend, darüberhinaus nichts Relevanzstiftendes erkennbar. Die Auszeichnung "Umweltschule in Europa" scheinen sehr viele Schulen zu erhalten, eine "Besonderheit" im Sinne der RK für Schulen sehe ich da nicht. Gestumblindi 21:00, 21. Mär. 2009 (CET)

BREE (SLA)

Werbeeintrag ohne Relevanz Eingangskontrolle 16:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile URV und SLA drin.--Jbo166 Disk. 16:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 Disk. 16:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Jäger Wissen (gelöscht)

ebenso: Jaeger Wissen (redirect)

nach 2x: hat „Jaeger Wissen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) Eingangskontrolle 16:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Schon die dreimalige Erwähnung der URL zeigt, daß die Werbung im Vordergrund steht. Inhaltsleere Aufzählung der Menüpunkte, ansonsten irrelevant. Treffen sich zwei Jäger... --- @xqt 17:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Die beworbene website fängt zudem so an: Diese Internetseite befindet sich größtenteils noch im Aufbau. Die Inhalte können, müssen aber nicht stimmen und sind nur zur Veranschaulichung bestimmt. Deswegen übernehmen wir für Vollständigkeit und Richtigkeit keine Gewähr!>>meilenweit von Relevanz entfernt--Martin Se !? 17:08, 3. Mär. 2009 (CET)

exakt null Relevanz. Siehe auch [9] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Tristan Abromeit (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 16:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Überwindet doch als Autor die Relevanzhürde?! --Phantom 17:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit den vier Büchern bei der DNB auf jeden Fall. Behalten --Jasminblüte 19:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Erst mal richtig gucken, liebe Jasminblüte: Unter den vier Veröffentlichungen (nicht Bücher!) sind auch mitgezählt:

Programmat. Beitr. für d. grüne Bewegung, erstellt zum Programmkongress d. Grünen im März 1980 mit 50 Seiten
Offener Brief an die Mitglieder der Volkskammer der DDR und die Mitglieder des Bundestages der BRD mit 12 Seiten
Gedenkschr. zum Tode von Karl Walker, Hrsg. von Ekkehard Lindner. Mit Beitr. von Tristan Abromeit mit 34 Seiten

Und jetzt? --Artmax 12:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann eben nicht. --Phantom 12:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Lieber Artmax, die vier Veröffentlichungen sind in der DNB als Bücher kategorisiert. PS: Ein bisschen weniger Arroganz deinerseits täte solchen Diskussionen schon gut... --Jasminblüte 22:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Diskussion soll eine Grundlage für den abarbeitenden Armin sein. Da ist es wenig hilfreich, lieblos einfach mal eine Behauptung zu platzieren. Auch in der LD ist zuverlässiges Arbeiten gefragt. Diese Bitte hat nichts mit Arroganz zu tun. DNB sprich von "Publikationen" und eine solche ist ein ”Offener Brief an die Mitglieder der Volkskammer der DDR” , nicht mehr und nicht weniger. Von Buch kann jedenfalls keine Rede sein.--Artmax 20:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 10:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend der Löschdiskussion lassen sich die Veröffentlichungen großteils nicht als Sachbücher rubrizieren (DKs-Signatur der DNB ist z.B. keine Buchsignatur; im übrigen zeithistorisch spannend, was davon im DNB-Bestand nur in Ffm und was nur in Leipzig ist).--Engelbaet 10:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Kurt Wissemann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz niht erkennbar. Laut Artikel ein Abschuß, keine Orden etc. Eingangskontrolle 17:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mal sehen, ob ich über ihn was finde. So wie es im Moment aussieht, bin ich auch für löschen - aber 7 Tage kann man ja mal abwarten. Als Fliegerass müsste er eigentlich ein paar Abschüsse mehr gehabt haben. --HH58 17:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte ihn erst Flieger nennen. Aber die Polen nannten ihn Fliegerass. Und ein Artikel "Theory of aces: high score by skill or luck?" behauptet, er hätte fünf Abschüsse und zähle damit zu den Assen. -- Ambrosia 17:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Relavanter halte ich aber das Gerangel, wer nun wen abgeschossen haben will. -- Ambrosia 17:48, 3. Mär. 2009 (CET)

„soll er“, „beanspruchte, (...) zu haben“, „Wahrscheinlicher ist aber (...)“ In der Form klar löschen. --Klugschnacker 22:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel ueberarbeitet. Die Quellen lassen eine genauere Bestimmung einiger Umstaende leider nicht zu. --DVvD 23:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Bzgl. Orden: Ist das nicht ein Eisernes Kreuz, was er auf dem Porträtfoto trägt? Morty 11:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Buchsuche von Google ergibt 17 Bücher in drei Sprachen, in denen unser Kurt erwähnt wird. Spricht m.E. für Relevanz, daher jetzt behalten. Morty 20:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Abschuss von Guynemar wäre sein fünfter Sieg gewesen. Der Artikel erweckt auf mich den Eindruck, es wäre der sechste. -- Ambrosia 23:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe den Satz entsprechend angepasst. --DVvD 22:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz-Grenzfall... in dubio pro reo ;-) Gestumblindi 05:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Wer bitte ist hier der reo? Im Zweifelsfall für die Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 23:38, 6. Apr. 2009 (CEST)--Eingangskontrolle 23:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Georg Otto (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Bücher teilweise im Eigenverlag-- Karsten11 17:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel ist nach meiner Ansicht relevant genug und bin deshalb für behalten. Gruß-- Zsoni 18:44, 3. Mär. 2009 (CET)

In der DNB sind fünf Bücher verzeichnet. Behalten! --Jasminblüte 19:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Um die Relevanz festzustellen braucht man seine Bücher eigentlich gar nicht: Vorsitzender von Grüne Liste Umweltschutz (GLU) 1977/78, Mitbegründer der Grünen so wie Begründer einer (wenn auch recht unbedeutenden) Zeitschrift sollte schon ohne jede weitere Autorenschaft voll zur Relevanz genügen! Gleichwohl könnte er auch als Autor die Relevanzhürde nehmen. Was bleibt ist selbstverständlich ein Behalten (und ein Kopfschütteln über diesen LA). Ein weiteres gutes Beispiel dafür, daß die RK nicht als Pragraphen zur Bescheinigung von Irrelevanz sondern als eine (nicht alle Fälle abdeckende) Richtlinie zur Bestätigung von Relevanz zu verstehen sind. - Okin 20:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt schauen wir uns, liebe Jasminbüte, mal gemeinsam (denn diese Mühe sollten wir uns in der Löschdiskussion machen) einmal die fünf Veröffentlichungen (keine "Bücher") von Georg Otto in der DNB an:

Warum der Marxismus scheitern mußte : Widersprüche zwischen Mehrwerttheorie - Grundlagen der realsozialistischen Versuche und der Geldtheorie von Marx - Basis eines Sozialismus in Freiheit? mit 35 Seiten (ist doppelt aufgeführt, da 1. und 2. Auflage)
Führt der "dritte Weg" der PDS in den demokratischen Sozialismus oder in einen Sozialkapitalismus? mit 51 Seiten
Zehn Jahre grüne Politik : Wege aus der Krise der Grünen mit 47 Seiten
Ökologie und Ökonomie mit 16 Seiten

--Artmax 11:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Äh, und was soll das bedeuten? Ist ein Autor jetzt nur bei Büchern mit mehr als 278 Seiten relevant? Gormo 23:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Rumgewurschtel in Ottos Bibliographie erübrigt sich an dieser Stelle eh, da er als Politiker berereits relevant ist: Die GLU ist eine relevante Politische Partei (jawohl, ist sie, auch wenn`s bisher keinen Artikel Grüne Liste Umweltschutz gibt) und die Vorsitzenden relevanter Politischer Parteien sind ebenfalls relevant (das war Otto 1977/78). Dass Otto zudem Gründungsmitglied der Grünen, Begründer einer Zeitschrift so wie Autor ist macht ihn zweifelsohne noch relevanter und sollte auch die letzten Zweifel ausräumen. Eigentlich ein Fall für WP:LAE Fall 2b, wenn man von dem Antragsteller, einem Admin mit über 32 000 Edits annehmen könnte, dass ihm irgendwas betreffend die WP:RK nicht bekannt gewesen sein könnte. - Okin 00:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Okin relevante Persönlichkeit der Zeitgeschichte (und auch Autor).--Engelbaet 10:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Sebastian-Münster-Gymnasium (bleibt)

Relevanz? Ein Gymnasium - davon gibt's viele. --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Ausbauen. Die Webseite der Schule dürfte da vielleicht etwas helfen. kandschwar 20:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Ausbauen ist schön und gut, aber es ist gar keine Relevanz erkennbar. Und ich schätze, dass da die Website auch nicht hilft. --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Davon oder davon gibts auch viele. Oder die hier betrifft weniger Menschen als diese Schule. Das ist also keine Argument. Vergleiche auch Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet. Soviel von meiner Seite. -- Quedel 20:54, 3. Mär. 2009 (CET)

So unzureichender Schulartikel. 7 Tage Mbdortmund 22:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Klar gibt es viele Gymnasien (was für ein Glück). 1890 gegründete Schulen sind schon seltener. Wir die Historie irgendwie ausgebaut (und mehr zur Gegenwart erzählt) klar behalten. --Klugschnacker 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Meine Schule wäre dann ja auch relevant, sie ist 125 Jahre alt und bekommt bald auch so'ne Mensa. Wo würde uns das hinführen, zu jedem 100 Jahre altem Gymnasium einen Artikel zu schreiben? Hier Punkt 7.2.: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.". Alle hier beschriebenen Punkte treffen auf diesen Artikel nicht zu, selbst wenn, entspricht der Artikel nicht ganz dem hier. so hat ein sehr guter Schulartikel auszusehen - etwas übertrieben, aber dieses Beispiel ist zumindest relevant im Gegensatz zum diskutierten Artikel. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Bundestagsabgeordnete gibt's auch viele. Der Laden ist alt, bilingual, mit Mensa,... Behalten. --Cup of Coffee 14:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Alle haben mal klein angefangen. So die Bayern und gar so mickrig unsere Kanzlerin. Ja und ? Sie sind alle gewachsen und zum Teil exzellent geworden. Also mal bitte langsam mit der Forderung nach kompletten Artikeln. Wikipediaprinzip ist das allmähliche Wachstum und jeder kann mit der Zeit dazu beitragen, dass die Artikel wachsen. Dies wird wieder mal wie so oft vergessen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich muss dir voll zustimmen, aber es geht darum, dass dieser Artikel keine Relevanz aufweist, nicht, dass er ausbaufähig ist. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden. Hundertjährige Geschichte, bilingualer Zweig, ... - Grüße von Jón + 07:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Erde-mond-drehung (erl.)

relevant, aber absolut schlechter Zustand. --Helenopel 17:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich gegen einen SLA entschieden, da ich den Autor nicht verärgern wollte und ich durchaus noch eine Chance sehe. --Helenopel 17:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine ellenlange unbequellte Privattheorie, die vermutlich aus irgendeinem Esoterikerforum gecopypastet wurde. Ich stelle SLA.--Jbo166 Disk. 17:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Essay + TF = SLA --Phantom 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorbidlich, rücksicht zu nehmen. Der Artikel scheint relevant zu sein, ist aber sehr schlecht. Dies bedeutet nicht, dass er gelöscht werden muss. Es heißt "verbessern geht vor löschen", und aus dem Artikel kriegt man noch was raus. Es wäre besser, den ARtikel in der WP:QS zu verschieben. So wie es obere Benutzer meinen, ist der Artikel aber unbelegt. Dann soll er natürlich gelöscht werden. Es sollte jetzt erst einmal überpruft werden, ob er relevant/echt ist und nicht irrelevant/Fake. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Noch ein kleines Zitat aus dem Artikel zur allgemeinen Belustigung: Neue Erkenntnisse führen zum besseren Verständnis und das gute daran ist, wenn eine Theorie fällt weil sie falsch ist, fällt ein ganzer Rattenschwanz anderer Theorien die sich darauf gestützt haben gleich mit, denn dann müssen sie ja zwangsläufig auch falsch sein und deshalb werden unsere Astronomen das erst einmal vehement bestreiten, weil sonst ihre kleine heile Welt zusammenbricht. Doch sie werden sich auch wieder beruhigen, denn Fortschritt dient der Bildung ganz ungemein.--Jbo166 Disk. 18:03, 3. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK) Was für ein hirnverbrannter Unfug, hier einen LA zu stellen. Schnellwechen, aber superschnell! Der Autor und der LA-Steller sollten sich dringend mal mit den Grundgedanken einer Enzyklopädie und speziell mit der WP befassen. Full AK zu Jbo166. --213.39.213.127 18:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe GrüVorlage:SSe, Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

Gut, das Zitat von Jbo166 ändert meine Meinung zu: SLA. Bitte keine Beleidigungen gegen Helenopel, er war einfach nur vorsichtig und wollte den Autor dieses Artikels nicht beleidigen. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Nichts für Ungut, aber wer hier seine Meinung abgibt sollte den Artikel auch gelesen haben. Das hat Helenopel offenbar nicht getan.--Jbo166 Disk. 18:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Quatsch, was soll an diesem wilden Geschurbel erhalten bleiben schnellweg --WolfgangS 18:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte einen SLA verhindern, in dem ich einen LA setze. Da stellt doch jemand einen SLA, ich lege einen Einspruch ein und der wird trotzdem gelöscht. Das finde ich nicht nett. Wenn wir nicht mal die Chance haben, den Artikel zu verbessern, ist das ziemlich schade. Vor allem für den neuen Benutzer, der sich die ganze Mühe gemacht hat. --Helenopel 18:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte darum, die Diskussion um Helenopels Verhalten zu beenden. Es war eine freundliche Geste von ihm, die wir alle beibehalten sollten, aber sie war halt nicht nötig, nun haben also alle bekommen, was sie wollten, da der Artikel geSLAt wurde. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:12, 3. Mär. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht: Privattheorie in nicht-enzyklopädischer Form. --WAH 18:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Alphabet 26 (bleibt)

Abgesehen davon, dass es keinerlei Quellenangabe gibt - ist diese spinnerte Idee relevant? Thomas S. 18:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich find die Idee ganz interessant. Die en-WP verlinkt bei Alphabet 26 übrigens auf Bradbury Thompson. --Phantom 18:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Ohne Quelle. Und falls es aus der en.Wikipedia übernommen wurde, ist es besonders peinlich, denn dort wird Alphabet 26 ganz anders und ausführlicher erklärt (Durchsetzen wird sich aber das eh nie). Löschen.--Weneg 18:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Verschieben nach Bradbury Thompson, so ist es sogar in en. --TM 23:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, bloß handelt der Artikel dort auch tatsächlich von Bradbury Thompson, im Gegensatz zum Artikel hier. --Phantom 00:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen gibt es Quellen (Papier und Internet). Die Idee mag "spinnert" sein und sich nie durchsetzen, aber ich sehe Relevanz weil es 50 Jahre nach dem Vorschlag es noch eine Internetseite darüber gibt. Behalten --Neumeier 00:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Ob eine einzelne Internetseite relevanzstiftend ist, wage ich mal zu bezweifeln, aber ich habe auch nichts dagegen, den Artikel so zu behalten, ist ja 'ne ganz originelle Idee. -- Timber (mrt) 13:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel muss noch weiter ausgearbeitet werden, aber ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Genug Relevanz, dass er die Wikipedia nicht ins Lächerliche zieht. Behalten. --Taron 14:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, gemäss Argumentation von Taron. Zumindest vorerst - wenn es denn mal einen Artikel über Bradbury Thompson gibt, wäre es schon denkbar, die Beschreibung dieses Konzepts mit Redirect dort einzuarbeiten, muss aber auch nicht unbedingt sein. Gestumblindi 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

DJ Zinc (bleibt)

Ich sehe nur rote Links und irgendwas von Produzieren. Aber nichts was ihn relevant machen könnte. --Yülli 19:00, 3. Mär. 2009 (CET) ]]

Super Sharp Shooter ist ein absoluter klassiker des genres, Ganja Kru bzw. True Playaz gehören zu den top-produzenten, True Playaz, Global Thang und Frontline kennt wohl jeder plattenkäufer. reicht das? -- ∂ 20:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Es reicht um anhand Deines Namedroppings hier a) festzustellen, daß Deine Shift-Taste einen Defekt hat und b) aus diesem quellenfreien Artikelwunsch hier keinerlei Relevanz hervorgeht. Löschen. Weissbier 06:47, 4. Mär. 2009 (CET)

verdächtig, daß du meine shift-taste hier zu erwähnen müssen glaubst. wie auch immer, wenn einer weltweit erhältliche platten auf weltbekannten labels veröffentlich hat, die weltweit gespielt werden und nebenbei u.a. in UK, USA, japan und deutschland als DJ gebucht wird, ist das zwar kein pappenstil, aber dennoch nur schwer anhand wissenschaftlicher fachliteratur zu belegen. -- ∂ 18:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Löschen, relevanzfrei. Der Tom 11:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist nun überarbeitet und stark gestrafft. DJ Zinc ist in der internationalen Drum ’n’ Bass-Szene eine durchaus bekannte Figur. Der internationale Status von DJ Zinc wird durch Lemmata auf der englischen, niederländischen und portugisischen Wikipedia untermauert. Wenn die Löschantragsteller von ihm oder von dem im Artikel benutzten Vokabular noch nie gehört haben, heisst das nicht auch automatisch, dass das Lemma irrelevant ist. Ganz klar Behalten. --DVvD 22:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Begründung: eindeutig relevanter Chartinterpret -- Harro von Wuff 00:06, 10. Mär. 2009 (CET)

DJ Q-Ball (gelöscht)

Nur DJ und zweiter Sänger zu sein reicht mir nicht wirklich. Nicht jedes Mitglied einer Band hat einen eigenen Artikel verdient. --Yülli 19:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten weiß nichts mit ihm anzufangen.
Schnell(er als nach sieben Tagen) gelöscht vom Klugschnacker 22:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Planet B.E.N. (gelöscht)

Scheint nur ein DJ zu sein, sonst nicht. Nichts zu lesen, was ihn relevant machen könnte. --Yülli 19:00, 3. Mär. 2009 (CET) ]]

brachte Ben schon genügend Fertigkeiten mit in die Szene - sagt wer? --Schnatzel 19:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten weiß nichts mit ihm anzufangen.
Schnell(er als nach sieben Tagen) gelöscht vom Klugschnacker 22:48, 3. Mär. 2009 (CET)

MC Rage (bleibt)

Hört sich nach einer lustigen Parodie an. War dieses Lied auch in den Charts? Wenn nein, dann bitte löschen. --Yülli 19:00, 3. Mär. 2009 (CET) ]]

wo steht das, dass das sein muss? Hatte mehrere CDs, steht da, und es gibt einen Discogs-Eintrag. --Acombar sag mal!+- 19:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Ein Discogs-Eintrag bedeutet noch lange nichts. Jede noch so kleine Testpressung landet bei Discogs. Ich habe schon bereits einige Löschungen von Leuten mit Discogs-Einträgen gesehen. -Yülli 19:39, 3. Mär. 2009 (CET)

ich meinte auch eher, dass du auf ein einzelnes Lied mit deinem LA abzielst, der Mensch ja aber deutlich mehr gemacht hat. War schlecht ausgedrückt von mir. --Acombar sag mal!+- 19:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Konnte keine Informationen finden, die auf einen Chart-Erfolg hinweisen würden. Das Erscheinen auf so einer hohen Anzahl an Samplern (siehe Discogs) deutet aber auf eine Relevanz hin. Behalten -- Discostu (Disk) 19:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, wirklich ein kreativer Humor ... aber in NL konnte man damals offenbar damit landen: Platz 8. --85.3.48.171 21:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Chartplatzierung und damit Relevanz angegeben. -- Harro von Wuff 00:25, 10. Mär. 2009 (CET)

DJ Hype (bleibt)

So ist das kein Artikel. Wenn ich schon diesen Anschnitt lese: Dies wurde besonders bei der Covergestaltung der Platten deutlich. Der DJ selber gibt sich demgegenüber ehrlich und verleugnet seine Vorliebe für Gras nicht, beteuert aber das dies keinerlei Einfluss nehmen soll auf die Hörer. "...würde ich nicht auflegen, würde ich als ein Dieb oder ein toter Junkie enden

Tja, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. --Yülli 19:00, 3. Mär. 2009 (CET)

stimmt, der part war ziemlich wirr, ich hab ihn mal rausgeworfen. ansonsten zwar recht flapsig geschrieben, inhaltlich aber ok. über relevanz wird hier ja hoffentlich niemand diskutieren wollen... -- ∂ 20:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn du in dieser Textwüste etwas relevantes entdecken kannst, sag bitte Bescheid. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Wollte seit fünf Jahren niemand in eine anständige (sprich: neutrale, unaufgeregte, distanzierte, weniger blumige) Form bringen. Tja, dann sinds jetzt halt noch sieben Tage, sonst löschen. --85.3.48.171 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch dieser Artikel ist nun überarbeitet und stark gestrafft. DJ Hype ist in der internationalen Drum ’n’ Bass-Szene eine durchaus bekannte Figur. Der internationale Status und damit die Relevanz von DJ Hype wird durch Lemmata auf der englischen, niederländischen und portugisischen Wikipedia untermauert. Ich kann auch versichern, dass das Hören von Drum ’n’ Bass weder drogenabhängig macht noch die Bereitschaft zu Kriminalität erhöht. Behalten --DVvD 00:44, 5. Mär. 2009 (CET)

schon besser, danke. aus irgendeinem grund wusste ich nie so recht, wo ich bei dem artikel mit dem straffen hätte anfangen sollen. -- ∂ 03:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Artikel wurde überarbeitet -- Harro von Wuff 00:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Kasparov (DJ) (bleibt)

So ist das kein Artikel. -Yülli 19:47, 3. Mär. 2009 (CET)

ja du hast recht, ist so kein Artikel. Ich kümmere mich drum, aber muss erst noch ne Prüfung bestehen :( Fallst du jmd kennst, der holländisch kann, wäre mir sehr geholfen ;) --Unterstrichmoepunterstrich 00:46, 5. Mär. 2009 (CET)

so erledigt. langsam sieht es wie ein Artikel aus. --Unterstrichmoepunterstrich 21:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja das sieht jetzt aus wie ein Artikel, aber die Relevanz ist trotzdem nicht vorhanden. -Yülli 12:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja, darüber lässt sich erst mal streiten. Fakt ist, dass dein LA erst mal nichtig ist, weil es ja nun ein Artikel ist. Allerdings halte ich es jedoch für relevant. Mir ist schon klar, dass diese nicht gleich sofort klar wird. Da die meisten Kritiker gern auf die Verbreitung ansprechen: hier, hier, hier, hier. Es gibt noch tausende andere DJ Shops, aber man muss nur googlen können und WP:RK sagt lediglich, dass sie ein Leitfaden sein können. Eine Enzyklopädie will eine möglichst vollständige Sammlung von Informationen über ein breites Spektrum sein. Dazu gehören auch Künstler deren Musik vllt. nicht so populär ist, wie Hardstyle/Hardcore (Techno). --Unterstrichmoepunterstrich 02:38, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt, nun Artikel, siehe (PA: bedauerlichen) Konsens zu Musikern, --He3nry Disk. 09:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Jean-François Kahn (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt --Philipp Wetzlar 19:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Na ja, recht bekannter Publizist, Gründer der fr:Marianne (magazine) mit knapp 300.000-er Auflage, den halte ich schon für relevant. --Complex 20:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Davon bin ich sogar ausgegangen (Ich kann kein Französisch.), aber wenn es nicht im Artikel steht, dann... --Philipp Wetzlar 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmm, das steht schon drin, allerdings fehlt uns Marianne (Zeitschrift) oder so, an dieser Stelle wären dann auch Auflagenhöhen zu klären. --Complex 20:36, 3. Mär. 2009 (CET)

bleibt, Relevanz als Gründer einer relevanten Zeitschrift gegeben --Geher 18:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Terminator X (Weiterleitung)

Relevanz? Sieht aus wie ein Schnelllösch-Artikel. --Yülli 19:53, 3. Mär. 2009 (CET) ]]

ich denke es reicht völlig, ihn bei Public Enemy zu erwähnen. relevant ist er sicher, aber außerhalb dieser gruppe eher nicht. -- ∂ 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Ausführtliches Profil bei allmusic.com [10], zwei Alben bei Def Jam Recordings, damit klar relevant. Wenn man hier nicht aufpasst ... --Ilion 21:06, 3. Mär. 2009 (CET)

...dann werden schlechte Artikel womöglich gelöscht. Herrje, Aus dem Artikel geht Relevanz nicht hervor. Ilion, wenn du dir Mühe machst nach Relevanz zu kramen, dann wäre es am sinnvollsten, diese im Artikel einzubringen. --Roterraecher ^!? 11:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Begründung: enthält nichts, was nicht schon im Bandartikel steht, wohl auch keine eigenständige Relevanz gegeben -- Harro von Wuff 00:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Elisabeth Dering erl. LAE

Relevanz laut RK Bildende Künstler ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, über welche Relevanzkriterien bin ich gestolpert? Muss ich Referenzen, Ausstellungskataloge anführen. Werde mir morgen entsprechende Unterlagen beschaffen. Viele Grüße Ekpah--

Die ganzen rotverlinkten Namen machen mir ehrlich Angst. Löschen. Weissbier 06:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo, vielleicht habe ich zu weit gedacht Ich nehme es zurück, vielen Dank für den Hinweis. Ekpah--

Was nützte es, wenn ich die Frau selbst noch kannte, in ihrer Galerie das Go-Spiel erlernte und versichere, dass diese selbstbewusste und resolute und lebenslustige Frau aus dem kulturellen Leben Aschaffenburgs und der Umgebung nicht wegzudenken war. Sie organisierte nicht nur Veranstaltungen jeder Art (wie die bereits erwähnte Go-Kurse im Jahr 1979 mit echten Japanern), sondern war auch Mitglied in zahlreichen Vereinigungen. Wie gesagt, was nützt es, wenn ich behaupte, diese Frau ist relevant, sie hat lediglich zu früh mit dem Malen aufgehört als dass sie noch am Internet ihre Ausstellungen kundtat. Ich plädiere dennoch für behalten und wünsche dem Ersteller, dass er genügend Material zusammenträgt, damit auch Orts- und Kunstfremde ihre Bedeutung für die gesamte Stadt und die Region erkennen mögen. -- nfu-peng Diskuss 15:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich denke die Relevanzkriterien sind bereits jetzt erfüllt: 1. Ausstellungen in Museen/Galerien (+) und Ausstellung der Werke in öffentlichen Museen (+). Warum soll das nicht für Relevanz reichen? --Brodkey65 21:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Sie ist auch im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte (bedeutendes Relevanzindiz) im Online-Katalog der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln vertreten [11], ich weiß aber nicht wie man das verlinkt, das ist ja meistens zeitgebunden.-- nfu-peng Diskuss 12:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: die Einzelausstellungen im Städtischen Museum Aschaffenburg (1961) und im Schlossmuseum Aschaffenburg (1996) erfüllen die Kriterien zwar knapp aber immerhin. Wenn jetzt einer von Euch Kennern noch die Titel und Daten der in der Neuen Staatsgalerie München, und in den Museen der Stadt Aschaffenburg befindlichen Werke beibringt, ist der Fall erledigt. Gruß --Fixlink 18:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form mit zahlreichen Ergänzungen + Verbesserungen gehört mE eher in die QS als in die Löschdiskussion. Ich finde, der LA könnte deshalb jetzt entfernt werden. --Brodkey65 09:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Laut Auskunft von Sandra Schmutzenhofer, ihrerseits Mitarbeiterin und Museumspädagogin der Pinakothek befindet sich das Gemälde „Tauben auf der Mauer“ von Elisabeth Dering-Völker im Besitz der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen. Jedoch nicht in den Pinakotheken sondern in der Regierung von Oberbayern, also innerhalb des Gebäudes in einem Flur, Büro etc.. Das Gemälde im Aschaffenburger Museum ist durch den Link nachgewiesen, es muss lediglich gesucht werden, eine direkte Verlinkung ist nicht möglich. Aus gegebenem Anlass nehme ich den LA nun raus. -- nfu-peng Diskuss 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

LA erledigt gemäß LAE.-- nfu-peng  Diskuss 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Philipp Plein (bleibt)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erreicht. Hubertl 20:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz für Künstler vielleicht, so aber nicht brauchbar--Martin Se !? 20:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschen, das ist nichts --ahz 08:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Interessantes Thema: Ab wann ist ein junger, erfolgreicher Designer und Modemacher relevant? [12][13][14][15][16] (Ich weiß es auch nicht). --Artmax 12:41, 4. Mär. 2009 (CET)

die Relevanzkriterien für Schiffe werden auch nicht erreicht. -- Toolittle 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)

ist der Text so jetzt ok? Löscheintrag entfert, da relevanz erreicht wurde, und nach 14 tagen sich keiner mehr beschwert hat

Obwohl ich für behalten bin, trifft der LA so eindeutig wie er für einen LAE gefordetr wird, nicht zu. --Artmax 11:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich empfehle inzwischen - ersatzweise statt evtl. Löschung - Verschieben in BNR von Sand1986 zur weiteren Bearbeitung. --Artmax 21:12, 14. Mär. 2009 (CET)

wann entscheidet sich das denn mal ob der text so bleiben kann oder nicht? das geht ja schon ewig so :(

Darum geht es nicht, es geht darum, dass der Artikel noch besser (und relevanten) wird! Auf: fang schon mal na. --Artmax 18:42, 17. Mär. 2009 (CET) (und bitte: künftig unterschreiben)

Bin klar für behalten, einmal googlen und es wird klar, dass man die Produkte nicht schön finden muss, aber dass er eine Relevanz hat. Die Relevanzkriterien für Unternehmen können in diesem Bereich (Mode, Design) nicht (ohne weiteres) angewandt werden. Welcher Admin erbarmt sich? --Wantanabe 20:51, 17. Mär. 2009 (CET)

habe Artikel erweitert, jetzt relevant genug? --sand1986 19:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehe die Relevanz als Designer als gegeben an.--Zenit 17:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Sigmatik (erledigt)

So kein Artikel --Philipp Wetzlar 20:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Würde dann eher vorschlagen den Artikel auf diesen Stand zurückzuseten, bevor er in diese Textwüste verwandelt wurde, auch wenn dies nur ein Stub ist. --Joschi ^{Sprich mit mir} 20:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Da ich mit dem Thema nicht vertraut bin, weiss ich auch nicht, wie "wertvoll" der derzeitige Inhalt ist, also lieber erstmal die Textwüste, die dann überarbeitet werden kann --Philipp Wetzlar 20:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Die jetztige Form sieht mehr nach einer wissenschaftlichen Arbeit aus, die keinen höheren enzyklopädischen Nährwert hat. Wenn keiner den Inhalt der Textwüste verwursten kann oder will, dann sollte man ihn auf den Stub zurücksetzen, denn das ist meiner Meinung nach ein absolut gültiger Stub, welcher allerdings wesentlich sinnvoller ist, als diese Ausarbeitung. Auf jeden Fall aber behalten --Joschi ^{Sprich mit mir} 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf Stub zurückgesetzt.--Zenit 17:30, 20. Mär. 2009 (CET)

SV Meßkirch 04 (erledigt)

Offensichtlich nie in relevanzbegründender Klasse gespielt Eingangskontrolle 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)

da waren die 2 Minuten bis zum LA einfach zu kurz, um die offenbare Relevanz zu erkennen. LAE, Fall 1 --Acombar sag mal!+- 20:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Dann löscht´s halt. Ich stells dann wieder rein, wenns relevant ist!

Das Spiel mit der Positivliste mache ich diesmal nicht mit. Ich möchte wissen, wieso dieser Verein relevant ist. Das wird sich doch sicher auch ohne diese aus ganz anderen Gründen erstellte Liste nachweisen lassen? Und dann sollte das auch nacchvollziehbar im Artikel stehen. --Eingangskontrolle 20:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Nachdem die Mannschaften Ende der ´90er Jahre sportlich in die unterste Liga abgestiegen sind, konnte sich der Verein besonders durch das Engagement von Jürgen Fritschi und Frank Herrmann wieder nach oben spielen. Nach den aufeinanderfolgenden Meisterschaften in der Kreisliga C und Kreisliga B folgten zwei Jahre in der Kreisliga A, ehe man in die Bezirksliga aufstieg. Im Jahr 2004 fusionierte der SV Meßkirch mit der SG Rohrdorf/Menningen unter dem Namen SV Meßkirch 04. In der folgenden Saison wurde der SV Meßkirch 04 Bezirksmeister und stieg somit in die Landesliga auf. Die direkten Abstiege in den zwei Folgejahren bedeuteten zunächst das Ende der Erfolgszeit, im Kreisligajahr wurde jedoch mit der Meisterschaft und dem Aufstieg in die Bezirksliga wiederum die Kehrtwende geschafft. --Eingangskontrolle 20:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber die Regel mit den 15 Minuten, die ist dir egal, gelle? Da kann man echt nur den Kopf schütteln. Ader wie der User oben schrieb, löschs halt, lösch doch gleich alles was du persönlich anzweifelst. Leerepedia! Toll! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Nun sind die 15Minuten vorbei - und der Verein ist immer nocht nicht aufgestiegen. --Eingangskontrolle 20:43, 3. Mär. 2009 (CET)

das ist kein Spiel, sondern ein hier festgelegtes Relevanzkriterium. Und wenn du mir noch ein Mal unterstellst, hier ein "Spiel" zu machen, verstehe ich keinen Spaß mehr. Du bist hier derjenige, der gegen sämtliche Regeln verstößt. Und das ist nicht länger hinzunehmen. --Acombar sag mal!+- 20:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten doch gerace das Meinungsbild zum Behalten durch Portale... --Eingangskontrolle 20:43, 3. Mär. 2009 (CET)

VM erfolgt, du bist benachrichtigt. --Acombar sag mal!+- 20:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte, ich werde mich um bessere Inhalte bez. der Geschichte bemühen und den Artikel dann nochmal reinstellen. Ihr könnt den Artikel löschen. Danke für die Kritiken.

steht auf Positivliste LAE--WolfgangS 20:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht sich auf der Positivliste für Fußballvereine AF666 20:30, 3. Mär. 2009 (CET)

LAE, steht auf der Positivliste. Zudem 2x LA nach 7 Minuten. Jungs kennt ihr die Regeln? Irgendwas mit 15 Minuten, oder so? Klingelts? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Regelhuberei an der falschen Stelle. Der Text war offensichtlich "fertig" und an den entscheidenen tatsachen wird sich in den nächsten Tagen auch nichts ändern. --Eingangskontrolle 20:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Und vergiss nicht einen LA auf die Positivliste zu stellen, denn das wäre ja die Konsequenz aus deinem Verhalten. Trau dich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet hier "fertig". Die Vorlage war von FC 08 Villingen, damit ich das gleiche Layout habe, die Texte stammen von mir direkt. Die Erklärung Wappen ist von der Website, deren Webmaster ich bin. (Ich weiß, aber sie wird derzeit bearbeitet, Neuauflage dann mit joomla.) Also wird sie jetzt gelöscht?

Nein --WolfgangS 20:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Nachdem das Ergebnis der VM wegen Nichtbeachtung der Regeln das Wiedereinsetzen des LA durch Benutzer:Tönjes war - ein LA, der wegen Nichtzutreffen der Begründung entfernt wurde (2 mal) - erlaube ich mir, mich zu veranschieden. Nicht nur, dass Benutzer:Eingangskontrolle hier offenbar machen und sagen kann wie er darf; es wird schließlich noch über die klare Argumentation gegen den LA hinweggesehen, also die von der Community festgelegten Relevanzkriterien. Und tschüss --Acombar sag mal!+- 21:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Oh je, es kommt doch darauf an, warum der Verein auf der Positivliste steht. Die ist nämlich nicht vom Himmel gefallen sondern wurde (hoffentlich!) nach den aktuellen Relevanzkriterien erstellt. Also muss herausgefunden werden, welches Kriterium der Verein erfüllt, und das muss offensichtlich auch im Artikel stehen, damit der nicht gelöscht wird. --Tinz 21:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum wird er wohl drauf stehen? Zurecht natürlich, warum sonst? Was ist denn das für eine Spitzfindigkeit? Für was gibts Positivlisten, wenn sie irrelevant sind? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Spitzfindigkeit? Es ist ein zentrales Prinzip unseres Projektes, dass Artikel gelöscht werden, wenn die Relevanz nicht aus dem Artikeltext herausgeht. Siehe Wikipedia:Löschregeln Punkt 1. Die Positivliste ändert daran absolut nichts. --Tinz 21:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Nein, die ist von einem Buch übernommen, das eben andere Ziele hat. Irgendwie erinnert mich das immer an: "Die Partei hat immer recht" und wenn man nach Argumenten fragt, wird auf den Parteitagsbeschluss verwiesen. Ich möchte doch nur eine nachvollziehbare Begründung wie: steht auf der Positivliste, weil "erster Verein, der auf eckige Tore geschossen hat", "war im UEFA-Cup", "hat im Jahre 1305 in der höchsten Spielklasse gespielt" . ist das zuviel verlangt? Und im Artikel sollte diese Tatsache auch zu lesen sein, dann würde sich manches erübrigen. --Eingangskontrolle 21:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Seit wann müssen Artikel von Beginn an vollständig sein? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Das sollte schon drinstehen, damit der unbedarfte Leser weiß, warum der Artikel hier steht. Sonst kommen wieder x Leute die Artikel über den FC Unterklasse schreiben und beleidigt sind, wenn der gelöscht wird. Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder wir schreiben in die Einleitung: Der SV Meßkirch ist relevant weil er auf der Positivliste steht. oder wir finden raus, wann er höherklassig gespielt hat, schreiben das rein und der Käse ist gegessen. Der Ball im Tor. Kann doch so schwer nicht sein? 7 Tage für Entscheidung für Tor A oder Tor B. --Tröte Noch Fragen? 21:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz & Kats hinzugefügt. Das war ich mir schuldig. --Acombar sag mal!+- 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke, dann dürfte das hier erledigt sein. --Tinz 23:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Halten wir noch mal für die Akten folgendes Fest:

der Löschantrag wegen Relevanzzweifeln auf diese Version war absolut gerechtfertigt

eine wikipediainterne Liste ersetzt nicht die Relevanzdarstellung im Artikel

eine wikipediainterne Liste ist keine valide Quelle

die Pöbeleien gegen Eingangskotrolle waren absolut unnötig. Weissbier 07:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Positivliste ist insofern eine valide Quelle, als sie sich auf eine valide Quelle bezieht. Nichtsdestowenigertrotz sollte natürlich derRelavanzgrund im Artikel dargestellt werden, aber dazu brauch es keinen verschärften LA sondern das geht auch mit QS - wenn ein Verein in der Positivliste steht ist zunächst einmal davon auszugehen, dass er relevant ist bis zum Beweis des gegenteils --WolfgangS 07:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Dann brauche ich also blos meinen irrelevanten Verein in die Liste zu schmuggeln und fertig? Das kanns aber nicht sein. Weissbier 10:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Also wenn die Mitarbeiter kein Vertrauen in die eigenen Tabellen haben, wer soll sie dann haben? Spricht nicht gerade für die WP. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie soll man blindes Vertrauen in etwas haben, dass jedermann frei editieren kann? --Schnatzel 19:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Positivliste beinhaltet alle Vereine, die in Hardy Grünes Enzyklopädie, also einem anerkannten Nachschlagewerk, genannt sind. Diese Nennung ist bereits ein sehr deutliches Indiz für Relevanz. Darüber hinaus sind die Aufnahmekriterien bekannt, was genau Relevanz schafft kann ggf in der angegebenen Quelle nachgeschlagen werden. Einen LA auf einen Verein in der Positivliste zu stellen, ist überflüssig und stört! --Theghaz _Diskussion 11:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Gegeben sei der Fall, ich wäre ein unbedarfter Fußballfan eines Kreisligisten ohne Ahnung von Hardy Grünes Enzyklopädie. Dann lese ich einen Artikel über einen Verein, der rein gar nichts über dessen mögliche Relevanz verrät. Als Fußballfan verstünde ich dies durchaus als Aufforderung, meinen Dorfverein hier zu verewigen. Wahrscheinliches Resultat: Ein oder mehrere verärgerte Vereinsmitglieder, die sich hier vergeblich durch die LD schlagen, und Zeitverlust für die weiteren Diskutanten. Alles nur, weil ein Autor seiner verdammten Pflicht nicht nachgekommen ist: Ohne Relevanzdarstellung kein Artikel. --Schnatzel 20:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Geröllgarten (redirect)

So kein brauchbarer Artikel. Weder Quellen noch ein über triviale Erläuterungen hinausgehender Text (im Vergleich zu Steingarten). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Vor ellem fehlt u.a.: Welche Pflanzen fühlen sich dort besonders wohl und was ist im Detail der Unterschied zu Steingarten (falls es einen solchen gibt) --WolfgangS 07:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Mal abwarten, was der Erstautor dieses 4 Jahre alten (und damals so nicht unüblichen) Artikels dazu noch zu ergänzen hat. --Gerbil 09:03, 5. Mär. 2009 (CET)

@ Defchris: "Als Geröllgarten bezeichnet man eine Sonderform des Steingartens.". Wenn das im ersten Satz steht, ist es nicht notwendig, die im Artikel Steingarten enthaltenen Informationen zu wiederholen. Der G. zeichnet sich, wie der Name nahelegt, dadurch aus, dass die Beete mit Geröll oder Kies aufgefüllt werden, um ideale Voraussetzungen für bestimmte Pflanzen zu schaffen. Welche das sind, sollte in der Tat präzisiert werden. Ein Fall für die QS und die Quellenjäger, aber kein Löschgrund. --Fixlink 15:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber in den drei ganzen Sätzen steht einfach nichts enzyklopädisch Brauchbares drin, darüberhinaus wirkt der Text als stamme er aus einem Werbeprospekt einer Gärtnerei. Mal ganz abgesehen davon, dass einfach Quellen für Behauptungen wie sie eben in den letzten zwei Dritteln des Aritkels vorkommen. Und eben diese hier in der Diskussion einfach nur zu wiederholen, macht den Artikel auch nicht besser. Und un-ART-ige Artikel sind prinzipiell löschfähig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:41, 11. Mär. 2009 (CET)

redirect nach Steingarten und dort eingearbeitet. -- Philipendula 14:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Abwehrzauber (erl.)

SLA mit Einspruch. Bitte ausdiskutieren. --Eschenmoser 20:32, 3. Mär. 2009 (CET)

kein Artikel --Echtner 20:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Ich glaub der Artikelversuch ist ernstgemeint. Siehe auch Schadenszauber und Zauber.--Jbo166 Disk. 20:14, 3. Mär. 2009 (CET)

War wohl doch nicht ernstgemeint. Die IP hat nicht mehr editiert.--Jbo166 Disk. 20:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Egal, wie das gemeint war, der Text ist nicht zu gebrauchen. Löschen --Xocolatl 20:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Jo, wech damit.--Jbo166 Disk. 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)

So einen PISA-Mist wollen wir hier behalten? weg aber schnell --WolfgangS 20:47, 3. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 20:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich: Ich staune! Im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens finde ich mehr Spalten in denen dieses Lemma besprochen wird, als es hier Minuten bis zum SLA mit der qualifizierten und ausführlichen Begründung „Schrott“ gedauert hat. Spielt Relevanz neuerdings keine Rolle mehr? Fragt sich --Henriette 23:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Du solltest ab und zu mal WP:ART, die Einleitung zu den WP:RK und WP:WWNI lesen. Nicht jede Ballung von falsch geschriebenen Worten ist ein Artikel. Weissbier 07:16, 4. Mär. 2009 (CET) P.S.: Du hast offenbar länger keine RC-Patrol mehr gemacht, sonst vermutestes Du nicht hinter jeder Neuanlage sowas ähnliche wie ein Artikel. Das ist inzwischen eher die Ausnahme geworden...

Und Du solltest lesen, was ich schreibe: Ich sprach von der Relevanz des Lemmas und nicht davon, daß ich das für einen Artikel hielt. Falls mich das Auslassen der regelmäßigen RC-Patrol bisher erfolgreich davon abgehalten hat meine allgemeine und spezielle Bildung zum Thema Volksglauben und Magie zu vergessen, dann bleibe ich wohl besser weiter dabei keine RC-Patrol zu machen: Irgendwer muß hier ja noch ein bisschen Bildung und Vernunft bewahren und nicht alles was der Bauer nicht kennt gleich als Schrott bezeichnen. --Henriette 07:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Es ging nicht um Volksglauben als Thema. Der Text war einfach Schrott. Weissbier 10:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Katharina Berthold (bleibt)

Relevanz muss geklärt werden und vor allem schlechte Qualität des Artikels (fast ausschließlich Liste)und nach längerer Zeit in der QS keine wirkliche Verbesserung -- Jan Schomaker 20:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn Rollen aufgezählt werden ist eine Liste die einzige Möglichkeit (meines Erachtens), allerdings ist es natürlich richtig, dass diese Daten wahrscheinlich in der imdb so auch nachgeschlagen werden könnten, deshalb wären ein paar Informationshäppchen in der Power-QS sehr hilfreicht, so dass der Artikel in 7 Tagen mit einem behaltenentscheid enden kann--Cartinal 21:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2008#Katharina_Berthold_.28erl..2C_LAE_1.29. Damals war die Frau für die Leute relevant, mal sehe wie es diesmal ausgeht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Man muss hier vielleicht die grundsätzliche Frage stellen, ob Synchronsprecher überhaupt relevant sind. Über google sind übrigens keine weiteren Infos herauszufinden, mit denen man den Text erweitern könnte. Technisch finde ich den Artikel ansonsten in Ordnung, und die Liste gehört auf jedem Fall rein. Ich wäre sicherheitshalber mal für behalten --Berserkr 10:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Synchronsprecher spricht schonmal für sich. Und das die Dame scheinbar keine Informationen von sich im WWW haben will, kann man ihr schlechterdings als Löschgrund anlasten. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:40, 4. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist angesichts der Rollen gegeben, Einleitungstext ist gültiger Stub, gegen die Liste spricht nix, Quelle ist da --Geher 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Lupold (gelöscht)

Keine 100 mio Umsatz, keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Zweigstellen, keine Marktbeherrschung: wo ist die Relevanz? Löschen -- Karl-Heinz 20:41, 3. Mär. 2009 (CET) Löschantrag im Artikel nachgetragen -- Jan Schomaker 20:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Kriterien klingen akzpetabel. Mein "Herz" hängt nicht an diesem Beitrag. Also Löschen. --Chawarma 09:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Zudem ist es so auch kein Artikel. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Spockmünze (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Die "Spockmünze" - erschien als Fanmünze und Privatprägung auf einem Star-Trektreffen (2009). Jbo166 Disk. 20:49, 3. Mär. 2009 (CET)

deutlichere Irrelevanz gibt es kaum SLA WolfgangS

gelöscht --KulacFragen? 20:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Sportnacht Basel (gelöscht)

Keine Relevanz nch WP:RK erkennbar. 2. Veranstaltung, die örtlich durchgeführt wurde und von örtlichen Gruppen (!) ausgezeichnet wurde. -- Karl-Heinz 20:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Denke auch, dass das nur im engsten Umkreis interessant ist. löschen --Berserkr 10:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Immerhin kamen mehrere 10'000 Personen, auch aus dem Ausland. jml 10:34, 8. März 2009 (CET)

Regionale Veranstaltung --MBq  ^{Disk Bew}  10:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Rage against Abschiebung (gelöscht)

keine relevanz nach Wikipedia:RK#Musikfestivals, bzw. ist diese falls vorhanden nicht dargestellt -- ♠κÑØ∈®ζ 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)

172 Googletreffer (ohne alle Veranstalterseiten usw. auszuschliessen). Das sieht nicht gut aus. Löschen. --85.3.232.37 22:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Vandenberg AFB Launch Facility 10 (bleibt)

Ich finde nichts in den Relevanzkriterien, das für Aufnahme dieses menschengemachtes Loch in eine Enzyklopädie spricht. Wir sind doch nicht das Liegenschaftenamt des US-Militärs. Zumal die Quelle mindestens den Anschein nach Ufologen-Kreisen zuzuordnen ist. Auch bereitet eine hübsche Tabelle ein kryptisch anmutendes Start-Log nicht zum Artikel auf. MfG, --92.116.69.66 21:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal hierdrauf klicken.--Jbo166 Disk. 21:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Welche Quelle soll von Ufologen kommen?? [17] hat die Endung .mil für Militär, http://www.astronautix.com von Mark Wade ist eine der Referenzseiten zur Raumfahrt. Und ja, im Portal Raumfahrt herrscht die Meinung, dass alle Startrampen für Weltraumraketen relevant sind. --henristosch 21:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich hab im Artikel auf [18] geklickt und bin dort über banner von www.ufodna.com gestolpert. Des weiteren habe ich einen Raketensilo und keine Weltraum-startrampe oder gar -Bahnhof zum Löschen vorgeschlagen. Diese standardisierten und zu Hunderten in die Landschaft gesetzten Militärzweckbauten benötigen keinen Einzelartikel. Wie der Artikel zeigt, gibt es da keine besonderen Alleinstellungsmerkmale aufzuzeigen. MfG, --92.117.142.248 22:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist laut Text eine Startrampe für Interkontinentalraketen, die durch den Weltraum angreifen. Davon gibt es in Dakota und Montana Dutzende, ich kann mir kaum vorstellen, das alle diese Feuerstellungen relevant sind. --Eingangskontrolle 22:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja, ein Alleinstellungsmerkmal ist, dass der Artikel als einziger von 34 der Kategorie zum Löschen vorgeschlagen wurde. Warum eigentlich? --Howwi 22:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Weil er die RK nicht erfüllt, und kein Artikel sondern Datensammelsurrium ist. --92.117.142.248 22:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Präzisierung: Warum ausgerechnet dieser und nicht Vandenberg AFB Launch Facility 09 oder Vandenberg AFB Launch Facility 08? Oder willst du die anderen 33 noch nachschieben?--Howwi 22:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn es schwerfällt, Löschdiskussionen werden durch Argumente in der Sache entschieden. Und hier ist die Sache der Vandenberg AFB Launch Facility 10-Silo. Das andere Artikel ähnlich ausschauen ist weder Lösch- noch Behaltensargument für den zur Diskussion gestellten Artikel. Ferner möchte ich bemerken, das zu den "... anderen 33 ..." der Artikel zu Stützpunkt selbst und eine historische Stätte zählt, deren Relevanz nach den RK eindeutig dargestellt ist. Könnten wir uns jetzt wieder dem eigentlichen Artikel zuwenden?!--92.116.117.228 07:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein stinknormaler Minuteman-Raketensilo von dem aus Testschüsse abgefeuert werden. Die Definition einer Minuteman3 als "Weltraumrakete" mag zwar stimmen, nur handelt es sich dabei um eine Waffe, welche zufällig durch den Weltraum fliegt. Das sind keine Starts aus dem Apollo-Programm oder ähnlich wichtiges. Das sind einfach nur Waffentests. Insofern ist das Ding auch nicht relevanter als irgendein Schießstand auf irgendeinem Schießplatz zur Waffenerprobung. So wie die Utah_Test_and_Training_Range relevant sein mag, aber nicht der doortige Schießstand 1b. Löschen. 10:10, 4. Mär. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Weissbier (Diskussion | Beiträge) 10:10, 4. Mär. 2009)

Irrtum. Das ganze ist per se relevant. Der Komplex ist nämlich eine National Historic Landmark. Behalten und LA schnellbeenden, da Relevanz eindeutig geklärt. Sollte aber auf Vandenberg AFB Space Launch Complex 10 verschoben werden, weil das der amtliche Name ist --Matthiasb 10:25, 4. Mär. 2009 (CET), erg. --Matthiasb 10:28, 4. Mär. 2009 (CET) Kommando zurück. --Matthiasb 10:30, 4. Mär. 2009 (CET)

So jetzt nochmal, nach dem im Complex-Artikel inzwischen der korrekte IW-Link sitzt, wodurch ich zunächst irritiert war. Vandenberg AFB Space Launch Complex 10 ist wie ich schon anmerkte eine National Historic Landmark, die unter anderem aus einer Reihe von Abschussrampen besteht. Ich halte es durchaus für legitim, diese zu beschreiben, da sie Teil einer NHL sind und diese Beschreibungen auszugliedern, wie es hier der Fall ist. Abgesehen davon, handelt es sich nicht gerade um ein bißchen Rumgeballere auf einem TrÜbPl. Die Sachargumente sprechen somit für behalten, Sachargumente für das Löschen habe ich in der Diskussion keine beobachtet. --Matthiasb 15:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wir reden hier nicht vom Space Launch Complex 10 sondern von der Launch Facility 10. (BTW: was Du hier als "... Reihe von Abschussrampen ..." beschreibst sind genau zwei und heute ist davon vornehmlich ein Schutzgebäude auf befestigtem Grund übrig). Liegen zwar auf dem selben Gelände sind aber grundverschieden hinsichtlich Alleinstellungsmerkmal und somit Relevanz. Der Silo um den es hier geht, ist einer von ca. 450+ baugleichen Silos Minuteman (Rakete)#Allgemeines, vornehmlich in Malmstrom AFB (Montana), Minot AFB (North Dakota) und Warren AFB (Wyoming). Zumal ist die Information zu diesem Bauwerk im Artikel reichlich dürftig. Die Startstatistik gehört meiner Meinung nach in den Artikel zur Rakete, da sie charakteristisch für diese und nicht für den Startplatz ist. Dann verbleibt genug Information für eine Zeile einer Tabelle: Wo steht sein Wann dieses Ding rum und für wen wurde es gebaut. Damit ist auch die passende Präsentation für diese Art von Information genannt: Bastelt eine Liste der Minuteman Raketensilos! --92.116.168.220 19:14, 4. Mär. 2009 (CET)

In einem Punkt muss ich dir wiedersprechen: Eine Startliste ist für einen Startplatz genauso charakteristisch wie für die Rakete selbst. Ich persönlich denke, dass man den Artikel behalten sollte, weil ich dem Portzalkonsens in sofern zustimme, dass alle startplätze auf öffentlich bekannten Geländen relevant sind. In den Staaten sind das eben VAFB und CCAFS.--Harry_Disk^+/-_Bau 19:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Klingt entfernt nach Fancruft, alles was bekannt ist relevant SCNR ;-). In den WP-weiten Relevanzkriterien wird schon ein Alleinstellungsmerkmal verlangt. Man muss bei standardisierten Einrichtungen nicht jedes Einzeln in die Breite eines Artikels walzen. Vandenberg allein hat 50 Startplätze (launch pads, silos, etc). Eine Zeile bei Vandenberg eingefügt, Link auf externe Seite hinzu und alles steht zusammen was zusammen gehört. Startlisten für jedes in die Luft geschossene Stück Metall sortiert nach Rampe sind was für Spezial-Lexika, nicht für eine Universal-Enzyklopädie. Man will doch Wissen und Zusammenhänge vermitteln und nicht einschläfern. MfG --92.116.4.69 21:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, die erwähnten Raumfahrtspez. Relevanzkriterien finden sich hier. Eine Nachfrage zur Definition von "Startplatz für die Raumfahrt blieb ohne Antwort, eine Erweiterung des Artikels gelang nicht: [19]. --92.116.225.81 21:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der Nachfrage hab ich geantwortet (vilt hat die keiner auf der Beob.-liste)--Harry_Disk^+/-_Bau 01:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke!--92.117.13.198 21:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Habs nachgelesen, der Gesamtkomplex (Vandenberg) ist relevant für einen Artikel, nicht die einzelne Platform. Zumal selbst die relevanzkriterien des Raumfahrtportals die Bedeutsamkeit für unbemannten Flüge, (ausserhalb von Raumfahrtmissionen) stark einschränken und vom Informationsgehalt abhängig machen. Der ist bei diesem Minuteman-Silo doch recht gering, und was von der Minuteman - Nuklearrakete wichtig für die Raumfahrt ist, steht bereits im passenden Artikel Minuteman (Rakete). Es ist ja auch von der Launch Facility (Startvorrichtung) und nicht vom Space Launch Complex (Raumflug-Start-complex) die Rede. --92.117.209.196 23:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub, dass du da was falsch verstanden hast. Der Startplatz, z.B. Kennedy Space Center, ist relevant, genauso wie der Startkomplex Kennedy Space Center Launch Complex 39. Sollte jedoch ein Startkomplex mehr als zwei Rampen/Silos/etc. haben, so sind diese allein nicht Relevant. --Harry_Disk^+/-_Bau 11:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Hm, also Vandenberg als grossräumige Einrichtung aus Hunderten von gebäuden, Versorgungsnetzen, technischen Grosseinrichtungen etc. wird als Startpltz bezeichnet, während die Quadrameter Startisch und die Technik unmittelbar drumherum als Startcomplex? Dann stimmt natürlich Deine Auslegung. Verbleibt die Einschätzung, das das Portal die bemannte Raumfahrt und unbenannten Missionen als bedeutsamer einschätzt als z.B. unbenannte Versorgungsflüge zur ISS (nicht Artikel sondern Listeneintrag) und Raketendetails. Insbesondere die Raketen die nicht bei Raumfahrtprojekten eingesetzt wurden. MfG,--92.117.68.76 08:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Jede Startrampe hat ihre eigene Geschichte, siehe Startliste. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht Geschichte das sind unaufbereitete LogBucheinträge, halt ne datensammlung. Und WP ist keine datenbank. Bring die Starts in einen Kontext eines historischen Ereignisses wie z.B. das Appollo-Programm, dann wirds schon eher "Geschichte". Alleinstellungsmerkmal wäre natürlich noch besser und was zur Anlage selbst (Abmaße, Bauprozeß, Infrastruktur) sollte doch ein Artikel über ein Bauwerk mindestens hergeben. MfG --92.117.68.76 08:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht warum Du hier soviel Energie in die Diskussion steckst. Du argumentierst wohl gerne. Solche endlosen und unfruchtbaren Diskussionen kennen wir doch u. a. zum Thema Episodenlisten. Soll das hier auch so werden? Ein Raketenstartplatz besteht nun mal hauptsächlich aus Startrampen und wenn jede Startrampe einer speziellen Nutzung unterliegt, sollte das durch einen eigenen Artikel dokumentiert werden. Dann finde ich es nur konsequent, dass es dann auch für alle Rampen dieses Startgeländes einen eigenen Artikel gibt. Und wenn es einen Artikel über eine Startrampe gibt, finde ich es auch nur logisch, das es eine Dokumentation über seine Nutzung gibt und das geht am übersichtlichsten durch eine Tabelle. Das der Artikel weiter ausgebaut werden könnte, wenn es die Quellenlage erlaubt, ist ja wohl klar. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Na es sind wohl eher die Beiträge die nicht an die Sache sondern gegen die Person des Opponenten gerichtet sind (wie deine ersten vier Sätze) die einem Disput die "Früchte" stehlen. Zu dem bereits genannten das gegen die Aufnahme in eine Universal-Enzyklopädie spricht (Verfehlte Bauwerksrelevanz, unaufbereitete Datensammlung, fehlendes Alleinstellungsmerkmal, standardisiertes "eines aus vielen gleichen" (Silos)) möchte ich hinzufügen, das es sich bei dem "Artikel" um eine Kopie der Website www.astronautix.com handelt. Dafür gibbets doch aber die Weiterführenden Weblinks in der WP, cut+paste ist nicht behaltenswert. --92.116.148.243 21:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Ein Universallexikon gibt alle möglichen, relevanten Themengebiete wieder; ihre Detailtiefe ist in dem Begriff nicht (direkt) definiert. Und das mit Astronautix ist soweit ich das sehe auch O.K.--Harry_Disk^+/-_Bau 03:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Eine Universalenzyklopädie (nicht -lexikon) hört dort auf, wo ein Fachlexikon beginnt. (Wobei ich bei dem "Artikel" eher den Vergleich zum Liegenschaftenamt der US-Army als zu einem Raumfahrt-lexikon ziehen würde). Genaueres hab ich auch nicht in der Disk um Detailtiefe anzubieten. Das Problem mit Astronautix sehe ich ich nicht in einer Rechteverletzung, sondern in der Redundanz. Es ist in der Sache ohne Sinn eine Seite aus einer Website (astronautix) in die andere (WP) zu kopieren, wenn es die Möglichkeit der Verlinkung gibt. "Einarbeiten in einen Artikel" ,"Aufarbeiten von Datensätzen" oder "Übersetzungen" sind was anderes als "Formatierungskosmetik" als einziger Unterschied zw. dem WP und dem Astronautix-Beitrag. Dazu kommt der Aufwand, Änderungen und Korrekturen aus Astronautix zu beobachten und einzupflegen. Link auf Astronautix und fertig, Cut&Paste ist Blindleistung. MfG, --92.117.43.79 10:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Diese Redundanz unterliegt jedoch auch der Barrierefreiheit. Es ist allgemein leichter für leser, die Listen mit im Artikel bzw bei Überlänge in einem Zusatzartikel zu haben, als erst auf eine externe Website zu müssen.--Harry_Disk^+/-_Bau 12:57, 15. Mär. 2009 (CET)

bleibt, kein Konsens für Löschung solcher Listen erkennbar, --He3nry Disk. 09:00, 22. Mär. 2009 (CET)

aber auch kein Konsens zum Behalten --Eingangskontrolle 23:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Rock für Deutschland (bleibt)

im artikel gehts vorrangig um ein "festival". eine relevanz kann ich aber nach Wikipedia:RK#Musikfestivals nicht erkennen. moeglich das anderes relevanzstiftend ist, ich kanns nicht einschaetzen -- ♠κÑØ∈®ζ 21:16, 3. Mär. 2009 (CET)}}

Relevanz nicht fest zu stellen, LA nicht grad unbedingt nötig, bevorzuge eher QS. Gruß -- Zsoni 21:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien könnten nicht deutlicher unerfüllt sein - es sei denn, sie hätten eine aussergwöhnliche Wahrnehmung in der Presse. Was angesichts der Thematik nicht unmöglich scheint. Google scheint das auf den ersten Blick allerdings nicht zu bestätigen. --85.3.232.37 22:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Allein die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten (S-H, Thüringen 2006/2007) macht dieses Festival zweifelsfrei relevant, zudem ist auch das RK für ein Genre eine besondere Bedeutung (hier: Rechtsrock) erfüllt. Schön ist das nicht, aber Information über derartige Propagandaevents tut sicher Not. -- Papphase 01:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Es tut eher Not, daß so ein Scheiß von ALLEN ignoriert wird, keiner mehr dahingeht und die braune Sippschaft in den Bau wandert. Das tut Not. --Weissbier 07:18, 4. Mär. 2009 (CET)

bleimse ruhich, setzen sich ersma hin und trinkense ein weissbier. nich uffrejen. prost! ;) -- ♠κÑØ∈®ζ 13:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Rein emotional kann ich dir nich wirklich widersprechen, Weissbier, aber leider hat totschweigen dem Pack noch immer nur genützt... -- Papphase 21:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Verfassungsschutzbericht [20] weist der Veranstaltung einen hohen Stellenwert" zu, daher behalten. --MBq  ^{Disk Bew}  10:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Awaking the Centuries (gelöscht)

Das Album ist so aufgebaut dass es eine Geschichte erzählt – nicht genug Inhalt für separaten Albenartikel. Eigentlich nur Tracklist und Besetzungsliste, was unter „Rezension“ aufgeführt wird, kommt er halbherzigen Kaufempfehlungen gleich, aber keineswegs einer Kritik (Uli G. „Meine Erwartungen wurden weit übertroffen...“). --Polarlys 21:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja gut dass mit dem Inhalt stimmt, wollte es ja auch noch erweitern, und soviel mehr hab ich bei den Kritiken auch nicht gefunden, kümmere mich darum sobald ich Zeit habe.--Lucas Friese 19:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 17:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Rezension ist ein Scherz. 5 Kritiken nehmen und daraus je einen Satz rausreißen, ist keine Rezension und erst recht nicht konform mit dem Zitatrecht. Zitate sollen einen Text ergänzen, aber nicht ersetzen. Der Rest ist das übliche Datenblatt, ein paar aussagelose Sätze, die die Handlung beschreiben sollen, es aber nicht tun, und noch ein Zitat, dieses aus dem Songtext. So etwas ist kein WP:MA-konformer Albenartikel. Möge jemand einen Neuanfang wagen, der wirklich am Album interessiert ist und die nötige Zeit für einen Artikel investieren will. -- Cecil 17:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Waschbär Umweltversand (bleibt)

erfüllt die RKs für Unternehmen nicht Martin Se !? 21:48, 3. Mär. 2009 (CET)

habe den Preis übersehen--Martin Se !? 21:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe es rückgängig gemacht, sehe da keine Relevanzstiftende Wirkung. Es ist eher bezeichnend, wenn ein Unternehmensartikel sich großteils mit sozialem Engagement u.ä. beschäftigt. --Polarlys 21:53, 3. Mär. 2009 (CET)

PR-Maßnahme, schnelllöschfähig. Unterschreitet Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. --Polarlys 21:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich halte die aber für den größten Versender in diesem Segement, zusammen mit den Auszeichznungen und dem Medienecho sollte das IMHO reichen. behalten. --HyDi Sag's mir! 23:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Mann kann glatt von einem Marktführer sprechen. dito behalten. -- Olaf Studt 23:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Da stellt sich die Frage nach der Relevanz der Auszeichnung und der Güte des Medienechos. Für irgendeinen Markt hat ein Unternehmen immer ein „Herausstellungsmerkmal“. Dass ein „Vollsortiment an Öko-Produkten“ letztlich nicht mit anderen Unternehmen verglichen werden kann und die Aussagen zur Bedeutung auch nicht unabhängig belegt werden können, ist die andere Seite. Wenn zwei Drittel eines Artikels sich mit Umweltschutz, Kohlendioxid-Bilanz (inkl. einem der unzählige Unternehmen, die sowas berechnen), mikrigen Spenden etc. pp. beschäftigen, so kann man berechtigt fragen, mit welcher Intention ein Unternehmensartikel hier eingestellt wird. Von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen können die ersten vier Kriterien verneint werden, Nr. fünf ist schwammig, nicht unabhängig nachvollziehbar und hochgradig subjektiv. --Polarlys 23:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Den Katalog hatte ich auch mal. Völlig überteuertes Zeugs mit zum Teil nicht mehr nachvollziehbaren Werbeversprechen nach dem Motto "je mehr Waschnüsse Sie kaufen, desto besser wird die Welt". Waschnüsse sind - nebenbei bemerkt - ziemlich wirkungslos gegen echten Schmutz. Ist das relevanzbegründend? Nö, Manufaktum versucht seinen heillos überteuerten Mist per "Gute alte Zeit" an den Mann oder wohl eher die Frau zu bringen. Markteingmaschen halt - verkaufe dem Kunden eine tolle Geschichte zum Produkt und er kauft auch noch den heillos überteuerertsten Mist. Weissbier 07:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, persönliche Unzufriedenheit mit einem Produkt/Unternehmen bzw. der Marketingstrategie ist alles, aber kein Löschgrund. --Polarlys 10:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Doch, ist ein Löschgrund weil die Marketingversprechen nicht relevanz stiftend im Sinne der Wikipedia sind: Kein Unternehmen wird hingehen und sagen es sei wie die Konkurenz. Daher Löschen--193.254.155.48 11:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Waschbär ist der Marktführer im Umweltversand!! Besteht seit 22 Jahren, ist als Vorreiter ethischen Handelns ausgezeichnet worde und macht einen Umsatz von 52 Millionen. Wo ist das Behaltenproblem ? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Vorreiterrolle im Versandhandel für ökologische Produkte und die Umweltpreise sind Alleinstellungsmerkmale und begründen damit die enzyklopädische Relevanz des Artikels. Auch wenn ich persönlich den vielen zweifelhaften Angeboten aus der Esoterikecke nicht viel abgewinnen kann bin ich für Behalten. -- Maseltov 02:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Spannende Diskussion hier. Aber: Mit einem Löschantrag hatte ich als Verfasser tatsächlich nicht gerechnet. Es wurden schon die Relevanzkriterien von Unternehmen erwähnt, Punkte 1-4 beziehen sich ja rein auf die Größe, den Umsatz und die Gesellschaftsform des Unternehmens, da kann Waschbär nicht mithalten. Was eigentlich schade ist. Bei Punkt 5 heisst es: (Unternehmen die ...) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Für mich steht die innovative Vorreiterrolle außer Frage. Als Quelle dienen mir dazu neben den Auszeichnungen und öffentlichen Anerkennungen für soz. Engagement und Umweltschutz die Produkte von Waschbär. Das Produkt "Waschnüsse" wurde ja schon genannt. Waschbär hat als eines der ersten Unternehmen in Deutschland überhaupt die 100 % biologisch abbaubaren Waschnüsse im Produktvertrieb aufgenommen. Warum? Hängt auch mit der Historie zusammen: das allererste Produkt von Waschbär 1987 war die Ökoputzkiste. Damals wollte der Gründer Leo Pröstler aktiv den Gewässerschutz voran treiben und Tenside etc. aus den Abwässern verbannen. Die Ökoputzkiste hatte genau das zum Ziel. Der Gedanke ist auch heute noch Leitfaden. Auch sämtliche Solarartikel, Stromsparartikel und Wasserspargeräte sind bezeichnend. Und Waschbär führt diese Artikel schon seit so langer Zeit, und nicht, weil das Thema gerade in den Medien ist. Außerdem finde ich es auch als Vorreiterrolle gut, wenn ein Unternehmen regelmäßig Produkte aus Werkstätten von Menschen mit Behinderungen aufnimmt. Welches andere Unternehmen tut das?? Behalten. --FreiburgerWaschbär 20:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Als Pionier (Versandhandel von umweltfreundlichen Produkten) eindeutig relevant.--Engelbaet 10:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Grand Casino Baden (vollständig neu geschrieben)

Das Casino wäre wahrscheinlich schon relevant. Aber in dieser Form ist der Artikel nichts weiter als Werbung. Da hilft nur radikales Neuschreiben oder Löschen. --84.227.47.118 21:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Unfugsantrag: behalten--BKSlink 22:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Unfug sind wohl eher Sätze wie "Jeden Mittwoch- und Donnerstagabend werden so genannte „Entertainment Dinners“ angeboten. Hierbei handelt es sich um ein Unterhaltungsangebot, dass neben einem 4-Gang-Menü und einer Unterhaltungsshow auch freien Eintritt ins Casino und Gratis-Spieljetons umfasst." Jetzt mal ehrlich, das soll enzyklädisch sein? --84.227.47.118 22:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Thema komplett verfehlt. Dass das Grand Casino in einem 1875 erbauten, denkmalgeschützten Gebäude zuhause ist, wird völlig unter den Teppich gekehrt. Ich wette, da lässt sich noch viel zur Architektur und Baugeschichte schreiben. Dann müsste aber das Lemma nach Kursaal (Baden) verschoben werden. Ich werde mal recherchieren und den Artikel völlig neu schreiben. --Voyager 22:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel vollständig neu geschrieben und den gesamten Werbemüll entsorgt. Der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Fehlen nur noch ein oder zwei Fotos. --Voyager 09:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Neoliberalismus (erledigt, kein LA)

Im Artikel Neoliberalismus wurde ein bestehender Abschnitt komplett durch einen sehr langen Text ersetzt [21]. IMHO ist dieser Text inhaltlich völlig fehl am Platz. Bevor ich auf die inhaltliche Diskussion einsteige, möchte ich von Experten geklärt haben, ob hier ein URV vorliegt. Der gesamte Text wurde vollständig aus diesem englischsprachigen Dokument entnommen. Auch wenn es keine wortwörtliche Übereinstimmung gibt (aufgrund der Tatsache, dass der Text in Englisch ist) kann hier IMHO auf keinen Fall von einer eigenen Schöpfung gesprochen werden. --Mr. Mustard 22:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Keine Löschbegründung. Mbdortmund 22:14, 3. Mär. 2009 (CET)

1:1-Übersetzungen sind völlig regelkonform. Behalten.--Weneg 22:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Wurde von mir vor dieser "Anfrage" auf Benutzer Diskussion:Mr. Mustard#URV ? als keine "URV" gewertet; behalten.--NebMaatRe 22:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte Löschregeln lesen. --85.3.232.37 22:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Eine "eigene Schöpfung" wäre auch eine dem Antragsteller Mr.Mustard ebenso verhasste "Theorieerfindung". :-) Realität in einer Enzyklopädie kann nicht mit "eigenen Schöpfungen" wieder gegeben werden. Mr.Mustard verwechselt hier einen Begriff aus dem Urheberrecht, der in völlig anderen Zusammenhängen verwendet wird. Zudem wurde

keineswegs "eins zu eins" übersetzt, sondern in eigenen Worten zusammengefasst, außerdem wurde die englischsprachige PDF Datei bei den Belegen als Quelle verlinkt. Ein vorgeschobenes Argument um einen inhaltlich missliebigen Co-Autoren abzuschiessen. Wie schon so häufig bei diesem Antragsteller. --Die Winterreise 23:08, 3. Mär. 2009 (CET)

AutoZynik (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich. Das Bodensatz-Label, auf dem ihre einzige CD erschien, ist ein Kleinlabel mit bisher 18 Veröffentlichungen, das eher nicht in 5000er-Auflage veröffentlicht. Rezensionen nur in Untergrundblättern bzw. -Websites. 190 Google-Treffer, davon ein grosser Teil Spam. --85.3.232.37 22:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei Amazon nur gebraucht, kein Allmusic, kein Laut.de, nur wenige Hörer auf Last.fm, Google-Treffer auch eher ernüchternd. Diese Band ist offensichtlich noch nicht besonders relevant. Löschen -- Discostu (Disk) 01:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen Löschen und erst wieder rein, wenn sie einen größeren Bekanntheitsgrad erlangt haben. --Berserkr 10:04, 4. Mär. 2009 (CET)

--MBq  ^{Disk Bew}  10:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Dritte Teilung Polens (erl.)

Wird im Lemma Teilungen Polens abgehandelt. Die Notwendigkeit es auszulagern ist nicht gegeben und nicht sinnvoll, da die drei aufeinanderfolgenden Teilungen in einem Ereigniszusammenhang gesehen werden müssen. sneecs 22:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Das mag sein, aber so, wie du das wolltest, geht es nicht. Erstens hast du einfach den Text dieses Artikels nach Teilungen Polens kopiert (das war eine Urheberrechtsverletzung), zweitens wäre höchstens ein Redundanzbaustein nötig oder aber man verfährt - nach Ankündigung auf der Diskussionsseite beider Artikel und Abwarten, ob dem zugestimmt wird - gemäß WP:AIA. Hier erledigt. Grüße von Jón + 23:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Hochalpines Institut Ftan (bleibt)

Relevant mag diese Lehranstalt durchaus sein. Nur ist das kein Artikel, sondern nichts weiter als eine rudimentäre Stichwortsammlung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn man nach wenigen Minuten einen Löschantrag stellt, bei einem Artikel der im Aufbau ist, dann ist er natürlich noch nnicht fertig - jetzt umfangreicher und nicht mehr zutreffende Begründung LAE --WolfgangS 22:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Fehler meinerseits; die Kritik ist berechtigt und zutreffend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen vom unbequellten "ältesten Engadiner Privatschule", kann ich da aber noch nix Relevanzstiftendes entdecken. 7 Tage.--Jbo166 Disk. 03:23, 5. Mär. 2009 (CET)

LAE durch WolfgangS. Geht wegen des Alters der Schule in Ordnung --MBq  ^{Disk Bew}  10:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Saunders-Roe Saro P.192 (gelöscht)

Märchenstunde à la "Es war einmal..." - Planungsabsicht ohne Belege, bei Google finden sich unter den auch illegalen Wikipedia-Mirrors keine wirklichen Treffer -> keine Relevanz -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Zumindest hier (ein Bild), so richtig überzeugt bin ich allerdings nicht, da ohne valide Quellen eher löschen Cestoda 23:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Dieses Bild ist im verlinkten Forum auch zu sehen, aber dort wird es ausdrücklich als nachbearbeitetes Phantasieprodukt bezeichnet. Das (angeblich) richtige Bild findet sich im verlinkten Forum weiter oben (mit 24 Triebwerken in der Tragfläche. --HH58 08:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Das Leitwerk auf dem Bild ist interessant. Sowas war in den 1950ern nicht üblich, man beachte auch daß die Princess ein herkömmliches Leitwerk hatte und als Vorlage gedient haben soll. Ich halte das Bild für ein reines Phantasieprodukt. Und zu dieser Zeit gab es jede Menge spinnerte Ideen, denn der Fortschrittsglauben war unendlich. Wahrscheinlich ist das nie über Konzeptskizzen hinausgekommen. Irrelevant und zudem völlig unbelegt. Irgendwelche Forenbeiträge sind keine Belege. Weissbier 07:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn es brauchbare Quellen gibt, dann können auch nicht verwirklichte Projekte relevant sein. Auch letztlich nicht weiter beschrittene, aber ernsthaft in Betracht gezogene Wege sind ein wichtiger Teil der Technikgeschichte - und für ein Passagierflugboot mit Strahltriebwerken für den Verkehr nach Australien dürfte das allemal gelten. 7 Tage, um brauchbare Quellen aufzutreiben. --HH58 07:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Diese Maschine findet sich unter der Bezeichnung "Jet Princess" auch im englischen WP-Artikel zum Hersteller Saunders Roe sowie anderswo im Internet. Als Quellenlage ist das aber bislang natürlich noch zu dünn. --HH58 14:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Quellen für diesen Artikel:
G. R. Duval: British Flying Boats and Amphibians 1909-1952; Putnam, London 1966.
James Gilbert: Meistens flogen sie doch; Schweizer Verlagshaus Zürich 1978 (Seiten 221-223).
reicht das? kahlfin 01:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis auf 7 Tage bedeutet, dass nur zählt was im Artikel steht. Trag die Quellen also dort ein. Gruss --JuergenKlueser 18:11, 6. Mär. 2009 (CET)

ok, wird gemacht. kahlfin 21:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist das Flugzeug nun wenigstens mal als Prototyp geflogen oder nicht? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Paper project only; besondere Bedeutung für die Technikgeschichte sehe ich nicht --MBq  ^{Disk Bew}  09:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Kriegerdenkmal (Winterbach) (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Das Denkmal ist wohl relevant, aber wenn der ganze POV raus ist, bleibt keine Information darüber übrig. Wieso stehen da zum Beispiel Namen aus dem 2. WK? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Sorry, im Moment sehe ich da keinen POV, sondern einen gültigen Stub. Von wem die Zusatztafel mit den Namen der Gefallenen aus dem 2. WK stammt, wird wohl irgendwann jemand ergänzen, gemäß dem WP-Prinzip. Kann sein, daß der Tonfall ein wenig pathetisch erscheint, aber das Denkmal wird damit in einem Satz ganz gut beschrieben. --Löschvieh 23:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Äh, warum sollen da keine Namen aus dem WK2 stehen. Ist bei Kriegerdenkmalen doch sehr üblich, dass man nach weiterem Krieg neue Tafel anbringt. Ich seh eigentlich kein größeres Problem am Artikel. Wenn dir Sprache nicht passt umformulieren. Machahn 00:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Genau, das findet man fast bei jedem Kriegerdenkmal, das nach dem 1. WK errichtet wurde. --HH58 07:50, 4. Mär. 2009 (CET)

relevanz ist gegeben, pov kann ich nicht mehr sehen und ebenfalls ist es ein gueltiger stub. ausgebaut und mit infos angereichert muesste das teil mal werden. trotzdem kein grund fuer einen LA. daher behalten -- ♠κÑØ∈®ζ 13:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Ok, ok. Ich habe verstanden... Ich hatte mich nur darüber gewundert, weshalb vom 2. Weltkrieg nichts im Text stand. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Sammelantrag australische Eishockeyvereine (erl.)

Betrifft die Artikel:

Adelaide Adrenaline

AIHL Bears

Canberra Knights

Gold Coast Blue Tongues

Melbourne Ice

Newcastle North Stars

Western Sydney Ice Dogs

Adelaide Avalanche

Laut allen Artikeln handelt es sich hierbei um "semi-professionelle australische Eishockeyclubs", wodurch diese Artikel wohl allesamt unter die Relevanzgrenze fallen dürften. Selbst die Relevanzkriterien Eishockey sagen bei "Teams", alle anderen Länder: (Anm.: außer den Top-Ländern) Landesartikel. Wenn eine Profimannschaft aus laut diesen RK's nicht "Top-Ländern" (die laut den RKs D/AUT/CH, Nordamerika und FIN, SWE, TCH, RUS, SVK sind) einen eigenen Artikel bekommen, mag das noch zu akzeptieren sein, aber Halbprofi-Teams sind zuviel des guten. --78.42.124.89 23:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Trollantrag von einer IP wie nicht anders zu erwarten. Die Eishockeykritierien sind uralt und verstoßen gegen die allgemeinen Kriterien für Sportvereine. Siehe Rumänische Eishockeyliga, Eredivisie (Niederlande), Eredivisie (Belgien), Isländische Eishockeyliga etc.

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1] alle behalten. --Vicente2782 23:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja so trollig finde ich den Antrag gar nicht. Habe den ein oder anderen Artikel zum Eishockey in Australien/Neuseeland erstellt oder daran mitgearbeitet, dass ich ein bisschen mit der Materie vertraut bin und weiß, dass wir hier von Hobbymannschaften sprechen, die dafür, dass sie am Wochenende aufs Eis gehen, ein paar Dollar bekommen. Da wird gerne mal schnell von "semiprofessionell" gesprochen. Dann müssen wir aber auch in Zukunft jeden Fußball-Kreisligaverein aufnehmen, denn da fließen wahrscheinlich höhere Summen. Dein Artikelmarathon in allen Ehren, aber das ist nun mal die deutsche und nicht die englische Wikipedia. Ein paar Kriterien sollten wir noch beachten (und die RKs sind hier mit dem Begriff Semiprofiligen etwas schwammig). Ein Übersichtsartikel Eishockey in Australien tut es hier in meinen Augen auch - Löschen --[Fɑːbiːjɑːn] 00:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Der LA zeugt von Unkenntnis unserer Sportvereins-RK. Dort steht: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch - in Mannschaftssportarten teilgenommen haben: * an Profiligen oder Semiprofiligen ... * in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals. Könnt ihr euch also aussuchen, ob die alle relevant sind, weil sie in einer Profiliga ist (IMHO eher nicht) oder weil es sie in der höchsten nationale Liga in einer anerkannten Sportart spielen (auf jeden Fall). Die Eishockey RK muss man aber mal ändern, dennoch schnellbehalten (LAE). --HyDi Sag's mir! 00:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich tendiere in dem Fall klar für behalten (auch aus pers. Gründen). Wenn es auch keine Profiliga ist, so spielen alle o.g. Vereine in der höchsten nationalen Liga. Auch wenn die "höchste" australische Eishockeyliga nur Eishockey-Regionalliga-Niveau hat, "höchste Nationale Liga einer anerkannten Sportart" trifft auf jeden Fall zu und wenn dieses den RK's entsprechen sollte, brauche ich garnicht mehr zu schreiben, dann ist die Sache eh klar (pro behalten). Aber in dieser Form, sollten die Artikel wohl auch völlig ausreichend sein und niemanden stören. --neuwied80 03:00, 4. Mär. 2009 (CET)

@Eintracht4ever man kann wohl kaum die 1. Liga eines Landes mit der 12. Liga eines Landes vergleichen. Und die RKs sind in dem Fall eindeutig. --Vicente2782 07:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Mannschaften der höchsten nationalen Liga einer anerkannten Sportart, was gibt es da zu diskutieren? Klar behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:23, 4. Mär. 2009 (CET)

@Vicente2782: Entschuldigung, wenn man eine Meinung hat, die unpopulär ist. Diesen Relevanzkriterien stehe ich schon lange kritisch gegenüber. Wir sprechen hier von reinen Hobbymannschaften und Eishockey ist schon in Deutschland oder sogar in den USA nur noch Randsportart ist (bevor es Diskussionen gibt: Die Zuschauerzahlen gehen dort vor allem im TV seit Jahren stark zurück, in der Beliebtheit ist sogar NASCAR inzwischen populärer) - in Australien geht die Bedeutung gegen Null. Wenn die Relevanzkriterien so akzeptiert sin, dann natürlich behalten, aber man wird ja wohl noch in einer Löschdiskussion die Meinung haben dürfen, dass die Relevanzkriterien an dieser Stelle zu lasch sind. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die o.g. Eishockey-RKs jetzt mal mit den allgemeinen Sport-RKs kompatibel gemacht. Ich glaube aber, da gibt es andere Kombinationen von Sportarten und Ländern, bei denen das Problem der Laschheit der RK krasser ist als in diesem Falle. (BTW halten wir ja auch die deutschen Regionalligsten für relevant - wäre also sogar passend). Solche RK sind halt immer ein Kompromiss. Weil man das nicht für 5000 Sportdisziplinen x 200 Staaten einzeln festlegen kann, gibt es halt einen einheitlichen Rahmen, der schon mal zu grenzwertigen Einstufungen führt, im Großen und Ganzenh IMHO aber einigermaßen vernünftig ist und den Autoren eine klare Orientierung bietet. --HyDi Sag's mir! 12:08, 4. Mär. 2009 (CET)

@Fabian, wenn sich deine Sichtweise durchsetzen würde, dann könnte man alle Basketballmannschaften ausser denen der NBA löschen, alle Footballvereine ausser der NFL, alle Tischtennisspieler die nicht aus China kommen, usw. usw. bz. auch alle Bundesligavereine, da die bestimmt nicht die stärkste Liga der Welt ist. Von daher ist der Ansatz ein klein wenig zu kurz gedacht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:06, 4. Mär. 2009 (CET)

@Fabian ich hab dich nicht kritisiert, nur auf die allgemeinen RKs für Sportmannschaften hingewiesen. Wenn du das als Kritik auffasst, dann entschuldige ich mich dafür. Mal abgesehen davon, dass die Mannschaften wohl kaum mit einer Fußballkreisliga verglichen werden können (die Teams sind auf einer Fläche, die 4x so groß wie Deutschland ist verteilt), verstehe ich auch deine Argumentation mit den Randsportarten nicht. In den USA ist Eishockey Sportart Nr. 4 mit 20 Mio Zuschauern in den Stadien (das sind doppelt so viele wie in der Fußball-Bundesliga in Deutschland) und in Deutschland ist Eishockey Sportart Nr. 2 mit über 2 Mio Zuschauern noch vor Basketball und Handball. Wenn du das als Randsportart ansiehst weiß ich auch nciht mehr weiter. --Vicente2782 12:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Ohne diese leidige Randsportartdiskussion wieder aufleben zu lassen, zwei Anmerkungen: In den USA ist Eishockey schon lange nicht mehr Sportart Nummer Vier sondern Mannschaftssportart Nr. 4. Habe mich für den Artikel Eishockey in Nordamerika lange mit der Materie beschäftigt und es ist inzwischen wirklich so, dass Nascar oder Wrestling (solange man letzteres als "Sport" bezeichnen will) bei den US-Amerikanern viel höher im Kurs stehen. De Facto wird Eishockey in den USA inzwischen nur noch für den kanadischen Markt "produziert", ein Großteil der Spieler sind kanadische oder europäische Legionäre, selbst etablierte Zeitungen wie die LA Times handeln Eishockey nur noch als Randsportart ab [22]. Und was Deutschland betrifft: Eine Sportart, in der Mannschaften aus der Eliteliga (!) aufgrund fehlender Sponsoren (Nürnberg, Köln) oder mangelndem Zuschauerinteresse (Traditionsverein [!] Köln dieses, Traditionsverein [!] Düsseldorf letztes Jahr) kurz vor dem finanziellen Ruin stehen, kann ich nur noch als Randsportart ansehen, für alles andere setze ich zumindest einen gewissen Standard an Interesse von Zuschauern, Medien und der Wirtschaft voraus. Das kann man auch als Fan durchaus mal akzeptieren. Aber das ist doch eigentlich gar nicht mein Punkt:
Vielmehr sehe ich hier einfach einen Fehler im System: Wir behalten Hobbymannschaften, die eine anerkannte Sportart in der fragwürdigen höchsten Liga eines Lands spielen, in dem die Sportart noch nicht einmal mehr Randsportart ist sondern so gut wie gar nicht beachtet wird und löschen Profimannschaften wie z.B. die Teams der Ligue Nord-Américaine de Hockey (bevor da jemand anderes kommt: Wir HABEN schon Teams aus den Low Level-Profiligen in Nordamerika gelöscht!), die in Zuschauerinteresse, medialem Interesse, Sponsoren usw. einen deutlich höheren Rang haben. Das ist einfach das Problem, das ich sehe. Wenn Amateurmannschaften relevant sind, sollten wir imA erstmal alle Profiteams zulassen. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Man kann nicht Fehler bzw. falsche Löschungen aus der Vergangenheit heranziehen, um hier eine falsche Löschung zu rechtfertigen. Die von dir so kritisierten RK lassen ausdrücklich Profiteams zu. Und die Mannschaftssportart Nr.4 ist sicherlich keine Randsportart (jedenfalls nicht im üblichen Sprachgebrauch), vermiderte Popularität und finanzielle Schwierigkeiten bestreitet ja niemand, nur hat das mit der Randsportfrage nix zu tun.--Kmhkmh 14:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie definiert man bitte sonst "Randsportart" als geringes mediales/Zuschauerinteresse, wenig Aktive und dadurch fehlendes Sponsoreninteresse?
Es ging mir übrigens, wenn du aufmerksam gelesen hättest, niemals um die allgemeinen Relevanzkriterien, sondern die Relevanzkriterien Eishockey, die seltsamerweise immer von Nicht-Eishockeybegeisterten zur Rate gezogen werden, wenn Löschanträge gegen irgendwelche schwierigen Fälle gestellt werden. Habe diese Relevanzkriterien Eishockey nun soweit angepasst, dass alle Profimannschaften, auch in tieferen nordamerikanischen Ligen relevant sind (was bislang laut verschiedener Löschdiskussionen angeblich nicht der Fall war). Mehr wollte ich gar nicht wissen. Ich werde der letzte sein, der irgendwie einen Kreuzzug gegen Eishockeyartikel startet, die ich selber zu Hauf erstellt habe, das einzige was wir brauchen ist Klarheit. Da nun alle Probleme auch von meiner Seite ausgeräumt sind, natürlich behalten. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Kann dich gut verstehen Fabian. Da sind wohl mehrere Dinge zusammengekommen zu deiner Entscheidung. Klar ist es kurios, wenn man Profiteams löscht egal welcher Liga (was ich auch als falsch betrachte), das macht jedoch diese Teams nicht irrelelevant. Habe selbst auf der Diskussionsseite zu den Eishockey-RKs geschrieben, dass diese verdammt schlecht dargestellt sind und bin heilfroh dass diese geändert wurden. --Vicente2782 15:42, 4. Mär. 2009 (CET) PS: Das Sponsorenproblem gibt es auch in der Primera División, die als zweitbeste Fußball-Liga der Welt angesehen wird und Fußball ist Sporart Nr. 1 in Spanien. --Vicente2782 15:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Also da es sich um die 1. australische Eishockeyliga handelt, sollte man die Artikel allesamt behalten. Der Umfang der Artikel sind für diese Liga allerdings völlig ausreichend. Ich denke Artikel dieser Liga sollten klar behalten werden, australische Ligen unter dieser sind allerdings gänzlichst unrelevant. Ich weiß, wir sind die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia, aber die englischsprachige Wikipedia hat seit langem Artikel über diese Vereine. Zum Glück, da die deutschsprachige Wikipedia diese Artikel bisher nicht führte. --neuwied80 17:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme jetzt die LAs aus den Artikeln bei einem eindeutigen Votum von 7:1 für behalten nach Klärung der RKs. --Vicente2782 15:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott was für dumme Anträge... Wenn jemand langeweile hat, dann soll er nicht andauernd im Eishockey-Portal mit unzäligen LAs wüten, sondern lieber produktiv die Artikel in der Wikipedia verbessern. Naja und wenn man sich noch nicht einmal die RKs anschaut, dann tut das sein übriges dabei. Klar BEHALTEN --Sven2512 15:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich denke wir sollten uns durchaus mal an die eigene Nase fassen. Wenn du "Wikipedia Relevanzkriterien Eishockey" oder so googlest kommst du zuerst auf die Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Und die waren nun mal hoffnungslos überaltert und nicht mehr an die allgemeinen angepasst. Wenn der Antragssteller nur unsere gelesen hat, ist der Antrag sogar formal nachzuvollziehen. Daher tragen wir da in meinen Augen durchaus mit Schuld, aber natürlich sollte man auch zumindest mal einen Blick in die allgemeinen Kriterien werfen bevor man einen LA stellt. Da jetzt aber die RKs Eishockey und die allgemeinen RKs auf dem gleichen Stand sind, dürfte die Diskussion wohl beendet sein. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:40, 4. Mär. 2009 (CET)

werden behalten, Relevanz entsprechend WP:RK in der Diskussion geklärt. -- Achim Raschka 21:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. März 2009