Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele_Tippfehler/Archiv/2020#Thema_1

IATA-Codes

Hallo aka, bei der aktuellen Tippfehler-Liste fällt mir auf, dass eine ganze Reihe von IATA-Kürzeln (3-4 stellige Buchstaben Codes für Flughäfen) als fehlerhafte Worte gemeldet werden. Ich kann mich nicht erinnern, dass schon früher IATA-Codes gekommen wären (es waren aber schon ganz wenige eingetragen, allerdings weniger, als in dieser Listen-Version insgesamt gemeldet wurden). Ich weiß auch nicht, ob Du Worte in Großbuchstaben generell weglässt, weil Abkürzung. Kann es sein, dass sich irgendetwas geändert hat in den Algorithmen? Ich habe die Fälle jetzt erst mal unter die Ausnahmen eingetragen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Am Suchalgorithmus hat sich in letzter Zeit nichts geändert, allerdings füge ich immer mal wieder mögliche Fehler hinzu. Teilweise geschieht das auch durch Algorithmen, die in solchen besonderen Fällen vermutlich nicht optimal funktionieren. -- Gruß, aka 14:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Fehler

Hallo Aka, die Tippfehlerliste [1] meldet im Artikel Königs Erläuterungen den Begriff „ZÄHLBAR“, obwohl dieser in der Ausschlussliste als Ausnahme angegeben ist [2]. Kannst Du mal reinschauen, ob das ein Algorithmusfehler ist oder, falls ein Eingabefehler, diesen auch beschreiben, damit wir das in Zukunft richtig machen können? Danke und VG --Bicycle Tourer 12:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die Tippfehlerliste wurde zuletzt am 17.6. aktualisiert, der Eintrag auf der Ausschlussliste stammt vom 18.6. Es ist also eher ein Reihenfolgefehler ;-) -- Gruß, aka 12:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

OK, danke, das hatte ich nicht gesehen ... VG --Bicycle Tourer 17:34, 21. Jun. 2020 (CEST)

Rechtschreibung in Bezeichnung von Navigationsleisten

Moin aka, ich stoße gerade auf Rechtschreibfehlerkandidaten, die aus der Bezeichnung von Navigationsleisten stammen: Artikel Axel Teichmann [3], beanstandeter Text "Langlauf Weltcup" in "Navigationsleiste Gesamtsieger Langlauf Weltcup Herren" (aus Fehlerliste [4]) in Zusammenhang mit Aufrufen von {{NaviBlock}}. Der Vorschlag lautet, dieses mit Bindestrich zu schreiben. Da es keinen Sinn macht, zu versuchen, die betreffenden Navigationsleisten in ihrer Schreibweise abzuändern, um diese Art von Positives in den Rechtschreiblisten zu vermeiden, ich derzeit gefühlt wahrnehme, dass die Rechtschreiblisten eine große Menge an Bindestrichfehlern melden (was zu sehr vielen Einträgen in die Ausnahmelisten führt): Wäre es möglich, die Parameter für "NaviBlock" generell von der Rechtschreibüberprüfung auszunehmen (analog zu Dateinamen?) Danke und VG --Bicycle Tourer 10:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das sollte mit der nächsten Aktualisierung wirksam werden. -- Gruß, aka 11:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank! --Bicycle Tourer 12:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wien Meidling

Moin aka, in der Tippfehlerliste [5] tauchen sehr viele (ca. 30) Artikel zu Bahnhöfen auf, in denen u.a. die Schreibweise "Wien Meidling" moniert wird (Empfehlung: "Wien-Meidling"). Der Artikel Bahnhof Wien Meidling schreibt den Bahnhofsnamen ohne Bindestrich, auch ein Foto des Bahnhofes zeigt Schilder, in denen es ohne Bindestrich geschrieben wird [6]. Vor diesem Hintergrund habe ich "Wien Meidling" in die globale Ausnahmeliste eingetragen. VG --Bicycle Tourer 01:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Selbes Argument für "Wien Floridsdorf". VG --Bicycle Tourer 02:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Siehe bitte beispielsweise hier: https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen#D144. In diese Ausnahmeliste sollten nur Wörter eingetragen werden, die immer so richtig geschrieben sind. Bei Bahnhöfen entfällt der Bindestrich in aller Regel, dennoch werden Stadtteile, wenn sie zusammen mit der Stadt geschrieben werden, zu der sie gehören, mit Bindestrich abgetrennt. Ich habe für beide Fälle (und viele ähnliche weitere) schon viele tatsächliche Fehler gefunden und damit ist das kein Fall für diese Ausschlussliste.

Es wird mit einer der nächsten Aktualisierung übrigens eine recht große Anzahl an Wörtern kommen, die sehr oft genau so bleiben müssen, in manchen anderen Zusammenhängen aber tatsächlich falsch sind. Das auszusortieren wird dann vermutlich wieder eine Menge Arbeit, aber darum versuche ich diese ja, auf viele Helfer zu verteilen. Alleine würde ich das nie schaffen. -- Gruß, aka 09:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo aka, danke für die Rückmeldung. An dieser Stelle geht mir folgendes durch den Kopf:

• Wir haben zwei semantische Zusammenhänge, die zu unterschiedlicher jeweils korrekter Schreibweise führen:

1. "Wien-Meidling" als vollständige Schreibweise für den Stadtteil
2. "Wien Meidling" als vollständige Schreibweise für den Bahnhof

• Für eine aufwandsarme Handhabung in Wikipedia (sprich Meldung in Tippfehlerliste und Korrektur) sollte man ansehen, welche der beiden Nutzungen in Zusammenhang mit WP-Artikeln die häufigere ist, weil wir sonst zu der Situation kommen könnten, dass 90% der Artikel, die "Wien-Meidling" oder "Wien Meidling" enthalten, in artikelspezifische Ausnahmelisten eingetragen werden müssen (Nutzung im Kontext des Bahnhofsnamens und u.U. Korrektur des Artikels zur Schreibweise "Wien Meidling"), während nur bei 10% der (derzeitige) Default (Nutzung als Stadtteilnamen) angemessen ist (diese Verteilung habe ich jetzt mal willkürlich angenommen). Aber dass wir hier über Stückzahlen reden, ergibt die Suche nach "Wien-Meidling" [7], die nach meiner Wahrnehmung auch "Wien Meidling" als Treffer meldet: Ich zähle manuell 483 Findings (sprich Artikel).
• Detailanalyse der ersten 100 Einträge (manuell gezählt, Zählfehler möglich):
  • 14 erscheinen, weil sie in der "Kategorie Straße in Wien-Meidling" enthalten sind (Kategorien wirst Du vermutlich generell in den Tippfehlerlisten ausblenden)
  • 45 Nennungen als "Wien Meidling" (also Kontext Bahnhof)
  • Mindestens 2 Artikel, in denen sowohl der Stadtteil als auch der Bahnhof explizit angesprochen sind
  • 7 Artikel, die die falsche Schreibweise "Wien/Meidling" verwenden, zumeist Listen
  • 39 Artikel, die sich auf den Stadtteil beziehen
• Fazit: Im Zusammenhang mit WP ist die Ausnahme (Bahnhof) zumindest häufiger als die Regel (Duden für Stadtteil)
• Insgesamt möchte ich vor diesem Hintergrund anregen, nochmal zu überdenken, ob es (auch in Anbetracht der begrenzten Wartungsameisenkapazität) überhaupt sinnvoll ist, solche Fälle systematisch mit einem Apparat (Einzelartikel-Ausnahmeliste) auseinanderzuhalten oder ob wir hier nicht besser hinnehmen, dass es beide Schreibweisen gibt (und die nicht immer korrekte Schreibweise einfach tolerieren). Wohlgemerkt: Für eine automatische Erkennung der richtigen Schreibweise (und daraus abgeleitetem Korrekturhinweis an die Wartungsameisen) müsste jedes Auftreten von "Wien Meidling"/"Wien-Meidling" gekennzeichnet werden, ob der Stadtteil oder der Bahnhof gemeint ist (z.B. eine Vorlage? --- keine gute Idee), genau genommen nicht nur pro Artikel, sondern wirklich für jedes Auftreten des Wortes.

VG --Bicycle Tourer 14:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist mir absolut bewusst - ich kämpfe praktisch täglich damit, dass Falschschreibungen in manchen Situationen auch richtig sein können und bestimmte Wörter sogar in >95 % der Fälle richtig sind. Nur: in den anderen 5 % sind sie eben falsch und wenn man Wörter, die häufig genau so richtig sind, auf so eine Ausschlussliste setzt, werden diese 5 % (oder 10 % in deinem Beispiel) nie gefunden, jedenfalls nicht von mir. Und angesichts der Tatsache, dass viele Fehler schon jahrelang in den Artikeln sind, ist auch die Wahrscheinlichkeit nicht so groß, dass sie jemand anderes zeitnah korrigiert. Darum bin ich mit solchen globalen Ausschlüssen sehr vorsichtig.

Was ich als Argument natürlich gelten lasse: die begrenzten Ressourcen. Wenn wir irgendwann einmal an einen Punkt kommen, wo die Tippfehlerliste immer länger wird, müsste man das noch einmal überdenken. Bis jetzt ist sie aber, seit vielen Jahren, immer wieder abgearbeitet worden - eben auch, weil so viele verschiedene Benutzer mithelfen. Dass sie im Moment größer als üblich ist, hängt damit zusammen, dass ich kürzlich eine ganze Anzahl an neuen möglichen Tippfehlern aufgenommen habe. Und wie oben schon angekündigt, das werden demnächst noch mehr, insbesondere mit der Vertauschung von "ss" und "ß" (da wird die globale Ausschlussliste mit Sicherheit zum Einsatz kommen). Erfahrungsgemäß sind das aber einzelne Spitzen und die Liste ist, wenn solche "Neuankömmlinge" einmal aussortiert wurden, wieder gut handhabbar. -- Gruß, aka 14:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hilfsprogramm

Hallo, auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Hilfsprogramm habe ich ein paar Informationen zu einem neuen Hilfsprogramm abgelegt, mit dem die Abarbeitung der Fehlerliste ziemlich beschleunigt werden kann. Evtl. Anmerkungen dazu bitte am besten dort auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- Gruß, aka 20:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

veraltete Links

Ich weiß nicht, ob das hier richtig aufgehoben ist, aber die Domain "springerlink.com" wurde zugunsten von link.springer.com aufgegeben, existiert aber noch. Teilweise nur als Name, manchmal aber auch als Link. Vielleicht gleich mit den Tippfehlern zusammen korrigieren. -- Amtiss, SNAFU ? 20:20, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hilfsprogramm: Fehler bei "xx-jähriger" ?!

Guten Abend,
bin gerade dabei gewesen mit dem Hilfsprogramm ein paar Fehler zu jagen. Dabei gibt das Hilfsprogramm mir bei der Korrektur von Asphaltnacht (hier und ein wenig nach oben scrollen) für 17jähriger und 30jähriger als Korrekturvorschlag 30-jähriger und 17-Jähriger. Wobei nach dem Duden [8] die Großschreibweise korrekt wäre.
Ich habe den entsprechenden Artikel zur besseren Nachvollziehbarkeit noch nicht bearbeitet.
Gruß JausH (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo JausH, schau mal umseitig unter den Tipps. Da findest du: Bei Bezeichnungen wie „20jährige“ fehlt der Bindestrich, und je nach Zusammenhang muss das „j“ auch großgeschrieben werden. Also: „die 20-jährige Athletin …“, aber „die 20-Jährige erzielte …“. Es kommt also darauf an, ob xx-jährige ein Adjektiv oder ein Substantiv ist. Schöne Grüße --Barbasca (Diskussion) 00:36, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Korrekturvorschläge sind tatsächlich nur als Ideen zu betrachten, was möglicherweise falsch sein könnte. Sie liegen oft auch daneben. Ganz besonders dann, wenn es auf den inhaltlichen Zusammenhang ankommt, können sie auch gar nicht immer richtig sein. -- Gruß, aka 09:35, 13. Aug. 2020 (CEST) PS: Könntest du bitte auf die aktuelle Programmversion wechseln? Die ist deutlich effizienter.

Ah, gut Danke, ist damit erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JausH (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

Datumsformat

Hallo Aka!

Nichts für ungut, aber auf einer Seite über zu korrigierende Fehler sollte bitte das Wikipedia:Datumsformat beachtet werden.

LG, --158.181.78.20 06:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wo wird es das denn nicht? Außerdem: das ist eine Benutzerseite und kein Wikipedia-Artikel. -- Gruß, aka 09:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du hast es gefunden. Ich meinte ja auch nur, von wegen mit gutem Beispiel vorangehen und so. Wie gesagt, nichts für ungut. LG, --158.181.78.20 20:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in XY - Akzeptanz von Korrekturen

Kleiner Erfahrungsbericht: Ich habe in der letzten Nacht in einer Reihe der Listen vom o.g. Typ Tippfehler korrigiert, wie immer nach sorgfältiger Prüfung. Während ich noch aktiv war, hat ein Nutzer, der gleichzeitig Admin ist, einige der Änderungen revertiert und mich außerdem auch noch gesperrt ("Notbremse")- für mich eine neue und unangenehme Erfahrung. Die Begründung für die Reverts war, dass die Inhalte in den Listen denen von offiziellen Listen entsprechen und daher auch die Tippfehler des Originals nicht korrigiert werden (dürfen). Für mich ist das zwar keine zwingende Logik, aber ich werde darüber nicht diskutieren, allerdings auch keine "denkmalgeschützten" Listen mehr bearbeiten. Es gibt aber ja auch noch genügend andere Artikel. Gruß --Barbasca (Diskussion) 00:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es tut mir leid für deine Unannehmlichkeiten diesbezüglich. Ich kann leider bestimmte Parameter innerhalb von Vorlagen im Moment nicht ausfiltern, so dass solche Einträge auf die Ausschlussliste gesetzt werden müssten. Aber es waren lange nicht alle deine Änderungen falsch, beispielsweise gibt es an dieser überhaupt nichts auszusetzen. Ich habe sie deshalb auch wiederhergestellt. Wie man vermuten kann, dass du ein Bot seist und dich deshalb ohne Ansprache sperrt, erschließt sich mir nicht. Deine Beitragsliste spricht bei vernünftiger Betrachtung genauso dagegen wie deine Benutzerseite -- Gruß, aka 10:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Sperre war natürlich überzogen, das tut mir auch leid. Alleridngs sind Denkmallisten für so automatisch generierte Listen nicht geeignet. Die Namen der Objekte stammen vom BDA, sind also gleichrangig zu behandeln wie Zitate. Für grob veraltete Angaben oder flagrante Rechtschreibfehler gibt es die Spalte "Anzeige-Name", die Einträge dort (die dann eben von Wikipedianern stammen) werden auch angezeigt. Der Nutzen einer Ausbesserung in der Namensspalte ist also in den weitaus meisten Fällen gleich Null. Dazu kommt noch: bei der jährlichen Aktualiserung (bzw. manchmal auch dazwischen) wird von einem Bot überprüft, inwieweit die Angaben in der Wikipedia mit den Angaben des BDA übereinstimmen. Genau solche "Korrekturen" werden als Fehler angezeigt. Da muss man entweder nachsehen, wo die Abweichung liegt, ggf händisch anpassen (d. h. meistens auch: die durch die "Korrektur" entstandene Verschlimmbesserung wieder rückgängig machen) und generell auf neuesten Stand setzen. Es gibt jährlich um die 2.000 Abweichungen oder auch Aktualiserungen, so dass hier auch ohne dem schon genug Arbeitskraft von Wikipedianern gebunden wird. Einem nicht vorhandenen Nutzen steht also ein Kollateralschaden gegenüber. Ein Parallelfall (nicht beim Anlassfall, aber auch öfter zu beoabachten) wären ja die Halbgeviertstriche, mit denen Links zu Commons-Kategorien "verbessert" werden, so dass sie nicht mehr funktionieren. -- Clemens 13:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das mag ja alles sein, ist aber kein Grund, eine verdiente Mitarbeiterin, die zweifellos in guter Absicht gehandelt hat, ohne vorherige Ansprache unbegrenzt zu sperren. -- aka 18:07, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich staune jetzt über die ziemlich unsouveräne Reaktion eines Admins, als Konsequenz aus diesem Vorgang, „Tippfehlerkorrektur“ und dann gleich noch „Halbgeviertstrich“ auf die Vorschlagsliste für das Unwort des Jahres 2020 zu setzen. Das Ganze dann noch verbunden mit der Unterstellung, dass Mitarbeiter, die Tippfehler entfernen, dies möglicherweise vor allem tun, um stimmberechtigt zu werden. --Barbasca (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

Diese reflexartigen "Tippfehlerkorrekturen", wo einfach irgendwelche automatisch generierten Listen stakkatoartig abgearbeitet werden, sind auch immer wiederkehrendes Ärgernis. Nicht nur jetzt und deswegen. Auch wenn die Sperre falsch war. -- Clemens 15:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

"reflexartig", "einfach", "stakkatoartig" sind persönliche Angriffe, sanktionswürdig und für jemanden, der hier Admin sein will, indiskutabel. Warum Tippfehlerkorrekturen ein "wiederkehrendes Ärgernis" sind, würde mich interessieren. Durch die Sperre hast du dir meinen Eintrag auf der AWW-Seite verdient, durch dieses Nachtreten hier, dass ich den für immer und ewig erneuern werde (sofern ich daran denke ...) -- aka 18:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Weitere Fehlerquellen

Moin aka, mir ist gerade durch Zufall eine Korrektur "&nsp;" ->   (nbsp, ich weiß nicht, wie ich die Wiki-Software an der Auswertung dieses Steuercodes hindern kann) in den Blick gekommen [9]. Ich weiß nicht, ob Du derartige "Steuerworte" bereits in Deinen Checks hast, falls nein, hier die Anregung, dies aufzunehmen (dabei nicht nur " " (nbsp), sondern auch   (x202f) usw., vgl. WP:TYP#Leerzeichen, vermutlich gibt es noch mehr Stellen für Kandidaten ...). Und falls Du das schon drin hast, hat es sich erledigt ... :) VG --Bicycle Tourer 16:44, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte schon einige falsche Varianten von   in meiner Fehlerliste, genau diesen aber noch nicht. Das habe ich jetzt natürlich nachgeholt. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:12, 13. Okt. 2020 (CEST)

Halbgeviertstrich in Titeln, vermutlich die 100ste

Moin aka, habe gerade ein Änderung innerhalb eines zitierten Buchtitels von einem Bindestrich zu einem Halbgeviertstrich gesehen [10]. Nach WP-Regeln ist der Halbgeviertstrich sicher richtig, aber wenn dieser Buchtitel seinerseits mittels C&P z.B. aus der DNB oder von einer Verlagsseite geholt wurde, geht dann nicht die Originalschreibweise vor? VG --Bicycle Tourer 22:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ja, wenn es denn wirklich die Originalschreibweise ist. Meiner Beobachtung nach schreiben die Verlage es schon meistens richtig und irgendwo auf dem Weg hierher wird dann ein Bindestrich draus. -- Gruß, aka 08:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

OK, verstanden. Also ich mach immer C&P, sei es bei der DNB oder beim Verlag. Ich würde vermuten, dass das heutzutage die häufigere Vorgehensweise ist, schon weil es leichter ist, aus den Webpages zu kopieren. Das war vor 10 Jahren nach meiner Erinnerung noch schwieriger. Aber das ist kein Thema um zu streiten ... VG --Bicycle Tourer 16:50, 17. Okt. 2020 (CEST)