Diskussion:Epoch Times/Archiv/2018
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Epoch Times
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 13:47 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
Belltower News
Belltower.News ist kein qualitatives joutnalistisches Medium, sondern ein Aktivistenblog, der eher an die Antifa erinnert. Ich werde daher den Abschnitt in naher Zukunft wieder löschen, wenn es keine außerordendlichen Gründe gibt ihn zu behalten --Fleritarus (Diskussion) 06:53, 20. Feb. 2018 (CET)
- +1. Weit entfernt von WP:Q. Bitte raus.--Tohma (Diskussion) 07:05, 20. Feb. 2018 (CET)
- Bitte Belltower.News lesen und qualifizierte Belege für diese Aussage beibringen. Bis dahin gilt, dass für die Entfernung von Informationen aus einem mit einem relevanten Preis wie dem Civis-Medienpreis ausgezeichneten Medium keine Veranlassung erkennbar ist (@KurtR: zur Info). --Wibramuc 15:14, 20. Feb. 2018 (CET)
- Belltower.News ist kein Journalistisches Medium, sondern ein gesponsorter Watchblog. Damit fällt es durch WP:BLG. Ganz einfach. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet --Fleritarus (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2018 (CET)
- Bitte Belltower.News lesen und qualifizierte Belege für diese Aussage beibringen. Bis dahin gilt, dass für die Entfernung von Informationen aus einem mit einem relevanten Preis wie dem Civis-Medienpreis ausgezeichneten Medium keine Veranlassung erkennbar ist (@KurtR: zur Info). --Wibramuc 15:14, 20. Feb. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis. Dann kann man ja nun getrost einen Großteil des Shen Yun-Artikels löschen, da sich der zum Großteil auf das Propaganda-Medium Epoch Times in den Quellen beruft. -- JoVV QUACK 14:36, 17. Jan. 2020 (CET)
- Nochmal: Bitte qualifizierte Belege für Deine Aussage beibringen: Wer behauptet das? Das Medium wurde mit dem Civis-Medienpreis ausgezeichnet, als es vor einem guten Jahr noch für wenige Tage offline war, schrieb Der Tagesspiegel: „ein Who-is-who der Leute, Institutionen und Publikationen, die sich in der rechtskonservativen bis rechtsextremen Szene tummeln.“ (spätestens zwei Tage später war es bereits wieder online). --Wibramuc 15:39, 20. Feb. 2018 (CET)
- Wibramuc. Schau dir doch einfach den Artikel, den du selbst verlinkt hast, an. Das ist ein Watchblog und kein Journalismus. Das ist ein typischer politischer aktivistischer Blog mit einer politischen Agenda und das kann auch gut und toll sein und er wird durch Stiftungsgeld finanziert, aber das verstößt so klar gegen WP:BLG, dass die Diskussion einfach sinnlos ist.--Fleritarus (Diskussion) 18:41, 21. Feb. 2018 (CET)
- Der Begriff Watchblog sagt erstmal nur, dass das Medium über einen Themenschwerpunkt verfügt, hier eben Rassismus, Rechtsextremismus und Rechtspopulismus. Was fehlt, sind Belege für Deine Aussage, es sei „kein qualitatives joutnalistisches Medium“ (Sic!). Belltower.News legt im Impressum auch offen, durch die Freudenberg Stiftung unterstützt zu werden, ich nehme an, das meinst Du mit „sondern ein gesponsorter Watchblog“ meinst.
- Also: Warum sind Spezialisten für Rassismus, Rechtsextremismus und Rechtspopulismus nicht geeignet, als Quelle zu fungieren zu einer Webseite, die lt. Meedia „zwischenzeitlich zu einer Art Lieblingsmedium der Pegida-Facebook-Seite, nahezu täglich wurden dort Epoch-Times-Artikel geteilt“,[1] wurde, über das Die Zeit schreibt: „Kaum ein Medium wird von AfD-Anhängern so gern gelesen wie die "Epoch Times“?[2]. --Wibramuc 19:40, 21. Feb. 2018 (CET)
- Weil das keine Spezialisten und Journalisten mit Sorgfaltspflicht sind, sondern Mitarbeiter einer Stiftung. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Fleritarus (Diskussion) 08:24, 27. Feb. 2018 (CET)
- Es läge jetzt an Dir, aus dieser Behauptung ein Argument zu machen. --Wibramuc 08:51, 27. Feb. 2018 (CET)
- Zum Civis-Medienpreis: Der ist ja alles andere als neutral, gegründet von der ARD und der Beauftragten für Ausländerfragen. Also der wird sicherlich nicht neutral vergeben, sondern nur an Medien, die sehr ausländerfreundlich schreiben. Für mich gehört der Abschnitt Belltower hier raus. --TechArtGer (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2018 (CET)
- Unverständlich: Wenn etwas vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk und der Bundesregierung kommt, soll es nicht neutral sein? Dann ist wahrscheinlich gar nichts neutral, dann ist das Wort bedeutungslos. --Φ (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2018 (CET)
- +1 --KurtR (Diskussion) 19:32, 17. Mär. 2018 (CET)
- Das ÖR-Argument finde ich wie Phi auch nicht überzeugend. Gewichtiger ist, dass der Preis von der gleichen Stiftung mitvergeben wird, die auch Belltower bzw. die A.-Antonio-Stiftung finanziert (die Freudenberg Stiftung). Außerdem ging der Preis an Netz-gegen-Nazis, war also noch vor der Neukonzipierung des Portals. Ich fände es folglich besser auf den Bericht zu verzichten. Die anderen seriöseren Quellen im Artikel geben im Prinzip alles her was man durch Belltower auch lernen könnte, eventuell müsste man diese Belege lediglich noch etwas sorgfältiger/ausführlicher auswerten. --Merkasso (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2018 (CET)
- Wenn es darum gehen soll, dass eine Enzyklopädie nur politisch neutrale Quellen verwendet, dann wird die Auswahl der Quellen sehr sehr dünn. Alle Medien haben eine politische Tendenz. Ausnahmslos, seit es keine gedruckten Telefonbücher mehr gibt. Die Bewertung, ob eine Quelle zitierbar ist oder nicht, kann nur auf Basis der Reputation der Quelle, nicht aber auf deren möglicher politischen Tendenz erfolgen. Die Frage sollte nicht sein: Hat diese Quelle eine politische Tendenz? sondern: Ist diese Quelle für sachlich korrekte Berichterstattung oder für das Verbreiten von Falschmeldungen bekannt? Im Gegensatz zur schon immer grotesken Forderung nach politischer Neutralität kann man die Erfüllung der Forderung nach sachlicher Korrektesse leicht nachprüfen. Belltower wäre bei so einer Prüfung eindeuting im akzeptablen Bereich. Zettberlin (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2018 (CEST)
- Unverständlich: Wenn etwas vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk und der Bundesregierung kommt, soll es nicht neutral sein? Dann ist wahrscheinlich gar nichts neutral, dann ist das Wort bedeutungslos. --Φ (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2018 (CET)
- Zum Civis-Medienpreis: Der ist ja alles andere als neutral, gegründet von der ARD und der Beauftragten für Ausländerfragen. Also der wird sicherlich nicht neutral vergeben, sondern nur an Medien, die sehr ausländerfreundlich schreiben. Für mich gehört der Abschnitt Belltower hier raus. --TechArtGer (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2018 (CET)
- Es läge jetzt an Dir, aus dieser Behauptung ein Argument zu machen. --Wibramuc 08:51, 27. Feb. 2018 (CET)
- Weil das keine Spezialisten und Journalisten mit Sorgfaltspflicht sind, sondern Mitarbeiter einer Stiftung. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Fleritarus (Diskussion) 08:24, 27. Feb. 2018 (CET)
- Wibramuc. Schau dir doch einfach den Artikel, den du selbst verlinkt hast, an. Das ist ein Watchblog und kein Journalismus. Das ist ein typischer politischer aktivistischer Blog mit einer politischen Agenda und das kann auch gut und toll sein und er wird durch Stiftungsgeld finanziert, aber das verstößt so klar gegen WP:BLG, dass die Diskussion einfach sinnlos ist.--Fleritarus (Diskussion) 18:41, 21. Feb. 2018 (CET)
- Nochmal: Bitte qualifizierte Belege für Deine Aussage beibringen: Wer behauptet das? Das Medium wurde mit dem Civis-Medienpreis ausgezeichnet, als es vor einem guten Jahr noch für wenige Tage offline war, schrieb Der Tagesspiegel: „ein Who-is-who der Leute, Institutionen und Publikationen, die sich in der rechtskonservativen bis rechtsextremen Szene tummeln.“ (spätestens zwei Tage später war es bereits wieder online). --Wibramuc 15:39, 20. Feb. 2018 (CET)
Eigentümer
Warum wird eigentlich die Frage des Besitzes, also wer hinter der Zeitung steht, umgangen und nicht beantwortet? (nicht signierter Beitrag von 79.194.130.229 (Diskussion) )
- Beantworte du sie doch. Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2018 (CET)
Privatmeinung des Autors oder gibt es dafür auch Belege?
"Die deutschsprachige Ausgabe wird dem rechtspopulistischen Diskurs zugeordnet."
Laut wem? Von wem? Keine Quelle ersichtlich, was haben negativ konnotierte Begrifflichkeiten in einer Enzyklopädie zu suchen?46.93.250.84 05:38, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Das ist eine kurze Zusammenfassung der weiter unten beschriebenen Rezeption, die mit Belegen versehen ist. --Mps、かみまみたDisk. 09:37, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Die "Belege" stammen von der direkten Konkurrenz aus den Reihen etablierter Medien: Meedia, Belltower und die Zeit. Da diese hier natürlich befangen sind aufgrund steigender Leserzahlen bei den "alternativen Medien" sollte klar sein. Ob Epoch Times absichtlich negativ oder die etablierten Medien absichtlich positiv färben was gewisse Themen angeht werden wir wohl nie erfahren. Allerdings schade, dass WP es nicht schafft, neutral zu bleiben und tatsächlich gerne negativ konnotiert, wenn es "konservativ" wird. --TechArtGer (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
- Ach was. Die genannten Quellen gelten als als solide recherchiert und sind damit nach unseren Regularien vollauf zitierfähig. Das mit der direkten Konkurrenz hast du dir nur ad hoc ausgedacht, dergleichen Theoriefindungen können für die Artikelfgestaltung keine Rolle spielen. --Φ (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2018 (CEST)
- In dem Abschnitt "Rezeption" wird auf eine Umfrage der Zeitung "Die Zeit" hingewiesen und als Autor der Journalist Benedikt Herber genannt. Diese Autorenquelle ist zumindest als tendenziös einzustufen, denn Herber schreibt regelmäßig Beiträge für die "Huff Post". Die ist eher als linksgerichtet bekannt, so daß also bei dieser Recherche das Ergebnis, die Epoch Times sei rechtspopulistisch ausgerichtet, nicht wirklich überrascht. --Valintan (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Ach was. Die genannten Quellen gelten als als solide recherchiert und sind damit nach unseren Regularien vollauf zitierfähig. Das mit der direkten Konkurrenz hast du dir nur ad hoc ausgedacht, dergleichen Theoriefindungen können für die Artikelfgestaltung keine Rolle spielen. --Φ (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2018 (CEST)
- Die "Belege" stammen von der direkten Konkurrenz aus den Reihen etablierter Medien: Meedia, Belltower und die Zeit. Da diese hier natürlich befangen sind aufgrund steigender Leserzahlen bei den "alternativen Medien" sollte klar sein. Ob Epoch Times absichtlich negativ oder die etablierten Medien absichtlich positiv färben was gewisse Themen angeht werden wir wohl nie erfahren. Allerdings schade, dass WP es nicht schafft, neutral zu bleiben und tatsächlich gerne negativ konnotiert, wenn es "konservativ" wird. --TechArtGer (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
- würde aber Belltower rausschmeißen. Das sind Aktivisten und keine Journalisten--Fleritarus (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2018 (CEST)
Was spricht denn gegen die belegte Aussage? Und es ist doch gut zu wissen für den jeweiligen Leser, aus welcher Ecke bestimmte Nachrichten kommen, ganz generell. --2.247.250.188 15:35, 21. Okt. 2018 (CEST)
