Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 00:31 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(7. März) - GeorgZoche und Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Hamburg gegen fünf Wikipedianer

GeorgZoche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Wie man liest, hat Georg Zoche wegen URV Strafanzeige gegen fünf Wikipedianer gestellt. Wenn ich die Versionsgeschichte des Artikels Die wirtschaftliche Neuordnung Europas richtig deute, so stammt die Ursprungsversion des Artikels von Benutzer:GeorgZoche (und wurde damit unter CC veröffentlicht). Aus der späteren Versionsgeschichte ergibt sich, daß derselbe Benutzer angibt, der Artikel zitiere „nach wie vor wörtlich aus meinem Buch“. Bitte die IP des Benutzers feststellen und der Staatsanwaltschaft Hamburg übermitteln, damit diese gegen den tatsächlichen Einsteller der URV vorgehen kann bzw. damit ggf. festgestellt werden kann, daß der einstellende Benutzer tatsächlich Georg Zoche ist, der damit seinen Text tatsächlich unter CC eingestellt hat, womit keine URV vorläge. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 17:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Sollte nicht eher auf eine Anfrage der Staatsanwaltschaft selbst gewartet werden? Ohne die konkret Ermittlungsakte zu kennen ist, dass zwar alles Glaskugelei aber derzeit dürften m. E. alle Umstände die zur rein rechtlichen Bewertung des Sachverhaltes benötigt werden in der Versionsgeschichte des Betreffenden Artikels abrufbar sein. Es ist zu hoffen, dass die Staatsanwaltschaft nach der Prüfung nach § 170 Abs. 2 StPO einstellt. -- Chaunzy 17:36, 7. Mär. 2011 (CET)
Was das Herausgeben von IPs an Behörden angeht siehe diesen vor kurzem abgeschlossenen Fall, Punkt 2. --Tinz 17:45, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich denke nicht, daß die StA etwas anfordern wird. Anzeige hin oder her - erstens ist der Artikel dermaßen pillepalle, daß er m.E. gar keine Schöpfungshöhe erreicht. Zweitens ist zumindest hier in der Disk. unklar, mit welcher Lizenz und welchen daraus sich ergebenden Konsequenzen die Textpassagen geschrieben wurden; die StA muß, da kein Offizialdelikt, öffentliches Interesse erkennen, und das dürfte sie hier kaum tun.
Im Übrigen begreife ich nicht, wie der Artikel den Löschantrag überstehen konnte. So ein hochtrabendes Lemma, und dann dieses inhaltliche Nichts. Absurd-
-- Freud DISK 21:04, 7. Mär. 2011 (CET)
 Info: Es steht im Zweifel, ob das Verlangen einer deutschen Ermittlungsbehörde nach den IPs überhaupt zu beachten wäre. Ich bezweifle, dass die Edits einiger Nutzer auf ihrem Weg zu den Servern in Tampa Deutschland überhaupt passiert haben. Die Wikipedia selbst wird von einer US-amerikanischen Stiftung betrieben. Ob deutsches Recht in irgendeienr Weise anwendbar ist steht daher im Zweifel, wesshalb die Herausgabe der IPs selbst illegal wäre. --Benutzender Benutzer 23:09, 7. Mär. 2011 (CET)
*Gebetsmühle* Serverstandort ist irrelevant --Marcela Miniauge2.gif 23:31, 7. Mär. 2011 (CET)
Welche Grundlage hat die deutsche Justiz nocheinmal, um auf WP tätig zu werden? Weder Wikipedia noch unter Umständen die diversen Autoren haben irgendetwas mit Dtl. zu tuen. Kann auf derselben Basis auch eine Nordkoreanische Ermittlungsbehörde eine IP verlangen? oder gar der Staat, den Ich in meinem Garten gegründet habe? --Benutzender Benutzer 23:41, 7. Mär. 2011 (CET)
Schutzlandprinzip verstehen und dann wiederkommen und deine billige Polemik nochmal überdenken... -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 7. Mär. 2011 (CET)
Bemerkenswerterweise wird dort eine Dissertation als Quelle für eine Rechtslage angegeben, das dann im Artikel anders dargestellt wird - ein QS-Fall? Andererseits gibt der Artikel an, ein relevanter wirtschaftlicher Inlandsbezug nötig sei - wo ist dieser hier? Drittens gelten nach der so genannten Hundertwasserentscheidung Schutzrechte eines EU-Staates für Bürger desselben in allen anderen EU-Staaten, wobei auch das DSG 2000 nicht ausgenommen sein dürfte. Für eine IP-Weitergabe gibt vor allem der 2. Punkt keine Grundlage. --Benutzender Benutzer 00:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Tinz hat oben bereits auf den relevanten Passus dort hingewiesen (Punkt 2 in einer CU-Entscheidung vom Februar). Dementsprechend besteht auch hier keine Grundlage, eine CU-Abfrage durchzuführen und IP-Daten (rein CU-seitig) an eine Staatsanwaltschaft zu übermitteln. 

keine Abfrage --:bdk: 01:23, 14. Mär. 2011 (CET)

(14. März) - Alabasterstein - Taxiarchos228

Ich beantrage hiermit eine Checkuserüberprüfung des folgenden Accounts:

Stellungnahme/Begründung des Antragsstellers:

Der Account "Alabasterstein" wurde nach dem Logbucheintrag im Juni 2008 registiert und ist seit dem bis Juni 2010 (als die Sperrung von T. bereits vollzogen wurde) nicht in Erscheinung getreten. Nach Juni 2010 gab es noch im Juli und August einige wenige Edits.

Ende November 2010 wurde die lange Checkuser Anfrage (bereits im September begonnen) beendet, wobei etliche Accounts klar T. zuzuordnen waren. Diesen Konten wurden alle sammt auf unbestimmte Dauer die Schreibrechte entzogen. Kurz nach diesen Sperrungen ist das besagte Konto auf einmal aktiv, und zwar ab dem 1. Dezember 2010. Passen würde die Vorgehensweise, dass das Konto bereits lange zuvor (in diesem Fall 2008) erstellt wurde aber nie oder völlig unscheinbar und wenig in Erscheinung trat; dies sich jedoch schlagartig nach der Sperrung sämtlicher anderer Kampfsocken änderte. Eine solche Vorgehensweise (Anlegen von Konten, diese werden erst Monate oder Jahre nach Erstellung aktiv, nach der Sperrung anderer Accounts die nun nicht mehr verwendbar sind) konnte bereits bei den im Herbst/Winter mittels CU gesperrten Accounts festgestellt wrrden. Es handelt sich offenbar um eine Sperrumgehung.

Weiter ist das Themengebiet von A. mit den Interessen/Themen von T. identisch, dieser Account scheint sich auf die Thematik von Fernsehtürmen spezialisiert zu haben. Erhebliche Paralellen zum Verhalten von Taxi lassen sich ebenfalls erkennen (Beginn eines Editwars mit mir und anderen im Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme); unnachgibiges Führen einer Diskussion (erachtet es als jeglicher Grundlage entbehrend wenn ein Benutzer eine Liste erweitert, weiteres revertieren ohne Konsens auf der Disku zu führen obwohl es sich nicht nur um eine Gegenmeinung handelt). Siehe hierzu die Versionsgeschite und die Diskussionsseite des Artikels.

Nach meinen dargelegten Punkten handelt es sich im Falle einer Zuordnung zu T. klar um eine (inzwischen mehrfache, man siehe die andere CU-Anfrage Ende letzten Jahres, die den CU-Berechtigten mit Sicherheit noch bekannt sein dürfte) Sperrumgehung eines mehrfach gesperrten Benutzers der über mehrere Accounts hinweg die Grundprinzipien der Wikipedia missachtet und inhaltliche Kleinkriege mittels Editwars sowie unnachgibigen Diskussionen führt.

Und um es vorneweg zu nehmen und jegliches Gegenargument das sich auf den vorletzten Abschnitt bezieht im Keim zu ersticken: Es geht mir mit dieser Checkuser-Anfrage nicht darum einen inhaltlichen Konflikt zu meinen Gunsten zu missbrauchen. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass mir andere Benutzer bei inhaltlichen Differenzen zustimmen und ich erhebe auch nicht die Forderung die Sperrung eines Benutzers herbeizuführen, mit dem ich nicht einer Meinung bin. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt, Argumente angeführt warum ich bei A. einen Sperrumgehung vermute. Diese Argumente sollen nun sorgfälig geprüft werden. Es grüßt, Jerchel 15:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Und worin bestünde der mögliche Missbrauch, falls die beiden Konten ein und der selben Person zugeordnet werden können? Für den Tatbestand der Sperrumgehung muss nachgewiesen werden, dass ein Benutzer früheres Fehlverhalten unter neuen Namen fortsetzt.--† Alt ♂ 16:06, 14. Mär. 2011 (CET)
Wie ich bereits anführte; Führen von Editwars und unnachgibigen Diskussionen. Äußerungen wie "es entbehrt jeglicher Grundlage eine Tabelle einzfügen, die im Bau befndliche Bauwerke auflistet". Bei einer inhaltliche Differenz bin ich durchaus dazu geneigt sie zu akzeptieren, aber die Art der Attake und des Tones lassen aus meiner Sicht Paralellen zu T. erkennen; wie permentes revertieren ohne vorher einen Konsens herbei zu führen, ob mit mir oder anderen. Jerchel 16:12, 14. Mär. 2011 (CET)
Service: gemeinsam bearbeitete Artikel. --Liesbeth 16:25, 14. Mär. 2011 (CET)
  • Es handelt sich hier nur um den äußerst durchsichtigen Versuch, dass Jerchel hier keine Argumente einfallen, er aber das Recht für sich in Anspruch nehmen möchte, seine Ansichten über meine zu stellen. Ein Versuch, mich über eine VM zu sperren und damit „mundtod“ zu machen ging bereits bereits gestern schief. Der verwunderte Alabasterstein fragt sich, mit welchem Recht er eine Liste einfügt, ohne dass es dafür einen Konsens gab und sich nun darüber mokiert dass ebendiese in die bestehende eingearbeitet wird. --Alabasterstein 16:26, 14. Mär. 2011 (CET)
Aber Taxiarchos bist Du schon, oder? --Gonzo.Lubitsch 16:29, 14. Mär. 2011 (CET)

für gewöhnlich ist es usus, bei cu-anträgen beweise oder zumindest bescheinugungen für sowohl den anfangsverdacht, als auch den konkreten missbrauch mit diff-links (o.ä.) zu nennen. diese möge man hier bitte nachtragen. lg, --kulacFragen? 16:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Alabasterstein, würdest du bitte deine Stellungnahme (sofern du eine angeben möchtest) auf die CU beziehen und nicht auf die bereits inhaltlichen Differenzen mit mir. Es geht hier nicht darum, ob die viel diskutierte Liste der im Bau befindlichen Bauwerke im Artikel bleibt oder nicht. Ich habe bereits eine Lösung auf WP:3M angeboten, das ist nicht der richtige Ort für derartige Diskussionen. Jerchel 16:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Übereinstimmung des Betreibers beider Accounts war so naheliegend, dass ich bei meiner Begrüßung des Accounts nicht grundlos eine entsprechende Bemerkung hinterlassen habe. CU ist hier nicht notwendig; ansonsten ist der Account normal zu behandeln, wie das auch mit anderen Nachfolgeaccounts geschieht (als Beispiel nenne ich mal Benutzer:Osika). Grüße von Jón + 16:43, 14. Mär. 2011 (CET)
Bitte nicht aus der unsäglichen SG-Entscheidung zur Reaktivierung des Babbel-Konzerns jetzt nicht auch noch einen Präzendenzfall machen... --Gonzo.Lubitsch 16:46, 14. Mär. 2011 (CET)

@ Jon: Das soll heißen, dass es sich klar um Taxi handelt? Wie gesagt, es geht mir nicht darum dem benannten Account (oder Texi) zu schaden aufgrund inhaltlicher Differenzen. Meiner Meinung nach handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Texi. Ob das Revertieren und die Diskussion im Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme zu tollierieren ist oder nicht, überlasse ich anderen. Sollte es sich m Texi handeln, habe ich kein Problem damit wenn das alte Verhalten nicht fortgesetzt wird. Aber das halte ich, gerade im Anbetracht des Artikels Liste der höchsten Fernsehtürme für eher unwahrscheinlich. Jerchel 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Ob es sich bei dem begonnen EW und dem Verhalten in der Diskussion um einen Regelverstoß handelt müssen andere bewerten (entfernen eines Abschnitts ohne Konsens). Bei einem Ja wäre CU angebracht, bei einem nein nicht. Jerchel 17:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich die Vermutung nach wie vor für angebracht halte; jedoch bei A. keinen eklatanten und so massiven Missbrauch feststellen kann, der eine dauerhafte Sperrung rechtfertigt, sehe ich keine Veranlassung weiter eine CU-Abfrage zu verlangen. Sollte es keine Einwände geben, kann der Abschnitt archiviert werden. Jerchel 10:21, 15. Mär. 2011 (CET)

ok, dann setz ich das mal in diesem sinn auf erledigt. lg, --kulacFragen? 10:52, 16. Mär. 2011 (CET)

(15. April) - Mahnende Worte und MK oder BF

Grund
  • Umgehung einer Sperrung mittels Sockenpuppe (gesperrt bis 22:08 [1], vermutlich mit Socke um 18:08 editiert [2])
  • Veröffentlichung eines Kommentars, der einer groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem gleichkam [3].
Anfangsverdacht

Er verortet Leute unter anderem gerne als Judenfeinde/Antisemiten wenn man bei „seinen Artikel“ auf Unregelmäßigkeiten aufmerksam macht [4], oder bezeichnet sie als „Ahnungslose und Böswillige“ [5] oder als „Schmeissfliege“ [6] usw. Kurz: Er hat einen sehr derben, aggressiven Sprachstil und sieht gerne gleich einen Antisemitismus.

Hauptverdacht

Hier schreibt er etwas von Antisemitismus und „deutschnationalen Dreck“. Genau in der gleichen Richtung war der Edit geschrieben, der in der Zeit von MKs Sperre von Benutzer:Mahnende Worte geschrieben wurde, hinzu kommt, dass er den Inhalt des versionsgelöschten Edits von Mahnende Worte gut heißt (er selbst schreibt: „sehr treffenden Spruch“). Weiters hat er eine Kopie von diesem Edit (er selbst schreibt: „werde ich an anderer Stelle wiederherstellen“) [7], obwohl der Edit nur zwischen 18:08 [8] und 21:26 [9] online war und MK selbst offensichtlich off-online war (MK hat zwischen 12:59 und 22:34 nicht editiert [10]).

Fazit

Ersuche wegen Sperrumgehung, projektschädlichem Verhalten, groben Beleidigungen und Aufstachelung zum Hass einen CU. –– Solidarität mit Nina Mercedez 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Mahnende Worte" sieht mir eher nach Die Winterreise aus – oder nach jemandem, der diesen karikieren will. Lesen und kopieren kann man übrigens auch, wenn man nicht editiert... --Amberg 17:37, 15. Apr. 2011 (CEST)
Die Lücke aus den Edits von Michael Kühntopf ergibt sich imho ganz widerspruchsfrei daraus, dass er ja bis 22:08 gesperrt war, daher nur auf seiner eigenen Disk editieren konnte und dort aber auf keinen Beitrag von anderen reagieren musste. Lesen konnte er dagegen. --Port(u*o)s 17:43, 15. Apr. 2011 (CEST)
Unsinnsantrag, sehr konstruiert aus einem einzigen Beitrag etwas herleiten zu wollen - aber BWAG als .. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch der CU-Antragsseite Koenraad Diskussion 18:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es eine Begründung zu dem Urteil auch? –– Solidarität mit Nina Mercedez 18:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mahnende Worte dürfte m.E. der Sprache nach ein überdrehter Fernbachifant gewesen sein. BF geht es nach eigenen Angaben nicht darum, hier einen bestimmten POV zu verbreiten, sondern MK "permanent bis zum verbalen Ausrasten zu provozieren. … dich in die Sperre zu treiben". Genau dazu dienen solche Socken, auch noch unterwegs waren

und als IP der vergangenen Tage

Bwag hätte sich übrigens - falls es tatsächlich BF ist - eine Sperre in empfindlicher Länge verdient. Der Account betreibt im wesentlichen einen schlecht getarnten Troll-Escort-Service mit etwas Alibi-Artikelarbeit. Er fiel auch schon durch Anbetung des Fernbachifanten per Signatur auf. Man könnte ein abgekartetes Spiel vermuten. --Hozro 18:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

„mit etwas Alibi-Artikelarbeit“ - ach Sherlock, ich würde mal vorschlagen, dass du deine angelaufene Brille mal reinigst. –– Solidarität mit Nina Mercedez 18:30, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Willst leicht ein paar Nebelgranaten werfen, weil du jetzt mit BF und einer IP-Liste, die offensichtlich BF betrifft, daherkommst?
Für jemand der so arrogant und eitel ist wie MK, kommt, so glaube ich wenigstens, die Verwendung einer Sockenpuppe auf keinen Fall in Betracht, da kann er ja seinen Namen nicht lesen :-) Macht den Laden hier einfach dicht und gut ist. -- A.-J. 18:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
Jedenfalls wird die Fernbachersche Mission durch solche Unsinnsanträge weiter fortgesetzt, ob Absicht oder nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:49, 15. Apr. 2011 (CEST)
Nun die Wikipedia sucht doch gute Autoren, Braveheart.–– Solidarität mit Nina Mercedez 18:56, 15. Apr. 2011 (CEST)
(BK) Na ja, wenn es Fernbacher war, dann wird er sich sicher freuen, dass MK seinen Spruch "sehr treffend" fand. Insofern kann man auch Bwag keinen Strick daraus drehen, dass er das nicht durchschaut hat. Die Unterstellung eines abgekarteten Spiels von Bwag mit dem gesperrten Benutzer müsste schon untermauert werden, sonst ist das zumindest hart an der Grenze zum PA. --Amberg 19:00, 15. Apr. 2011 (CEST)
<quetsch>Hast Du mir mal bitte den Difflink mit dem Zitat „sehr treffend“? Ich kann das nicht finden … --Port(u*o)s 19:20, 15. Apr. 2011 (CEST)
[11] --Amberg 19:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

@ Amberg, so ist es. Hier melden sich viele zu Wort und zwar eher auf der persönlichen Ebene, nebelgranatwerfend, ohne etwas Sachliches beizutragen.

Tatsache ist unter anderem, dass MK sich mit dem Kommentar von MW identifizierte, indem er mit seinem Account einen Kommentar absetzte, wo er den Kommentar von MW so beschrieb: „sehr treffenden Spruch“ und sich indirekt zu eigen machte, indem er ankündigte, ihn „an anderer Stelle wiederherstellen“ [12]. –– Solidarität mit Nina Mercedez 19:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

@A.-J.: Nun, Michael Kühntopf nutzte wohl doch schon Sockenpuppen, zumindest international. --Oltau ☎ 19:13, 15. Apr. 2011 (CEST)
Hatte ich schon gesehen, auf der "Hausseite" (ich meine hier) wohl eher nicht. Gut, man kann sich auch täuschen :-) -- A.-J. 19:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
Service ;-) . --Oltau ☎ 19:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Noch paar BF-IPs aus den letzten Wochen:

Bwag trollt MK verstärkt seit Ende März wieder hinter her. Möglicher Grund mag sein, dass Jesusfreund als Bwags Angriffsziel ausgefallen ist - noch was, was Bwag und BF verbindet, siehe BF-IP 92.75.239.86, Wiederherstellung durch Bwag als "meine Meinung". Bwags Getrolle im Detail:

  1. 28-03-2011: Wenig hilfreiche Wortmeldung in einer VM gegen MK, an der er nicht beteiligt ist
  2. 28-03-2011: Bwag trauert um BF auf seiner Benutzerseite
  3. 28-03-2011: eigene VM gegen MK u.a. wegen PAs, voraus ging der Bwag-Kommentar „Märchenbuchaschreiberei?“
  4. 30-03-2011: Wenig hilfreicher Kommentar auf WP:SP zu MK
  5. 01-04-2011: Bezeichnet sich in seiner Signatur selbst als Stalker
  6. 11-04-2011: Dilettantische Rumgepfusche 4 min nach Artikelneuanlage durch MK
  7. 11-04-2011: „religionsfantischen Einsatz-Artikeleinstellung“

Das sind nicht die ersten Ausfälle Bwags, dessen soziale Kompetenz auf der nach unten offenen T7-Skala zu messen ist. Aus dem Jahr 2010:

  1. 21-10-2010: entdeckt „Religionsrassismus“ in einer MK-Neuanlage
  2. 30-10-2010: Vorsätzlich miese Artikelneuanlage, PAs gegen MK in versionsgelöschter ZuQ1, ZuQ2
  3. 02-11-2010: Bwag als Fachkraft für MK-Stalking, an Stalking ist seiner Ansicht offenbar das Opfer schuld. Die ursprünglich die Frage stellende IP stammt aus den BF-Ranges.
  4. 02-11-2010: will MK die Sichterrechte aberkennen
  5. 02-11-2010: auf VM: „wer so viel Dreck am Stecken hat“ - Gesenfe zu einer VM, an der Bwag nicht beteiligt ist.
  6. 07-11-2010: „bitte keinen Religionsrassismus“, anschließende VM

Dass BF einen anderen, nicht gesperrten Account als Transmissionsriemen für sein Getrolle nutzt, gab es auch schon mal. Insofern ist der Verdacht, dieser CU/A sei Teil eines abgekarteten Spiels, gegeben. Natürlich kann man auch das wieder systematisch kleinreden. --Hozro 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Oh welch schöne Nebelgranate, Hozro.
Also halten wir fest. BF betreibt ein Getrolle [13] (lt. Hozro) und MK gefällt das so gut, dass er BFs Kommentar als „sehr treffenden Spruch“ bezeichnet und ihn „an anderer Stelle wiederherstellen“ will, weil er „Hundert Prozent richtig“ ist [14]. –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:57, 15. Apr. 2011 (CEST)
MK lag bei BF-Socken schon öfter daneben: שמעון וויזנטאל & Goldenberg_und_Schmuyle. --Hozro 00:08, 16. Apr. 2011 (CEST)
Und? Im gegenständlichen Fall hat MK den Kommentar selbst geschrieben, oder wie du der Meinung bist der BF, jedoch dann hat sich MK mit Boris Kommentar inhaltlich identifiziert. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:14, 16. Apr. 2011 (CEST)
Und Hozro, weil du schreibst: „02-11-2010: will MK die Sichterrechte aberkennen“.
Nun, wenn einer eine 3-Satz-Biografie einstellt, wo alle 3 Sätze falsch sind [15], oder eine 1-Satz-Biografie, die wiederum falsch ist [16] (Genaueres jeweils auf den Artikeldisks nachlesbar), sollte man schon andenken, ob hier Sichterrechte angebracht sind. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:14, 16. Apr. 2011 (CEST) PS: Auf mehr Punkte deiner Nebelgranate will ich nicht näher eingehen, denn dazu ist mir die Zeit zu schade.

Hinweis: Die Diskussionsseite ist nebenan. (nicht signierter Beitrag von Stepro (Diskussion | Beiträge) ) --Pincerno 18:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Voraussetzungen einer CU-Abfrage sind hoch, aber nicht unüberwindbar, man benötigt dazu kein UNO-Mandat. Es bedarf lediglich eines stichhaltigen Verdachtsmomentes und eines schwerwiegenden Accountmissbrauchs. Das langt zunächst. Unter Umständen reicht da sogar ein einziger Beitrag. Ob ein Accountmissbrauch dann letztlich nachgewiesen wird, ist die Funktion dieser Einrichtung, der Antragsteller ist zum Erbringen des eigentlichen technischen Nachweises weder in der Lage noch verpflichtet. Auch ist der Antragsteller nicht Gegenstand näherer, herabsetzender Untersuchungen.
Den stichhaltigen Verdacht hat Bwag geliefert, ob es einem gefällt oder nicht: [17]. Der Inhalt des Beitrags legt die Urheberschaft des Benutzerkontos "Michael Kühntopf" nahe, das liegt auf der Hand. Selbst wenn es theoretisch möglich ist, als Gesperrter "lesen und kopieren" zu können: Welchen tieferen Sinn sollte das ergeben? Das entbehrt bei objektiver Betrachtung als Unbeteiligter jeder realistischen Grundlage. Das wissen Befürworter wie Gegner einer Abfrage. Die Sperrumgehung wäre auch ein schwerwiegender Accountmissbrauch – zumal der betreffende Beitrag offenbar unsere Richtlinien in einem Maß verletzt hatte, dass sogar eine Versionslöschung erforderlich wurde –, der wiederum mit einer weiteren Sperre belegt werden würde. Umfangreich wäre eine Abfrage jedenfalls nicht. Der Vorwurf steht im Raum und sollte durch die CU-Abfrage bestätigt oder verworfen werden. --Pincerno 11:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, Pincerno ...
>>Der Inhalt des Beitrags legt die Urheberschaft des Benutzerkontos "Michael Kühntopf" nahe, das liegt auf der Hand.<<
Und wenn jetzt einer 3 Admins, mit denen Du mal Zoff hattest, mit Klarnamensnennung beleidigte und gleichzeitig Dich als den einzigen Wikipedianer mit Durchblick priese, würde das eine Deinerseitige Urheberschaft nahelegen?
Hozro hat oben doch bereits Fernbachifanten angeführt, die genau das Gegenteil vorzugeben scheinen.
>>Selbst wenn es theoretisch möglich ist, als Gesperrter "lesen und kopieren" zu können: Welchen tieferen Sinn sollte das ergeben? <<
Diese Frage stellt sich nicht. U.U. liest ein gerade Gesperrter sogar noch intensiver als vor der Sperre, da er ja "weniger zu tun" hat und außerdem möglicherweise noch vom Gram über die Sperre angetrieben wird. Darüber hinaus kann man Edits auch von Dritten zugeschickt bekommen (bzw. von diesen darauf hingewiesen werden).
Übrinx:
Warum verfolgt denn Bwag akribisch echte und vermutete MK-Edits? Welchen tieferen Sinn sollte das ergeben?
Deine Ausführungen kann man höchstens als schlüssige Begründung dafür anführen, daß Bwag nach bestem Wissen und Gewissen zu dem hier geäußerten Verdacht gekommen sein könnte - und nicht, wie suggeriert wird, in Absprache mit BF. Und davon haben wir erst einmal auszugehen.
Ändert nichts daran, daß - nach Meinung derer, die den Edit lesen können - es sich offenbar nicht um eine MK-Socke gehandelt hat. Und wenn die CUler vor Nutzung ihrer CU-Rechte ebenfalls zu diesem Schluß kommen sollten, wird halt kein CU durchgeführt, wenn nicht, dann doch. --Elop 14:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
Was soll jetzt schon wieder diese Nebelgranate, Hozro? - die Überschrift heißt Benutzer:Michael Kühntopf (MK) - Benutzer:Mahnende Worte und nicht: Schaut, hier habe ich einen „überdrehten Fernbachifant“.
Zu deiner obskuren Theorie: „gesperrter Account (benutzt Bwag) als Transmissionsriemen für sein Getrolle.“ Sehr interessant, auch wenn du gleich mit der Aussagen „Natürlich kann man auch das wieder systematisch kleinreden“ [18] vorsorglich jeglicher Widerrede entgegen wirkst, möchte ich schon einiges klarstellen. Den folgendenen Kommentar hat Benutzer:Mahnende Worte eingestellt und MK hat ihn auf seinem Comp, identifiziert sich mit ihm und will ihn an anderer Stelle wieder einstellen [19].
„Wikipedia ad 1933: Der braune Mob kriecht aus den Löchern. Feige IP`s schmeißen jüdischen Autoren wie XY ungestraft die Fenster ein. Angemeldete Benutzer wie YX2 oder YX3 machen sich die Finger nicht schmutzig hetzen aber in Stürmermanier aus dem Hintergrund gegen XY. Und Admins wie XY4 spielen in Hindenburgmanier den Steigbügelhalter für Rechtsextreme. Es ist fünf vor zwölf! Bietet dem braunen Gesindel in WP endlich die Stirn. Mahnende Worte 18:08, 14. Apr. 2011 (CEST)“
–– Solidarität mit Nina Mercedez 18:02, 17. Apr. 2011 (CEST)
"die Überschrift heißt Benutzer:Michael Kühntopf (MK) - Benutzer:Mahnende Worte" Ja, und? Dein Antrag hat sich entsprechend des Wikiprinzips weiter entwickelt. --Hozro 20:52, 17. Apr. 2011 (CEST)
Antrag hat sich weiterentwickelt? Mag sein, aber auch ganz schön vernebelt dieser Antrag mit Nebelgranaten wie dieser. –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Und daraus folgt, dass du auf Fernbacher hereingefallen bist Koenraad Diskussion 20:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ach Koenraad, bevor du hier weiter irgend welche Behauptungen aufstellst, wäre ich dir dankbar, wenn du erst deine Behauptung bezüglich „Missbrauch der CU-Antragsseite“, das du mir ja vorgeworfen hast, begründen tätest - nachgefragt hätte ich ja, nur bis jetzt war große Stille, obwohl du bei deinem Kommentar sogar mit Fettschrift gewerkt hast. Und zum „auf Fernbacher hereingefallen“. Das ist eine Annahme deinerseits und nur ein CU schafft darüber eine relative Klarheit. –– Solidarität mit Nina Mercedez 20:41, 17. Apr. 2011 (CEST)
Kann ich daraus schließen, daß Du auch nach diesen Beiträgen, von denen Du ja Kenntnis hast, keinerlei Anhaltspunkt dafür siehst, daß es sich offenbar um BF handelte, und weiter an Deiner "Vermutung" festhälts, es handele sich um MK? --Elop 11:57, 18. Apr. 2011 (CEST)
Interessant aber auch das da. -- Michael Kühntopf 20:08, 17. Apr. 2011 (CEST)
(BK) Liest sich aber in der Tat wie ein Trollbeitrag. Den wüßte auch ich gerne mit bekannten BF-Accounts/IPs verglichen. "in Hindenburgmanier den Steigbügelhalter für Rechtsextreme" liest sich ja wirklich arg bemüht. Übrinx zweimal "...manier" innerhalb eines sehr kurzen Beitrages.
Wer um 18:08 meint, es wäre 11:55, kann aber die Uhr noch nicht besonders gut lesen. --Elop 20:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zum Thema überdrehte Fernbachifanten: Portugues (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Portugues}}) hatte ich am 10. Mai 2010 mit der Begründung gesperrt, u.a. wg. "Richard Wagner machte böse Faschomusik." & "Minderheitenschutz gebietet Widerstandsrecht. Keine Zwangschristianisierung von Juden durch Mehrheitsbeschluss von WP." Am Tag zuvor damals die Socken Minnderheitenschutz und Ziviler Ungehorsam. Auch interessant die mit "Boris F." gekennzeichnete 94.216.105.195 am 1. September 2010. --Hozro 11:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke Hozro, aber les dir mal meinen Antrag hier in Ruhe durch, vielleicht wirst du drauf kommen, dass es nicht darum geht, wenn du aller gesperrt hast und wo du überall eine IP von Boris entdeckt hast.
Und ehrlich gesagt verstehe ich persönlich nicht, warum du
  • mit deinen Beiträgen hier ständig eine „Verwässerung“ betreibst,
  • du mit Verschwörungstheorien auswartest wie „dieser CU/A sei Teil eines abgekarteten Spiels“) [20] (lt. dir habe ich wohl BF angestachelt den Kommentar zu schreiben, in der weisen Voraussicht, dass MK ihm zustimmen wird und ihn an anderer Stelle veröffentlichen möchte und als Step 3, damit ich dann eine CU-Anfrage starten - geht es noch etwas kruder?) und
  • mich ständig diskreditieren möchtest mit Aussagen wie, dass ich an sich bei der Wikipedia nur „etwas Alibi-Artikelarbeit“ betreiben täte [21].
–– Solidarität mit Nina Mercedez 12:01, 18. Apr. 2011 (CEST)
Dafür verstehen wir alle umso deutlicher, warum es Dir gar nicht gefällt, dass Dein Beitrag, gestellt um Michael mal wieder eins reinzuwürgen, nun eine Richtung nimmt, die die Machenschaften von Boris Brauntroll weiter entlarvt und Dich als Fan eines miesen Stalkers entlarvt. Dumm gelaufen. --Gonzo.Lubitsch 12:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
Nur so gefragt. Wer ist wir und heißt dieses Kapitel „die Machenschaften von Boris Brauntroll“, oder ist das ein CU-Antrag bezüglich: Benutzer:Michael Kühntopf (MK) - Benutzer:Mahnende Worte? –– Solidarität mit Nina Mercedez 12:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
"Wir" = alle objektiv Mitlesenden. Und die Hinweise, die Benutzer:Mahnende Worte als Teil des Fernbacherschen Stalking-Zoos verorten, sind wesentlich nachvollziehbarer, als Deine Mutmaßungen zu MK, daher nimmt der CU jetzt eben einen anderen Verlauf, als von Dir geplant. --Gonzo.Lubitsch 12:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
@ Gonzo.Lubitsch. Ich wundere mich nur, warum die „Objektiven“ nicht beim Thema bleiben. Das heißt in diesem Fall: Ist eine CU-Abfrage berechtigt ja/nein. Sind die dafür eingebrachten Argumente ausreichend oder nicht. Ist der Kommentar von Mahnende Worte eine schwerwiegende Projektschädigung ja/nein. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
Oh, "wir" sind beim Thema. Uns ist ja allen daran gelegen zu ergründen, wem denn dieser gemeine Mahnende Worte Account gehört und welche Accounts damit verbunden sind. Oder sollte das etwa gar nicht das Ziel Deiner Aktion gewesen sein? --Gonzo.Lubitsch

Bezüglich der Verwicklung von Bwag in diesen Fall muss Ich auf weiteren Ermittlungen in dieser Sache beharren. Es gibt seit mehreren Monaten Indizien für eine Verbindung zwischen Bwag und Dauertrollen. Die jetzige enge Kooperation zwischen Bwag und Fernbacher legt den Verdacht nahe, dass Bwag an sich ein Medium von Projektstörern ist. Ich sehe die Projektförderliche Mitarbeit dieses Accounts nicht als gegeben an, seitdem sich dieser Account munter in den World-Vision-Bereich gestürzt hat und dort die Urlaubsvertretung von Diskriminierung spielt. --Liberaler Humanist 13:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zum „seitdem sich dieser Account munter in den World-Vision-Bereich gestürzt hat“. Verzeihung, dass ich hier deinen Edit zurückgesetzt habe. Was ich von dem hielt, habe ich in der Zusammenfassungszeile festgehalten. Zum anderen. Stelle einen eigenen Antrag, aber verwässere nicht diesen Antrag. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein paar frische Fernbachifanten:

--Hozro 16:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mal danke für die Unterstellung, dass ich ein „Troll-Escort-Service“ sei. Was ich von dem Account halte, welches du als letztes angeführt hast, kannst du hier nachlesen. Im Übrigen frage ich mich, warum du diese CU-Anfrag bezüglich MK, MW so unsachlich sabotierst. So wie ich es sehe, willst du unbedingt einen CU abwenden, indem du durch haarstreubende Theoriefindungen und Masseneinstellungen von zu checkenden echten oder auch unechten Boris-Konten bzw. Boris-IPs vom eigentlichen Thema ablenken willst. –– Solidarität mit Nina Mercedez 17:01, 18. Apr. 2011 (CEST)
"Was ich von dem Account halte, welches du als letztes angeführt hast, kannst du hier nachlesen." Falsch. Richtig: "Was ich um 16:48 von dem Account hielt, welches du um 16:25 angeführt hattest, kannst du hier nachlesen." --Hozro 21:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ad 1933: Der braune Mob kriecht... habe ich oben gelesen. Stimme Hozro zu, das ist ein für BF charakteristischer Stil. Die überzogene Thematik, das fragwürdige Latein, die etwas konfus kombinierten Sprachbilder, Dynamik molto furioso, das ist genau der BF nach dem dritten Hicks. Wenn er so drauf ist, stört er eigentlich nicht so arg, weil er sich dann gerade selbst toll findet. Keine Ähnlichkeit mit dem Stil von MK. Der schlägt lieber kurze, trockene Synkopen auf hölzerne Hohlköpfe, manchmal auch nur basso ostinato zu eintönigen Störerarien, dafür dann aber auch gerne im starren Sechzehnteltakt. Potamo 03:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das hast du aber schön gesagt. Richtig süss. -- Michael Kühntopf 03:55, 19. Apr. 2011 (CEST)
Hinweis: Stellungnahme einer IP aus der DWR-Range. --Hozro 08:39, 19. Apr. 2011 (CEST)
Glaub ich eher weniger, BF lebt da recht ungeniert. Mein Favorit ist eher der (vgl), etwas unwahrscheinlicher der (vgl). --Hozro 09:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stellungnahme MK

Da es hier ja auch um mich geht, ein kurzes Statement: Ich habe lange gezögert, mich dazu zu äussern, und zwar aus folgendem Grund. Es darf ja wohl nicht wahr sein, dass irgendwer daher kommt und aus der Luft gegriffene, frei erfundene oder sogar böswillig konstruierte Vorwürfe erhebt und der so Angegriffene genötigt sein soll, sich dazu überhaupt zu äussern oder gar sich zu "verteidigen", um seine Ehre zu retten. Wenn das Schule macht, ist einer Ausweitung des Mobbings und Stalkings Tür und Tor geöffnet. Vielmehr muss derjenige, der die Vorwürfe erhebt, hinreichend plausibel machen (was hier nicht erfolgte), dass ein begründeter Anfangsverdacht besteht. Wenn ehrbare Leute gezwungen sind, auf schmutzige Anwürfe zu reagieren, läuft etwas falsch. Um diese Fortsetzung der Schmutzkampagne zu beenden oder zumindest abzukürzen, teile ich hier den Checkuser-Berechtigten bzw. der Community mit, dass ich KEINE EINWÄNDE gegen eine derartige Abfrage habe, um meine "Unschuld" zu erweisen, bitte aber darum, die Abfrage nur zu starten, wenn oben Genannte zur Ansicht gelangen, dass der Anfangsverdacht besteht. Nochmals: Wenn eine solche Praxis einreisst, dann gute Nacht. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine "Unschuld" nicht erwiesen werden kann, sondern nur eine "Schuld" (und auch das nicht wirklich, siehe unten). "Unschuld": Wer kann denn nachweisen, dass ich NICHT irgendeinen Bekannten, Freund oder sonstwen irgendwo auf der Welt per Mail oder Telefon etc. gebeten habe, von seinem Computer aus einen von mir vorgegebenen Text abzusetzen (was ich selbstverständlich nicht getan habe, aber leicht möglich gewesen wäre)? "Unschuld" kann also nicht erwiesen werden. - "Schuld": Kann auch nicht erwiesen werden, höchstens IP-Identität, und selbst das lässt noch hundert Möglichkeiten der "Unschuld" offen. Insgesamt ein schwaches Ergebnis, ausser bei Profi-Trollen, die ein ziemlich eindeutiges Verhalten erkennen lassen. Dass die Rechnung der Mobber und Stalker aufgeht, zeigt sich daran, dass "immer etwas hängen bleibt" - so auch hier. Meine "Unschuld" ist nicht nachweisbar, das Gerede und die Verdächtigungen stehen aber fett im Raum. Allein schon mit Typen wie Bwag in einem Atemzug genannt und mit diesen in IRGENDEINEN Zusammenhang gebracht zu werden, ist eine Zumutung. Schönen Tag. -- Michael Kühntopf 12:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo MK, danke für die Stellungsnahme. Zu deinem „ich KEINE EINWÄNDE gegen eine derartige Abfrage habe...“, aber nur, wenn das und dies und jenes gegeben ist. An sich braucht man dein Konto nicht abfragen. Die IP-Range von dir ist ja bekannt (Browser und BS sind eh eher nebensächlich) - also es reicht, wenn man das Konto MW abfragt. Das ist sicherlich auch im Sinne von Hozro, der diesen Antrag mit einer Menge von vermuteten BF-Konten und -Ips erweitert hat, um sie offensichtlich auch gleichzeitig abzufragen. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
Kalter Kleuske-Kaffee, der durch zigfaches Wiedererwärmen auch nicht geniessbarer wird. Das war und ist nicht meine IP-Range. Das waren und sind nicht meine Sockenpuppen. Bereits damals habe ich alles Notwendige erklärt und wiederhole es nicht. Und auch damals wurde nicht abgefragt. Aber danke für die Fortsetzung der Diffamierungskampagne. -- Michael Kühntopf 14:29, 19. Apr. 2011 (CEST)
OK, Michael, ich nehme zur Kenntnis, dass das du nicht bist. –– Solidarität mit Nina Mercedez 15:07, 19. Apr. 2011 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: Ich habe mich jetzt etwa zu 3/4 eingelesen, so dass die Entscheidung in Kürze folgen kann. Danke für die Geduld. --:bdk: 23:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

So, hier ist endlich die CU-Entscheidung. Bedanken möchte ich mich zuerst einmal (wenn auch hier ungenannt bleibend) bei zwei aufmerksamen Nutzern, die mit dem langjährigen Streitkomplex gut vertraut zu sein scheinen. Sie gaben unabhängig voneinander und erst vor wenigen Tagen per Mail hilfreiche und entscheidende Hinweise zu typografischen Eigenheiten, anhand derer sich der eine Edit von „Mahnende Worte“, der ja ursächlich für diese Anfrage ist, besser einschätzen ließ (zuvor war ich immer noch etwas unschlüssig). Demnach erschien es bereits ohne CU-Abfrage sehr wahrscheinlich, dass die (auch von Hozro vorgetragene und i.W. mit anderen Eigenschaften/Vorkommnissen begründete) Vermutung einer personellen Übereinstimmung mit dem gesperrten Benutzer Boris Fernbacher („BF“) bzw. mit dessen zahlreichen Sockenpuppen tatsächlich zutrifft. Eine klärende CU-Abfrage zur Ergänzung schien mir in diesem Fall nach reiflicher Überlegung dennoch angebracht,
a) weil die ganze Angelegenheit erkennbar für Unfrieden und Irritationen bei etlichen Nutzern sowie für persönliche Angriffe und gegenseitige Unterstellungen sorgt,
b) weil der fragliche Edit von „Mahnende Worte“ klar in missbräuchlicher Absicht getätigt wurde (und zwar egal, von vom er stammt: entweder Sperrumgehung/Beleidigung oder Irreführung/Beleidigung/Belastung Dritter in Agent-Provocateur-Manier; vgl. auch bwags Eingangsfazit „projektschädliches Verhalten, grobe Beleidigungen und Aufstachelung zum Hass“),
c) damit die an sich plausible Einschätzung ggf. auch faktisch untermauert werden kann und dadurch die in dieser Sache üblicherweise involvierten Admins mehr Sicherheit bei ihren „Sperrentscheidungen im Tagesgeschäft“ bekommen (ein „guter Riecher“ für missbräuchliche Sockenpuppen reicht bekanntlich nicht immer und entsprechende Sperrungen qua Offensichtlichkeit können auch schon mal unzutreffend begründet oder falsch sein).

Im Hinblick auf zukünftige, eventuell vergleichbare Fälle lässt sich zu dem Mahnende-Worte-Edit noch etwas anmerken: Dieser Edit erhält bezüglich einer möglichen CU-Durchführung eigentlich nur durch diverse Begleitaktionen und bei Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs Gewicht. Gäbe es ausschließlich diesen Edit und nicht den hinlänglich bekannten „Aufstand drumherum“ (der sich dank mehrerer beteiligter Nutzer u.a. in Form von Editwars und persönlich angreifenden/provokativen Zusammenfassungskommentaren durch etliche Artikel zieht und auch regelmäßig andere Nutzer auf Projektseiten behelligt), so ließe er sich wohl getrost ignorieren (der Account wurde direkt eine Minute nach dem ersten und einzigen Edit und zwei Minuten nach seiner Registrierung gesperrt, der Edit wurde entfernt und ist nicht mehr öffentlich einsehbar).

Abgefragt habe ich also den Account „Mahnende Worte“, der mit einer IP-Adresse aus dem einschlägig bekannten und von BF genutzten Arcor-Bereich 94.216.0.0/20 unterwegs war (siehe IPs weiter oben und [22]). Andere Edits dieser IP waren nicht zu verzeichnen (weder unangemeldet noch mit anderem Account). Weitergehende Abfragen der oben aufgeführten BF-Accounts/IPs erschienen mir danach angesichts dieses verklausulierten Statements und auf Grund der Offensichtlichkeit der Zuordnung zu BF verzichtbar. Sollte es wider Erwarten dennoch für sinnvoll oder notwendig gehalten werden, gezielt CU-Abfragen zu diversen aktuellen BF-Accounts/IPs vorzunehmen, so kann eine gesondert begründete Anfrage unter Verweis auf diese hier gestellt werden.

Alles andere, was inhaltlich edit- und konfliktbewertend noch zu den Auseinandersetzungen „MK vs. BF/sonstwer“ zu sagen wäre (nicht nur dazu), fällt i.e.S. nicht in die CU-Zuständigkeit und ist auch schon mehrfach an anderer Stelle notiert worden (bislang aber leider nicht auf fruchtbaren Boden gefallen). Daher spare ich mir hier weitere Worte. 

Abfrage z.T. ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 16:39, 4. Mai 2011 (CEST)

OK, mal Dank an Bdk für die ausführliche Stellungsnahme. Und zu MK: Sorry für die falsche Verdächtigung, wobei ich schon festhalten möchte, dass du durch deine offene Identifizierung mit dem MW-Kommentar auch tatkräftig einiges dazu beigetragen hast. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 20:17, 4. Mai 2011 (CEST)

(20. April) - Erahm und Khunrah

Sockenpuppen-Anfangsverdacht:

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch:

--Ellipse ⁂ 15:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist da viel zu wenig Missbrauch fur ein CU vorhanden. Die beiden Konten argumentieren zwar ähnlich, haben aber verschiedenen Schreibstil. Ausserdem hat sich Benutzer:Erahm selbst als Emil Rahm identifiziert. Und er hat Benutzer:Khunrah als Martin Rahm identifiziert, was sehr einfach zu verifizieren ist (ich erspare die Weblinks wegen Verschwörungstheorien und Holocaustleugnung). --= 23:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ob die Benutzer-Konten Khunrah und Erahm tatsächlich von der Person Emil Rahm oder Martin Rahm verwendet werden, ist für ein CU nicht das wichtigste - was wichtig ist: Hat ein gesperrter Benutzer weiterhin Zugang über einen Zweitaccount. Das lässt sich nur durch CU verifizieren.
Zitat: "Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden."
Und: "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise [...] der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung."
-- Ellipse ⁂ 09:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Diese eher übersichtliche Anfrage hätte schon längst entschieden sein können/sollen. Entschuldigung also für die Wartezeit. Wir hatten gestern nochmal CU-intern umsortiert, wer sich um was kümmert, so dass ich das jetzt übernehme.

Entscheidung/Begründung:

  • Die Annahme einer personellen Übereinstimmung zwischen „Erahm“ und „Khunrah“ lässt sich nicht hinreichend nachvollziehen, da deren Beiträge – abgesehen vom sehr offenkundigen gemeinsamen Interesse – durchaus nennenswerte Unterschiede aufweisen. Der Hinweis von Benutzer „=“ bzgl. der Verifizierung entspricht dem, was jeder Interessierte selbst in Erfahrung bringen kann (unterschiedliche Personen). Ob das auch tatsächlich im real life zutrifft, weiß ich natürlich nicht, sehe aber keinen Grund, diese Infos für falsch zu halten.
  • Die Annahme, dass der gesperrte Benutzer „Khunrah“ (s.a. IP-Edits) jetzt oder zukünftig Zugang zum ungesperrten Sechs-Edit-Account „Erahm“ haben wird (gemeinsame Accountnutzung), mag zwar auf den ersten Blick nahe liegen, reicht aber so vage nicht zur Begründung für (potentiell auch unbeteiligte Dritte betreffende) Datenschutzeingriffe. Seit Stellung dieser CU-Anfrage hat „Erahm“ auch nicht mehr editiert, so dass sich entsprechende Schlussfolgerungen nicht fundiert ziehen lassen.
  • Die zwei Beiträge der IP 87.245.127.222 (hier sind nur die vom 11. April zu berücksichtigen) bieten inhaltlich ebenfalls keine Begründung für eine Abfrage.

Demnach lässt sich in diesem Fall keine CU-Abfrage rechtfertigen. Unabhängig von der ablehnenden Entscheidung bleibt zu konstatieren, dass POV-Beiträge oder verquere Diskussionen, die bei den beiden Artikeln vermutlich auch weiterhin zu erwarten sind, mit sauberer Quellenarbeit und ggf. mit den üblichen administrativen „Hausmitteln“ einfach in den Griff zu bekommen sein sollten. 

keine Abfrage --:bdk: 17:28, 5. Mai 2011 (CEST)

(22. April) - „IP/Edits für report an ISP“

Öffentlicher Vermerk – gemäß unserer local policies – zu einer vom Steward Eptalon ausgeführten Abfrage, vgl. Meta-Logbucheintrag. Abgefragt wurde ein Account, der mehrere Tage zuvor einen der leider üblichen „Penis-Arschloch“-Kommentare in Kombination mit einer Klarnamensnennung hinterließ und hier noch in derselben Minute gesperrt wurde. Zuordnen lässt sich der fragliche Account auch ohne CU und ohne große Umschweife dem hier als „Edgar“ hinlänglich bekannten Dauertroll. Nähere Hintergründe (wer da was wo angefragt und/oder welche Daten erhalten hat) sind mir nicht bekannt. --:bdk: 17:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Vermerk im Nachgang: anschließende Diskussion auf WP:AN --:bdk: 17:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

(30. April) - Inconnu, Opusfrei, UPC Austria, Wien

Genau wie Opusfrei ([23], [24], [25] der praktisch nichts anderes tat, als beratungsresistent opusfrei zu bewerben und Bonelli unter grober Verletzung von WP:BIO zu verleumden (Edits vom 14:54, 6. Jul. 2010 und 4:53, 6. Jul. 2010 mussten gelöscht werden, daher kein Diff-Link möglich) versuchte 91.119.3.15 (UTC Wien) genau dasselbe und Inconnu fängt genauso an (erster Edit überhaupt), weiter [26].--Advocado 14:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lehn dich nicht so aus dem Fenster, Advocado, vor allem stelle deine eigene Position als Mitglied oder Unterstützer des Opus Dei klar. Mir reichts langsam wirklich, wie sich diese faschismusfreundliche Organsisation (Zitat Profil dieser Woche, nicht von mir!!) hier in Wikipedia festzufressen und breitmachen versucht. Inconnu hat einen Sachverhalt veröffentlicht, der nur durch massivsten Druck auf das Support-Team im vergangenen Jahr unter Zuhilfe von sachlich überforderten Admins und Oversighter zustandekam nun als Tatsachenfeststellung ins Treffen geführt wird. Das gerade die Opus-Dei-Truppe massivst ehemals als Sockenpuppenzoo aufgetreten ist, sollte ja auch nicht vergessen werden. --Hubertl 14:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jemand erkläre Advocado, wie CUA funktioniert. Man kann hier dasselbe Problem wie in den Artikel World Vision International und assoziierte Artikel sowie Roland Werner beobachten: Einige Benutzer mit deutlichem POV stören die Artikelarbeit, die Administration sieht keinen Grund zum Einschreiten. --Liberaler Humanist 19:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Inconnu ist eine Sockenpuppe und damit eine Sperrumgehung von Opusfrei. Die beiden haben dieselben Inhalte im Bonelli-Artikel gepostet, Inconnu hat wie Opusfrei das Anliegen, die Homepage www.opusfrei.at möglichst oft zu zitieren, Inconnu geht wie Opusfrei ausschließlich auf Artikel mit Bezug auf das Opus Dei und die beiden sind IMHO gleichermaßen psychologisch nicht ganz unauffällig... Eine Klärung - und damit Sperrung - würde einen weiteren Editwar nach Öffnung der Bonelli-Seite verhindern. --Forscher 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)
ich kümmer mich um die bearbeitung. lg, --kulacFragen? 21:36, 4. Mai 2011 (CEST)
Ich erhebe Einspruch gegen die Annahme dieses abstrusen CU Antrages. Der Bentzer Opusfrei wurde aus nicht wirklich erklärbaren Gründen im Oktober 2010 gesperrt. Von wo will man seine IP-Adresse beziehen? Zur Aktivität des Benutzers Innocu ist festzustellen, dass er z.b. hier nützliche Recherchearbeit geleistet hat. Ich kann keine Projektstörung feststellen. Ich halte es für befremdlich, dass dieser unfundierte CU-Antrag angenommen wird, während z.b. der CUA zu TJ.MD, der durch eine wesentlich grlßeren Zahl an Belegen gestützt war abgelehnt wurde. Im Sinne der Projektfunktionalität sollten Ressourcen von solche Unfugsanträgen zu echten Problemen wie dem Fall Diskriminierung verlagert werden. --Liberaler Humanist 11:38, 5. Mai 2011 (CEST)
kulacs Vermerk, dass er sich um die Bearbeitung dieser Anfrage kümmert, impliziert noch keine Entscheidung pro/kontra Abfrageausführung … --:bdk: 15:38, 5. Mai 2011 (CEST)
aus nicht wirklich erklärbaren Gründen, nun ja. Wie aus den öffentlichen Logs hervorgeht hat Benutzer:Opusfrei im Oktober 2008 3x versucht, offenkundig seine persönliche Opusfrei-Website in Opus Dei zu verlinken. Darüber hinaus hat er in die Literaturlisten im Opus-Dei-Artikel zwei Bücher[27], [28] (heute noch drin) und im Anastasius Grün-Artikel ein Buch[29] eingetragen, die alle vom selben Autor (bzw. in 1 Fall Übersetzer) stammen und der zufällig denselben Namen wie der opusfrei.org-Betreiber trägt. WP zur Absatzförderung? 2010 hatte er 2 Bilder für den Artikel Kurt Adel hochgeladen, die am Tage seiner Sperre als URV/keineGenehmigung gelöscht wurden. Am Tag seiner Sperre hatte er seinen Erstedit in Raphael M. Bonelli, der wegen WP:BIO-Verstoss sogleich einen Oversight-Eingriff auslöste. All das bei insgesamt 14 edits in 24 Monaten.--Túrelio 18:27, 5. Mai 2011 (CEST)
Die angebliche WP-Bio-Verstöße in dem Bonelli-Artikel sind Unfug. Niemand von den POV-Pushern konnte begründen, worin diese liegen sollten. Die vorhanden Quellen lassen wir einmal außen vor. Bezüglich des Legens von Links auf bestimmte Organisationen hätte Ich gerne dieselben Kriterien bei den religiösen POV-Pushern angewandt. -- Liberaler Humanist 15:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich ist es mir egal, aber da ich gerade gelesen habe, dass ich hier Stellung nehmen darf, sei hiermit festgestellt, dass meine angebliche Identität mit dem User Opusfrei ein Unsinn ist. Und einzig und allein darauf beruht ja diese reichlich überflüssige CU-Anfrage. Hingegen habe ich nie bestritten, dass ich mit der IP 91.119.3.15 identisch bin (oder vielmehr: zu jenem Zeitpunkt war; ich kann nichts dafür, dass UPC dynamische IP-Adressen vergibt). Und ich betone hier nochmals, dass ich den einen Edit, den ich unter dieser IP-Adresse gemacht habe, eigentlich als Inconnu machen wollte, aber dabei als nicht allzu erfahrener WP-User an irgendeiner technischen Schwierigkeit gescheitert bin. Lustig finde ich allerdings schon, dass die Leute, die mir das hier vorwerfen, selbst so eindeutige Interessenslagen haben, dass es klarer schon wirklich nicht mehr geht. Ich darf hier nicht über Identitäten spekulieren, aber das kann jeder, der will, ja für sich tun. Der Objektivität, die doch eigentlich das Grundprinzip der WP sein sollte, wird durch solche Aktionen jedenfalls nicht gedient. – Inconnu 16:52, 13. Mai 2011 (CEST)

brauche leider noch ein bisschen, weil grad paar wichtigere dinge anstehen. bitte um geduld. lg, --kulacFragen? 13:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das für das Verfahren relevant ist, aber ich möchte es der Vollständigkeit halber hier anfügen: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#2. Juni --Atlan Disk. 20:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre schade, wenn dieser Antrag schneller bearbeitet werden würde, als obiger Antrag, der zwar erst mal das Konto von Diskriminierung zusammen mit einigen IPs betraf, aber bei dem ab dem 11. Februar auch auf das Konto von Investor ausgeweitet worden ist. Da sowohl Investor als auch Opusfrei in ähnlichen Themen unterwegs sind, aber auf unterschiedlichen Seiten des Konflikts stehen, sollte nicht der Antrag gegen die eine Seite abgearbeitet werden, während der Antrag gegen die andere Seite in der Schwebe bleibt. Dies ist nicht so sehr als Bitte zur Verlangsamung hier zu verstehen, als um Bitte um Beschleunigung dort.--Bhuck 08:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
Auch wenn Du sagst es nicht so zu meinen, würde das bedeuten, dass wir hier noch ein paar Monate warten sollen. Die Dauer des obigen Antrages hat dem gesammten CU-Verfahren schon einen gewaltigen Imageschaden eingebracht. Die angeblichen "paar Tage" sind auch schon hier überschritten. Vielleicht achtet man eher darauf, es nicht noch peinlicher werden zu lassen... --Kero 12:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
Warum glaubst Du, dass der andere Fall noch so viel länger ("noch ein paar Monate warten sollen") dauern sollte? Morgen ist der andere Fall schon sechs Monate alt; daher rechne ich mit einem baldigen Ergebnis. Dieser Fall hier ist noch keine sechs Wochen alt. Wenn beide Fälle morgen erledigt werden, dann ist auch gut.--Bhuck 16:26, 7. Jun. 2011 (CEST)
Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du eine Reihenfolge der Abarbeitungen zweier Anfragen die von unterschiedlichen CU-Berechtigten bearbeitet werden. Die 6 Wochen hier sind ja auch schon eine im Vergleich recht lange Dauer, auch wenn natürlich der Rahmen hier noch nicht in einer Art gesprengt wird, wie bei obigem Problem. Da dort aber niemand mehr an eine halbwegs sinnvolle Bearbeitungszeit glaubt, wäre es wohl fatal an obiges Verfahren andere Verfahren, in welcher Form auch immer, zu koppeln. Wichtiger ist es zu belegen, dass es sich um eine bedauernswerte Ausnahme handelt. Wenn wir das darauffolgende Verfahren künstlich verlängern, wirds noch seltsamer. Grüße --Kero(nicht signierter Beitrag von Kero (Diskussion | Beiträge) 17:41, 7. Jun. 2011 (CEST))
Es gibt aber noch weitere Möglichkeiten. Warum müssen die Fälle von unterschiedlichen CU-Berechtigten bearbeitet werden? Es wäre viel sinnvoller, wenn sie vom gleichen CU-Berechtigten bearbeitet werden würden. Aber dann müsste man in einem der beiden Fälle die Zuständigkeit ändern.--Bhuck 18:26, 7. Jun. 2011 (CEST)
Sry erstmal für die vergessene Tilde. Es herrscht im Moment bei Diskriminierung der Eindruck, dass der Fall für HaeB schon eine große Herausforderung bedeutet. Ich befürchte, dass ein weiterer Wechsel der Zuständigkeiten den Prozess eher verlangsamen als beschleunigen wird. Allerdings ist es für die Zukunft eigentlich eine gute Idee das etwas flexibler zu handhaben. Zumindest sollte das Ganze nicht ganz folgenlos bleiben. Grüße --Kero 19:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Da Inconnu aber unter diesem Account nicht mehr aktiv ist, rechnete ich hier mit einer zügigen Entscheidung. --Kero 19:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
...das war wohl aber ein frommer Wunsch --Kero 16:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
sorry, für die doch in anbetracht des geringen umfangs deutlich zu lange bearbeitungsdauer, aber wie man auch anhand meiner beiträge der letzten wochen erkennen kann (man nehme den wp:arm bitte aus), ist es manchmal mit der zeit, die man für wp zur verfügung hat nicht so einfach. zum antrag: es gibt zwangsweise immer bereiche, wo sich leute finden, bei denen es gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, dass sie die gleiche meinung und gesinnung vertreten. allein aus diesem grund kann man aber noch nicht darauf schließen, dass es sich um ein und dieselbe person handelt. sowas ist zwar durchaus möglich, aber gerade bei nur so wenigen edits eher unwahrscheinlich, bzw. noch unwahrscheinlicher nachzuweisen. in der regel erfordert ein stichhaltiges bescheinigen des sockenpuppen-missbrauchs im antrag, dass eine ganze reihe von indizien dargestellt werden, wo man dann mehr oder weniger objektiv nachvollziehbar herleiten kann, dass der verdacht begründet sein könnte. dies ist hier definitiv, allein vom umfang des zur verfügung stehenden materials nicht möglich, will man die gefahr ausschließen, dass man mit einer abfrage einfach "ins blaue schießt". aus diesem grund ist eine abfrage nicht möglich. --kulacFragen? 21:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

(23. Mai) - Crosswiki-Vandalismus

Öffentlicher Vermerk nach Ausführung einer Abfrage:
Auf Grund der Bitte eines Stewards im IRC habe ich gerade eben den Account eines hier und in einigen anderen Wikis bereits gesperrten Crosswiki-Vandalen abgefragt (seine hiesigen Edits wurden außerdem schon gelöscht). Das Ergebnis bestätigte die Vermutung („grawp“). Weitere Accounts (wie vermutet) oder unangemeldete Edits gab es nicht. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 06:32, 23. Mai 2011 (CEST)

(6. Juni) - Rotes Kreuz, Timy, …

Die Person hinter den genannten Accounts ist sehr hartnäckig, es kommen fast täglich neue Benutzerkonten hinzu.

Die Person beging folgende Vergehen immer wieder, trotz mehrfacher Anprachen:

  • Unsinnige Bearbeitungen, sprich Vandalismus; Beispiel: [30]; [31]; [32]
  • schlechte Wortwahl bzw. aggressives Verhalten; Beispiel: [33]
  • persönliche Angriffe; Beispiel: [34]
  • häufige Revertierung von eigenen Beiträgen; Beispiel: [35]
  • Missbrauch der Spielwiese (nur Resets und Unsinn); Beispiel (sehr, sehr oft): [36]; [37]
  • Selbstdarstellung und maßlose Übertreibungen; Beispiel: [38]; [39] bzw. [40]

Die Punkte treten bei allen Accounts sehr oft auf.

Außerdem vandaliert er in anderen Projekten, wie der Stupidedia, wo er, wie hier, ebenfalls indefinit gesperrt wurde.

Es ist IMHO kein Ende abzusehen, weil er die Sperren durch das Erstellen von neuen Sockenpuppen/Trollaccounts immer wieder umgeht.

Es wäre sehr hilfreich für das Projekt, wenn a) der Sockenpuppenverdacht bzw. die Sperrumgehung bewiesen wird und b) das dann für Mittel genutzt werden kann, um weitere sinnlose und zeitauftreibende Edits zu vermeiden.

Vielen Dank! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

ich bestätige dies mal hier so und habe dem auch nichts wirklich was hinzu zu fügen -- Moehre 22:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
Aber die Accounts sind doch alle schon gesperrt, was soll dann der CU? Anscheinend wird er ja schnell erkannt und dann gesperrt. Verstehe ich gerade nicht (liegt vielleicht aber auch an der Uhrzeit?). --Hosse Talk 01:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
Habt ihr euch mal gefragt, was ein CU an zusätzlichen Informationen bringen würde, was einen Eingriff in Datenschutzbelange potentiell auch von Unbeteiligten rechtfertigen würde? Allem Anschein nach umgeht ein relativ junger Mensch, der mit der Mitarbeit hier (noch) überfordert ist, seine Sperre und teilt dies freimütig bis naiv auch so mit. Nichts deutet darauf hin, dass noch weitere Konten im Spiel sind. So Fälle gibt es häufiger (halbwegs vergleichbares Beispiel) und es ist in dem Alter gar nicht so selten, dass diejenigen nach paar Wochen von selber wegbleiben. Nicht zu viel Aufmerksamkeit schenken kann bei so was eine erfolgreiche Strategie sein. --Hozro 10:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
klar hab ich mich das, er ist nicht mit der Mitarbeit überfordert (zu viel AGF ist hier leider unangebracht, musste ich selber hier auch schon erfahren bei ihm), sondern macht munter mit seinen Aktionen trotz etlicher Ansprachen durch viele Personen weiter, AGF wäre angebracht beim Alter (Dickköpfigkeit, Uneinsichtigkeit, Unreife), ich hatte ihm selber sogar hier noch einmal eine zweite Chance gegeben (zur Vorgeschichte, die Vandalismusmeldung von Benutzer:Rotes Kreuz geht auf meine Kappe, zweimal, einmal 1 tägige Sperre und dann permanennt), die er aber schon recht schnell vermasselt hatte. Noch dazu ist er damit schon seit mittlerweile über zwei Monaten zu Gange], also ganz ehrlich, irgendwann muss auch mal Schluss sein! -- Moehre 11:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
Das ist keine Antwort auf die Frage, was ein CU an zusätzlichen Informationen bringen würde. --Hozro 14:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
Außer der IP bringt CU in diesem Fall nix, die IP ist aber unnötig, weil die neuen Socken so offensichtlich sind. CU ohne Abfrage schließen und gut is. XenonX3 - (☎:±) 14:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
naja wenn die IP Range immer die selbe ist, könnte man ja evtl. einen Rangeban machen (wenn dies angemessen ist) -- Moehre 14:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
Das ist derzeit kein Fall für Rangesperren, da reichen die üblichen Hausmittelchen via VM völlig aus. --Hozro 23:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
ok, dann ist das erledigt -- Moehre 20:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Abschließender Vermerk, der Vollständigkeit halber: Eine CU-Abfrage hätte keinen erkennbaren Mehrwert gegenüber der bisherigen Sperrpraxis (die Zusammengehörigkeit der o.g. Konten ist qua Offensichtlichkeit ja nicht strittig, die Anlage von Vorrats-Vandalismusaccounts wird offenbar nicht angenommen). Sollte demnächst tatsächlich Bedarf entstehen, eine geeignete Rangesperrmöglichkeit zu ermitteln, bitte einfach eine neue Anfrage (unter Verweis auf diese hier) stellen. 

keine Abfrage --:bdk: 14:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

(13. Juli) - Noebse/Schmallspurbahn/Gittergesoxxx/Riffraff Club

Sockenpuppenhinweise:

Missbrauch:

  • Sperrumgehung, bereits oben dokumentiert
  • Wahlfälschung: [70], [71]
  • Gleichzeitiges Auftreten in LD, LP und Artikeldisk: [72], [73], [74], [75] (Stichproben)

Benutzer werden benachrichtigt. --Oberlaender 08:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Beide Benutzer haben sich soeben infinit sperren lassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
Das hatte ich erwartet, nachdem die Accounts den CUA ignoriert und stattdessen ihre To-Do-Listen abgearbeitet haben. Hoffentlich setzt der fleissige und durchaus konstruktive Wikipedianer seine Arbeit mit der zu erwartenden nächsten Inkarnation ohne Sockenpuppenmissbrauch fort. Was jetzt mit dem CUA geschehen soll: Ich verstehe das so, dass es sich hierbei nicht um ein „Antragsdelikt“ handelt, das einfach so zurückgezogen werden kann. Soll also der CU-Berechtigte entscheiden, ob es noch nötig ist. --Oberlaender 20:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
Die zeitgleichen Sperrwünsche kann man als Bekenntnis betrachten, weshalb ein CU eigentlich nicht mehr nötig ist. Allerdings sollten die freiwilligen Sperren in unfreiwillige umgewandelt werden, ansonsten sind die Accounts auf bloße Anfrage wieder frei. Das hatten wir schon mal... --Otberg 22:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
Sieht eher nach Sockenabwurf eines dritten, ursprünglichen Accounts aus, um diesen in einem möglichen CU zu schützen. Fragt sich nur, welcher Account in ähnlich agressiver Weise und mit ähnlichem Muster agiert. Was die beiden Accounts angeht: Missbrauch liegt vor, ebenso sehr eindeutige Sockenhinweise. Beide Accounts unterliegen keiner Sperre aufgrund von Vergehen, daher sollte eine unfreiwillige Sperre erst nach erfolgtem CU durchgeführt werden. --Gleiberg 2.0 22:21, 13. Jul. 2011 (CEST)
Nicht ausgeschlossen. Schmallspurbahn ist mir lediglich wegen der Falschschreibung aufgefallen, Gittergesoxx hatte ich vor meiner 3mon-Sperrung auf dem Radar - Meine Einschätzung damals: Hat Potential, ist aber noch orientierungsloser umherirrender, der sein Mäntelchen nach dem Wind hängt. Wäre allerdins schade, ihn endgültig zu verlieren, besser wäre Mentorenprogramm.- TJ.MD 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
Der Sockenpuppenverdacht ist plausibel begründet und der Missbrauch läge durch Doppelabstimmung bei einer Wiederwahl vor. Bei einer solchen Konstellation können doch laut Seitenintro alle Benutzerkonten geschlossen werden?! Es ist nachvollziehbar, dass es mehr als zwei sein können. Ich würde eine CU-Abfrage sehr befürworten. Abstimmungen sind das Herzstück des basisdemokratischen Elementes dieses Projektes, Manipulationen erschüttern das Vertrauen in die Korrektheit zu Stande gekommener Wahlen und Abstimmungen und somit in die Integrität des Projektes. --Pincerno 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
Die Manipulation durch Mehrfachabstimmung ließe sich nur ausschließen, wenn sämtliche Personendaten der abstimmenden Konten bekannt und bestätigt sind. --91.19.83.89 14:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wow, also ich hab ja schon viel auf Checkuser gesehen, aber die Abfolge Beispiele: Am 1. Juli ab 8:46 um die 150 Beiträge von GG bis zu diesem netten Kommentar am 2. Juli um 15:49, mit logischer Sperre für drei Tage; um 16:03 beginnt dann Schmallspurbahn zu editieren, schafft geschätzte mehrere hundert Beiträge bis zum 5. Juli 22:01 schlägt dem Fass den Boden aus. Ich stimme Gleiberg in seiner Einschätzung zu, dass es sich um einen Sockenabwurf handeln könnte, und werde mich mit auf die Suche machen, nach weiteren Diffs. Ich befürchte Schlimmstes und hoffe nur, dass ich falsch liege. - SDB 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hinter dieser Pöbel-IP vom 1. Juli vermute ich ebenfalls Gittergesoxx. Überall, wo die IP sich zu Wort gemeldet hat, war auch Gittergesoxx indirekt beteiligt. Gittergesoxx beschimpft mich in der LD zum Rhein-Hellweg-Express als Löschtroll. Wenig später stellt die IP LA auf einen meiner Artikel und fordert Kriddl auf, gegen eine Pornobaustelle in meinem BNR vorzugehen. Nach der Entfernung des LA durch Benutzer:Small Axe wird plötzlich Gittergesoxx tätig, und trägt den Artikel in die QS ein. Kann natürlich Zufall sein, wahrscheinlicher ist jedoch, dass Gittergesoxx seine BNS-Aktionen lieber nicht unter seinem Benutzernamen machen möchte. Eine weitere Auffälligkeit werde ich hier wegen WP:ANON nicht näher darlegen. Zwingenden Überprüfungsgrund sehe ich bei der IP nicht, es passt allerdings ins Muster, so dass es ein weiteres Indiz für regelwidriges Verhalten ist. --Theghaz Disk 03:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hauptaccount gefunden, vermute ich mal. Noebse hat im November 2010 von seinem Recht zu Gehen Gebrauch gemacht. Gittergesoxx trat erstmals am 3. Dezember in Erscheinung, dann wieder im Januar, beeindruckend aktiv, und mit ordentlichen Kenntnissen über die Vorgehensweisen in der Wikipedia. Noebse blieb inaktiv, bis zum 17. Januar, als er eine Verschiebung vornahm, nämlich die von Let's Get Loud - Tour nach Let’s Get Loud (Konzert) - ein Artikel, an dem Gittergesoxx kurz vorher gearbeitet hatte. In der Folgezeit gelegentliche wenig verdachterweckende Mitarbeit, von ähnlichen Bearbeitungskommentaren abgesehen, und davon, dass Noebse immer nur dann aktiv ist, wenn Gittergesoxx gerade Pause hat. In der letzten Zeit sind insbesondere dann Aktivitätsphasen zu beobachten, wenn Gittergesoxx gerade frisch gesperrt ist, so am 23. Juni, 2. Juli und heute. Ach ja, oben genannte Auffälligkeit, die ich wegen ANON nicht öffentlich nenne (aber auf Nachfrage einem CU-Berechtigten gerne im IRC erläutern kann) ist auch bei Noebse zu beobachten. --Theghaz Disk 04:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

auch geographisch und providermäßig passt das natürlich alles hierzu. leider wurde die erfolgte "stramme ansprache" nicht gewürdigt. das ist schade, zumal - insb. relativ zur sonstigen qualität von in zahllosen LDs engagierten - weiterhin auch mir zutreffend scheint, dass "die Mitarbeit in Summe konstruktiv aussieht", siehe auch die wertung des antragstellers selbst ("durchaus konstruktive Wikipedianer") - wenn auch der umgangston nicht gerade immer erfreut. bitte beides bei den nächsten inkarnationen beachten! beste grüße in die runde, ca$e 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)
Ergibt sich aus Link von ca$e- SDB 12:46, 14. Jul. 2011 (* ::hier gab Gittergesoxx zu, als IP eingeloggt gewesen zu sein, nachdem er seine IP-Signatur überschrieb. Das nur als Hinweis--in dubio Zweifel? 14:23, 14. Jul. 2011 (CEST)
In dem Fall hat mich der eine Browser allerdings immer wieder aus dem Account rausgeschmissen und ich habe nachsigniert. --91.19.83.89 14:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ok, Noebse gab an aus - <quetsch>Überschreibung von Noebse in meinen satzSchon mal was von WP:ANON gehört? --Nobbi 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)Ende der Überschreibung. Der Herkunftsort ergibt sich aus einer Benutzerseite und ist dort nachzulesen zu stammen. Er baut den Artikel seit 1. Januar 2006 massiv aus[76] - am 12./13. Oktober 2010 editiert in diesem Artikel sehr häufig 91.19.12*-er IPs

Außerdem editiert von Zeit zu Zeit immer wieder auch Noesbe, am 3./4. Juni auch Gittergesoxx.

Im Beitragszusammensteller Neueste scheint dies sehr gut zu funktionieren, zum Noebse vor kurzem (13. Juli) wieder aktiv war. - SDB 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es ist also neuerdings ein Verbrechen, Artikel auszubauen. Gut, ich werde mir das merken und meine Mitarbeit in der Wikipedia einstellen. Viel Spaß! --Nobbi 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
Kümmert euch lieber mal um die Lobbyisten, die ihren POV in den Artikeln durchsetzen. --Nobbi 13:37, 14. Jul. 2011 (CEST)
Nein, es ist kein Verbrechen, Artikel auszubauen, aber es ist unerwünscht, wenn ein Benutzer, der selbst durchaus auch ein nicht unproblematisches Sperrlogbuch hat, mit weiteren Sockenpuppen die "Sau rauslassen" würde, Sperrumgehungen und Doppelabstimmungen leisten würde. Du wirst selbst nicht von der Hand weisen können, dass Schmallspurbahn und Gittergesoxx aufgrund der bisher genannten Indizien durchaus zu dir gehören "könnten". Der Verdacht wurde geäußert, jetzt geht es darum, zu schauen, ob sich dieser erhärtet oder entlastet werden kann, um am Ende die Notwendigkeit eines Checkuser besser beurteilen zu können. - SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich es gar nicht lustig, dass du während deiner dreitägigen Sperre Ende Juni 2010 solche Edits tätigst. - SDB 13:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

- SDB 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Noebse ist inzwischen auch auf eigenen Wunsch gesperrt. @Noebse/Gittergesoxxx/Schmallspurbahn/IP: Artikel auszubauen ist erwünscht, auch mit Sockenpuppen. Aber Sperrumgehungen, Wahlmanipulationen durch Mehrfachabstimmung und auch die Vortäuschung einer Mehrheitsmeinung unter Nutzung mehrerer Accounts sind hier verboten.. --Theghaz Disk 13:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kann gerne als erledigt gekennzeichnet werden und sämtliche Socken und der Hauptaccount sollte infinit unwiderruflich gesperrt werden. --91.19.83.89 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das hättest du wohl gern, was? ;-) Ich wäre eher dafür, diesen CU durchzuführen. Vielleicht gibt es ein weiteres Hauptkonto, das ebenfalls mit abgestimmt hatte. Wenn man schon dabei ist, sollte man den Sockenzirkus jetzt ordentlich durchlüften. --Pincerno 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
Dann viel Spaß beim Weitersuchen, es gibt kein weiteres Hauptkonto. --91.19.83.89 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Diskussion um seine infinite-Sperre am 1. Juli 2010 durch A. Savin, die dann von Leithian auf drei Tage verkürzt wurde, erscheinen drei weitere IPs, mit denen er aber nicht nur seine Sperre kommentiert, sondern auch seine Sperre umgeht[78], [79] und damit, wie auch später noch öfters seinen Rückzug aus Wikipedia ankündigt:

Dabei kommt immer wieder sein explosiver Wutstil zum Vorschein[80], wenn man ihn kritisiert oder auf die Zehen tritt. - SDB 14:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

    • Und bei dir kommt der Schnüffelstilinstinkt zum Vorschein. Dass man unangemessene Kritik auch mal heftig reagiert, scheint dir fremd zu sein. --91.19.83.89 14:10, 14. Jul. 2011 (CEST)
Das "auch mal" ist das Problem, bei dir ist das leider schon eher die Regel gewesen. Und genau das gilt es zu dokumentieren, um zu gewährleisten, dass bei einer eventuellen Nicht-Durchführung des Checkusers auch noch die Accounts zugeordnet werden können, mit denen du die Atmosphäre sonst noch so vergiftet hast. Und ja, dafür lohnt es sich zu "schnüffeln", wie du es so schön ausdrückst. - SDB 14:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe die Atomsphäre vergiftet. Na klar. Andere sind alle Engelchen. --91.19.83.89 14:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
Wo habe ich behauptet, dass alle anderen Engelchen sind? Selbst, wenn andere noch schlimmer wären als du, rechtfertigt das doch nicht deine Ausfälle. - SDB 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hier wiederum sammeln sich die nämlichen IP-Ranges um Benutzer:Schmallspurbahn - SDB 14:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

* 87.150.243.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Der Beitrag von 87.150.243.214 ist nicht von mir. --91.19.83.89 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, weil der ist ja auch aus Dassel und nicht aus Düsseldorf. - SDB 14:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Oberländer: Aalbert der Zwölfte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aalbert der Zwölfte}})? (Für CU bereits zu lange gesperrt.) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Scheint zu passen, noch ungesperrt ist:

Die bekannten ZuQ-Kommentare, LD-Tätigkeit, PA-Sperren und Unterstützung durch D-Dorfer TK-IP. --Oberlaender 18:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Aalbert der Zwölfte wurde auch schon als Sockenpuppe von Wst vermutet. Beides zusammen geht allerdings nicht! - SDB 20:08, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Nach Durchsicht halte ich aber eure Idee für plausibler.

Nein, eine Koinzidenz der SoPu Aalbert der Zwölfte mit Wst ist auszuschließen; Aalbert der Zwölfte hat praktisch keine Kategorisierungen vorgenommen und die inhaltlichen Themen passen überhaupt nicht zu dem, wo sich Wst herumtreibt, wenn er "richtige" Artikelarbeit macht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Heutige Vandalismusmeldung von 91.19.116.9 gegen Riffraff Club - SDB 22:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte CDA-Verlag: Damit dürfte Identität von Aalbert der Zwölfte, Noebse und Schmallspurbahn weitgehend geklärt sein. Damit verbundene IPs sind:

- SDB 00:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz klar, was ich davon halten soll. Vielleicht wird ja von euch jemand daraus schlau. - SDB 00:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da will Aalbert der Zwölfte löschen, die mutmaßlich dem gleichen Benutzer zuzuordnenden IPs behalten. Soll wohl so ne Art Kasperletheater sein. --Theghaz Disk 02:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dann also mal folgende IPs aufgeführt:

- SDB 13:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Siehe [81]. Wurde bereits von Jergen als Sperrumgehung angesprochen[82]. - SDB 08:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dürfte dann auch eine Nobbi-Socke sein. Der erste LA auf Stiftsgymnasium Melk kam von ihm, später gabs da noch LP durch eine Telekom-DDorf-IP (im Artikel von Aalbert eingetragen), LA durch Todgeweihter und eine zweite LP durch Todgeweihter. --Theghaz Disk 14:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schwierig zu sagen, denn zu diesem Account gehören auch (siehe Diskussion Thomas Kubelik):

was natürlich so nicht mehr zu überprüfen ist - SDB 18:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

    • Da bei jeder Stromunterbrechung bzw. alle 24h neue IPs angelegt werden, geraten hier viele unter Generalverdacht.

Alle aufgeführten Socken gehören nicht zu mir. LA habe ich gar nicht viele gestellt. Aber von mir aus sperrt sie ruhig, sind ja nicht meine Benutzerkonten. --Riffraff Club 21:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Auch nicht Aalbert der Zwölfte und Todgeweihter? Und "nicht zu mir" heißt in diesem Fall dann ja wohl nicht zu Noebse oder versteh ich das falsch? - SDB 21:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
Nein, erst ab Todgeweihter. --Riffraff Club 21:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
Also Todgeweihter inklusive oder exklusive? Das würde ich dir sogar abnehmen, allerdings nicht, dass es da nicht noch ein paar "Zwischensocken" gibt. Ich kann dir nur empfehlen, dass du jetzt von dir aus klar aufräumst. Alles abstoßen, was noch nach oben kommen könnte. Denn in der Summe hast du IMHO als IP und unter den verschiedenen Socken einfach zu viele VMs und auch Sperren zusammenbekommen und deine Multi-Disk-Führung (siehe auch Anlass für diesen Checkuserantrag) wird halt nicht gern gesehen. Andererseits schätze ich gerade den Hauptaccount Noebse - neben seinen ja durchaus nicht nur exklusionistisch geführten Löschdiskussionen - für seine Arbeit im Regionalbereich. Ich würde dir einen Neuanfang zutrauen, aber dann bitte auch richtig! Außer du willst natürlich in Zukunft weiter Katz und Maus spielen bzw. als IP arbeiten. - SDB 21:17, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich kann dir leider keine Übersicht weiterer Socken zukommen lassen, weil ich darüber kein Buch geführt habe. Aber sucht ruhig weiter. Bei Funden kann ich euch mitteilen, ob ihr richtig liegt. --91.19.111.133 21:27, 18. Jul. 2011 (CEST)
Schade, dann lässt du es also darauf ankommen, ob den Checkusern der Anfangsverdacht reicht oder nicht? Nun gut, wenn du meinst... - SDB 21:30, 18. Jul. 2011 (CEST)
Bei RecoverMania sehe ich deutliche Hinweise auf Übereinstimmung, nämlich die Versionsgeschichte von Michael Winters. Artikel von RecoverMania erstellt, LA durch Label5 (gegen den es ja dann am gleichen Tag auch eine BNS-Aktion deinerseits gab), LAE und Ausbau durch Telekom-IP aus der bekannten Region. Da der Account gesperrt ist spielt das aber ohnehin keine Rolle. Checkuser würde alle weiteren aktuellen Socken aufdecken. Weiteres wäre dann an anderer Stelle zu regeln. Im Fall eines BSVs würde ich mich dafür aussprechen, den Hauptaccount Noebse aufgrund des Fehlverhaltens (SP-Missbrauch in Diskussionen, Wahlfälschung, Sperrumgehung) für mehrere Monate zu sperren. Eine infinite Sperre des Hauptaccounts halte ich aufgrund der überwiegend konstruktiven Mitarbeit für überzogen. Die Socken sollten natürlich infinit gesperrt werden. --Theghaz Disk 21:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
Unwahrscheinlich, da Nobbi zunächst mit einer IP auf den LA von Label5 reagiert und diese IP 91.19.89.212 turnusgemäß den 27. August abarbeitet. - SDB 23:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
Könnte bitte ein Admin den Vermerk auf dessen Benutzerseite klären? Dort steht: "23:41, 1. Nov. 2010 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Der wahre Sensenmann“ gelöscht ‎ (Seite nicht vom Benutzer angelegt; IP hat sich verlaufen, Beitrag auf Disk. übertragen.)" Die IP wäre interessant. - SDB 23:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
Da hat sich eine IP über einen LA beschwert, IP 79.223.48.180, passt nicht zur Range, vermutlich echte Wortmeldung, die falsch plaziert wurde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ok, danke für´s Nachschauen. Hast du noch eine Erinnerung daran, warum dir ausgerechnet "Der wahre Sensenmann" als erster zu deinem Adiministratorenamt gratuliert hat? - SDB 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)
Keine Ahnung, ich hatte mit dem vorher und nachher soweit ich mich erinnere nichts zu tun. Der IP-Edit wurde übrigens hier auf die Disk übertragen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
Da sehe ich weder die typischen ZuQ-Kommentare, noch die gelegentliche Ausfälle. Der wahre Sensenmann war auch regelmäßig bei den RC tätig, Nobbi nicht. Eine Socke könnte es durchaus sein, aber wahrscheinlich nicht von ihm. --Theghaz Disk 00:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
Der wahre Sensenmann ist falsch. Er betätigt sich erfolgreich als Vandalenjäger und Revertierer. --Riffraff Club 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
Na denn ..., und bei seinen VM- und QS-Meldungen ist er sprachlich viel zu "brav", das passt nicht zu Nobbi - SDB 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
Falls ihr noch Socken entdeckt, lasst alle unbegrenzt sperren, ich klink mich jetzt aus. Ciao. --Riffraff Club 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Interessanter Vorgang am Rande vom 25. Juni 2011: Benutzer:ThomasKuhbier (VM), der gesperrt wird, ist ungleich Noebse. Noebse schilt ThomasKuhbier als IP Benutzer:91.19.114.21 Vollpfosten und wird dafür gesperrt. Dann meldet er sich selbst als Benutzer:Tom Cowbeer (VM) und Benutzer:Thomas Vachebière an und kassiert dafür Sperrumgehungs-VMs (allerdings für ThomasKuhbier). Er amüsiert sich darüber mit IPs Benutzer:87.150.223.208 (VM-Disk) und Benutzer:91.19.118.144 (VM-Disk). Alle Accounts passen, Beitragszusammensteller durchgeführt für Gittergesoxx (funktioniert auch mit Noebse und Schmallspurbahn). Er schreibt das dann sogar, aber keiner glaubt ihm.Muhaha ... - SDB 18:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

So kanns kommen. Inzwischen hat sich übrigens Riffraff Club auch sperren lassen. --Theghaz Disk 18:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Seit Antragstellung sind mittlerweile mal wieder 12 Tage vergangen, fast 2 Wochen, ohne daß einer der CU-Berechtigten auch nur einen Kommentar abgegeben hat. Soll hier ein neuer Rekord aufgestellt werden? 7 Monate? Oder gleich 9? Ich verstehe es echt nicht mehr. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeitungsvermerk: Bdk wird die Beantwortung dieser Anfrage übernehmen. Grüße, HaeB 10:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Mehr ist nicht nötig - nur man muß es wissen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bitte bezüglich Sperrumgehungsverhalten noch beachten: Am 2. März 2011 erhält Gittergesoxx nach einem Nachlegen auf der VM mit einem unsäglichen PA eine siebentägige Sperre.[83]. Vom 2. bis 9. März arbeitet er als Benutzer:Schmallspurbahn weiter[84], erhält als solcher am 7. März eine VM, die mit einer Ansprache endet.[85] - SDB 23:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist zur Zeit reichlich per IP im Umfeld der LKs unterwegs, leider immer wieder missbräuchlich, Beispiele:

--Engie 22:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Von IP Benutzer:91.19.117.126 wurde am 27. August kommentarlos Benutzer Suicido eingefügt, der am 16. Jul. 2010 durch NebMaatRe als WST-Socke gesperrt wurde.

Aufgrund des Nutzerverhaltens ist es plausibel, dass das keine WST-Socke gewesen sein kann, sondern vermutlich tatsächlich ein Noebseaccount, der immerhin vom 26. Mai 2010 bis zum 16. Juli 2010 aktiv war. Mit diesem Account editierte Noebse folglich während seiner Sperren am 13. Juni, vom 29. Juni bis 4. Juli 2010. - SDB 04:02, 6. Sep. 2011 (CEST) PS: Vgl. dazu zu Suicido und Noebse auch diesen Edit von Suicido auf Benutzerseite von Noebse. Suicido brachte es in seinen zwei Monaten auf zwei Vandalismusmeldungen 13. Juni 2010 (7 Tage Sperre) und die finale am 16. Juli 2010

Von IP Benutzer:87.150.222.142 wurde am 27. August kommentarlos Benutzer Sperrumgang eingefügt, der am 8. Sep. 2010 gesperrt wurde.

Aufgrund dieses Korrekturedits mit Benutzer:91.19.104.201 scheint dies tatsächlich ein kurzzeitiger Account von Noebse gewesen zu sein. - SDB 04:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch IP vom 16. Juli, die bislang Wst zugerechnet wurde:

- SDB 04:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: Suicido wurde wohl wegen der Kreierung der Kategorie:Krake als Thema und ähnlicher Kategorien in dem Zeitraum als vermeintliche Wst-Socke angenommen, siehe dabei allerdings etwa dieses Katz- und Mausspiel, doch ist diese Annahme aufgrund des Editverhaltens gar nicht plausibel – offenbar reicht oft der Zuruf des unbegründeten Verdachtes, es könne sich um eine Wst-Sperrumgehung handeln, um eine Sperre aus diesem Grund zu veranlassen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:41, 6. Sep. 2011 (CEST)
Noch mehr IPs:
87.150.208.75 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.209.247 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.210.234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.214.25 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.219.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
87.150.222.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.79.85 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.81.173 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.95.233 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.96.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.107.178 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.114.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.239 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.252 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
91.19.120.239 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--Spürhund 02:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Noch mehr zum Überprüfen:
Fritz Fick – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Schubiak Schuster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Spürhund 14:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Spürhund: Sehr witzig. Zunächst einmal sind Fritz Fick und Schubiak Schuster zwei bereits von Seewolf nach wenigen Edits gesperrt Benutzer. M 15. September 2010 war keiner der vier hier zur Überprüfung stehenden Accounts gesperrt, daher handelt es sich auch um keine Sperrumgehung. Und die IPs sind ohne Diffkontext völlig wertlos. Aber der neue Nutzer namens Spürhund wird schon wissen, was er damit bezwecken will ... - SDB 21:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidung/Ergebnis

Diese Anfrage ist gut nachvollziehbar begründet und der Verdacht erschien bereits ohne CheckUser sehr plausibel. Auf Grund der vermuteten Doppelabstimmung bei einer Adminkandidatur/Wiederwahl mit den Accounts Schmallspurbahn und Gittergesoxxx (Kontrastimmen Nr. 84 und 85) fiel die grundsätzliche Entscheidung zur CU-Abfrageausführung nicht schwer. Auch wenn das nachträgliche Abziehen der beiden Stimmen das Ergebnis jener Adminkandidatur nicht verändert, so ist der Missbrauch doch ebenso eindeutig wie gravierend (im Unterschied z.B. zu „Mehrfachstimmen“ in Löschdiskussionen). Hinzu kamen weitere Accountnutzungen, die klar manipulative/missbräuchliche Absichten erkennen lassen (u.a. Vortäuschen verschiedener Benutzer um einer Position mehr Gewicht zu geben, z.B. in Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln, mehrfache Sperrumgehung).

Zur Anfragebearbeitung

Einige der obigen Beiträge lassen bereits erahnen, dass die Sockenpuppenvermutungen in diesem Fall weite Kreise gezogen haben. Anfangs per IRC und seit Ende Juli dann per Mail sind bei mir äußerst umfangreiche Ergänzungen eingegangen, deren Durchsicht und vollständige Auswertung zu der langen Bearbeitungsdauer geführt haben. Auf die Inhalte der Ergänzungen werde ich an dieser Stelle nicht im Detail eingehen. Sie enthielten fast ausschließlich:

  • mehr oder minder ausführlich dargelegte, aber im Grunde genommen vage, abwegige oder gar wirre Vermutungen bezüglich weiterer Accounts (des „Sockenabwurfs“ verdächtigt wurden insgesamt 3 Admins und 32 normale Benutzer, die sich teilweise in ähnlichen Bereichen wie Noebse und Co. bewegen – letztlich waren diese Vermutungen allesamt nicht nachvollziehbar, so dass ich keinen der 35 Accounts per CU überprüft habe; bei den schließlich anderweitig ausgeführten Abfragen trat auch nichts in diese Richtung zu Tage),
  • allgemein gehaltene Verteidigungen „besonders aktiver Mitarbeiter“, die von „den anderen“ quasi „zum Missbrauch genötigt wurden“, grundsätzliche Mutmaßungen zur „Rechtmäßigkeit“ von CU und diverse Fragen zur Zuordnung unangemeldeter Edits bzw. Aussagekraft von IP-Daten (interessanterweise unter teilweiser Vorwegnahme der Ergebnisse),
  • einen weitgehend unsortierten Wust zusätzlicher „Informationen“ (darunter befand sich eine „unbedingt zu prüfende“ Liste von über 350 IPs aus dem 91.19.er Bereich mit insgesamt rund 900 Difflinks, die im Nachhinein betrachtet m.E. gezielt zur Erhöhung des Arbeitsaufwands zusammengestellt wurde; ich nehme an, dass die IPs mehr oder weniger willkürlich hieraus entnommen wurden, was sich mir allerdings erst nach und nach erschloss, da die Liste auch die oben von Theghaz und SDB genannten sowie weitere „passende“ IPs enthielt).

Dann gab es Mitte August noch – seitens eines offenkundigen Wegwerfaccounts mit Wegwerf-Adresse (was nicht per se unzulässig oder „verdächtig“ ist; dafür kann es gute Gründe geben) – eine mit Andeutungen versehene Ankündigung „relevanter Sockenpuppen-Enthüllungen“, die jedoch erst „nach der Rückkehr aus dem Urlaub“ verschickt werden könnten („bitte noch warten“). Trotz zeitiger Nachfrage ist dies bis heute nicht geschehen. Eine Verzögerungsabsicht kann dabei jetzt ebenfalls angenommen werden.

Ein kleiner Teil dieser nichtöffentlichen Ergänzungen kam von gestandenen Wikipedianern. Der größere Teil kam per Mail von mir unbekannten, wenig oder beitragsmäßig gar nicht aktiven Accounts. Die womöglich nahe liegende Annahme, dass „Noebse“ selbst hinter einigen der (den Abschluss der Anfrage verzögernden) Mails steckt, habe ich übrigens nach anfänglichem Ärger meinerseits (Na, wer will mich denn da wohl vereimern?) wieder verworfen. Da gibt es zu viele Unstimmigkeiten, u.a. sprachlicher Natur. Mittlerweile vermute ich eher einen hier altbekannten „Nebelgranatenwerfer“ als Urheber einiger Mails, aber egal, das spielt keine Rolle mehr.
Unter all den Ergänzungen befand sich des Weiteren nur ein einziger Hinweis privater Natur, der tatsächlich nicht zur Publikation geeignet war und insofern korrekt auf nichtöffentlichem Wege mitgeteilt wurde (wenngleich er für die CU-Abwägung nicht von Belang war). Alle anderen Ergänzungen hätten eigentlich öffentlich stattfinden können.

In der Gesamtschau lässt sich sagen, dass die nichtöffentlichen Ergänzungen gegenüber den weiter oben offen vorgebrachten Hinweisen keinen nennenswerten Zusatznutzen (Erkenntnisgewinn) bezüglich irgendwelcher Accounts/IPs brachten und daher auch zu keiner zusätzlichen CU-Abfrage geführt haben. Der Arbeitsaufwand, wirklich alle Ergänzungen auf Plausibilität bezüglich des Verdachts zu prüfen („es hätte ja etwas dabei sein können“), war allerdings erheblich.

Einschub – persönliche Anmerkungen zur Verfahrensweise:
Unser CU-System ermöglicht auch die nichtöffentliche Anfragestellung bzw. Anfrageerweiterung z.B. per Mail (vgl. Intro dieser Seite). Primär geht es dabei um private oder sonstwie sensible Informationen zu Betroffenen und/oder Dritten, sofern solche in den Hinweisen enthalten sind oder sich aus ihnen erschließen lassen. In letzter Zeit gab es mehrere Diskussionsbeiträge, die forderten, Anfragen oder Anfrageerläuterungen prinzipiell nur noch per Mail zu erlauben. Begründet wurde diese Forderung – durchaus verständlich – u.a. mit dem Schutz der von CU Betroffenen, die hier öffentlich u.U. zu unrecht verdächtigt werden, und mit vermutlich höherer Effizienz bei der Anfragebearbeitung (größerer Anteil wirklich sachdienlicher Hinweise, Ausbleiben unschöner Begleitdiskussionen). Natürlich weiß ich nicht, ob diese Diskussionen zum erhöhten Aufkommen von Mailhinweisen in diesem Fall beigetragen haben, es kann aber sein. Eine andere Erklärungsmöglichkeit sehe ich im Verlauf des „Diskriminierungsfalls“, wo u.a. vorgeführt wurde, wie man mit der „Tsunami-Taktik“ aka Überschwemmungsmethode versuchen kann, ein Verfahren lahm zu legen oder zumindest zu verzögern, vgl. Hozros damalige Beobachtung – hier bei Noebse kam die erste Mail, die ich nachträglich als „Störfeuer“ einordne, prompt am Tag nach HaeBs Bearbeitungsvermerk bei mir an.
Schon in der Vergangenheit gab es immer mal wieder Anfragen/Ergänzungen per IRC/Mail, für die kein Grund ersichtlich war, sie nichtöffentlich zu behandeln. Sofern die Hinweise auf Anhieb brauchbar erschienen oder auch nur den Charakter einer noch unsicheren Voranfrage hatten, habe ich den jeweiligen Nutzern dann geantwortet, dass sie begründete und mit Difflinks untermauerte Vermutungen bitte ganz offen auf dieser Anfrageseite eintragen mögen, ich sie ansonsten nicht berücksichtigen kann/werde. Daraufhin haben einige ihre Vermutungen noch einmal überdacht und auf eine Anfrage(ergänzung) verzichtet. Vielfach wurden jedoch öffentliche Einträge nachgeliefert, so dass dann auch andere Nutzer – und zwar nur dank der transparenten Vorbringung – auf Querverbindungen aufmerksam wurden und anschließend ihrerseits wichtige Ergänzungen beisteuern konnten. In mindestens vier Fällen hat diese Vorgehensweise entscheidend zur Verdachtsklärung bzw. zur Abwägung „pro CU-Durchführung“ beigetragen. In anderen Fällen konnten mitlesende Nutzer hingegen Verdachtsmomente schnell ausräumen, was uns einige Arbeit (v.a. aufwändiges Einlesen in verworrene Konfliktlinien) erspart hat.
In diesem Fall habe ich nun bei den nichtöffentlichen Ergänzungen – quasi als Testlauf einer zukünftig eventuell geänderten CU-Handhabung – ganz bewusst auf Verweise auf die Anfrageseite verzichtet und die Mails genauso wie alle anderen oben nachlesbaren Hinweise behandelt. Hätte ich die sonst übliche offene Vorbringung auf dieser Seite eingefordert, wären diverse Ergänzungen wahrscheinlich kaum derart umfangreich wiederholt worden oder wären ausgeblieben. Auf dem „öffentlichen Normalweg“ wäre die Anfragebearbeitung also vermutlich deutlich schneller möglich gewesen. (Merksatz: CU-Behinderung funktioniert nur bedingt, wenn sie sich ganz transparent der Wikipedia-Öffentlichkeit stellen muss und erwartbar Gefahr läuft, von aufmerksamen Mitlesern umgehend als Störfeuer entlarvt zu werden.)
Wenn es darum geht, die Praktikabilität von „Hinweisen zu CU-Anfragen nur per Mail“ generell zu beurteilen, ist dieser spezielle Einzelfall sicher nicht sonderlich aussagekräftig. Ich kann nach diesem Selbstversuch aber immerhin sagen, dass ich den hier im Vorfeld nötig gewordenen Arbeitsaufwand im Vergleich zur eigentlich recht überschaubaren Ausgangslage (wie sie sich darstellt, wenn man nur die obigen Beiträge betrachtet) als unverhältnismäßig empfinde. Dies schreibe ich in der Annahme, dass die Ansprüche an sorgfältige Verdachtsprüfung/Abwägung und gleichzeitig an eine möglichst zeitnahe Bearbeitung weiterhin Bestand haben, und dass die beiden Optionen „nur stichprobenhafte Plausibilitätsprüfung“ und „häufigere Ausführung von Range-Abfragen“, die den Arbeitsaufwand erheblich reduzieren könnten, mehrheitlich unerwünscht sein dürften.
Anders ausgedrückt: Ohne die Möglichkeit, „übereifrige“ Hinweisgeber aufzufordern, ihre Vermutungen (sofern es sich nicht um sensible Infos handelt) konsequent öffentlich darzulegen, würden wir wohl häufiger mit unnützer Arbeit zugesch***en, würden auf wichtige korrigierende/erweiternde Hinweise anderer Nutzer verzichten und hätten zudem das Problem, dass CU-Entscheidungen mangels Nachvollziehbarkeit noch schlechter als eh schon vermittelbar wären.
Das Problem „Überflutung mit Anfrageergänzungen“ thematisiere ich hier sehr bewusst, denn es ist seit einigen Monaten eh in aller Munde. Anzunehmen, dass es sich durch CU-seitiges Verschweigen von selbst erledigen würde, wäre gewiss ein Trugschluss. Irgendwie zusammenhängender „Datenmüll“ (Listen von IPs, Accounts, Edits) lässt sich nämlich (wikipediatypisch) von jedem mit etwas Geschick über Spezialseiten, API- und Tool-Abfragen zusammenstellen, muss dann aber – wenn man die CU-Aufgabe ernst nimmt – weitgehend individuell von Hand geprüft werden.
Fazit: Wenn Anfragen nur noch per E-Mail möglich sein sollen, muss zuerst eine praktikable und von der Community akzeptierte Lösung für diese Problematik gefunden werden. Einen weiteren solchen Versuch (pauschal nichtöffentliche Ermöglichung von Anfrageergänzungen) wird es meinerseits daher nicht geben.

Ergebnis

Überprüft habe ich zuerst die vier Accounts „Schmallspurbahn“, „Gittergesoxxx“, „Riffraff Club“ und „Noebse“. Das sind genau die vier, die eingangs der Anfrage aufgelistet sind. Dann, nach Durchsicht der ersten Überblicksdaten, habe ich einige IPs, die von diesen vier Accounts verwendet wurden und zeitliche Mehrfach-Überschneidungen vermuten ließen, ausgewählt und abgefragt. Dies erfolgte zwecks besserem Abgleich und zur Ergebnisabsicherung. Das auch in diesem Fall einschlägige Muster „Anmelden-Abmelden-Anmelden-Abmelden-usw.“ jeweils mit verschiedenen Nicks unter gleichbleibender IP (zusätzlich mit exakt übereinstimmenden IP-Merkmalen, Accountwechsel teils im Abstand weniger Minuten) ist ein sehr handfestes CU-Ergebnis – auch ohne Berücksichtigung übereinstimmender Editinhalte und sonstiger Eigenheiten. Bei normalen dynamischen (konkret: alle 24 Stunden wechselnden) IPs, um die es hier geht, ist es „technisch“ außerdem das aussagekräftigste Ergebnis, das überhaupt möglich ist.
Bei den IP-Überprüfungen tauchten mehrere zusätzliche Sockenpuppen auf, u.a. „Tom Cowbeer“. Daraufhin habe ich als einzigen weiteren Account (neben den vier genannten) den schon oben von SDB erwähnten „Thomas Vachebière“ per CU abgefragt. Dieser 9-Edit-Account wurde genau 10 Minuten nach der Sperrung von „Tom Cowbeer“ angelegt und beinhaltet ebenso wie dieser eine plumpe Namensübersetzung („Kuhbier“); bei den ausgewählten IP-Abfragen zuvor war er wider Erwarten nicht aufgetaucht.

Insgesamt ließen sich damit folgende in den letzten Wochen aktive Accounts klar einander zuordnen:

  1. BoFe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BoFe}}) – bereits als „Stalking-Account“ gesperrt, vgl. gelöschten Edit („BF“)
  2. Drohnenfresser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drohnenfresser}}) – bereits gesperrt, vgl. gelöschte Edits („Kintopp“)
  3. Exportmelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Exportmelder}}) – noch ungesperrt, direkt nach Stilllegung von „Gittergesoxxx“ und „Schmallspurbahn“ registriert, erklärter Single-Purpose-Account, der sich allerdings entgegen seiner Selbstauskunft nicht aufs Export-Baustein-Setzen beschränkt (vgl. Weiterleitungsanlage, Verschiebungen)
  4. Gittergesoxxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gittergesoxxx}}) – bereits „auf eigenen Wunsch“ gesperrt, über 2000 Artikeledits, auch in anderen Wikis aktiv, u.a. bei Commons, wo er im Januar mit „Stellvertreter-Trollerei“ im Namen des Nutzers „Arcy“ (vgl. gelöschte Commons-Edits) seinen Einstand gab und im Juni dann Noebse-Edits nacharbeitete
  5. Lisbon1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisbon1}}) – noch ungesperrt, nur ein Edit (grober Unfug)
  6. Lisbon3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisbon3}}) – noch ungesperrt, vgl. gelöschte Edits, kurz nach Lisbon1 angelegt (vermutlich nachdem er feststellen musste, dass Lisbon2 bereits 2009 woanders registriert wurde)
  7. Noebse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noebse}}) – bereits „auf eigenen Wunsch“ gesperrt, mit über 10.000, wenngleich nicht immer unstrittigen Artikeledits seit 2006 quasi der Hauptaccount, Abgang am 14. Juli unter offenem Verweis auf den Account „Gittergesoxxx“ [86] und mit passendem letztem Edit („Alle potentiellen Nachfolgeaccounts sind daher von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen.“)
  8. Riffraff Club (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Riffraff Club}}) – bereits „auf eigenen Wunsch“ gesperrt, vgl. „Falls ihr noch Socken entdeckt, lasst alle unbegrenzt sperren“ und „Ich ziehe mich für immer aus der Wikipedia zurück“ (19. Juli)
  9. Schmallspurbahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmallspurbahn}}) – bereits „auf eigenen Wunsch“ gesperrt, über 900 Artikeledits
  10. Soringroup (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soringroup}}) – noch ungesperrt, bisher keine Edits (Vorratsaccount, benannt nach einem Unternehmen, siehe sorin.com; bei Sperrung bitte keine Vorlage „gesperrter Benutzer“ einsetzen)
  11. Tjarcus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tjarcus}}) – bereits wegen „ungeeigneten Benutzernamens“ gesperrt, imitierte den gesperrten Nutzer „Tjarkus“, vgl. VM
  12. Thomas Vachebière (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas Vachebière}}) – bereits gesperrt, imitierte den gesperrten Nutzer „ThomasKuhbier“, vgl. [87] (schön beobachtet von SDB)
  13. Tom Cowbeer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom Cowbeer}}) – dito
  14. Ucanthurtme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ucanthurtme}}) – bereits gesperrt, imitierte den kurzzeitig gesperrten Nutzer „DestinyFound“, vgl. [88], [89], Sperrprüfung und Richtigstellung
  15. Weissblech (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissblech}}) – noch ungesperrt, letzte Edits kurz nach Stilllegung von „Gittergesoxxx“ und „Schmallspurbahn“, seither inaktiv

Sämtliche Edits der o.g. Accounts stammten aus den IP-Bereichen 91.19.64.0/18 und 87.150.208.0/20 (beide DTAG; etwas über 90 Prozent der Edits aus dem ersten Bereich). Neben den angemeldeten Bearbeitungs- und Logvorgängen gab es bei den abgefragten IP-Daten auch hunderte unangemeldete Edits, die sich auf Grund fehlenden Zeitversatzes und des Anmelden-Abmelden-Überschneidungsmusters ausnahmslos den genannten Accounts zuordnen ließen (vor der Sperrung des Hauptaccounts erfolgten grob geschätzt ¼ der „Noebse“-Edits unangemeldet).

Nicht weiter berücksichtigt und nicht überprüft habe ich naturgemäß alle o.g. IPs und Accounts, deren letzte Edits schon bei Anfragestellung zu lange zurück lagen (z.B. die im letzten Jahr gesperrten Accounts). Auch die o.g. IPs, die sich ohne CU – qua Offensichtlichkeit – leicht dem Urheber „Noebse“ zuordnen lassen, habe ich nicht mehr gesondert überprüft.

Ausblick

Da „Noebse“ entgegen seiner Abschiedsbekundungen offensichtlich weiter rege hier mitmischt (momentan v.a. unangemeldet), erscheint es mir sinnvoll, ausdrücklich auf eine spezielle Problematik hinzuweisen, die bereits mehrfach zu Sperrungen Dritter und/oder zu falschen Sperrbegründungen geführt hat. Er legt eine auffällige Tendenz an den Tag, Edits anderer Nutzer zu imitieren (teilweise sogar 1:1 zu kopieren) und/oder mit ähnlichen Nicks Unfug zu treiben (z.B. „Stellvertreter-Fortsetzungen“ von Editwars, die vorher i.e.S. noch gar keine waren), was dann den Imitierten zugeschrieben wird. Dies geschieht insbesondere dann, wenn jene Nutzer gerade in einem Konflikt stecken, kurzzeitig gesperrt sind oder eine Sperrung im Raum steht. Ein System, welche Nutzer er sich für diese „Spielchen“ aussucht (woanders hieß sowas mal „durch Eskalation in den Untergang treiben“), konnte ich noch nicht ausmachen. Seitens der sperrenden Admins ist folglich erhöhte Aufmerksamkeit und ggf. Skepsis gegenüber Sockenpuppenvermutungen, die sich allzu deutlich aufdrängen und vielleicht doch nicht ganz zum verdächtigten Nutzer passen, gefragt.

Abschließend möchte ich mich bei all jenen bedanken, die – ohne Wissen um die Gründe für die Bearbeitungsdauer – so geduldig auf diese CU-Entscheidung und das Ergebnis gewartet haben. Damit meine ich v.a. Oberlaender als Anfragesteller und die anderen Nutzer, die sachliche Hinweise gegeben haben. Ebenso sei mal wieder allen gedankt, die mit dem Lesen bis hierhin gekommen sind. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 21:42, 9. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die allerausführlichste Ergebnismitteilung – die ungesperrten Konten sind gesperrt und bei den freiwillig Gesperrten sind die Begründungen geändert. Zwei Anmerkungen noch:
  • Thema E-Mail: Was bdk schildert, deckt sich ganz gut mit meinen Erfahrungen. Ich hab in den vergangenen Jahren eine mit Sicherheit dreistellige Anzahl von Mails zum Thema „Ist X Socke von Y“ beantwortet und per Mail sind die Wikipedianer, nunja – „offenherziger“. Offenherzigkeit ist dabei nicht als „Wille zur Denunziation“ oder „Wille zur Rache“ verstehen, bei vielen unplausiblen Anfragen blieb bei mir eher das Gefühl zurück, dass die Anfragenden sich schlicht mit Socken kaum auskennen. Bei Anfragen per Mail braucht man sich weniger Sorgen um den Ruf des eigenen Kontos zu machen.
  • “gefakte Sperrumgehungen“: Yo, es würde mich schwer wundern, wenn der aktuell gesperrte Mit Hella beginnen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mit Hella beginnen}}) tatsächlich MK war. Gab es die letzten Tage öfter, und es würde m.E. besser in die Liste oben passen. Gruß --Hozro 22:41, 9. Sep. 2011 (CEST)
Danke auch meinerseits. Sehr klare Begründung, für die es sich mal wieder zu warten gelohnt hat ;) - SDB 00:06, 10. Sep. 2011 (CEST)
Das mag ja gut sein, aber nun steckst du halt mal in einer Glaubwürdigkeitskrise. Wer zum Beispiel am 16.6., 25.6., 26.6., 2.7., 7.7. und 13.7. neue Accounts anlegt und am 18. Juli schreibt Ich kann dir leider keine Übersicht weiterer Socken zukommen lassen, weil ich darüber kein Buch geführt habe. Aber sucht ruhig weiter. Bei Funden kann ich euch mitteilen, ob ihr richtig liegt., nachdem er zudem eine im Jahr zuvor angelegte Socke am 19. Juni reaktiviert und bis 12./13. Juli benutzt sowie die am 13.7. Juli angemeldete Socke am 5., 13. und 26. August noch weiß, muss damit rechnen, dass man ihm nur noch eingeschränkt glaubt. Es würde mich freuen, wenn du zu einer vernünftigen IP-Mitarbeit à la Taxiarchos oder anderen Gesperrten finden könntest und deine Imitationen- und Eskalations-Aktivitäten sein lassen könntest. - SDB 21:18, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ihr könnt ja gerne die IP von Benutzer:Mit Hella beginnen überprüfen, wenn ihr zweifelt und euch der Verdacht ausreicht. Nebenbei habe ich genug produktive Arbeit als IP und Account in LDs geleistet. Wenn ihr aber alle Verdächtigungen pauschalisieren wollt, macht ihr das gleich wie mit Benutzer:Wst, der als Sündenbock für alle Probleme im Kategoriebereich herhalten musste. Also besser bei begründetem Verdacht: WP:CU/A einsetzen. --91.19.104.125 02:05, 14. Sep. 2011 (CEST)
Dass du produktive Arbeit geleistet hast, stellt niemand in Abrede, allerdings hast du auch als IP genügend VM-Meldungen kassiert. Ob du "Mit Hella beginnen" bist oder nicht, ist völlig egal. Nicht egal ist aber, ob du mit IP oder neuen Accounts die oben als Missbrauch beschriebenen Verhaltensweisen beibehältst oder nicht. Wir werden auch in Zukunft nicht alle Verdächtigungen pauschalieren, aber so wie du schon mal andere imitiert hast, fühlen sich halt manche im Verhalten offensichtlicher Socken manchmal an dich erinnert. Damit wirst du nun halt in Zukunft leben müssen, so wie im Übrigen auch Wst ja auch schon Socken von dir zugeordnet bekommen hat. Nicht mehr oder weniger bedeutet das obige Ergebnis eben in der Praxis. - SDB 09:45, 14. Sep. 2011 (CEST) PS: Wenn du dich allerdings durch die Analogie zu Wst als "Sündenbock" im LD-Bereich darstellen möchtest, würde das allerdings bedeuten, dass du die den CU auslösenden Missbrauch noch gar nicht eingesehen hast. Das wäre dann allerdings eine nicht sehr zukunftsfähige Haltung.
Der Begriff Sündenbock bezog sich nicht auf das CU-Verfahren. Ich meinte damit die pauschale Vorverurteilung ohne Beweise als angeblicher Iniator von Benutzer:Mit Hella beginnen, der ja als Benutzer:Mit Hella peginnen erneut aufgetreten ist Wikipedia:VM#Benutzer:Mit Hella peginnen(erl.). „Als Sündenbock wird umgangssprachlich jemand bezeichnet, dem man die Schuld für Fehler, Misserfolge oder sonstiges Konfliktpotential zuschiebt. Tatsächliche Schuld spielt dabei keine Rolle.“ sagt zumindest der Wikipedia-Artikel. --91.19.90.17 01:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

(29. Juli) - Dorniote1, PlemPlem und Suigres1

haben mutmaßlich versucht, die Abstimmung zur Neuwahl von Eike Sauer durch Mehrfachabstimmung zu manipulieren.

Die wahrscheinliche Identität des Kontenbesitzers ergibt sich für mich zwischen Dorniote1 und Suigres1 u.a. aus der Benutzung desselben Kameramodells und der eigenwilligen Dateibezeichnung. Dorniote1 und PlemPlem haben ein sehr spezielles gemeinsames Thema, die Taumelscheibe. Allen dreien ist gemein, vor sehr langer Zeit aufgehört zu haben und speziell für diese Abstimmung reaktiviert worden zu sein; über die Wahlberechtigung hat sich der mutmaßliche Sockenspieler hier keine Gedanken gemacht, wie auch der Auswerter der Abstimmung.

Ein weiteres Ein-Edit-Konto aus diesem Umfeld ist

Der entstandene Schaden ist nicht schwerwiegend, der Missbrauchswille aber, so ich mit meinen Vermutungen richtig liege, offenkundig. --Seewolf 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es gab 2006 auch schon den Benutzer:

- SDB 00:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Beitragszusammensteller offenbart auch ein gemeinsames Interesse am Artikel SOSTAR-X - SDB 00:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

In unserem Haushalt gibt es drei Erwachsene und 4 Computer, die alle am gleichen Netz/Anschluß hängen. Alle drei verfassen öfters auch Artikel, alle drei sind auch per IP in der WP unterwegs und alle drei sind sich einig gegen die Wahl des Benutzers Eike als Admin und haben das zum Ausdruck gebracht. Der Rest ist rege Fantasie.--87.175.255.57 12:34, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hört sich realistisch an.
Ich teile mir meinen Rechner auch mit meinen 7 Söhnen, von denen 6 volljährig sind, und mit 2 meiner diversen Eltern, 3 Großeltern und 5 Urgroßeltern.
Und wir alle sind TOP-Artikelschreiber und finden CU blöd wegen bringtochnix und Datenschutz. Der Rest ist rege Fantasie. --Elop 02:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
Nennt man die Stellungnahme der IP nicht Selbstanzeige bzw Geständnis? --Martin1978 ☎/± 08:33, 2. Aug. 2011 (CEST)
Die IP hat noch nichts dazu gesagt, welches Verhältnis diese "drei Erwachsenen" zu den bisher fünf genannten Konten haben. (Genaugenommen hat sie noch nicht mal gesagt geschweige denn gezeigt, dass sie überhaupt irgendwas mit den Konten zu tun hat.) --Eike 10:11, 2. Aug. 2011 (CEST)
Also ich sehe das wie Elop und vermute, dass die IP unsere Taschen voll machen will um einem CU zu entkommen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:52, 2. Aug. 2011 (CEST)
Zwischenbemerkung/Rückfrage: Der potentielle Sockenpuppenmissbrauch erschiene hinreichend gravierend, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Was die Belege für den Sockenpuppenverdacht angeht: "u.a. aus der Benutzung desselben Kameramodells und der eigenwilligen Dateibezeichnung" - Links? Grüße, HaeB 14:56, 2. Aug. 2011 (CEST)
Datei:FDHFront.JPG/Dorniote1 und Datei:StadtmodellKoenbgKl.jpg/Suigres1. --Seewolf 16:51, 2. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe mir mal mit der GUI zu EXIFTool alle Metadaten aus den beiden benannten Dateien heraus gezogen. Mir sind keine beweiskräftigen Ähnlichkeiten wie eine identische Seriennummer der Kamera, des Objektivs oder eine identische Software aufgefallen. Ich vermute, dass das Königsberger Stadtmodell aus einer RAW-Datei entwickelt wurde (mittels Photoshop Elements). Auf der einen Seite wäre es vielleicht eine Idee, User:Ralf Roletschek zu fragen ob er diese Dateien besser analysieren kann, auf der anderen Seite würde ich sagen, dass abseits eines identischen Einsteiger-DSLR-Modells keine beweiskräftigen übereinstimmenden Merkmale gefunden werden können. Grüße, Grand-Duc 06:10, 5. Aug. 2011 (CEST)
Habe RR angesprochen, falls das noch keiner getan hat. Gruß --dealerofsalvation 07:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich kann das mal untersuchen, wie vor Jahren schonmal für CU, Fall Callipides. Das Ergebnis habe ich seinerzeit (so denke ich, mich zu erinnern) an bdk oder Elian geschickt. Was denken die CU? Es ist recht aufwendig, ich möchte schon wissen ob es gewünscht ist. --Marcela Miniauge2.gif 08:17, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ist doch sowieso für die Katz. Dass die Kollegen die selbe IP Nutzen, wahrscheinlich auch die selbe Kameraausrüstung, haben sie doch wohl schon zugegeben. Da kann man sich die Abfrage doch wohl schenken. Den Rest muss man dann wohl seperat bewerten.91.37.10.154 09:59, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich persönlich sehe es ähnlich. Es kann aber sein, daß mit einer Untersuchung meinerseits ein CU hinfällig wird. Da ein CU immer einen potentiellen Eingriff in Privatsphäre (möglicherweise Unbeteiligter) bedeutet, mögen das bitte unsere CU entscheiden. --Marcela Miniauge2.gif 20:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Verdacht auf Sockenpuppenspielerei von Plemplem und Dorniote wurde bereits 2006 zum Thema Taumelscheibe geäußert. - SDB 00:18, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bei der obigen Anfrage ging es um 4 verschiedene Accounts, die in diesem Jahr jeweils nur einen Edit auf einer bestimmten Adminkandidaturen-Seite getätigt haben, ansonsten aber nicht bzw. nicht mehr in Erscheinung traten. Der ebenfalls aufgeführte (ungesperrte) Account „Dorniote“ war zuletzt 2006 aktiv, was für eine CU-Überprüfung zu lange her ist; die Zugehörigkeit zu „Dorniote1“ ist jedoch u.a. durch diesen gelöschten Edit und die Selbstauskunft auf der Benutzerseite glaubhaft belegt.

Da die vier Accounts im Anschluss an die CU-Anfrage nicht mehr editiert haben, bestand keine Eile bei der Bearbeitung. Außerdem wurde das 2009 registrierte Benutzerkonto „Suigres“ bereits 2 Minuten nach seinem ersten und einzigen Edit gesperrt. Dennoch wäre es natürlich gut gewesen, diese Anfrage zügiger zu entscheiden. Entschuldigung daher meinerseits für die Verzögerung.

Der oben geäußerte Sockenpuppenverdacht wurde, inkl. hinreichend schwerwiegender Missbrauchsabsicht (Mehrfachabstimmung in projektrelevantem Bereich), nachvollziehbar dargelegt. – SDB verwies oben sinnvollerweise darauf, dass schon 2006 der „Verdacht auf Sockenpuppenspielerei“ öffentlich geäußert wurde. Bezüglich der Form des Hinweises möchte ich die Gelegenheit als anschauliches Beispiel nutzen und kurz etwas anmerken, dass sich insbesondere an mitlesende Dritte richtet, die eventuell in der Zukunft CU-Anfragen stellen: Es wäre hilfreicher gewesen, direkt den Difflink anzugeben. Das hätte mir das (für die CU-Abwägung entbehrliche) Studium jenes inhaltlich zwar *ähm* interessanten, aber elendig langen Diskussionsabschnitts zur Kreiseleigenschaft von Rotoren (sic!) erspart oder zumindest deutlich verkürzt (der fragliche Beitrag steht erst fast am Ende des Abschnitts).

Ergebnis:

Die beiden Accounts

waren im Abstand von rund 3 Stunden mit derselben IP-Adresse mit exakt übereinstimmenden IP-Merkmalen unterwegs.

Die beiden Accounts

waren (im Abstand von rund 30 Stunden) mit zwei weiteren IP-Adressen unterwegs, die aus demselben DTAG-IP-Bereich wie die IP von PlemPlem/Suigres1 stammen und ebenso exakte Merkmalsübereinstimmungen (untereinander und mit PlemPlem/Suigres1) aufwiesen.

Angesichts der doch sehr spezifischen Wikipedia-Beiträge lässt dies – wie eingangs vermutet – mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf schließen, dass alle vier Edits von einem Internetanschluss aus am selben Computer mit dem selben Browser getätigt wurden. Eine 1:1-Übereinstimmung im Sinne einer gemeinsamen abwechselnd-überschneidenden Nutzung einer konkreten IP-Adresse durch alle vier Accounts gab es hier nicht (mehr oder weniger logischerweise). So etwas war auf Grund der geringen Datengrundlage (insges. nur 4 Edits), der Zeitspannen zwischen den Edits (25. Juli 13:44 bis 27. Juli 14:50) und der zwischenzeitlichen Sperrung eines der Accounts (ggf. erforderliche Neueinwahl dank Autoblock) aber von vornherein auch kaum zu erwarten (dynamische IPs sind immer noch gängig und sie wechseln hierzulande i.d.R. spätestens alle 24 Stunden).

Zum IP-Einwurf weiter oben („In unserem Haushalt gibt es drei Erwachsene und 4 Computer …“) lässt sich darüber hinaus sagen, dass hier letztlich nie mit 100-prozentiger Sicherheit auf „die Person dahinter“ geschlossen werden kann (vgl. Wikipedia:My little brother did it), dass jedoch textliche und andere Beiträge in Kombination mit den rein „technischen“ CU-Daten durchaus brauchbare Rückschlüsse auf relevante Übereinstimmungen zulassen. – Abschließende Anmerkung: Die 87.175er IP stammt nicht aus dem von den vier Accounts genutzten IP-Bereich. Eine grobe Nähe (DTAG, geogr. Bereich) ist allerdings vorhanden. Folglich kann zwar angenommen werden, dass der Beitrag authentisch ist, aber er kann auch von einem Trittbrettfahrer o.ä. stammen. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 17:38, 21. Sep. 2011 (CEST)
Die 3 Ungesperrten gesperrt, bei Dorniote schien mir das nicht nötig. --Hozro 18:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

(29. Juli) - Interwiki-Anfrage

Auf Anfrage eines Stewards im IRC die CU-Daten mehrerer Accounts mit eindeutig missbräuchlichen Benutzernamen, die zu einer projektübergreifenden Neuanmeldungswelle gehörten, gesichert und zwecks administrativer Maßnahmen weitergegeben. Grüße, HaeB 23:37, 31. Jul. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-2&oldid=210645247“