Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv

SLAs

Bitte stelle keine SLAs mehrauf deine Diskussionsseite, ich hatte dir gestern schon gesagt, dass das nicht funktioniert und komme mir nach deinem erneuten SLA etwas veräppelt vor. Grüße --Zollernalb 23:10, 26. Okt. 2008 (CET)

LA-Anträge

Bitte setze in die Artikel, die zur L-Diskussion gestellt werden, auch den LA-Baustein und in der L-Diskussion NICHT irgendwas nach dem Lemmanamen in der Überschrift (man hat sonst ERHEBLICHE Nacharbeit nach Deinen Aktionen. Und da muß wirklich nicht sein!)- Vergleiche: Ibachsmühle -- Pöt 01:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Sperrerhöhung

Hallo Liberaler Humanist, ich habe auf zwei Wochen erhöht. Ich schreibe dir in Kürze eine ausführliche Begründung, damit du meine Entscheidung nachvollziehen kannst. Grüße--NebMaatRe 11:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Gründe

Ich habe mir viel Zeit genommen, um eine angemessene Sanktion zu finden. Von einer "Unbeschränkt-Sperre" habe ich nur deshalb abgesehen, da ich mir deine Arbeit der vergangenen zwei Jahre angesehen hatte. Du hast auch viel positive Dinge beigetragen. Von "guten Absichten ausgehend" erfolgten die zwei Wochen zum "Besinnen der eigentlichen Wikipedia-Ziele". Primär geht es um gute Artikelarbeit. Ich hatte bei dir jedoch die Tendenzen festgestellt, dass du dich als "Beobachter rechter Aktivisten" siehst. Das geht in der gezeigten Form nicht in Ordnung. 1) Du hattest bereits im Oktober dein "Unbehagen gegen Achim Raschka" ausgedrückt (die dortige Begründung ist für mich im Ton nicht nachvollziehbar). 2) Gegenüber einem anderen Admin hattest du zweifelhafte "Quellen" für weitere Verdächtigungen genannt. 3) Du hattest gestern "flächendeckend" Beleidigungen gegen Achim Raschka gesetzt; später teilweise zurückgenommen. 4) Es erfolgte keine Entschuldigung bei Achim Raschka. 5) Auf der VM heute hattest du erneut auf längst geklärte Zusammenhänge verwiesen (Missbrauch der VM). 5) Auf der gestrigen VM hattest du Hardenacke ebenso persönlich verleumdet. Dein Vorgehen gegen Hardenacke zeigte keine Besserung deiner Einstellung, obwohl du von einem Admin im Oktober explizit auf deine Art hingewiesen wurdest. Fazit: Die Anzahl der gestrigen Verstöße würden eine deutlich höhere Sperre zulassen. Die Gründe von nur zwei Wochen hatte ich dir oben genannt. Ich erkenne bei dir zur Zeit nur geringe Anzeichen, deine Einstellung zu ändern (siehe dein erneuter Kommentar heute). Solltest du diese Art nicht ausdrücklich ändern (wie auch schon Thogo sagte), erfolgt beim nächsten Mal eine unbeschränkte Sperre. Wenn du Difflinks zu den hier genannten Punkten wünscht, gib bitte hier Bescheid. Grüße --NebMaatRe 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Momentan sprechen sich 130 von 157 Kollegen explizit gegen die Sperre von A.R. aus. Das ist ja fast schon ein Persilschein, und immer noch gibt es Leute, die darüber hinaus auf 'Falschabstimmer' einprügeln wollen? Wie nennt man so ein Verhalten? Richtig. Man nennt es widerlich.

@Liberaler Humanist:

Die in letzter Zeit immer mehr um sich greifende Praxis, Wikifanten mit 'falschen' (i.e.: unliebsamen) Meinungen wegzusperren, erfordert mMn, sich vom Islam (Taqiyya) und US-Serien inspirieren zu lassen. Etwa so:

"Finden sie, daß ich (Aufzählung negativer Attribute) bin?"

"Nein, Ma'am."

"Würden sie es mir sagen, wenn es so wäre."

"Nein, Ma'am."

Hybscher 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

"Ein Geisterfahrer? Nein, es sind hunderte..." --Felix ^fragen! 13:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Simplicius bereits vorher gesagt, daß es besser ist, keine Welle zu machen, ganz egal wie man über die Sache denkt. Im Prinzip gebe ich dir mit dem Geisterfahrer-Schnack sogar recht. Den benutze ich auch gern mal. Man sollte aber immer zuhören und nicht dem Gegenüber aufs Maul schlagen. Da können wir viel von den Amis lernen. Die lassen so ziemlich jeden so ziemlich jeden Unsinn daherschwatzen. Hybscher 13:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja genau, selber laut aufheulen, wenn man als Rotgardist bezeichnet wird und im selben Atemzug einen Wikipedia-Autoren der mit Klarnamen agiert, des Hörens von indizierten Nazi-Lieder bezichtigen. Also erst mal lieber dem anderen zuhören, als selber Lügen verbreiten und die Lügen anderer nachplappern. Liesel 14:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich merke mir mit Freude deine Verwendung von "Lügen". Ich bin seit einer Weile auf der Suche nach Ausdrücken, die man anderen entgegenbringen kann, ohne auf WP:VM angeschwärzt zu werden. Hast du auch 'ne Meinung dazu, warum es widerlich ist, wie mit Liberaler Freimaurer Humanist (korr.) umgesprungen wird? Hybscher 14:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss nicht was mit Liberaler Freimaurer ist. Aber Liberaler Humanist hat auch nach mehreren Hinweisen von etlichen Benutzer an seinen Behautungen festgehalten. Benutzer:Simplicius hat diese Behauptungen, die Grundlage des Sperrverfahrens sind bis heute nicht zurückgenommen. Ebensogut könnte ich fragen, warum einige Benutzer die Nazi-Foren und diesen Text dieser Band so gut kennen, man könnte meinen wenn an dem linken Rand näher steht sollte man das Original von Paul Dessau besser kennen als die Verhunzung. Liesel 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ups. Benutzername korrigiert (s.o.). Ist doch völlig egal, woher A.R. den Text hat. Was macht das aus? Er wollte Streit haben und hat ihn bekommen. Abgesehen davon ist das hier nicht das Thema. Es geht vielmehr darum, wie mit der freien Meinungsäußerung umgegangen wird. Es ist natürlich in Ordnung, sich gegen echte oder vermeintliche Verleumdungen zur Wehr zu setzen, aber diese völlig ungenierte Anwendung asymmetrischer Mittel läßt mich immer wieder bei einigen beknopften Kollegen an der Fähigkeit zur Objektivität zweifeln. Hybscher 14:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Es ist eigentlich egal woher der Text ist. Es ist nur auffällig, dass gerade die angebliche Herkunft dieses Textes so betont wird. Wäre es einzig und allein darum gegangen, dass dieses Bild & der Text unangemessen wären, wäre die Sache nie so eskaliert. Aber hier wird ein Benutzer grundlos in die Nähe von Nazis gerückt. Wenn sowas natürlich unter freier Meinungsäußerung fällt, dann muss man sich nicht wundern, dass die ganze Wikipedia voll Nazis ist. Weil dann kann man unabhängig vom politischen Hintergrund jeden so titulieren. Das dumme ist nur dabei, dass dann die wahren Nazis in der Masse untertauchen können und die Stigmatisierug als Nazi seine Wirkung verfehlt. Und ich sehe hier keine asymmetrische Anwendung der Mittel. Liberaler Humanist ist mehrfach auf seinen Fehler hingewiesen worden. Diesen hat er jedoch bis zuletzt verteidigt und darauf beharrt, dass Achim den Text aus diesem Forum kopiert. Er stellt dies als eine Tatsache dar, obwohl es dafür keine Beweise sondern allenfalls Indizien geben könnte. Liberaler Humanist selbst lässt seinerseits keinerlei AGF walten. Liesel 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)

„Da können wir viel von den Amis lernen.“ Du findest es also gut, wie die Amis z. B. mit dem Thema Holocaustleugnung umgehen? Du findest es also gut, dass hier einfach mal ein paar Benutzer Werbung für indizierte rechte Lieder und Foren machen können? Interessant, unter dem Aspekt erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion. Liesel 15:18, 7. Nov. 2008 (CET)

"Jugend soll in Ruhe Fehler machen dürfen." Mangelnde Bereitschaft, AGF walten zu lassen, ist kein Grund, jemanden wochenlang zu sperren. Anderenfalls käme so mancher sperrwütige Kollege überhaupt nicht mehr aus seiner eigenen Sperre heraus. Und von "grundlos" kann mMn nach nicht die Rede sein. A.R. hat sich schließlich mit Absicht ins trübe Wasser begeben. Und: Ja, von mir aus kann jeder soviel Holocaust leugnen wie er will. Wer darauf besteht, so dumm zu sein, der soll seine Dummheit ruhig jedem mitteilen dürfen. Es wäre ja irgendwie ganz nett, Lügen generell zur Straftat zu erklären, aber du weißt wohl selbst, warum das nicht funktioniert. Hybscher 15:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Übrigens haben einige sperrwütige Kollegen ohne Knöpfe ebenfalls diese Sperre deutlichst gefordert. Ich jedenfalls kann auf falsche Spekulationen über meine Person gerne verzichten. Würde ähnliches mit mir passieren gäbe es keine Grundlage mehr für eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt. Es geht auch und vor allem um den Schutz der Wikipedianer und insbesondere der Autoren. Das vorsätzliche Beschmutzen eines Accounts mit einer dahinterstehenden Person mit gleichem oder anderem Namen ist kein Kavaliersdelikt. --Christian2003 15:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Reden wir hier noch über die Sperre von Liberaler Humanist? Hybscher 15:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Über welche sonst? --Christian2003 15:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir seine Diskussionsbeiträge durchgelesen. Er hat sich Gedanken gemacht, hat sich intensiver als fast alle anderen mit den Details auseinandergesetzt, hat dabei teilweise sogar Irrtümer eingeräumt und kommt letztlich lediglich zu einem anderen Schluß als die Mehrheit der anderen Abstimmenden - und steht damit nicht allein da. Sollen alle anderen auch gesperrt werden? Woraus leitest du deine Einschätzung "Das vorsätzliche Beschmutzen" her? Und was ist mit WP:AGF? Hybscher 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Es gibt kein unerschöpfliches AGF, liberaler Humanist wurde mehrfach hingewiesen, seine unbewiesenen und nicht beweisbaren Spekulationen nicht weiter zu veröffentlichen. Woraus ich und andere das ableiten kannst du u.a. in der Vandalismusmeldung von gestern und von heute nachlesen. --Christian2003 16:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Meinungen, wie "unbewiesen" diese "Spekulationen" sind, sind erwiesenermaßen geteilt. Daraus die Erschöpfung von WP:AGF und das Recht oder gar die Pflicht zur Sperrkeule herzuleiten, ist die falsche Politik. Es verschärft die Konfrontation, anstatt die Wogen endlich mal ein wenig zu glätten. Hybscher 16:22, 7. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Die Annahmen, die über die Nazinähe von Achim Raschka gemacht worden sind und von einigen Kollegen immer und immer wieder wiederholt werden, sind lächerlich. Das ist mehr als deutlich geworden. Geteilter Meinung darüber kann man nicht sein. Oder doch. Geteilter Meinung kann man darüber sein, wenn man meint, es sei in gleichem Maße zulässig und korrekt, die Erde als Scheibe oder die Erde als Kugel zu beschrieben.
Wer versucht, diese lächerliche Deutung als eine durchaus mögliche hinzustellen, offenbart einen eklatanten Mangel hermeneutischer und logischer Fähigkeiten. Mehr noch, er ist daran interessiert, dass hier der Terror der Verdachts regiert. („Der da, das ist sicher ein Nazi, seht ihn euch an – igitt.“). Eine solche Stimmung zu erzeugen und aufrecht zu erhalten ist projektschädigend. --Atomiccocktail 16:44, 7. Nov. 2008 (CET)

So ist es, auch die Meinungen darüber wie und wann gesperrt wird gehen auseinander. Für diese Sperre gibt es aber nach meinem Ermessen einen größeren Konsens (ich kann mich natürlich auch irren). "Wogen glätten" ist eine gute Idee, wenn du also gute Ideen hast, nur raus damit. Die Wogen werden aber auch nicht dadurch geglättet, indem man zuguckt, wie der Ton zunehmend rauer wird und Beleidigunden und Verunglimpfungen/Verleumdungen immer mehr an die Tagesordnung kommen. --Christian2003 16:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Und sperren hilft? Das glaubst du doch selber nicht. Wenn doch, dann frage ich mich, warum sowas letztlich ohne Folgen für den Täter bleibt. Diese Ungleichheit vor der Sperrkeule muß aufhören. Und da pöbelnde Admins in Zukunft ganz sicher nicht häufiger gesperrt werden, kann es nur eine Lösung geben: Gleiches Recht auf Irrtum, Dummheit usw. für alle. Hybscher 16:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, Recht auf Irrtum, Recht auf Dummheit - o. k. Aber bewusst alles ignorieren, auch wenn man eines besseren belehrt wird und es ohne viel Mühe besser wissen könnte - und trotzdem weiter verleumden, übel nachreden usw. - darauf kann es wohl kein Recht geben. Da wüsste ich auch keine andere Lösung als: Sperren - bei aller Problematik, die daran hängt. Denke bitte darüber nach, was denn die Alternative wäre. --Hardenacke 16:50, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Sagen wir mal so: ich hoffe, dass es hilft; und vor allem ich kenne keinen Ausweg. Warum dein Beispiel ohne Folgen bleibt, keine Ahnung. Von mir hätte es dafür eine Sperre gegeben. Diese pauschale Adminschelte kann ich allerdings nicht mehr hören. Werde doch selbst Admin und versuche es besser zu machen. Oder versuche konsensfähige und einheitliche Richtlinien für Sperren zu formulieren. --Christian2003 16:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Was ziert man sich so bei Sperren? Wer nicht hört, der wird vom Platz gestellt. Das ist eine klare Regel und das ist eine gute Regel. Wer meint, der Schiri sei gekauft, befangen, was auch immer, der stellt einen entsprechenden Untersuchungsantrag. Hat er Erfolg - gut. Hat er keinen Erfolg - auch gut. Es spricht überhaupt gar nichts dagegen, Projektschädigungen per Sperren zu sanktionieren. Im Gegenteil. --Atomiccocktail 17:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, Atomiccocktail. Es freut mich, daß du mal wieder dabei bist, um zu beweisen, daß es wichtig ist, Dummheit und Irrtum nicht beliebig mit Sperren zu bestrafen. Wenn du recht hättest, warum bist du dann für deine Rüpeleien noch nicht gesperrt?

@sonstige: Es ist doch offensichtlich, daß auch die Meinungen über die Beurteilung auseinandergehen, was noch Irtum bzw. Dummheit oder bereits üble Nachrede ist. A.R. ist ebenfalls nicht gerade ein Kind von Traurigkeit, was die Wahl der von ihm ausgeteilten "Keile" angeht. Die Alternative für A.R. wäre, solche Anwürfe an sich abperlen zu lassen, sich auch mal auf ein paar mehr Worte über seine(n) Fehler einzulassen und sich zu freuen, daß der Sperrantrag in seinem Sinne verläuft. Ich habe selbst den Fehler gemacht, mich von jemandem in dumm-bräsiger Art und Weise beleidigen zu lassen. Wer weiß, wie das ausgegangen wäre, wenn ich Saufkumpane mit Sperrkeule gehabt hätte? Im übrigen verweise ich auf die sehr treffende Anmerkung, die Krakatau bei seiner Stimmabgabe gemacht hat.

Abschließend: Ich würde es als ernstzunehmenden Versuch der Wogenglättung ansehen, wenn die Sperre von Liberaler Humanist in Bälde aufgehoben wird. Die aktuelle Dauer ist - vor allem im Vergleich zu anderen "Taten" - unangemessen.

Für heute war's das. Ich muß jetzt weg. Hat mich sehr gefreut. Hybscher 17:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Gegendarstellung

Zu den von NebMaatRe behaupteten Sperrungsgründen ist folgendes anzumerken:

Grund 1

Was hier der Sperrgrund sein soll ist nicht nachvollziehbar. Doch nicht etwa, dass ich Raschka kritisiert habe.

Grund 2

Das Forum, auf das ich mich bezieh ist ein zentrales Kommunikationsorgan von Anhängern rechtsradikaler Ideologien. Man kann sich ansehen, wie dieses Forum von seriösen Institutionen beurteilt wird. Den Charakter dieses Forums zu relativieren ist zweifelhaft. Im übrigen wäre der Betriebsführung gut geraten, sich mit diesem Forum zu befassen, da dort auch darüber diskuttiert wird, wie man denn Wikipedia übernehmen könnte.

Grund 3

Wo sind die Beleidigungen? Ich hatte auf Verdachtsmomente hingewiesen, jedoch keine Beschimpfungen oder Verleumdungen getätigt. Offenbar ist der Unterschied zwischen Beleidigung und Kritik nicht bekannt. Von mir sind keine Tiraden wie von diesem Hausmeister (B.B), der andere Benutzer in Serie beschimpft zu finden. Aus diesem Grund erscheint es mir die Sperrdauer von zwei Wochen merkwüridg. B.B erhielt trotz erheblichen Vorstrafen jedesmal kürzere Sperren. Zu der Begründung, warum ein Text, der im Wortlaut deckungsgleich mit dem Text einer rechtsradikalen Coverversion war ist nur zu sagen: Das war ein Urteil ein Urteil im möglichen Zweifel, das die Position des Angeklagten als mildernden Umstand berücksichtigt und ihm der Einfachheit halber einfach glaubt und so für ihn ausfällt.

Übrigens: Warum ist nach der gleichen Logik F.S nicht dafür gesperrt worden, mich als "nutzlosen Benutzer" zu bezeichnen.

Ich merke an, dass man von der Sachlage keinen vollständig klaren Schluss auf den tatsächlichen Verlauf der Dinge im Fall Raschka ziehen kann. In beide Richtungen.

Grund 4

Wofür sollte ich mich bei Raschka entschuldigen? Ich habe Raschka nicht beschimpft oder verleumdet. Beschimpfungen gegen mich und andere Unterstützer des Diderot-Clubs v.a. gegen S. wurden während des Verfahrens von einigen Usern getätigt, sie wurden dafür nicht sanktioniert. Offenbar wird hier sehr wohl mit Ansehen der Person geurteilt. Seriöse Rechtsstaaten urteilen ohne Ansehen der Person. Ähnliches ist bei Brummfuss zu beobachten. Er macht laut einem Nutzer aus dem engeren Kreis "dasselbe wie die Attentäter des 11.September". Brummfuss wird sehr oft beschimpft und gemobt. Ungeachtet seiner sehr hohen Verdienste um die Bekämpfung des Rechtsradikalismus in der Wikipedia wird er ohne Zugang zur eigenen Diskussionsseite gesperrt. Beim Hausmeister wurde wiederholt als universale Entschuldung angeführt, das er eine hohe Bearbeitungszahl habe. Brummfuss etwa nicht? Hat Brummfuss mit der Begründung der Nazipedia kein Beobachtungswerkzeug für rechtsradikale Manipulationsversuche geschaffen? Hat irgendjemand aus dem "engeren Kreis" die enorme Verbesserung, die durch Nazipedia entstand anerkannt? Nein. Es zählt vor allem das Dabeisein bei irgendwelchen Grillpartys und das Äussern einer Meinung, die niemanden stört. Wenn man sich auch nur teilweise daran hält kann man sich sicher sein, für das jahrelange Einfügen von rechtsextremen Materialien als Quellen oder das Einbringe rechtsradikaler Ideologien ungestraft zu bleiben.

Brummfuss wird immer wieder angegriffen, da er auf ein Problem hinweist, von dem einige nichts höhren wollen. Würde er wie andere damit einverstande sein, dass Wikipedia mit einem Verlag, der seit Jahren freies Wissen bekämpft und neoliberale Absurditäten vertritt, damit einverstanden wäre, dass der Vorsitzende des selbsternannten Vertretervereins der Wikipedia zugleich bei der Firma mit der man verhandelt angestellt ist, damit einverstanden wäre, dass einige schlichtwegs gleicher als gleich sind und unter offiziell gleichberechtigten Autoren wiederholt einen absurden Machtanspruch behaupten, wenn er damit einverstanden wäre, dies unterstützen wurde unsd sich daran beteiligen würde, dann könnte er nach Lust und Laune zur Abwechslung wirklich andere beschimpfen. In dieselbe Richtung geht der Fall "GLGerman/GLGermann": ein Autor vertritt Ansichten, die andere stören? Weg damit, es ist einfacher so. Keine Diskussionen, keine Erkentniss, dass man vielleicht doch falsch lag.

Dasselbe Vorgehen findet sich im Falle jenes wp:en Schiedsgerichtsmitgliedes, das Bearbeitungen, die aus einem für mich nicht zur Gänze nachvollziehbaren Grund kritisiert werden einfügte. Was geschieht? Die Bearbeitungen werden aus der Versionsgeschichte entfernt, der Kritisierende wird gesperrt, zum Nachweis seiner Unschuld darf er jedoch die nicht mehr sichtbaren Bearbeitungen vorbringen. Laut den bisherigen Berichte gab es auch in diesem Fall ein merkwürdiges Zusammenspiel von Mitgliedern eines inneren Kreises, inner unter gleichgestellten Autoren.

Karl Popper dürfte den wenigsten bekannt sein. Was würden sie tun, wenn sie Selbstkritik üben müssten, ihr Handeln kritisch überdenken müssten? Würden sie ihrer Vorgehensweise folgen müssten sie sich selbst sperren, die Mitläufer sich sperren lassen.

Ich will dass Unrecht, dass in diesem Fall ausgeübt wurde nicht mit dem, das bei Brummfuss oder GL German/GLGermann getan wurde vergleichen. Es entspringt jedoch derselben Ursache.

Grund 5

Wenn auf einem Forum, auf dem alle möglichen Formen des Rechtsradikalismus vertreten werden und das aus diesem Grund auch als rechtsradikal bewertet wird eine Vertrauensliste auftaucht ist es bedenklich, das Problem einfach zu dementieren, und jemanden, der auf diese Liste hinweist einfach zu sperren. Wie bereits oben erwähnt der mangelnde Wille zur Auseinandersetzung mit einem Problem.

Anmerkung

Der Entscheidung des Administrators zufolge ist es mir verboten, auf die Verdachtsmomente gegen Raschka detailliert einzugehen. Dies werde ich hier nicht tuen. Ich habe meine Ansicht zu diesem Fall ausserhalb der Wikipedia geschildert. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass mir bei der Wiederholung ein Besuch der Spezialeinheit mit den roten Gumminasen droht. Ich beschuldige weder Achim Raschka, noch irgendjemanden wegen irgendetwas schon lange geklärten, an dem es keine Zweifel gab. Wir sind eben linke Spinner und "diderotistische Schädlinge, die das Projekt aufnagen" (c: ein prominenter Wikipedianer.)

--Liberaler Humanist 23:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Sorgfalt

Halllo Liberaler Humanist, wenn du künftig an Artikeln arbeitest, dann bitte etwas sorgfältiger. Hier zerstörst du durch deine Bearbeitung die Personendaten, die Kategorie und die Interwikis. Auch die Zahl der Tippfehler ist für einen Text dieser Länge überdurchschnittlich. Vor dem Speichern lieber noch die Vorschau nutzen. Deine gröbsten Schnitzer habe ich nun ausgebessert. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn du dies künftig beim Bearbeiten selbst beachtest. Dank und Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 15:05, 15. Feb. 2009 (CET)

int

Hallo, ich hab Deine Stellungnahme auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Geos2 mit Interesse gelesen, Jaspers etc, da gibts allerdings ein paar sinnverstellende Tippos; würdest Du das bitte mal kurz durchsehn? Gruß --Logo 00:37, 28. Feb. 2009 (CET)

IP`s

IP´s werden nicht begrüßt! Benutzer Diskussion:84.190.250.104Schon gar nicht mit subst:Hallo.--Alleswissender 12:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Burschenschafter

Ich bin nicht Mitglied bei der Burschenschaft Albia, habe zwar bei einem Wettkampf f. Albia teilgenommen, bin aber kein Mitglied! Schreib Burschenschafter, aber nicht Albia!!!! Hubert Keyl

Unter der Annahme, dass es sich hierbei tatsächlich um den im Büro von Martin GRaf tätigen und in dessen Artikel erwähnten Hubert Keyl handelt auf Diskussion:Martin Graf weitergeleitet. --Liberaler Humanist 15:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

RS KFZ-Teile

"Relevanz fraglich" ist auf keinen Fall ein SLA-Grund - sondern nur "klare irrelevanz" - aber die liegt hier vor - - WolfgangS 16:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Sockpuppen und Vandalen

Aus gegebenem Anlass erteile ich hiermit allen Socken aus dem rechtsradikalen Bereich - ausdrücklich auch Volkmar Weiss - Hausverbot. Sollten weitere Edits hier stattfinden behalte ich mir vor, diese sofort zu entfernen, insbesondere wenn so plumpe Benutzernamen wie Weisse Versionen verwendet werden. --Liberaler Humanist 15:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Frankenmarkt

Hallo Liberaler Humanist, auf der Disk.seite des Artikels habe ich ausgeführt, das es sich dabei eher um eine umgekehrte URV handelt. Habe den URV-Baustein daher entfernt. Wenn Du den Abschnitt für entbehrlich hältst, dann kannst Du ihn nun überarbeiten / entfernen ... Gruß --tsor 17:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia-Treffen Linz am 2. Oktober 2009

Wäre schön wenn Du kommen könntest. Mich würde nämlich u. a. der Stand der Dinge betreffend unsere gemeinsame Freundin in Leonding interessieren. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 21:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia-Treffen in Linz

Servus, am 2. Oktober findet ab 19:00 im Klosterhof in Linz ein Treffen der Wikipedianer aus Oberösterreich statt. Ich möchte dich dazu herzlich einladen. Weitere Informationen und die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Linz. Ich bitte dort auch um unverbindliche Anmeldung. --Wirthi ÆÐÞ 20:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ortsteile Ennepetal

Hallo! Nein, weil auf der Wiki Seite Ennepetal kein Platz mehr verfügbar ist für diese ganzen Ortsteile. Stimmen sie mir da zu? -- Magnus kleine Wördemann

Änderung meiner E-Mail Adresse

Meine E-Mail Adresse "manf.atteneder@public-files.de" ist nicht mehr aktuel, dorthing esendete E-Mails gehen verloren. --Liberaler Humanist 21:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zweitzugang

Wenn ich die Diskussion hier [1] richtig interpretiere, ist deine Sockenpuppe ein klarer Missbrauch. Ich bitte dich um eine Stellungnahme. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer „Liberaler Humanist“, wenn du mir etwas sagen möchtest, dann nutze bitte meine Diskussionsseite. Mails beantworte ich in solchen Fragen nicht. Falls du eine Entsperrung deiner Socke betreiben willst, wende dich an WP:SPP. Und für die Ahndung von missbräuchlichem Einsatz der Adminrechte gibt es WP:AP. Danke fürs Zuhören. --Minderbinder 17:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte gedacht, dass du solche Sachen eher per E-Mail empfangen möchtest, wenn dem nicht so ist werde ich die genannte Stelle kontaktieren. --Liberaler Humanist 00:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde dir nun wegen des missbräuchlichen Einsatzes deiner Sockenpuppe Benutzer:Skeptizist für einen Tag den Schreibzugang sperren und es entsprechend im Sperrlog vermerken. Insbesondere diese VM [2] von dir, die von deiner Sockenpuppe unterfüttert wurde, war anlass für meine Entscheidung. Die Anschuldigungen zur Linzer IP (vgl. [3]) spielten bei meiner Entscheidung keine Rolle. Die müssten bei einem Checkuserverfahren abgeklärt werden. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einen Tag, das geht ja noch! Wenn ich mich mal mit rechtsradikalen zoffen sollte, dann werd ich mir auch ne SP anlegen. Ganz einfach deshalb, weil ein Tag Sperre besser ist, als wenn der Klarname von mir auf diversen Naziblogs auftaucht. Seit der Sache mit Schwarze Feder, gibt es für gewisse Aussagen einfach keine andere Möglichkeit mehr. Das auch, weil Admins rechte häufig mit Samthandschuhen anpacken. -- Widescreen ^® 10:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bei systematischem Missbrauch gäbe es unbefristet. Ich glaube allerdings, dass der Schaden, den man sich selbst beim "Auffliegen" durch den Vertrauensverlust zufügt, wesentlich höher einzuschätzen ist, als eine befristete Sperre -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 11:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

CU-Antrag gegen Dich

Zu Deiner Information: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2827._September.29_-_Benutzer:Liberaler_Humanist --Otfried Lieberknecht 14:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

hallo lh, nach meinem ersten ärger verstehe ich dich jetzt besser und habe dich auf der cu-seite nochmal um eine - eventuell abschließende - erklärung gebeten. du kannst auch gerne hier antworten. gruß --Jwollbold 10:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Deine Kommentare

Hallo Liberaler Humanist, für ein derartiges Auseinanderreissen einer Argumentationskette gibt es auf WP:DS keine Grundlage. Wie soll denn der abarbeitende Checkuser da noch durchblicken? Das war, soweit ich das überblicke, Dir auch nirgends angeraten worden, vielmehr ist Dir gesagt worden, dass die Entfernung dieses Passus im Rahmen des Verfahrens nicht geht. Schreib doch, wie das in Diskussionen üblich ist, Deine Punkte im Zusammenhang - und ohne den Zusammenhang anderer Stränge zu gefährden - einfach unten dran. Alles andere macht meines Erachtens nach den Checkusern (und den Benutzern, die die Diskussion mitverfolgen) nur mehr Arbeit und schadet letztendlich Deinem Anliegen. Gruss Port(u*o)s 17:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

+1 zu Port(u*o)s. Ich habe revertiert. Bitte lies doch mal Punkte 1, 3 und 5. Hänge deinen Beitrag darunter und rücke ihn ein. --Minderbinder 17:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das gilt auch für deine IP 81.3.214.192. --Minderbinder 23:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorgehen war meines Erachtens nach die einzige Möglichkeit die Sachverhaltsdarstellungen nicht auf eine unerträgliche Länge anschwellen zu lassen. Aufgrund der chronisch epischen Länge von Otfried Lieberknechts Beiträgen wäre es in anderer Form nicht möglich, irgendeine Form von Referenzen zu setzen. --Liberaler Humanist 11:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Brotaufstriche

Hallo! Wir hatten noch nie miteinander zu tun, aber Dein Ruf eilt Dir voraus. Ehe die Sache hier zerredet wird, bitte ich Dich, den Redundanzverdacht für Marmelade und Konfitüre entweder sachgerecht zu begründen, oder die Bausteine rauszunehmen, und an anderer Stelle eine Lösung zu finden. Die RK-Frage ist klar, beide Speisen werden in den Lexika getrennt beschrieben, gibt keinen Grund, wegen amoklaufenden Eurokraten hier hunderte Jahre Lebensmittelgeschichte in Frage zu stellen.Oliver S.Y. 23:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kennzeichnung von Redundanzen

Hallo, bitte beachte für die Kennzeichnung von (vermeintlichen) Redundanzen zukünftig Wikipedia:Redundanz#Erkannte Redundanz kennzeichnen. Ich habe das bei Konfitüre und Marmelade jetzt mal korrigiert. Danke! -- Subbuteo Tick! 16:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Einstellung meiner Mitarbeit

Das Spektrum, dass sich in Wikipedia mit Tolerierung betätigen darf ist nicht mit meinen Vorstellungen von kooperativer Tätigkeit im Netz vereinbar. Jeder Mensch mit einem Bisschen Selbstachtung wird einen solchen Umgang nicht tolerieren. Es ist mir durchaus bekannt, dass die Hausmeisterkultur in den letzten Jahren an Raum gewonnen hat. Demjenigen, der sich am lautesten und ungehobeltsten benimmt wird von der Masse nicht wiedersprochen, sei aus, um sich nicht selbst in die Gefahr eines Problems zu begeben, sei es aus Untätigkeit. Einige scheinen mit dieser Kultur jedoch gut zurechtzukommen, was nun sogar hier zum Kommentar Den Kommentar hat auch niemand gebraucht. führt. Aufgrund dieses Wandels im Projekt, der mit meinen moralischen Vorstellungen nicht vereinbar ist stelle ich meine Mitarbeit ein und verzichte auf größere Übersetzungen wie Marshall McLuhan oder Harold Adams Innis oder James Joyce, die ich vor allem begann, um offline arbeiten zu können, ohne ständig online einer Unkultur zu begegnen. --Liberaler Humanist

hallo Liberaler Humanist, ich hatte schon überlegt, ob ich dir empfehlen sollte, heute nachmittag mal etwas entspannendes fern vom computer zu machen. auf mich wirken deine aktionen heute und auch in den letzten tagen panisch und blind, nach dem motto "alle sind gegen mich". hättest du in dieser haltung artikeledits - besonders bei "volkmar weiss" - gemacht, wären wir sicher heftig zusammengekracht. daher finde ich es sehr klug, zumindest mal einige wochen pause zu machen. wenn das cu- und eventuell folgende benutzersperr-verfahren nichts anderes ergibt, kannst du dann vielleicht mit viel mehr ruhe weiter machen. im moment hast du dich jedoch total verrannt. gruß --Jwollbold 13:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht missverstehen. Mich stört keinesfalls dein Auftreten. Sondern eine Kultur, die sich auch nicht an Lieberknecht alleinf estmachen lässt. Wenngleich sein Auftreten natürlich auch nicht ohne war. --Liberaler Humanist 13:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mail

Hast Du! -- Widescreen ^® 13:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Akademisches Gymnasium Linz

Servus, wie beim Treffen besprochen, ich habe meinen Entwurf derzeit unter Benutzer:Wirthi/Akademisches Gymnasium Linz. Wäre super, wenn du mir da ein wenig unter die Arme greifen könntest, damit ich den Artikel endlich aus dem Benutzer- in den Artikelsnamensraum bekomme. Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 17:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sperre verlängert

...auf zwei Wochen. Hier steht, warum. Macht mir keinen Spass, absolut nicht. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke für Deine Kooperation [4]. Habe die Sperre wie versprochen aufgehoben. --MBq ^{Disk Bew} 19:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Gründsätzliche Problem bezüglich Bonelli löst die Löschung auf Kamelopedia auch nicht, aber das wäre wie gesagt eine andere Sache. --Liberaler Humanist 19:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Deine Beiträge bei CU und der CU-Disk

Hallo Liberaler Humanist, ja, ich habe die Beiträge von Dir und über Dich auf den genannten Seiten der letzten Wochen sehr genau verfolgt und bin zunehmend entgeistert, dass wir so etwas - wie auch Deine Aktivitäten ausserhalb der Wikipedia über Wikipedia – so ruhig mit uns machen lassen. Ich bin nicht daran interessiert, Dich aus der Wikipedia hinauszudrängen (was aber imho nach dem momentanen Stand der Dinge ohnehin geschehen wird), aber schon aus Sorge um den Schutz des Projekts und seiner Benutzer bist Du zur Zeit eine Belastung, die für die Wikipedia meines Erachtens nicht tragbar ist. Ich würde Dir empfehlen, die Art Deiner Mitarbeit in diesem Projekt sehr genau zu überlegen, möglichwerwese mithilfe außenstehender Beobachter. Gruss Port(u*o)s 20:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sperre und deine Mail

Bitte mach deine Ankündigung nicht wahr und schlaf mal einen Tag drüber. Du brauchst dich nicht noch auf der Sperrprüfung mit einem neuen Konto auszulassen. … blunt. 20:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Abschied

Es erübrigen sich Kommentare. Die Handlungen, die von Usern gesetzt wurden entziehen sich des Bereichs, der Zweifel lässt. Wenn ein User, der vandaliert und Pas setzt für 6 Stunden gesperrt wird, ein User, der eine Pa eines anderen Users gegen ihn anspricht jedoch für einen Tag gesperrt wird ist die Situation deutlich. Es überrascht auch nicht, dass die vorhandenen Difflinks beiseite verdrängt werden. Ob die Sperre erfolgte, um einen Pa zu verschleiern, das "Heile-Wikipedia-frei-von-Verfall" Weltbild aufrecht zu erhalten, oder um Jemanden zum schweigen zu bringen ist eher belanglos.

Es ist eine Art Götterdämmerung eingetreten, in der Gesetzmäßigkeiten keine Gültigkeit mehr haben. Die Argumentationsweise einiger Benutzer, mich als Sündebock für die Misstände, die hier nur offensichtlich werden zu gebrauchen hatte sich auch zuvor nicht verbergen lassen. Die Diskussionen, die vor allem von einem unrühmlichen Nutzer gelenkt wurden haben sich nie auf tatsächliche Sachverhalte, existierende Vorschriften oder andere Dinge ausserhalb von Wünschen einzelner gestützt. Die Methode, falsche Dinge so lange zu behaupten, bis manche selbst glauben, sie seien Richtig wurde bereits ausreichend vorgeführt. Dafür, dass entfernter stehende Benutzer reiserisch klingende Thesen sofort aufgreifenhabe ich ein gewisses Verständniss, wohl eher aus psychologischen Gründen. In bestimmten Zuständen benötigen bestimmte Charaktere jemanden, dem sie zur Verdrängung mit den im gesamten Projekt angehäuften Misständen aufbürden. Durch sachorientierte Argumente lässt sich dieses Verhalten nicht erklären. Doch wie bereits erwähnt gelten die Gesetzmäßigkeiten der Götterdämmerung.

Ich verlasse dieses Projekt in der festen Überzeugung, dass es unhaltbar im Obskurantismus verloren ist. Die Tendenzen werden sich fortsetzen, in Jahren, wenn nicht Monaten wird man zur Wikipediakunde "Die österreichische Seele" verwenden können, mit geänderten Begriffen. Man muss sich um mich keine Sorgen machen, ich habe im Gegensatz zu anderen auch Möglichkeiten mich außerhalb der Wikipedia zu betätigen. Sollten Fragen zu meinen Übersetzungen auftauchen wird es Möglichkeiten geben, mich anzuschreiben, Den Benutzern, denen ich Hilfe in bestimmten Bereichen versprochen habe wird diese noch zuteil werden.

Ich habe nicht die Absicht, Andere mit mir mitzureißen. Wer jedoch den Ring des Niebelungen vom Anfang bis zum Ende gehört hat wird nicht nur eine tiefegehende Wahrnehmung empfinden, er wird feststellen, dass diese Empfindung schon lange seine Umgebung ist. Doch das Empfinden ist nicht positiv, nur erschreckend und abstoßend zugleich.

Liberaler Humanist, 6.10.2009 i.A. -- Widescreen ^® 21:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die hoffentlich nicht letzten Worte von Liberaler Humanist! -- Widescreen ^® 21:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

hallo LH, herzlichen glückwusch zur ablehnung des cu-antrags gegen dich! kulac hat dir sozusagen in allen punkten recht gegeben. das hättest du also auch einfacher haben können, ohne immer wieder das gleiche zu wiederholen. gut, ich verstehe jetzt etwas besser, dass du dich ungerecht behandelt gefühlt hast.

wenn jemand "vor gericht" unterliegt, ist aber nicht die klage unzulässig. falls du also doch nochmal zu wp zurückkommst, verzichte darauf, gegen otfried lieberknecht, andere oder auch mich nachzutreten. und wenn ich mich richtig erinnere, meinte z.b. "die winterreise" irgendwo, manipulationen mit mehreren identitäten seien auch ohne cu offensichtlich. man kann die sache also durchaus anders sehen als kulac, und möglicherweise eröffnet doch jemand ein benutzersperrverfahren gegen deinen account, zusätzlich auch wegen deiner vielen sinnlosen, störenden und z.t. verletzenden beiträge der letzten tage. ich werde das aber nicht tun, und durch deine aktuelle sperre ist letzteres ja wohl erledigt.

du solltest also jetzt bescheiden und nachdenklich sein, auf jeden fall mal das ende deiner sperre abwarten und nicht durch widescreen oder als ip (das wäre sperrumgehung) weitere beiträge posten. und wenn du wie widescreen jetzt konstruktiv etwa bei "volkmar weiss" mitarbeiten möchtest (obwohl der wirklich so ein tamtam nicht wert ist) - welcome back!

gute nacht also, und - wie portuos vorgeschlagen hat - rede viel mit "wirklichen menschen" über deinen wiki-stress! --Jwollbold 23:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschungen

Löschungen von Text oder, wie in diesem Fall, ganzer Seiten, ist ohne nachweisbar stichhaltigem Grund Vandalismus. Bitte bespreche dies vorher auf den entspechenden Diskussionsseiten. Gruß --Peter200 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Identität, oder wie das Ding gerade heißt

Ne, Fossa hat den Artikel nicht verbrochen. Aufschlussreiches zur Artikelhistorie findest Du hier und hier. --SCPS 23:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

OMG, es wurde etwas konstuiert, nicht beschrieben. --Liberaler Humanist 23:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Reverts

ähm … welche Begründung von wem? Bin grad ein wenig verwirrt. Und warum grade Sheehan? † Alt ♂ 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich erachte die Religioesen Anschaungen einer Person als vollst'ndig relevant. Mit der Debatte um die Scientology?Kat hat das nichts zu tun. Die Bekentnisse von Personen werden in etlichen Faellen in Artikeln gelistet, f[r einen Entfernung sehe ich daher keinen Grund. Liberaler Humanist 00:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich werd's auf jeden Fall nicht neuerlich revertieren, solang da keine Entscheidung vorliegt, nachdem ich aber weiß, dass das von vielen Leuten hier anders gehandhabt wird und auch ein gewisser Konsens bezüglich Religion/Bekenntnis auf der WP existiert, kann ich nicht garantieren, dass ich es irgendwann nicht (begründet) wieder rausnehme. Wünsch dir noch ne gute Nacht :) † Alt ♂ 00:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe diesbezüglich auf WP:FZW nachgefragt. --Liberaler Humanist 12:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

CU Ralling vs. Simplicus

Hallo,

die Diskussionen sind nicht gelöscht worden. Sie sind auf der Diskussionsseite der CU gelandet. --DanielRute 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank, habs gerade gesehen. Hätte ich mir vom letzten Mal denken können. --Liberaler Humanist

Hallo Liberaler Humanist - die von Dir "übertragenen" Beiträge stehen doch schon in der Diskussion. Sie wurden nur wieder auf die Hauptseite eingefügt, da sie im Prinzip eigene/unterstützende Anträge und somit für die Hauptseite auch ohne den Rest der Diskussion relevant sind. Auf der Diskussionsseite stehen sie jetzt aber doppelt bzw. dreifach. Ist das so gedacht? Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

BK:Das sieht jetzt etwas komisch aus. Denis hatte den Antrag Achim Raschkas ergänzt, eine zweimalige Übertragung auf die Diskussionsseite ist nicht sinnvoll.--HansCastorp 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Beitrag von Denis Barthel fällt noch halbwegs in Richtung Erweiterung, die anderen beiden sind bloße Komementare. --Liberaler Humanist 21:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Denis zweimal kopiert und mein Beitrag war ebenfalls eine explizite Antragsunterstützung. Unabhängig davon stehen diese Beiträge wie gesagt schon auf der Diskussionsseite, warum sollten sie also nochmal aufgeführt werden? -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du deinen Beitrag als Antragserweiterung siehst setze ihn sonst nocheinmal auf die Hauptseite und setze ihn unter einen entsprechenden Titel. --Liberaler Humanist 22:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Teutoburger Platz

versuchte zum Thema etwas Einfaches zu ergänzen / es war jedoch nach nur einer Sekunde wieder fort / dürfen wikipedia Beiträge jetzt nur noch mit Belegen eingefügt werden ? / ganze Absätze haben keine Belege / Bitte um Auskunft / Dank MTL 77.12.160.186 17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Ein ganz klein wenige peinlich

Ein ganz klein wenige peinlich wäre es mir schon, wenn ich die Stimme eines Kollegen Streiche während ich selbst wenige Min. vorher zwei Anläufe brauche [5] [6] um meine eigene Stimme ohne Berechtigung abzugeben. -- Gerold (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2017 (CET)

FYI

Siehe Zusammenfassungszeile. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:51, 22. Feb. 2017 (CET)

Magst du vielleicht einfach mal regelkonform mit deinem Hauptaccout abstimmen, statt andauernd regelwirdrig an den Stimmen deiner Socke rumzupfriemeln? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Die von dir behauptete Pflicht zur Neuabstimmung hat keine formale Grundlage im Regelwerk. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Was soll der Mist? Erst klar und bewusst falsch abstimmen, und dann das Ganze versuchen zu vertuschen, indem Du die illegitimen Stimmabgaben Deiner Socke löschst? Das ist nun wirklich so ziemlich das Gegenteil von korrektem Vorgehen. Ich finde es sehr schade, dem Rechtsaußen bwag hier zustimmen zu müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorgehen entspricht dem Regelwerk. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Das ist scheißegal, Dein Vorgehen ist eine einzige Provokation und WP:BNS, WzeZ ist was anderes als diese Kaspereien, und sowieso als Deine schwachsinnigen Sockenspielereien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 22. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keine Grundlage, die das Streichen meiner Stimme erlaubt. Die Gültigkeit von Stimmen hängt nicht vom Gutdünken der Fraktion ab, gegen die ich gestimmt habe. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Du hast aber gar nicht abgestimmt, nur eine nicht stimmberechtigte Socke hat versucht, illegalerweise an der Abstimmung teilzunehmen. Die Stimme dieser nicht stimmberechtigten Socke wurde korrekterweise zwei mal entfernt (warum Du den Blödsinn mit der Socke überhaupt zwei mal gemacht hast, erschließt sich wohl niemandem), und jetzt willst Du das Ganze aus der Öffentlichkeit tilgen, indem Du die korrekt gestrichenen Stimmabgaben der Socke einfach löschst. Das ist einfach unterste Kanone. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Passus zur Streichung von Stimmen von Sockenpuppen bezieht sich teleologisch gesehen wie bei der Einführung festgelegt aber auf Mehrfachabstimmungen. Dass man mit einem Zweitkonto anstatt des Erstkontos nicht abstimmen dürfe ist so nicht ersichtlich. Abgesehen davon gibt ist es keine Grundlage, die besagt, dass anstatt des Einsetzen des Hauptkontos eine erneute Stimmabgabe vorgenommen werden solle. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:48, 22. Feb. 2017 (CET)

Merkbefreite BNS-Wieselei, ohne Substanz. Deine Aktionen könnten tatsächlich als Prototyp für BNS herhalten. A) Seit wann sind Socken stimmberechtigt? und B) seit wann werden gestrichene Stimmen komplett aus der Liste gelöscht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Die letzte Diskussion zum Thema findet sich hier und stützt meinen Standpunkt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:11, 23. Feb. 2017 (CET)

Unterlasse endlich mal deine Sockenspielereien. In Abstimmungen wie in Diskussionen, Löschanträgen usw. Dann wird dich vielleicht auch mal wieder jemand Ernst nehmen. 185.2.179.184 00:18, 23. Feb. 2017 (CET)

Zu deinen verschiedenen Aussagen möchte ich Folgendes mitteilen:

1. Ich habe im MB bisher gar nicht abgestimmt. Ob ich für den Vorschlag abstimme oder nicht, habe ich bisher nicht entschieden. Du kannst mich nicht schon vorab zu den Befürwortern zählen, nur weil ich eine ungültige Stimme gestrichen habe. Es ist auch völlig egal, ob die bei Pro, Kontra oder Enthaltung steht und ich habe das gar nicht berücksichtigt und erst nach deiner Aussage dazu bemerkt, dass du gar nicht pro Vorschlag abgestimmt hattest, wie ich zuerst annahm (ich verstehe deine Stimmabgabe zurzeit mit der Begründung übrigens auch gar nicht, das aber nur nebenbei). Es ist also absolut irrelevant und darum geht es hier nicht, bitte lenke nicht durch so was ab.
2. Zur angeblich fehlenden Benachrichtigung, Zitat von dir aus der inzwischen beendeten VM: "Hätte ich jetzt den Laptop ausgeschalten und nicht mehr nach dem MB gesehen hätte ich die Streichung nicht bemerkt." Ich erhielt bei der Streichung der Stimme einen Ping, dass mein Ping an das Konto Vertretung LH angekommen sei. Der Ping entstand durch die Verlinkung des Kontos mit der substituierten Vorlage:Unsigniert und der Signierung dieser Streichung. Ich gehe also davon aus, dass du mit dem Konto einen direkten Ping erhalten hast und sofort davon informiert wurdest. Eine Begründung der Streichung steht direkt bei der Streichung dabei. Zudem gab es danach noch 2 verschiedene Mitteilungen zweier anderer Benutzer auf beide deiner BDs. Damit ist keine fehlende Benachrichtigung vorhanden, also behaupte doch nicht so etwas Unzutreffendes.
3. In der Begründung der Streichung findest du nicht, dass ich wegen WP:SOP oder dergleichen gestrichen hätte. Dies ist auch unzutreffend und habe ich nirgendwo behauptet. Ob mit einem Zweitkonto, das klar zugeordnet ist, abgestimmt werden kann oder nicht, ist wohl umstritten. Ich hatte das Konto wegen der klaren Zuordnung als "Zweitkonto" bezeichnet und nicht als "Socke", das waren andere Benutzer.
4. Deine Abstimmung mit dem Nebenkonto erfolgte so: [7]. Es ist eine falsche Signatur, eine Signatur ist ungültig, wenn sie nicht auf das signierende Konto verlinkt. Es hätte auf "Vertretung LH" verlinkt sein müssen, da du damit signiert hast. Ob das als Fälschung gilt oder nicht, ist dabei unwichtig (das Konto ist ja zugeordnet). Die Signatur war jedenfalls so ungültig, siehe dazu Hilfe:Signatur, wo ein MB als Fußnote verlinkt ist, in dem es heißt, dass wahlweise ein Link auf das signierende Konto, die zugehörige Diskussionsseite oder die Beitragsliste vorhanden sein muss, damit eine Signatur gültig ist. Andernfalls wird so eine Signatur nachsigniert, in Abstimmungen kann bzw. sollte man so was falsch Signiertes streichen.
5. Gemäß WP:SB muss jedes abstimmende Konto stimmberechtigt sein; dies ist und war das Konto Vertretung LH nie. Weder ist es seit 2 Monaten angemeldet, noch hat es mind. 200 ANR-Edits. Demnach ist es nicht stimmberechtigt. Also ist die Abstimmung mit dem Konto ungültig und deshalb habe ich sie gemäß WP:SB gestrichen. Das Konto ist und war nie stimmberechtigt, egal ob Nebenkonto oder nicht.

Wenn das Konto die SB-Kriterien erfüllt hätte und du damit korrekt signiert hättest, hätte ich die Stimme wegen der klaren Zuordnung als Nebenkontenstimme stehen gelassen. Möglicherweise hätte dann jemand anders wegen "Nebenkonto" und SOP gestrichen, das wäre aber eine andere Diskussion, die ist hierfür irrelevant. Dies zur Info. Da das Nebenkonto inzwischen gesperrt wurde, empfehle ich dir außerdem, dein Hauptkonto in deinem MB als Initiator einzutragen statt des gesperrten Nebenkontos. Das bringt sonst so nichts. Viele Grüße --Bjarlin 00:48, 23. Feb. 2017 (CET)

Na, da haben ja zwei verhaltensoriginelle Benutzer zueinander gefunden, wie schön :) Viel Spaß euch Inaktiven mit euren Zweit-, Dritt-, Viert- und Fünftaccounts. --Sakra (Diskussion) 02:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Hier geht es darum, wie signiert wird und ob ein abstimmendes Konto die SB-Kriterien erfüllt hat oder nicht. Und das war hier nun mal nicht der Fall. Bislang wurde jedenfalls noch jede Stimme gestrichen, wenn ein Konto die Kriterien des SB-Tools nicht erfüllt hatte. Ich kenne jedenfalls kein Gegenbeispiel. Da hilft auch nicht das fehlerhafte Signieren. Seine Begründung bei der MB-Stimme hat mich bislang nicht überzeugt, so viel zu "zueinander gefunden". Und bei dem ganzen Dauerstreit um die Bildersachen verliere ich die Motivation, überhaupt irgendwie teilzunehmen, egal ob mit Pro oder Kontra. Streitet euch doch alleine, wenn euch "verhaltensoriginellen Benutzern" das so gut gefällt. --Bjarlin 02:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Signaturfälschungen kommen bei LH regelmäßig vor, das liegt in der Natur des Benutzers. Dauerhaft stoppen/sperren wird ihn eh keiner, keine Ahnung warum. In der Sache dürft ihr euch von Mehrfachaccountbenutzer zu Mehrfachaccountbenutzer gerne weiter alleine austauschen. Ich find´s nur faszinierend, daß ihr euch nach Jahren endlich gefunden habt, Geitost, daher mein kleiner Gruß zwischendurch. --Sakra (Diskussion) 03:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Weißte noch, Geitost, als du mich wegen eines vermeintlichen PAs gegen LH mitten in der Nacht auf der VM gemeldet hast. Und der Admin damals Nazis und die Stasi verwechselte. Was ham wir gelacht :) --Sakra (Diskussion) 03:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Neukaledonien

War mir ebend dort nicht ganz so sicher. Danke dass du nochmal drübergegangen bist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich musste auch nachsehen, allerdings ist der Artikel diesbezüglich einheitlich gehalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:14, 22. Feb. 2017 (CET)

Raumspray&Kerichtbesen

Gemein was sie mit dir umgehen. Hast aber noch ne Menge ungesperrte Socken am Start, Raumspray&Kerichtbesen schlagen wieder zu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raumspray&Kerichtbesen schlagen wieder zu}} • sperren) zum Beispiel fände ich ganz nett :) Weitere Accountnamen gerne auf Anfrage. Viel Glück und nichts zu danken. --Sakra (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-05T21:08:17+00:00)

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)