Benutzer Diskussion:Xantener/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xantener/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xantener/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo Xantener, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg! Dolos 09:21, 3. Dez 2004 (CET)

Lokaler Ring

Hi Xantener,

Koenntest Du bei Deiner Kommentierung des Artikel konkreter sein. Was Du nicht verstehst. Was Du genauer erklaert haben willst? etc.. Eine Pauschalaussage wie die folgende ist nicht sehr hilfreich.

Terminus technicus wird durch andere termini definiert. In dieser Form für Laien komplett unverständlich.

--Matthy 15:29, 11. Dez 2004 (CET)

Beispiel "Das Komplement der Einheitengruppe ist ein Ideal." Es wird weder erklärt was unter Komplement zu verstehen ist noch das Ideal. Auch die Einheitengruppe wird nicht erklärt, weil es den entsprechenden Artikel noch gar nicht gibt. Auch in den entsprechenden Artikeln zu Ideal und Komplement nachlesen zu müssen was darunter zu verstehen ist halte ich nicht für sinnvoll - eine kurze Erläuterung (wenn auch nicht ganz so deutlich wie in de jew. Artikeln) halte ich dagegen für sinnvoller. In der jetzigen Form würde ich den Artikel sogar mit Ringtheorie zusammenführen und löschen. Ich weiß auch, daß es schwer ist abstrakte Sachverhalte konkret zu beschreiben, aber da gibt's sicher noch einiges zu verbessern. -- xantener µ 15:39, 11. Dez 2004 (CET)

Löschanträge

Ist es nicht sinnvoller, bei Artikeln wie Eurobanane und PNOS einen Löschantrag zu stellen. Ich denke, da kommen schneller Ergebnisse im Sinne einer würdigen Anpassung oder Überarbeitung, weil dort die Aufmerksamkeit erheblich höher ist. Ich würde die Vorlage Überarbeitung eher bei größeren Artikeln einsetzen, wo sich bspw. aktuelle Änderungen ergeben haben. Obige Artikel sind ja mehr oder weniger schlechte Stubs. Aber kann auch sein, dass ich das falsch sehe. Grüße --Trainspotter 21:17, 11. Dez 2004 (CET)

Ich würde gern' öfter auf die Löschantrags-Vorlage zurückgreifen, allerdings wurde ich dafür bereits (mehr oder weniger) "getadelt". Deswegen hab' ich versucht das anders zu handhaben wenn der Artikel mir noch einigermaßen "verbesserbar" erscheint. -- xantener µ 21:22, 11. Dez 2004 (CET)

PNOS versuchte ich jedenfalls zu verbessern... Auch wenns für mich nicht so einfach ist --Filzstift ○ 23:24, 11. Dez 2004 (CET)

Ist dir trotzdem sehr gut gelungen, wie ich finde. -- xantener µ 12:06, 12. Dez 2004 (CET)

Den Artikel Eurobanane werde ich gleich zur Löschung vorschlagen, der Informationsgehalt findet sich jetzt in einem Abschnitt im Artikel Banane. -- xantener µ 12:06, 12. Dez 2004 (CET)

Findest Du nicht, Du willst hier ein bischen viel Löschanträge verteilen??? Sei doch froh, das Wikipedia so viele Artikel hat, und kümmere Dich um die Verbesserung von alten und leg neue an. loco 9:21, 13. Dez 2004 (CET)

Ich bin nicht froh über solch unsinnige Vandalen-Artikel. Die LAs sind IMHO berechtigt. -- xantener µ 09:22, 13. Dez 2004 (CET)

Vandalen-Artikel? Also Rosenwasser war nun nicht gerade ein Vandalen-Artikel, oder? Aber es hat sich ja um einen Fehler gehandelt, einen LA für Rosenwasser vorzuschlagen. Aber was sind Deiner Meinung nach Vandalen-Artikel? Hast Du Beispiele? Vielleicht solltest Du zu Vandalen-Artikel einen Artikel schreiben... - loco 16:45, 13. Dez 2004 (CET)

Bei Rosenwasser hat's sich wie du schon sagst um einen kleinen "Unfall" gehandelt, der LA dort war nie meine Absicht gewesen und ist mittlerweile korrigiert. Mit Vandalen-Artikel meine ich vor allem die Artikel, bei denen ich gewollt einen SLA setze. Beispielsweise wenn jemand unter einem willkürlichen Lemma einen Gruß an einen Freund loswerden will - oder ein Lemma dazu benutzt irgendwen zu beleidigen (und das komt öfter vor als man denkt). Einen Artikel dazu spare ich mir allerdings. -- xantener µ 19:30, 13. Dez 2004 (CET)

DIES Academicus und RWTH Aachen

Hallo Xantener!

Schön, dass du so aufmerksam kritisierst. Ich finde ja sympathisch, dass du das gleiche studierst wie ich, im gleichen Semester an der gleichen Hochschule bist, aber du solltest deine Kritik konstruktiver gestalten, vor allem da du bei einigen Dingen sicher genauso gut bescheid weisst wie ich. Schonmal alles Gute im Geburtstag.

Luftgraf

Hallo Luftgraf! Kurios, daß man scheinbar seit Monaten die gleichen Hörsääle besucht und sich dann hier wiedertrifft. Naja, wie auch immer... ich weiß momentan nichtmals genau, was du mit Kritik meinst. Der Link zum CAMPUS ist IMHO wirklich nur sinnvoll, wenn man bereits Student an der RWTH ist. Der Großteil der Studienangebote liegt jedoch auf den zentralen Seiten der RWTH [1], dort gibt's auch nähere Erkläuterungen. Von daher hielt ich den Link für überflüssig - ich streub' mich aber nicht dagegen ihn drin zu lassen wenn du ihn wieder hinzufügen willst. (Ich wüßte nicht, inwiefern ich meine Kritik jetz noch konkreter darstellen könnte). Und das mit dem DIES ist ebenfalls keine wirkliche Kritik. In der Form wie der Artikel jetzt besteht ist er nunmal IMHO nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Da zwar erklärt wird was DIES bedeutet, aber in keinster Weise enzyklopädisch relevante Informationen vermittelt (beispielsweise die Entsteheng dieses Begriffs oder eine Auflistung von welchen Universitäten er benutzt wird oder irgendwas derartiges).

Grüße aus der Nachbarschaft!

post sciptum:

Im Voraus wünscht man keinen Glückwunsch, das bringt Unglück... ;) -- xantener µ 22:48, 11. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: DIES Academicus ist mittlerweile ein vollwertiger Artikel. -- xantener µ 23:13, 11. Dez 2004 (CET)

Redirects

Moin, klar, sinnvolle redirects lasse ich stehen. 12 Rechtschreibvarianten und unnötige Lemma allerdings nicht. -- da didi | Diskussion 14:56, 12. Dez 2004 (CET)

Meine Antwort gibt's hier, um die Diskussion nicht doppelt führen zu müssen. ;) -- xantener µ

Ich habe eigentlich nur redirects mit dem Anfangsbuchstaben A angefasst.. -- da didi | Diskussion 15:06, 12. Dez 2004 (CET)

Abermals hier -- xantener µ 15:09, 12. Dez 2004 (CET)

Stimmt, sorry. Ich habe zumindest mein Hauptaugenmerk auf A gelegt :) -- da didi | Diskussion 15:27, 12. Dez 2004 (CET)

Heizer

Ist in meinem Browser (aktuell) Soziologe ? ... Hafenbar 17:23, 12. Dez 2004 (CET)

Oh, da ist wohl beim Einordnen in die Kategorie was schief gelaufen. Hab's korrigiert, Heizer findet sich nun in der Kategorie:Beruf.-- xantener µ 22:33, 12. Dez 2004 (CET)

Wörterbucheinträge

Du weißt, das die Wörterbucheinträge zusätzlich manuel in die entsprechende Liste eingetragen werden müssen ??? Persönlich sehe ich das Verfahren sehr kritisch, überlege dir bitte, ob diese Artikel bei den Löschkandidaten nicht besser aufgehoben sind [2]. ... Gruß Hafenbar 17:57, 12. Dez 2004 (CET)

Schau dazu bitte weiter oben unter Löschanträge. Ich kann mich sonst nur wiederholen. -- xantener µ 22:33, 12. Dez 2004 (CET)

Wiederholung: Du weißt, das die Wörterbucheinträge zusätzlich manuell in die entsprechende Liste eingetragen werden müssen: Wikipedia:Verschiebungskandidaten betraf z. B. Spartak ... Hafenbar 00:59, 19. Dez 2004 (CET)

Da ja sowohl Spartak (was ich mittlerweile einsehe) und Hexa- (was ich wiederum nicht verstehe) bleiben sollen werde ich es in Zukunft lassen Wörterbucheinträge als solche zu markieren. Gruß, xantener § 09:47, 19. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Essen&Trinken

Hallo,
wenn du wieder einmal einen Schnelllöschantrag wegen „Quatschfug“ stellst, bitte die Versionsgeschichte erst mal studieren und gegebenenfalls eine frühere Version des Artikels wieder herstellen. Danke und Gruß -- Zwoenitzer 03:03, 14. Dez 2004 (CET)

Eigentlich war ich mir sicher die Versionsgeschichte kontrolliert zu haben. Wenn dem nicht so sein sollte bitte ich um Entschuldigung und werde hlchstpersönlich einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Das Löschen vorheriger, brauchbarer Versionen war nicht beabsichtigt. -- xantener § 12:18, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo,

macht nichts, ist jetzt sowieso hinfällig. Sansculotte hat alle Artikel mit dem Verweis auf die Vorlage gesäubert, da sie wohl schon mal als Löschkandidat nominiert war. Die Portalhinweise in den Artikeln sollen wohl generell raus. trotzdem danke und Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 16:06, 15. Dez 2004 (CET)

Hydraulikzylinder

Nein, ein Hydraulikzylinder ist kein elektrischer Linearmotor! Ich hab den Redirect mal wieder gelöscht. Weiterhin frohe Weihnachten -- Reinhard 12:56, 25. Dez 2004 (CET)

Genau das Gegenteil stand in der Einleitung des Artikels. Aber gut... frohe Weihnachten ebenso. xantener § 12:57, 25. Dez 2004 (CET)

Ja, man darf nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht ;-{) --Reinhard 15:31, 25. Dez 2004 (CET)

Stiftsbibliothek Xanten

Als ich den Beitrag in "Ich brauche Hilfe" geschrieben hatte, war der Artikel schon wieder weg. Ich parke ihn mal bei dir, damit er nicht ganz weg ist (und ich eigentlich noch etwas anderes tun möchte als ihn ständig zu rekonstruieren):

Die Stiftsbibliothek Xanten ist eine Bibliothek in kirchlicher Trägerschaft mit wertvollem Altbestand.

Sie umfasst rund 20000 Druckwerke in 9000 Bänden, darunter 150 Handschriften und 450 Inkunabeln.

Kern der Büchersammlung ist die eigentliche Stiftsbibliothek, die Bibliothek des im 9. Jahrhundert gegründeten Chorherrenstifts St. Viktor in Xanten. Aber der Hauptbestand gelangte erst mit der Säkularisation in die Bibliothek, als Bücher aus Xantener und umliegenden Klosterbibliotheken nach Köln verbracht werden sollten, aber in Xanten verblieben.

1547/48 wurde für die Stiftsbibliothek ein Renaissanceraum geschaffen.

Weblinks

• http://www.stiftsbibliothek-xanten.de/
• Angaben zur Bibliotheksgeschichte
• Hinweise zu liturgischen Handschriften
• Bericht über die Restaurierungsarbeiten

Gruss --Historiograf 23:50, 30. Dez 2004 (CET)

Ich hab' mal ein wenig daran rumgewerkelt und den Artikel erweitert. Die Software hat jedenfalls keinen Aussetzer gehabt und es akzeptiert. Guten Rutsch wünscht Xantener § 13:37, 31. Dez 2004 (CET)

Lizenzvorlagen für Bilder

Hallo! Es geht um den Beitrag, den du mir auf meine Link-Text geschrieben hast! Ich habe das Bild schon sehr lange auf meinem PC liegen und weis nicht mehr wo es her ist? Wäre es möglich, dass ich das Bild auf einen externen Server lege, und es hier einbinde? Oder wäre das auch gegen die Regeln, bzw. würde das nicht einmal gehen?

bitte um Antwort, --alife 17:47, 7. Jan 2005 (CET)

Das wird wohl nicht gehen. Wenn du nicht der Urheber des Bildes bist ist das Bild wohl ein URV und muss gelöscht werden. Xantener § 23:02, 8. Jan 2005 (CET)

Wappen: Altenmarkt im Pongau

Okay, ich habe für die Anfrage den Vorlagentext unter Wikipedia:Wappen verwendet, also GFDL wurde darin erwähnt. Ich schreib jetzt trotzdem noch gleich ne E-Mail an die Gemeinde mit der Bitte um eine ausdrückliche Genehmigung. --ElRaki ?! 16:45, 12. Jan 2005 (CET)

Antwort hier. Xantener § 16:56, 12. Jan 2005 (CET)

ich schließe mich dem an ca.sch

Mein E-Mail Link

Ich danke Dir dafür, dass Du mir den E-Mail-Link auf meiner Benutzer-Seite erstellt hast, so habe ich mir das vorgestellt! --Berlin-Jurist 00:50, 31. Jan 2005 (CET)

Bilder - URV

Ich lasse alle von mir hochgeladenen Bilder ausnahmslos löschen - damit ist sicher gestellt, dass keine weiteren URVs meinerseits in der Wikipedia befinden und den verlust der übrigen bilder wird die Wikipedia verkraften!

Hallo Benutzer:Roughneck. Ich sehe keinen Grund deine ganze Arbeit nur wegen ein paar Bildern aufzugeben und gleich deine eigene Benutzerseite mit zur Löschung zu stellen. Es ist zudem nur ein Verdacht auf URVs - wenn du also sicher bist keinen begangen zu haben solltest du den Gegenbeweis antreten statt deine Arbeit hier einzustellen. Xantener § 15:07, 20. Jan 2005 (CET)

Kirchentypen & Kirchengebäude

Hallo Kathi! Ich war im ersten Moment etwas verdutzt, daß du im Baustein antwortest statt auf der Diskussionseite oder ähnlichem... aber was soll's? Dass in Kirchengebäude nicht alle Kirchentypen aufgeführt werden war mir bewußt, darum hab' ich ja auch den Hinweis auf den Doppeleintrag hineingesetzt statt direkt einen von beiden zur Löschung vorzuschlagen. Ich selbst hatte spontan keine Ahnung (oder vielleicht doch eher keine Motivation, immerhin hätte ich mit der Wiki ja durchaus 'ne Hilfestellung) den einen Artikel in den anderen zu integrieren und hatte gehofft, dass du das vielleicht machen würdest, immerhin hattest du den Artikel ja auch ursprünglich erstellt und von daher wohl mehr Ahnung vom Thema als ich. Deine Antwort im Baustein fand' ich darum umso kurioser, denn zwei halbe Artikel zu behalten wo man sie auch zu einem ganzen zusammenführen könnte halte ich nicht für sinnvoll. Dass man den Artikel unter dem anderen Lemma angeblich nicht findet wäre ja schon durch's Anlegen eines einfachen Redirects behoben. Gruß, Xantener § 20:52, 23. Jan 2005 (CET)

Hi Xantener! Habe mal unsere Diskussion zu dir verlegt. Ich habe das gesamte Internet durchforstet, um einen Überblick über verschiedene Bauarten von Kirchen zu finden. Versuche mit Variationen von den Suchbegriffen: Kirchen, Typen, Bauten, sakral u.a. brachten mich zu keinem befriedigenden Ergebnis. Auch in der Wikipedia habe ich nichts dergleichen gefunden, auch nicht in den Spezialseiten, wo ich doch darauf gehofft hatte. Also habe ich in einer freien Minute beschlossen, eine grobe Einteilung in Kirchentypen vorzunehmen, die ich nach Lektüre einiger Bücher gefunden habe. Als ich den Artikel hier erstellt hatte und die internen Links überprüfte, fiel mir auf, dass von den meisten eine Redirect auf Kirchengebäude besteht. Leider hatte ich dann nicht mehr genügend Zeit, mich mit der Zusammenlegung der beiden Artikel zu befassen. Falls es niemand anderer macht, werde ich das aber tun. MfG --Kathi03 14:20, 24. Jan 2005 (CET)

Navi-Leisten

Hallo "Xantener",

wie ich sehe bist du auch gegen das willkürliche und unbegründete Löschen von Navigationsleisten. Falls du noch nicht abgestimmt hast, tue das bitte auf der Diskussionsseite zu den Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Vornehmlich alteingesessene Administratoren sind nämlich dabei, relativ willkürlich in vielen Artikeln (z. B. Spanien (s. History) – ohne eindeutige Abstimmung – Navigationsleisten zu entfernen (auch wenn selbst Alternativen wie Kategorien nicht enthalten sind). Stimme bitte für den zweiten Vorschlag, um die bisherigen, von der Vielzahl der Benutzer angenommenen Navigationsleisten, zu retten. Danke und Gruß TG 18:38, 30. Jan 2005 (CET)

NEKROMANTION

Hallo Xanthener, wie ich vorhin schon in der Diskussion der Seite schrieb, bin ich der Urheber der Texte über das Nekromantion und Webmaster der ursprünglichen Seite.

Grüße Vangelis

Löschanträge bei Bildern

Hi Xantener, es freut mich, dass Du dich um Bildlizenzen kümmerst. Ich weiss nicht ob Du nicht weisst, dass Bilder mit Löschanträgen zusätzlich noch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gelistet werden müssen oder ob sie dort jemand wieder entfernt hat. Nur ein Löschantrag setzten reicht also nicht. schöne grüsse -- Breezie 12:26, 23. Jan 2005 (CET)

Ist doch schon längst geschehen...?! ;) Xantener § 12:40, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Xantener, aus der Diskussions-Seite zum Wappen der Stadt Sonneberg entnehme ich, dass deiner Meinung nach die Freigabe des Bildeigentümers zur Nutzung der Bild-Kopie in Wikipedia den Lizenzstatus im Unklaren lässt. Diese Auffassung ist m. E. falsch. Wenn die Erlaubnis aller zuständigen Stellen zur Kopie für Wikipedia vorliegt und Wikipedia nach GNU-FDL lizenziert ist, ergibt sich rechtlich eindeutig, dass im Wikipedia-Zusammenhang die GNU-FDL Lizenz auch für diese Kopie gültig ist. Hoss 19:37, 31. Jan 2005 (CET)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. Xanti § 20:11, 31. Jan 2005 (CET)

Wappen-linz_donau

Wegen dem Wappen-linz_donau.png, wo du einen Löschantrag gestellt hast:

Hab es aus meinem Internetbrowser "rausfotografiert" (mit screenshot) allerdings von einer anderen Seite als du mir des gesagt hast. Nemlich von der Seite des Landes Oberösterreichs: [[3]]

Hab bei einem anderem Wappen gelesen, dass wenn es von so einer Seite (vom Land, Amt für Öffentliches), dass das kein Problem wäre.

Falls es eines ist, was kann ich machen, damit ich das oder ein ähnliches Wappen in die Seite von [Kremsmünster] einfügen darf?

Formatierung auf meiner Seite

Danke sehr, so ist das gut! Allmählich merke ich: Das ist bei html wie bei word, Tabelle rulez ;) --Berlin-Jurist 00:46, 9. Feb 2005 (CET)

Wappen auf Gemeinde Adlkofen

Hallo Xantener, vor Eintrag des Löschvermerks wäre eine Nachfrage, ob die Genehmigung vorliegt ganz hilfreich gewesen. Jetzt darf ich das Bild erneut hochladen. Vielen Dank!

Grüße

Josef

Namen ändern

Hallo Xantener, ich habe was neues eingestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Sieben_fu%C3%9Ff%C3%A4lle und habe oben in der Überschrift nen Tippfehler. Das Wort "fußfälle" müsste groß geschrieben werden. Wie kann man das ändern?. Gruß papa1234

Judensau i.V. mit Kandidaten für Lesenswerte

Kannst du ein Bild beibringen aus dem Chorraum? Gruß --Historiograf 22:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Sobald ich wieder in Xanten bin werde ich das gerne machen, nur leider bin ich für die nächsten 2 bis 3 Monate zunächst mal in Aachen. Naja, ich werd' dran denken. Gruß, Xantener diskussion 12:00, 3. Mai 2005 (CEST)

deine Bilder unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/X

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden. Sollten die Daten nicht in nächster Zeit ergänzt werden, werden die Bilder ohne Rücksprache gelöscht.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! -- Breezie 19:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Portal Rockmusik

Hallo Xantener,

ich spreche dich an, weil ich auf der Seite Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten#Musik gesehen habe, dass du dich für Rockmusik interessierst.

Ich habe heute damit begonnen, das Portal:Rockmusik aufzubauen und bin auf der Suche nach Mitstreitern für dieses Projekt. Ich würde mich freuen, wenn du - falls du Lust und Zeit hast - dich ein wenig am Aufbau und an der Pflege des Portals beteiligst.

Viele Grüße, SebastianWilken 20:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Fotos vom Römerfest in Xanten 18-19.6.2005

Hallo!

Wir bräuchten noch Fotos für die Artikel rund um die Römische Legion. Am 18.6.05 findet in Xanten ein großes Römerfest statt. http://www.roemerfest-xanten.de Wäre toll, wenn Du vielleicht die Gelegenheit hättest einige Bilder zu schießen? Auch Gladitoren, Alltagsleben usw. wären willkommen. Ich will am selben Wochenende zu einer kleineren Veranstaltung in Oberösterreich, aber da es in Mitteleuropa kein Wettergarantie gibt, wären zwei Versuche wahrscheinlich besser. MatthiasKabel 19:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich würde gerne - aber die RWTH hat an diesem Wochenende bereits andere Pläne für mich, leider. Naja, vielleicht im nächsten Jahr?! Gruß, Xantener diskussion 12:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Feststehende Begriffe

Unter Stadtgebiet wird auf der Seite Xanten der Begriff "Stadtbezirk" benutzt. Das kann nicht richtig sein, weil Xanten keine Kreisfreie Stadt ist. (Siehe Gemeindeordnung NRW)--Leser 00:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Schaue sie dazu bitte in die Hauptsatzung der Stadt (*.doc) unter § 3. Xantener diskussion 12:32, 14. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Du verwechselst mich, oder? Jedenfalls hab' ich von Zürich genauso wenig Ahnung wie von Luftfahrt - und dementsprechend nie über eines von beiden Artikel verfasst. Gruß, Xantener diskussion 7. Jul 2005 23:05 (CEST)

Rheinische Wikkipedia

Hallo! Ich habe gesehen dass Du ein Öcher User bist. Ich hab selbst ein paar Jahre in Oche verbracht und schon deshalb gehört Aachen für mich zum Rheinland. Der Purodha und ich basteln an Vorbereitungen für eine rheinische Wikipedia. Hast du nicht vielleicht Lust, da mitzuschwaaden? Die aktuelle Diskussion findest du hier. Schööne Jrooß wa! Dbach 17:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich irgendwie helfen kann werde ich das tun - vom sprachlichen Können her allerdings sollte ich mich doch auf die Hochdeutsche Wikipedia beschränken. Gruß, Xantener diskussion 7. Jul 2005 23:05 (CEST)

Willich

Hallo, Dein Artikelwunsch zu Willich ist doch schon erledigt. Du verweist allerdings auf "Willich (Xanten)". Willich hat aber relativ wenig mit Xanten zu tun. Möchtest Du das korrigieren? Gruß --Yakobus 15:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Willich ist zum einen ein Stadt des Kreises Viersen, zum anderen wird aber auch eine Bauernschaft der Stadt Xanten so genannt. Und für letztere würde ich gerne einen Artikel in der Wikipedia lesen oder auch gerne selbst schreiben. Ob es jemals dazu kommt sei allerdings mal dahingestellt, denn im im Gegensatz zu beispielsweise Mörmter gibt es über diese Bauernschaft kaum etwas zu erzählen. Gruß, de xte r diskussion 15:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Xantener,
Du hattest Dich Ende letzen Jahres/Anfang dieses Jahres in einem Meinungsbild für die Verwendung von Navigationsleisten ausgesprochen. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich noch einmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Weshalb hast du am 21. Juni 2005 bei den kreisangehörigen Städten und Gemeinden die Zugehörigkeit zum Landschaftsverband Rheinland überall eingetragen?

Hallo Xantener. Ich wollte dich nur fragen, weshalb du bei den kreisangehörigen Städte und Gemeinden am 21. Juni 2005 die Zugehörigkeit zum Landschaftsverband Rheinland eingetragen hast. Ich überlege mir nämlich, ob ich bei allen restlichen kreisangehörigen Städten und Gemeinden von Nordrhein-Westfalen (und das sind eine ganze Menge) auch überall noch die Zugehörigkeit bezüglich einem der beiden Landschaftsverbände (Rheinland oder Westfalen-Lippe) eintragen soll. Siehe dazu auch die folgende Diskussion, auf welche bislang noch niemand geantwortet hat: Diskussion:Portal Ruhrgebiet, vor allem Punkt 10 (eventuell auch noch Punkt 9). Ich wollte dich fragen, ob die einzelnen kreisangehörigen Städte und Gemeinden eines NRW-Landkreises überhaupt zum jeweiligen Landschaftsverband gehören oder nur der Landkreis selbst beziehungsweise die kreisfreie Stadt dazugehört. Was die Zugehörigkeit zum Regionalverband Ruhr betrifft, habe ich festgestellt, dass nicht nur bei den kreisfreien Städten und den Landkreisen, welche im Gebiet des Regionalverbands Ruhr liegen, sondern auch bei den kreisangehörigen Städten und Gemeinden (wobei es im Gebiet des Regionalverbands Ruhr nur sehr wenige davon gibt) die Zugehörigkeit zum Regionalverband Ruhr jeweils ausnahmslos überall angegeben wurde. Sollte dies deiner Meinung nach auch bei der Zugehörigkeit zu einem der beiden NRW-Landschaftsverbände getan werden? -- Citylover 11:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Hallo Citylover!

Enschuldige bitte die lange Antwortzeit, aber ich brauch' auch mal Urlaub. :)

Ich hatte die Idee damnals gar nicht selbst. EIne IP hatte die Artikel mit dem Satz "Mitglied im RVR" gespickt, bei den kreisangehörigen Gemeinden ist das jedoch falsch, da sie nur mittelbar vertreten aber nicht unmittelbar beteiligt werden. Das ganze wanderte, um nicht ganz aus dem Artikel zu fallen und trotzdem die Formulierung "Mitglied" zu umgehen, dann in die Basisdatenbox. Da hat es sich natürlich angeboten im Sinne der Einheitlichkeit auch den LVR mit einzutragen. Mittlerweile denke ich ohne diese Angaben sind die Artikel schlicht unvollständig, denn im Gebiet der jeweiligen Verbände liegen die kreisangehörigen Gemeinden nunmal wirklich. Ob die Basisdatenbox dafür unbedingt der richtige Ort ist ist sicher etwas, worübr man streiten kann, aber erwähnt werden sollte's denke ich doch. Das bedeutet natürlich eine Menge Arbeit wenn man nun alle Artikel aktualisieren will, aber wenn man ohnehin einen Artikel bearbeitet ist es eigentlich keine große Sache auch die Verbände nachzutragen. Gruß aus Aachen, de xte r diskussion 17:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Interessante Änderung

Hast du davon Kenntnis genommen? Ist inzwischen ziemlich verdeckt... Gruß, Berlin-Jurist 18:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Wappen von Xanten

Hej, Xantener, Dank für Deine freundliche Anfrage:
"Vielleicht kannst du mir auch etwas auf die Sprünge helfen? Entschuldige wenn ich etwas skeptisch bin, aber momentan widerspricht sich der Artikel selbst. Ich hatte mich bei der ursprünglichen Wappenbeschreibung an die Blasonierung gehalten, die mir die Stadt Xanten hatte zukommen lassen. Demnach geht das Kreuz wie auch die Schlüssel auf Simon Petrus zurück, eine Verbindung des Kreuzes zu den Kreuzzügen wäre damit eigentlich ausgeschlossen, ebenso wie die (in der Anzahl wechselnden) Bezanz als Verbindung zum Kreuzzug nicht mit einem erst rund 300 Jahre später belegbaren Rand zusammenpassen. Auf der anderen Seite ist es natürlich bedenklich, warum vor diesem Hintergrund ein griechisches statt einem Petruskreuz verwendet wird. Ich muss zugeben, dass ich mir bezüglich der Kreuzzüge Wissenslücken angeeignet habe und mir insofern auch keine Xantener Beteiligung daran bekannt ist, bis auf Ausschreitungen gegenüber der jüdischen Bevölkerung während des deutschen Kreuzzugs, was bislang leider noch nicht im Artikel erwähnt wird. Vielleicht kannst mir die ein oder andere Quelle zukommen lassen, wenn du genaueres darüber weisst? Das könnte für mich auch hilfreich sein um den Geschichtsteil um die Kreuzzüge und Progrome zu erweitern. Grüße aus Aachen, de xte r diskussion 17:28, 25. Sep 2005 (CEST)"
Ich bin selber kein Heraldikfuchs, kann also nur ein Bisschen beitragen:
(a) Man darf sich bei Blasonierungen von Gemeindeverwaltungen nie darauf verlassen, dass sie es so exakt wie die Wappenkundler wissen, aber Deine Korrektur machte es genauer, und Du kannst argumentieren, dass das weg gelassene "oben" für das Griechische [ ! ] Kreuz sich im Zweifel von selbst verstehe.
(b) Ich sehe das späte Auftreten des Schildrandes nicht als Gegenargument, sondern als eine damals wohl neu gewählte, relativ elegante Platzierung für die Bezants an, für die man sonst das Hauptfeld überladen oder eine ungewünschte Viertelung o.ä. hätte wählen müssen - wenn der Erzbischof sie denn von 1204 her führen durfte und erhalten wollte. Die elf zeigen ja eine imponierende Beute an. (Zugegeben, nur eine Hypothese.) Einen oder mehrere Bezants haben viele adelige Teilnehmer am 4. Kreuzzug ins Familienwappen genommen.
(c) Dass man ein Judenpogrom ins Wappen nahm, habe ich noch nie gehört (jaja, das ist noch kein Argument), eher, dass geistliche Fürsten den sog. 'Volkszorn' gegen ihre Judenzins zahlenden Schutzjuden gar nicht so schätzten - aber die zum Kreuzzug aufwiegelnden Wanderprediger brauchten derlei. Du merkst, ich habe mir mit Deinem Wort hier auch nur "Wissenslücken angeeignet". In Hans Wollschlägers Die bewaffneten Wallfahrten gen Jeusalem (1973) wendet er nach meiner Erinnerung auch diesem Aspekt Aufmerksamkeit zu.
Tja - Antenne geerdet, aus. Grüße aus dem Norden! -- €pa 01:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Victor von Marseille

Welchen Zusammenhang (oder eben nicht) gibt es zw. Victor von Xanten und Victor von MArseille, der auch um 300 als Soldat im röm. Heer das MArtyrium erlitten haben soll? merci, --mastaart 22:08, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich würde vermuten, dass es sich dabei wie auch bei Victor von Agaunum und Victor von Solothurn um die gleiche Person wie Viktor von Xanten (man beachte die Schreibweise mit k) handelt. Allerdings lese ich hier zum ersten Mal überhaupt von einem Victor von Marseille, so dass ich bis auf die reine Vermutung leider nichts dazu sagen kann, sorry. Grüße aus Aachen, de xte r diskussion 18:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Solingen

Den Web-Link auf die Solinger Stadtteile hatte ich deshalb entfernt, da er ein Unterpunkt von www.solingen.de ist. Und Weblinks auf Vereine haben eigentlich auch unter dem Stichwort Solingen nichts zu suchen. Siehe Wikipedia:Weblinks. Tetti 12:01, 18. Nov 2005 (CET)

Mönchengladbach - Eingemeindungen

Hallo, Xantener! Zu der Frage in deinem Kommentar zu deiner Versionsänderung "20:30, 22. Nov 2005 Xantener K (→Eingemeindungen - wozu erst wild spekulieren wenn die begründung doch direkt dahinter folgt?)" folgende Antwort (da du offenbar an den entsprechenden Artikeln interessiert bist):

Gar so wild war's nicht spekuliert (war auch nicht von mir); die von dir veränderte Formulierung ergab sich folgendermaßen:

Zuerst hat ein WP-Neuling, der sich kurz danach als FAMüllers anmeldete, unter "Verkehr" eine erheblich POV-lastige und ziemlich hitzige Formulierung (u. a. Verwendung des Begriffs "Hybris") eingestellt, die mehrfach von verschiedenen Benutzern hin- und herrevertiert wurde (sah wirklich eher wie Vandalismus aus); erst beschwerte er sich über "Demokratieverständnis" etc., dann lernte er bezüglich der WP-Richtlinien (NPOV etc.), auf die er hingewiesen wurde, dazu. Andere Benutzer, darunter (neben mir) Hermannthomas, ebenfalls Mönchengladbacher, formulierten um, und versetzten den Themenbereich in den passenderen Abschnitt "Eingemeindungen", wissend, dass es in Mönchengladbach tatsächlich nach wie vor unter den 1975 vereinigten Stadtteilen Probleme beim Zusammengehörigkeitsgefühl und der verwaltungsmäßigen Vereinheitlichung gibt. Erst danach setzte eine IP (17:36, 22. Nov 2005 85.25.105.75 (→Eingemeindungen - Die Kuriosität besteht eigentlich in der Langsamkeit einer Ex- Behörde.) die passende Erklärung für die Hauptbahnhofgeschichte dazu - so kam die "direkt folgende Begründung" nach dem "wilden Spekulieren" zustande - das eben so "wild" nicht war. Leider fehlt jetzt wieder die zurecht erwähnte "Assimilierungsproblematik", die - wie jetzt erst sichtbar ist - am Beispiel "Hauptbahnhöfe" wohl tatsächlich nicht gut dargestellt war.

Die Versionsgeschichte war's also. Hoffentlich führt der etwas "wilde" Ausdruck ;) wildes Spekulieren nicht wieder zu eher hitzigen Editierereien bezüglich der Assimilierungsprobleme... Grüße, -- 87.193.19.74 05:02, 23. Nov 2005 (CET)
PS: Habe jetzt im Abschnitt Eingemeindungen noch was drangehängt, hoffentlich sind jetzt alle soweit zufrieden...

Mönchengladbach

Ich muss Dir recht geben, die Gegenüberstellung von "sachlich" - nicht-sachlich" ist unglücklich, weil das Nichtsachliche in einem Lexikon-Artikel streng genommen nichts zu suchen hat. Nun sind aber "seelische Gründe" als Ursachen weniger greifbar als Entscheidungen einer Verwaltung. Ich habe nun umformuliert, aus einer offiziellen Studie der Stadt Mönchengladbach zitiert, was, so denke ich, den Anspruch auf Sachlichkeit und Begründbarkeit in einem Lexikon-Artikel genüge tut. Danke dafür, den Passus nicht getilgt zu haben, sondern statt dessen mit der Kritik mir Gelegenheit gegeben, den Passus zu verbessern. Für Kritik weiter offen, Grüsse FA Müllers

Grafschaft Moers

Hallo Xantener, da hat jemand einen Artikel gestartet und sofort kommt ein LA. Gib mal deinen Senf dazu. Grüße --Eynre 11:32, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Xantener

Was bedeutet das fette K ? (Versionen) . . K Brauerei Gleumes; 00:22 . . Xantener (Diskussion) (kat) --De Uli 00:38, 8. Jan 2006 (CET)

• Vielen Dank. Kann ich auch selber Kategorien einfügen bzw. geringfügige Änderungen markieren ?. Schon gut,- gefunden --De Uli 00:51, 8. Jan 2006 (CET)

Babbel

Magst du noch ein paar Anregungen haben? Schau doch mal hier ;) Gruß, Berlin-Jurist 15:44, 9. Jan 2006 (CET)

Da war doch glatt noch etwas passendes dabei. :) de xte r 15:57, 9. Jan 2006 (CET)

Treffen in Aachen

Hallo liebe Wikipedianer aus Aachen,

was haltet ihr von einem Treffen. Ich wurde mich freuen euch auch mal im wirklichen Leben kennen zu lernen. Meinungs- und Erfahrungsaustausch über Interessen- und Altersgrenzen hinweg sowie gutes Essen sollten im Mittelpunkt stehen. Regelmäßige Treffen in Form eines Wiki-Stammtisches schweben mir hierbei noch nicht vor. Da wir mit Sicherheit Probleme bei der Terminwahl haben werden, nehme ich mir heraus einen ersten Anlauftermin einfach selbst festzulegen: Mittwoch, den 8. März 2006. Ich werde ab 19:30 Uhr im Limburger Hof (Templergraben 42, 52062 Aachen, nähe RWTH-Hauptgebäude) sein und auf euch warten. Alternativen sind natürlich auch möglich und könne vorerst hier ausdiskutiert werden. Ich habe diese Nachricht auf 38 Benutzerseiten gepostet, dessen Besitzer sich als Aachener outen. Wahrscheinlich kommen vielmehr aus Aachen. Wenn ihr also jemanden kennt, der auch aus Aachen ist, bringt ihn einfach mit. Kommt einfach, wenn ihr Lust habt. Ich erwarte keine Antwort, würde mich aber über eine Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite freuen. Wenn es nötig wird, werde ich mich dann auch um Reservierungen kümmern.

Bis dann, Thornard, ^Diskussion, 21:27, 7. Feb 2006 (CET)

Revert

Initiativen für Duisburg - Wendepunkt und Neubeginn | Wenn jemand auf die Idee kommt, einen Revert zu machen, kann auch überlegt werden, ob zukünftig Abschnitte eines Artikels bei Wikipedia in die Qualitätssicherung gesteckt werden können. Tenrix - 84.62.149.211 22:36, 22. Feb 2006 (CET)

Eselorden

Es mag ggf. noch nicht bis auf die falsche Rheinseite durchgedrungen sein, aber: der Eselorden wird nicht durch den KVC verliehen, sondern in der Tat durch die Stadt! Warum der Orden dann also nichts mit der Stadt zu tun haben soll, ist mir schleierhaft.

--Oomen 00:48, 28. Feb 2006 (CET)

---

Dann muss man die Liste halt auslagern, wie die Liste mit den Einwohnerzahlen ursprünglich. --Oomen 19:46, 28. Feb 2006 (CET)

Treffen in Aachen

Hallo liebe Wikipedianer aus Aachen,

was haltet ihr von einem Treffen. Ich wurde mich freuen euch auch mal im wirklichen Leben kennen zu lernen. Meinungs- und Erfahrungsaustausch über Interessen- und Altersgrenzen hinweg sowie gutes Essen sollten im Mittelpunkt stehen. Regelmäßige Treffen in Form eines Wiki-Stammtisches schweben mir hierbei noch nicht vor. Da wir mit Sicherheit Probleme bei der Terminwahl haben werden, nehme ich mir heraus einen ersten Anlauftermin einfach selbst festzulegen: Mittwoch, den 8. März 2006. Ich werde ab 19:30 Uhr im Limburger Hof (Templergraben 42, 52062 Aachen, nähe RWTH-Hauptgebäude) sein und auf euch warten. Alternativen sind natürlich auch möglich und könne vorerst hier ausdiskutiert werden. Ich habe diese Nachricht auf 38 Benutzerseiten gepostet, dessen Besitzer sich als Aachener outen. Wahrscheinlich kommen vielmehr aus Aachen. Wenn ihr also jemanden kennt, der auch aus Aachen ist, bringt ihn einfach mit. Kommt einfach, wenn ihr Lust habt. Ich erwarte keine Antwort, würde mich aber über eine Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite freuen. Wenn es nötig wird, werde ich mich dann auch um Reservierungen kümmern.

Bis dann, Thornard, ^Diskussion, 22:18, 7. Feb 2006 (CET)

Nur noch eine Woche!

Zu meiner Freude haben sich einige aus Aachen zu einem Treffen bereit erklärt und den Termin vorgemerkt. Da es bisher nur wenige feste Zusagen gab, was ich der relativ großen Vorlaufzeit zuschreibe, wende ich mich zur Erinnerung nochmal mit ein paar Zeilen an euch. Auch wenn es für einige schwer ist eine Termin während der Woche wahrzunehmen, habe ich mich zur Rücksicht auf die Vielzahl von Studenten in Aachen gegen ein Wochenende entschieden. Ersten fahren viele in die Heimat und zweitens sind viele am Wochenende schon mit anderen Unternehmungen ausgebucht und nach meinen Erfahrungen eher in der Woche bereit zu kommen. Wie weit das auf uns Wikipedianer zutrifft, sollten wir bei unserem ersten Treffen klären. Alternativen könnten auch eine gemeinsames Frühstück am Wochenende sein (auch hierfür gibt es Angebote in Aachen). Vielleicht auch, soweit vorhanden, mit Partner, die ja auch etwas zu Wikipedia-Sucht ihrer Lieben sagen können :-) oder selbst befallen sind. Ich appeliere an alle Interessierten den Termin auch bei großer Müdigkeit und akkuter Unlust wahrzunehmen. Nur so können wir weitere Treffen planen, die eine größere terminliche Zustimmen erfahren. Natürlich können wir dann auch online über Termine abstimmen. Vielleicht können einige ihr Posting auf meiner Diskussionsseite noch präzisieren, so dass ich mich um eine eventuelle Reservierung kümmern kann.

Ich freue mich auf Mitwoch! --Thornard, ^Diskussion, 09:33, 3. Mär 2006 (CET)

Falsch

schau mal auf der Karte der Bakker-Schut-Plan sah drei unterschiedliche Varianten vor die Variante Wesergrenze war die weitesgende--Mchistory 19:00, 14. Mär 2006 (CET)

Hansa Rostock

Vielen Dank für die Mithilfe, es wäre allerdings schon nett, wenn Du warten würdest, bis ich fertig bin. Bin es jetzt ;-). Grüße, Likedeeler 22:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Aus diesem Grund gibt's die Vorlage:Inuse. ;) -de xte r 22:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann leider nicht sämtliche Wikipedia-Vorlagen kennen. Aber danke für den Tipp. Likedeeler 22:23, 3. Mai 2006 (CEST)

2-Land

Hallo Xantener,

wie kommst Du auf den Verdacht, dass es sich bei dem Weblink für Niederrhein um Werbung handelt? Siehe auch: Diskussion:Niederrhein#Niederrhein-Definition --160.211.126.1 19:09, 4. Mai 2006 (CEST) (Stevan)

Ganz einfach: Exklusive Wandertage im Naturpark Maas-Schwalm-Nette - Preis EUR 169,00 pro Person im Doppelzimmer - Buchungszeitraum: 01.01.2006 - 31.12.2006 ist ein kommerzielles Angebot, weiterführende Infos enthält die Seite auch nicht - ergo Werbung. de xte r 19:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Liste der Sudanesischen Bundesstaaten

hallo Xantener ... du hattest Kritik zur Liste der Sudanesischen Bundesstaaten geäußert, was genau ist denn so gewöhnungsbedürftig? ... kannst auch erstmal hier antworten ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:06, 30. Mai 2006 (CEST)

RVR = Ruhrgebiet

Eine Stattliche Behörde wie der RVR kann nicht einseitig sein. Wir Ruhrpottler wurden nach angaben des RVR Jahrzehnte von Rheinländer und Westfalen bestimmt.

Nach der beschossenen Verwaltungsreform des Landes NRW werden die fünf Regierungsbezirke in die drei Regionalbezirke überführt. Die Verbände LVR und LWL gehen entsprechend in die Regionalbezirke Rheinland, Ruhr und Westfalen auf. Der RVR in den Grenzen wir zum Regionalbezirke Ruhr. Die verwaltungsmäßige Zersplitterung des Ruhrgebiets, von Westfalen und Rheinländer bestimmt, hat damit in nach Dieter Hötker im Ruhrgebiet ein Ende. Dieter Hötker ist Kämmerer und stellvertretender Verbandsdirektor des Kommunalverbandes Ruhrgebiet. Jahrzehnte Fremdbestimmung und Teilung des Ruhrgebiets durch Rheinländer und Westfalen hat ein Ende. Dazu zählen dann auch einige Gemeinden am Rande des Ruhrgebiets.

-- Ruhr_Pottler

Das klärt man am besten dann, wenn es wirklich Regionalbezirke gibt. Schon im Voraus historisch gewachsene Landschaften, von denen das Ruhrgebiet die mit der kürzesten Vita ist, aus der Geschichte tilgen zu wollen ist völliger Unsinn. de xte r 16:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Gymnasium Zitadelle

Darf ich mal fragen, warum du mich des ARMLEUCHTERS beraubt hast? Wer die Schule kennt und in den relevanten Jahren dort war, wird mir zustimmen, daß der damals wichtig war. Darf ich deshalb höflichst um Wiederherstellung bitten, bevor wir uns hier einen Editwar liefern? MfG Nikephoros 01:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber mit Formulierungen wie „Unvergessen bleiben die Sammlungen der verschrobenen Lehrerzitate und hintergründige Schlagzeilen“ und „Abtreten der letzten ernstzunehmenden Redakteursgeneration Mitte der 90er Jahre ging der Armleuchter dann leider den Weg allen Fleisches - eine undankbare Nachwelt fuhr ihn gegen die Wand“ zählt der komplette Abschnitt nicht grade zur neutralen Beschreibung der Schule. Vielleicht kann man das ja auch neutraler formulieren, der bisherige Abschnitt war wirklich nicht zu gebrauchen. Gruß, de xte r 10:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Heresbach-Denkmal in Wesel

Könntest du jemand finden, der das Ding fotografieren kann für Konrad Heresbach? Danke --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Eventuell bin ich an diesem Wochenende selbst in Wesel und kann's selbst ablichten. Ansonsten werde ich jemanden darum bitten. Grüße aus Aachen, de xte r 22:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke, wie siehts aus? Grüße aus Aachen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Keine Antwort? --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 20:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige, hab die Nachfrage ganz übersehen... bin am letzten Wochenende leider nicht dazu gekommen, werde aber morgen hinfahren. Spätestens am Sonntag sollte das Bild dann eigentlich im Artikel sein. Grüße, de xte r 20:51, 4. Aug 2006 (CEST)

prima danke --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 20:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Grenzen

Ich bin immer mehr dafür, die Telefonverbindungen der falschen Rheinseite völlig zu kappen. --Oomen 14:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Solltest du den typischen Rechtsrheiner darstellen bitte ich sogar darum. MfG, de xte r 22:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Einzelnachweise

Danke für den Hinweis. Werde ich prüfen. --Leser 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Warum hast du den Link RVR-Geodatenserver Ruhrgebiet zum Beispiel auf der Seite des Kreises Wesel gelöscht? --Leser 19:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Weil er keine weiterführenden Informationen zum Kreis Wesel (oder zu sonst einem Artikel, in denen Sie den Geodatenserver verlinkt haben) liefert. de xte r 22:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Lala Aufsberg

Lieber Xantener, Lala Aufsberg war in der Ausbildung bei Walter Hege: http://www.fotomarburg.de/archive/aufsberg.html. Gruß Artingrid 20:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, schön. Das macht aber aus dem Wikilink noch lange keinen Weblink. Wer's vernünftig einarbeitet darf sich über den Querverweis freuen - in dieser Form aber wird's ersatzlos gestrichen, denn es wirkt gewollt und nicht gekonnt. Grüße, de xte r 20:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Kursbuchstrecken

Hallo, Xantener, du hast Recht, wenn du die leider unvollständige Vorlage "Kursbuchstrecken" benutzt. Nur durch meinen dringend erforderlichen Zusatz (nicht Anmerkung!) wird deutlich, wie schwach diese ist. --Leser 20:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Ob der Zusatz dringend erforderlich ist wage ich zu beweifeln, aber sie können ja gerne eine Anpassung der Formatvorlage anregen. Ansonsten ist auch die Umsetzung wie jetzt bei der Zweigstrecke Wesel-Bocholt durchaus akzeptabel... allenthalben besser, als diese verschobene Tabelle, die noch unzählige Artikel 'ziert'. de xte r 20:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Xantener,

ich verstehe unter "Bahnhof mit Nutzung durch S-Bahn" eben das, was hier steht, nämlich die (ausschließliche) Nutzung durch eine S-Bahn und nicht eine zusätzliche. Das Symbol "Bahnhof" ist sicher zunächst als allumfassend gedacht. Das vorgenannte Symbol stellt insofern eine Einschränkung dar. Welchen Sinn sollte es haben, fast jeden Bf. im Ruhrgebiet so zu bezeichnen? Nein, es gilt sicher nur bei reiner S-Bahn-Nutzung, z.B. Dortmund Universität.--Leser 23:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Logisch betrachtet mag das wohl stimmen, jedoch ist die Formulierung Bahnhof mit S-Bahn-Nutzung dann sehr irreführend - S-Bahnhof wäre dann angebrachter um Mißverständnisse zu vermeiden. de xte r 01:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Grenzlandring

Hoi Xantener! Vielleicht interessiert Dich als (Mit-)Niederrheiner ja auch die Lesenswert-Abstimmung zu diesem Artikel …? Grüße vom Ufer der Schwalm! RX-Guru 12:34, 27. Aug 2006 (CEST) PS: Die Bedenken der bisherigen Contra- oder Neutral-Stimmer sind IMHO inzwischen weitgehend durch Nachträge und/oder Änderungen von mir berücksichtigt worden.

Hi Xantener again! Du hast doch schon einmal an dieser Karte gefrickelt. Würdest Du sie auch mit dem Grenzlandring ergänzen …? Ich habe von so etwas null Ahnung. Den Artikel hat jetzt jemand zur Exzellent-Wahl gestellt (ich selbst war darüber sehr überrascht) und klagte nur, dass eine Karte mit Lage der alten Rennstrecke fehlen würde. Wegberg ist der rote Punkt etwas nach links versetzt unter dem 'M' von Mönchengladbach und ein eiförmiges Oval (mit Spitze nach rechts unten auf das 'g' weisend) rundherum sowie der Name Wegberg darüber wären eine feine Sache. Dann könnten beide Karten nebeneinander (Übersicht links und Karte rechts) in das "weiße Loch" rechts neben dem Inhaltsverzeichnis eingepasst werden. RX-Guru 10:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Sorry, RX-Guru, aber das war nicht ich sondern der ehrenwerte Benutzer:Threedots. Ich hatte deine Anfrage wegen dieses Bildes (aber nicht wegen des zweiten) auch beim letzten Mal nur weitergeleitet, was ich jetzt auch tun werde. ;) Grüße, de xte r 15:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Trotzdem Danke! ;o) RX-Guru 16:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitteschön, wenn noch Änderungen erwünscht sind einfach fragen. gruß ••• ?! 15:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Weltreiterspiele 2006

Namenskonvention bei Sportveranstaltungen ist innerhalb der Wikipedia Sportveranstaltung Jahr. Der Ort wird eigentlich nirgendwo erwähnt. Das hat den Vorteil, dass in Kategorien und im alphabetischen Index alle gleichen Veranstaltungen beieinander stehen. Wenn bei einzelnen Veranstaltungen zum (Stadt-)Marketing andere Bezeichnungen gewählt werden, kann man das im Artikel selbst erwähnen. Maßgeblich wäre im konkreten Fall aber ohnehin die Namensgebung durch den Weltverband und der bleibt (wie bei allen anderen Spielen zuvor) bei World Equestrian Games. -- Triebtäter 13:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Grevenbroich

Hallo Xantener, ich wollte mal nachfragen, warum du die Kategorie Benutzer aus Grevenbroich in die Kategorie Rhein- Erft- Kreis einsortiert hast? An sich gehört Grevenbroich zum Rhein- Kreis - Neuss und ich wüsste nicht, dass sie auch noch zusätzlich irgendwie zum Rhein- Erft- Kreis gehört. Gruß, --Boris Plüschke 23:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das war ich nicht. Ich hatte es unaufmerksamerweise so falsch wie's ist stehen lassen, das ist alles. de xte r 10:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Ups, habe nur darauf geachtet, wann das grün wird. Tschuldigung. --Boris Plüschke 10:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Drängeln

Sorry, hab nicht mit Absicht gedrängelt. In meinem Bearbeitungsfenster stand dein Beitrag noch nicht. Aus irgendwelchen Gründen gibts manchmal keinen Bearbeitungskonflikt. --Streifengrasmaus 14:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Na, macht ja eigentlich auch nix. Ich hab's auch nur aus 'ner Impulshandlung raus nochmal sortiert. ;) Grüße, de xte r 15:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Babel Rhein-Ruhr-Raum

Hallo Xantener, habe ein Babel Rhein-Ruhr-Raum erschaffen. Möchte gerne wissen, wass die Niederrheiner davon halten.

MfG --Kamloh

AW::Hi Xantener. Als Mölmscher bin ich auch kein Typischer Ruhrpottler sondern mehr Rheinländer und verstehe das mit dem Niederrhein. Die Mölmsche Geschichte hat auch viel mit dem Niederrhein und dem Niederbergischen zu tun. Schau doch mal bei Mölmsch rein, und du wunderst dich, das wir nicht Ruhrdeutsch sprechen.

Mit freundlichen Grüßen --Kamloh

Wilhelm Josef Sinsteden

Hallo Xantener, mal eine Frage von der anderen Rheinseite... Wie belastbar ist die Quelle, dass Wilhelm Josef Sinsteden am 12.11.1891 gestorben ist? Ich habe hier ein (sehr schlechtes) Bild von seinem Grabstein/Grabmal vorliegen, und dort steht (soweit ich das erkennen kann) 11.11.1891. Bevor ich das falsch ändere, warte ich zur Not, bis ich mal nach Asperden komme, und mir den Stein dort selbst ansehe. Dann mache ich davon auch ein ordentliches Bild, und stelle es hier ein. Gruß PeterDausSch 22:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Da ich die angegebene Literatur leider nur geliehen hatte kann ich mich grade nur auf google stützen. hier beispielsweise wird der 12. bestätigt, für den 11. finde ich spontan nichts. Aber ein Bild vom Grabstein halte ich schon für einen treffendes Argument für den 11. und bin einer Änderung nicht abgeneigt. de xte r 21:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Dann werde ich mal sehen, ob ich in der nächsten Zeit in die Nähe von Asperden komme, und den Stein dort finde. Solange bleibt es wie es war. Gruß aus Schermbeck PeterDausSch 21:40, 22. Nov. 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Ich kann deine Beweggründe für ein Contra leider ganz und gar nicht verstehen. Mehr dazu auf der Kandidaturseite... −−Yoda1893 16:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Du hast dort bereits Antwort, denn deine Einwände konnte ich wiederum nicht nachvollziehen. de xte r 16:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich werde jetzt mal zu den Tabellen ne alternative präsentieren (Ich werde jetzt was unter VfB Stuttgart/Statistiken aufmachen, die Bearbeitung wird ne weile brauchen.) wenn es dann aber am Ende wieder zu vielen zu wenig ist, dann wird es mir endgültig zu viel. Einen Kritikpunkt, wie das in der Einleitung zum Beispiel das Daimlerstadion als Heimspielstätte des Vereins angesehen wird kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen. Allerdings verstehe ich ganz und gar nicht, dass du bei mir einerseits kritisierst, dass die große Geschichte sich größtenteils auf den Fußball bezieht (was schlicht und einfach daher kommt, dass eben diese Resultate im Fußball zumeist allein die entscheidenden waren für den Weg des Gesamtvereins.) und andererseits einem anderen Verein bei Exzellenz ein neutral gibst obwohl dieser dies (m. E. vollkommen zurecht) genauso handhabt. −−Yoda1893 16:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht... scheinbar bin ich in Bezug auf Mainz inkonsequent gewesen und hätte eigentlich ebenfalls mit Contra stimmen müssen. Allerdings ging's mir da nur um die grundsätzliche Feststellung, dass auch eine Elf der Ära nicht objektiv ist, statt um eine Bewertung des Artikels, dessen Lemma mich weit weniger interessiert als der VfB. Beiss dich bitte nicht so an meinem Contra fest, das ganze ist Geschmackssache und vielleicht bin ich ja wirklich der einzige, der denkt, dass die Abteilungsgeschichten in einen gemeinsamen Abschnitt sollen - dann fällt mein Contra bei der Auswertung auch nicht ins Gewicht. Ich bin schon froh, dass wir uns zumindest darin näher kommen VfB nicht als Synonym für die Fussballer zu betrachten, und wenn du es noch schaffen solltest zumindest die schlimmsten weissen Lücken im Text zu schliessen ändere ich meine Stimme gerne zumindest in neutral. Grüße, de xte r 17:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Tabellen nun um einiges gekürzt −−Yoda1893 21:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass du dich dazu nicht äußerst... −−Yoda1893 11:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel Bahnübergang Schweiz und Österreich

Hallo, habe deine Meinung nun berücksichtigt und Schweiz sowie Österreich aus dem Punkt „andere Länder“ hinaus genommen. Gruß,--Flash112 16:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke

Danke für die Bearbeitung der Karte für den Niederrhein, in Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW kann ich den Hinweis "Entwurf" entfernen. -- Simplicius ☺ 12:05, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Die Karte für die Eifel müsste noch mal feinkorrigiert werden. Könntest du da mal einen Blick draufwerfen?

Diskussion:Werner Techenmacher

Du hast heute Änderungen, Ergänzungen von mir im Artikel rückgängig gemacht, ich habe dies wieder revertet. Die Angaben sind belegbar, ich möchte dich bitten auf der angegeben Diskussionsseite bei Bedarf zu antworten. --GV 2.0 02:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Du hast Antwort. Und meines Erachtens voreilig revertiert. de xte r 02:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Eski 26

Hallo Xantener

Ich hatte versuch einen link in dem Beitrag RHEINBERG einzufügen. Wie du auch auch erkannt hast bin ich erst seit kurzem bei wikipedia. ich war nur irritiert dass der link rausgenommen wurde. es war nämlich ein link zu einer vereinshompage. da auch zb beispiel bundesliga vereine auf dieser seite einen link besitzen habe ich mir nichts dabei gedacht. gibt es denn eine möglichkeit diesen anzubringen, oder müsste hierfür ein bericht über den verein bei wikipedia erstellt werden??

Danke schon mal für die antwort (nicht signierter Beitrag von Eski26 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Eski,

Den Weblink habe ich dieser Seite folgend aus dem Artikel entfernt, da Vereinsweblinks im Regelfall nur in den Artikeln zu den jeweiligen Vereinen und nicht im Artikel zur zugehörigen Stadt ihren Platz haben - das gilt auch für Bundesligavereine. Ich selbst wäre für einen Artikel über TUS Rheinberg, in dem dann auch der Weblink gesetzt werden könnte. Es gibt allerdings auch da Relevanzkriterien, die Rheinberg -zumindest soweit ich das beurteilen kann- leider nicht erfüllt. Wobei ich mich da auch irren kann - am besten du liest mal hier nach. Der von mir verfasste Artikel TuS Xanten ist beispielsweise durch die Triathlon-Abteilung und die ehemalige Oberligazugehörigkeit der Fußballer gegeben, beim TV Voerde durch die Faustballerfolge und der SV Schermbeck hat vor kurzem noch in der Oberliga gekickt. Wenn Rheinberg nicht ähnliches vorzuweisen hat, so wäre einen Artikel zu schreiben wohl Zeitverschwendung, da man diesen wahrscheinlich ans Vereinswiki weiterreichen und hier löschen würde.

Grüße, de xte r 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

ps: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~, dadurch wird automatisch dein Benutzername und die Uhrzeit eingefügt.

Colonia Ulpia Traiana

Da der linkfix zum APX im Text fast nicht auffindbar ist (unten mitten im Text) und das Lexikon für die Leser und nicht die Regeln da ist, muss ich Dich leider reverten. So macht das nämlich keinen Sinn. Zumal die APX-Seite nicht nur zum Park, sondern auch zur Römerstadt weiterführende Informationen bietet. Gruß--Jkü 11:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jan Hofer

Könntest Du da mal bitte schlichten? --Oomen 01:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Büderich war damals eine eigene Gemeinde. Da ist Sirs Lösung nur folgerichtig. --de xte r 01:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zähneknirrrrrrrrrrschend akzeptiert. Danke! --Oomen 01:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Literaturhinweise zum Niederrhein

Mir scheint, hier hat wohl jemand aus Xanten einen Privatkrieg mit mir angefangen! Wer entscheidet denn, was unter weiterführender Literatur zu verstehen ist, der Herr aus Xanten oder die Richtlinie aus Wiki, die ich hier dem Herrn aus Xanten zu lesen gebe mit der Bitte, ihn auch zu verstehen:

" Auswahl [Bearbeiten]Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Wie auch bei den externen Weblinks ist darauf zu achten, dass Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht Literatur zu Oberthemen oder Unterbegriffen präsentiert wird. Die Angaben sollten insoweit vollständig sein, als jeder daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Web starten kann. Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.

Deutschsprachige Literaturangaben sind grundsätzlich zu bevorzugen. Aufgenommen werden können auch hochwertige bibliographische Angaben in den für den Artikelgegenstand relevanten Wissenschaftssprachen bzw. in Fremdsprachen, die mit dem Thema des Artikels in direktem Zusammenhang stehen. Auf Veröffentlichungen in Sprachen, auf die dieses nicht zutrifft, sollte nur in sorgfältig begründeten Einzelfällen verwiesen werden, und zwar ausschließlich dann, wenn gleichwertige Literatur sonst nicht zur Verfügung steht.

Bei der Angabe weiterführender Literatur werden häufig Titel genannt, von denen man annimmt, dass sie dem Leser wirklich weiterhelfen, also „vom Feinsten“ seien, selbst wenn man sie nur aus zweiter Hand kennt. Jedoch sollten Literaturangaben exakt recherchiert werden. Besser ist es, solche Materialien oder Quellen, die noch eingearbeitet werden müssen, auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen."

Also: wo steht hier geschrieben, das Regionbeschreibungen nicht zum Begriff der weiterführenden Literatur gehören?

Dann noch eins: ein von mir eingegebener Autor heißt "Rolf Purpar"!

und ein weiteres: von mir sind auch noch andere Autoren an/ resp. eingefügt worden. Also Literatur vom Feinsten! Und keine Verdächtigungen oder Vermutungen!

und noch ein weiteres: da Sie ständig die Lit-Angabe aus Xanten entfernen, muß ich annehmen, Sie kennen diese Veröffentlichung nicht. ich bin gerne bereit, Ihnen ein Exemplar dieses Beitrags in den Publikationen des LVR zuzuschicken!

also, lassen Sie den Beitrag bestehen, so wie ich ihn eingegeben habe! Punktum! mechernich, 8. April 2007, 22:13h

Hallo Mechernich. Die überheblichen Spitzen in deinem Beitrag werde ich im Sinne der sachlichen Auseinandersetzung schlicht ignorieren. Nun zu den von dir ganz zu recht zitierten Richtlinien, begonnen mit dem untersten Punkt, der zwar der unwichtigste ist und wohl auch deshalb von dir mißachtet wurde: Ist eine Literaturangabe nicht in den Artikel eingearbeitet, so soll sie bevorzugt auf der Diskussionsseite vermerkt werden. Ich habe mich beim Erstellen des Artikels Xanten nicht auf Herrn Purpar gestützt und eine auf ebendiesem fußende Mitarbeit deinerseits konnte ich ebenfalls nicht feststellen. Den Richtlinien folgend brauche ich die Entfernung also nichtmals weiter begründen und könnte meinerseits im Imperativ reden. Jedoch ist Herr Purpars Werk auch ungeachtet dieser Tatsache nicht vom Feinsten. Sowohl bei Xanten als auch Niederrhein sind in den Literaturangaben wissenschaftliche Arbeiten, oft Schriften des Instituts für niederrheinische Kulturgeschichte und Regionalenwicklung der Universität Duisburg, genannt. Der Unterschied zu den Publikationen eines als Reisejournalisten bekannten Autoren ist offensichtlich, insbesondere mit dem von dir zitierten Richtlinien-Anspruch [...] in der Fachwelt maßgeblich[...] und richtungsweisend[...] zu sein. Auch deckt die schon genannte Literatur die relevanten Informationen bereits ab. Speziell zu den bei Niederrhein von dir eingetragenen Literaturangaben sei nochmals gesagt: Wikipedia ist kein Hilfsmittel zur Reiseplanung, sondern eine Enzyklopädie, die mit dem in Reiseführern niedergeschriebenen 'Wissen' nur wenig anfangen kann. de xte r 23:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Venekotensee

Benutzer:RX-Guru/Ziffern und Zahlen ;o) Mit Grüßen vom Ufer der Schwalm! RX-Guru 21:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Liste der ältesten Schulen im deutschen Sprachraum

Hallo Xantener, Du hast die Stiftsschule aus der Liste entfernt, was natürlich vollkommen OK ist, wenn die Information nicht stimmte. Leider hast Du sie ersatzlos gestrichen, nicht korrigiert. Ich habe keine genauen Informationen über die Schule (das Gymnasium selbst hat leider und ungewöhnlicherweise keine Seite zu seiner Geschichte im Netz), aber die Lateinschule schola latina xantinis wurde doch sicher vor 1800 eingerichtet? Die Jesuiten waren seit 1609 in Xanten soweit ich weiß? Der Schulartikel behauptet auch, daß Johann Wilhelm von Jülich-Kleve-Berg im 16. Jahrhundert die Schule besuchte. Du verfügst doch anscheinend über die nötigen Informationen, es wäre deshalb schön, wenn Du die Schule entsprechend einordnen würdest. Gruß, --Stullkowski 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich verfüge, das muss ich leider zugeben, nicht über die nötigen Infos dazu. Was ich weiss ist Hörensagen aus meiner eigenen Zeit am SSGX, worauf ich einen Eintrag in der Liste nicht stützen will. Der IP allerdings, die die Schule (nun erneut) eingetragen hat, kann ich aus dem Stehgreif nachweisen mehrfach falsche Informationen in verschiedene Artikel eingebaut zu haben, sich teils auf per se unglaubwürdige Quellen zu stützen und bei konkurrierender Quellenlage die für ihn passendste zu bevorzugen, woraufhin ich mittlerweile die gesamte Arbeit dieser IP sehr skeptisch betrachte. Da ich nun (zugegeben vom Hörensagen) zu wissen glaube, dass die Stiftsschule eben keine Verbindung mit dem heitigen SSGX hat und das Gegenteil von der IP bislang nicht belegt wurde, habe ich den fraglichen Eintrag vorerst entfernt. Zur Klärung habe ich mich bereits ans SSGX gewandt. Grüße, de xte r 17:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Das ist natürlich das Beste und wird die Sache sicher klären. Wirklich ungewöhnlich, daß die Schule keine Seite zu ihrer Geschichte auf der Homepage hat. Womit die IP aber Recht hat(ansonsten habe ich keine Ahnung, was sie so produziert): In der Liste sind auch Schulen aufgeführt, die keine absolut ungebrochene Kontinuität haben, denn das trifft für ausnahmslos alle zu. Extremfälle sind die ältesten, mittelalterlichen Schulen, v.a. die in später Reformierten Gegenden, und die Schulen in der ehemaligen DDR, aber letztlich ist die Geschichte fast jeder einzelnen Schule in Deutschland und Österreich spätestens in der Zeit des Nationalsozialismus nachhaltig gestört, was andererseits natürlich nicht heißt, daß es deshalb keine Schulen gäbe, die älter als 62 Jahre sind. --Stullkowski 17:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Assani Lukimya-Mulongoti

Tach Xantener! Du hast bei Lukimya (wenn du den Artikel mit aufbauen willst: hier) die Rückennummer 16 eingetragen. Gibt es da eine Quelle? Ich habe heute beim Verein angefragt. Wäre schön, wenn das stimmt, denn dann warte ich nur noch auf die Cottbuser Köhler und Hensel vergeblich. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 20:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Ich dachte, die hätte Felix Dojahn, der hier gar nicht mehr im Kader ist... Wann wurde Lukimya eigtl. genau verpflichtet? August oder Juli? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 20:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird die 16 genannt, hiernach wechselte er Ende Juli. Grüße, de xte r 02:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Jetzt hab ich endlich den Artikel. Zu allen Neuzugängen hatte ich den Artikel vom Verein, hier hab' ichs verpennt^^ --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Teil des Artikels ließt sich, also ob er von meinem Artikelanfang übernommen wäre. Hat neulich schon die DFL mit dem fast kompletten Artikel zu Mame Niang gemacht. - Natürlich ohne Quellenangabe... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aber dass er einen deutschen Pass hat, wäre mir das neueste, was ich seit langem gehört habe.

Niederrhein-Literatur

Hallo und guten Tag! Warum die beiden Eßer-Bücher rausgenommen wurden, ist mir - mit Verlaub - unverständlich, denn sie führen durchaus weiter, da sie das gängige Niederrhein-Bild hinterfragen. Um in Wiki Einseitigkeit zu vermeiden, gehört auch eine themenbezogene kritische Betrachtung dazu. Deshalb bitte wieder reinnehmen. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 22:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann verstehen, wenn man seine Artikel auch ausreichend verlinkt sehen will - aber manchmal ist's auch etwas zu viel des Guten. --de xte r 22:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schade, leider gehst Du überhaupt nicht auf meine Argumente ein. Ich habe das deshalb auf die Diskussionsseite von "Niederrhein" gesetzt mit der Frage, wie das von anderen gesehen wird.--Sverrir Mirdsson 11:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das brauche ich auch nicht. Ich hatte bereits begründet wieso die Bücher nicht reingehören - und zwar nicht mit dem von dir in der Diskussion genannten "zuviel des Guten". Wenn ich die Richtlinien zitieren darf: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern - das _Unterthema_ Sprache und Literatur ist bereits durch Heimböckel abgedeckt. Wenn sich ein Liguist über den Niedergang des Niederrheinischen echauffiert ist das -wenn überhaupt- etwas für den Artikel Niederrheinische Sprache. Beim Überfliegen deiner Beiträge habe ich zudem festgestellt, dass du Literatur oft dann einträgst, nachdem du die Vita des jeweiligen Autors verfasst hast. Auch weil du am Artikel selbst nicht mitgewirkt hast wirkt das Einfügen der Literatur dann nicht gerade konform mit dem Grundsatz Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll die Literatur, die er angibt, aus erster Hand kennen. beziehungsweise (eine viel zu selten beachtete Richtlinie) Muss das Material noch aufgearbeitet werden, stellt man es vorerst auf die Diskussionsseite des Artikels. --de xte r 12:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

*ganz blöde frage sei*

Moin, in der Diskussion um die Exzellenz-Kandidatur zur DEG schrobst du "ACK Hullu poro". Was heißt ACK? --Hullu poro 17:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nobody is perfect. Vielleicht hilft dir ja ACK (Signal). Grüße aus Aachen, --de xte r 17:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ah, alles klar. Danke und Gruß aus Bielefeld. --Hullu poro 18:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt.

Nein? --de xte r 18:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren. (nicht signierter Beitrag von 85.178.242.19 (Diskussion) )

Niederrhein Bild

Wieso soll das Bild keinen Bezug zum Text haben? Die Skulpturensammlung und auch der Künstler werden im Haupttext daneben genannt. Bitte das Bild wieder einsetzen. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der einzige Bezug scheint zu sein, dass die Skulptur vor einem Viersener Etablissement aufgestellt wurde. Weder Künstler (in China geborener US-amerikaner italienischer Abstammung) noch Skulptur (als Kulturbanause sehe ich da nicht mehr als ein paar verschränkte, rot lackierte Träger) assoziiere ich in irgendeiner Weise mit dem Thema Niederrhein, lasse mich da aber auch gerne belehren. Insofern scheint der Bezug doch sehr dürftig bis gar nicht vorhanden - und es gibt hunderte bessere sowie tausende gleichgugte Alternativen. Da das Bild auch nicht verwaist, bei meinen Einstellungen aber das Layout des Artikels zerstörte, war die Entfernung nur folgerichtig. Grüße, de xte r 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schon eine merkwürdige Bewertung eines international bekannten Kunstwerks (und Künstlers) (siehe Website Skulpturensammlung Viersen und anderswo), welches Besucher aus benachbarten Großstädten und vor allem aus den Niederlanden nach Viersen lockt. (Sie erinnert daran, wie der New Star zuerst in Viersen bewertet wurde; jetzt sind Stadt und Bewohner stolz darauf.) Dass der Niederrhein nicht nur aus einem eher "konservativen" Bild (z.B. Weiden) besteht, sondern die modernsten Skulpturenparks Deutschlands (Insel Hombroich, Moyland, Kleve etc.) aufzuweisen hat, sollte betont, nicht weggedrückt werden, da man gerade im Kunst(kultur)bereich Skulpturensammlungen auch mit dem Niederrhein verbindet. Hier sollte man die Bewertung wirklich eher den Kunstsachverständigen überlassen. Also bitte wieder reinnehmen. Und Du kannst das Bild dabei ja so einsetzen, dass es nicht deinen Text "zerdeppert", wie Du dich bei der Rausnahme ausgedrückt hast. Nebenbei: Der New Star steht nicht vor einem "Etablissement", sondern vor dem Kreishaus (auch wenn man das hier nicht sieht). Alternativ-Vorschlag: Wir nehmen stattdessen die Skulptur Monument des Düsseldorfer Kunstprofessors Erwin Heerich aus der Sulpturensammlung. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 21:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifle zwar, dass dieses Bild den Stellenwert des Niederrheins im künstlerischen Bereich besser verdeutlicht, der Bezug ist aber mit Erwin Heerich schon etwas deutlicher und ich will mich da nicht weiter querstellen. Grüße, de xte r 12:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Gruß--Sverrir Mirdsson 17:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Xantener! Ich war kürzlich in der Gegend, um fehlende Bilder für meine Bahnhofsseite (Ladezeit!) zu machen. Leider bin ich mir bei diesem hier nicht mehr sicher, ob es der Bahnhof Alpen oder ob es Millingen (b Rheinberg) ist. Kannst du mir weiterhelfen? Das Bild des anderen Bahnhofs fehlt mir komischerweise, obwohl ich ziemlich sicher bin, beide fotografiert zu haben. Wenn du Zeit hast, wäre es sehr nett, wenn du das fehlende Bild für mich schießen könntest. Beste Grüße und danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, entschuldige die späte Antwort. Das Bild zeigt den Alpener Bahnhof. Den Millinger würde ich fotografieren, bin aber zunächst noch einige Zeit in Aachen... mal schauen, wann es mal klappt. --de xte r 02:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ■  15:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wikisource

Könntest du bitte Scans der Texte http://de.wikisource.org/wiki/Xanten beibringen, also v.a. aus dem "Florilegium". Wir brauchen diese, um die Texte dauerhaft behalten zu können, danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich machen, aber wären Scans aus einem 1984 erschienenen Buch nicht Urheberrechtsverletzungen? --de xte r 16:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hansa Rostock-Ryan Gyacki

Hallo Xantener,

Ich glaube schon, dass Ryan Gyacki immer noch einen Vertrag für die erste Mannschaft hat und somit als Vertrags- und nicht Amateur spieler immer noch zur ersten Mannschaft gehört. Genauso wie z.B. Marcel Schied, der einen Profivertrag beim F.C. Hansa Rostock besitzt und trotzdem überwiegend in der zweiten Mannschaft spielt, auch er ist in dem Artikel in der ersten Mannschaft aufgeführt.

Liebe grüße T.D.Rostock 20:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Aufteilung der Kader im Artikel richtete sich nicht nach dem Vertragsstatus der Spieler (ginge es danach müsste Lukimya in die zweite Mannschaft sortiert werden). Um dein Beispiel aufzugreifen: Während Schied zwar in der Bundesliga nicht zum Einsatz kommt, so trainiert er wenigstens noch mit den Profis und ist Lizenspieler - er gehört damit zum Kader. Gyaki aber wird weder heute noch in Zukunft noch viel Kontakt mit der Profimannschaft haben, da er nichtmals mehr mit dieser trainieren, geschweigedenn für diese auflaufen darf (im Gegensatz übrigens zu einigen anderen Spielern der Zweiten, die sich langfristig noch Hoffnungen auf Bundesligaeinsätze machen dürfen). Einziges Argument für Gyakis Auflistung in der ersten ist damit sein Vertragsstatus, und das halte ich für ein schwaches Argument. Sicher kann man aber darüber nachdenken, Gyakis Vertragsstatus per Fußnote nochmals deutlich zu machen. Gleiches gilt übrigens meines Wissens auch für Hartmann. Diesen vorbereiteten Artikel kann ich wohl leider entsorgen. Es grüßt de xte r 23:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Wikisource

Könntest du bitte Scans der Texte http://de.wikisource.org/wiki/Xanten beibringen, also v.a. aus dem "Florilegium". Wir brauchen diese, um die Texte dauerhaft behalten zu können, danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich machen, aber wären Scans aus einem 1984 erschienenen Buch nicht Urheberrechtsverletzungen? --de xte r 16:54, 15. Okt. 2007 (CEST

Nein, siehe Wikisource:Urheberrecht. Du musst nur darauf achten, keine geschützten Zusätze des Herausgebers mitzscannen. Bitte antworte auf Wikisource, ich beobachte deine Seite nicht --Historiograf 18:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Den gibts...

doch schon live.--Cash11 16:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ach Gott, das hatte ich komplett übersehen. Danke dir für den Hinweis. --de xte r 16:26, 11. Jan. 2008 (CET)

es eilt inzwischen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xantener/Archiv#Wikisource_2 --Historiograf 00:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Super danke für den ersten Scan :-) --Historiograf 01:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich muss zugeben das ein wenig vor mir hergeschoben zu haben. Aber's wird schon. --de xte r 01:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Hansa

Gute Arbeit, würde allerdings Oliver Neuville noch mit aufnehmen. Er ist für viele Hansa-fans hier so etwas wie ein Held, nachdem mit Platzwunde am Kopf in seinem letzten Spiel für Hansa noch weiter gespielt hat. --T.D.Rostock 19:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke dir! Leider ist das mit dem Heldenstatus aber so eine Sache – ich selbst zum Beispiel bin seit dem 29. Mai 1999 ein absoluter Fan von Sławomir Majak. Nach objektiven Kriterien aber ist es nicht begründbar, wieso ein Spieler mit einer 108/15-Statistik (oder eben auch einer mit 50/22-Statistik im Fall Neuville) in dieser Auflistung auftauchen soll, während beispielsweise Volker Röhrich (146/49) als eines von vielen Beispielen nicht vertreten ist. Gerd Kostmann, der sich mit zwei Torjägerkronen selbst ausgezeichnet hat, sollte daher der einzige Spieler mit unter 100 Einsätzen in dieser Auflistung sein. Grüße aus Aachen, de xte r 19:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Bin trotzdem der Meinung, dass er dort reingehört. Immerhin wurde er bei Hansa "groß", war einer der besten Spieler nach der Wende und wurde in Rostock Nationalspieler. Und Hansa hatte nur 3 Nationalspieler in der Deutschen Auswahl. Auch wenn er unter 100 Einsätze hat sollte man ihn dort aufführen, finde ich.T.D.Rostock 20:25, 17. Jan. 2008 (CET)

So leid's mir auch tut, aber in dem Punkt kommen wir wahrscheinlich auf keinen gemeinsamen Nenner. Die jetzige Auswahl wurde auf der Diskussionsseite nach (hoffentlich) objektiven Kriterien zusammengestellt, die auf eine Obergrenze von 30 Spielern in einem angemessenen Verhältnis von 37 Jahren DDR und 17 Jahren BRD abzielten. Neuville nun ohne Erfüllung dieser Kriterien als Ausnahme aufzunehmen würde nicht nur bedeuten, dass Rehmer und Schneider automatisch mit hinein müssten (beide ebenfalls in Rostock Nationalspieler geworden, aber mehr Einsätze für Hansa absolviert als Neuville). Sondern auch, dass man sich die Aufnahmekriterien schenken kann – womit man sich widerum auch die Auswahl an sich schenken kann.

Ich kann und will das aber nicht alleine entscheiden. Deshalb würde ich dir empfehlen dir Aufnahmekriterien, die Neuville mit einschließen würden, zu überlegen und diese ggf. auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Wahrscheinlich werden sich dann noch weitere Interessierte melden und ihre Meinung dazu kundtun. Ohne Aufnahmekriterien aber geht's leider nicht. --de xte r 20:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Nun ich denke, dass in die Tabelle der wichtigen Spieler nicht nur die Spieler mit vielen Einsätzen, sondern auch Spieler, die eine große Popularität besaßen oder Spieler, die besondere Leistungen für den Verein erbracht haben. Ich z.B. kenne einige der aufgeführten Spieler überhaupt nicht.(bin vielleicht auch etwas zu jung für einige)

Am besten du lässt es erstmal so und wenn weitere "Beschwerden" kann man immer noch überlegen.

Gruß T.D.Rostock 22:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich muß Xantener absolut recht geben. Emotional kann man da nicht ran gehen, nur sachlich. Dann kommt Jemand, der in den 70ern Hansa-Fan und will seine Lieblinge unterbringen, dann einer aus den 60ern, dann kommen die 90er, die 80er, die 70er. Es gibt derzeit objektive Parameter - und die sind richtig.

Was mich aber iegentlich herführt ist ja, daß ich mal loben wollte. Allein heute schon wieder wichtige Leute wie Studer, Hofschneider oder Chałaśkiewicz. Mach so weiter und irgendwann haben alle Hansas Artikel. Und es gibt wieder eine Stelle die mich nicht mehr kümmern muß :). Nur ein Kritikpunkt - ein paar Belege in Form von Literaturangaben oder Weblinks müßten sein. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 03:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke dir. Ich hab bei der Gelgenheit nicht nur die neueren Artikel, sondern auch gleich den aktuellen Kader mit ein paar Weblinks ausgestattet. --de xte r 16:43, 21. Jan. 2008 (CET)

DDR-Mannschaft des Jahres 1961

Hallo Xantener,

es ist möglich, dass ich mit der Handballmannschaft des SC Empor Rostock einer Fehlinformation folgte. Gegen eine Berichtigung deinerseits habe ich keine Einwände. Gruß - Hoss 00:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke dir. Ich hab's dann mal korrigiert. --de xte r 17:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Erkelenz

Hallo Xantener, Erkelenz steht momentan in der Diskussion für Exzellente Artikel. Vieleicht kannst Du dich ja an der Abstimmung beteiligen. Es grüßt Erky 18:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile pro. ;) --de xte r 18:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Stimme! --Erky 21:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Liste der Spieler des FC Hansa Rostock

Hallo Xantener.

Ich habe heute die drei Spielerlisten von Freiburg, Liverpool und Rostock durch eine Änderung der Tabellensyntax dankenswerterweise von Benutzer:WIKImaniac deutlich verkleinern lassen (Freiburg -33%, Liverpool -17%, Rostock -36%). Bei deiner Liste sind nun allerdings die Zahlen auch zentriert, ich weiß nicht, ob das für dich so in Ordnung geht, oder ob die wieder rechtsbündig sein sollten. Falls das noch gefixt werden sollte, einfach kurz melden. Gruß --Ureinwohner uff 23:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Gegen die Änderung selbst habe ich nichts, das kann genauso gut auch zentriert stehen. Allerdings habt ihr da ein paar Zeilen vergessen, vielleicht ja auch in den anderen Listen? Gruß, de xte r 19:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Xantener. Scheint so, als ob das Problem nur bei Spielern auftrat, die nicht verlinkt wurden. Hatte bei Liverpool auch einen Fall, danke für den Hinweis. Gruß --Ureinwohner uff 20:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Fehlende Hansa-Spieler-111

Hi!

Ich dachte eigentlich, dass der der die Schnapszahl erreicht einen ausgeben muss. Aber gut, hier mein Beitrag: FDGB-Pokal 1986/87. Und gerade seh ich, jetzt sind es ja nur noch 108. Weiter so :-)

Viele Grüße --OHVChris75 08:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Also beim Hochzählen ist's der Sprung von 110 auf 111, wieso sollte's beim runterzählen anders sein? ;) Langsam, dass muss ich eingestehen, geht mir allerdings das Material aus - lediglich XY (* x.y.z) spielte von a bis b c Partien für Rostock kann ich noch zu jedem Spieler schreiben, aber das ist ja noch kein Artikel. Naja, zum ein oder anderen hab ich hoffentlich noch etwas mehr zu berichten. Grüße, de xte r 14:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wappen von Lüttingen

Hallo, du hast das Bild Bild:Luettingen-wappen.jpg hochgeladen - handelt es sich dabei um ein tatsächliches früheres Gemeindewappen? Es findet sich kein Hinweis darauf dass Lüttingen früher eine eigene Gemeinde war, vielleicht lässt sich das noch im Artikel klarstellen? Falls es nie Gemeinde war, kann es sich nur um ein Ortslogo handeln, kein Wappen. Im Zuge des Ersetzens der falschen Infobox habe ich jetzt dieses Bild erstmal aus dem Artikel rausgelassen, aber wenn du die Sache klarstellen kannst kann es ja wieder rein. Gruß, Roterraecher ^Diskussion 06:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gleiches gilt für Bild:Obermoermter-wappen.jpg, auch hier ist nicht klar, ob Obermörmter mal Gemeinde mit eigenem Wappen war?

Bei Vynen geht auch aus dem Text nicht genau hervor, wann es eigene Gemeinde war, man kann nur vermuten, dass es vor Eingliederung in die damalige Gemeinde Birten eigenständig war? Kannst du hier Licht ins Dunkel bringen? --Roterraecher ^Diskussion 07:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher,
so richtig einschätzen kann ich den ehemaligen Status der Ortsteile leider nicht. Birten, Marienbaum, Wardt und Xanten waren eigenständige Gemeinden, Vynen wahrscheinlich nicht und Lüttingen gehörte, wenn ich das aus dem Grundschulunterricht noch richtig behalten habe, eigentlich durchgehend zu Wardt (darauf deuten auch die Wappen). Obermörmter ist eine Bauernschaft und hatte meines Wissens nie Gemeindestatus. Die Stadtseiten ind da auch keine allzu große Hilfe. de xte r 17:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Stadtseiten sind mager, musste ich auch feststellen ;) Das Problem ist, dass Wappen ja nur existieren können wenn es mal ne Gemeinde war. Von daher müssen die Bilder eben erstmal draußen bleiben, vielleicht lässt sich das ja irgendwie noch rauskriegen --Roterraecher ^Diskussion 18:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Letzteres würde ich gerne erledigen. Da ich den Themenbereich aber schon vor Monaten mehr oder weniger abgeschlossen habe (obgleich es da noch viel zu tun gäbe), sind meine Quellen dazu mittlerweile verlegt und vergessen. Ob ich beispielsweise den historischen Atlas, den ich zuerst im Kopf hatte, aber dessen Namen mir nichtmals mehr einfallen will, noch auffinde? Vorerst auskommentieren, so wie du es getan hast, halte ich daher auch für die beste Lösung. de xte r 18:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hansa-Navigationsleiste

Hey, Glaubst du, dass man eine der Navigationsleisten über Hansa in den Artiekln verwenden kann? Grüße --T.D.Rostock 16:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Hey T.D.! Ich bin da etwas unentschlossen. Einerseits fände ich die Leiste aus schreiberischen Gründen praktisch, andererseits glaube ich, dass sie Wikipedia:Themenring (grauer Kasten Punkt 3) verstößt. Zumal sie bei den verlinkten Pokal- und Saison-Artikeln mangels Hansa-Bezug nicht eingebunden werden dürfte sehe ich eher begrenzten Nutzen. Aber vielleicht fragst du ja nochmal im Fußball-Portal nach? Grüße, de xte r 19:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, Ich weiß nicht warum Nav-Liste Simpsons als Themenring gilt. Das verwirrt mich ein bischen, da es, meiner Meinung nach, gegen keinen der aufgeführten Punkte verstößt. Finde aber allgemein, dass solche Leisten für Sportvereine angebracht wären um noch mal einen Überblick zu geben.--T.D.Rostock 20:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Friedenreich-Orden

Hallo, Xantener. Für deine Mitarbeit im Bereich Fußball möchte ich mich einmal bei dir bedanken und das in Form einer kleinen symbolischen Auszeichnung tun. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:51, 6. Mai 2008 (CEST)

...ich hatte meinen Beitrag eigentlich als eher klein eingestuft und fühle mich umso mehr geschmeichelt. Danke dir. :) de xte r 19:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Hansa-Fan (derzeit arg gebeutelt...;))... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:24, 7. Mai 2008 (CEST)

WS

Hallo Xantener, wir sind dabei, die Altlasten abzuarbeiten. Für die Fertigstellung deines Beitrags bräuchten wir entspr. den Richtlinien noch die Scans. Die Quelle ist in Xanten sicher leicht erreichbar und die 15 Seiten schnell abfotografiert. Vielen Dank --84.56.235.51 05:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme dir ja zu, dass man's in Xanten wohl finden dürfte. Allerdings wohne ich nicht (mehr) in Xanten und weiß auch nicht, wann ich mal wieder die Gelegenheit bekomme die Heimat zu sehen. Den Text zu löschen (oder beispielsweise auf meiner Benutzerseite zwischenzuparken) bis ich die nötigen Scans beschafft habe halte ich daher für sinnvoll. de xte r 14:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Ingo Schlösser

Ingo Schlösser spielte in der Saison 1994/95 in Zehlendorf (23 Spiele, 3 Tore) und wechselte dann zum TuS Ahlen. Sagt auch das Kicker-Sonderheft 1995/96 (Abgang bei Zehlendorf). Will das nicht selber ändern, weil der Beitrag noch so frisch ist und neben der Infobox ja auch der Text bearbeitet werden muss. Das ist nicht so mein Ding... --Mudders Sohn 17:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell glaube ich ja dem Kicker, allerdings sagen das Eintracht-Archiv, hansanews und transfermarkt das Gegenteil aus. Nicht besonders reputabel, aber dann gibt's da eben noch die Vereinshomepage, die ihn auch ab '96 bei Ahlen sieht, nicht ab '95. Von 1994/95 berichten die allerdings auch nix. Bin da jetzt etwas ratlos. de xte r 17:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, da wird einer von dem anderen abgeschrieben haben. Da sehe ich den besagten Kicker aufgrund seiner damaligen Aktualität eigentlich dichter an der Wahrheit. --Mudders Sohn 17:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich schreib's mal um. Ob du mir noch ISSN und Seitenzahl nennen könntest? de xte r 18:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Kicker Sonderheft Bundesliga 1995/96, ISSN 0948-7964, S. 181 --Mudders Sohn 19:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank! de xte r 20:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Pass vs. Staatsangehörigkeit

bzgl dieses edits abgesehen davon das ich die verbitterte diskussion darum witzig finde; der Nicht-Besitz eines Passes bedeutet nicht, dass man nicht die entsprechende Staatsangehörigkeit besitzt. Siehe ggf. Polnische Staatsangehörigkeit ...Sicherlich ^Post 21:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hätte ich mal früher auf die Diskussionsseite geschaut... aber nunja... de xte r 21:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga Nordost 2007/08

Hallo Xantener, du hast die Tabelle der Relegationsspiele wieder in den Artikel eingefügt. Eine Tabelle macht aber keinen Sinn, wenn sich nur 2 Mannschaften in Hin- und Rückspiel gegenüber gestanden haben. Was spricht denn deiner Meinung nach für die Tabelle? Gruß --Mocky04 17:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe sie nicht (bewusst) wieder eingefügt, sondern korrigiert. Wundere mich selbst, wieso es da keinen BK gab. Dafür spricht die Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit. Letztere hast du übrigens durchbrochen, indem du gleichartige Tabellen in den übrigen Artikeln hast stehen lassen. de xte r 17:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, das mit der Einheitlichkeit: Hab nur den Artikel 2007/08 auf meiner Beobachtungsliste und wusste nicht, dass bei den anderen Artikeln auch diese Tabellen drin waren. Aber egal. Die Übersichtlichkeit ist für mich zwar durch die Tabelle nicht erhöht, aber wirklich störend sind die Tabellen ja auch nicht. Also können drin bleiben wegen mir. --Mocky04 18:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Amir Shapourzadeh

Hallo Xantener, ich habe gesehen, dass Du den Artikel "Amir Shapourzadeh" wieder rückgängig gemacht hast, obwohl im Text auf die neue Spielzeit "zur Saison 2008/2009" hingewiesen wurde. Ja, es ist richtig, sein Vertrag läuft noch sechs Tage, aber spielen so noch eine gravierende Rolle? Ich glaube nicht. --Ghermezete 18:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile hat sich das wohl erledigt. de xte r 00:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Thebaische Legion

Hallo Xantener, herzlichen Dank für deine Hilfe beim Erstellen der Kategorie. :-) --Saint-Louis 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Doch nicht für die drei Edits. ;) Grüße aus Aachen sendet de xte r 00:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

admin.cand, + tosa

ich kannte diese prozedur tatsächlich nicht! warum wiest mich keiner darauf hin? es ist schon seltsam über diesen weg das zu erfahren. warum so? immerhin hat meine candidatur wenigsten so was gebraucht. seit ich bei wikipedia angefangen habe hat sich sehr viel verändert, sehr viel. das mitzubekommen ist ohne die hinweise anderer praktisch unmöglich. Grüße aus der Eifel Caronna 11:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, entschuldige. Das zu bemängeln, aber dir keinen Hinweis auf deiner Diskussionsseite zu hinterlassen, war nicht die feine englische Art. Sei mir aber bitte nicht böse wegen des Contras. Ich denke nunmal, dass ein designierter Admin solche Seiten schon vor seiner Kandidatur kennen sollte. Das ist nichts persönliches. Grüße aus Aachen, de xte r 19:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

ne, ich bin dir natürlich nicht böse, ich bin keinem der kontras böse. immerhin hab ich wieder was neues gelernt. ist manchmal was nervig wie sich die regeln von wikipedia ändern/ins gegenteil kehren ohne das mensch es merkt. Grüße aus der Eifel Caronna 20:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Oberliga-Saison 2005/06

Moin Xantener. Liegen dir zufällig für die Saison 05/06 Einsatzdaten der Rostocker Oberliga-Kicker vor? Ich habe den Felix Dojahn wieder reaktiviert, da er bei Aue im Kader steht, bei weltfussball.de gibts allerdings die Oberligadaten erst seit 06/07. Gruß --Ureinwohner uff 13:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

So oder so in etwa?. Grüße, de xte r 13:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Super :) --Ureinwohner uff 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga 1974/75 bis Fußball-Oberliga 1993/94

Hallo, wenn du willst kannst du ja die Seite Fußball-Oberliga von 1974 bis 1994 löschen, ich weiss nämlich nicht genau wie das geht. Die Navigationsleiste müsste dann auch wieder bearbeitet werden bzw. die Saisons als dritt und vierthöchste Klasse gelöscht werden. Danke für die Karte nochmal. --Allmightyjonny 13:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da ich kein Admin kann ich die Seiten nicht löschen, ich kann das höchstens beantragen. Allerdings sind da ja immernoch die Tabellen der Amateurliga Berlin und teils die aus Westfalen oder vom NOFV dabei. Ich schau mal, wenn ich etwas mehr Zeit werd' ich das auseinanderwursteln. Die Lemmate der jetzigen Sammelartikel würde ich dann eventuell auch gar nicht löschen, sondern als BKL beibehalten. Mal schauen, wenn ich dazu komme... nix zu danken übrigens, ich hoffe die Karte funktioniert auch korrekt? Ansonsten kannst du mich gerne nochmal anschreiben, dann schau ich da nochmal drüber. Grüße, de xte r 15:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Manfred Schröbler

Hi Xantener,

danke fürs Eintragen des Geburtsdatums. Vielleicht kannst du mir noch weiter helfen. In meiner Quelle steht, dass er von 1956 bis 1967 für Hansa gespielt hat und anschließend bis 1970 für Hansa II. Auf Liste der Spieler des FC Hansa Rostock hat er von 1956 bis 1965 und von 1967 bis 1969 für Hansa gespielt hat. Was stimmt nun? Und was hat er laut der letzten Quelle zwischen 1965 bis 1967 getan? Danke und Gruß --OHVChris75 20:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kein Thema. Was deine Fragen angeht kann ich allerdings nur teilweise helfen, ich hatte da schonmal ein paar Daten zusammengetragen aber es letztlich schlicht aufgegeben, daraus einen Artikel zu machen. Rosentreter/Simon nennen Schröbler nämlich nur im statischen Anhang, ohne ihm eine (Kurz-)Biografie zuzugestehen. Ich liste mal auf, was ich dem Buch so entnehmen kann. In eckigen Klammern schreibe ich noch dahinter, was das nicht allzu reputable DFS unter dem Namen Manfred Schröpler ausschließlich für die Oberliga auflistet, falls du das nicht selbst schon kennst. Bei Rosentreter/Simon dagegen sind Einsätze in allen Wettberwerben gemeint.

• • 1956: 15 [14]
  • 1957: 30 [keine Daten weil Zweitligist]
  • 1958: 27 [26]
  • 1959: 18 [17]
  • 1960: 12 [9]
  • 1961/62: 15 [Datensatz fehlt]
  • 1962/63: 30 [26]
  • 1963/64: 2 [2]
  • 1964/65: 6 [5]
  • 1965/66: nicht erwähnt [Schröpler nirgends erwähnt]
  • 1966/67: nicht erwähnt [Schröpler nirgends erwähnt]
  • 1967/68: 1 [1]
  • 1968/69: 9 [7]
  • Gesamtstatistik: 122 Oberliga-, 26 Liga-, 2 EC- und 15 FDGB-Pokal-Einsätze (steht ja so auch in der Spielerliste). Der erste Einsatz war am 3. Juni 1956, der letzte am 2. November 1968. Dann noch das Geburtsdatum... das war's. [DFS bestätigt Geburtsdatum und Datum des letzten Spiels, meint aber er wäre schon am 22. April 1956 erstmals in der Oberliga aufgelaufen - das wären dann sechs Spieltage früher, als bei Rosentreter/Simon. DFS zählt aber auch die Spieltage falsch, wie's scheint, also würde ich da jetzt nicht viel drauf geben.]

Mehr kann ich dir leider nicht sagen. Ich hoffe dir hilft das trotzdem irgendwie. Freut mich jedenfalls, dass du nach deinem Abstecher zum Rivalen wieder die Hanseaten bearbeitest. ;-) (SCNR) --de xte r 21:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die umfassende Info! Ich hab die dann mal soweit eingearbeitet und live gestellt. Naja, und erst wenn man mal weg ist, weiß man wie schön es zu Hause ist. ;-) --OHVChris75 22:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Staaten der Erde

Hallo Xantener,

du hast neulich hier vorgeschlagen alle abhängigen Gebiete aufzuführen oder gar keine. Ich habe inzwischen einen (wie ich hoffe guten) Kompromiss eingearbeitet. Gerade bei Ländern wie USA, GB und Frankreich, wäre es meiner Meinung nach zu unübersichtlich alle abhängigen Gebiete aufzuführen. Kannst Du vielleicht nochmal auf der "Kandidatenseite" vorbei schauen und sagen, ob Du das so in Ordnung findest bzw. ob Du noch einen Hinweis zur Verbesserung der Liste hast ?

Viele Grüße und schon mal Vielen Dank für die bisherigen Hinweise n8eule78 22:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Kandidatur läuft noch bis zum 9., oder? Da hätte ich zum Ende hin nochmal vorbeigeschaut. Aber ich kann's eigentlich auch gleich erledigen. ;) Gruß, de xte r 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Falls Du noch einen Hinweis hast, hab ich so noch die Chance ihn einzuarbeiten... -- n8eule78 22:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hansa Rostock

Hallo Xantener, dein revert ist so nicht zu verstehen. Der Rekord ist mittlerweile auch hier [4] drin und steht heute so ziemlich in jeder Zeitung Deutschlands. Habe mir nur erspart, zigtausend Quellen anzugeben und auf eine beschränkt. Ich bitte dich also, dies wiederherzustellen. Gruß --KV 28 13:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber das werde ich nicht tun. Es war weder der höchste Sieg der Vereinsgeschichte, noch der höchste Sieg in der Spielklasse. Das überhaupt zu erwähnen ist darum irgendwie schon grenzwertig, daraus gleich zwei Rekorde ableiten zu wollen aber wirklich zu viel des Guten. Der Artikel ist derzeit meiner Meinung nach ziemlich ausgewogen, das sollte auch so bleiben. Nichts für ungut. Grüße, de xte r 13:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Xantener, würdest Du bitte Deine Behauptungen „weder der höchste Sieg der Vereinsgeschichte, noch der höchste Sieg in der Spielklasse“ belegen, ansonsten würde ich ich die Passage von KV 28 wieder einsetzen. Beste Grüße -- muggmag 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Höchster Sieg der Vereinsgeschcihte findet sich auf Hansa Rostock/Namen und Zahlen oder auch im Artikeltext (zweifach 10:0). Höchster Sieg der zweiten Liga war ein 11:0 von Bielefeld gegen irgendwen, nachzulesen auf 2. Fußball-Bundesliga#Rekorde. de xte r 14:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Niederrhein

Hallo Xantener. Da möchte jemand das Portal löschen. Vielleicht willst Du das kommentieren. Gruß Lutz Hartmann 17:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber es stimmt schon, ich betreue es nicht mehr und es scheint so, als täte das auch niemand anderes. Dazu noch diese unsägliche Köln-Diskussion... ich glaub ich kann zufriedener sein, wenn man das Portal einfach löscht. de xte r 19:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Hansa II

Hallo Xantener! Als Hauptautor des Artikels Hansa Rostock möchte ich Dir eine Textänderung zur 2. Mannschaft vorschlagen. Im 2. Satz des Abschnitts wird auf die II. DDR-Liga verwiesen, offensichtlich in der Absicht zu erläutern, dass die Bezirksliga drittklassig geworden war. Tatsächlich hatte die 2. Mannschaft nie etwa mit der II. DDR-Liga zu tun, sodass dieser Satz missverständlich ist. Anhand eines mir vorliegenden Artikels aus dem Sportecho möchte ich den Abschnitt Zweite Mannschaft wie folgt ändern und ergänzen:

Die 2. Mannschaft des SC Empor Rostock wurde 1961 ins Leben gerufen. Innerhalb von zwei Jahren stieg sie aus der Kreisklasse in die zu diesem Zeitpunkt drittklassige Bezirksliga Rostock auf. Nach dem Gewinn der Bezirksmeisterschaft in der Saison 1966/67 profitierte die inzwischen in den FC Hansa Rostock ausgegliederte Mannschaft von dem Beschluss des DDR-Fußballverbandes, künftig den Reservemannschaften der Oberligateams den Aufstieg in die zweitklassige DDR-Liga zu ermöglichen. Neben dem FC Carl Zeiss Jena und dem FC Rot-Weiß Erfurt gehörte Hansa II zu den ersten Reservemannschaften, die zur Saison 1967/68 in die DDR-Liga aufstiegen. Um dieses Ziel zu sichern, hatte die Hansa-Klubleitung extra Torjäger Gerd Kostmann aus der ersten in die zweite Mannschaft beordert. Mit seinen 24 Toren wurde er Torschützenkönig der Bezirksliga und trug so maßgeblich zum Aufstieg bei. In der DDR-Liga belegte ...

(Quelle: Deutsches Sportecho v.7.7.1967) Gruß - Greifen 12:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Da fragst du noch? Rein damit! ;) de xte r 13:07, 10. Feb. 2009 (CET)

→ Ich habs getan! -- Greifen 22:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke dir. Das waren genau die Infos, die ich nicht auftreiben konnte, aber gerne gehabt hätte. Also wieder eine Baustelle weniger. Gruß, de xte r 23:12, 10. Feb. 2009 (CET)

FC Hansa Rostock

Hallo, ich bitte solche Hetze gegen Hansa zu unterlassen, ok? Die Paulifans waren genau so schlimm am Freitag, wenn nicht noch schlimmer. RB 95 16:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Lies einfach den Artikel, der als Quelle verlinkt ist. Vor und während des Spield waren es nunmal vor allem Rostocker, die negativ auffielen, nicht Paulianer. Zudem solltest du dir nochmal überlegen, ob mir Hetze vorzuwerfen dir wirklich weiterhilft. de xte r 17:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Warst du im Stadion..? Nur weil eine Rauchbombe im Hansablock gezündet wurde! Die Paulifans haben nach dem Spiel mehrere Hansaanhänger verprügelt und da hat die ROstocker Fußballmacht zurück geschlagen! (nicht signierter Beitrag von RB 95 (Diskussion | Beiträge) )

Da eigene Erfahrung als Quelle sowieso ausgeschlossen ist, muss ich gar nicht im Stadion gewesen sein. Und wer wem zuerst den Lolly geklaut hat ist mir auch ziemlich egal. Fakt ist, dass der Satz nur das wiederspiegelt, was die verlinkte Quelle beschreibt - und genau so soll's sein. Gruß, de xte r 17:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Super und wenn in der Quelle steht die Rostock brachten eine Kuh mit in das Stadion, dann ist relevant, sag gehts noch...? (nicht signierter Beitrag von RB 95 (Diskussion | Beiträge) )

Magst du sachlich argumenteren? Auf hypothetische Wiederkäuer reagiere ich nicht. de xte r 18:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach ega, HANSA ROSTOCK FÜR IMMER UND EWIG!RB 95 18:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Fußball-Oberliga Nordost 1994/95

Hallo Xantener! Zufällig bin ich auf Deinen neuen Artikel Fußball-Oberliga Nordost 1994/95 gestoßen und habe mich über die extrem hohe Ladezeit gewundert. Ursache sind die beiden Grafiken. Ich habe sie erstmal auf die kleinstmöglich Größe redzuziert, auch damit sie im richtigen Verhältnis zur benachbarten Tabelle stehen. Trotzdem lädt sich die Seite auf meinem eigentlich schnellen Rechner 30 Sekunden lang. Wenn ich es richtig sehe, hast Du eine dynamische Grafik verwendet, änderbar für weitere Spielzeiten. Für den jeweiligen Artikel ist sie jedoch statisch, sodass auch eine normale JPG- und GIF-Grafik möglich wäre, mit der die Ladezeit auf ein normales Maß gebracht würde. Wenn Du einverstanden bis, würde ich beide Karten auf GIF-Format umwandeln. -- Greifen 09:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Greifen. Ich muss gestehen: Mir ist das Herumfrickeln an Grafik-Dateien einfach zu mühselig, so dass ich eben die Positionskarten verwendet habe, da schubst man nur ein paar Parameter rum. Wenn du GIF-Dateien erstellen willst, nur zu, das käme dem Artikel sicherlich zugute, der bei mir ebenfalls Ewigkeiten zum Laden braucht. Darin unterscheidet er sich übrigens nicht von den anderen Saison-Artikeln zur NOFV-Oberliga, also wenn du irgendwann mal Zeit und Muße dazu hast, fühl dich frei... ;) Gruß, de xte r 09:10, 17. Mär. 2009 (CET)

So okay? → Fußball-Oberliga Nordost 1994/95 -- Greifen 10:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Das kann sich sehen lassen. ;) Gruß, de xte r 16:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Es grünt so grün...

...rechts oben. Schöne Arbeit. Gruß --Cash11 21:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke dir. Mir wäre zwar lieber, man könnte das Bapperl gegen den Klassenerhalt eintauschen... aber so gibt's wenigstens doch eine Sache, über die ich mich heute freuen kann. ;) de xte r 11:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oberligaartikel

Hallo, ich hatte die Tage ein paar Probleme mit meiner Internetverbindung. Außerdem meinte mein Körper, gestern krank sein zu müssen. *lol* Wenn du nichts dagegen hast, mache ich die Oberliga Westfalen in den nächsten Tagen fertig. Gruß und schönes WE, --Hullu poro 11:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Du, da hab ich keine, aber auch wirklich gar keine Einwände. ;) Viel Spaß und Erfolg dabei und natürlich auch ein frohes Osterfest wünscht de xte r 11:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

In Ordnung. --Hullu poro 11:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weiterer Scan für Wikisource

Wir brauchen dringend Kayser bei Friedrich Gorissen: Florilegium Xantense. ISBN 3792708086 1984 S. 73 Danke und frohe Ostern --FrobenChristoph 21:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte eigentlich ich hätte das schon hochgeladen. Den Gorissen hab ich nämlich nicht mehr. Hab die letzten Tage mal geschaut, ob ich den vielleicht in der Xantener Bibliothek bekomme... aber leider Fehlanzeige. Jetzt wüste ich spontan auch nicht, wo ich da noch dran komme, ohne den gleich neu zu kaufen (was mir dann etwas zu teuer wäre für einen einzelnen Scan). Sorry, de xte r 16:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portal_Diskussion:Fußball#Landesflaggen_bei_Spielerlisten

Hallo, da die Rostocker Liste ja auch von diesem Problem betroffen ist, wäre es schön, wenn du dich zu dieser Grundsatzdiskussion äußerst. --Yoda1893 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt, auch wenn's keinen interessiert hat. :) de xte r 16:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Marcus Rickert

Tach Xantener.

Hast du zufällig irgendwelche Aufzeichnungen darüber, ob Rickert wie von kicker.de behauptet 1999 vom Lichterfelder FC kam, oder ob er nur bei Hansa spielte (wie erst vor wenigen Tagen eine IP im Artikel korrigierte, die mit Marcus Rickert unterschrieb [5] und was bereits vor einigen Monaten auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt wurde). Gruß --Ureinwohner uff 15:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Über ehemalige Jugendspieler habe ich leider nur sporadische Aufzeichnungen – weiterhelfen kann ich in diesem Fall also nur bedingt, aber ich versuche es mal: Rickert galt in Rostock als Eigengewächs, dementsprechend fehlt beispielsweise hier auch jeglicher Hinweis auf vorherige Vereine, wie man sie bei den anderen Spielern angegeben hat. Im natürlich unzulässigen Umkehrschluss hieße das, dass er nie in Lichterfelde gewesen ist, was auch meiner eigenen, als Nachweis ebenso unzulässigen Erinnerung entspricht. Sein aktueller Arbeitgeber führt allerdings auf der Website aus : „In der F-Jugend meldeten die Eltern den heutigen TuS-Torwart bei Hansa an, wo er bis 2006 (ein einjähriges Gastspiel beim Lichterfelder FC inbegriffen) sämtliche Jugend- und Amateurmannschaften durchlief“. Das spricht doch recht deutlich für die Kicker-Version und wäre auch als Nachweis geeignet, immerhin sollte man es dort genau wissen. Gegebenenfalls könnte man sich direkt bei der TuS nochmals rückversichern. Gruß, de xte r 17:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente

Hallo Xanthener, fallst Du es nicht gesehen hast: Deinen Kontrapunkt in der KILP, die Sortierung, konnte ich inzwischen beheben, nun funktioniert die korrekt. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Done. de xte r 18:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Erwähnung der Nachwuchsmannschaften

Hallo Xantener! Würdest bitte mal in die Diskussion reinschauen, vielleicht kannst Du helfen? Gruß -- Greifen 09:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, leider nein. Hab' da keinerlei Unterlagen. de xte r 18:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Maik Wendorf

Hallo Xantener, in meiner Holstein Chronik steht das 1989 ein Maik Wendorf als erster Spieler aus dem Osten mit drei weiteren Zugängen zu Holstein gewechselt ist und dort bis 1993 gespielt hat. Kannst du das vielleicht irgendwie bestätigen, ich finde leider nichts genaueres über ihn, aber ich denke das muss er sein oder gibt es vielleicht einen zweiten Maik Wendorf. Wenn er 1988/89 seine Karriere beendet hätte, dann wäre er ja noch ziemlich jung gewesen. Hast du vielleicht als Hansa Experte weitere Nachweise oder derartiges. MfG --Allmightyjonny 12:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also bei www.playerhistory steht, dass er bis 1990 bei Stralsund gespielt hat. Das würde sich mit der Zeit in Kiel überschneiden. Ich weiß allerdings nicht, wie vertrauenswürdig die Quelle ist. Und da ich auch keine Subsriber dieser Seite bin, kann ich auch nicht die für ihn aufgeführten fünf Stationen im Klartext lesen. Gruß --OHVChris75 19:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

hmm, ok. Ich bin auch kein Subscriber dieser Seite, deshalb kann ich auch nur den Klartext lesen. Also das Foto von der Holstein Kiel Chronik hat ähnlichkeit mit ihm, aber ende der 80er hatte ja viele einen Schnauzbart. Also es kann ja sein das er noch 1989/90 in der hinrunde bei Stralsund gespielt hat und dann im Winter (nach der Wende) im Januar 1990 zu Holstein in den Westen ging, aber dies kann ich nur vermuten. Mehr als 16 Spiele hat er aber die Saison 1989/90 für Holstein auch nicht bestritten, was wieder eine Argument ist das er nach der Hinrunde gekommen ist (anders geht es ja auch nicht, da erst ab Januar 1990 spieler aus dem osten in den westen wechseln durften). Kannst du oder ihr vielleicht noch andere Hansa-Experten empfehlen die vielleicht etwas über ihn hätten, wenn nicht dann lösch ich die Tage den zusatz das er bei Holstein gespielt hat, kann ja auch ein anderer Maik Wendorf aus dem Osten 1989/90 zu Holstein gewechselt sein. Gruß --Allmightyjonny 12:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schaut man sich die bei playerhistory gelisteten Zeilen an, kann man schon auf die Idee kommen, dass dort genau die Spielzeiten in Rostock und Stralsund aufgelistet werden (wobei aber nur die Spiele in Hansas Diensten aufgeführt werden, die dortige Angabe 36/7 entspricht den sicher absolvierten 36/7 für Rostock). Leider hab' ich nun auch keine weitergehenden Infos. Den Abgang nach Stralsund kann ich zwar bestätigen, was danach folgte betraf Hansa aber nicht mehr und wurde dementsprechend in meinen Quellen nicht dokumentiert, dafür war er wohl nicht bedeutend genug. Wobei ich aber sagen würde, dass, wenn Name und Geburtsdatum übereinstimmen, man durchaus von Identität ausgehen kann. Gruß, de xte r 17:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

ich habe leider kein Geburtsdatum von ihm, deshalb lösch ich den Zusatz, aber ich glaub er ist es bzw. er muss es sein, da ich aber keine weiteren Quellen habe, lösch ich wieder den Eintrag und werde auf der Diskussionseite meine Fragen stellen. Danke für die Mithilfe und Gruß --Allmightyjonny 17:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

2. Fußball-Bundesliga 2009/10

Hallo Xantener

Wieso wird denn die Zeilennummer vor F.C. Hansa immer wieder weggelöscht. Das ist doch unlogisch, alle anderen haben eine Nummer nur die Zeile nicht.

amacgyver (nicht signierter Beitrag von 87.188.54.7 (Diskussion) )

Siehe Diskussion:2. Fußball-Bundesliga 2009/10#Nummerierung in der Tabelle. de xte r 12:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch seltsam, andere schrauben an Wikipedia sonst wie was rum, wenn man dem Artikel im Neon Anfang des Jahres Glauben schenken mag und ich bügle hilfsbereit Fehler aus und die werden immer wieder reingesetzt. (nicht signierter Beitrag von Amacgyver (Diskussion | Beiträge) )

Nein, du bügelst eben keinen Fehler aus, sondern schreibst diesen Fehler erst in den Artikel. Hansa ist nicht 16., sondern absolut gleichauf mit Koblenz auf Platz 15. Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. de xte r 12:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kenn mich mit Fussballtabellen ja nicht so aus, aber der nachfolgende Verein müsste dann trotzdem der 16. sein, wenn die beiden gleich auf liegen, oder? --Elian Φ 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so, es gibt 16 bessere Vereine, also ist der nachfolgende Verein der 17. --Engie 13:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hansa Rostock

Mion Xantener,

du bist wohl kein Hanseat aber trotzdem, danke für deine Unterstützung. NUR DER FCH!Naturfroh 01:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mir geht's da eher um prinzipielle Dinge, aber das kommt wohl auf's gleiche raus. Gruß, de xte r 10:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

FYI. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

Jackson Mendy

Moin Xantener, du hast nicht zufällig Lust aus deiner Infobox im BNR einen kleinen Artikel zu machen? Den notwendigen Profieinsatz hat er ja mittlerweile. Gruß --Ureinwohner uff 16:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich hab' diesen Beitrag erst jetzt entdeckt, witzigerweise über die "Links auf diese Seite" vom neuen Artikel Jackson Mendy. :) de xte r 17:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Macht ja nix, gut Ding will Weile haben. Danke jedenfalls. ;-) Gruß --Ureinwohner uff 19:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Josef Hehl

Guten Tag, Xantener, Du weißt, dass ich Artikel zu den Bereichen Kunst und Literatur verfasse. Durch Zufall bin ich an zahlreiche Unterlagen (Kataloge, Periodika etc.) zu Josef Hehl (dessen Eintrag Du seinerzeit angelegt hattest) geraten, habe auch auf das Privatarchiv-Material eines seiner Enkel einen Blick werfen können und konnte deshalb Deinen Artikel ausbauen und erweitern. Den letzten Abschnitt über seine Kunst erweitere ich bei Gelegenheit ein wenig, da will ich mich noch mehr einlesen (was vermutlich erst im Januar zeitlich möglich ist). Schaust Du bitte einmal drüber? Schöne Festtage und alles Gute für 2010. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 19:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Hi Sverrir, entschudlige bitte die lange Antwortzeit. Ich weiß nicht so ganz, wieso du mich bittest da nochmal drüber zu schauen, auch wenn ich's als Geste zu schätzen weiß. Denn: Deine Erweiterung ist gut und von mir in keinster Weise zu beanstanden. ;) Gruß, de xte r 18:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Portal:Region Niederrhein/Neue Artikel

Hallo Xantener, darf ich dich als Portalbetreuer fragen, wie die Aktualisierung der Rubrik "Neue Artikel" gehandhabt wird, da diese gerade an die 30-Tage-Catscan-Schallmauer stößt? Das würde aber bedeuten, dass unter Umständen Neue Artikel "verloren" gehen. Ist das so gewollt? - SDB 16:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Ähm... Ich betreue das Portal seit mindestens zwei Jahren nicht mehr. Gruß, de xte r 13:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Robert Lechleiter

Imho handelt es sich nicht um ein Zitat, sondern um ein Erscheinungsdatum? --Giftmischer 11:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Ob Erscheinungdatum oder nicht, es ist ein Zitat des Titels auf der Hansa-HP und damit ein (nun verfälschtes) Zitat. de xte r 13:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Artur Ullrich (Fußballspieler)

Hallo Xantener! Im Artikel Artur Ullrich (Fußballspieler) hast Du als Geburtsort Archangels angegeben. Mir liegt ein Artikel des Deutschen Sportechos vom 8.1.1979 vor, in dem Berlin als Geburtsort genannt wird. So auch im englischen WP-Artikel. Was ist denn Deine Quelle? Gruß -- Greifen 12:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Die im Artikel vermerkte natürlich: Rosentreter/Simon, Seite 206. de xte r 12:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Hansa Rostock

Ich räuspere mich mal dezent. Gruß. --Schiwago 22:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Gibt's keinen Grund zu. de xte r 23:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Fußball-Regionalliga 2009/10

Hallo Xantener,

müsste bei dieser Änderung nicht Oberneuland drin bleiben ? TeBe ist doch auch "Zwangsabgestiegen" oder ?

Viele Grüße n8eule78 13:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Oha, da sagst du was. Hab' ich gar nicht mehr im Kopf gehabt, aber jetzt nochmal korrigiert. Dank und Gruß, de xte r 13:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Olympia

Hallo "Xantener",

wenn Du der Überzeugung bist die Bezeichnung "Deutschland Olympia" ist die Richtige, dann ändere doch bitte auch allen anderen Bezeichnungen "Olympia-Auswahlmannschaft" in InfoBoxen und Texten . . .

Andere Nutzer akzeptieren nämlich diese Bezeichnung! siehe durchgeführte Änderungen unter -- 87.123.9.76 18:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gruß -- 87.123.9.76 18:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Deine Liste ungesichteter Versionen ist genauso bedeutungslos, wie die Aufforderung, dass dann auch anderswo zu ändern. de xte r 18:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das einzige was bedeutungslos ist, ist die Antwort von Dir - sie zeugt von Unfreundlichkeit, Ignoranz und Inkonsequenz! -- 87.123.9.76 20:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Unfreundlich und ignorant, ja, zugegeben. So wie auch die meisten deiner Edits. Aber die Inkonsequenz, die sehe ich nicht. de xte r 23:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das musste jetzt einmal sein!

Ich verbiete keinen die Mitarbeit - ist wohl in den "falschen Hals" gelangt. Ich möchte nur nicht, das in meine sorgfältig recherchierte Arbeit, Jemand hineinpfuscht. Fehler, insbesondere Flüchtigkeitsfehler, können jedem einaml passieren. Ich habe etliche Nutzer, die mein Wirken dulden und mich zur Anmeldung befragt haben. Ich bin der Letzte mit dem man nicht reden oder auskommen könnte.

Mein fußballerisches "Steckenpferd" ist nun mal der FC Bayern München und da bin ich natürlich ein wenig gereitzter. Das vorzeitige Aktualisieren nehme ich nur bei dem Verein vor, weil ich in der vergangenen Zeit, bei Einsetzen der Änderungswelle nach Spielschluss, ein Holterdiepolter registrieren musste.

Wie gesagt: Es gibt (Be)nutzer die meine Vorgehensweise nicht in Frage stellen und wissen das ich auf Sorgfalt und venünftige Formulierungen Wert lege. Dabei sind mir nie grobe "Schnitzer" unterlaufen...

Also nichts für ungut! -- 87.123.46.240 18:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es geht nicht um andere Leute, aber wenn du schon damit anfängst: Hier warst du schonmal Thema und wie Ampfinger dort andeutet hat er dich auch direkt angesprochen. Letzte Woche revertierte dich dann Pessotino, heute ich. So unumstritten ist das also nicht. Ich will dir damit aber wirklich nicht zu nahe treten - tatsächlich ist der gute Wille durchaus erkennbar und grobe Schnitzer bisher Fehlanzeige. Allerdings ist es eben Stückwerk, was du da jeweils zum Anpfiff fabrizierst, das im Falle eines Torerfolgs zwingend nochmals bearbeitet werden muss. Was du bisher zwar tust, aber wie das in Freiwilligenprojekten so ist kann man sich darauf leider nunmal nicht verlassen - und muss stattdessen beobachten, ob du auch wirklich aktualisierst, womit du damit dann Woche für Woche die Aufmerksamkeit anderer Autoren beanspruchst. Würdest du erst nach dem Spiel aktualisieren, wäre das weniger relevant, weil ein eventuelles Ausbleiben deiner Arbeit dann keine falschen Angaben zur Folge hätte. Lieber kann eine Statistik veraltet sein, als dass sie falsch ist. de xte r 19:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zur Weitergabe empfohlen!

Habs gelesen - in Ordnung!

Wenn ich damit Anderen Probleme bereite, werde ich nach Spielende tätig.

-- 87.123.46.240 19:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke dir. Gruß, de xte r 12:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kroos-KALP

Moin. Soll Deinem (etwas versteckt stehenden) Wunsch nach Kandidaturrückzug sofort entsprochen werden, oder willst Du noch abwarten, was an Hinweisen und Kommentaren kommt? Das ersparte ja möglicherweise einen von nur wenigen wahrgenommenen Review. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Hey Wattwurm. Also im Prinzip habe ich nichts gegen ein paar weitere Hinweise. Als Review missbrauchen möchte ich die Kandidatenseite aber auch nicht, weshalb ich das beenden würde. Gruß, de xte r 15:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Als Missbrauch würde ich das nicht bezeichnen; aber gut, dann setze ich Deine 60:40-Entscheidung in Kürze um. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Firma dankt! de xte r 16:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Leichte Beschäftigung ist mir die liebste. ;-) Tschökes. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Aktualität

Enschuldige die nochmalige Störung, aber nachdem mir das Portal: Fußball keine Informationen gegeben hat, würde ich gerne von dir erfahren, wie häufig die Statistiken Spiele/Tore der Fußballer aktualisiert werden sollen. Denn wenn das zu jedem Spieltag gemacht wird mit allen Spielern kommt man ja mit dem Sichten kaum hinterher?! Gruß --BayernMuenchen 20:08, 6. Feb. 2011 (CET)

N'abend. Also im Prinzip ist das Sichten nicht so das Problem, da du nach einer gewissen Zeit auch Sichterrechte bekommen wirst und dann nicht mehr drauf angewiesen bist, dass andere deine Beiträge kontrollieren (genaueres dazu findest du übrigens unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus). Trotzdem ist es nur bedingt sinnvoll, die Spielerartikel nach jedem Spieltag zu aktualisieren, weil dadurch die Versionsgeschichte doch sehr stark aufgebläht wird, der enzyklopädische Nutzen aber extrem gering ist. Manche Autoren aktualisieren daher nur monatlich, vierteljährlich oder auch nur jeweils nach Hin- und Rückrunde, und das funktioniert soweit eigentlich ganz gut. Da es dazu allerdings keine festen Regeln gibt, werden einige Artikel auch nach jedem Spieltag aktualisiert. Gestört wird sich daran eigentlich nicht, sofern erst nach dem Abpfiff aktualisiert wird. Mach's also einfach so, wie es dir am sinnvollsten erscheint. Gruß, de xte r 22:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, vielen Dank nochmal. --BayernMuenchen 15:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Kevin Schindler

Hallo, ich wollte dir eins sagen: wenn du einen meiner Beiträge löschst, dann nenne das bitte nicht "Unsinn"! warum ist es Unsinn, platz in der Infobox sparen zu wollen und seine zwei Zeiten bei Werder zusammenfassen zu wollen? Wer weiß, wann er wieder verliehen wird und was machst du dann? Das wollte ich nur mal klar stellen! --C.Cornehl; Lerne mich kennen; Beiträge 22:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Er ist über 2 Jahre nicht für Bemen eingestzt worden, so dass eine Zusammenfassung unsinnig und falsch ist. de xte r 22:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einsätze von Predrag Stevanovic

Danke fürs aufmerksame Lesen meines Edits, da bin ich wohl in die falsche Klammer geraten.--Der Hans _{sag was} 21:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. de xte r 13:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Schober

Etweder man schreibt in die Infobox, dass er bis 2001 beim FC Schalke 04 unter Vertrag stand und er in der Saison 2000/01 an den HSV verliehen wurde oder man löscht die Erwähnung, dass er verliehen wurde. In der aktuellen Version findet die Ausleihe ohne einen ausleihenden Verein statt. -- 10:54, 22. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.171.116.174 (Diskussion) )

Das ist blanker Unsinn, da der ausleihende Verein naturgemäß der über dem leihenden Verein genannte ist. Die Diskussion führen wir übrigens nicht zum ersten Mal. Dabei geht es allerdings eher um Spieler, die nach der Leihe wieder zu ihrem Verein zurückkehren – eben das ist hier ja nichtmals der Fall, da Schober ja grade nicht zurückkehrte. Daher ist es irreführend, ihn bis 2001 den Schalkern zuzurechnen, da er ab Herbst 2000 ja eben nicht mehr im Verein spielte. Er war ausschließlich bis 2000 für Schalke spielberechtigt und so sollte dann auch die Angabe lauten. Das macht der Kicker übrigens nicht anders, der ihn auch nur bis 2000 Schalke zurechnet. Dass Schalke zunächst die Transferrechte behielt, spielt dabei keine Rolle, da wir sonst auch anfangen müssten, Investorengruppen etc zu nennen, die hier und da zumindest teilweise Transferrechte an Spielern halten. Den Zusatz "Leihe" schlicht zu löschen fände ich übrigens durchaus akzeptabel, da diese Angabe für den Überblick eher entbehrlich ist. Damit würdest du aber auch nicht weit kommen, das ist (leider) etablierter Standard. de xte r 13:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

Fußball-Oberliga Nordost

Einen solchen Klugscheisser-Kommentar wie „bitte ganz oder gar nicht...“ kann man sich doch sparen, oder? Wenn ich an der Stelle X eine Änderung vornehme, muss ich ja noch längst nicht an der Stelle Y das gleiche tun, und wenn ich über einen Fakt X was weiss, muss ich nicht zwangsläufig auch zu Fakt Y Bescheid wissen - sonst kann man sich 99 % aller Änderungen sparen. „ ja, tut er... einfach entsprechenden artikel lesen statt zu revertieren“ ist da als Kommentar wesentlich besser - vielleicht einfach mal einen Link mit der Information mit posten, wäre das zuviel verlangt? So einfach aus der Tabelle rauszulesen ist das ja nicht und bei einem ersten Google Check habe ich nichts gefunden - so auf der Hand liegt das also nicht, und die Belegschuld liegt ja eher bei Dir. Gruß --Flavia67 14:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Sag mal, was willst'n du jetzt bezwecken? Tut mir ja leid, wenn du dich von "ganz oder gar nicht" angegriffen fühlst, aber das war nun absolut nichts verwerfliches. Übrigens hättest du auch einfach die vier Tage (!) bis zum Saisonende abwarten können, bevor du halbwissend aktualisierst, und du hättest zumindest erstmal hier nachfragen können, bevor du meine Änderung revertierst. Dann hätte ich dir auch gerne den entsprechenden Link gegeben. Mit deinem „klugscheißer“ wirst du dann selbst noch unsachlich. Da glaube ich nicht, dass du mir irgendwas über den „guten Umgangston“ erzählen solltest. de xte r 14:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Spieler-Relevanz

Hallo Xantener! Schau bitte mal hier rein. Wäre schön, wenn du dazu Deine Meinung äußern würdest. Gruß -- Greifen 12:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. de xte r 08:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanz Grimmener SV

Ich würde Sie gerne um einen Rat bitten. Der Grimmener SV (Verbandsliga MV) besitzt bislang keinen eigenen Wikipedia-Eintrag, da dieser mit Verweis auf die Relevanzkriterien (nie fünftklassig bzw. zweitklassig in der ehemaligen DDR gespielt) gelöscht wurde. Ich habe nun herausgefunden, dass ein Vorgängerverein, der BSG Einheit Grimmen, in der Saison 1978/1979 an der 1. Hauptrunde des FDGB-Pokal teilgenommen hat. Dies gilt, laut der Relevanzrichtlinien für Fußballvereine mit Wurzeln in der ehemaligen DDR, jedoch als Positivkriterium... Wenn ich diesen Fakt in einen neuen Artikelversuch einbauen würde, dürfte doch eigentlich niemand berechtigt sein, den Artikel zu löschen oder? Vielen Dank für ein Antwort. Mit freundlichen Grüßen Zeitungsjunge 85 08:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Zeitungsjunge! Also das siehst du durchaus richtig - Vereine, die am FDGB-Pokal teilgenommen haben, sind relevant. Zwar tauchte Grimmen bislang nicht in der Positivliste auf, entsprechend FDGB-Pokal 1978/79 werde ich den Verein aber mal ergänzen. Übrigens, falls du den gelöschten Artikel als Grundlage für einen neuen benutzen möchtest, dann kannst du unter Wikipedia:Löschprüfung die Wiederherstellung beantragen. de xte r 08:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Weblinks Dynamo Dresden

Ähm, sehr lobenswert, dass du die Links wieder hergestellt hast, aber ich hatte mir schon etwas dabei gedacht:
1.) sind die Spieler nicht mehr im Verein und es werden demnach in Zukunft dort keine "aktuelleren" Daten mehr abrufbar sein, die man ohnehin nicht auch auf weltfussball.de bzw. fußballdaten.de erhalten könnte.
und 2.) geht die Seite morgen "offline" und es werden alle darauf enthaltenen Daten "gelöscht" (vgl.: transfermarkt.de [Post #152]).
Bevor dort also ab morgen tote Links auf den entsprechenden Seiten stehen, habe ich sie – um Ressourcen zu sparen – bei meiner Aktualisierung/Entfernung der Navi-Leisten schonmal vorsorglich entfernt. MfG -- Kochel86 13:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

1. stimmt nicht, da es dort auch Einsatzdaten zum Sachsenpokal, Landesliga und gar Freundschaftsspielen gibt, die du bei wfb eben nicht findest.
2. ist eher irrelevant. Lies mal Wikipedia:Defekte Weblinks zu den toten Links. Und irgendwann wird die Seite dann ja auch „zurückkehren“. In welcher Form auch immer - einfach mal abwarten. Zu guter letzt ist deine „Quelle“ unbrauchbar.

de xte r 13:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist das tm.de als Quelle unbrauchbar. Hatte das auch irgendwo in einen offiziellen Mitteilung des Vereins auf der HP gelesen, war aber jetzt zu faul zum suchen. Aber gut, wenn Wikipedia zukünftig nur noch als Sammelstelle für Datenschrott dienen soll, dann bin ich still und nehme die Angelegenheit mit einem so Schmunzeln hin! -- Kochel86 13:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Genau, Wikipedia dient zukünftig ausschließlich zur Müllablagerung. Sehr sachliche Zusammenfassung. de xte r 13:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm Hallo Xantener, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Danke, aber ich werde mich da nicht beteiligen. Ich hatte damals gute Gründe, mich für eine Wiederwahl auszusprechen, seitdem ist mir aber nichts mehr aufgefallen, was das in diesem Moment noch rechtfertigen würde. Prinzipiell würde ich zwar eine automatische Wiederwahl aller Admins befürworten, sehe aber keinen Grund, mich jetzt ausgerechnet daran zu beteiligen, die 50er-Marke für WWW zu erzwingen. Gruß, de xte r 18:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

danke für die Antwort. Ja, das mit dem erzwingen der 50er Marke war mal ein Versuch. Wenn man sich das mal vorstellt, da muss jemand erst 50! Wikipedianer kränken/nicht respektvoll behandeln, bis er seine Admin rechte verliert sich zur wiederwahl stellen kann. Jeder einzelne ist einer zuviel. Beste Grüße --W like wiki 18:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Beckum

Part I

Hallo Xantener, den eingefügten Fußballspieler werde ich wieder entfernen. Es gab schon vor längerer Zeit eine Inflation davon (häufig durch IP's), und in diese Liste kommen nur diejenigen, die nun wirklich bedeutsam sind, stadtgeschichtlich bekannt und wirklich relevant. Es soll jedenfalls keine Liste werden, in der alle landen, die in Beckum geboren sind und einen Wikipedia-Artikel besitzen. Bitte trage ihn nicht mehr ein. Viele Grüße --JWBE 19:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Solche Listen sind in der Regel für alle im jeweiligen Ort geborenen Leute gedacht, ausgenommen dort wo eine ausgelasterte Gesamtliste existiert. Hier aber, deiner Aussage nach, nur „wirklich bedeutsam“e Menschen. Ich frage daher mal nach, wie ihr denn bestimmt, wer wirklich bedeutsam ist. Welche Richtlinie verfolgst du, um WP:NPOV zu gewährleisten? de xte r 20:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Part II

Stelle doch bitte Deine Archivierung auf ein etwas langsameres Tempo ein; bevor ich antworten konnte, war der Beitrag schon weg. Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile war da schon klar unangemessen (WP:BNS). Für eine Inflation von Fußballspielern habe ich kein Verständnis, weil das 1) inzwischen ein gewöhnlicher Beruf geworden ist und 2) die Einträge von Personen bei Wikipedia, die Fußballer sind, überproportional groß ist. Dadurch kommt es zu verzerrten Auflistungen. Dies Spiel wäre beliebig erweiterbar, so dass man gewisse Gruppen, egal welche, überproportional einbringt und dann die Listen entsprechend auffüllt (WP:NPOV?). Und da Du Dich ohnehin – Deiner Beitragsliste folgend – zumeist mit Fußball beschäftigst, wird Beckum wohl um diesen Eintrag nicht herumkommen ;–( ... Trage doch bitte, wenn Du so darauf bestehst, wenigstens das richtige Geburtsjahr ein (wenn das angegebene im Artikel richtig sein sollte). Nimm bitte ferner Beckum von Deiner Beobachtungsliste ... ;–) Überlege ferner, ob Du andere ähnliche Artikel eher zurückhaltender bearbeitest oder ganz auslässt (WP:BNS). Viele Grüße --JWBE 19:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sag mal, du kommst mir hier mit BNS? Ist dir eigentlich klar, dass du derjenige bist, der dagegen verstößt? Erst völlig kommentarlos entfernen, dann entfernen mit hanebüchener Begründung und dann nochmal entfernen trotz Diskussion - und mir dann noch raten, die Finger von dem Artikel zu lassen? Sag mal, geht's noch? Sobald du begründen kannst, wieso nur Erstligaspieler, aber nicht Zweitligaspieler relevant genug für Beckum sind, kannst du das gerne umsetzen. Solange deine einzige Begründung eine Abneigung gegen Profisportler zu sein scheint, verstößt du jedoch eklatant gegen Grundprinzipien. Und nur diese habe ich auch in der Zusammenfassung genannt, also hör mir auf mit BNS. de xte r 20:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine Abneigung ist es nicht, es entsteht halt ein Zerrbild. Da Du ja den besagten Fußballspieler artikelmäßig quasi "adoptiert" hast, in dem gesamten Bereich sehr engagiert unterwegs bist, und halt die Sache durchziehen willst, naja ... Und "Sag mal, geht's noch?" und der ganze Duktus Deiner weiteren Wortwahl ist auch wiederum unangemessen. Von Verhältnismäßigkeit ist da wenig zu spüren. Etwas weniger Eifer wäre da sinnvoller. Ich schlage vor, dass wir uns in Zukunft aus dem Weg gehen. Vielen Dank --JWBE 21:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Lieber JWBE: Wikipedia ist ein Gemeinschaftprojekt und wenn dann einer ankommt, mehrfach unbegründet revertiert und mir schlussendlich statt die erfragte Begründung zu liefern einfach nochmal revertiert, mir dann noch BNS vorwirft und mir letztlich sogar noch empfiehlt, mich aus Ortsartikeln im Allgemeinen rauszuhalten, dann ist eine etwas drastischere Wortwahl noch eine sehr milde Reaktion, die du erst durch dein eigenes Verhalten provoziert hast. Und da dich meine Beiträge ja so sehr interessieren: ich habe durchaus auch den ein oder anderen Ortsartikel geschrieben, einer davon trägt sogar ein Exzellenz-Bapperl. Ich weiß also in etwa, worum es bei solchen Artikeln geht (wobei ich mich generell frage, was das für ein Argument von dir sein soll). Übrigens hatte ich dir innerhalb einer Stunde auf deinen Eintrag hier geantwortet und du warst eine weitere Stunde darauf sowie ebenfalls an sämtlichen folgenden drei Tagen hier aktiv, hättest also durchaus Gelegenheit gehabt, zu antworten. Zumal dir ja auch noch das Archiv zum Nachlesen offenstünde, falls dir meine Antwort tatsächlich drei Tage unbemerkt blieb, kann ich das erneute unbegründete Revertieren selbst bei bestem Willen nicht verstehen. Dass du auch jetzt immernoch keine Begründung geben kannst oder willst, sondern nun ein Aus-dem-Weg-gehen vorschlägst... du darfst mir gerne aus dem Weg gehen, wenn du das möchtest. Dadurch löst man aber keine inhaltlichen Fragen, über die wir nach wie vor gerne diskutieren können. Aber dann bitte in der Sache und nicht ala "halt du dich einfach mal da raus", wie du es bislang versucht hattest. de xte r 21:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte die Sache hier beenden, eine weitere Diskussion wird nur meine Zeit unnötig in Anspruch nehmen und keine Fortschritte bringen. Den fraglichen Eintrag betrachte ich einfach in der Formalstatistik mit "+1". Alle Gute und EOD --JWBE 22:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kloster Hagenbusch

Hallo Xantener, mir ist dieser IP-Edit aufgefallen (war aber nicht ich Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) Das Bapperl brauchts definitiv nicht, aber da dieser Artikel im wesentlichen aus deiner Hand stammt trotzdem meine Frage: Könntest du die benutzten Quellen (auch nach all den Jahren) noch ergänzen? Dank+Gruss -- 80.187.97.114 18:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nun eine Website in den Artikel eingetrasgen, die sich mit dem Kloster beschäftigt. Literaturangaben kann ich leider keine mehr machen, da ich die entsprechenden Bücher nur leihweise besessen habe, aber so sollte das eigentlich auch okay sein. Dank und Gruß, de xte r 18:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Pauenhof

Hallo Xantener! Bitte erkläre mir doch, warum hier die Verlinkung zum Pauenhof immer wieder rückgängig gemacht wird. Ist es denn schlimm auf die Homepage zu verweisen? Meine Version ermöglichte das gut, dann wurde daraus ein Rotlink - für nichts - gemacht. Die Gefahr, die beiden "Pauenhofe" zu verwechseln, ist gegeben und so finde ich, dass zumindest der link dorthin sinnvoll ist. Es handelt sich ja nicht um eine kommerzielle Seite! -- Galadriel 14:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Seite enthält keinerlei Informationen zum Artikelthema, da kommt's nicht auf kommerzielle Interessen an. Entsprechend WP:WEB/O sind derartige Links unerwünscht, nicht weil sie schlimm wären, sondern weil sie eben keine weiterführenden Infomationen zum Artikelthema enthalten. Eine Verwechslungsgefahr sehe ich nicht wirklich, aber wenn dann müsste man beides im Fließtext differenzieren, statt über einen Weblink. Gruß, de xte r 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Aber es geht doch um die Sehenswürdigkeiten und diese wird auf der Seite näher beschrieben. Sie kommt doch auch der Gemeinde selbst zu Gute, schließlich handelt es sich um einen nicht unbedeutenden Veranstaltungsort. Mich irritiert, wie gesagt, viel mehr der unnötige Rotlink. Aber ich werde mich da wohl den Gepflogenheiten fügen müssen und einen neuen Artikel verfassen, seufz. Manchmal habe ich hier auch den deutlichen Eindruck, dass Benutzer den eigentlichen Sinn dieses Projektes, nämlich miteinander zu arbeiten, missverstehen. --Galadriel 14:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sinn des Projekts, und da liegt offensichtlich dein Fehler, ist nicht die Promotion der Gemeinde oder darin liegender Veranstaltungsorte, sondern die Beschreibung des Artikelgegenstands zur Information des Lesers. Letzterem ist nicht gedient, wenn man den Artikel mit allen möglichen Weblinks zuklatscht. de xte r 14:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oh, da scheint aber jemand "seinen Artikel" für sich zu beanspruchen. Mh, kein guter Ansatz, und, wie gesagt, sinnvoll ist dieser nur scheinbar altruistische Purismus im gegebenen Falle nicht. -- Galadriel 14:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wieso auch sachlich argumentieren, wenn man doch einfach persönlich werden kann. Ich hatte es eigentlich unterlassen, darauf hinzuweisen, dass das wiederholte Einsetzen des Weblinks ohne Begrünung und trotz Diskussion formal einen Edit war darstellt, insofern solltest du dir vielleicht nochmal überlegen, ob dich Beleidigungen nun wirklich weiterbringen. Ansonsten darfst du dir gerne mal die Versionsgeschichte zu Gemüte führen, bevor du so hanebüchene Behauptungen aufstellst. de xte r 15:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Argumentieren oder gar "Begrünung" helfen da wohl wirklich nicht. Ich werde einfach den Artikel verfassen, dann ist der Rotlink weg. -- Galadriel 15:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Beachte vor dem Hintergrund bitte auch WP:RK. de xte r 15:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das hatte ich ja im Hinterkopf, als ich mich über die Verlinkung wunderte. Aber diesbezüglich sehe ich mehr Schwierigkeiten für das Traktorenmuseum. Oder sollte das jetzt eine Drohung sein? ;-) -- Galadriel 15:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich drohe nicht. Ich weise lediglich darauf hin, dass die Relevanz des Artikelgegenstands für mich nicht ganz klar ist. Beim Traktorenmuseum kann man per Route der Industriekultur Relevanz wohl bejahen, aber hier? Da bin ich mir nicht sicher und wäre auf den Artikel gespannt. Deshalb habe ich den Rotlink auch erstmal belassen, rausnehmen kann man den schließlich immernoch, falls die Relevanz klar verneint wird. Der Weblink war dagegen definitiv unerwünscht. de xte r 15:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Leute, schaukelt euch bitte nicht gegenseitig hoch. Relevanz muss im Artikel belegt werden, das ist ein ganz einfacher Grundsatz. Und beleidigen wollte hier wahrscheinlich keiner den anderen, die Äußerungen waren IMHO eher missverstanden worden. Außer WP:KPA gibbet immer noch WP:AGF. In diesem Sinne, Glückauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer nach mehrfachen Hinweisen verschiedener Autoren dennoch per Edit-War die Einfügung des Links durchzusetzen versucht und den Hinweisgebern dann noch etwas von Gemeinschaftsprojekt erzählt, der hat eindeutig Chuzpe, selbst als Neuling. Insofern habe ich bereits nach AGF gehandelt, indem ich das ganze zunächst nichtmals kommentiert habe. Übrigens sollte AGF auch im umgedrehten Fall gelten: Wenn ich die Richtlinien zu Weblinks umsetze, brauche ich mir deshalb sicher nichts unterstellen lassen. de xte r 17:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bei diesem revert wurde falsch begründet, dies hat nicht mit WP:WEB/O zu tun, da kein weblink eingefügt wurde, sondern ein Einzelnachweis. Einzelnachweise sind generell sinnvoll, um die eingefügte Passage zu belegen, in Hilfe:Einzelnachweise gibt es sogar eine Belegpflicht für alle nichttrivialen Aussagen! a×p_de^Hello! 12:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist Wortklauberei. Wenn wir jetzt für jede Kirche, jeden Kindergarten, jede freiwillige Feuerwehr, jeden Sportverein und so weiter und so fort Einzelnachweise einfügen, dann ist das nichts andereres als eine Umgehung der Richtlinien. Wie du schon sagst sind triviale Dinge, wie eben die Existenz ortsansässiger Vereine, nämlich nicht per Einzelnachweis zu belegen. Insbesondere heißt Belegpflicht sowieso nicht, dass ausschließlich Einzelnachweise verwendet werden können. de xte r 13:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Verein im Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Xantener, da du dich aktiv an der Bearbeitung von Artikeln des Bereiches Fußball beteiligst, weißt du hierbei vlt. Rat:
Auf der Kategorieseite stehen die Vereine Neubrandenburg und Warnemünde unter dem "Buchstaben" |, was ich nicht nachvollziehen kann. In den Artikeln scheint die Verlinkung zu der Kategorieseite korrekt angegeben worden zu sein. Ist das ein Fehler von Wiki oder habe ich etwas übersehen?
Ich wußte auch nicht genau, wo ich diesen Sachverhalt im Fußballportal posten sollte. Und bei der Diskussionsseite der Kategorie passte das nach meinem Erachten auch nicht so recht rein. Auf Grund deiner Wiki-Erfahrung schreibe ich das hier in deine Diskussion.
Zudem stehen in der Auflistung noch ziemlich wenige Vereine. Ich habe eine Diskussion bezüglich der Löschung der Kategorie gelesen, die wurde aber offenbar abgelehnt. Kann ich nun Vereine des Verbandes bei der Überarbeitung ihrer Artikel in die Kategorie einordnen? Ansonsten lohnt sich die die Nutzung der Kategorie ja nicht wirklich. --Swotty22 16:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Swooty. Ich habe die Kategorisierung angepasst, da waren schlicht und ergreifend zwei Trennstriche angegeben, anstelle von nur einem. Kann man schnell übersehen. Ansonsten ist die Kategorisierung, soweit ich das beurteilen kann, durchaus etabliert und gewünscht. Du kannst also die Vereine gerne zuordnen. Gruß, de xte r 17:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke sehr. :-)
Und Swotty bitte. ;-) --Swotty22 17:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hach - meine Leseschwäche. Ich bitte um Nachsicht, Swotty. ;) de xte r 17:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kevin Müller

Hallo "Xantener",

Deiner Argumentation nach, bräuchte man eine Unterscheidung "lgupdate " und "nmupdate" nicht; dann würde sowohl für das letzte Ligaspiel, als auch für das letzte Länderspiel die Fußnote "Stand: XX.XX.XXXX" ausreichen. Bei den von mir bisher gesehenen Portraits habe ich die Unterscheidung feststellen können. Andernfalls müssten eine Reihe von Änderungen vorgenommen werden.

Die Nennung wer für wen ausgewechselt wird entspricht doch der Chronistenpflicht und ist eine Zusatzinformation, an der es sich nicht zu stören gilt. Schön und gut wenn sie recherchiert wurde - aber deshalb entfernen, halte ich für nicht notwendig!

PS: Welchen Standpunkt hast Du übrigens zu nachstehendem Link [[6]]? Als Urheber der Seite, wird mir der historiche Hintergrund von Notnagel gelöscht, ohne das eine Diskussion (auf der entsprechenden Seite) gesucht oder die Angabe von Gründen genannt wird. Selbst bei der Wiederherstellung unter Angabe der Gründe, wird ein Teilaspekt der Seite wieder gelöscht.

Gruß -- 87.123.5.27 17:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Liebe IP. Du ziehst den falschen Schluss aus meiner Argumentation, und das sogar sehr inkosequent. Denn wenn du als Angabe nur das Datem des letzten Spiels akzeptieren willst, dann dürften Angaben wie "1. Juli", "Saisonende" oder "31. Dezember" auch für die Ligaspiele niemals vorkommen. Tun sie aber durchaus und das ist durchaus auch sinnvoll - wie gesagt erfährt der Leser damit nämlich, dass die Angabe nicht veraltet ist, sondern immernoch korrekt. Bei Artikeln wie Matthias Holst ist das besonders sinnvoll... der hat sein letztes Spiel nämlich im Frühjahr 2010 gemacht, dennoch sind die Angaben bis zum heutigen Datum korrekt weitergeführt worden.

Auch dass du meinst man könnte Länderspiele und Ligaspiele dann auch zusammenlegen, ist so nicht korrekt. Vielmehr ist es häufig so, dass aktuelle Angaben zu Länderspielen nicht aufzutreiben sind. Das betrifft natürlich weniger die deutschen Spieler, für die der DFB eine ganz gut nachvollziehbare Dokumentation bietet, ist beispielsweise für afrikanische oder asiatische Spieler aber leider oft die Regel, zumal da noch die Sprachbarriere hinzukommt. Da macht das getrennte Datum also durchaus Sinn, weil einfach keine aktuellen Zahlen zu Länderspielen vorliegen.

Zur Auswechslung... der ausgewechselte Spieler ist seinerseits gar nicht relevant, was die Angabe etwas fragwürdig macht. Viel wichtiger ist aber: Dieser Detailgrad ist nicht sonnvoll, denn würde man das konsequent durchziehen, dann führt das einer Überladung mit Trivialitäten. Oder, alternativ, führt das zu einer nicht nachvollziehbaren Gewichtung der Inhalte: So habe ich schon zig Artikel entdeckt, in denen vom ersten Spiel als "Einwechslung für Spieler xy in Minute z" die Rede war, die übrigen >100 Spiele aber dann nur als "weitere 100" Spiele auftauchten - so als wären der Name des Ausgewechselten wichtiger, als die 100 Einsätze des Spielers, um den es eigentlich gehen soll. Sowas sind dann leider keine enzyklopädischen Artikel.

Den Artikel zur B-Mannschaft müsste ich mir erstmal genauer anschauen. Sobald es meine Zeit erlaubt, komme ich darauf nochmal zurück.

Gruß, de xte r 17:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

In Ordnung! Die Aus-/Einwechslung sollte auch nur beim Debüt in Betracht gezogen werden, (wegen der Besonderheit) ansonsten, da geb' ich Dir recht, gäbe es eine Überfrachtung des Artikels. Also bis demnächst, zum Thema "Deutsche B-Fußballnationalmannschaft", schließlich habe ich mir auch die Quelle "100 Jahre Deutsche Länderspiele (kicker-Edition)" zu Nutze gemacht.

Gruß (abermals) -- 87.123.5.27 17:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

So, hallo nochmal. Nun, was du da erlebst, das ist der leider oft typische Umgang mit IPs. Ich will dir jetzt nicht auch noch empfehlen dich anzumelden, das tun andere schon zu Genüge, aber es kommt nunmal nicht selten vor, dass mit Bearbeitungen von IPs etwas „robuster“ umgegangen wird, als mit denen von angemeldeten Nutzern. Insofern war die Begründung („völlig irrelevanten Kram raus“) doch irgendwie verbesserungswürdig. In der Sache muss ich Notnagel, der's ja auch auf der entsprechenden Diskussionsseite anmerkte, aber Recht geben: Es wird nicht klar, inwieweit wirklich ein Zusammenhang zwischen Spielen aus dem Jahr 1909 und der B-Mannschaft besteht, die erstmals 1951 offiziell auflief. Mitunter könnten Querverweise auf die spätere A2-Mannschaft und auch auf's Team 2006 sinnvoll sein, und eben auch auf mitunter früher bestehende Zweitmannschaften. Zunächst müsste aber dargelegt werden, inwieweit die damaligen Spiele überhaupt als Spiele einer Zweitauswahl galten und ob die B-Mannschaft ab 1951 als Fortsetzung dieser Mannschaft galt. Das ist meinem Wissensstand entsprechend aber nicht so, da die entsprechenden Spiele der Doppelansetzungen gleichsam als Spiele der A-Mannschaft gelten, so dass es keine Unterscheidung in A- und B- gegeben zu haben scheint. Gruß, de xte r 14:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Lars Kampf

Moin Xantener,
ich habe vor kurzem den Artikel von Lars Kampf auf den neuesten Stand gebracht. Da du ihn in deiner Mappe mit aufführst, könntest du vlt. bei Gelegenheit die Sichtung der Bearbeitung vornehmen.
Gruß, Swotty22 13:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab' den Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste - und ihn nun dahingehend angepasst, dass eines von Kampfs Spielen für Greifswald ja nachträglich annulliert wurde. Nach Karriereende darf man übrigens durchaus auch vom „ehemaligen Fußballspieler“ sprechen, ansonsten aber eine längst fällig Aktualisierung, für die ich dir herzlich danke. ;) Gruß, de xte r 13:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen. :)
Und danke für die Aufnahme der Anmerkung. Irgendwie war mir das mit dem annulierten Spiel entgangen. -- Swotty22 14:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Macht ja nix, ich hab' jetzt auch nur dran gedacht, weil ich das damals schon bei einigen Artikeln berücksichtigt hatte. Aber Statistik ist sowieso ein Ar... so hab' ich dann auch 'ne Quelle vorliegen, die Kampf ein zusätzliches Tor gegen den BFC Preussen in der Spielzeit 08/09 andichtet. Kann man per ergebnisdienst.fußball.de aber schnell als falsch entlarven. Die Niederungen des deutschen Fußballs halt. :) de xte r 14:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

RB Leipzig

--> [7] --^ΚηœrZupator ☠  13:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Immer diese Eile... de xte r 13:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Besitzverhältnisse DKB-Arena

Hallo,

du hattest meine Änderungen im Artikel DKB-Arena, dass diese dem FC Hansa Rostock gehören rückgängig gemacht. Meine Informationsquelle ist eine Auflistung von Stadien mit u.a. Eigentümern und Betreibern auf S. 85 in der Sponsors-Ausgabe vom September 2011, Hrsg.: Sponsors Verlags GmbH, Hamburg. Die angegebenen Quellen dort sind die Angaben der Vereine/Vermarkter/Betreiber/Eigentümer der jeweiligen Stadien.
Du hast einen "Vereinsartikel" genannt. Deshalb frage ich dich, wo dieser zu finden ist, um zu erfahren, wer denn nun der Eigentümer ist, wenn nicht der FC Hansa Rostock. Du hast eben nur den Eigentümer herausgenommen und keinen anderen angegeben.

Freundliche Grüße
--Undeviginti 23:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Mit „Vereinsartikel“ ist naheliegenderweise Hansa Rostock gemeint. Darin ist dann auch dieses PDF verlinkt, aus dem hervorgeht, dass Hansa lediglich Mieter ist. Konkrete Infos sind dort leider quer verstreut, aber etwa auf Seite 79 steht das auch nochmal. An anderer Stelle wird auch der Beistzstand Hansas aufgelistet, die Arena ist nicht darunter. de xte r 00:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Okay, vielen Dank. Hier geht m.E. tatsächlich endeutig hervor, dass der FC Hansa Rostock, zumindest als Verein, nicht Eigentümer des Stadions ist, weshalb ich annehme, dass die Daten aus der Sponsors entweder falsch angegeben oder unzureichend recherchiert wurden. Trotzdem geht aus den Quellen nicht eindeutig hervor, wer Eigentümer des Stadions ist. Lediglich der Betreiber, die Ostseestadion GmbH & Co. KG ist unstrittig. Grüße. --Undeviginti 00:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Régis Dorn

Habe mal da editiert. -- Elfmeter

Ja, „mal editiert“ trifft es, denn verbessert wird der Artikel dadurch immernoch nicht. So sind zum Beispiel Spielberichte bereits über die angegebenen Weblinks einsehbar (zumindest bei Spielen in Deutschland) und diesbezügliche Einzelnachweise deshalb komplett verzichtbar. Auch Dinge wie „Debüt“ gehen aus diesen Berichten nicht hervor, also kann man sie sich schlicht sparen. Anders sieht es mit den teils wertenden Aussagen aus: „wurde es alles andere als besser“ oder „sage und schreibe sechs Einsätze“, „alles andere als gut“ oder „Erneut suchte Régis Dorn das weite“ - die müssten belegt werden, wenn sie denn überhaupt stimmen, und mindestens (!) sachlicher formuliert werden. Sprachlich ist das ganze zudem immernoch katastrophal („als er [...] eingewechselte.“ sei mal als krönendes Beispiel genannt) und trivial in weiten Teilen auch. Mir fehlt leider die Zeit für diesbezügliche Recherchearbeit, sonst würde ich den Artikel einfach komplett neu schreiben. Aber vielleicht gelingt es dir ja tatsächlich, da noch was halbwegs brauchbares daraus zu machen. Bisher war das allerdings nix. de xte r 22:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Oder gibt es noch weitere Schnitzer? --Elfmeter PS: Vom Grundsatz hat die IP es gut hingekriegt.

Könntest du bitte einen erneuten Edit sichten?? --Elfmeter 20:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Veolia beendet Zusammenarbeit mit Hansa Rostock

Hallo Xantener,

Du hast heute 28.11.2011 meinen Edit bzgl. der Auflösung der Zusammenarbeit von Veolia mit Hansa Rostock rückgängig gemacht mit der Begründung: " ... gehört nicht an die stelle - und kennt man die hintergründe, ist es sogar kaum eine erwähnung wert, sondern lediglich PR von veolia ... ". Ich bin mit dieser Argumentation nicht ganz einverstanden.

1. "... lediglich PR von veolia ... "

Wo hast Du diese Information her? Wo hast Du das gelesen? Wer hat Dir das gesagt? Gibt es Nachweis/e dafür? Was man/frau umgangssprachlich als PR bezeichnet und welcher inhaltliche Nutzen im Sinne des Unternehmensmarketings dahinter steht, ist mit Sicherheit nicht das, was Veolia mit diesem Rückzug bewirken möchte. Mit einem PR-Engagement im Bereich Sportsponsoring erhofft man sich einen Mehrwertnutzen durch Imagegewinn.

Nein, ich finde es ausgesprochen ungeschickt von Dir, den Ausstieg dieses Hauptsponsors (so bitter wie es leider für beide Parteien sein mag) als einen PR-Gag der Firma Veolia abzutun.

2. "... es ist sogar kaum eine erwähnung wert ..."

2.1. Ich bitte Dich hiermit, jedem Wikipedianer, der sich die Mühe macht und einen Edit einstellt, egal ob Du der gleichen Meinung bist oder nicht, dennoch mit Respekt gegenüber zu treten und nicht einen Edit mit einer subjektiven kleinbuchstabenphrase wegzuwischen.

2.2. Für mich ist es nicht eine "Erwähnung", sondern ein einzigartiges Vorkommnis, dass der Hauptsponsor sich wegen "regelmäßiger Ausschreitungen" durch Fans von der Zusammenarbeit bzw. Sponsoring des Vereins trennt und dies weitläufig in der Presse dokumentiert wird. Ich kenne keinen anderen Fall. Insofern bin ich der Meinung, dass dies in den Gesamtkontext des Abschnitts "Fanszene" gehört. Zumal in diesem Abschnitt eine wahllose Aufzählung von Ausschreitungen z.B. "... am Bahnhof von Stendal im Februar 2006, beim Auswärtsspiel in Essen im Februar 2007 sowie bei der Aufstiegsfeier in Rostock im selben Jahr ..." meines Erachtens weniger erwähnenswert ist, als der Ausstieg eines Hauptsponsor aus den erwähnten Gründen.

Wenn dieser Vorgang nur eine Randnotiz ist, dann erschließt sich mir der Abschnitt "Fanszene" in seiner derzeitigen Struktur und seiner enzyklopädischen Sinnhaftigkeit nicht.

Ich gehe nicht davon aus, dass Du voreingenommen bist, nur weil mein Benutzername "DerPaulianer" ist. Falls doch, dann bitte ich Dich ebenso höflich wie eindringlich, Dir Deine Objektivität zu bewahren, so wie ich die meine.

3. " ... gehört nicht an die stelle ..."

OK, gehört nicht an die Stelle. D. h. es gehört schon irgenwo hin. An welche Stelle denkst Du denn?

Schöne Grüße --DerPaulianer 00:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Paulianer,

Ist ja schön, dass du mal gleich fehlende Objektivität anmahnst, ich fasse mich daher kurz: Aussagen zu Sponsoren gehören in den entsprechenden Abschnitt über Sponsoren, hier also Finanzen. Inwiefern eine Reaktion auf Fanausschreitungen im Abschnitt über Rostocks Fans wichtiger sein soll, als eine (übrigens nicht ohne Grund so gestaltete) Auswahl von eben solchen Ausschreitung, ist nicht einsichtig. Einzigartig? Wenn das denn überhaupt ein Kriterium wäre, dürfte diese Erkenntnis immernoch nicht von uns Autoren kommen. Sprachliche Mängel tun dann ein Übriges. Und zur PR: da eine Vertragsverlängerung bis dato gar nicht angestrebt worden war, ging's Veolia um Imagepflege - der Nachrichtenwert ist denkbar niedrig. Ansonsten würde ich mal abwarten, was der DFB noch dazu zu sagen hat. Dann wird es sicherlich etwas zu schreiben geben. Gruß, de xte r 00:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Xantener,

Sehe Deine Argumentation nicht ganz so. Aber abzuwarten, was der DFB dazu zu sagen hat bzw. entscheidet macht Sinn (siehe Artikel "Dynamo Dresden" - Abschnitt "Zuschauer und Fans"). Gruß--DerPaulianer 14:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Aufgreifen Diskussion aus Xantener/Archiv

Hallo Xantener,

Ich möchte gerne nochmal darauf zurückkommen, was wir beide im November auf Deiner Diskussionsseite besprachen. Siehe Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xantener/Archiv#Veolia_beendet_Zusammenarbeit_mit_Hansa_Rostock.

Du hast vorgeschlagen, abzuwarten, was der DFB dazu zu sagen hat bzw. entscheidet. Der DFB hat seine Entscheidung getroffen. Was schlägst du vor? Eintrag wert oder nicht? Schöne Grüße--DerPaulianer 21:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Schau mal da. ;-) Gruß, de xte r 23:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, habe ich geschaut. Was ich erkenne ist, dass Du dich sehr akribisch um Deinen Artkel kümmerst und auch keiner Diskussion aus dem Wege gehst ;-)). Das finde ich sehr gut. Zu mal solche Artikel wie Hansa Rostock und FC St. Pauli nicht so einfach zu betreuen sind. Daher wertschätze ich Deine Neutralität. Schöne Nacht noch --DerPaulianer 00:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Voerde (Niederrhein)

Guten Tag, diesen Edit von Dir kann ich nur als einen schlechten Witz erachten. Im normalen Sprachgebrauch wird diese Stadt natürlich niemals "Voerde (Niederrhein)" genannt; deshalb ist es komplett überflüssig, diesen Klammerzusatz ständig im Artikel zu wiederholen. Ich werde Deine Änderung bei nächster Gelegenheit zurücksetzen. Kann wohl wirklich nicht wahr sein, sowas. Trotz Deines Nicks scheinst Du Dich am Niederrhein nicht auszukennen. --Scooter ^Backstage 13:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Scooter,

zunächst mal Danke für deine wertenden Urteile, die machen eine sachliche Auseinandersetzung mit dir gleich viel erquicklicher. Ansonsten muss ich darauf hinweisen, dass meine (und auch deine) persönlichen Präfenrenzen, Erfahrungen, etc. hier völlig ohne Bedeutung sind. Die Stadt führt nunmal diesen Klammerzusatz und egal, wie es umgangsspachlich verbreitet ist, ist diese amtliche Schreibung maßgeblich. Übrigens geht es hier nicht nur um "ständige Wiederholung", sondern du hast den Zusatz (unter anderem) sogar aus dem Einleitungssatz getilgt und damit effektiv jeden Hinweis auf die amtliche Schreibung entfernt. de xte r 13:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine offensichtliche Unwahrdarstellung, denn in der Infobox ist die von Dir so gepriesene "offizielle Bezeichnung" nach wie vor vorhanden gewesen. Das reicht auch. Womöglich hätte man es sogar in der Einleitung stehenlassen können. Aber stattdessen hattest Du nichts Eiligeres zu tun, als den sinnbefreiten Komplettnamen durchweg wieder einzusetzen. Bravo, richtig toll. Ist ja in Mülheim an der Ruhr genauso, dass da im ganzen Text immer "Mülheim an der Ruhr" und nicht "Mülheim" steht. Ach nee, guck, stimmt ja gar nicht, sowas aber auch. Basierend darauf werde ich bei nächster Gelegenheit dann gern eine Konsensversion in Voerde herstellen. --Scooter ^Backstage 00:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Du willst mir allen ernstes erklären, dass du Infoboxen für einen ausreichenden Textersatz hälst? Interessante Auffassung. Und nun atme mal tief durch und krieg dich wieder ein - ist ja kaum zu glauben. Gegen eine Konsensversion, wie du es nennst, wäre ja gar nichts einzuwenden. Im Grunde gab es diese allerdings schon, bevor du deinen Edit getätigt hast, da der Klammerzusatz überwiegend bereits weggelassen wurde. An manchen Stellen ist der Zusatz aber obligatorisch, und genau diese Stellen machten den Großteil deines Edits aus. de xte r 12:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Lucas Albrecht und Pelle Jensen

Ahoj, du hast bei beiden gestern die Anzahl der Einsätze für die zweite Mannschaft, nicht aber die Anzahl der Tore aktualisiert. Beide haben gestern aber getroffen. Bei beiden bin ich mir auch mit der Statistik nicht ganz sicher. Addiert man die letzte und diese Saison zusammen, kommt man bei Albrecht auf 17 (6) und bei Jensen auf 19 (3). Subtrahiert man dann noch das annullierte Türkiyemspor-Spiel erhält man bei Albrecht 16 (4) und bei Jesen 18 (3). Hast du andere/bessere Quellen?
P.S.: Die Aussprache von Mo Lartey ist und bleibt falsch;) _{[Richtig ist es inzwischen auch immer wieder zu Hören beim semioffiziellen Fanradio.]} Mudders Sohn (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da du zu schnell für mich warst, bleibt jetzt nur noch die Frage nach der Berücksichtigung des Türkiyemspor-Spiels. Mudders Sohn (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Aloah! Also ich hatte gestern eigentlich aktualisieren wollen, dabei aber im Kopf, dass das Spiel gegen Schöneiche erst heute stattfinden würde. Das Spiel fand aber, wie du richtig sagst, schon gestern statt und so habe ich jüngst und im selben Moment, in dem du mir hier geschrieben hast, die fehlenden Daten nachgetragen. Dass Türkiyem annuliert wurde, war in meiner Quelle noch nicht berücksichtigt, dass werde ich dann gleich auch noch nachtragen. Danke für den Hinweis, de xte r (Diskussion) 13:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Support für ein Aachen-Projekt beim WIKIMEDIA-WETTBEWERB 2011

Liebe Aachen-interessierter Wikipedianer,

wie einige von Euch wissen, haben wir (das Aachener Bild- und Tonarchiv e.V.) uns bei der Wikipedia um einen Förderpreis beim Wettbewerb "WISSENSWERT 2011" beworben.

Mit dem ausgelobten Preisgeld wollen wir den Aufbau unserer im Internet verfügbaren DATENBANK MIT AACHENER BILD-UND TONDOKUMENTEN mit Aspekten zur Stadtgeschichte und dem Alltagsleben voranbringen.

Projektbeschreibung: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert_2011/38-Aufbau_einer_Bild-_und_Audiodatenbank

Heute die zweite Hürde genommen und sind als eines der 30 förderbaren Projekte im Wettbewerb nominiert worden. Zusätzlich zu der Jury-Entscheidung gibt es einen Publikumpreis, für den zusätzlich noch einmal ein Preisgeld von 2000€ ausgelobt wurde. Um eine Chance dabei zu haben, brauchen wir EURE Unterstützung. Bitte gebt uns bis zum 13.12.2011 Eure Stimme, damit in Zukunft viele Aspekte des Lebens im alten und neuen Aachen ALLEN in Bild und Ton zugänglich gemacht werden können.

Hier gehts zur Abstimmung: https://docs.google.com/a/wikimedia.de/spreadsheet/viewform?hl=de&formkey=dEFkNHRNWmlGbGpJeURoZVJmVjBabmc6MQ#gid=0

Da unser Projekt aus Aachen kommt und nun mal potentiell nicht so viele Unterstützer hat, wie ein Wettbewerbsbeitrag aus Köln (!) oder Berlin (?) ....brauchen wir JEDE Stimme. PS: Hier ist ausnahmsweise ein Schneeballsystem sehr hilfreich, also bitte gerne weiterleiten!

Vielen Dank für die Unterstützung! --Geolina163 18:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Moers: Volker Kulle

Ich stimme Deiner Löschung "* 1947, 04. Juli, Volker Kulle, deutscher Jurist, Gewerkschafter und Satiriker" im Artikel Moers insofern zu, weil zu Herrn Kulle, den ich beruflich bedingt (Gymnasium Adolfinum) persönlich kennenlernte, noch kein Personenartikel existiert. Der ehemalige Moerser Rechtsanwalt ist durchaus eine stadtbekannte Persönlichkeit, besonders in SPD und DGB nahen Kreisen. Er zog nach 1989/1990 - zur Überraschung vieler - zusammen mit seiner Familie nach Brandenburg, um dort die Gewerkschaftsarbeit aufbauen zu helfen. Als Gewerkschaftssekretär wurde er auch Aufsichtsrat in verschiedenen Bundeseinrichtungen. Zudem hat er sich als Stadtverordneter in Frankfurt (Oder) verdient gemacht um die deutsch-polnische Zusammenarbeit (Frankfurt (Oder) / Slubice). Da ich die Details aber nicht genau kenne, reicht das nicht für einen Personenartikel. Dafür müsste ich Herrn Kulle mal interviewen -- Tom 23:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Jean-Claude Mpassy-Nzoumba

Hallo Xantener, ich bin schon etwas länger in der WP tätig und auch im Bereich Fußball, habe also ein wenig Erfahrung. Von daher wüsste ich gerne warum du meine Änderungen bei oben genanntem Spieler rückgängig gemacht hast? (Ich sehe keinen Grund!). Gruß Max12Max (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Max,

die zwei Gründe standen ja eigentlich schon dabei: Syntax und Name. Genauer gesagt meine ich damit einerseits, dass <br /> gegenüber <br> bevorzugt wird. Dies sieht die Vorlage:Infobox Fußballspieler auch so vor, wohl weil der Ausdruck ohne Strich zwar durchaus korrektes HTML darstellt, von einigen Browsern aber nicht korrekt wiedergegeben wird. Ähnliches gilt übrigens auch für den References-Tag, bei dem das Leerzeichen technisch gesehen einen Unterschied macht, auch wenn der sich hier nicht auswirkt. Und andererseits meine ich damit, dass der Vereinsname die Punkte nunmal beinhaltet, auch wenn das bei vielen anderen Vereinen nicht so ist und daher schonmal irritierend wirken kann. Gruß, de xte r (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hansa Rostock

Hallo, kannst du mir bitte einmal erklären, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Nach deiner Änderung fehlen hier im Text notwendige Belege. Ich bitte dich darum, diese Entfernungen sein zu lassen. Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte dich, deine ständige BNS-Aktionen sein zu lassen. Gründe findest du übrigens auf deiner Diskussionsseite. de xte r (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier leider nicht um den Nachweis nur des aktuellen Vorstands, sondern um eine zeitliche Abfolge. Wenn nun wann auch immer mal wieder ein neuer Vorstand gewählt wird, ist die Richtigkeit des vorhandenen Texts nicht mehr nachvollziehbar, weshalb dann notwendig Quellen fehlen. --Undeviginti (Diskussion) 20:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Genau das ist es: Es geht hier nicht um einen einzelnen Nachweis, sondern um die gesamte Belegstruktur. So gibt es zum Beispiel auch keinen Nachweis für Grabow ab 2006, keinen Nachweis für Skambraks ab 2008, Gienke ab 2009 und Hempel ab 2010... und wieso? Weil das alles keines expliziten Nachweises bedarf, weil das auch überhaupt nicht strittig ist (und man könnte gut und gerne sogar noch ein halbes Dutzend Nachweise wegkürzen). Und bislang hatte dich das auch gar nicht gestört. Aber jetzt, wo du den Edit auf deiner Beobachtungsliste und damit eine Gelegenheit siehst... is' klar. de xte r (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute fast, dass es noch nicht bei dir angekommen ist: Nicht nur strittige Abschnitte müssen belegt werden, sondern alle, siehe: Wikipedia:Belege. --Undeviginti (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Du unterschlägst, dass Angabe von Literatur und Website auch Belege sind – und nicht nur Einzelnachweise. Aber danke für die Belehrung... bin ja immerhin neu hier. de xte r (Diskussion) 21:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Wir reden hier von zwei konkreten Sätzen, die nach deinen Änderungen unbelegt sind. So, wo ist nun die passende Literatur oder Website angegeben? --Undeviginti (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Website des F.C. Hansa ist im Abschnitt „Weblinks“ und in der Infobox angegeben. Bitte, gerne. de xte r (Diskussion) 21:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Das reicht aber nicht als Quellenangabe aus. Ich werde die Quellen deshalb nun wieder einfügen. --Undeviginti (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Und ich mach's wieder rückgängig. Völliger Qutsch sowas mit Einzelnachweisen belegen zu wollen, während alle anderen Angaben in dem Abschnitt in diesem Sinne „unbelegt“ sind. Was kommt als nächstes? Einzelnachweise für jeden Spieler? Wer das nicht finden kann, ist selber schuld. Wobei es tatsächlich ein, zwei Stellen gäbe, an denen man genauer belegen könnte. Aber was du da schon wieder machst... wie wär's mal mit inhaltlicher Mitarbeit? de xte r (Diskussion) 22:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Und die Argumentation, dass andere Abschnitte nicht belegt sind und deshalb nichts belegt werden muss, ist mindestens genau so großer Schwachsinn. Wikipedia:Belege ist eindeutig. Wenn früher darauf weniger geachtet wurde, ist das sehr schade, aber irgendwann muss muss damit eben angefangen werden. Fakt ist, dies sind Dinge, die zwingend belegt werden müssen und wenn die Belege vorhanden sind, wo liegt dann das Problem diese im Text zu belassen? Wie wärs mal damit jegliche Versuche, die Qualität des Artikels über korrekte Quellenangaben zu verbessern, nicht zu behindern? --Undeviginti (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Ach Neunzehn, das war doch gar nicht mein Argument. Nochmal zum Mitschreiben: Wenn überhaupt, dann müsste nicht der aktuelle Vorstand (wo ja auf der Hand liegt, dass der über die Website bestätigt werden kann), sondern alle vorhergehenden Vorstände einzeln belegt werden. Aber das kümmert dich komischerweise nicht – da reicht dir die Literatur plötzlich aus. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Dir geht's doch gar nicht um Artikelqualität, sonst würdest auch mal inhaltlich daran mitarbeiten. Und "zwingend belegt werden" muss erstmal gar nichts - es ist nämlich immernoch so, dass Belege eben nicht nur aus Einzelnachweisen bestehen, sondern die Angaben über Literatur und Weblinks (und mitunter auch durch die Versionkommentare) durchaus belegt sind. Eine Notwendigkeit, den Artikel nun zusätzlich dazu mit expliziten Einzelnachweisen aufzublähen (und in keine andere Richtung geht dein Vorhaben, weil man das ganze dann konsequent für jeden Fliegenschiss machen müsste), besteht ganz einfach nicht, da die Richtigkeit der Angaben ja nichtmals ansatzweise angezweifelt wurde. de xte r (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Quellen in den Zusammenfassungen angegeben waren ist das ja schön und gut. Nur leider beim lesen des Artikels nicht mehr nachvollziehbar. Wenn du meinst, dass ein Artikel dadurch "aufgebläht" wird, dann gehe ich richtig in der Annahme, dass du verlinkte gänzlich für nicht nötig haltest? Wenn dem so ist, warum gibt es diese dann wohl? Ich möchte einfach nur, dass für jeden Leser auf Anhieb ersichtlich ist, dass die Angaben im Text korrekt sind. Und wer dann tiefer ins Thema einsteigen möchte, kann mit zwei Klicks und ohne lange Recherche den die entsprechende Quelle finden.
Außerdem noch ein Zitat:
„Beim Speichern einer Änderung kann man im Feld „Zusammenfassung und Quellen“ zusätzlich zur Zusammenfassung der Änderungen auch die verwendeten Quellen angeben. So lässt sich anhand der Versionsgeschichte erkennen, welche Informationsquellen wann verarbeitet wurden.

Viele Leser der Wikipedia wissen aber nicht, dass es bei Wikipedia-Artikeln eine Versionsgeschichte gibt. Quellenangaben in der Versionsgeschichte sind außerdem nur online zugänglich und bei längeren Versionsgeschichten kaum wiederzufinden („versteckte Quellenangaben“). Angaben im Bearbeitungskommentar sind primär Mitteilungen an die Mitautoren. Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonders begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.“ (Wikipedia:Zitate)
--Undeviginti (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Du hast von "unbelegt" gesprochen - und unbelegt ist nunmal keine der fraglichen Angaben. Ich halte Einzelnachweise auch keineswegs für generell verzichtbar, sonst hätte ich hier wohl kaum rund 80 davon verwendet. Allerdings habe ich diese nicht für jeden einzelnen Satz verwendet, sondern eben nur dort, wo eine Aussage irgendwie fragwürdig scheint - für einfache Fakten wie die fraglichen sind pauschale Quellenangaben dagegen völlig ausreichend. Dass du nun ausgerechnet an der Stelle, die am wenigsten eines Nachweises bedarf, auf ebendiesen Nachweis pochst, lässt halt Raum für Spekulationen. Würde man das konsequent umsetzen, dann forderst du damit jedenfalls Nachweise für jeden einzelnen Satz, und das kann's ja auch nicht sein. Und es ist ja auch nicht so, als hätte es den Text nicht auch mal mit einer Menge von Nachweisen gegeben: 2009 habe ich solche Personalien durchaus noch mit Einzelnachweis belegt. Das wurde dann aber (zu Recht) als inflationär bezeichnet und so habe ich die Einzelnachweise wieder auf ein vernünftiges Maß reduziert. Unbelegt sind die Angaben deshalb aber noch lange nicht.

Ich könnte mir jetzt zwar auch eine Kompromißlösung vorstellen... aber da der Artikel wegen unsrer zweieinhalb Reverts ja gleich mal für 7 Tage vollgesperrt wurde (eine echte Glanzleistung des Admins)... de xte r (Diskussion) 00:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich würde ihn auch früher entsperren, wenn Undeviginti verdeutlicht, den EW nicht fortzusetzen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn kein Einzelnachweis da ist, ist es unbelegt. Ich weiß ja nicht, was du für eine Auffassung von belegen hast, aber wissenschaftliches Arbeiten funktioniert nunmal eben so. --Undeviginti (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Das meinte ich neulich schon mit „fehlendem Verständnis“: Du ziehst es vor, eine erkennbar falsche oder unvollständige Info in einem Artikel belassen, um dem Buchstaben – aber nicht dem Geist – einer Regel Genüge zu tun. So darf Wikipedia nie werden! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Bitte was? Das musst mir noch etwas genauer erklären. Leider verstehe ich das nicht. --Undeviginti (Diskussion) 14:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nette Comedy, aber ansonsten sinnfrei. de xte r (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich versteh wirklich nicht, was du meinst. Du schreibst in Rätseln. Schreib und erklär doch stattdessen einfach in klaren Worten, was du meinst, statt mit irgendwelchen sinnverschleiernden Anspielungen zu kommen. Ich versteh es nicht. --Undeviginti (Diskussion) 19:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Rudi Leber

Könntest du vll. kurz auf Portal Diskussion:Fußball#Rudi Leber vorbeischauen? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Hab mich dort geäußert. Gruß, de xte r (Diskussion) 14:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Wieso??

Nenn mir einen vernünftigen Grund meine Version von Denis Berger zurückzusetzen?? -- Gruß nicowa (Diskussion) 19:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Das steht auf deiner Disk. Gruß, de xte r (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Xantener/Breu

Hallo Xantener,

du arbeitest anscheinend an einem Artikel über einen Fußballspieler Thomas Breu. Dort gibt es einen Linkfehler. Es wird auf 2. Bundesliga anstatt 2. Fußball-Bundesliga verlinkt, was einen großen Unterschied darstellt, wenn du dir mal den Artikel (bzw. die Weiterleitung auf ihn) zur 2. Bundesliga anschaust ;)

Hab es noch nicht selbst verbessert, da ich dir da nicht reinfuschen will :) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Denis Berger

Wäre Dir ein Zacken aus der Krohne gebrochen, wenn Du Deinen Revert begründet hättest? -- Jamiri (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschen der Stadtangabe

Aus welchem Grund hast du meine Änderung bei Hansa Rostock zurückgesetzt? In jeder Vereinsinfobox stehen Ortsangaben, wir sollten hierbei einheitlich verfahren, zumindest eine Begründung wäre angebracht gewesen. Ich stelle es solange wieder rein. -- der.wuppertaler (Diskussion) 02:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ganz toll. Ein Angabe, die von einigen wenigen mit der Einschränkung eingeführt wurde, sie nur dort zu verwenden, wo der Ort nicht schon im Namen enthalten ist, ein paar Autoren, die diese Einschränkung nicht verstehen konnten oder wollten - und nun ständig jemand, der das ganze aus welchen Beweggründen auch immer „vereinheitlichen“ will. Dass sich die Vereinheitlichung auf Artikel über relativ „bekannte“ Vereine beschränkt - geschenkt. Dass ausgerechnet das Bundesland genannt werden muss, was im Einzelfall leicht mal irreführend ist - geschenkt. Aber hey, lass' es trotzdem stehen, du warst ja ohnehin so frei meine Antwort gar nicht erst abzuwarten. Und ich hab' mittlerweile mehr als genug Diskussionen mit „Autoren“ geführt, die außer sowas nichts anderes zu tun finden. Für dergleichen mehr ist mir meine Zeit einfach zu schade. de xte r (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke...

...für die warmen Worte. ;-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Johan Plat

Wieso ist der Fakt, dass Plat in Volendam aufgewachsen ist und nicht nur dort mit dem Fußball angefangen hat irrelevant? Wenn gesagt wird, dass er in Purmerend geboren wurde, könnte man denken, er würde auch dort aufgewachsen sein, was aber nicht stimmt. Beide Orte liegen nahe beieinander. Es wäre daher vollkommen legitim zu glauben, dass er in Purmerend gewohnt hat und zum Fußballspielen nach Volendam gefahren ist, was falsch ist und in der Quelle bzw. hier durch meine Änderung geklärt wurde. --Pharaoh han (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 10:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Julien Humbert

Moinsen Xantener,

gratuliere, dass Du es geschafft hast, den Artikel Julien Humbert neuzuschreiben.

Bei seinem Wechsel nach Saarbrücken solltest du auch erwähnen, dass Saarbrücken direkt an der Grenze zu Frankreich liegt und dass die Stadt keine 70 Kilometer von seiner Heimatstadt entfernt liegt. --COD95 (Diskussion) 20:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber das sollte schon ein Artikel über einen Fußballspieler werden und keine Nachhilfestunde in Geografie. Wenn die Entfernung von Bedeutung für den Spieler ist oder war, was ja durchaus sein kann, dann mit Angabe des Belegs gerne. Aber einfach aus Prinzip irgendwelche Entfernungsangaben zu machen, halte ich nicht für sinnvoll. de xte r (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Emil Rilke

Hatte den Artikel mal ergänzt und bearbeitet.

Quelle: http://www.fc-hansa.de/index.php?id=440

Dort wurde auch der komplette Text der bisherigen Version zitiert.

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 23:54, 10. Dez. 2012 (CET)

PS: Wie kommt man als Xantener auf Hansa Rostock? Normalerweise ist man da doch Anhänger von M'Gladbach, Ddorf, S04 oder dem BVB. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 00:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Pelle Jensen

Habe auf der Diskussion von Pelle Jensen geantwortet. --CallOfDuty 14:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

UEFA-Champions-League-Finale 2012

Janjonas und ich haben zahlreiche Anregungen von dir überarbeitet. Kannst du dir den Artikel nochmal anschauen und neu bewerten? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

U-19-Bundesliga

Auch wenn die formal aktuell geltenden Kriterien den VfL Theesen als irrelevant hinstellen, warum bitteschön versuchst Du so tun tun, als ob es nur einen gäbe (wohl 1905 in deinen Augen), der das anders sieht??? Eine Unterstellung gegenüber 1905 und es hat mit der Sache (meinem expliziten Hinweis auf die einzige, derzeit über den VfL Theesen zu findende Information in Wikipedia) nichts zu tun. Der Kommentar wäre eher zur Beantwortung der Frage, warum nicht mal ein Hinweis darauf, dass dieser Verein (angeblich) irrelevant ist, im Artikel stehen darf. Ist das geheim, darf das nur in NSA-Archive?? ---andy- (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es gab LD und LP zum Thema, dort wurden die entsprechenden Entscheidungen getroffen. Der Artikel ist offensichtlich keine geeignete Stelle, diese Entscheidungen anzuprangern - und entsprechendes Verhalten gradezu projektschädigend. de xte r (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mit etwas geringerem Blutdruck muss ich dir zum projektschädigend leider zustimmen. Die Formulierung war etwas POV-lastig ;-). Aber du musst verstehen, dass es viele Artikel gibt, über deren Relevanz man sich (auch formal) streiten kann. Wenn Du Artikel wir Michael Blaszczyk geschrieben hast, solltest Du doch verstehen, dass es Artikel gibt, deren Relevanz nicht von allen in der Republik geteilt wird.

Zum konstruktiven Vorgehen zurück: wie sollten weiterführende Informationen zum VfL Theesen formuliert werden, wenn diese Infos keinen eigenen Artikel bekommen dürfen? (jaja, sicher nicht so pov-lastig) ---andy- (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwo hat doch jeder seine Probleme mit den RK, da bin auch nicht von ausgenommen. Fußnote (wieder) einfügen mit dem Inhalt „siehe Theesen#Sport“? de xte r (Diskussion) 15:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich war einfach mal so frei. de xte r (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke (auch hier)! ---andy- (Diskussion) 15:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dein Edit-Kommentar

Darum geht's. Find ich etwas unhöflich. Bei Änderungen ist grundsätzlich eine Quelle anzugeben. Oft genug ist das nicht der Fall, dann revertiere ich trotzdem nicht und begebe mich selbst auf die Suche nach einem Beleg und baue ihn ein. Manchmal ist aber ein Infobox-Inhalt ist wie hier bereits im Artikelinhalt belegt, dann ist die fehlende Belegangabe zwar unschön, aber nach Kontrolle aber nicht ganz so problematisch. Wenn aber, wie vorliegend eine IP flächendeckend entweder unbelegte oder unsinnige Änderungen vornimmt, denke ich, ist bei fehlendem Beleg ein Revert durchaus angebracht, ohne dass man sämtliche Artikel von vorne bis hinten nach Belegen durchsucht. Hier lag es so. Die ändernde IP nimmt hier Änderungen vor, die zu 90 % revertiert werden müssen. In diesem Zusammenhang finde ich es äußerst unschön, dass man dann in Edit-Kommentaren so angegangen wird, wenn man sich um Vandalismus-Beseitigung kümmert.--Losdedos (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Du fragtest nach einer Quelle und das war die Antwort, in der ich bei bestem Willen kein „angehen“ erkenne, sondern einen folgerichtigen Hinweis auf die bereits vorhandenen Quellen. Beinahe lustig finde ich dagegen nun die Tatsache, dass man - ohne den Artikel gelesen zu haben - eine bereits gesichtete (!) Änderung revertiert und sich anschließend über mangelndes Fingerspitzengefühl beklagt. de xte r (Diskussion) 21:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun ich empfand diesen mit einem Ausrufezeichen beendeten Kommentar nicht lediglich als Hinweis. Wie dem auch sei. Dass auf Sichtungen in der Wikipedia nicht selten kein Verlass ist, dürfte dir nicht neu sein. Wie gesagt, ich habe den Revert in einer großen "Nachsichtungsaktion" derjenigen Beiträge dieser IP durchgeführt, die noch nicht von anderen Benutzern revertiert wurden (und das waren bereits zahlreiche). Hätte die IP direkt, so wie in Wikipedia:Belege gefordert, einen Nachweis angegeben, wär es dazu gar nicht erst gekommen. Sinnvollerweise hätte ich die Finger vom Artikel gelassen, da er mich nicht interessiert, denn das erspart viel zeitraubende Schreibarbeit. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Römische Rasiermesser

Hallo Xantener, seit einigen Wochen arbeite ich daran, den Artikel Rasiermesser auf Exzellenzniveau zu bringen. Bei der Suche nach weiteren Abbildungen bin ich heute auf folgende Diskussion in einem Rasierforum gestoßen: Römische Rasiermesser. Hast Du vielleicht irgendwann einmal Zeit, den Archäologischen Park Xanten zu besuchen und diese beiden römischen Rasiermesser für die Wikipedia zu fotografieren? Oder kennst Du vielleicht jemanden aus der Gegend von Xanten, der das übernehmen könnte? Eine solche Abbildung wäre sicherlich eine Bereicherung für unser Projekt. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:39, 11. Mai 2014 (CEST) 

Hallo Frank. Ich hatte ursprünglich gehofft, schon letztes Wochenende in Xanten zu sein und dir bei der Gelegenheit deinen Wunsch erfüllen zu können. Leider musste ich kurzfristig absagen. Ob es in naher Zukunft klappt, kann ich momentan nicht sagen, aber ich werde das im Hinterkopf behalten. Gruß aus dem Rheinland, de xte r (Diskussion) 20:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Xantener, kein Problem. Das hat ja alles Zeit. Ich brauch auch selber manchmal etwas, um Fotowünsche hier in Kalifornien zu erfüllen ;-) Ich freu mich auf jeden Fall, dass Du generell bereit bist. Immerhin stellt das ja doch einiges an Arbeit dar und ich weiß noch nicht einmal, wo die beiden Rasiermesser überhaupt genau in der Ausstellung präsentiert werden. Falls Du irgendwann mal dazu kommst, dann kontaktier mich einfach auf meiner Diskussionsseite. Vielen herzlichen Dank schonmal. Und herzliche Grüße ins Rheinland, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Schindler

deine aber auch. Und wer sagt, dass wiederverwendete Argumente beim nächsten Mal nicht zum Erfolg führen können? Vielleicht ist der Diskussionspartner ja inzwischen nicht nur älter, sondern auch reifer geworden. Aber lassen wir das. Fest steht, dass es, wie ich zum x. Mal betone, völlig sinnlos ist, nur weil viele Leihen stattfanden, aus einer Vereinsstation zwei zu machen, bspw. bei diesem Kollegen hier müsste dann ähnlich verfahren werden und garantiert fallen dir wieder irgendwelche an den haaren herbeigezogenen Argumente ein, wieso das nicht so sein sollte, meine aber sind Fakten und die besagen klar, dass Schindler bis 2011 bei Werder II unter Vertrag stand und jede andere Darstellung schlichtweg falsch ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:07, 17. Mai 2014 (CEST)

Wiederverwendete Argumente führen mitunter zum Erfolg, ja. Zum Beispiel haben wir zwei mal hier mit der Diskussion begonnen, die du nicht fortsetzen konntest oder wolltest. Später hast du dann hier (19:07, 7. Apr. 2012) erklärt, den Sinn einzusehen. Insofern: Ja, aufwärmen kann scheinbar überzeugen. Nur dass du jetzt wieder die Rolle rückwärts machst und die gleiche Diskussion erneut anfängst. Und das mit völlig falschen Ansätzen: So ist es völlig bedeutungslos wie viele Leihen dazwischen liegen. Ansonsten hatte ich mehrfach erklärt, dass Infoboxen nicht Vertragshältnisse beschreiben und dies auch gar nicht können und dass es für „meine“ Darstellung mediale Vorbilder wie den Kicker gibt, dass „meine“ Darstellung präziser sei und so weiter. Gehst du darauf also jetzt endlich ein? Oder soll „machen wir bei XY auch so“ dein einziges Argument bleiben? de xte r (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Dieses Argument nennt man Einheitlichkeit. Und eine Infobox kann sehr wohl Vertragsverhältnisse darstellen, Leihen kann sie ja auch als solche anzeigen. Leistungsdaten gehören nunmal zusammengefasst, da Werder II eine Vereinsstation ist und nicht zwei. Soll ich wirklich nochmal alles wiederholen? Ich glaube nicht. Wenn eine Infobox also keine Vertragsverhältnisse beschreiben kann, könnte man auch alle Leihpfeile rausnehmen, die sind ja beim Kicker auch nicht und du willst es ja so machen. Da dies aber völliger Nonsens ist, muss ich aufgrund fehlender Gegenargumente auf meiner Meinung beharren. Ist zwar nur die meine, aber immerhin. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Einheitlichkeit kann man in zwei Richtungen herstellen, ist also kein Argument für irgendeine von beiden. Und ja, Leihen werden als solche angezeigt und somit eben auch die Vertragsverhältnisse. Oder meinst du etwa, Leihe würde irgendwas anderes bedeuten, als dass Schindler von Bremen verliehen wurde? Die von dir präferierte Darstellung hat einzig den Effekt, dass der Leser nicht mehr differenzieren kann, wie viele Einsätze er vor und wie viele er nach der Leihe hatte.
Auf die genannten Punkte willst du weiterhin nicht eingehen, richtig? de xte r (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Liest du vielleicht mal richtig? Ich bin sehr wohl darauf eingegangen. Deine Darstellung ist präzieser, aber absolut ungebräuchlich in der WP. Anzuzeigen, wie viele Einsätze er vor und wie viele er nach den Leihen bestritten hat, ist zwar gut und schön, erfüllt aber keinesfalls den Zweck der Infobox, da die erneute Zeit bei Werder II nicht als seperate Vereinsstation dastehen bleiben kann und darf. Wenn du nämlich schreibst, Schindler habe von 2006-2008 bei Werder II unter Vertrag gestanden, entspricht dies nich den Tatsachen, da seine Zeit dort in Wahrheit bis 2011 andauerte, die derzeitige Darstellung dies aber in keiner Weise suggeriert. Entweder also lässt du die Vertragsverhältnisse und somit auch die Leihpfeile ganz aus der Infobox raus, oder du berücksichtigst sie und fasst die Leistungsdaten aus den oben genannten Gründen zusammen. So, bin ich jetzt auf noch etwas nicht eingegangen? C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Die Box beschreibt keine Vertragsverhältnisse (die über Leihen hinausgehen). Jugendstationen sind (überwiegend) ohne Vertrag, Nationalmannschaften ohnehin. Wieso sollten es die anderen Stationen sein? de xte r (Diskussion) 21:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Weil auch das zur Präzision dazu gehört. Wer bestimmt das eigentlich? Warum muss das so sein und nicht anders? Hast du das entschieden? Oder der Papst? Ich habe mich retlich bemüht, dir die offensichtlichen Nachteile dieses Verhüllens von Informationen und Tatsachen aufzuzeigen, welche diese Darstellung hat, und komm mir jetzt bitte nicht damit, dass man dafür in den Text schauen soll, denn darum geht es hier gar nicht. Wie ich dir eben dargelegt habe, ist die Infobox sehr wohl in der Lage, über eine einfache leihe hinausgehende Vertragssituationen zu beschreiben, man braucht nur das notwendige Fingerspitzengefühl. Und im Sinne der Wikipedia bin ich davon überzeugt, dass dies auch die leserfreundlichste Darstellung ist, denn wenn eine Infobox nur einen kurzen Überblick vermitteln soll, dann bitte einen Überblick mit richtigen Tatsachen, aus denen keine Fehlschlüsse gezogen werden können. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:05, 17. Mai 2014 (CEST)

Tatsache ist, dass er von 2006 bis 2008 für Bremen II gespielt hat und dann erst wieder ab 2010. Deine Darstellung suggeriert das Gegenteil - soviel Zum Überblick mit richtigen Tatsachen, aus denen keine Fehlschlüsse gezogen werden können. de xte r (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Das ist selbstverständlich deine Interpretation und nicht die hier gängige Arbeitsweise. Du hast für dich willkührlich festgelegt, dass die Vertragssituation im Artikel keine Rolle spielen soll - aber sieht das auch der Leser so? Tatsache ist und bleibt, dass die Vereinsstation in Bremen von 2006-2011 dauerte und diese Darstellung das unterschlägt. Außer Willkühräußerungen konntest du mir immer noch kein schlagkräftiges Argument liefern, welches ich noch nicht entkräftet hätte. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Sie unterschlägt genau das nicht, weil Leihe nunmal Leihe bedeutet. Da wiederhole ich mich nicht zum ersten mal. Und spiel hier doch nicht den Heiligen. Du bist es doch, der anderen vorschreiben will, wie Artikel auszusehen haben. Du kennst oben verlinkte Diskussion doch. de xte r (Diskussion) 22:58, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich spiele den heiligen, nur, weil ich deine Meinung hinterfrage? Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du hier etwas völlig missverstehst. Ich schreibe dir nicht vor, wie Artikel bzw. Infoboxen auszusehen haben, ich konfrontiere dich lediglich mit der üblichen Arbeitsweise und den Nachteilen deiner Darstellung. Wenn dir das nicht passt, ist das nicht mein Problem. Ich werde auch die genanten Argumente nicht mehr wiederholen, du kennst sie und solltest zumindest mal darüber nachdenken. Und langweile mich bitte nicht mit Diskussionen aus Kindertagen, heute zählt nur diese hier und die Tatsache, dass es mir offenbar besser zu gelingen scheint als dir, auf der sachlichen Ebene zu verbleiben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:23, 17. Mai 2014 (CEST)

Wenn du noch sachlich was zu entgegnen hast, etwa dazu, dass auch dein letztes Argument auf einer wie gezeigt falschen Annahme beruhte, dann kannst du das gerne tun. Aber ersprar mir doch bitte die Diskussion, wenn sie nur deiner Selbstbeweihräucherung dient. de xte r (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe, du kannst und willst mich nicht verstehen. Entteuschend, wie manche Wikipedianer mitlerweile auf Kritik reagieren. Und dass ich offenbar sachlicher bleiben kann als du, ist einzig ein Resultat genauen Lesens, keine Annahme, die mich in einem besseren Licht erscheinen lassen soll, sowas habe ich nicht nötig. Fest steht nunmal, dass diese Darstellung nicht regelkonform ist und du sämtliche Argumente beharrlich ignorierst, da kann ich dann auch nichts mehr machen. Wie gesagt bin ich entteuscht von deinem unsachlichen Verhalten. Hoffentlich hört ein geneigter User auf meinen letzten Beitrag im Portal und kann in diese festgefahrene Diskussion wieder ein Bisschen Leben bringen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe, dass du nach all dem Trara, den du hier unnötigerweise verzapft hast, mal kurzerhand im Portal verkündest, den Sinn doch noch verstanden zu haben. Also hör endlich auf meine Zeit zu verschwenden. de xte r (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte mich auch hier mal äußern, da dieser Fall mMn deutlich von den Sachverhalten wie bei Adil Rami oder Marvin Bakalorz abweicht. Fakt ist: Schindler stand von 2006 bis 2011 bei Bremen unter Vertrag und wurde in dieser Zeit drei mal verliehen. Die Infobox jetzt sagt aber eindeutig (und damit fälschlicherweise) aus: Er stand von 2006 bis 2008 bei Bremen unter Vertrag und wurde von 2008 bis 2010 verliehen, obwohl er keine Stammverein hatte, damit ihn anschließend wieder Bremen von diesem imaginären Verein zurückverpflichtet. Selbst wenn man sich der Ansicht von C.Cornehl hinsichtlich der Darstellung von Leihen in Infoboxen nicht anschließt; die hier gewählte Darstellung taugt absolut nichts und spiegelt falsche Tatsachen vor. --KayHo (Diskussion) 17:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer sich die Mühe gemacht hätte, oben verlinkte Diskussion zu lesen, der wüßte jetzt schon, dass die Infobox bezüglich Schindlers Vertrags bei Bremen eben genau das nicht aussagt - weil die Jahreszahlen sich überhaupt nicht auf Verträge beziehen -, so dass ich mich hier nicht schon wieder wiederholen müsste. Mal ehrlich, Artikel über Fußballer bestehen heutzutage doch nur noch aus Infoboxen und der Text-Angabe, für welchen Mitspieler X ein Spieler Y bei seinem Debüt für Verein Z eingewechselt wurde. Dass ausgerechnet diejenigen, die sich genau dieser Boxenschubserei verschrieben haben, immer wieder uralte Diskussionen neu aufmachen und damit den wenigen Autoren, die überhaupt noch inhaltlich arbeiten wollen, ihre Zeit stehlen... das ist symptomatisch für Wikipedia heutzutage. Aber da bin ich ja auch ein wenig selbst Schuld. Diese Erkenntnis hat ich ja schließlich schon letztes Jahr zu meinem „Abschied“ geführt - und dabei hätte ich's vielleicht belassen sollen. de xte r (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Es wäre aber schön, wenn du bliebest und man sich gütlich einigen würde - immerhin leistest du mit deiner Arbeit einen wichtigen und unverzichtbaren Beitrag zur WP und zum Anderen bestünde, würde man die Sache nur einmal sachlich sehen und bearbeiten und jede Polemik rauslassen, gar kein Grund für Abwanderungsgedanken. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Bevor wieder mal abstruse Behauptungen aufgestellt werden: Ich habe erstens die Diskussion gelesen und zweitens haben sich vielleicht 0,3% meiner Bearbeitungen dieser Boxenschubserei verschrieben, was auch immer genau das heißen mag, aber das tut hier ja nichts zur Sache. Jedoch ist es offensichtlich nicht Usus, dass die Jahreszahlen immer die Einsatzzeiträume (wobei überhaupt mal der Sinn hiervon zu hinterfragen wäre, denn Gründe wie „er wurde zwei Jahre nicht für Bremen eingesetzt“, sind mehr als interessant, wenn man sich Spieler wie Bernd Dreher o.ä. anguckt) sind, sodass dann ein anderer Eindruck entsteht, wenn es im Fall Schindler ausnahmsweise so gehandhabt wird. Wenn ich nur exemplarisch die vier Erstplatzierten der Bundesliga herauspicke, muss ich feststellen, dass bei 26 von 27 der irgendwann verliehenen Spieler (Tom Starke, Daniel van Buyten, Philipp Lahm, David Alaba, Mitchell Weiser, uvm...) nicht deine Variante dargestellt wird. Wobei sich dann noch die Frage stellt, wie du die Infobox von Pierre-Emerick Aubameyang u.a. gestalten würdest...den AC Mailand gar nicht erst nennen? --KayHo (Diskussion) 10:14, 21. Mai 2014 (CEST)

Nur weil ich vielleicht denke, meine Variante sei passender, habe ich diese Variante anderen Autoren zu keinem Zeitpunkt aufgezwungen. Leben und leben lassen eben. Manch einer allerdings, und das sind nunmal die beliebten Boxenschubser, hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Arbeit anderer Autoren anhand persönlicher Vorlieben umzuformatieren - selbst wenn Diskussionen dazu ergebnislos verliefen (oder gar in die Gegenrichtung tendierten). Und die besonders „guten“ Boxenschubser schaffen es sogar, erst ihr Format flächendeckend einzuführen und im Anschluss diese flächendeckende Verwendung als Argument für ihr Format zu verkaufen. Das ist tatsächlich so passiert, wenn auch mit keinem der hier beteiligten. Ob irgendwo irgendetwas gemacht wird, ist insofern jedenfalls kein Grund, es anderswo auch so zu machen, sondern ein Grund zu hinterfragen, wieso das eigentlich so gemacht wird. Auf einem Konsens des Portals beruhen solche Aktionen jedenfalls so gut wie nie. Aber das ist dann auch schon das nächste Problem: das Portal:Fußball ist nämlich grundsätzlich nicht gewillt oder fähig, einen Konsens auszuarbeiten, was letztlich ja erst ermöglicht, dass Diskussionen auch nach Jahren wieder neu aufflammen. Bei der Gelegenheit: Wäre mein Leben ein klein wenig langweiliger, wäre ich sicherlich versucht, mich nun auch an der Portaldiskussion zu beteiligen. Zum Glück ist es das aber nicht.
PS: Und um noch schnell deine Frage zu beantworten: So wie hier unter dem Stichwort „Nawotke“. de xte r (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Gut (oder eher schlecht), dann habe ich dich falsch verstanden. Deine Sicht auf einen Konsens kann ich nachvollziehen. Aber bei den Fußballautoren bewegt sich immer ausnahmslos niemand von seinem Standpunkt weg, sondern äußert sich in den Diskussionen immer: „Ich werde es in meinen Artikeln weiter soundso machen.“ Finde ich auch nicht ok. Mich betrifft das als Ersteller nicht, da ich hier nicht als Autor tätig bin, habe erst zwei Artikel erstellt. Trotzdem finde ich persönlich deine Darstellung immer noch verwirrend. Natürlich sollen hier keine Eigentümerrechte (Agentur XY) aufgeführt werden. Aber der Stammverein interessiert doch eigentlich schon, sodass die Infobox wie bei den von mir verlinkten Spielern doch einen guten Überblick gibt, ohne verwirrend zu sein. Was spricht denn eigentlich dagegen? --KayHo (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2014 (CEST)

Jahreszahlen können nunmal einfach keine Vertragsdaten wiederspiegeln. In den Anfängen des Fußballs gab es nur Amateure, in der DDR noch bis 1990 - Verträge hatte man mit dem Trägerbetrieb, nicht der hier angegebenen BSG. In den USA hat man einen Vertrag mit der Liga, nicht dem Franchise-„Verein“ für den man tatsächlich spielt. In der frühen Jugend ist man Mitglied, kein Angestellter des Vereins und in der Nationalmannschaft gibt es ebenfalls keinen Anstellungsvertrag. Jahreszahlen können sich also nicht grundsätzlich auf Vertragsdaten beziehen, sondern müssen sogar überwiegend etwas ganz anderes bedeuten. Worauf sie sich schon eher beziehen können (und damit dein Bernd-Dreher-Problem lösen), nun, das wäre beispielsweise die Spielberechtigung. Und das schließt dann wiederum aus, dass man bei Schindler 2006-2011 schreibt, da er ja 2 Jahre lang gar nicht spielberechtigt war. Und ja, auch bei der Spielberechtigung kann es noch hier und da ein paar Problemchen geben. Das zeigt aber nur, dass nunmal eine etwas differenziertere Lösung gebraucht wird - und nicht die völlig ungeeignete Vertragssituation pauschal als maßgeblich erachtet werden kann. de xte r (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich mich hier mal einschalten darf. In diesem Fall ist die Infobox echt falsch. Man müsste die Einsatzdaten von Werder II zusammen fassen und bei der ersten Mannschaft 2007–2011 setzen. Hier ist der Vertrag schon wichtig, da er ja gerade in dem Zeitraum für keinen anderen Klub spielen darf. Bei Tim Wiese dürfte bei 1899 Hoffenheim das 2012- erst zu gemacht werden, wenn er gewechselt ist bzw. der Vertrag aufgelöst wurde. Ansonsten würde man denken, er sei vereinslos. Dass Schindler nach seinen Leihstationen bei der ersten Mannschaft nicht mehr eingesetzt wurde, ist schlicht Pech. Hier habe ich das ein Mal so gemacht, wie ich es für richtig halte.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Lies den Absatz direkt über deinem. Darin habe ich ausführlich erklärt, wieso gerade das eben nicht geht und die eigentliche Falschangabe darstellt. Ein Tim Wiese hat damit gar nichts zu tun, da das gleiche Prinzip (d.h. Vereinsstationen konsequent chronolgisch) auf ihn zu übertragen eben nicht in vermeintlicher Vereinslosigkeit resultieren würde, sondern - sollte der Vertrag nicht doch noch aufgelöst werden - in der Angabe 2012-2016. de xte r (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Michael Blaszczyk

Hallo,
mir ist die Bedeutung dieses Künstlers nicht recht klar. Gibt es Einzelausstellungen oder Kataloge, die seine Relevanz klarer darstellen könnten? (Siehe auch WP:RBK). Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 21:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist 8 Jahre alt und seit 6 Jahren auch nicht mehr von mir bearbeitet worden. Es wird sicher noch zusätzliche Ereignisse und zugehörige Quellen geben, die man einarbeiten könnte - derartige Recherchen kann und will ich momentan aber nicht durchführen. Gruß, de xte r (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.12.2013)

Hallo Xantener,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Rostock9091Spielfeld.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Xantener) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. de xte r (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2014 (CEST)