Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2019

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/23}}

Listen

Liste von Fridays-for-Future-Kundgebungen (gelöscht)

Einfach Copy&Paste, statt auszulagern und dabei die Einzelnachweise zu erhalten. Schrottaktion. 分液漏斗 (Diskussion) 10:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Eine Auslagerung finde ich persönlich okay, allerdings fehlt hier eine Einleitung. QS würde mMn reichen. --Goroth Stalken 10:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

Prinzipiell schließe ich mich Goroth an; nebenbei finde ich den Begriff Schrottaktion nun nicht unbedingt förderlich einem Autor - der noch sehr wenige Bearbeitung getätigt hat - um die Ohren zu hauen. So halten wir uns bestimmt nicht die Autoren (die es erst mal gut meinen) bei der Stange--Elmie (Diskussion) 11:00, 23. Sep. 2019 (CEST)

Oh ja, vor allem das Feature, die Liste einklappen zu können, um dann nur noch die kaputten EN lesen zu können ist echt super. Entweder das wird repariertt (nicht durch die QS) und mit einer Einleitung zu einem Listenartikel ergänzt und per Versionsnachimport korrigiert oder als Rohdatensammlung gelöscht. Flossenträger 11:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nun ja, wenn es darum geht, jemanden der eine so unfertige Arbeit in den ANR stellt und es nicht mal binnen drei Tagen schafft, das zu reparieren, zu motivieren... Wozu sollte er denn motiviert werden? Weitere Listen auszulagern und halbgar im ANR herumliegenlassen? Wohl kaum. Er wurde ja bereits auf seiner BD auf die Liste angesprochen und wollte sich drum kümmern. Nun ist Sendepause... Wenn er nicht gerade (was ich natürlich nicht hoffe) mit einem Herzinfarkt im Krankenhaus liegt, dann wüsste ich kaum eine sinnvolle Entschuldigung für das Liegenlassen. Zumindest einen Hinweis an die QS oder Stephan Tournay (der ihn deswegen angeschrieben hatte) sollte sich auch in hektischen Zeiten machen lassen. Flossenträger 11:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Wofür soll es gut sein, jede einzelne der mittlerweile ja doch recht vielen Fridays-for-Future-Kundgebungen in einer langen Tabelle zu haben, ohne dass dort jeweils mehr vermerkt wäre als Ort, Datum, „Anzahl“ der Teilnehmer („unbekannt“, „Hunderte“, „über 26.000“, andere großzügig gerundete Zahlen) und, hin und wieder, eine halbherzige Anmerkung? Das wird zu Recht „Rohdatensammlung“ genannt. Für die enzyklopädische Darstellung von Fridays for Future sind (außer ein paar Kundgebungen, denen etwa wegen besonderer medialer Berichterstattung eine Schlüsselrolle zukommt) die Einzelereignisse mehrheitlich nicht relevant, eine gute Zusammenfassung wäre deutlich sinnvoller. Für die Rohdaten gibt es Wikidata oder (hier wahrscheinlich passender) commons:Data (zum Beispiel könnte man analog zu commons:Data:Data/DE-096770154/1/29.tab die Tabelle dorthin verfrachten). --95.116.94.89 11:31, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin ja eh nicht die hellste Kerze auf der Torte und habe nur halb soviel Ahnung wie die IP hier (frage mich nur warum die sich dann nicht anmeldet, die könnte dann echt viel wertvollere Arbeit als ich in der WP leisten mit dem Wissen). Aber zur dem Einwand (ui...Achtung böse..ein Vergleich denn das darf ja nicht sein in der LD) kann ich nur anfügen das bei anderen Dingen wie etwa Pulse of Europe die Einzelveranstaltungen auch in einer Liste erfasst sind. Macht unter Umständen Sinn. Kann aber auch genau so gut weg. Und trotzdem finde ich den Ton mal wieder unpassend - habt ihr alle schon als perfekte Schreiber begonnen ? --Elmie (Diskussion) 11:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Okay, vielleicht bin ich ja noch doofer, aber wo ist denn Liste von Pulse of Euopre hin? Ich sehe nur eine Auslagerung auf die Diskussion:Pulse of Europe. Soll das die bevorzugte Lösung sein? Zum Thema Anfänger: [1] ?! Ich habe als Anfänger allerdings auch nicht die Ambition gehabt, gleich etliche KB Text umzugestalten / auszulagern. Flossenträger 11:53, 23. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Deinen Tonfall der IP gegenüber findest Du hingegen völlig okay?

Warum, wo bin ich unhöflich? Bin nur voll des Lobes für das Fachwissen. Und was ich sonst so an IP Bashing hier lese - da ist meine Antwort wirklich nett formuliert. Hängt halt auch immer vom Standpunkt ab, den so eine IP vertritt. Hier ist die Meinung der IP eher im Konsens zur LD - also wenig Bashing von den registrierten Eliten. Und wenn Du zu Beginn deiner Schreibarbeit hier in der WP so viel Weitsicht/Erfahrung hattest, ist das ja gut (und das ist keine Ironie!) aber nicht alle Neulinge haben diese. Mein Vorschlag ist eh das wir wir es damit mal gut sein lassen - Argumente sind ja genug ausgetauscht worden - und lassen einen weisen Admin entscheiden. Letzt endlich dreht sich die Welt mit und auch ohne ausgelagerte Liste weiter. --Elmie (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das eröffnet im Grunde eine Grundsatzdiskussion, es gibt ja bislang überhaupt gar keine Listen von Protestaktionen. Ich halte Listen von Großdemonstrationen (>10.000) für Sinnvoll. Eine solch eine große Liste, wie sie hier entstehen soll, halte ich aber nicht für Sinnvoll. Wikitext funktioniert für Listen mit tausenden Einträgen einfach nicht, selbst Tabellensoftware macht da häufig schon keinen Spaß mehr. Aber ich lade gerne alle dazu ein, für jede Kundgebung und Demonstration einen Wikidataeintrag zu erstellen. --GPSLeo (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, die meisten Demonstrationen finden einmal statt – da lohnt sich keine Liste – oder allenfalls ein paarmal. Fridays for Future hat man so ein Schicksal auch prophezeit, nur scheint Klima besser mobilisieren zu können als geldgeile Banken (Occupy) oder deutsche Salafisten (HoGeSa). Grundsätzlich können Listen sinnvoll sein, wenn ihre Elemente oder wenigstens genügend viele von ihnen einen eigenen Artikel haben, der verlinkt werden kann, bzw. Artikel wegen prinzipieller Relevanz usw. zu erwarten sind. Oder auch, wenn die tabellarische Darstellung größere Übersichtlichkeit gegenüber anderen Darstellungsformen bietet (mögliches Stichwort Sortierbarkeit). Beides sehe ich hier nicht. Und nein, es geht nicht darum, den Listenersteller zu bashen. Aber Welpenschutz ist auch kein gutes Argument fürs Behalten. --95.116.94.89 14:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nur ganz kurz...Welpenschutz war nicht mein Argument fürs Behalten...sondern QS statt LD...ich fand und finde halt nur den Ton nicht förderlich. Das ist alles :-) --Elmie (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ne, bitte nicht QS. Der Ersteller hat in zwei Minuten das Ding herausgelöst und jetzt soll die QS stundenlang hinterherkramen? Halte ich für keine gute Idee. Flossenträger 15:16, 23. Sep. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen gibt es nun mal normalerweise nicht weichgespült. Wir sind hier nicht bei Alnatura. Aber ein sachlicher oder wenigstens nicht offensiv abwertender Tonfall (um den ich mich bemüht habe) wäre auch in einer Löschdiskussion angebracht (übrigens unabhängig davon, ob der Ersteller des Artikels ein neuer Benutzer, ein alter Hase, ein infinit gesperrter Troll oder sonstwas ist). --95.116.94.89 15:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Mal so aus Nutzersicht: Ich finde diese Auflistung informativ. Sie zeigt relativ übersichtlich, wann sich die Aktionen wohin ausgebreitet und wie die Teilnehmerzahlen entwickelt haben. In einem Fließtext halte ich das so nicht für darstellbar und aufgrund der Ausmaße, den das Ganze inzwischen erreicht hat, halte ich eine Darstellung der Veranstaltungen in einer eigenen Liste grundsätzlich für gerechtfertigt. Das solche Auslagerungen nicht als Schnellschuß erfolgen und vorher diskutiert werden sollten, steht freilich auf einem anderen Blatt. --Skendix (Diskussion) 19:36, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die beste Darreichungsform als Übersicht über die Ausbreitung wäre wahrscheinlich sogar eine Visualisierung (auf einer Land- bzw. Weltkarte). Ob die Tabelle besser als ein Fließtext ist, bin ich skeptisch, denn sie ufert auch ziemlich aus (und in einem Fließtext würde man sich hoffentlich auf Schlüsselkundgebungen beschränken). Einigkeit scheint jedenfalls zu bestehen, dass der derzeitige Stand der Tabelle (wenigstens aufgrund ihrer Genese) so nicht wirklich konsensfähig ist. --95.116.94.89 21:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

Behalten: Sowas lässt sich durch Nachimport lösen. --Sewepb (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

Behalten: Die Liste ist wichtig, um zu dokumentieren, wie sich die Protestbewegung entwickelt bei den Teilnehmerzahlen und Orten. Nur weil euch ein paar Formatierungen nicht gefallen gleich die ganze Liste zu löschen ist völlig überzogen, absurd und grotesk. Das Anlegen der Liste als "Schrottaktion" zu bezeichnen ist eine Frechheit und unsachliche Herabwürdigung. Meiner Meinung nach sollte 分液漏斗 dafür eine Verwarnung bekommen. C-Kobold (Diskussion) 06:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich fände es der Übersichtlichkeit wegen sinnvoll, die Tabelle zu splitten und nach Kontinente aufzuteilen, sodass dann Proteste und Demos in Europa, in Asien, in Afrika, usw. voneinander getrennt erfasst werden. --Goroth Stalken 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich sollte dementsprechend ein Einleitungssatz und gegenfalls noch ein oder zwei Sätze zur Entwicklung und Wirkung der Proteste auf Medien, Politik usw. verloren werden. --Goroth Stalken 07:22, 26. Sep. 2019 (CEST)

Für Listen gibt es keine RK, daher auf jeden Fall behalten! --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte behalten. Natürlich kann man diese Liste noch deutlich verbessern, aber das braucht Zeit und sorgfältige Überlegung. Mit dem Damoklesschwert einer möglichen Löschung ist es nicht gerade einfach, dieser Arbeit zu leisten. Ich werde mich jedenfalls im Fall einer Behaltensentscheidung bemühen, eine stringentere Struktur zu entwickeln.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 16:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht; Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein Veranstaltungskalender (WP:WWNI Punkte 7 und 8). Es ist nicht jede einzelne Demonstration enzyklopädisch relevant für einen eigenständigen Eintrag, stattdessen sollten die wichtigsten Eckpunkte der Demonstationen in einer Übersicht im Hautpartikel zusammengestellt werden, sodass die Entwicklung der Bewegung ersichtlich ist. Die Liste enthielt zudem keinerlei erklärenden Text (Einleitung o.Ä.) und einige kaputte Links. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:28, 30. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	LAE
29. Juli 2014	LAE
30. Juli 2014	LAE
19. August 2014	LAE
20. August 2014	LAE
26. August 2014	LAE
1. September 2014	LAE
30. September 2014	LAE
5. Oktober 2014	LAE
5. April 2018	LAE
7. Oktober 2018	LAE
17. September 2019	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person ist fiktional und existiert gar nicht. Kunstprojekt des Hamburger Aktivisten Joe Ferdinand. (nicht signierter Beitrag von 78.54.190.168 (Diskussion) 00:16, 23. Sep. 2019 (CEST))

Wirklich? Dritter LA in einer Woche, wieder nicht im Artikel vermerkt und auch wieder ohne ordentliche Signatur. Es gilt weiterhin was DocTaxon vor einer Woche schon sagte ([2]): Es wurde administrativ für den Verbleib des Artikels entschieden, dementsprechend ist WP:LP die richtige Anlaufstelle und nicht hier. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

+1 - Mit Resultat wie gestern schon. --84.190.197.71 01:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

+2 – Schnellbehalten und Löschtroll verwarnen. --Goroth Stalken 09:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

Und wie genau willst Du eine dynamische Telefonica-IP aus Berlin verwarnen? Flossenträger 10:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Und der LA kann (mal wieder) nicht in den Artikel, der ist ja mittlerweile für IPs gesperrt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nun ja, das ist ja auch irgendwie zwingend. Wenn die IPs nicht am Artikel arbeiten können, kann auch der LA nicht dort eignetragen werden. Irgendiwe logisch, oder? Flossenträger 13:14, 23. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Ich denke, da der LA immer schnell auf erl. gesetzt wird, wird das der IP bald eh' zu langweilig. Flossenträger 13:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hoffentlich! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

Würde mir der taxonbot gehören, ich würde das LAE bei diesem Artikel gleich mit einprogrammieren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Revolución (Werbespot) (bleibt)

Werbung via Wikipedia. SEO durch prominente Platzierung von gleich mehreren Youtube-Links. Enz. Rezeption genau dieses PR-Stücks gegenüber anderen nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Finde persönlich den Spot zwar sehenswert, aber was daran enzyklopädisch sein soll erschließt sich mir auch nicht - wenn müssten dann dazu Belege geliefert werden (z.B. prämiert Deutscher Werbefilmpreis) - sonst auch eher löschen --Elmie (Diskussion) 11:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Der Spot hat umfangreichere mediale (taz-Artikel) wie auch kulturwissenschaftliche (Sebastian Baden, Dominik Schrey) Rezeption erfahren und wird in weiteren Büchern erwähnt: [3], [4], [5]. Die Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden ist wohl auch alles andere als alltäglich. Aus meiner Sicht ragt der Spot dadurch deutlich aus der großen, vergessenen Masse der Werbespots heraus. Den Vorwurf, ich würde mit dem Artikel Werbung betreiben, halte ich für eine Frechheit. Jeder Artikel über ein Fahrzeug von Dacia ist werbender als dieser Artikel, der sich zum großen Teil überhaupt nicht mit Dacia beschäftigt. Dass die Links auf Youtube SEO wären, halte ich ebenso für absurd. Erstens: „Weltkonzerne haben keinen Linkspam nötig.“ (Zitat: WP:SEO). Zweitens: In dem Artikel geht es um einen Werbespot. Da sind Links auf die verschienenen Versionen des Spots wohl kaum als Linkspam anzusehen. --Redrobsche (Diskussion) 19:27, 23. Sep. 2019 (CEST)

„Weltkonzerne haben keinen Linkspam nötig“? Aber ja doch!! Grade in der heutigen Zeit, wo SUV-Panzer-Bauer mit Dieselmotoren für ALLE Probleme auf dieser Welt verantwortlich gemacht werden wie brennende Wälder, ertrinkende Afrikaner, ausbrechende Vulkane etc. --Jbergner (Diskussion) 06:41, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hast du noch irgendwelche sachlichen Argumente? Nein? Dann muss ich wohl nochmal ran. Wer sich mit dem Gedanken trägt, ein neues Auto zu kaufen und dabei mithilfe einer großen US-Suchmaschine nach Dacia, Dacia Logan MCV oder Dacia Sandero sucht, wird den Artikel über einen 11 Jahre alten Werbespot nicht finden. Und selbst wenn er ihn durch Zufall findet, wird er ihn nicht interessieren. Artikel über die Fahrzeugtypen wird er aber mit Interesse lesen und sie werden vielleicht auch seine Kaufentscheidung beeinflussen. Also, wenn du Werbung für Dacia in der Wikipedia verhindern willst, dann kümmere dich bitte erstmal um die anderen Artikel in dieser Kategorie. --Redrobsche (Diskussion) 09:35, 24. Sep. 2019 (CEST)

Kleinkunst als Werbung. Relevanz dargestellt. Behalten. --Ute Erb (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

Mhh, Ablenken ist doch aber kein Argument. Mit Linkspam und Co. zu argumentieren ist auch nicht sonderlich passend. @Redrobsche:

Kommen wir also am besten zum eigentlichen Thema zurück. Am ehesten können wir uns über die Kategorie Werbefilm nähern. Zudem sollten meiner Meinung nach die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme gelten. Die YT-Links halte ich für mindestens grenzwertig, da hier auch rechtliche Regeln gelten. Verlinkt wird in dem Fall auf privat anmutende YT Accounts die ggf. zu Unrecht den Film hochgeladen haben. Würden wir horzont.de Spot-Checks als Relevanzkriterium ansetzen, tummeln sich bald sehr viele Werbefilme innerhalb der WIkipedia. Eventuell benötigen wir spezifische Kriterien für Werbefilme?

@Ute Erb:, nach welchem Kriterium wurde die Relevanz dargestellt? --Kaimu17 (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Na, durch Rezeption doch. --Ute Erb (Diskussion) 11:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die Rezeption eines Werbespots in Medien und Wissenschaften reicht als Alleinstellungsmerkmal vollkommen für einen Wikipedia-Artikel. --jcornelius  16:09, 26. Sep. 2019 (CEST)

Behalten: Rezeption in Fachliteratur vorhanden und auch die Weblinks wären ausbaufähig. --1rhb (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Werbevorwurf ist bei einem elf Jahre alten Automobil-Werbespot lächerlich, die beworbenen Modelle sind längst nicht mehr in der beworbenen Form erhältlich. Historische Werbespots, die zeitgenössisch stark rezipiert wurden (wie bei diesem hier dargestellt) sollten auch Eingang in die Wikipedia finden. --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Rezep0tion in Fachliteratur und den Medien. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 30. Sep. 2019 (CEST)

Powerwolf-Musiker (erl.)

zu allen (erl.)

Starke Relevanzzweifel der Musiker außerhalb der Band Powerwolf. Bei Roel van Helden und David Vogt durch deren Mitgliedschaften und Beteiligungen in bekannten Gruppen wie Subsignal, Sun Caged und Flowing Tears sind diese relevant wobei man diese bei Vogt noch belegen müsste. --Goroth Stalken 09:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du weist schon, dass wir hier nur darüber diskutieren, ob eine WL sinnvoller ist als ein Artikel. Wenn du die Inhalte der drei in den Artikel einbaust spricht nichts gegen ein WL auf den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Alle behalten. Bekannte Musiker einer Nummer-eins-Band. Und wieder ein absolut unnötiger Löschfeldzug.--Iconicos (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Und wie unsinnig der LA sachlich ist, zeigt die Tatsache, dass LA auf Benjamin Buss gestellt wird, der Mitglied und Mitbegründer von Flowing Tears ist, genau wie David Vogt, der aber, anders als Buss dadurch hier als relevant erklärt wird. Daher bei Buss schon einmal LAE, da der Antrag offensichtlich unbegründet ist. Auch die anderen beiden Musiker sind/waren in bekannten Gruppen tätig. Was für ein Unsinnsantrag. Eigentlich müsste man sofort alle auf LAE setzen.--Iconicos (Diskussion) 21:35, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gut, bei Brill habe ich übersehen, dass er bei Flowing Tears aktiv ist/war. Bei Jost und Brill geht eine Relevanz jedoch nicht hervor. --Goroth Stalken 07:31, 24. Sep. 2019 (CEST)

Auch die anderen beiden waren in relevanten Bands tätig, das ist doch in den Artikeln ersichtlich. Es handelt sich zudem um Musiker, die mittlerweile durch den Status der Band eine herausgehobene Position in der Metal-Szene haben und die jeder auch nur annähernd Metal-Interessierte kennt. Wer das nicht weiß, für den ist Wacken wahrscheinlich ein normales Kuhdorf; er hat sich in den letzten Jahren jedenfalls nicht ernsthaft mit dieser Musikrichtung beschäftigt.--Iconicos (Diskussion) 20:43, 25. Sep. 2019 (CEST)

Den letzten Satz nehme ich Provokation hin. Die beiden Powerwolf-Musiker Brill und Jost haben mir bis zum Anlegen der Artikel fast gar nichts ausgesagt, da ich mich kaum mit der Band beschäftige. Habe in einzelnen Liedern reingehört, konnte der Band aber nicht wirklich viel abgewinnen. In welchen relevanten Bands haben Brill und Jost neben Powerwolf noch gespielt? Und ist dies mit Quellen belegbar? Red Aim, der zwar einen Artikel in der englischen Wikipedia hat, sagen mir fast gar nichts. P.S: Ich selber höre auch vermehrt Metal, aber es ist nicht schlimm nicht alles zu kennen, da mich nicht jede Band aus dem Bereich interessiert. Ich versuche in so vielen Bands reinzuhören und entweder sagt es mir zu oder eben nicht. Bei Powerwolf ist dem nicht der Fall gewesen. Ich sage nicht, dass die Band schlecht ist, ihre Musik hat mir einfach nicht zugesagt. --Goroth Stalken 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Aha, und weil dir die Musiker "fast gar nichts" "aussagen", du dich aber auch nicht mit dem Thema beschäftigen magst und dir die Musik nicht zusagt, stellst du hier einen LA? Das geht doch stark in Richtung von WP:PFUI! Die Musiker haben erhebliche Rezeption erfahren, sogar bis in die deutschen Leitmedien hinein. Als Beispiele habe ich mal FAZ, Welt, NOZ und HAZ hinzugefügt. Noch eine schöne Abkürzung wäre LAZ, verbunden mit dem ehrlichen Eingeständnis: Ich habe mich mit diesem LA etwas vertan.--Iconicos (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wieso geht dann nicht in den jeweiligen Artikeln hervor, dass die Musiker erhebliche Rezeption erfahren haben. Das hat rein gar nichts damit zu tun, dass ich die Band nicht mag, sondern einfach, dass die beiden Herren um die es jetzt noch geht nicht relevant sind nach WP:RK#Pop. --Goroth Stalken 19:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Iconicos:: Ich habe jetzt mal den Artikel zu Red Aim aus dem Englischen übersetzt. Wenn du die Artikel der Musiker verlinkst und dort ein bisschen was dazu schreibst. Dann ziehe ich meinen LA auf die Musiker zurück. Deal? --Goroth Stalken 01:30, 30. Sep. 2019 (CEST)

Da ja jetzt der Artikel zu Red Aim da ist, spielt Karsten Brill in zwei relevanten Bands und kann daher behalten werden. Dies gilt nicht für Christian Jost, der gelöscht wird.  --Gripweed (Diskussion) 07:16, 30. Sep. 2019 (CEST) Jost spielte auch bei Red Aim, daher auch behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Speisegesetz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Speisegesetz“ hat bereits am 25. September 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit Jahren mehr oder weniger unzureichender Artikel mit teilweise falscher Ausdrucksweise, vgl. auch Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Speisegesetz und Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Speisegesetz. Ausreichende Bearbeitung wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

LAE vo n2014 ist kein Antragshindernis, damals ging es um eine Weiterleitung auf Nahrungstabu.Lutheraner (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2019 (CEST)

Merkwürdig, ich gelte zwar als Hauptautor, aber niemand hat mich bei den beiden genannten Diskussionen angepingt? Und auch die Artikeldiskussion ist leer. @Lutheraner, jeder kann hier Löschanträge stellen, aber das hier ist einfach eine weitere BNS-Aktion von Dir! Wenn ein Text seit 5 Jahren nicht kritisiert wird, hat man unter Kollegen anders zu verfahren. Wenn sich niemand von Religion dafür zuständig fühlt, würde ich als Erstes vorschlagen, die komplette Kategorie:Religion (Essen und Trinken) auf Kategorie:Essen und Trinken (Religion) zu verschieben, damit klar ist, worum es eigentlich geht. Du hast es selbst angesprochen, eigentlich ginge es um Speisevorschriften, aber seit 15 Jahre haben wir den Artikel Jüdische Speisegesetze, logischer, es überall genauso zu bezeichnen. Etliche Fachportale pflegen hier eigene QS-Bausteine als Privatpranger, darum kann ich den Baustein aus dem Dezember da auch nicht wirklich ernst nehmen. Mein Vorschlag, LAE da unzureichend begründeter LA und 14 Tage allgemeine QS. Wenn die Religionsexperten keinen Bock oder keine Ahnung haben, kann nicht die christliche Inquisition der Vernichtung die Alternative sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2019 (CEST) Was das Potential angeht:

• Islamic dietary laws
• Christian dietary laws

Dazu kommen mind. Speiseregeln des Hinduismus und Buddhismus. Wobei eben auch die Abgrenzung zu Nahrungstabu zu beachten ist. Hat sich bislang niemand groß drum gekümmert. Nur dürfte die Löschung des Begriffs nicht wirklich der Verbesserung dienen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dein polemischer Ton ist völlig unangebracht, ich verstehe auch nicht, warum du gerade diesen Artikel so verteidigst, du hast doch schon manches bessre geschrieben. Zur Terminologie: Auch der Begriff "Jüdische Speisegesetze" ist völlig falsch, da wenn von "Gesetz" die rede ist, sofort die Konnotation des griechischen NOMOS da ist. Das widerspricht aber eindeutig dem jüdisch-semitischen Denken, daher wäre Gebot oder (wie Buber es nennt) Weisung richtig. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

"Völlig(!) falsch" kann der Begriff, der Verbreitung in der (auch wissenschaftlichen) Literatur nach zu urteilen, nicht sein... --AMGA (d) 14:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ähm… Die Löschdiskussion ist bereits länger als der Artikel, lohnt sich das? --95.116.94.89 14:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ein WP-Artikel kann ja kurz sein, aber er sollte Begriffe auf Grundlage von Literatur erklären und kein Geplauder sein, das vorhandene Lemmata assoziativ verknüpft. Daher: Bitte Löschen.--Ktiv (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

• der artikel ist natürlich relevant, dafür dspricht allein seine verbreitung in der releigions- und altertumswissenschaft und den theologien. der löschantragstseller hat auch nicht dargestellt, was er mit teilweise falscher Ausdrucksweise meint, aus der qs kann ich hierzu keine rückschlüsse entnehmen. behalten ☆ Bunnyfrosch 22:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

"Neben den religiösen Vorschriften zum Umgang (Auswahl, Zubereitung und Aufnahme) mit Nahrung, kennen die Religionen der Menschheit auch zahlreiche Verbote darüber, welche Nahrung als rituell unrein betrachtet wird." Zitat Benutzer:Bunnyfrosch. Aufgrund welcher Literatur wird dieser Satz formuliert? Konkret: wie treten "Verbote darüber, welche Nahrung als rituell unrein betrachtet wird" "neben" Auswahl, Zubereitung und Aufnahme von Nahrung? Hier wird einfach drauflos formuliert, aus einer allgemeinen Kenntnis der deutschen Sprache. Das halte ich für eine Irreführung des WP-Lesers, der vll. als Oberstufenschüler eine Definition des Themas sucht und so ein Geplauder serviert bekommt.--Ktiv (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2019 (CEST)

„Ausreichende Bearbeitung wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben“ ist auch ein lustiges Argument bei einem Artikel, der gerade mal drei Absätzchen mit insgesamt sieben nicht sehr langen Sätzen hat. Die meisten nichttrivialen Bearbeitungen wären quasi Neuschriebe. --95.116.94.89 23:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es bei WP niemanden gibt, der bereit ist, ein Fachlexikon auszuwerten und eine solide Definition des Lemmas abzuliefern, dann heißt die Alternative doch nicht, jeder, der der deutschen Sprache mächtig ist, paraphrasiert die Begriffe "Speise" und "Gesetz". Dann kommt einer, dem noch die Ausdrücke koscher und halal in Erinnerung sind, und dunkel ahnt jemand, dass Hindus keine Kühe essen. Und fertig ist der WP-Artikel??--Ktiv (Diskussion) 11:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

Konkurrenz belebt das Geschäft. Darum habe ich den Artikel Speisegebote neu verfasst, der Text zeigt auch, warum "Speisegesetz" m. E. ein weniger sinnvolles Lemma ist. Die meisten Belege von "Speisegesetz" in der Literatur dürften auf "jüdisches Speisegesetz" entfallen, d.h. Übersetzungen von Kaschrut sein. Die ältere Literatur qualifizierte das Judentum gern als "Gesetzesreligion" (Antijudaismus).--Ktiv (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2019 (CEST)

• ktiv, ich habe einen satz geschrieben mit dem ich speisegesetz von nahrungstabu abgrenzen wollte. wenn nicht genehm, dann lösch es halt oder formulier es um. da hängt nicht mein herzblut dran. und falls es falsch ist, dann klär mich gerne auf, welche formulieurng in dieser knappheit sachlich falsch ist. das war schließlich auch meine nachfrage zum löschantrag. ☆ Bunnyfrosch 15:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Bunnyfrosch: Ich habe deine Ergänzung eben gelöscht, noch bevor ich diese Diskussion gelesen habe. Nicht nur, dass sie unbelegt war; sie war schon allein sprachlich völlig misslungen ("Verbote darüber"!?!?). Ich kann den beiden Fachkollegen nur zustimmen: Wenn niemand bereit ist, hier ein bisschen mehr als zwei Minuten Arbeit reinzustecken, lieber auch insgesamt löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

• • • • ich weiß das wirkt jetzt quengelig, aber wenn lediglich das wort "darüber" dem allgemeinen sprachlichen ausdrucksempfinden nicht entsprach dann kann ich gerne akzeptieren, dass sich jemand erbarmt und das wort löscht, aber einen zu einem verweislink hinführenden satz aus einem unbelegten stub zu löschen, mit der begründung "unbelegt" schmeckte mir (kleines speisegesetz-wortspiel) dann doch nicht. hier wurde mehrfach argumentiert, dass die in der kürze dieses stubs getätigten formulierungen falsch sind, der nachweis dafür ist bis jetzt nicht erbracht. zudem hat deine löschung das problem geschaffen, das jetzt hauptartikel nahrungstabu da stand, was so aber falsch ist, da der satz den du gelöscht hast, das speisegesetz vom nahrungstabu abgegrenzt hatte. ☆ Bunnyfrosch 23:25, 27. Sep. 2019 (CEST)

Eine Doppelverlinkung auf Speisetabu in dem kurzen Artikel ist nicht optimal. Wie soll das gehen, den Artikel religionswissenschaftlich zu behandeln, ohne Fachliteratur? Und wenn es kein religionswissenschaftliches Lemma ist: was soll es dann sein? --Ktiv (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal ein Versuch zur Begrifflichkeit: "Nahrungstabu" ist eine Teilmenge von "Speisegebote", sie definieren nur das zu Meidende, aber nicht, was man essen/trinken soll und welche Regeln dafür gelten. "Speisegebote" ist gegenüber "Speisegesetze" ein offenerer Begriff, denn die Verbindlichkeit solcher Regeln (auch innerhalb der Religionen selbst) ist sehr unterschiedlich, "Speisegesetze" als Teil einer angeblichen jüdischen "Gesetzesreligion" ist ein forschungsgeschichtlich belasteter Begriff (was für engl. dietary laws vll. weniger gilt), und wenn im Artikel "Speisegesetz" als "Rechtsnorm" definiert wird, so fragt sich, was beim Tatbestand etwa der Übertretung eines Nahrungstabus für eine Rechtsfolge eintritt? Sind schlechtes Karma oder das Missfallen der Gottheit Rechtsfolgen? Wahrscheinlich gab oder gibt es Gesellschaften, wo Übertreter von Speisegeboten bestraft werden, das ist aber nicht die Regel.--Ktiv (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

• hallo ktiv, deine erklärung ist mir durchaus bewusst und ich hatte versucht den artikel in dieser richtung zu verbessern so schrieb ich eine kleine passage, die sich des von dir formulierten problems annimmt. Neben den [[Soziale Norm|religiösen Vorschriften]] zum Umgang (Auswahl, Zubereitung und Aufnahme) mit Nahrung damit ist die rechtsnorm die ich beim lesen als wortgruppe "religiöse rechtsnorm" gelesen hatte, weshalb ich hier auch nicht von einer klassischen rechtfolge beim übertritt ausging. zudem wurde, nachdem dieser part wieder gelöscht wurde, meine nächste konkretisierung, die nahrungstabu als eine teilmenge von speisegesetz sieht - und nicht umgekehrt, wie es der artikel aktuell wieder suggeriert, gelöscht. den von die am artikelinhalt vorgebrachten einwand (rechtsnorm vs. religiöse rechtsnorm) kann ich nachvollziehen und hatte ich vor seiner entfernung mit der konkretisierung auf soziale norm auch konkretisiert. da ich nicht glaube, dass die korrektur dieser uneindeutigkeit hin zu "religiös begründete Soziale Norm" das problem hinsichtlich der kritik an der existenz dieses stubs löst und ich auch nicht das gefühl habe, dass klarstellende und konkretisierende erweiterungen ungelöscht bleiben (nee, ich setze für nen satz keine fussnote, wenn ich lediglich was ausformuliere @zweioeltanks), werd ichs jetzt dabei belassen. ☆ Bunnyfrosch 12:19, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wie wäre es denn mit der Umbenennung des Lemmas in Religiöse Speisevorschrift? Benutzer:Wagner67 verdanke ich den Hinweis, dass es (mindestens) einen Bereich gibt, wo staatliches Recht und religiöse Essensregeln kollidieren, und das ist die Anstaltsverpflegung. Der Gefangene hat Anspruch auf gesunde Ernährung und auch auf Ernährung nach den Regeln seiner Religion - aber der Staat kann nicht verpflichtet werden, einen Brahmanen in der Küche anzustellen oder so. Aus gutem Grund wird in diesem juristischen Kontext der Begriff "Speisevorschrift" verwendet (statt -gesetz).--Ktiv (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2019 (CEST)

• hi ktiv, ich habe grad noch mal bei monika setzwein quergelesen. die frage die ich mir stelle, ist, können wir nicht einfach die beiden artikel Speisegesetz und den von dir verfassten Speisegebot zusammenführen? setzwein handelt die mosaischen speisenormen sprachlich unter gesetzen ab. (falls nicht bei dir vorliegend kannst du mich gern anmailen) und deutet durchaus an, dass die unterscheidungen von gesetzen, norm, gebot und verbot eher schwieriger sind denn gewinnbringend. der begriff speisegebot wird von ihr als begriff so überhaupt nicht verwendet (außer in einer literaturangabe). sondern eher als "gebot zu von für". das mag durchaus den unterschiedlichen wissenschaftssprachlichen zugängen: soziologie vs theologie geschuldet sein. durch mein (kleines) alte geschichte-studium bin ich da auch eher sprachlich lockerer drauf. also was tun, da wir hier ja durchaus die frage für beide artikel klären könn(t)en? by the way, die von dir vorgeschlagene formulierung Religiöse Speisevorschrift nutzt setzwein einmal und augenscheinlich im rang eines synonyms und sprachlichen stilmittels (was letztlich für eine weiterleitung spräche).
• ein zusammengeführter Artikel könnte bspw. die gebräuchlichen sprachlichen regelungen von einander abgrenzen und dann in seiner disziplin, die inhalte darstellen? ☆ Bunnyfrosch 01:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht - der durchgängig unbelegte Artikel enthielt nicht-triviale Aussagen, die ausweislich der Löschdiskussion inhaltlich umstritten sind - er kollidiert daher mit der in der WP geforderten Belegpflicht. Da der Begriff allerdings laut ☆ Bunnyfrosch in der Religions- und Altertumswissenschaft verbreitet ist und es laut AMGA auch wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt, stelle ich den Artikel auf Anfrage gerne wieder im Benutzernamensraum her wo er mit zuverlässigen Belegen überarbeitet werden kann. --SteKrueBe 10:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

10:05, 7. Okt. 2019 SteKrueBe löschte Seite Speisegesetz (Entscheidung nach Löschdiskussion)

GEWA music (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb WP:RKU.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

GEWA ist Marktführer bei Ersatzteilen für Musikinstrumente im deutschsprachigen Raum, s. Händlernetz auf deren Homepage. Finde keinen externen Beleg. --ManfredK (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Damit soll dann die "marktbeherschende Stellung" gerechtfertigt werden? Wie wollen wir diese beweisen, wenn es keine externen Belege gibt? Dies sieht eher nach löschen aus. Zudem muss bewertet werden, dass der Beitrag von Gewa music selbst angelegt wurde, sich hier aber noch nicht geäußert wurde. Dies könnte zur Klärung beitragen. --Kaimu17 (Diskussion) 19:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, marktbeherrschende Stellung nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 30. Sep. 2019 (CEST)

CASAR Drahtseilwerk Saar (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „CASAR Drahtseilwerk Saar“ hat bereits am 13. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

}} enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU. Marktführerschaft ist kein Einschlusskriterium, insb. nicht in einem derart kleinen Spezialmarkt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Krane und Bergbaufördertechnik sind sicher kein Nischen-, sondern ein Milliardenmarkt, Stahlseile ein wichtiger Bestandteil hierbei. Marktführerschaft hierbei in Verbindung mit der fachkompetenten Einstufung als Hidden Champion generiert auch bei Nichterfüllung der harten RK Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:53, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Hidden Champions behalten wir immer, wg. RK:U Vorreiter und RK:A fachspezifisches Nachschlagewerk. Warum sollen wir hier eine Ausnahme machen? Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2019 (CEST)

Zugegeben, bei diesem LA habe ich etwas länger überlegt, bin aber zu einem anderen Schluss gekommen. Hast du da ein paar Beispiele? Der Vorreiter bräuchte Nachfolger, das ganze auch noch in einem relevanten Markt (hier Spezielseile) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das Vorreiter Nachfolger brauchen ist schon mal so eine Mär. Oder zerstören Patente neuerdings die Relevanz? Und von relevanten Markt steht in den RK kein Wort da ist relevante Produktgruppe gefragt. Im Übrigen erfüllen Hidden Champion die RK:A "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."...... RK-Kenntnisse 6, setzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

„Zugegeben, bei diesem LA habe ich etwas länger überlegt …“, aber dann ist doch nichts vernünftiges dabei rausgekommen. Nächster bitte LAE. --87.147.181.88 14:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Definition eines Hidden Champion "relativ unbekannte größere Unternehmen (mit mehr als 50 Millionen Euro Umsatz oder mehr als 500 Mitarbeitern)" ist laut Artikel nicht erfüllt. Obs früher mal so war, steht da nicht. Und die WiWo in allen Ehren, aber ein Werk der "Kategorie:Lexikon" ist sie ganz bestimmt nicht. Relevanzzweifel dürfen also auch ohne Seitenhiebe angemeldet werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2019 (CEST)

Es ist aber wissenschaftlich attestiert, womit die geballte Wikipediaintelligenz bei der Bewertung natürlich raus ist. Und die Liste der Hidden Champions ist natürlich auch nicht von der Wirtschaftswochen sondern von der Universität St. Gallen. Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 23. Sep. 20:;19 (CEST)

Wetter Kollege Jablonski,

belegt sind 49 Mio Euro Umsatz. Sollen wir jetzt löschen und nächstes Jahr nach einer kleinen Umsatzsteigerung wieder anlegen? Fakt ist: der Hidden Champion ist belegt. Nur das zählt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:45, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bei soviel geballter Freundlichkeit und Fachkompetenz kann ich ja nur noch den Schwanz einziehen. Nebenan in der Werbeagentur sind noch Praktikantenstellen frei, na, wie wär's? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das "HIDDEN" muss man wohl sehr groß schreiben, die Liste von dem Prof. ist mit Vorsicht zu genießen. Die wirklich Großen sind ganz andere, z.B. der Geschäftsbereichs Seiltechnik der Kabelwerke Brugg mit 235 Mio. Umsatz in 2018 ([6], S. 9) auch in USA und sicher auch China(!) gibt es große Drahtseiler. Auch das Werk selbst in Limbach ist doch sehr überschaubar groß (bzw. klein), von der Kaiserstrasse aus sehr gut zu überblicken. "Weltmarktführer für Spezialdrahtseile (Kran- und Bergbauseile)" muss im Artikel gestrichen werden, das stimmt nicht, da hat der St. Galler Prof. sich etwas verrechnet oder etwas geschlampt. Eine gewisse Vorreiterrolle hat CASAR wohl schon, da auch andere Seilhersteller "CASAR-Spezialseile" anbieten ([7] S. 26f). Wenn man das im Artikel etwas herausarbeiten könnte, wäre der Artikel wohl behaltenswert. --Cösar (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2019 (CEST) (auch wenn mein Name so ähnlich klingt, nein ich bin nicht von Casar :-)

Ein Wikifant weis etwas besser als ein Professor, ist zwar nicht selten und gibt ein gutes Gefühl, ist hier aber verboten. Es wird immer skurriler. Sagt doch einfach ich will nicht, dass die relevant sind. Das wäre wenigstens mal ehrlich. Graf Umarov (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2019 (CEST)

Graf Umarov hat es deutlich und nachvollziehbar in dieser Diskussion klar gemacht. Als Hidden Champion definiere ich es auch, an RK:U Vorreiter und RK:A gibt es hier nichts zu rütteln. Der Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Audatex (erl., BNR)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nach welcher [Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen] soll das Unternehmen relevant genug sein? Sehr viele Quellen, allerdings nicht im relevanten Abschnitt "Das Prinzip Audatex". Es soll sicherlich mit "marktbeherrschende Stellung" argumentiert werden. Hierfür fehlen in dem Fall unabhängige Quellen. --Kaimu17 (Diskussion) 10:49, 24. Sep. 2019 (CEST)

könnte evt. ein schöner Artikel werden?! Leider etwas ungeordnet und falsch betont. Schwierig. --Leavingspaces (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz könnte man anhand Sekundärliteratur zeigen, zum Beispiel hier oder hier. Da wäre ein schönes Stück IT- und Technikgeschichte in der Zeit vor dme Aufkommen des PC machbar, ein Bereich, der in der WP leider nicht gut abgebildet ist. Leider ist der Artikel vorliegend nicht für den ANR geeignet, da überwiegend aus Binnenperspektive geschrieben und mit irrelevanten Details überlastet - bis hin zu Peinichkeiten wie dem Abschnitt Audatex#Jubiläen. Daher in den BNR des Erstellers verschoben nach Benutzer:DüsselSchreiber/Audatex. Weitere Hinweise auf dessen Benutzer-DS. --Minderbinder 11:30, 6. Okt. 2019 (CEST)

Keppeler Technische Entwicklungen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nachgewiesener Hersteller von olympischem Sportgerät, wenn auch mit zweifelhafter Quelle. Da muß nachgearbeitet werden, dann klappt es auch mit der Relevanz. --14:45, 23. Sep. 2019 (CEST) --Jaroslaw Jablonski (Diskussion)

Enzyklopädischer Eintrag zur Firma in John Walter: Sniper Encyclopedia, Greenhill Books, 2019, ISBN 978-1-78438-242-1. (siehe Vorschau). --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nachgewiesener Hersteller von Waffen für das deutsche Spezialeinsatzkommando. Behalten, --Chris.w.braun (Diskussion) 19:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der Keppeler - Technische Entwicklung GmbH stammt von 2011. Die darin enthaltenen Bilanz- und Gewinnwerte sind in der Größenordnung eines Einmann-Unternehmens. Wirtschaftloch ist das Unternehmen im Sinne von WP:RK#U ohne Bedeutung. Es gibt keine Spezial-RK für Hersteller von Sportgeräten. Genausowenig gibt es Spezial-RK für Waffen, die mal vom SEK Göppingen geführt wurden. Die zeitüberdauernde Bedeutung durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht im Artikel gezeigt. --Minderbinder 11:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

RTS Steuerberatungsgesellschaft (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:32, 23. Sep. 2019 (CEST)

Entsprechen einer Gr, Kapitalgesellschaft und haben mehr als 20 Betreibsstätten. Sind also automatisch relevant. Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das mit den Betriebsstätten muß hinterfragt werden: https://www.rtskg.de/standorte/steuerberater-giengen.html vs. https://www.ecovis.com/de/index.php?id=giengen. Wem rechnet man diese Betriebsstätte nebst Mitarbeitern zu? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Da wurden einfach mal wieder alle selbständigen Unternehmen zu eienr Gruppe zusammengefasst und alle Zahlen aufaddiert. Zum Beispiel Rastatt hat völlig verschiedene GF als die Gruppe. Die bilanzieren nur für sich. Allerdings ist Herr Weigert auch GF in Giengen. Die Recherche hat jetzt ungefähr zwei Minuten gedauert. Soweit zum Thema "Weiowei" Flossenträger 15:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

Also im Handelsblatt tauchen sie in einer Bestenliste auf. Aber wie bei vielen Artikeln aus dem Bereich Wirtschaft steht hier - Glaube ich zumindest - die "Angst" im Raum, dass dem bösen Kapitalismus eine kostenlose Werbeplatform in der WP geboten wird. Wobei ein Unternehmen wie das hier meines Erachtens die WP zum Werben nicht nötig hat ;) Mit den Betriebsstätten ist schon zu hinterfragen: Wenn irgendwo ein Büro existiert das mit der KG in Stuttgardt assoziert ist würde ich das auch nicht als Betriebsstätte durchgehen lassen. Die Autorin scheint ja auch irgendwie - sonst hält ja die Rechte am Logo wenn ich das auf Commons richtig verstanden habe - mit dem Unternehmen was zu tun zu haben. Also genügend Argumente für als auch gegen das Behalten. Irgendwie ein "Grenzfall". Kann letztendlich nur ein weiser Admin entscheiden. --Elmie (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2019 (CEST)

Den Trick versucht ihr jedes mal... in den RK heißt es und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen womit auch Franchiser inkludiert sind. Konsolidiert werden muss nur bei Umsatz und Mitarbeiter. Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung das ich einen Trick anwende, ich argumentiere eigentlich in jeder LD individuell und zähle mich auch nicht in irgend ein Lager oder verfolge ein Ziel. Ganz ehrlich ist es mir sogar vollkommen Wurscht wie in diesem Fall entschieden wird. Es gibt erheblich gravierende Lebensereignisse als das ob RTS nun einen WP Artikel hat oder nicht. Frohes Schaffen uns allen noch --Elmie (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hättest du mit deinem Beitrag vorhin nicht meinen gelöscht hätte, ich ihn nicht nochmal geschrieben und er wär vor dir gestanden, da wo er auch mal war. Löschen und sich dann angesprochen fühlen... mal was ganz neues :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 23. Sep. 2019 (CEST)

Mit Verlaub ich bin mir keiner Schuld bewusst etwas von Dir gelöscht zu haben, schon gar nicht mit Absicht. Ich denke mal es ist besser sich mal wieder eine Zeit aus der Löschhölle zurück zu halten. :) --Elmie (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Und es bleibt Unfug. Der Franchisenehmer ist kein Teil des "Gesamtunternehmens", sondern ein selbstständiger Unternehmer der eine Lizenz zu Verwendung des Namens hat und Teil des Einkaufsgemeinschaft ist (etwas frei formuliert). Das war es dann auch schon. Flossenträger 06:44, 24. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Das Lesen es Artikel Franchising erklärt es recht deutlich: "...der Franchisegeber den rechtlich und finanziell selbständigen Franchisenehmern ein Geschäftskonzept nach seinen Vorgaben zur entgeltlichen Nutzung überlässt."

Ja voll richtig nur steht das in den RK nicht so,es gibt einen Unterschied zwischen "Gesamtunternehmen ist" und "als Gesamtunternehmen entspricht" Im Übrigen sind das ja sowieso Teile einer KG und nicht Franchisenehmer, da muss also gar nichts hinterfragt werden oder gar konsolidiert sein. Das mit dem Franchise war ja nur beispielhaft für die einschlägige LD-Praxis. @Elmie: guck einfach hier und dann reden wir darüber, ob du dich aus der Löschhölle zurück halten solltest. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Als Betriebsstätten dürften nur "Weitere Beratungsstellen" nach http://www.gesetze-im-internet.de/stberg/__34.html zählen. Standorte wie bspw. in Giengen zusammen mit Ecovis sind keine Betriebsstätten sondern eigenständige Unternehmen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2019 (CEST)

In deinem Gesetzt steht aber auch "(2) Weitere Beratungsstellen können unterhalten werden, soweit dadurch die Erfüllung der Berufspflichten nicht beeinträchtigt wird. Leiter der weiteren Beratungsstelle muss jeweils ein anderer Steuerberater oder Steuerbevollmächtigter sein, der seine berufliche Niederlassung am Ort der Beratungsstelle oder in deren Nahbereich hat." Und genau das machen sie, sie gründen gemeinsam mit selbigen eigenen KGs, deren Beteiligung zum Gesamtunternehmen gehört. Es ist halt schwierig Menschen zu kaufen. Selbst Konzerne bestehen aus rechtlich eigenständigen Unternehmen. Das ist bei RK#Betriebsstätten kein Ausschlusskriterium. Wir haben hier ein Gesamtunternehmen aus Freiberuflern zu bewerten und keinen Konzern. Wir bewerten dabei so. als entspräche das vorliegende Konstrukt einem Konzern. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 24. Sep. 2019 (CEST)

Eine weitere Beratungsstelle ist die Betriebsstätte einer Steuerberatungsgesellschaft, deren Leiter kann Gesellschafter oder Angestellter dieser Steuerberatungsgesellschaft sein. Ein Zusammenschluß mit anderen Berufsträgern ist keine weitere Beratungsstelle, sondern ein eigenständiges Unternehmen und daher keine Betriebsstätte. Daß die Beteiligung an letzterem zu ersterem gehört, ist deine freischwebende Interpretation. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben hier KGs das sind Personen und wie gesagt eigenständiges Unternehmen ist kein Ausschusskriterium. Es geht viel mehr um die gewinnorientierte Organisationseinheit in Sinne eines Unternhemens welches aber hier aus freiberuflich tätigen Personen besteht, die persönlich haftende Gesellschafter der KGs sind. Kannst du dir alles im Handelsregister zusammensuchen. Insofern ist deine freischwebende Interpretation sowohl am Ziel als auch an den Festlegungen der RK:U vorbei. Aber wenn es dich beruhigt, ich will den Artikel auch nicht. Es geht halt nur nicht danach, was wir wollen. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2019 (CEST)

Eine KG ist keine Person. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aber eine Personengesellschaft. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2019 (CEST)

Was genau was in Bezug auf die RKU bedeutet? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Keine Kapitalgesellschaft, daher ist die Anzahl der Betriebsstätte, so es denn überhaupt solche sind, auch egal. --DaizY (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Steht so in den RKU nicht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Da steht "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von [...] besitzen [...] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)." Sie entsprechen aber keiner Großen Kapitalgesellschaft, da sie nicht einmal eine Kapitalgesellschaft sind. Das Kriterium der Anzahl von Betriebsstätten auf andere Unternehmensformen und -größen auszuweiten fand in diesem formal gescheiterten MB auch inhaltlich keine Zustimmung. --DaizY (Diskussion) 11:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ahnenforschung kann ich auch. Bis 2014 stand da noch "und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten", die Änderung zu "und dabei (als Gesamtunternehmen) zumindestens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" kam am 30.08.2014 als rein redaktionelle Änderung. Das bedeutet, daß das diskutierte Unternehmen die Größenmerkmale einer Großen Kapitalgesellschaft erfüllen, aber nicht, daß es eine Kapitalgesellschaft sein muß. Die 20 Betriebsstätten gelten also für alle Unternehmen gleich in welcher Rechtsform. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Dir gefällt eine seit fünf Jahren etablierte Regelung nicht? Dann ändere sie halt ab. Aber bis dahin gilt das was auch für die letzten gefühlt Hundert LA in diesem Kontext galt: Größe UND Betriebsstätten. Oder kannst Du Beispiele nennen, wo nur wegen der Betriebsstätten ohne Berücksichtigung der Unternehmensgröße auf Behalten entschieden wurde? Flossenträger 13:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Falls du mich meinst, lerne lesen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier die schon gefühlt tausendmal diskutierte Frage, ob bei Franchisesystemen oder ähnlichen Unternehmensgruppen, die keinen Konzern bilden, die Summer der Kennzahlen der Unternehmen wie die eines Konzerns behandelt werden sollen. Die Antwort war sowohl bei den Portaldiskussionen als auch in den LDs immer: Nein. Automatische Relevanz als fiktive große Kapitalgesellschaft mit fiktiven 20+ Standorten liegt nicht vor. Irgendwelche relevanzstiftende Besonderheiten sind ebenfalls nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Martin Friedrich Cannabich (LAE)

Schlicht nicht relevant. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 14:46, 23. Sep. 2019 (CEST)

Interessant. Dass es in Mannheim, wo der Komponist lebte, eine Cannabichstraße gibt, macht ihn irrelevant? Man lernt doch immer neu hinzu. Vorschlag, werte Benutzerin Wiki-Watchblog: Weniger Watchen, mehr arbeiten. Zum Beispiel den Stub Cannabich ausbauen. Keine Angst, ist nicht schwer. Ermunternde Grüße vom freundlichen Zweimot (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Durch Eintrag in der MGG und veröffentlichte Komposition klar relevant. LAE. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2019 (CEST)

Talin Bartholomäus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Nebenrollen könnte man allerdings als "oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" ansehen. Dadurch wäre er relevant. Der Artikel müssten dann allerdings auf die QS. --Kaimu17 (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo! Also zunächst möchte ich anmerken, dass Talin Bartholomäus zuerst auf der Nachtschwestern Seite hier auf Wikipedia erschienen ist unter Staff/Besetzung. Dort wurde sein Name bereits angelegt. Ich habe dann ein paar Infos dazugegeben, damit der Link nicht ins Leere führt. Somit hat RTL (oder wer auch immer) Talin Bartholomäus zuerst erwähnt und eingetragen. Das Max Giesinger Musikvideo Wenn sie tanzt, in dem er eine der 3 Hauptrollen spielt, hat aktuell (Stand: Sept19) 60 Mio. Klicks... --Pepilina (Diskussion) 13:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Und du bist bestimmt nur rein zufällig auf Wikipedia und bearbeitest nur genau diesen Artikel :( @Pepilina:. Ich wüsste nicht, dass ein "Schauspieler" eines Musikvideos dadurch an Relevanz gewinnt, weil dieses so viele Klicks erhalten hat. Das Video hat ja wegen dem Interpreten und nicht aufgrund der schauspielerischen Leistung an Relevanz gewonnen. Der Zusammenhang ist also nicht passend.

In wie vielen Episoden spielt er den bei der Serie mit? Diese Angabe könnte relevant sein. Wir könnten den internen Link der Seite auch entfernen. Auch dadurch kann die Relevanz meiner Meinung nach nicht begründet werden. --Kaimu17 (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2019 (CEST)

Was hat das denn jetzt mit rein zufällig zu tun? Ich habe bisher tatsächlich nur 2 Beiträge erstellt, heißt, ich bin kein Wiki-Pro. Er spielt in der ersten Staffel in 4 Folgen (von 10) mit. In der zweiten wird es ähnlich sein, die wird gerade gedreht. Und natürlich wird ein Musikvideo auch besser durch die Story und die Darsteller. Das macht es ja erst zum Gesamtkunstwerk.;)--Pepilina (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Pepilina: Um das besser einschätzen zu können, ohne selber alles durchsuchen zu müssen: Könntest du bitte mal bei den Episodenrollen die Titel der Episoden und die Rollennamen angeben? Danke. Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   07:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ok--Pepilina (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2019 (CEST)

Für mich liest sich die Seite wie eine SD. "Einem breiteren Publikum wurde er durch das Musikvideo Wenn sie tanzt von Max Giesinger bekannt." Wo wird dies nachgewiesen? Hier soll meiner Meinung nach Relevanz erzeugt werden. Eine durchgängige Nebenrolle mit vier "Einsätzen" zu belegen, halte ich mindestens für fraglich. Auch die Weblinks geben nicht sonderlich viel her. Einzelnachweise sind keine vorhanden. Insgesamt eher eine fragliche Darstellung.

Um Wiki-Pro ging es mir nicht, sondern eher darum, dass ich einen Interessenkonflikt wittere. Das hat zumindest ein Geschmäckl.

Sollte der Artikel behalten werden, muss er zumindest verbessert werden. --Kaimu17 (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, die Nebenrollen reichen für Relevanz, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 18:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Troubled @sset: Ich beabsichtige aufgrund dieser krassen Fehlentscheidung die LP einzuschalten. Die Auftritte des Kindes sind zumindest bzgl. Spezialisten + Letzte Spur Berlin völlig bedeutungslos. Habe sämtliche Folgen der beiden Serien teilw. mehrfach gesehen. Bleiben das Musikvideo, wo das Kind wenige Sekunden zu sehen ist, + die Krankenschwestern, die ich allerdings nicht kenne. Was meinst Du? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Kaum bin ich mal drei Tage nicht online, geht hier gleich alles drunter und drüber :)
Normalerweise, wenn ich von dir in einer LD erwähnt werde, geht das einher mit Vorhaltungen, dass ich die WP radikal-exklusionistisch zerstören möchte oder Ähnliches, deshalb zucke ich immer zusammen, wenn ich von dir einen Ping bekomme … Des Weiteren hatte ich dich schon seit Längerem – aus Respekt vor dir – wunschgemäß nicht mehr geduzt, jetzt gehst du wieder zurück zum „du“ … egal, zur Sache:
Ich bin bekanntermaßen generell der Ansicht, dass Künstler – insbesondere auch darstellende Künstler, die ihre Tätigkeit ja notwendigerweise „öffentlich“ ausüben – nur zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant sein können, wenn sie ein Mindestmaß an Rezeption in der „allgemeinen“ Öffentlichkeit oder in der Fachwelt erfahren haben. Einfach nur Schauspieler zu sein, macht nicht automatisch enzyklopädisch relevant, sonst sollte das so in den RK stehen – auch Schauspieler machen zunächst einmal einfach nur ihren Job. Wenn der Name außer in Besetzungslisten nirgends auftaucht, spricht das nicht für bereits bestehende enzyklopädische Relevanz.
Nun habe ich mir sagen lassen müssen, dass Rezeption nicht erforderlich ist, solange eine „wesentliche Funktion“ vorliegt bei Filmen oder Serien, die selber genügend relevant sind, um Relevanz – als Ausnahme zur „Relevanz vererbt sich nicht“-Regel – vererben zu können. Dazu ist aber eben eine wesentliche Funktion erforderlich. Bei bisher ausschließlich Nebenrollen (teilweise namenlos als „Kind“) scheint mir das im vorliegenden Fall definitiv nicht erfüllt zu sein.
Dass er schon 2009 „auftrat“, als er noch nicht einmal zwei Jahre alt war, kann man sich auch schwer vorstellen. Es mag schon sein, dass er als Kleinkind mal gefilmt wurde (obwohl auch das im Artikel nicht belegt wird), das ist aber kein „Auftritt“.
Im Musikvideo ist er ein paar Mal zu sehen, jeweils nur für wenige Sekunden. Auch dieser „Auftritt“ ist nirgends rezipiert. Außerdem scheint der Name weder beim Video selbst noch irgendwo im Zusammenhang mit diesem Video auf – letztlich ist auch das unbequellt und OR. Und außer dem Sänger selbst sind doch alle anderen völlig austauschbar.
Bei den „Nachtschwestern“ wäre interessant zu wissen, ob die übernommene Rolle eine wesentliche war. Sie taucht in vier von zehn Folgen auf (angeblich – einen Beleg haben wir auch hier nicht). Das „durchgängig“ zu nennen, ist auch wieder so eine aufplusternde Wortwahl. Wenn jemand eine Inhaltsangabe der Serie schreibt – würde diese Rolle erwähnt werden? Hat sie auf den Fortgang der Handlung einen Einfluss? Ist das also eine wesentliche Funktion?
Wir wissen von keiner Rolle, ob sie irgendwie wesentlich war, und es sieht jedenfalls bei keiner einzigen offensichtlich danach aus. Dies wäre aber darzustellen, wenn man darauf basierende Relevanz aufzeigen will.
Dazu kommt, dass die im Artikel genannten „Auftritte“ praktisch unbelegt sind – wenn man alles streicht, was nicht belegt ist, bleibt überhaupt nichts mehr übrig. Und dass außer diesen „Auftritten“ über die Person absolut nichts bekannt ist (eben weil die ganze Person nicht allgemein bekannt ist, was wiederum mit der völlig fehlenden Rezeption zu tun hat), hilft auch nicht bei der Erstellung eines enzyklopädischen Artikels.
Wie auch immer: Die Admin-Entscheidung war mMn nicht nur falsch, sondern außerhalb des Ermessensspielraums, weil enzyklopädische Relevanz allein mit – nach allem, was wir wissen, höchst unbedeutenden – Nebenrollen überhaupt nicht begründbar ist (sofern nicht andere Kriterien wie besondere Rezeption erfüllt sind; darauf hat sich der Admin aber nicht berufen, und es ergibt sich auch absolut nichts aus dem Artikel). Basierend auf dem aktuellen Wissensstand würde ich eine LP daher unterstützen.
Es ist formal regelgerecht, inhaltlich möglicherweise hilfreich und auch höflich, Perrak zunächst einmal anzupingen, was ich hiermit mache – mit der Bitte um eine Präzisierung der Begründung der Behaltensentscheidung.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   16:01, 2. Okt. 2019 (CEST)

Zunächst mal Danke für den Ping, Troubled asset, abgearbeitete LDen schaue ich mir sonst selten nochmal an.

Die frühen Nebenrollen sind vermutlich wenig relevanzstiftend. In „Nachtschwestern“ hat er eine feste Nebenrolle als Sohn der Hauptprotagonistin, war wohl auch schon in mehreren Folgen zu sehen. Das sehe ich als wesentliche Nebenrolle im Sinne der Relevanzkritierien. In dem abgedrehten, aber noch nicht ausgestrahlten Film spielt er das Mordopfer, wie groß da der Anteil der Rolle im Film ist, hängt davon ab, ob es Rückblenden gibt, in denen er auch lebend mitspielt. Da er in praktisch allen Rezensionen namentlich erwähnt wird, gehe ich davon aus, dass die Rolle auch eine eher größere Nebenrolle ist. Auch diese würde ich als ausreichend für enzyklopädische Relevanz ansehen. Zusammen reicht es meines Erachtens auf jeden Fall. Gegen eine Überprüfung in der Löschprüfung hätte ich natürlich nichts einzuwenden und fühle mich hiermit informiert, wenn jamend eine einleiten will. -- Perrak (Disk) 16:40, 2. Okt. 2019 (CEST)

Danke, Perrak, für die schnelle Antwort, inhaltlich finde sie allerdings nicht überzeugend.

„feste Nebenrolle“ – ob fest oder nicht – war das eine wesentliche Funktion?

„schon in mehreren Folgen zu sehen“ – wie lange pro Folge? Wie lange/wie oft insgesamt? War das überhaupt eine Sprechrolle oder saß er nur dekorativ am Frühstückstisch? War diese Rolle in irgendeiner Weise relevant für die Handlung? Wir wissen es nicht, weil es darüber null Infos gibt, was tendenziell nicht für die Bedeutung der Rolle spricht.

„In dem abgedrehten, aber noch nicht ausgestrahlten Film“ – eben. Es gibt noch nicht einmal einen Sendeplatz … so etwas würde ohne eindrückliche Vorab-Rezeption nicht einmal einen Hauptdarsteller relevant machen. Und außer der üblichen Standard-Pressemitteilung des Senders (wie zu jedem Film) gibt es null Vorab-Rezeption zum Film, geschweige denn zu diesem Schauspieler.

„wie groß da der Anteil der Rolle im Film ist, hängt davon ab, ob es Rückblenden gibt“ – was wir nicht wissen. Wie kann man diese Möglichkeit jetzt schon als Beitrag zur Relevanz werten?

„in praktisch allen Rezensionen namentlich erwähnt“ – es gibt Rezensionen? Wieso steht denn dann keine davon im Artikel? Ich sehe nur Programmankündigungen – und dort auch nur „namentlich erwähnt“. Das ist für mich alles ziemlich mager als Beitrag zur Relevanz.

Hier hätte ich wirklich noch gerne die Meinung eines weiteren Admins, ob diese Intensität einer Schauspielerkarriere wirklich zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz begründet. Wenn Brodkey zur LP will, werde ich ihn dabei unterstützen.
Trotzdem danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   20:06, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hytale (erl., WL)

Das Spiel soll erst 2020 erscheinen. -- Pumuckl456 (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebung in die Glashütte? Craeosh 77 (Diskussion) 16:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

IMHO kein Löschgrund. Relevanz absehbar. 2020 nicht weit entfernt. Unternehmen Hytale ist ebenfalls relevant. Im Zweifel zu behalten. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht es aus, wenn man Hytale mit in den Hypixel-Artikel einbindet (also keine eigene Seite erstellen). Der Abschnitt der dort schon existiert ist vollkommen ausreichend. Ich würde dann eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt erstellen, wenn man Hytale eingibt. VG --185.22.142.11 18:34, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bis zur Erscheinung erstmal als WL auf Hypixel. Danach muss man die Situation neu bewerten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:35, 30. Sep. 2019 (CEST)

Mainzer Fernwärme (gelöscht)

War SLA, Begründung war: "Abschnitt in Mainzer Stadtwerke AG ist ausreichend, Quellen fehlen komplett, eintrag ist werblich.--Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:19, 23. Sep. 2019 (CEST)"--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:25, 23. Sep. 2019 (CEST)

Erwähnung im Artikel Mainzer Stadtwerke AG erscheint mir locker ausreichend. Eine eigenständige Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --KlauRau (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Mainzer Fernwärme ist aber keine 100% Tochter der Mainzer Stadtwerke, sondern gehört auch der Kraftwerke Mainz-Wiesbaden AG so dass die Zuordnung nicht eindeutig ist. Die KMW AG übernimmt auch die Betriebsführung und stellt das ausführende Personal. --Gunnar (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Nachtrag zur Integration der Fernwärmesparte ins zuständige Stadtwerk: Ums kurz zu sagen, das hängt davon ab - in München bekommt man von den Stadtwerken elektrische Energie, Gas, Wasser und Fernwärme aus einer Hand. Das sind unterschiedliche Geschäftsbereiche eines Unternehmens und in vielen größeren Städten ist es ebenso geregelt. In Berlin läuft es anders: hier gibt es die Vattenfall Wärme Berlin und auch der Gasversorger ist ein unabhängiges Unternehmen. Diese Unternehmen mögen zwar aufgrund der Interessenlage in der Energieversorgung zwar miteinander verschränkt sein, sind aber erstmal eigene rechtliche Personen. --Gunnar (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, das die einen eigenen Artikel haben dürfen. Zudem entspricht der Artikel nicht den Richtlinien des Portals:Unternehmen und darf allein darum gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 24. Sep. 2019 (CEST)

Haben dürfen? Ich dachte, jeder informativ geschriebene und nutzbringende Artikel ist gern gesehen, um Wikipedia attraktiver für den Leser zu machen. --Gunnar (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Quellen nachgetragen. Wie unterscheidet sich ein werblicher Eintrag von einem ungewerblichen? --Gunnar (Diskussion) 19:40, 27. Sep. 2019 (CEST) Behalten - sonst noch Argumente dagegen, die ich gerne zu entkräften versuche? Zur eigenständigen Relevanz: Die Mainzer Fernwärme ist mit Sicherheit nicht so groß wie die Vattenfall Wärme Berlin, aber der Artikel bietet für die Bürger Mainz (wo die Firma wie bei anderen leitungsgebundenen Versorgern auch eine marktbeherrschende Stellung hat) und an der Energieversorgung interessierte Leser eine unabhängige Informationsbasis. Im Zuge der Energiewende ist der Lösungspfad Solar plus Wind sowie Kurz- und Langzeitspeicher (brennstoffbasiert, d.h. effiziente KWK). Schaut man sich die Anzahl von kleineren Windparks mit eigenem Wikipedia-Artikel oder gar einzelne Windkraftanlagen an, dann finde ich keinen Grund, nicht auch die Mainzer Fernwärme mit einer Bilanzsumme von 87 M€ als einen Baustein der Energiewende mit einem Artikel zu versehen. --Gunnar (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht dargestellt. Ob es als "Baustein der Energiewende" ein "gutes" Unternehmen ist oder ein schlechtes, steht der WP nicht zu und ist daher für die Relevanzbeurteilung unwichtig. Andere relevanzstiftende Besonderheiten sind zumindest nicht dargestellt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um ihn bei einer der Mütter unterzubringen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2019 (CEST)

Francis Violleau (bleibt)

Völlig sinnlose Weiterleitung. Wieso leitet der Name eines Polizisten auf Inge Viett weiter, die Person, die er verhaften will? -- Rita2008 (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kann weg, Sinn ist nicht ersichtlich. Louis Wu (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

Weil dort über ihn informiert wird.--Tohma (Diskussion) 20:00, 23. Sep. 2019 (CEST)

Und inwiefern ist er relevant? Nur weil er Inge Viett verhaften wollte? --Rita2008 (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Terroropfer sind halt nicht relevant, nur Terroristen. --91.20.11.129 21:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

relevanz? im dienst verletzter und an den (vermutlich) folgen später verstorbener beamter, so schlimm jedes schicksal ist, haben wir nicht nur aus relevanzgründen, sondern auch aus gründen des persönlichkeistschutzes nicht zu jedem getöteten bundesbürger/europäer einen artikel schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 22:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Weiterleitung gelöscht wird, ist nur die Weiterleitung weg, nicht der Inhalt im relevanten Absatz des Viett-Artikels. --Gunnar (Diskussion) 16:32, 29. Sep. 2019 (CEST)

Der Polizist ist nicht getötet worden, sondern an den Verletzungsfolgen Jahre später gestorben. Er war Franzose und es ist kein Artikel, sondern eine Weiterleitung. Also hast du nur Stuss geschrieben. --91.20.4.237 11:12, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nichts davon ändert allerdings den Kern, dass eine eigenständige Relevanz des Herrn Violleau für die Enzyklopädie nicht erkennbar ist, und auch eine hinreichend ausführliche persönliche Betrachtung im WL-Ziel nicht gerechtfertigt scheint. --131Platypi (Diskussion) 12:05, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das wäre die Begründung dafür, dass kein eigenständiger Artikel angebracht ist. Hier geht es um eine Weiterleitung. Die wird gesetzt, wenn Informationen zum Thema vorliegen, aber in einem anderen Artikel. Das ist hier der Fall.--Tohma (Diskussion) 14:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde unter Wikipedia:Weiterleitung keinen Grund, aus dem diese Weiterleitung sinnvoll sein sollte. --Rita2008 (Diskussion) 15:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

WLs werden eigentlich im Allgemeinen bei Nicht-Synonymen nur gesetzt, wenn das weitergeleitete Thema im Zielartikel eine gewisse individuelle Behandlung erfährt. Das ist hier m. E. nicht der Fall, man erfährt in einem halben Absatz, wie er mit Inge Viett zusammenhängt (das ist sogar nur ein Nebensatz) und minimale biographische Information, die in Teilen für den Artikel über Viett auch schon grenzwertig ist. Ausnahme ist, wenn der WL-Titel ein häufig unabhängig gesuchter Begriff sein dürfte, was ich hier aber auch nicht sehe. --131Platypi (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2019 (CEST)

Siehe auch Walter Pauli (Polizist). Führt die Nationalität Franzose bei Villon dazu, dass er keine Relevanz hat?--Tohma (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Nationalität spielt für diese Frage keinerlei Rolle und ist in Fragen von Relevanz prinzipiell ohne Belang. Sondern: es gibt keinerlei relevanten Informationen, die diese Weiterleitung rechtfertigen. Bitte phantasiere nicht rum, sondern liefere mal was. Louis Wu (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nach Pauli ist eine Straße benannt, außerdem existiert ein eigener ausführlicher Artikel --Rita2008 (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2019 (CEST)

Zu Violleau gibt es auch einen Artikel, allerdings nicht bei Wikipedia, sondern im Spiegel [8] mit dem Untertitel "Polizisten, die im Dienst von Terroristen niedergeschossen wurden, gehören zu den vergessenen Opfern des bewaffneten RAF-Kampfes gegen den Staat." Ich will mich gerne gegen das Vergessen aussprechen und möchte die Weiterleitung behalten. --Gunnar (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung, da das Schicksal von Violleau in ebenjenem Artikel behandelt wird. Ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, entscheide ich hier nicht. Da es den RK-Punkt "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" gibt, wäre ich allerdings nicht so strikt dagegen, wie es hier manche tun. --Gripweed (Diskussion) 07:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Supersize (Album) (LAE)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA -- 2003:C9:D725:EB31:64DF:E830:2FA2:7E1C 21:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Zudem ist die Musikerin nicht als solche bekannt, wodurch das Album nicht automatisch relevant wird. Löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

Mit mehreren Top Ten-Hits in Deutschland und Österreich (darunter sogar eine Nummer-eins-Platzierung in erstgenanntem Land) ist sie auf jeden Fall als Musikerin relevant. Artikel an sich als Album eines relevanten Künstlers somit ebenfalls relevant, inhaltlich jedoch nicht ausreichend. Gehört definitiv überarbeitet und ausgebaut. --Martin Canine (Diskussion) 22:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das ist gar kein Artikel. Es fehlt da an allem: Keine Produktiongeschichte, nichts über die Singles, nichts über dem Erfolg dieser und des Albums, keine mediale Rezeption. Das ist ein Satz mit einer Infobox und einer Titelliste. So sogar schnelllöschfähig. --Goroth Stalken 07:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Artikel wurde von mir ein wenig erweitert. Künstlerin definitv nicht unrelevant, Album definitv auch nicht. Behalten und erweitern --Hxnnxs Diskussion 14:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

es ist korrekt, dass die Künstlerin als Musikerin relevant genug ist. Hier lag ich falsch. Meiner Meinung nach fehlt noch eine Rezeption/Kritik des Albums, damit die Relevanz gegeben ist. Daher erweitern und dann behalten. --Kaimu17 (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Ausbau. Schön wäre es wenn noch die ein oder andere Quelle in den Artikel eingebunden werden könnten. Die Singlechartplatzierungen können in einer Chartbox eingebunden werden. Das Album steht in den Midweek-Charts derzeit auf der Eins, sodass ein Einstieg übermorgen höchstwahrscheinlich ist. An Relevanz wird das Album nicht mangeln. Nach weiterem Ausbau und bequellen gerne LAE. --Goroth Stalken 13:37, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ausbau und eindeutiger Diskussionsverlauf führen unweigerlich zu LAE --Krächz (Diskussion) 23:51, 26. Sep. 2019 (CEST)