Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Filzstift‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. April 2021 um 20:39 Uhr durch imported>Filzstift(1859) (Schützte „Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/III“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, May 2014

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, May 2014 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from May. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 09:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mofa

Hallo Filzstift!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mofa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Gardini/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen

Für Anno 2014 ist doch Fossas Beitrag qualifiziert, nicht? --112.198.82.157 17:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:SM! --Filzstift ✏ 21:33, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ich hoffe mal, dass das nicht aus IP-Feindlichkeit revertiert wird. --112.198.90.163 22:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service

Hallo Filzstift,
im Zuge der äußerst umfangreichen LD zu Hardys KFZ-Service kamen Zweifel an einer Literaturquelle auf. Ein Löschbefürworter riet, den Buchautoren zu kontaktieren. Das tat Benutzer:Beademung. Die Antwort des Buchautoren hat er auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info mitgeteilt. Was ist nun zu tun, damit diese E-Mail offiziellen Charakter erhält und als Beleg zulässig ist? Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen "offiziellen" Weg dazu, das einzige, was man tun könnte, ist eine Verifizierung der Absenderangaben. Kann daher dazu eigentlich - im Rahmen von WP:BLG - nur meine persönliche Meinung kundtun: Wir machen das Ganze für unsere Leser. Wenn wir also Dritte zitieren (oder paraprhasieren), so muss diese Zitierquelle auch für unsere Leser überprüfbar und nachvollziehbar sein, dazu gehört auch, dass sie die Infos auch ausserhalb der Wikipedia einholen können. Bei einer E-Mail, irgendwo im Wikipedia-Universum abgelegt, befürchte ich, dass diese Bedingung nicht erfüllt ist. Du könntest eventuell Herrn Linz irgendwie überzeugen, er möge das irgendwo veröffentlichen, so dass davon zitiert werden könnte (z.B. auf seiner Homepage, sofern er eine hat). Natürlich entspricht dieses Vorgehen nicht unseren Qualitätsanspruchen (inbes. da nicht unabhängig), aber das ist immer noch besser als gar nichts. Und im schlimmsten Falle machst du halt eine eigene Website zum Thema auf, veröffentlichst dazu ein Buch, oder gehst auf Wikisource… - soll alles schon gegeben haben ;-). --Filzstift ✏ 09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
Meine Hoffnung war, dass es ähnlich wie bei fraglichen Bilderrechten möglich sei, dass Herr Linz die E-Mail z.B. an permissions-de@wikimedia.org schickt. Dann könnte ein Offizieller von Wikipedia die Richtigkeit auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info bestätigen. Wenn das nicht geht, müssen wir wohl auf Linz' Homepage hoffen. --Buch-t (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurz gesagt zum CU Carl Philipp Emanuel

Überlege bitte genau, ob du die von Koenraad genannten 80.187-IP in den CU einbeziehst. Meine Beiträge lassen keine Personenidentität erkennen. Andererseits würde eine Überprüfung genau das ergeben und dadurch nachgewiesen, dass Koenraad in der Sache „nebbe de Kapp“ ist und inzwischen wild spekuliert. Leider ist die CU-Seite halbgesperrt, bei Admin/Notizen hatte -jkb- meinen Beitrag gelöscht. Deswegen hier. --80.187.109.42 12:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Ich kann das nur allgemein beantworten. Bevor es zu einer Abfrage kommt, wird ein Antrag auf Plausibilität überprüft. Kann der Verdacht und der Missbrauch bezüglich eines Accounts beziehungsweise einer Accountgruppe (worunter auch IPs gehören können) hinreichend begründet werden, so können diese in eine allfällige Abfrage eingeschlossen werden. --Filzstift ✏ 12:40, 31. Jul. 2014 (CEST)
Lieber Filzstift, mit der 80.187 habe ich tatsächlich nichts zu tun. Zum Beispiel wurde mir von Koenraad diese Zurücksetzung in der CU-Anfrage in die Schuhe geschoben. Die IP 80.187 hatte einen Beitrag von mir bei jkb- wieder eingestellt, nachdem ihn Itti entfernt hatte. Das war ich nicht. Gerne überprüfen. Falls du die Abfrage durchführst, wirst du feststellen, dass aus unserem Haushalt mit sehr vielen IP-Adressen editiert wurde, allerdings mit einem Provider. Das hängt damt zusammenen, dass unser PC von zwei Familienmitgliedern ganz unterschiedlichen Alters und von Kindern genutzt wird (WLAN-Netzwerk im Haus, auch Tabeletts und Smartphones). Die 80.187 haben wir von unserem Provider nie zugeteilt bekommen und verwendet. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ist zur Kenntnis genommen worden. --Filzstift ✏ 23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
80.187 ist die Range eines uralten Bekannten... passt thematisch auch ganz gut... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Auch kurz

Ob's auf die CU-Seite kommt oder nicht lasse ich Koenraad entscheiden. Gruß -jkb- 01:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

  • beiträge der ip. es waren aber erheblich mehr beiträge mit anderen ip-adressen aus izmir.

American Sign Language

Woher stammt diese Zahl von 17 Millionen ASL-Zweitsprechern? In Ethnologue jedenfalls steht sie nicht (mehr?) drin. Angesichts von geschätzten 4–5 Millionen Gehörlosen (und potentiellen Gebärdensprachlern) weltweit erscheint diese Zahl doch arg hoch gegriffen. Sicher, daß es nicht 1,7 Millionen waren? Das käme mir angesichts von einer Viertel bis halben Million Sprechern in den USA realistischer vor. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Florian Blaschke, gute Frage. Die Ergänzung erfolgte 2005, das war noch zu einer Zeit, wo noch niemand nach Quellenangaben fragte. Ich weiss auch nicht mehr, woher ich diese Zahl hatte. Ich habe das daher mal entfernt und die Anzahl nativer Sprecher angepasst (von der en-Wikipedia übernommen). Ich versuche möglichst, nicht auf Ethnologue zu verweisen, zumal ich deren Angaben nicht traue (bezüglich Gebärdensprachen sind die Angaben bei Ethnologue oft veraltet, da diese aus einer Zeit stammen, als die Gebärdensprach-Forschung noch in den Kinderschuhen waren) - es sei denn man findet keine andere Quellen. --Filzstift ✏ 08:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich hatte nur zunächst auf Ethnologue als Quelle getippt, weil Du es damals in der Infobox als Quelle angegeben hattest. Auf Diskussion:American Sign Language hast Du die Zahl seinerzeit noch verteidigt. Die Begründung, ASL würde von hörenden Angehörigen, Interessierten und aus beruflichen Gründen erlernt, leuchtet mir ein, aber ob die dann auch alle als Zweitsprecher gelten können und ob es gleich 17 Millionen sind, also locker über 30mal soviel wie Muttersprachler, ist doch ein wenig fragwürdig. Was machen wir denn jetzt mit der Angabe? --Florian Blaschke (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2014 (CEST)
Die Zahl von 250'000 bis 500'000 beziehen sich alleine auf die USA. Wie verbreitet ASL in der restlichen Welt ist (vgl. die Liste der Staaten in der Infobox), darüber kann ich nur mutmassen. Ein Ansatz wäre:
  1. Viele der aufgeführten Länder sind Länder mit hoher Bevölkerung und tiefer medizinischer Versorgung (darunter viele Länder, die zu den Least Developed Countries gehören), der Anteil an Hörbehinderten dürfte dort also weitaus höher sein.
  2. In solchen Ländern beherrscht ein grösserer Anteil an Hörenden die Gebärdensprache, als das in industrialisierten Ländern der Fall ist (in DACH/USA beherrschen viele Hörbehinderten die Lautsprache, Konservationssprache ist also Lautsprache), während in LD-Countries nicht mal Hörhilfen zur Verfügung stehen, daher ist man im Verkehr mit Hörbehinderten auf die Gebärdensprache angewiesen. Zumindest in der Demokratischen Republik Kongo scheint das der Fall zu sein.
Vielleicht rührt daher die Zahl von 17 Millionen? Doch das ist und bleibt Spekulation. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob diese weiteren Ländern "reines" ASL einsetzen (es sind viele französischsprachigen Staaten darunter, und da machen ASL-Gebärden wie "Wasser", "Kirche" usw. keinen Sinn, da sie von der englischen Schriftsprache abgeleitet worden sind).
Zu deiner Frage: Da es keine fundierten Quellen gibt, würde ich diese Angabe einfach weglassen. Gesichert ist einzig die Anzahl an Muttersprachlern in den USA (evtl. gibt es auch Studien aus weiteren Ländern, die ASL ebenfalls anwenden?). --Filzstift ✏ 10:10, 4. Aug. 2014 (CEST)
Verstehe. Leider kenne ich mich auch nicht in diesem Bereich aus. Man könnte ja ggf. mal auf der Auskunft versuchen, jemanden aufzutreiben, der mehr Ahnung hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

FzBot hängt?

Hallo Filzstift,
FzBot scheint ist seit 4 Tagen inaktiv. Ist das Absicht?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Absicht ist es leider nicht. Mein Kontingent an Rechenleitung des eingemieteten Servers ist aufgebraucht. Genauer: Ich habe monatliche "Inklusivleistungen", die ich für den FzBot nutze. Diese sind aufgebraucht, das heisst, ich müsste zusätzliche einkaufen. Ist bislang allerdings noch nie passiert, muss das also mal analysieren. Wikimedia-Labs ist keine Option für mich, da ich keine Zeit und Lust habe, mich da einzuarbeiten, deren Bedingungen zu akzeptieren und alles neu zu programmieren. --Filzstift ✏ 12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)
Am 7. August sollte es wieder laufen. Gruss --Filzstift ✏ 21:43, 4. Aug. 2014 (CEST)
Sehr schön.
Nur aus Neugier – hast Du ein Indiz oder einen Grund für einen Mehrverbrauch gefunden?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich fand heraus, dass das Kontigent für den ausgehenden Datenverkehr aufgebraucht ist. Dieses ist 30 GB/Monat. Normalerweise gibts kaum ausgehenden Datenverkehr, d.h. z.B. dann, wenn eine LK-Seite beschrieben werden soll, doch das ist vernachlässigbar. Doch seit ca. 3 Wochen werden täglich ca. 1.5 GB Daten gesendet. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum das so ist. Die Ursache muss ich jetzt also herausfinden. 7. August deshalb, weil dann das monatliche Kontigent wieder von vorne beginnt. --Filzstift ✏ 08:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dank im Nachgang

Danke. Das[1] hast Du gut gemacht. Professionalität die mich beeindruckt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Superschutz

[2] → [3] → [4] --PM3 19:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das täte mich schon interessieren. --Filzstift ✏ 20:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alisher Anarkulow

Hallo Filzstift. Dir ist schon klar, dass Anarkulow nach den Relevanzkriterien von einer Relevanz weit entfernt ist? Weder GM- noch IM-Titel, keine nationale oder internationale Einzelmeisterschaft (außer im Gehörlosensport). Wo siehst Du hier die Relevanz? Teilnahme an einer Schacholympiade macht auf jeden Fall nicht relevant, es sei denn, man spielt in der Siegermannschaft. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Gereon, (ich hoff ich darf mich einmischen), es steht doch im Artikel, dass er Großmeister war, wenn auch ICSC-Großmeister. Laut den RK's reicht, wenn er Großmeister ist und das war er nunmal. Ansonsten hätte man explizit schreiben müssen, dass ICSC Großmeister ausgeschlossen sind. Gruß, --Evi (Diskussion) 02:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Gereon K. Ich orientierte mich weniger an die Schacholympiade, sondern am Behindertensport, vgl. die Einzel-WM (analog Heike Albrecht, Kashmira Joglekar, Rajeev Bagga etc.), zudem ist die Anzahl der ICCD-Grossmeister recht übersichtlich, weswegen da keine Inflation erwartet werden sollte (ein anderer ICCD-GM, der einen WP-Artikel hat ist Sergej Salov. Er ist wg. seinem WM-Titel zwar automatisch relevant (wegen automatischer Verleihung eines FIDE-IM durch den Titel), der Artikel beschreibt v.a. seine Leistungen im Behindertensport.) --Filzstift ✏ 07:39, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Filzstift, FIDE-IM ist er nicht, vielleicht hat er ja eine Norm bekommen, aber nicht den Titel. Seine Spielstärke würde auch im Normalschach vielleicht zur 5. Liga in Deutschland reichen. Vielleicht sollten wir in den RK für Schachspieler noch ICCD ergänzen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2014 (CEST)
RK: Dann müsste das konsequenterweise - um bei den von der FIDE anerkannten internationalen Organisationen zu bleiben - auch auf die ICBA (Blinde) und der IPCA (geistig Behinderte) ausgedehnt werden (Titel der ICCF, also Fernschach, sind in den RK bereits enthalten). Solange keine Inflation in diesem Bereich zu erwarten ist, könnte man das aber schon noch per Einzelfallentscheidung machen. Spezifische RK braucht es meiner Meinung nach eigentlich nur, falls andernfalls mühselige Diskussionen vermieden werden könnten. Bezüglich FIDE-Titel meinte ich Salov (vgl. FIDE-Profil), oder habe ich da was missverstanden? --Filzstift ✏ 09:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ja, Salov ist FIDE-IM, Anarkulov nicht. --Gereon K. (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
War auch meine Auffassung :-). Das Leistungsgefälle im Gehörlosenschach ist stark, Anarkulov mag "5. Liga" sein (oder 3. Liga in der Schweiz), ist dennoch 15. der Weltrangliste [5] (hat seinen Grund v.a. im fehlenden Wissenstransfer aufgrund der Hörbehinderung, z.B. bei der Schachtheorie)--Filzstift ✏ 09:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Mailing lists/List info

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Mailing lists/List info ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.


We are re-designing our mailing list information pages and we would very much appreciate if you could please translate a few short phrases so that non-English speakers are able to easily sign up to our Mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 02:09, 19. Aug. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Translation Notification Bot (Diskussion | Beiträge))
Sehr verehrter Translation Notification Bot,
abgesehen davon, dass ich schon mehrmals Ihre fehlende Signierung bemängelt habe, haben Sie vergessen, die Konditionen bekanntzugeben – also, was sie zahlen würden. Darüber hinaus wundere ich mich doch, welche Seite da zu übersetzen wäre, Mailing lists/List info ist nämlich ein Rotlink. --Filzstift ✏ 09:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
Du kannst den Newsletter auch abbestellen, einfach die Sprachen unter meta:Special:TranslatorSignup austragen. Überlicherweise werden Kommentare auf solche Newsletter nicht gelesen, aber oben ist ein Link wo etwas vorgetragen werden könnte. Der Umherirrende 21:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
Das mit dem Abstellen und dem Nicht-Lesen weiss ich ;-). Finde das Ganze einfach zu faszinierend, weswegen es schade wäre, das abzustellen.
Im Ernst: Ich habe mich bzgl. Signatur auch schon auf Meta durchgewühlt, kam schlussendlich nicht da herum, konkret nachzufragen. Sieht so aus, als müsste das unter Translatewiki unter MediaWiki:Translationnotifications-talkpage-body/de (evtl. lokal MediaWiki:Translationnotifications-talkpage-body?) angepasst werden, wie man dort aber eine Signatur einpflegen kann, ohne dass das von der Software gleich in eine echte Signatur verwandelt wird, weiss ich nicht. Hast du da eventuell eine Idee? --Filzstift ✏ 21:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Office Actions

Was war es denn dann jetzt und woran erkennst du eine Office Action? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zusatzfrage: Wie kommt es, dass solche Richtlinien auch nebenbei erheblich erweitert werden können und das tagelang niemand mitbekommt, wenn du meinst, es sei „klar definiert (und soll so bleiben)“? Vielleicht ist die Richtlinie so entstanden, dass der ursprüngliche Text im Laufe der Zeit unbemerkt erweitert und ergänzt wurde und ist nicht so geblieben. Wie kann man wissen, was der Originaltext der Richtlinie ist, die irgendwann beschlossen wurde, wenn sie jederzeit von jedem geändert und erweitert werden kann? Oder habe ich irgendetwas übersehen? Viele Grüsse --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Winternacht, gemäss meta:Legal and Community Advocacy/Legal Policies#Office Actions kommen Office Actions wie folgt zum Zuge (hervorgeh. durch mich):

Office actions are extremely rare. Before an office action may be taken, the following requirements must be met:

  • A formal complaint must be filed “off-wiki” (e.g., postal mail, email, telephone, or personal meetings).
  • The complaint must relate to a violation of law that raises significant legal liability if an office action is not taken.
  • Community efforts to delete the offensive material have been unsuccessful (or there is insufficient time for such efforts).
Punkt 1 mag zutreffen, Punkt 2 definitiv nicht, bei Punkt 3 kann man diskutieren (allerdings ist kein "offensive material" darunter). Die diesen Punkten folgende Auflistung an Beispielen unterstreicht deutlich, dass Office Actions nur dann zum Einsatz kommen kann, sobald die WMF juristisch zu etwas gezwungen worden ist. Bzgl. [6] musst du meta:User:Trofobi fragen. Meiner Meinung nach entbehrt diese Änderung jeglicher Grundlage.
Auf deine Post antworte ich noch, allerdings nicht so bald (RL und so) --Filzstift ✏ 21:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
PS: Ping an Benutzer:Trofobi. --Filzstift ✏ 21:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
Bei den Änderungen solcher Richtlinien mein ich das auch allgemein. Trofobi hat jetzt den RfC unter "Siehe auch" reingesetzt. Wenn allerdings der hiesige Punkt 3 heisst, dass es nur um Löschungen geht, dann ist fraglich, was Seitenschutze damit zu tun haben können. Höchstens um eine Löschung zu schützen, damit sie nicht wiederhergestellt wird. Aber normalerweise dürfen Admins solche Löschungen nicht revertieren, sonst sind sie die Adminrechte sicher schnell los. Also ist der Seitenschutz dafür auch unnötig. Und dann geht es bei Office Actions überhaupt nicht um Seitenschutze und Benutzersperren. Oder nur dann, wenn eine solche Löschung von einem Admin wiederhergestellt wird. Jedenfalls kann es dann nichts mit dem Medienbetrachter zu tun haben, da dort gar kein Inhalt gelöscht wurde und auch die bisherige Funktion per Opt-in weiter zu benutzen ist. Dann stellt sich nur die Frage, warum die Aktionen mit "WMF action" und "WMF edit" begründet wurden, das klingt jedenfalls sehr nach einer Office Action. Grüsse --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Für die Zeit, die du in die Alkim-CU investiert hast. Gruß Koenraad 22:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

WP:MW/Ä

Hallo, ich beziehe mich auf deine Überlegungen unter Special:Redirect/revision/133218212 und hatte nach Aufhebung der Superprotektion auf BD:Entlinkt #WP:MW/Ä eine Konzeption umrissen. Entlinkt hat allerdings momentan wenig Zeit und Gelegenheit, die Angelegenheit zu verfolgen; vielleicht magst du es administrativ verwerten?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mmh?! - Admin - Rückzug?

Les ich es richtig, wenn ja, dann mit Bedauern. Alles Gute und Beste Grüße --HOP盒 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mich HOPflaume nur anschließen. Alles Gute weiterhin, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 13:26, 11. Aug. 2014 (CEST)
Mein Schrecken war zunächst größer gewesen, da ich dachte, uns fehle schon wieder ein kompetenter CU ...
Ich denke mal, CU alleine macht auch schon genug Arbeit ... --Elop 13:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ist dennoch schade. Vielleicht kehrst du ja später wieder zum (A/CU) zurück. ;-) --BHC (Disk.) 13:39, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich persönlich finde es schade, wenn hier die Admins gehen, die nicht bereit sind alles was von oben kommt (also von der WMF) zu akzeptieren. Wenn man sich nicht auch mal verbal wehrt wird man sonst komplett untergebuttert und wir veranstalten MB nur noch als Nostalgieveranstaltung zur Erinnerung an bessere Zeiten, als das Ergebnis des MB wirklich noch was gezählt hatte...--Eishöhle (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2014 (CEST)
Oha, gerade gesehen - das finde ich sehr schade, vor allem wenn es tatsächlich aus Protest gegen die Einführung des unsäglichen "superprotect" geschah. Vielen Dank für die geleistete Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 16:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ja, schade, aber ich denke, deine Entscheidung müssen wir respektieren. Danke für deine geleistete Arbeit und schön, dass du uns als CU (und hoffentlich auch als Autor) erhalten bleibst. --Asturius (700 Artikel) 16:54, 11. Aug. 2014 (CEST)
Sehr schade. Danke für deine Arbeit! --Don-kun • Diskussion 18:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann jetzt kaum verfolgen, was hier so passiert (Urlaub), einige Schweinereien sind mir aber doch nicht entkommen. Filzstift, meine Achtung, und ich denke, sollte sich das ändern, so ist dir die Wiederwahl sicher, meine Stimme als erste :-) Gruß -jkbx- siehe -jkb- 19:10, 11. Aug. 2014 (CEST) - - - P.S. Mail - vor etwa 1 Woche - hoffentlich angekommen.
Dank je wel! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich schließe mich an. jkbx hat es gut auf den Punkt gebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Alle: Gern geschehen. Der Grund für diesen Schritt dürfte klar sein. Vielleicht mag das nicht der einzige Auslöser gewesen sein, aber das hat doch das berühmte Fass zum Überlaufen gebracht.

Ich werde das Ganze aber weiter beobachten. Wenn die WMF schon meint, superprotects verteilen zu dürfen, und Administratoren deswegen beispielsweise WP:ESW nicht mal mehr richtig abarbeiten können, weil sie supergeprotecte Seiten nicht mal entsperren können oder kurzfristige JS-Hacks in commons.js einbauen können, dann können sie doch gleich den ganzen Rest auch mit erledigen. Ich denke da beispielsweise an die Kategorienlöschdiskussionen etc. Und den ganzen Admin-Rest gleich auch. Sie sind wenigstens bezahlt, da müssen wir ehrenamtliche Lölis nicht auch noch mitmachen. Soweit zu meiner Gemütslage.

Ich bin gegen die Abschaltung des Medienviewers gewesen, doch ein von der Community getragener Entscheid muss respektiert werden (allerdings IMO auch beim vorhergehenden Kreuz-MB, hier bin ich konsequent...). Dass das den Herren und Damen im WMF am Arsch vorbeigeht, hat mich zwar nicht gerade überrascht, aber dass die glauben, dafür extra in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gleich ein neues Benutzerrecht eingeführt zu müssen und es zu diesem Zwecke einzusetzen, das ist ... Nein, lieber ein Zitat, der mein Befinden ausdrücken soll: "Erst werden die Menschen unters Joch gezwungen und dann als knechtisch verachtet, unterdrückt und dann von oben herab behandelt, verdummt und ihrer Dummheit wegen verhöhnt, versklavt und als Sklaven geschmäht..." (Bruno Preisendörfer, der waghalsige Reisende, gefunden auf wikt:verhöhnen). Etwas anderes wäre gewesen, wenn Benutzer, denen das superprotect-Recht verliehen werden soll, durch die Community gewählt worden wären (z.B. Stewards). Und die hätten das, da communityorientiert sicher nicht blindings eingesetzt. --Filzstift ✏ 20:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Genauso wie jkb. Danke! -- Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Filzstift, wäre es nicht interessant erstmal abzuwarten ob die Aktion von Erik tatsächlich Rückendeckung vom WMF-CEO erhält? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tom, wie gesagt, ich werde das weiter beobachten. Hinter den Rücken scheint jedenfalls einiges zu laufen. Doch losgelöst vom Ereignis, hat es auch sein Gutes, sein Amt fürs erste Mal pausieren zu lassen. Es ist ja so, dass man als Admin auch zu nichts verpflichtet ist, aber irgendwie ist da auf mentaler Ebene doch ein Druck vorhanden, Dinge erledigen zu müssen, auch wenn man nicht gerade die grosse Lust dazu hat. Jetzt fühle ich mich davon befreit. Dazu kommt, dass spätestens dann, wenn in einer innerfamiliären Auseinandersetzung Wikipedia das Thema ist, reagiert werden soll. Da kam mir das Ereignis gerade recht. Checkuser ist ja schon genug Arbeit. Daher: Entweder Admin oder Checkuser. Beides ist zu viel. Und bei CU möchte ich nicht einfach den Bettel hinschmeissen, schon aus Rücksicht "meiner Wähler", dem CU-Team und dem noch offenen Fall meinerseits. --Filzstift ✏ 10:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Filzstift, ich hoffe sehr, Du kandidierst als CU wieder, da Dein Mandat dort offensichtlich abläuft. Wir kennen uns nicht, aber ich habe Deine dortige Tätigkeit verfolgt und möchte Dir mein Kompliment aussprechen. Du bist einer der Wenigen, die IMO Sinn und Zweck, aber auch die Grenzen von CU verstanden haben, sich von anderen nicht beirren lassen und entsprechend handeln. Ansonsten ist mir Deine Objektivität auch an anderen Stellen aufgefallen. Du sprichst durchaus offene Worte und bist nicht etwa konfliktscheu, aber Du wirst, soweit ich gesehen habe, nie persönlich und schon gar nicht verletzend. Einige WP-Mobbinggrüppchen könnten von Dir viel lernen!
Deswegen: Ich hoffe, Du kandidierst wieder und bleibst der Wikipedia in diesem Amt - und vielleicht auch wieder als Admin - noch lange erhalten. --Anna Diskussion 15:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sie

...kommen alle wieder ein lächelnder Smiley  --Itti 23:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kontra

Moin! → Benutzer Diskussion:Gusms de#Frage zu deinem Abstimmungskommentar bei der Checkuser-Wahl. :o) NNW 23:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Grad gesehen, ja, wie Itti oben schrieb, die kommen alle wieder :-) --Filzstift ✏ 23:26, 24. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gratulation

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl als CU-Berechtigter und nochmals ein Dankeschön dafür, daß Du Dich bereit erklärt hast, die Aufgabe trotz Rücktritt als Admin weiter warzunehmen. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich gratuliere sehr herzlich und wünsche dir weiterhin ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)
Gruss auch von mir, --Port(u*o)s 10:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke euch allen! --Filzstift ✏ 10:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

+1! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2014 (CEST)
+1 Auch von meiner Seite Gratulation zur Wahl. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 11:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
Glückwunsch! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:32, 29. Sep. 2014 (CEST)
Auch ich sage mal Glückwunsch, schön dass du uns als Checkuser erhalten bleibst. --BHC (Disk.) 16:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch, und auf gute Zusammenarbeit! -- Perrak (Disk) 17:46, 29. Sep. 2014 (CEST)
Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. (Standardspruch, gilt aber auch für CU) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen - auch allen anderen, die in der Wahl mir ihr Vertrauen geschenkt haben. Ich werde versuchen, das Beste daraus zu machen und nach gutem Gewissen zu handeln. --Filzstift ✏ 18:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Auch von meiner Seite Glückwunsch zur bestandener Wahl und weiterhin viel Spaß bei diesem verantwortungsvollen Amt. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 20:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ausgesessen ???

Hallo Filzstift

nach über einem Monat sehe ich keine Regung von WMF sich grundsätzlich mit der Frage zur Legitimation von erweiterten Rechten auseinanderzusetzen. Ich mag nicht mehr. Es ist nicht mehr "meine Wikipedia". Vielleicht war WP:AN der falsche Platz für eine Chronik oder die Fragen zur Legitimation. Mir ist's nun egal ich gehe in die Leserschaft Adieu + Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nur kurz …

Hallo Filzstift, darf ich diese Seite → siehe Oktober – Wikipedia ist kein … irgendwo anders hinräumen? Es klingt mir zu sehr nach einer tatsächlichen Richtlinie und ich möchte sie daher lieber auf einer Unterseite lagern also aus der oberen Ebene herausnehmnen. Spricht da etwas dagegen? Eventuell ginge auch WP:Was Wikipedia nicht ist/Wikipedia ist kein … oder falls du einen anderen Vorschlag hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, du kannst das auch in meinem BNR zurückverschieben, habe das damals ins WNR verschoben, als ich mal die WP verlassen wollte und nicht wusste wohin damit. Oder wie auch immer... Danke übrigens für deine Arbeit in der ganzen Sache! --Filzstift ✏ 18:19, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich danke ebenfalls. Ich werde mir etwas überlegen, es eilt ja nicht. Einen angenehmen Abend wünsche ich dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 22. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/III&oldid=210837556“