Benutzer Diskussion:Nov3rd17

(Aktuell --Nov3rd17 (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2018 (CET)| Vorherige) 15:11, 24. Feb. 2018‎ Mrdaemon (Diskussion | Beiträge)‎ . . (56.561 Bytes) (-682)‎ . . (Es geht um seine Position, nicht um Rüstungsexporte allgemein. Falsches Lemma dafür.) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 08:44, 24. Feb. 2018‎ Nov3rd17 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (57.243 Bytes) (+682)‎ . . (→‎Rüstungsexporte: Steigerung der Rüstungsexporte um 21%, während die gesamten Exporte um 6% zurückgehen) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Kommentar überflüssig! --Nov3rd17 (Diskussion) 15:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Aktuell | Vorherige) 17:32, 15. Feb. 2018‎ Phi (Diskussion | Beiträge)‎ . . (47.081 Bytes) (-395)‎ . . (Änderung 174043214 von Nov3rd17 rückgängig gemacht; die BILD-Zeitung ist hier nicht zitierfähig) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 17:14, 15. Feb. 2018‎ Nov3rd17 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (47.476 Bytes) (+395)‎ . . (→‎Politische Militanz: Polizeiakte gefunden?) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

O.K., wie wär's dann mit einem Artikel der Süddeutschen Zeitung? --Nov3rd17 (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2018 (CET) 11. September 2015, 18:42 Uhr Joschka Fischer: Polizeiakte gefunden

Oder die WAZ? O.k. die berufen sich zwar alle auf die BILD, aber wenn die wohl "zitierfähigen" Zeitung WAZ und Süddeutsche die BILD zitieren, dann bleiben sie doch zitierfähig! Zollbeamte finden Polizeiakte von Joschka Fischer in Koffer

@Phi: Oder etwa nicht? --Nov3rd17 (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Die BILD-Zeitung hat so viel Enten, so viel Lügen verbreitet, dass man sie ungeprüft nicht als Quelle benutzen kann. Professinelle Journalisten können diese Prüfung leisten, einfach Wikipedia-Benutzer nicht. Voilà la différence. MfG --Φ (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Und da diese den Artikel zitieren (und es keine auch keine anderen gegenteiligen Informationen googlebar sind), kann man also davon ausgehen, dass er kein Ente war, oder? --Nov3rd17 (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Süddeutsche und die WAZ kann man zitieren, klar. --Φ (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2018 (CET)

@Mrdaemon: Seit wann ist unstatthaft, die Taten eines Politikers neben seinen Worten zu erwähnen? In der letzten Legislaturperiode gabe es so viele Waffenexporte wie noch nie in der BRD, während andererseits die Gesamtexporte zuürckgingen (Waffenexporte +21%, Gesamtexporte -6,3%). Es gibt da übrigens einen interessanten Film in der ARD zum Rüstungskonzern Rheinmetall: Video: Die Story im Ersten: Bomben für die Welt, oder zählt die ARD zu den nicht-seriösen Quellen? --Nov3rd17 (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich schlag mal vor, das auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu diskutieren, wo es jeder, der am Thema interessiert ist, mitbekommt. OK? Gruß --Φ (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Geht momentan nicht, und für die unmittelbare Zukunft nicht ratsam, siehe dazu die Versionsgeschichte dieser Seite. Werde aber darauf zurückkommen, wenn von Mrdaemon so keine Antwort kommt. --Nov3rd17 (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Deine, ich mag es kaum "Kritik" nennen, an Gabriel und anderen Politikern, die Deine Ansichten nicht vertreten, haben nichts in den Artikeln zu suchen. Ein biografischer Artikel ist kein Wasserstandsmelder zum Thema Rüstung und kein Ort für Emotionen. Damit ist die Diskussion hier auch beendet.--Mrdaemon (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2018 (CET)

@Mrdaemon: Was soll es denn sonst sein als Kritik? Etwas Majestätsbeleidigung? Es geht um einen objektiv fassbaren Sachverhalt: Die Waffenexporte sind um 21% gestiegen während die Gesamtexporte um 6% abnahmen in der Legislaturperiode, in der Gabriel als Wirtschaftsminister verantwortlich für die Ausfuhrgenehmigungen für Waffenexporte war. Da gibt es nichts auszuweichen oder die dt. Wikipedia hat ein unrühmliches Alleinstellungsmerkmal unter den Wikipedias. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Wird solch eine absurde VM von Dir also unterstützt? Interessant zu wissen. --Nov3rd17 (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2018 (CET)

(Aktuell | Vorherige) 17:49, 25. Feb. 2018‎ TheRandomIP (Diskussion | Beiträge)‎ . . (56.181 Bytes) (-736)‎ . . (→‎Rüstungsexporte: Zusammenhang zur Person Gabriel nicht erkennbar. Rüstungsexporte sind Sache des BMWi, Gabriel war zu diesem Zeitpunkt bereits Außenminister) (rückgängig | danken) (Markierung: Visuelle Bearbeitung) [automatisch gesichtet]

@TheRandomIP:@He3nry: Warum wird auch dieser Satz revertiert, der sich auf 2014-2017 bezieht, er war doch 3 Jahre lang der Chef des BMWi?? (Wenn überhaupt, dann wäre es der nachfolgende Satz über 2018 gewesen, der von einem anderen Wikipedia-Editor (bewusst?) beibehalten worden ist.)

Die Waffenexporte sind nach Medienberichten in der vergangenen Legislaturperiode auf den wertmäßig höchsten Stand in der Geschichte der Bundesrepublik gestiegen.(Germany's cabinet approved record-breaking arms exports in: dw.com, 24 January 2018)

@TheRandomIP: Diese Begründung ist unlogisch und mithin hinfällig, denn bei Wikipedia sollte es logisch zugehen, Meriten hin oder her! --Nov3rd17 (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Es steht doch schon drin, dass die Waffenexporte in der vergangenen Legislaturperiode gestiegen sind trotz Gabriels Predigt für ein Abbau der Exporte (beispielhaft für das Jahr 2015). Das muss doch jetzt wahrlich nicht um eine Wasserstands-Meldung-ähnliche Schreibe zugekleistert werden "auch 2016 waren die Exporte wieder hoch", "auch 2017 waren die Exporte wieder hoch", usw. Völlig sinnlos. Und bitte, führe Diskussionen über Artikelinhalte auf den Diskussionsseiten der Artikel selbst. Ich werde jedenfalls nur noch dort antworten. Den Unterschied zwischen einer Aussage über das Lemma (z.B. "Ich finde, Gabriel ist doof", nicht erlaubt) und einer Aussage über den Artikel über das Lemma (z.B. "Im Artikel fehlt ..., da ... laut Quelle ...", das ist erlaubt) ist doch nun jetzt nicht so schwer zu verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2018 (CET)

Es steht nur drin, dass sie 2015 einen (bis dato) Höchstand erreichten, was mit Verträgen der Vorgängerregierung erklärt wird. Aber es war auch 2016 und 2017 und Anfang 2018 hoch (bei 2017/18 muss das Vorgänger-Argument dann auch in der anderen Richtung zählen). Und es ist viel präziser: 21% Steigerung in 2014-2017 gegenüber der vorherigen Periode (wobei Gesamtexporte -6%). Wieso wird das dann gelöscht? --Nov3rd17 (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Hmm, als Admin, noch dazu als involvierter (Benutzersperre meinerseits), auf der Diskussionsseite eines fremden Benutzers einem anderen Benutzer (also in dem Fall mich) zurechtzuweisen, dass er dort nicht posten soll, ist sehr unpassend. Es war nur ein Post über das Thema und betraf dich gar nicht. Und dann auch noch pingen? Das ist unangemessen, nicht nur für einen Admin. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Langsam wird es Zeit, dass Du Dich in die Gepflogenheiten der Zusammenarbeit einarbeitest. Dann könntest Du Dir (und den anderen) solchen Unsinn wie den vorstehenden Post ersparen. (Zur Info: Du hast um 16:58 Uhr mit dem Pingen angefangen, da musst Du Dich nicht wundern, wenn ich mir Deine Edits angucke. Den Hinweis auf andys Diskseite - auf der ich wie jeder andere schreiben darf - solltest Du als ernst gemeinten Ratschlag des Admins sehen, der Dich wegen "Ich muss mich nicht einlesen, ich muss mich nicht an die Spielregeln der Zusammenarbeit halten, ich bin Nov3rd17"-Verhaltens gestern sperren musste.) --He3nry Disk. 19:54, 25. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Ich habe dich auf meiner Diskussionsseite angepingt, nicht auf der von jemdanden anderen! Das ist ein Unterschied. Und DU warst es, der DORT erklärte, dass ich (zu einem bestimmten Thema) DORT nicht schreiben dürfe. Das ist was ganz anderes, wie wenn ich HIER sage, dass es unangebracht ist, dass DU DORT auf einer fremden Diskussionsseite ohne Grund zu schreibst, dass ich DORT nicht schreiben dürfe. Das ist ein großer Unterschied! --Nov3rd17 (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Gebetsmühle: Man darf da schreiben. Gebetsmühle 2: Wenn Du den Artikel SG ändern willst, dann musst Du das auf der Diskussionsseite des Artikel zu SG diskutieren, sonst wird es nichts. Dies ist angesichts der Tatsache, dass Du wegen Nichtbeachtung dieses Hinweises bereits gesperrt wurdest, ein sehr ernst gemeinter Ratschlag gewesen, der es wert war, ihn Dir im Kontext auf andys Seite zu geben. Dich dort per Ping drauf hinzuweisen, war mehr als fair. Das führt zu Gebetsmühle 3: Lies endlich Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite, --He3nry Disk. 20:29, 25. Feb. 2018 (CET)

"Ob es was wird", wenn auf der Diskussionsseite eines anderen Wikipedia-Teilehmers über ein Thema geredet wird, kann und sollte einem Dritten egal sein. Es geht nur die beiden etwas an. Und ich habe ihm auch nicht groß Zeit gestohlen, es war nur ein kurzer Post. Da sollte man sich als Dritter nicht einklinken, noch dazu als Admin, und obendrein als Admin der mich gesperrt hat. Ist Dir das Thema Befangenheit als Admin noch nie begegnet? Ich halte Dich zumindest hier für befangen, vielleicht werden es auch andere an anderer Stelle tun, wenn du zu denen da genauso bist.--Nov3rd17 (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Verhalten von Admin auf fremder Diskussionsseite

Sollte ein Admin auf einer fremden Diskussionsseite einem anderen Wikipedia-Nutzer anraten, dort nicht zu posten? Seltsame, ja suggestiv gestellte Frage wird mancher denken, aber dann bitte mal über die Versionsgeschichte über meine heutigen Beiträge und die des Admins ein komplettes Bild gewinnen. Wenn keiner mit dem Zeug was zu tun haben will, dann kann ich das verstehen, ich habe das als eine Art "Adminbeschwerde light" hier gedacht. --Nov3rd17 (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Hm, wer außer mir, der ich im Moment auf Antworten von Dir warte, soll das mitkriegen und dann lesen? Dazu müsste man Deine Edits oder Deine Diskussionsseite "beobachten". Macht aber keiner. Wie ich schon sagte: Lies doch mal die Hilfeseiten, dann verstehst Du vielleicht besser, wie WP und das Wikimedia-System funktionieren, --He3nry Disk. 20:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Na über 3M--Nov3rd17 (Diskussion) 20:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, lies Dir den Kopf der Seite 3M durch. Die ist für Meinungen zu Inhalten und Artikeln, nicht um Leute zu finden, die Dir die Hilfeseiten erklären ... --He3nry Disk. 20:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Bitte nicht dauernd dieses von oben herab reden. Es ist als "Adminbeschwerde light" gedacht und gemeint und auch notwendig. Sollen andere nun - falls die es wollen! - dazu was sagen, ich habe meine Kritik deutlich gemacht und was du davon hälst ist deine Sache.

Let's agree that we disagree and let others talk (when they want)!--Nov3rd17 (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Ist Dir klar, dass du mit der Erledigt-Erklärung in eigener Sache bei 3M deine Admin-rechte bereits schon formal unstatthaft einsetzt? --Nov3rd17 (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Link

Nein, das tue ich nicht, denn dort sind keine Adminrechte nötig. Das darf jeder. Du solltest jetzt endlich aufhören, aus allen Rohren Unsinn zu schreiben. Dein Verhalten ist nahe an Trollerei und Du erweckst den Verdacht, dass Du das auch weißt.

Noch ein Hinweis: Du wirst wegen der Einfügung im Eintrag SG für einen Tag (bis heute 17:24 Uhr) gesperrt. Um 17:35 Uhr editierst Du es erneut hinein. Weißt Du eigentlich wieviel Nachsicht und Glück Du schon verbraucht hast, dass Du deswegen nicht gleich die nächste Pause machst? --He3nry Disk. 21:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Dann ist es eben nicht richtig für für dich in deiner Rolle als Sichter, in eigener Sache etwas auf diese Art und Weise für erledigt zu erklären. Wieso sollen Dritte keine Gelegenheit bekommen etwas zu sagen (falls sie es wollen)? --Nov3rd17 (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Bitte lies Dir durch was Sichter ist ... --He3nry Disk. 21:35, 25. Feb. 2018 (CET)

O.K. es hilft nichts, ich möchte mich ans Schiedgericht wenden. Sachverhalt soll sein, was heute zwischen mir und Admin He3nry passiert ist. Dazu heranziehen, was unter wikipedia.org zu finden ist, weitere Kommunikation gab es keine. @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller: VG --Nov3rd17 (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2018 (CET)

FYI: Ich nehme diese Seite auf Beobachtung, habe aber bisher keine Ahnung, worum es geht und inwieweit das SG hier helfen kann (Zuständigkeit mal ganz außen vor). Viele Grüße, Grueslayer 21:44, 25. Feb. 2018 (CET)

Zu einer möglichen SG-Anfrage bitte WP:SGA und WP:SGF und dort verlinktes lesen. --codc ^Disk 21:58, 25. Feb. 2018 (CET) Ach ja und bitte Tempo aus dem Konflikt nehmen. Ohne mich eingelesen zu haben scheint mir hier ein wenig viel hektisch agiert zu werden. --codc ^Disk 22:04, 25. Feb. 2018 (CET)

3M

3M (nach BK) - normalerweise mische ich mich eher nicht in Diskussionen auf fremden Diskussionsseiten ein, da aber Du Nov3rd17, um eine WP:3M gebeten hast, bitte schön: Du darfst natürlich Deine Diskussionsseite strukturieren, wie Du möchtest. Mit fällt es allerdings vor Lauter Copy&Paste-Versionsgeschichten sehr schwer, hier zu erkennen, worum es geht. Das habe ich auch Deiner Bitte um 3M nicht wirklich entnehmen können und mangels eines (für mich offensichtlich erkennbaren) Links auf die "fremde Disk", um die es hier geht, habe ich auch keinen Einblick, worum es hier genau geht. Daher kommentiere ich hier nur meinen Eindruck: Ich sehe in der Wikipedia immer wieder Diskussionen, die hitzig geführt sind, und nach der Eskalation mit VMs, 3Ms und Hinzuziehen Dritter, manchmal gefolgt von admininstrativen Maßnahmen, trotzdem nicht minder hitzig weiter gehen und oft "drehtürartig" wieder in das bereits zuvor sanktionierte Verhaltensmuster zurückzufallen drohen. In solchen Fällen schätze ich persönlich, wenn irgendjemand der Konflikbeteiligten (das kann auch der sanktionierende Admin sein), dieses Muster benennt, und darum bittet, den Kreislauf zu unterbrechen, ggf. auch per administrativer Ansprache. Die schlechtere Alternative wäre eine erneute VM mit ggf. Sperrung, was das möglicherweise falsche Image eines beratungsresistenten Störenfrieds verfestigen könnte, wenn der Zurechtgewiesene eigentlich nur daran versagt hat, jemandem vorher zuzuhören, aehmm...-lesen. WP:AGF ist wichtig, immer. Immer. IMMMER. Und wer die Regeln bricht, auch auf fremden Disks, muss damit klarkommen, wenn ihm das erklärt wird, leise,... deutlich,... lauter,... nicht mehr (Sperrung) - in dieser Reihenfolge. --Alturand (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Antwort! Den Link auf die betreffende Seite habe ich jetzt doch wieder entfernt, weil der Benutzer dem die Disk. gehört unbeteiligt ist und da auch nicht öffentlich hineingezogen werden sollte. --Nov3rd17 (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2018 (CET)

Dann kann ja keiner mehr erkennen, worum es geht. Wie soll man da eije dritte Meinung dazu abgeben? --Φ (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2018 (CET)

@Nov3rd17:. Mach mal ne Wikipause. Dein offenbar Wikistress-induziertes Rumgeändere führt dazu, dass Dir hier niemand mehr folgen kann.--Alturand (Diskussion) 08:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich habe einen Hinweis auf der Dritte-Meinung-Anfragen-Seite hinterlassen, damit das Entfernen des Links dort schneller klar wird.--Fit (Diskussion) 13:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-02T17:25:25+00:00)

Hallo Nov3rd17, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Nov3rd17, du bist entsperrt für die Sperrprüfung. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Ich bin hiermit informiert. --Kurator71 (D) 23:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke, ich werde es im Lauf der Woche, vor Ablauf der 7-Tages-Frist machen. Mir geht es nicht um die Auszeit in der dt. Wikipedia, sondern um die Sperre als solche in meiner dt. Wikipedia-Vita. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2018 (CET)

O.K. ich fange nun also an. Nicht mit großem Eifer, weil ich die Schwächen der dt. Wikipedia bei polit. Artikeln nun kenne und mir die engl. Wikipedia da lieber ist. Aber wer A sagt (Sperrprüfungsantrag) muss auch B sagen (Sperrprüfungsantrag ausführen). Mein Interesse besteht also in der letztlichen Aufhebung der Sperre und wenn dies erst am Freitag geschieht, dann reicht mir das völlig. Der Vortrag geht also in Etappen und ist mit dem heutigen ersten Punkt noch nicht vollständig.

Punkt 1 soll heute nur sein, dass dieser Aufhebungswunsch nicht eine Eitelkeit von mir ist, sondern für mich für das zukünftige Mitarbeiten in engl. Wikipedia hilfreich wäre. Denn TheRandomIP setzt das gegen mich in der engl. Wikipedia ein, siehe edit-summary vom 4.März, die da lautet:"Same issue as before. Note: This user is already banned in the german Wikipedia for his WP:OR and nonsense edits." Wer ist TheRandomIP? Es ist mein Hauptbeschuldiger und derjenige, der nun alle möglichen Artikel in der dt. und engl. Wikipedia revertiert, wo ich mal was geschrieben habe. Auch wenn ihn die Artikel/Themen bislang noch nicht interessiert hatten.

All das nun extra zu verlinken ist überflüssig, Sie und jeder kann das mit Hilfe mit Hilfe der Benutzerbeitrags-Funktion leicht verifizieren.

@Kurator71: Können Sie nachvollziehen, dass aufgrund des Verhaltens von TheRandomIP der Aufhebungswunsch der dt. Sperre auch dann logisch wäre, wenn ich künftig bloß in der engl. Wikipedia unterwegs wäre? [Diese Frage dient zur Zusammenfassung des oben gesagten und kann, muss aber nicht beantwortet werden.] --Nov3rd17 (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2018 (CET)

Ähm, nein, nicht hier. Sperrprüfung bitte unter WP:SPP. --Kurator71 (D) 16:19, 6. Mär. 2018 (CET)

Aber oben haben Sie gesagt, dass ich auch hier schreiben kann und da mein Vortrag etwas lang ist, möchte ich ihn nicht auf auf den Meta-Seiten für alle Zeiten verewigt haben. Verschwinden tut er aufgrund der Versionsgeschichte eh nicht, aber es sollte nicht so übermäßig sichtbar sein. Wie Sie wissen dreht sich der Konflikt um einen Personenartikel eines Politikers aus der Spitzenpolitik, den Ratschlag Kohelets (AT) sollte man da nicht völlig in den Wind schlagen.--Nov3rd17 (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Seite hier dient nur der Kommunikation mit anderen Benutzern und Admins, z. B. um mich auf die Sperrprüfung hinzuweisen. Ich bin ja nun informiert. Bitte leite jetzt umgehend eine SPP ein. Du hast im Allgemeinen ab Entsperrung fünf Tage Zeit, das zu tun. --Kurator71 (D) 16:55, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Info, aber hier möchte ich nochmals auf das Verhalten von Benutzer TheRandomIP in der engl. Wikipedia hinweisen, der mangels solider Argumente immer ad peronam geht, siehe 3rd opnion dicussion User Nov3rd17 is known to use meta sites like Third Opinion way too early (and he has been banned repeatedly for misusing meta sites, just saying...).

@Kurator71: Deswegen stelle ich jetzt die Frage an Sie, wurde ich wegen dessen was in der Klammer steht (..,just saying) gesprerrt?

P.S. Der engl. Artikel wurde in dem Abschnitt "arms exports" durch TheRandomIP um gut 9 Monate zurückversetzt, die Änderung vom 30. Mai 2017 schmeckt ihm nicht. Und er würde dafür einen Edit-War erzeugen. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Nein, die englische Wikipedia interessiert hier nur in sehr seltenen Ausnahmefällen. Ich habe dortige Diskussionen nicht in meine Entscheidung einbezogen. --Kurator71 (D) 19:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich nicht gemeint, mir geht es um das Verhalten von TheRandomIP. Jüngstes Beispiel: en:User talk:Nov3rd17#Misusing meta sites --Nov3rd17 (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2018 (CET)

@Kurator71: – Sperrprüfung gewünscht. Seite nun dort editiert. --Nov3rd17 (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2018 (CET)

@Codc: Da ich nur auf dieser Seite schreiben darf, von Admins aber diese Anschuldigungen erhoben werden, möchte ich das Schiedsgericht von hier aus als neutrale Stelle anrufen. Bitte überprüfen Sie, was ich editierte und was der Kontext war. --Nov3rd17 (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Das Schiedsgericht ist die letzte Instanz bei einem Benutzerkonflikt. D.h. alle anderen Instanzen sind bereits ausgeschöpft. Im Umkehrschluß heisst es, dass das Schiedsgericht nicht in eine laufende Instanz - hier Sperrprüfung - eingreifen wird. Für weitere Informationen siehe die von mir unlängst auf deiner Diskussionsseite geschriebenen weiterführenden Links. --codc ^Disk 02:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Nach Ansage des Admins Kurator darf ich nur hier oder bei der Sperrdiskussionsseite schreiben. Und ich werde bestimmt nicht den Fehler machen, Admins auf Sperrkurs einen formalen Grund zu liefern. Es geht hier aber nicht um die Sperre, sondern um ehrenrührige Anschuldigungen, die man im normalen Leben nicht hinnehmen müsste und sich an ein ordentliches Gericht wenden könnte. Diese Rolle hat in der Wikipedia das Schiedsgericht schon auch. --Nov3rd17 (Diskussion) 08:27, 10. Mär. 2018 (CET)

Dass es natürlich für die Sperrdiskussion für mich von Vorteil wäre, falls die Anschuldigungen entkräftet würden, ist klar. Aber es sind trotzdem zwei Aspekte: Die Sperrprüfung entscheidet über die Mitarbeit, aber Sie entscheiden, ob über mich in der Wikipedia ehrenrührige Anschuldigungen erhoben werden können. --Nov3rd17 (Diskussion) 08:40, 10. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn ich Dir Deine Ahnungslosigkeit ganz und gar nicht abnehme: Du darfst auf der Sperrprüfungsseite editieren und Deinen Fall vertreten. Was anderes wurde Dir nie gesagt, --He3nry Disk. 09:34, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich will mich aber ans Schiedsgericht wenden, und das mache ich eben von hier aus, und nicht von der Sperrprüfungsseite aus. Ist doch logisch. --Nov3rd17 (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Das hast Du doch schon mal gemacht. Und schon damals war es völlig sinnlos. Glaubst Du wirklich, dass das Deine Mitarbeit hier irgendwie befördert? --He3nry Disk. 14:57, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich zitiere die erste Zeile des Abschnitts nun wörtlich:"Hallo Nov3rd17, du bist entsperrt für die Sperrprüfung. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Ich bin hiermit informiert. --Kurator71 (D) 23:05, 3. Mär. 2018 (CET)" --Nov3rd17 (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Also, zum einen lasse ich es mir nicht nehmen, als Unbeteiligte mein Unverständnis über diese Sperrung zum Ausdruck zu bringen und nachzufragen. Dieses Recht habe ich, steht oben ausdrücklich, deswegen möchte ich von keinem kritisiert werden. Zum anderen habe ich wegen dieser "absurden VM" ( Nov3rds Formulierung und die Empfehlung eines Admins haben mich neugierig gemacht) und auf seiner DS herumgelesen zu den strittigen, zur VM führenden Beiträgen zu "effektiver Altruismus". Tut mir Leid, auch da kann ich nichts erkennen, was auch nur in die Nähe von Vandalismus geht. Er hat vllt. unübliche Assoziationen und Gedankengänge, belegt aber immer mit reputablen Quellen, in dem Fall aus dem englischsprachigen Raum. Mit "The RandomIP" scheint allerdings ein privater Kleinkrieg entstanden zu sein, den die beiden doch bitte "unter Männern" ausfechten sollten und sich am besten auf einem Stammtisch treffen um ihre Animositäten zu überwinden - oder sich in Ruhe zu lassen. Wenn keiner der Herren nachgeben kann oder will, sollte der Zufall entscheiden, zu welchem Stammtisch das Hohe Gericht die zwei zwecks außergerichtlicher Einigung einbestellt. Es finden sich bestimmt kommunikativ versierte Wikipedianer, die diesen notwendigen Prozess begleiten. --BlaueWunder 19:53, 10. Mär. 2018 (CET)

Oh, sorry, Nov3rd2017, ich wollte auf der Sperrprüfungsseite editieren und bin durcheinander gekommen. Du kannst meinen Beitrag gerne rüberkopieren. --BlaueWunder 20:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke für Deinen Edit hier und auf der Sperrprüfungsseite. TheRandomIP hat sich - auch wenn er dies sehr ungern zugibt - in der engl. Wikipedia schließlich anders verhalten als in der deutschen. Er war selbst von einem Edit-War inkl. Vandalismus-Meldung im Artikel Peter Tauber betroffen und zeigte nun mir gegenüber ein ähnliches Verhalten (allerdings viel stärker). In der engl. Wikipedia hat es diese Vandalismus-Meldung gegen ihn nicht gegeben. Und das nicht nur, weil en:Peter Tauber dort ein uninteressanter Artikel ist. --Nov3rd17 (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2018 (CET)

@Codc: Wie bereits oben erkärt, darf ich nach Aussage von Kurator71 nur hier oder auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Dass das nartürlich bequemer für mich ist als ein Formular abzuarbeiten, ist klar. Aber bei einem Nachteil (Sperre) darf es auch einen kleinen Vorteil geben. Ich bitte sie also meinem Wunsch nachzukommen und zu überprüfen, ob die von Admin He3nry und Admin Kurator71 erhobenen ehrenrührigen Anschuldigungen von diesen weiter vertreten werden können. Dies ist unabhängig von der Sperrprüfung, die ja noch andere, nicht-ehrenrührige, Inhalte hat. D.h. eine Sperre wäre nicht automatisch unverträglich mit ihrer etwaigen Entscheidung, dass Admin He3nry und Kurator71 solches nicht mehr vertreten dürfen. Diesen Wunsch möchte ich auch dann aufrecht erhalten, sollte ich keinen Schreinzugriff mehr haben nach einer Sperrprüfungsentscheidung die morgen oder nächste Woche wohl ansteht.

Falls Sie als Schiedgericht auch zuständing für die Revision einer Sperrprüfungsentscheidung sind, dann möchte ich im Fall einer "infiniten Sperre" hiermit den Antrag stellen, die Sperre zu überprüfen. VG --Nov3rd17 (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2018 (CET)

P.S. Und allgemein, es gibt noch was anderes als Wikipedia. Deswegen kann es sein, dass ich erst verspätet auf Posts hier regiere.

Wann habe ich jemals eine VM gegen einen Benutzer gestellt?

@Alturand: Du hast in der Sperrdiskussion gesagt, ich würde VMs stellen (inkl. "Feuer aus allen Rohren"). Diese Aussage ist falsch und ich möchte, dass Du sie korrigierst. Ich habe niemals eine VM gegen einen Benutzer gestellt und nur ein einziges Mal eine Vandalismus-Meldung über einen Artikel, nämlich zu Sigmar Gabriel. Darin fragte ich nach, ob ein von mir gewünschter aber von einem anderen Nutzer regelmäßig revertierter Edit als VM gelten würde. Dies tat ich als ich bereits mal einen Tag gesperrt war (von Admin He3nry) und mich selbst wegen etwaiger VM erst absichern wollte. Denn ich bin derjenige, der mit (mMn unberechtigten) VMs überzogen wurde. Dass ich der Vandlismus-Melder wäre ist grotesk. --Nov3rd17 (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Hier ist dazu der Link.

@Artregor: Wie kann es sein, dass solche Behauptungen wie die ich wäre jemand, der mit VMs um sich wirft, hier einfach so erhoben werden? Und darf man sich gegen so etwas (wenn es nicht korrigiert wird) beim Schiedsgericht wehren, oder zählt die Anrufung des Schiedsgericht als Sperrgrund? --Nov3rd17 (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich schrieb nicht von VMs sondern VM. Du sagst selbst, dass VM zu Deinen Diskussionsmitteln ("darin fragte ich...") gehört. Exakt das meine ich mit "Feuer frei aus allen Rohren, ... egal ob es hilft oder auch nur helfen könnte": VM ist eine Vandalismusmeldung, und kein Instrument um eine inhaltliche Frage ("Ist diese Änderung in Ordnung?") zu klären. Dafür gibt es Diskussionsseiten und 3M.--Alturand (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2018 (CET)

Üblicherweise wird ein VM gegen einen Benutzer gestellt. Dass ein Benutzer (also in dem Fall ich) nachfragt (nachdem er kurz vorher schon mal gesperrt wurde aufgrund (falscher) VM!!!), ob sein Edit als VM angesehen werden kann, ist was ganz anderes! Hast du schon mal eine VM gegen einen Benutzer gestellt? Wenn nein, dann willkommen im Club der Nicht-VMler, zu dem ich mit Fug und Recht gehöre. Wäre ich nicht das Opfer von VMs geworden, hätte ich nicht auf VM sondiert. Ist das nicht logisch? --Nov3rd17 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2018 (CET)

@Alturand: Allerdings gut, dass 3M nun anders als bei der Sperrdiskussion nun nicht mehr in einer Reihe mit "aus allen Rohren schießen" gestellt wird. Denn 3M rief ich tatsächlich gerne an und finde es als korrektes Mittel, Interesse von anderen für einen Artikel zu wecken, bei dem es kein inhaltliches Weiterkommen durch gewisse "Wikipedia-" Platzhirsche gibt. (Insbesondere die losgelöst vom Inhalt durch Kürzelsprache und (Anti-Benuter-)VMs agieren. Ich bin ein Anti-Meritokrat, besonders gegen letztere Form der Meritokratie in der dt. Wikipedia. --Nov3rd17 (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2018 (CET)

(P.S. „Vielfalt bietet eine bessere Gewähr für Offenheit als selbst akademische Leistung, und Offenheit ist das echte Kennzeichen einer liberalen Ordnung.“, Ralf Dahrendorf, In: Aufstieg und Fall der Meritokratie, April 2005.)

Um es nochmals auf den Punkt zu bringen: Zu sagen, ich würde VM einsetzen, um "aus allen Rohren zu schießen" ist so wie von jemandem, der nach Anschuldigungen des Fehlverhaltens (in den Edit summaries gut zu lesen) eine Selbstanzeige macht um sich der Anschuldigungen zu entledigen, dann vorwirft, er würde Anzeigen als Mittel der Auseinandersetzung einsetzen.

Das ist grotesk. --Nov3rd17 (Diskussion) 21:14, 12. Mär. 2018 (CET)

@He3nry: Und was unwahr ist, dem muss mit einer Gegendarstellung widersprochen werden dürfen. Ob "geschlossen" oder nicht. Sonst wird die deutsche Wikipedia anfällig für Machtdenken. Und das wirkt sich schließlich auch auf die Artikel aus. --Nov3rd17 (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo Nov3rd17, du scheinst sehr empört zu sein und willst dieses Gefühl allen mitteilen. (ob sie es hören wollen oder nicht....:-)) Und fühlst dich völlig ungerecht behandelt und willst auch das der ganzen Welt mitteilen. Das kann ich ut verstehen. Aaaaaaaber; schätzungsweise gibt es hier - anders als im "wirklichen Leben" keinen, der neben di sitzt oder dir über die Schulter schaut und noch einmal einen alten Edit oder einen Austausch durchgeht. Aus verschiedenen Gründen, liegen nicht nur im Medium, auch in der menschlichen Aufmerksamkeit, den Grenzen, sich in andere Personen und deren Auseinandersetungen hineinzudenken und nicht zuletzt an den Strukturen in digitalen Gebilden wie diesem Projekt und den eingespielten Abläufen (die wahrscheinlich auch in gewisser Hinsicht funktional sind bzw. waren. Daneben gilt, in totalem Widerspruch zu den Vokabeln, die einer demokratischen Gesellschaft entnommen wurden und eine Aussicht auf Gleichbehandlung verheißen, ganz einfach das, was immer wieder gesagt wird: Wikipedia ist keine Demokratie. Es funktioniert anders. Ob du das verträgst, weiß ich nicht. Deine Beiträge wirken manchmal amüsant, aber fangen irgendwann auch an, anzustrengen. Das magst du von mir vielleicht auch denken, und das stimmt bestimmt auch. Sei's drum. Es verlangt schon ein sehr dickes Fell, enorme Frustrationstoleranz und die Fähigkeit zu netzwerken, wenn du deine Interessen hier gewahrt sehen willst. Und/oder unendlch viel Zeit. Oder du editierst in Randgebieten, die kaum jemanden interessieren oder wo Leute schreiben, die wirklich von der Sache und nur von der Sache und nicht von der Durchsetzung der eigenen Meinung motiviet sind. Wenn du die VM und die Sperrungen anders auffassen kannst als bisher und nichts (für dich) erhofft , fällt es bestimmt leichter. Viele Grüße,--BlaueWunder 00:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Antwort, weil Du mich angepingt hast (wenn Du keine mehr willst, dann pinge bitte nicht mehr): Du wirst Dich an die Spielregeln der Zusammenarbeit halten müssen und Du wirst dieses ununterbrochene Metadiskustieren und Funktionsseiten- oder Funktionsträgerbelabern einstellen müssen, sonst wird das hier nichts. --He3nry Disk. 06:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Weil die Aussage, dass ich VM nutze um "aus allen Rohren schießen" schlicht und einfach falsch ist: Ich habe gegen niemandem eine VM-Meldung geschrieben oder angedroht, sondern nur auf der VM einen Beitrag geschrieben, wo ich nachfragte, ob mir ein bestimmter Edit (in einem Edit-Gerangel) als Vandalismus auslegt werden könnte (mit der Hoffnung, dass es "nein" heißt). Dies wollte ich bei der Sperrdiskussion auch nach der "Schließung" anführen und ist einfachst nachprüfbar. (Warum schließt man eine Sperrdiskussion am einem Sonntag?) Wurde aber wiederholt von Admins gelöscht, zuletzt mit Androhung von VM. Ich weiß nicht, ob ich hier nur in eine bestimmte Nische hineingeraten bin, aber wenn es auch anderswo in der dt. Wikipedia so zugeht, dann verheißt dies nichts Gutes für die Qualität von "umstrittenen" Artikeln: Wikipdia baut auf dem Prinzip der Schwarmintelligenz und dies wird durch autoritäres Verhalten gestört.--Nov3rd17 (Diskussion) 13:53, 16. Mär. 2018 (CET)

Nach langem Schweigen verurteilt Merkel türkisches Vorgehen in Afrin scharf. Wann wird eigentlich der dt. Artikel um die Waffenexporte in die Türkei Anfang 2018 und den Ko-Tee-Tau des damaligen Außenministers ergänzt? --Nov3rd17 (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2018 (CET)

@He3nry: Nun werden auch noch die Kriegsverbrechen vom Erdogans Haufen (Mischung aus regulären Truppen mit deutschen Panzern und marodierenden Verbrechern mit deutschen Gewehren), politisch gerechtfertigt und kleingeredet. Darf so was in den dt. Wikipedia-Artikel zum damaligen Außenminister hinein, oder gibt es da wieder eine Sperre? --Nov3rd17 (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2018 (CET)

Einfach mal den O-Ton auf sich wirken lassen: Die Türkei habe die USA gewarnt (--Nov3rd17 (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2018 (CET))

P.S. Die Zusammenarbeit der USA mit den Kurden wurde unter Präsident Obama begründet und Präsident Trump führt sie eher halbherzig weiter. Wer die USA in diesem Politikfeld angreift, der kann sich nicht auf den derzeitigen US-Präsidenten herausreden. --Nov3rd17 (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-23T14:01:16+00:00)

Hallo Nov3rd17, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Val

Hallo Nov3rd17!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Val wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)