Benutzer Diskussion:Oliver s./Archiv 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Oliver s.
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2021 um 10:37 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Hi Oliver! Das Obenstehende ist sone Begrüßungsformvorlage von der Wikipedia. Ich hatte dir schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet, kannst ja noch mal gucken. Ansonsten: viel Spaß! Ich gehe jetzt offline. Gute Nacht. -- Daniel FR !? 03:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild Wörterbuch

Vielen Dank für die Info mit dem Editcounter. Habe wohl die Gesamtzahl aller Edits mit der Anzahl der Edits im Artikelraum verwechselt. Naja, mal sehen, wahrscheinlich schaffe ich wohl nicht mehr 100 Edits in 10 Tagen, aber vielleicht überzeugen ja Argumente... -- Netzize 22:09, 9. Mär 2006 (CET)

Formeleditor > png

Servus Oliver. Zum Erstellen der Formeln nutze ich MDL IsisDraw. Dies ist nach kostenloser Registrierung für nicht-gewerbliche Nutzung frei. Es hat auch einen PNG-Export, der aber nicht ordentlich funktioniert. Somit habe ich es nicht einfacher als du mit ChemDraw. Dennoch gibt es noch weitere Möglichkeiten: IsisDraw beispielsweise exportiert saubere WMF, die man mit einem Konvertierungsprogramm (ich nutze dafür GIMP) nach PNG umwandeln kann. Die einfachste Lösung jedoch wäre, die Formel im Fomeleditor zu markieren, kopieren und im Bildbearbeitungsprogramm einzufügen. Klappt nur nicht immer. Dashalb gibt es noch die Notlösung: Screenshot. Mit jedem ordentlichen Bildbearbeitungsprogramm (z.B. GIMP) ist das Erstellen und Bearbeiten einer Bildschirmabbildung sowie deren Speicherung als PNG möglich. Viel Spaß. Sven Jähnichen 10:26, 31. Okt 2004 (CET)

Geschwister-Scholl-Schule Bensheim

Hallo Oliver, vor kurzer Zeit war hier das Theme Schule in der Qualitätsoffensive. Schau dir doch mal die Seite an Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schule. Hier findetst du auch einige sehr gute Artikel zu Schulen und viele Tipps, wie du den Artikel verbessern kannst. So ist er viel zu kurz und es steht auch nichts drin, was diese Schule aus der grauen Masse heraus hebt. Schreib doch, was das Besondere an der Schule ist. -- Gruss --ahz 23:21, 1. Nov 2004 (CET)

hallo Oliver

vielleicht kannst du das schaubild bei holz (habe ich vor einer weile fuer den primaeren markstrahl mal gemacht gebrauchen um deinen markstrahl etwas leichter verstaendlich zu machen? fuer nicht biologisch angehauchte ist das doch immer nur muehsam zu verstehen gruss --Zoph 20:26, 4. Nov 2004 (CET)

Ja, danke! Super gelungen.--Oliver s. 20:29, 4. Nov 2004 (CET)

hallo nochmal da ich eigentlich zoologe bin musste ich erst mal schnell nachschauen wo das auch wieder war, das sek. korkcambrium *g* die botanik ist schon so lang her.... kann ich bei gelegenheit mal rein basteln. du kannst die zeichnung auch auf die markstrahlseite setzen, dazu bei holz bearbeiten einfach das link mit beschreibung kopieren und bei deinem artikl einkleben. gruesse --Zoph 21:02, 4. Nov 2004 (CET)

  • lol* wenn du wuesstest, was ich nicht alles nicht kenne... wie meinte unser physikprofessor immer: ach die biologie - halb wissenschaft halb philosopie... und wir zoologen sehen in gruenem doch nur futter fuer die tiere und da spielt das korkkambrium nicht so ne grosse rolle ;-) gruesse --Zoph 22:20, 4. Nov 2004 (CET)

Artikel Holzstrahl

Hi Oliver,
Habe Deinen Artikel Markstrahl nach Holzstrahl verschoben (Begründung siehe Benutzer Diskussion:Zoph#tolle Holzzeichnung!) und möchte ihn in den nächsten Tagen noch etwas in die Länge ziehen. Ausserdem habe ich Deinen Artikel Baststrahl entfernt und einen redirct auf Holzstrahl gelegt, da hier das wenige dazu geschrieben werden kann, bzw. schon ist. Hoffe Du bist mit dem allem einverstanden.
Grüße und n schönes Wochenende, --Das Ohr 22:49, 5. Nov 2004 (CET)

Zusammenfassung bei Änderungen

Habe gerade gesehen, dass Du sehr aktiv bei der Wikipedia mitmachst. Bei Deinen Änderungen an Artikeln schreibst Du allerdings in den seltensten Fällen eine kurze Zusammenfassung. Diese machen das Lesen der Versiongeschichte und damit auch das Pflegen der Artikel aber einfacher und sind deshalb wichtig. Siehe auch Wikipedia:Seite bearbeiten.
Grüße und Spaß beim Weiterschreiben, --Das Ohr 23:42, 6. Nov 2004 (CET)

Danke für den hinweis. werde versuchen es in Zukunft zu ändern. mfg --Oliver s. 00:37, 7. Nov 2004 (CET)

vorschauen

hallo oliver s., wie geht's mit dem holz so? hat dich auch der wiki virus gepackt? noch ein tip - die vorschaufunktion erlaubt es dir erstmal zu lunzen, wies denn so aussieht was du alles geschrieben hast. damit haeltst du die versionsgeschichte etwas kompakter. noch viel vergnuegen weiter --Zoph 19:40, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mir deine Homepage angucke hab ich das Gefühl auch ich werde noch Freude an deinen Beiträgen haben :) (wie gesagt ich bin wegen so welchen kleinigkeiten niemanden wütend ;)). Einen Tip hab ich auch noch für dich: das Portal Chemie.--van Flamm 13:53, 13. Nov 2004 (CET)

merci!--Oliver s. 14:03, 13. Nov 2004 (CET)

Hautfarne

Servus Oliver! Ich war ganz hingerissen von dem schönen Foto und dachte, da müsste die Umgebung des Bildes, die „Taxobox“, auch noch etwas ansprechender gestaltet werden.
Nein, unmittelbar jetzt seh ich keinen Handlungsbedarf, Artikel über die beiden Hautfarn-Arten zu schreiben. Aber wenn wer mag, ist das natürlich willkommen. Langfristig gesehen wird es die Artikel aber sicher geben. Grüße --Franz Xaver 11:18, 29. Nov 2004 (CET)

Süßgrasartige

Servus Oliver! Deine jüngsten Edits haben IMO inhaltlich eine Verschlechterung gebracht: (1) Der Link zu Systematik der Bedecktsamer nach APG ist hier notwendig, weil die Arbeiten der Angiosperm Phylogeny Group die eigentliche Quelle der diskutierten Fakten sind. (2) Nicht die früheren Ordnungen sind jetzt als Familien zu den Poales gerechnet, sondern die in diesen Ordnungen enthaltenen Familien. Das heißt: Es ist keine Ordnung zur Familie herabgestuft worden, sondern diese Ordnungen sind in die Synonymie gewandert.
Außerdem gibt es eine Vereinbarung, die in Wikipedia:Leitlinien Biologie dokumentiert ist, dass nur die wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen kursiv geschrieben werden sollen, nicht aber Namen von Ordnungen und Familien.
Ich werde jetzt also deine Änderungen nochmals verändern. Vielleicht kann ich die Lesbarkeit dabei doch noch verbessern. Grüße --Franz Xaver 21:18, 29. Nov 2004 (CET)


Ok, bin gespannt ;-) --Oliver s. 21:23, 29. Nov 2004 (CET)

Schon geschehen. Ich weiß, ich neige dazu, Schachtelsätze zu bauen, wenn ich nicht genug Zeit habe, alles noch ein zweites mal durchzulesen. (In der Wikipedia gibt's soviel zu verbessern, dass mir manchmal ganz schwindlig wird.) Ich hoffe, du kannst mit der jetzigen Fassung leben. Grüße --Franz Xaver 21:33, 29. Nov 2004 (CET)
Deinen zweiten Vorschlag hab ich teilweise, was die Familien betrifft, berücksichtigt. Das Einfügen eines zweiten „der“ klänge für mich eher seltsam. So als ob jemand sagen würde „Die Donau fließt durch die Staaten von Österreich, Ungarn ...“. Anders wär's allerdings, wenn hier die Ordnungen mit ihren deutschen Namen dastünden - dann wird's jedoch wieder komplizierter.
Zu deiner ersten Anmerkung: Die „Angiosperm Phylogeny Group“ ist eine Gruppe von Wissenschaftern und keine Systematik. „Die APG gilt als strikt phylogenetisch orientierte Systematik der Bedecktsamer“ ist also nicht korrekt. (Ich werd das noch korrigieren.) Dass ich auf deren Systematik verlinkt habe, liegt daran, dass es über diese Personengruppe noch keinen Artikel gibt. Ich hatte es ja auch in meiner ersten Fassung anders formuliert, aber das war ja zu kompliziert .. Grüße --Franz Xaver 22:48, 29. Nov 2004 (CET)

Hornmoose

Servus! Du hast recht, Hornmoos ist das keines. Das Bild war schon in der englischsprachigen Wikipedia, aus der es stammt, falsch bestimmt. Das ist sicher irgendeine Art der Marchantiales. Das Bild erinnert mich an Preissia quadrata oder Conocephalum conicum. Wie kriegen wir heraus, welche Marchantiales auf Hawaii vorkommen? Grüße --Franz Xaver 02:29, 30. Nov 2004 (CET)

ähm, ehrenrettung: in der en:wikipedia ist es als liverwort (hepatica) gekennzeichnet, der fehler lag bei der einstellung in die de durch bierdimpfl (nomen est omen ... ;)) Denisoliver 11:47, 30. Nov 2004 (CET)
@Denisoliver: Servus Denisoliver! Bevor du jemanden wegen seines - sicher ironisch gemeinten - Nicknames beschuldigst, schau dir bitte das Original en:Image:Liverwort.jpg an. Am 28. Mai 2004 hat en:User:Marshman, der Spender des Bildes, die Bestimmung von „Liverwort (Hepatica)“ auf Anthocerotae „korrigiert“, ohne das Bild unter neuem Namen nochmals hochzuladen. Bierdimpfl hatte dann am 31. Okt 2004, als er das Bild für de.wikipedia übernahm, keine guten Karten. Er ist völlig unschuldig. Jeder kann eben kein Mooskenner sein. Grüße --Franz Xaver 15:09, 30. Nov 2004 (CET)
ja, du hast recht, der fehler ging von der en aus, das bild ist da ja auch eingebaut worden in Hornwort, ich habe da etwas zu flüchtig geguckt. das spiel mit dem namen allerdings war auch von mir durchaus ironisch und im spass gemeint, ich dachte eigentlich, mein ;) hätte das deutlich gemacht. Denisoliver 15:19, 30. Nov 2004 (CET)

Taxobox/Poales

Servus! Ja, die Taxoboxfarbe ist festgelegt: In Wikipedia:Taxoboxen ist eine Standard-Taxobox vorgegeben und die ist eben rosa. Ich weiß nicht mehr genau, wo die Diskussion dazu zu finden ist, aber ich kann mich noch ungefähr an die Argumente damals erinnern. Hin und wieder, wenn ein Neuer dazukommt, wird diese Frage wieder gestellt. Es bleibt aber dann eh beim Alten.
Das Argument damals war, dass man dann logischerweise nicht nur für Tiere und Pflanzen verschiedenen Farben braucht, sondern auch für Pilze, Bakterien, Protisten und wenn man das dann öffnet, vielleicht sogar für verschiedene Tiergruppen. Und es kann doch nicht der Bereich der Lebewesen bereits soviele Farben für ihre Kästen belegen - da bleiben dann für den Rest der Wikipedia nicht mehr viele Farben übrig, die nicht schon woanders in Verwendung sind. Jetzt - scheint mir - ist das wirkungsvollste Argument, dass kaum jemand Lust haben dürfte, die sicher über 1000 Taxoboxen zu Pflanzenartikeln von rosa auf grün umzufärben. Außerdem wird man sich nur schwer auf bestimmte Farben einigen können. Mir persönlich gefällt Grün eigentlich gar nicht, ich würde Blau bevorzugen.
Zu den Poales: Alle Ordnungen aufzuzählen, die in der Synonymie der Poales gelistet werden, hat wenig Sinn, das sind 13 Stück. Ich hab nur die Namen gelistet, die jemandem, der etwa eine der gängigen Exkursionsfloren benutzt, leicht begegnen können. Einige dieser Ordnungsnamen sind nicht viel älter als die APG-Systematik, z.B. Rapateales, und kaum von jemandem verwendet worden. Im Grund könnte man sogar alle synonymen Ordnungsnamen weglassen, da sie genauso wie die Namen der Familien von Gattungsnamen abgeleitet sind. Alle aufzuzählen ergäbe eine Liste, die sich von der Liste der Familien fast nur durch die Endung „-ales“ unterscheidet.
Aber wenn wir schon jede Änderung in diesem Artikel diskutieren: Den Hinweis auf das Zuckerrohr im zweiten Satz werde ich löschen. (1) In diese Familie gehören viele Arten, die (für Homo sapiens) weit wichtiger sind als das Zuckerrohr, z.B. Weizen, Mais und Reis, oder die weit besser dem Bild entsprechen, das man so gemeinhin von Süßgräsern hat. Da ist die ausschließliche Nennung des Zuckerrohrs kaum zu vertreten. (2) Es kann leicht sein, dass einmal jemand das Taxobox-Bild austauscht, weil es dafür ein besseres Bild gibt, etwa ein Gras, das nicht nur wächst, sondern auch blüht. Und meine bisherige Erfahrung sagt mir, dass dann im Text der Hinweis auf das Bild stehenbleiben wird, das dann aber gar kein Zuckerrohr mehr ist sondern vielleicht ein Hafer. Grüße --Franz Xaver 02:36, 1. Dez 2004 (CET)

Re: Waldkirch

Du hast natürlich recht: Wenn Klaus neben Peter steht, steht auch Peter neben Klaus. Aber sowohl Peter als auch Klaus stehen mal hier, mal da und manchmal nebeneinander. Ein Epizentrum ist machmal hier, manchmal da und manchmal in der Gemarkung Waldkirch... Waldkirch wandert aber verhältnismäßig wenig. Gruß --Ttog ♂ 21:43, 5. Dez 2004 (CET)

Schule in Liechtenstein

Ich weiss nicht, ob und wo du überhaupt gesucht hast. Unter dem naheliegenden Lemma Schulsystem führt doch ein Link direkt zum Liechtensteiner Schulsystem... [Achtung Verschiebung: jetzt Schulsystem Liechtensteins - Thommess 13:21, 1. Jan 2005 (CET)] Wobei, der Artikel ist natürlich ausbaufähig, habe einfach mal um die PISA-Ergebnisse ergänzt ;) --Filzstift ○ 19:05, 8. Dez 2004 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Hab nur im Artikel Liechtenstein nachgesehen und keinen Link auf Schulsystem dort gefunden. Unter dem Stichwort Schulsysteme findet man demgegenüber tatsächlich schon einiges. Weißt du zufällig, wie hoch Liechtensteines Bildungsausgaben sind ( in %BIP und pro Schüler) und ob i.a. irgend eine besondere Bildungsphilosophie dort vertreten wird bzw. welchen Stellenwert Bildung dort im Vergleich zu D. hat? Im Vergleich D. : Finnland scheint sich ja u.a. eine Relevanz diesbezüglich herauszukristallisieren. mfg --Oliver s. 20:54, 8. Dez 2004 (CET)

Diskussion:Bairisch-Österreichische Sprache

Hallo, ist vielleicht schon etwas länger her, aber du hast auf der Diskussionsseite einige Fragen zum Bairischen hinterlassen, ich kenn mich zwar in Sachen Sprachwissenschaft auch nicht so aus, spreche aber Bairisch, daher versuch ichs mal ganz laienhaft zu erklären ;)

Das Bairische zeigt gemeinsame Merkmale, die es von anderen Dialektgruppen abgrenzt. Besonders wichtig darunter ist die Endung -s in der Konjugation der 2. Person Plural, die durch Klitisierung des Personalpronomonens eß (2. Person Plural, ursprünglich Dual) entstanden ist.

Was eine Klitisierung ist weiß ich zwar auch nicht, im Bairischen wird "ihr" (eben die 2. Person Plural) oft durch in der Aussprache schwer zu beschreibendes "eß", oder besser "ees" (ein langes e, gewissermaßen) ersetzt. Ein Beispiel: 

Könnt ihr kurz rüber kommen?

Kennts ees kuaz umma komman?

Ferner besitzt das Bairische als einer von wenigen von germanischen Sprachen abstemmenden Dialekten einen synthetisch gebildeten Konjunktiv, der fortwährend stark in Gebrauch ist.

Wenns um die synthetische Bildung geht kann ich dir leider auch nicht weiter helfen, dass er (also die Möglichkeitsform(en)) weiter in Gebrauch sind kann ich allerdings bestätigen, typische (wienerische) Redewendungen inkludieren zum Beispiel "könnten sie (bitte) ..", "würden sie (bitte) .." usw..

Hoffe das hilft ein bisschen :)

Grüße Diesterne 22:55, 4. Jan 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Oliver, deinen Dampfnudel-Bildern (und weiteren, die mir bei einem kurzen Blick in deine Benutzerbeiträge auffielen) fehlen noch korrekte Lizenzangaben. Informationen zum Thema finden sich unter Wikipedia:Bilder, Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder - das Ergänzen bei den "leckeren" Bildern :-) sollte kein Problem sein für dich, oder? Der Hinweis darauf, was zu machen ist, kommt übrigens jedesmal auf der Seite, wenn man "Hochladen" anklickt. Diese Bilder wären sicher beim nächsten Rundumschlag mit aufgeführt worden, nun halt etwas eher. Konkret betrifft das die Bilder:

diese Bilder habe ich mit {{Bild-Lizenz-unbekannt}} gekennzeichnet ... kannst du dann gegen die von dir gewünschte Kennzeichnung austauschen. Falls ich noch welche übersehen habe, bitte kontrolliere selber noch einmal deine Beiträge. Gruß, -- Schusch 23:43, 12. Feb 2005 (CET)

da du gerade dabei bist: schade, dass du die von mir genannten Artikel nicht gelesen hast ... das macht mir zusätzliche Arbeit: es geht vor allem um dass "zur Verfügung gestellt" - das sagt nicht genug aus. Entweder du stellst die Bilder unter die GFDL, dann kommt idealerweise ein {{Bild-GFDL}} in den Artikel, oder du erklärst die Bilder für gemeinfrei, dann bitte ... hm - schau bitte unter dem Lizenzvorlagen-Link nach, den Text weiß ich gerade nicht auswendig - die passende Vorlage einfügen. Sonst musst du einfach damit rechnen, dass die Bilder irgendwann der rigorosen Löschwelle der Lizenzkontrolle, die alles nicht sauber lizensierte löscht, zum Opfer fällt. -- Schusch 02:40, 13. Feb 2005 (CET)
prima und danke :-) -- Schusch 09:58, 16. Feb 2005 (CET)

Mehlspeisen

Hallo Oliver, ich habe Deinen in der Form nicht funktionierenden Redirect rückgängig gemacht. Ich bin auch von Deinen Kategorisierungen nicht wirklich überzeugt. Werden Nudeln z. B. in Österreich allgemein als Mehlspeisen betrachtet? Der Begriff scheint etwas unscharf zu sein, sollte also vielleicht erstmal diskutiert werden. Gruß, Rainer 16:26, 13. Feb 2005 (CET)

Methusalem

Hallo Oliver, leider ist die Sache mit dem Methusalem nicht so ganz einfach mit Copy/Paste zu lösen. Du hast dadurch die ganze Versionsgeschichte gekillt ;-) so daß Du jetzt bei dem biblischen Methusalem als einziger Autor auftauchst, obwohl du nur hin- und hergeschoben hast... Für diese Aufgaben gibt es den "Verschieben"-Button oben auf der Seite (ich bin nicht sicher, ob Du den schon hast, man braucht eine bestimmte Anzahl Edits dazu) Ich versuche das jetzt mal zu reparieren und muß dafür Löschen und neu Anlegen, also bitte nicht wundern. --elya 18:05, 14. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Nochwas: alle Links, die auf Methusalem zeigen, meinen den biblischen. In diesem Fall ist die Begriffsklärung Typ 2 angesagt. Du siehst gleich, was ich meine ;-)

Hm, bin schon wieder zwischen zwei Beiträgen gelandet, irgendwas stimmt nicht mit den Abschnitt-Bearbeiten-Links... Ich habe jetzt folgendes gemacht: Methusalem zurückgesetzt auf die alte Version, dann die biblische Gestalt gelöscht, und auf Methusalem oben einen Verweis auf deine Grannenkiefer Methuselah gesetzt. Wie und warum sowas im einzelnen gemacht wird, erklärt Dir auch ausführlich Wikipedia:Begriffsklärung. Schöne Grüße aus Köln, --elya 18:15, 14. Apr 2005 (CEST)


sorry, *g* und vielen Dank für deine Untersützung--Oliver s. 18:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Glasflügler

Auf [1] werden die Glasflügler als Aegeriidae bzw. Sesiidae bezeichnet, während die Ithomiidae als eine andere Familie (ohne deutschen Namen) dargestellt werden. Was ist nur richtig? Welches stimmt nun? Könntest du bitte auch den Artikel unter Schmetterlinge einhängen? Siehe auch Diskussion:Portal_Lebewesen#Glasflügler --LC 23:00, 18. Feb 2005 (CET)

Himmel und Erde

cool, sowas ist mir auch noch nicht passiert - vielen Dank ;) Gruß --Rax dis 17:20, 30. Apr 2005 (CEST)

Änderung der Löschregeln

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.
Jetzt steht da:
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)

Grüße Dich noch mla vom Bo! Schau doch mal im Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis vorbei und gib Deine Stimme ab. In der Untschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis wird sie nicht ernst genommen, weil dort viele Motive durcheinander gehen und keine Abstimmung erfolgt... Bo 18:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp

Hallo Oliver, habe heute mit einigen Bauchschmerzen unterschrieben. Allzu viele Artikel, die einfach nur kurz sind oder Falsches/Einseitiges enthalten unter einer sinnvollen Überschrift werden, noch bevor eine Chance der Bearbeitung besteht, sofort zur Löschung vorgeschlagen. Ich bin für eine vorsichtigere Löschpraxis, gehe dabei aber nicht so weit, wie einige der Beteiligten an der Unterschriftenliste. Herzlichen Gruß--Anima 19:41, 14. Mai 2005 (CEST)

weblinks

Hallo Oliver, habe deinen Hinweis auf meiner Seite vorhin gefunden, mir das Meinungsbild angesehen und eine eindeutige Meinung zum Thema. Und in dem Sinne habe ich auch abgestimmt. -- PaulaK 11:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Deine heute unaufgefordert geschriebenen Massenbenachrichtigungen

Für alle Interessierten: Im Folgenden geht es um diese Nachricht, die ich an 42 Leute gesendet habe, weil ich vermutet habe, es würde sie interessieren:

"Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:49, 23. Mai 2005 (CEST)"

Reaktionen:

Du hast heute wegen eines Meinungsbildes 42 Personen die gleiche Nachricht auf ihre Diskussionsseiten geschrieben. Solche Aktionen sind hier unerwünscht. Unterlasse das bitte in Zukunft. -- Schnargel 22:47, 23. Mai 2005 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich dich damit belästigt habe. Ich dachte man könnte hier ansprechen wen man will mfg --Oliver s. 23:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Ja, kann man schon, wenn es denn persönlich ist. Aber dutzende von Nachrichten gleichen Inhalts erinnern zu sehr an diese unerwünschten Massen-E-Mails, die auch keiner möchte. Wer Meinungsbilder interessant findet, findet meistens auch den Weg dorthin und insbesonders brauchen Leute die dort ihre Meinung bereits kundgetan haben keine Extraeinladung. Gruß -- Schnargel 00:43, 24. Mai 2005 (CEST)
Ja ich kann’s schon verstehen, wenn das überhand nähme, könnte man sich vor Aufforderungen nicht mehr retten. Das hier war wenigstens insofern persönlich, als ich im Meinungsbild über liberalere Löschregeln viele gefunden habe, bei denen ich vermute, dass sie mit der derzeitigen Löschpraxis genauso unzufrieden sind wie ich. Denen habe ich dann halt mal handverlesen eine Nachricht geschickt. (es waren ja nur! 42 der 153). Dass jemand dabei war, der seine Meinung dazu bereits kundgetan hat, ist natürlich ein Recherchefehler.--Oliver s. 01:07, 24. Mai 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass ein einzelner User für die anderen mitsprechen und erklären kann, was hier unerwünscht ist und was nicht. Das entspricht zumindest nicht dem Wiki-Prinzip. Im übrigen ist es falsch, dass Cross-Postings hier unerwünscht sind. Es gibt dafür keine "Regeln" oder "Prinzipien", und ob jemand einem oder 42 Usern etwas schreibt, sollte man ihm selbst überlassen. Wenn ich alles nehme, was im "Internet an sich" unüblich oder unerwünscht ist, dürfte ich gar nicht mehr auf die Wikipedia kommen. -- Hunding 10:10, 24. Mai 2005 (CEST)
Das hinterlassen einer exakt gleichen Nachricht auf 42 Seiten dürfte von den allerwenigstens als erwünscht angesehen werden. --Avatar 20:48, 24. Mai 2005 (CEST)
Ich schließe mich meinem Vorredner an. Die Diskussionsseiten sind für Diskussion gedacht und nicht als Briefkästen. Wobei selbst dort viele Bitte keine Werbung einwerfen fordern... -- Carbidfischer Kaffee? 20:51, 24. Mai 2005 (CEST)
Ich finde es ok für ein Meinungsbild "Werbung" zu machen, jedoch sollte es 1. nicht in Spamming von Diskussionen ausarten und 2. nicht in dieser Form getätigt werden. Das "ich bin für A, was denkst du?" ist imho ziemlich dreist und schränkt den Empfänger in seiner Meinungsfreiheit ein. Außerdem scheint (vielleicht liege ich auch falsch) Oliver gezielt Personen angeschrieben zu haben, welche eventuell für seine Meinung stimmen würden und das halte ich schon fast für Manipulation des MB. Das ist meine Meinung - ich fordere keine Stellungsnahme von niemandem und auch keine Konsequenzen - nur würde ich mir wünschen, dass für die Zukunft etwas bedachter vorgegangen wird. --ncnever 21:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Was habt ihr eigentlich alle gegen 42? Ist 42 nicht immerhin die Antwort auf die alles entscheidende Frage ... oder täusche ich mich da? Grüße mit pangalaktischem Donnergurgler--Oliver s. 20:58, 24. Mai 2005 (CEST)

  • Donnergurgler werden von Jabba the Hutt unverzüglich eliminiert. Rainer ... 21:13, 24. Mai 2005 (CEST)
  • ist der nicht eigentlich im falschen Film? aber zugegeben, "pangalaktisch" könnte auch Jabba the Hutt mit einschließen--Oliver s. 21:25, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Das sehe ich nicht so streng. Vom Raumschiff Orion bis zur Enterprise usw. gelangt man auch ohne ein Wurmloch passieren zu müssen. Was war noch gleich das Thema hier? Rainer ... 22:06, 24. Mai 2005 (CEST)
  • na 42! Die alles entscheidende Frage hier ist, ob man obige Aufforderung an 42 Passagiere des Raumschiffs Erde verschicken kann, ohne dadurch ihren Kurs durch die Galaxis in allzu dreister Weise zu beeinflussen. mfg--Oliver s. 22:17, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Solange der Warp-Kern nicht schmilzt und es im Restaurant am Ende der Galaxis noch Teriyaki-Burger und Futschi gibt, sollte man vorsichtig damit sein, die Macht mit 42 Nachrichten zu reizen. HAL könnte das übelnehmen. Rainer ... 22:40, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Danke für deinen Tipp. Aber du weißt ja, dass in vielen der etwas lässigeren Zivilisationen am äußersten Ostrand der Galaxis der Reiseführer "Per Anhalter durch Galaxis" die große Encyclopaedia Galactica als Standard-Nachschlagewerk für alle Kenntnisse und Weisheiten inzwischen längst abgelöst hat, weil er (obwohl er viele Lücken hat und viele Dinge enthält, die sehr zweifelhaft oder zumindest wahnsinnig ungenau sind) dem älteren und viel langatmigeren Werk in folgendenden wesentlichen Punkten überlegen ist. 1. Er ist etwas billiger und 2. auf seinem Umschlag steht in großen, freundlichen Buchstaben KEINE PANIK. . In diesem Sinne verbleibe ich mfg --Oliver s. 23:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Riesenmammutbaum

Hi Oliver - (apologies for writing in English!) I removed the details about old Riesenmammutbaum size claims because they are not scientifically valid; the heights and diameters quoted are not verified, and are grossly exaggerated. Unfortunately, this is a very common problem with historical claims about tree sizes, which are very often fraudulent (see e.g. notes at en:Tree#Champion trees). The tallest Riesenmammutbaum ever measured accurately is 93.6m, measured in 1998. - MPF-UK 22:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Ziegenlecken Löschdiskussion Bezug:Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2005, Räuberpistole

Hi Oliver, du schreibst: "Er muss erst einen ganzen Artikel über "Räuber" durchsuchen, bis er zum Ergebnis kommt, das gar nichts mit Räubern im eigentlichen Sinn zu tun hat.".... das stimmt für das Redirect so, wie es jetzt aussieht. Meine ursprüngliche Intention war, mit einem Redirect nach dem Muster "Räuber#Redewendungen" den Leser _direkt_ auf den betreffenden Abschnitt zu lenken. Dies wurde nachträglich geändert - vielleicht funktionierts nicht zuverlässig?? Sorry, --Pik-Asso @ 09:04, 26. Mai 2005 (CEST)


Hi Pikasso :-)

danke für deine Nachricht. Ja das mit dem Verlinken einzelner Unterkapitel funktioniert leider nicht. Unser Problem hier ist, dass das Aufräumen einigen so in Fleisch und Blut übergegangen ist, dass sie gar nicht mehr darüber nachdenken, inwiefern es auch in einem elektronischen Medium nötig ist, das ja niemals den Überblick verliert. Ob der Anwender nämlich einen eigenen Artikel zu Räuberpistole oder einen Redirect zum Unterkapitel Redewendungen im Artikel Räuber bekommt, ist für ihn nahezu ohne Bedeutung. Uns macht das Aufräumen und Umbauen solcher Sachen jedoch Arbeit. Im schlimmsten Fall wird der Leser noch dazu verleitet sich doch im Artikel über Räuber zu verzetteln und sein eigentliches Ziel aus dem Auge zu verlieren. Ich finde wir sollten im Sinne von mehr Prägnanz darauf achten, dass ein Artikel ganz zielgerichtet auf den Kern des Lemmas zusteuert und alles, aber auch wirklich alles was davon divergiert unter verlinkten anderen Artikeln behandelt wird. Das hat nichts mit Atomisierung des Wissens zu tun, denn durch den Link ist es ja verbunden; verbunden allerdings unter Erhalt der Prägnanz und Übersichtlichkeit. Mfg--Oliver s. 11:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Oliver,
zunächst mal Entschuldigung für den falschen Bezug "Ziegenlecken" in der Überschrift- ich hab zwei aktuelle Löschdiskussionen, an denen ich beteiligt war, verwechselt (das hast du ja schon bemerkt). Zum Thema: Mit meiner Beteiligigung an den Löschdiskussionen verfolge ich gegenwärtig zwei Ziele:

  • Verbessern der von Löschung bedrohten Einträge, wo mir dies möglich ist.
  • Aufräumen in der Wikipedia (das heißt Abbauen von Dopplungen), ohne dabei angeblich irrelevante Informationen zu löschen (um letzteres Bemühen sich derzeit schon genug andere Benutzer IMHO _zu_ eifrig). Dabei gibt es wohl keine einzelne Lösung, die auf _alle_ denkbaren Fälle passt, deshalb halte ich mich oft an die Vorgeschichte und an meine bisherigen Erfahrungen. In unserem Fall gab es im Artikel Räuber bereits einen Abschnitt Redewendungen, sodass ich den Redirect darauf vertretbar finde. Die Alternative "für jedes Stichwort einen eigenen Artikel" ( dh stubs anlegen zu Räuberzivil, Räuberpistole, Räuberhöhle,... und Auslagern dieser Info aus dem Artikel Räuber) ist nach meiner Überzeugung – hier stimmen wir wohl überein - dem elektronischen Medium besser angemessen, vor allem, wenn man (wie ich) gern die offline-Version auf dem PDA nutzt. Dies ist aber nach meiner Erfahrung zur Zeit nicht mehrheitsfähig: der Trend geht stark Richtung "Enzyklopädie auf Papier *)" mit einem hohen Löschdruck auf angeblich unwichtige Infos und angeblich zu kurze Artikel (Irgendwo wird dazu auch vieeeel diskutiert). Außerdem kann man wohl kaum verhindern, dass einige Zeit später wieder jemand den Artikel Räuber mit Kommentaren zu den Redewendungen anreichert: die von dir angestrebte Stringenz ist kaum zu erreichen, wenn so viele Benutzer mit unterschiedlichen Vorstellungen und Konzepten zusammenarbeiten. Mich fasziniert immer wieder, wie konvergent das Projekt trotz dieser Offenheit ist. Ich versuch deshalb einen Kompromiss durch Redirects zu finden, damit nicht durch puritanisches Löschen unnötig viel Information verloren geht. Das geht leider (wie wohl auch bei der Räuberpistole) manchmal schief. Trotzdem überwiegt für mich bei Weitem die Freude bei der Wiki-Arbeit und ich hoff, dass auch du weiterhin viel Spaß dabei hast! Mit freundlichem Gruß, --Pik-Asso @ 14:53, 27. Mai 2005 (CEST)
*) falls es dazu eines Beweises bedarf: Hier ist er :). Und hier Wikpedia:Fragen_zur_Wikipedia#44_Redirect_auf_Abschnitt? noch etwas Ernstgemeinteres. --Pik-Asso @ 09:05, 29. Mai 2005 (CEST)

... und noch ein Nachtrag: ich such ab und zu nach "roten links" in Artikeln und schreib dann einen stub dazu, wenn ich was darüber weiß oder was Sinnvolles recherchieren kann. Sozusagen als Test, was hier mehrheitsfähig ist und die Brandungszone der "Letzten Änderungen" ungelöscht übersteht. Sehr zur Nachahmung empfohlen - ich seh grad, dass du in dem Artikel über die Geschwister-Scholl-Schule Bensheim einen roten link übers Klippert-Programm eingefügt hast ... --Pik-Asso @ 20:04, 27. Mai 2005 (CEST)


Lieber Pikasso, danke für deine Nachricht. Da ich in Zeitdruck bin nur ganz kurz:

1. Verstehe nicht worin der Vorteil der Entfernung von Dopplungen ist und wäre für eine Erklärung dankbar.

2. Du schreibst: "Die Alternative "für jedes Stichwort einen eigenen Artikel" ( dh. Stubs anlegen zu Räuberzivil, Räuberpistole, Räuberhöhle,... und Auslagern dieser Info aus dem Artikel Räuber) ist nach meiner Überzeugung – hier stimmen wir wohl überein - dem elektronischen Medium besser angemessen, vor allem, wenn man (wie ich) gern die offline-Version auf dem PDA nutzt. Dies ist aber nach meiner Erfahrung zur Zeit nicht mehrheitsfähig: der Trend geht stark Richtung Enzyklopädie auf Papier mit einem hohen Löschdruck auf angeblich unwichtige Infos und angeblich zu kurze Artikel."

Ich finde, man sollte sich gegen seine Überzeugungen niemals einer Mehrheitsmeinung anschließen und dass der Trend in Richtung Papierenzyklopädie geht halte ich für einen unerträglichen Anachronismus, dem man m.M. nicht das Wort reden darf. In diesem Sinne viele liebe Grüße, und denk doch vielleicht noch mal drüber nach was aus der Räuberpistole werden soll, wenn du mit dem Ergebnis deiner letzen Aktion selber nicht zufrieden bist--Oliver s. 00:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Hi Oliver, kurze Antwort:

  • Dopplungen sind IMO unbefriedigend, da sie mit der Zeit inhaltlich divergieren und nicht stringent und transparent sind. Auch dein Konzept der rigiden Auslagerung und Konzentration der Artikel auf den Kern der lemmata strebt sicherlich keine Dopplungen an.
  • Du hast sicher ein Recht auf deine Meinung, was den für dich "unerträglichen Anachronismus" engeht. Ich versuche eine pragmatische Kompromisslinie zu finden, bei der gegenwärtig nicht zu viel gelöscht wird. Trends kommen und gehen, auch bei der Arbeit an der Wikipedia.
  • An der "Räuberpistole" werd ich nix mehr machen, nachdem die Diskussion bei Wikpedia:Fragen_zur_Wikipedia#44_Redirect_auf_Abschnitt? mir gezeigt hat: Redirects auf Abschnitt sind technisch möglich, aber ihr Einsatz nicht empfehlenswert. Ein eigenständiger Artikel "Räuberpistole" scheint mir nach nochmaligem Überlegen sachlich nicht begründet, da es sich um eine Redensart handelt. (Ich bin kein bedingungsloser Inklusionist). Viel Spaß weiterhin, ich geh jetz mal wieder mehr in den Artikelraum. --Pik-Asso @ 18:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Hi Oliver, kurze Antwort:

  • Dopplungen sind IMO unbefriedigend, da sie mit der Zeit inhaltlich divergieren und nicht stringent und transparent sind. Auch dein Konzept der rigiden Auslagerung und Konzentration der Artikel auf den Kern der lemmata strebt sicherlich keine Dopplungen an.
  • Du hast sicher ein Recht auf deine Meinung, was den für dich "unerträglichen Anachronismus" engeht. Ich versuche eine pragmatische Kompromisslinie zu finden, bei der gegenwärtig nicht zu viel gelöscht wird. Trends kommen und gehen, auch bei der Arbeit an der Wikipedia.
  • An der "Räuberpistole" werd ich nix mehr machen, nachdem die Diskussion bei Wikpedia:Fragen_zur_Wikipedia#44_Redirect_auf_Abschnitt? mir gezeigt hat: Redirects auf Abschnitt sind technisch möglich, aber ihr Einsatz nicht empfehlenswert. Ein eigenständiger Artikel "Räuberpistole" etc scheint mir nach nochmaligem Überlegen sachlich nicht begründet, da es sich bei _diesen_ speziellen stubs um Redensarten, nicht um Dinge handelt. (Ich bin kein bedingungsloser Inklusionist). Viel Spaß weiterhin, ich geh jetz mal wieder mehr in den Artikelraum. --Pik-Asso @ 18:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Peinlichkeit

Lieber Oliver s., erst mal Danke für den Willkommensgruß! Am Artikel "Peinlichkeit" fehlt mir der Inhalt oder der Grund, warum er in einer Enzyklopädie stehen sollte. Das was in diesem Artikel steht gehört doch eher in ein Ethymologisches Wörterbuch, meint jedenfalls --Carl Schneider 23:37, 20. Jun 2005 (CEST) und noch was: der Link zu stub ist in diesem Zusammenhang ja auch nicht so ganz passend. (sorry, bin ja noch nicht so lange dabei, aber ich dachte unter wikipedia:stub sind genau diese Verlegenheitsartikel gemeint ;-) )

Peinlichkeit

Lieber Oliver s., Du hast mich zwar nicht richtig überzeugt, und eine Ergänzung gab es ja wenigstens inzwischen... aber ich finde ja auch: lieber prägnante, kurze Infos zu vielen Dingen, als ellenlange Artikel zu wenig Bedeutendem ... Grüße Carl Schneider 00:15, 21. Jun 2005 (CEST)


Hallo Oliver

Danke für die Einführung in Wikipedia. --Hoefle 12:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Vielen Dank für die nette Begrüßung. Möglicherweise stoßen wir ja mal auf ein gemeinsames Interessensgebiet. Offenbar hast du es dir zur Aufgabe gemacht, die Neulinge zu begrüßen. Finde ich klasse. Danke nochmal und beste Grüße

--Plani 22:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke

Hallo Oliver, danke für wilkommen. Ich nicht sprache Deutsch. Do you have babel templates on de.wiki? Danke--Cruccone 23:58, 23. Jun 2005 (CEST) sorry i don´t know if we have bable templates. greetings--Oliver s. 00:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Moin Oli...

...hab deine Einführung erhalten. Aber so ganz n Neuling bin ich dann doch nicht ;) Mein Interesse gilt aber weniger dem Ausbau der wikipedia, sondern eher einem kleinen Themengebiet, nämlich der Verstrickung der KK in den Nationalsozialismus. Leider gibt es genug Leute die die Wikipedia bemühen um ihre Lügen über den damaligen Papst einzutragen. Aber das ist ja nicht alles. Es gibt eine enorme Liste mit Artikeln bei denen man sich über die Neutralität streitet und fast überall ist etwas Fundamentalismus vorhanden. Und wenn der Gedanke einer freien, kostenlosen Enzyklopädie zuerst ganz großartig klingt, so stellt sich dann doch heraus, dass er eben leider auch missbraucht werden kann. : /

Peinlichkeit

Hallo Oliver, damit meine ich meine Schluderei auf der Diskussionsseite, wo es wirklich an der zeit war aufzuräumen. Irgendwie ist mir da dein Beitrag durch die Lappen gegangen.

Die richtige Länge der Artikel - das ist eine gute Frage, aber auch eine Sache der Auffassung. Die meisten hier sind wohl zu kurz. Damit meine ich nicht Prägnanz, sondern dass offensichtlich mit 2- 4 Sätzen versucht wird einen roten Link auszufüllen und dies dann auf lange Zeit so bleibt. Ich setzte in solche Artikel den Stubvermerk, bei den klar ist, das dort noch wesenliche Ergänzungen kommen sollen.

Bei den exzellenten Artikel ist in der Tat die Fülle der Informationen so, dass ich sie auch nicht zu Ende lese. Ich bin auch eine der Artikelschreiber, der leiber mehrre Artikel schreibt, als einen bis zur Perfektheit auszufeilen, dazu gibt noch zu viele Lücken die zu füllen sind. Und deshalb habe ich auch noch keinen der "exzellenten" geschrieben und werde es auch sobald nicht tun. Ich meine, dass zuerst einmal versucht werden muss, das in der Wikipedia enthaltene Grundwissen zu komplettieren. Dazu können erst einmal kürzere Artikel in der Tat ihren Zweck erfüllen, wobei auch die Bekanntheit einer Sache/Person den Ausschlag geben muß. Den Artikelumfang bei Ada Sari halte ich erst einmal für ausreichend, die gleiche Informations"fülle" bei Goethe hingegen wäre peinlich. Durch den kurzen Artikel zur sari ist erst einmal die Lücke geschlossen, wer darauf stößt und ergänzen kann, soll es tun; aber ihn selber noch zum umfassenenden Lebensbild auszubauen, muss nicht sein.

Mfg und Entschuldigung --ahz

Ribose

Hi Oliver. Ich habe in dem Artikel selbst nichts geschrieben. Ich hatte nur damals vom GFDL-Flexikon die Daten herüberkopiert. Ich habe es leider nicht auf Richtigkeit geprüft. Im Zweifel hast du recht :) -- מישה 5. Jul 2005 10:53 (CEST)

Danke fürs Hallo ;-)

Danke für die Begrüßung. Macht viel Spaß, besonders seit ich auf dem LinuxTag ein paar Wikianer mal live kennen gelernt habe... Und seit ich den Löschantrag für meinen ersten Artikel schadlos überstanden habe bin ich auch weiter sorgenfrei aktiv ;-)

-- Gruss --André

Kalorienbombe

Hallo, ich habe Benutzer:Rax einen kleinen Beitrag auf seine Diskussionsseite geschrieben. Bin ja mal gespannt, ob ich eine Antwort erhalte...--Thomas S. 00:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Den Wiederherstellungsantrag bitte hier Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stellen, deine Begründung aus der Löschdiskussion finde ich ganz gut.--Thomas S. 00:46, 12. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel scheint vorerst gerettet!;-)--Thomas S. 21:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Wörterbücher, Weinberge und andere Richtlinien

Hallo Oliver, habe bei mir nochmal geantwortet. Gruß --Rax dis 12:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Oliver, ich stimme Deiner Argumentation im Kern zu, der Ort für diese Metadiskussion war allerdings ungeeignet - Benutzer:Rax hatte Dich darauf auch gleich zu beginn hingewiesen.
Die Phrase Wikipedia ist kein Wörterbuch ist ein grober Unfug, der hier viel Schaden anrichtet, daher auch mein damaliger Löschantrag.
Letztendlich hilft da nur ein grundsätzliches Meinungsbild ... Benutzer:Rainer Zenz + Ich hatten da auch schon mal angefangen: Benutzer:Rainer Zenz/Wörterbuch ... er hat dann aber möglicherweise Interesse oder Mut verloren, werde da möglicherweise demnächst nochmal nachhacken ... Grüße Hafenbar 21:25, 17. Jul 2005 (CEST)
  • Hallo Hafenbar,

Ich kann deine Enttäuschung inzwischen vollkommen verstehen. Es macht einigen Leuten hier gar nichts aus, im selben Werk die Aussagen:

  1. die WP ist ein Sachwörterbuch) und
  2. die WP ist kein Wörterbuch

nebeneinander zu stellen. Voller Überzeugung wird dann mit dieser Nonsensbegründung relevantes Wissen über gängige Fremdworte gelöscht, als wären sie hier der Kern allen Übels. Es erinnert mich doch ein wenig an die Hexenverbrennung des Mittelalters. Zu viele sind davon überzeugt und machen mit. Also wird halt gelöscht! Aber was ist schon ein gelöschtes Wort wie dezidiert oder diffizil gegen eine zu unrecht verbrannte Hexe! Wir könnten es also eigentlich gelassen nehmen (ich hab übrigens auch die gute alte Brockhausenzyklopädie im Schrank, die für mich ggf. die Folgen der hiesigen diesbezüglichen Löschmentalität ausgleicht). Aber falls sich jemand aufraffen sollte, mache ich bei einem geeigneten Meinungsbild vielleicht doch noch mit . Allerding sind die Argumente, die für die Aussage "die WP ist kein Wörterbuch!" sprechen dermaßen haarstäubend, dass ich mich inzwischen frage, ob es sich hier vielleicht mehr um die Angst vor Gesichtsverlust handelt, als um die echte Überzeugung, dass diese Aussage irgend einen Nutzen für unser Projekt hat. Falls dem so wäre, haben wir mit logischen Argumenten wohl keine Chance. Also was tun? P.s. Das Meinungsbild von Rainer finde ich noch zu kompliziert. Eigentlich müsste die Aussage „Die WP ist kein Wörerbuch“ aufgrund ihrer grotesken Falschheit schlicht gelöscht und dann vergessen werden. Man sollte sie vielleicht ersetzten durch die Aufforderung „Alle Wörter, deren inhaltliche Bedeutung hier in der WP erklärt werden, sollten mit dem Wiktionary, unserem Sprachwörterbuch verlinkt werden, wo weitere Angaben zu Synonymen, Gegenbegriffen, grammatischen Aspekten und Übersetzungen zu finden sind!" mfg --Oliver s. 01:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Hallo

Bitte binde die Vorlage:Hallo mit {{subst:Hallo}} ein. Dadurch wird nicht die Vorlage, sondern der aktuelle Text gespeichert. Ist weniger verwirrend und stößt den Benutzer nicht ganz so sehr vor den Kopf, wenn er selbst die Diskussionsseite bearbeitet. --Eldred 17:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Liste besonderer Bäume

Hallo Oliver, habe die obige Kategorie in die Liste besonderer Bäume umgewandelt. Ein Kategoriename "Liste der ..." ist ohnehin falsch und unter Kategorie:Liste werden Listen und keine Baum-Artikel eingeordnet. Evtl. lässt sich unterhalb von Kategorie:Biologie eine Kategorie:Besondere Bäume einordnen, wenn das durchgeht, sinnvoller wäre aber ein größerer Artikel/eine Liste mit Naturrekorden / Pflanzenrekorden oder so ... Gruß -- Harro von Wuff 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)

habe Ihnen geantwortet

Hallo, ich wollte Ihnen nur mitteilen, dass ich Ihnen auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe. --Buchling 23:10, 21. Nov 2005 (CET)

Ah, das AKG!

Da wurschtelt man so einige Zeit in der WP, bis man Oliver s. entdeckt und seine hervorragenden Fotos aus China. Herzliches Beileid zur gleichen Passion und zu ähnlichen Löscherfahrungen! (Warum sollte nun gerade ein Buch von einem Hartmut von Hentig über das obskure Thema Bildung enzykoklopädiewürdig sein.) Viel Freude und wenig Stress! --Cethegus 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

Kurzinfo

Hallo Oliver, da ich nicht weiß, ob Du Deine eigene Benutzerseite beobachtest (das machen ja nicht alle Nutzer) und damit Dir die letzten Veränderungen dort nicht entgehen, guck mal bitte hier herein. Der IP bzw. Hans habe ich jeweils noch Nachrichten hinterlassen, kannst Du gerne mal gucken, offenbar wollte er aber bewusst Deine Benutzerseite beschreiben und nicht diese Disk.seite benutzen. Rätselhaftes Verhalten. Naja, auf Grund seiner Kommentare und des Inhalts habe ich dringend angenommen, dass eine Entfernung der Einträge von der Benutzerseite in Deinem Sinne ist :-) Gruß von :Bdk: 14:25, 4. Dez 2005 (CET)

  • Hab jetzt nicht nachgeschaut was da passiert ist, aber wenn er auf die Benutzerseite geschrieben hat, denke ich, es war schon ok was du gemacht hast. Man muss hier halt auch mit verhaltensaufälligen Personen umgehen können :-)--Oliver s. 14:34, 4. Dez 2005 (CET)
Fein, aber wenigstens einen kurzen Blick darein solltest Du Dir nicht entgehen lassen, zumindest will da jemand was von Dir [2] *g* --:Bdk: 14:41, 4. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank für deinen Hinweis und dein Mühe. Werde da mal reingucken, sobald ich Zeit dafür habe. Muss jetzt aber leider weg. mfg--Oliver s. 14:54, 4. Dez 2005 (CET)

Bild:417px-Arundel - West Sussex dot.png

Hallo Oliver, ich hab gesehen, dass du das oben genannte Bild hochgeladen hast. Ich schreib dich an, weil du eine verkleinerte Version von en:Image:Arundel - West Sussex dot.png hochgeladen hast. Das ist in folgenden zwei Punkten schlecht:

  1. wegen der Verkleinerung: wenn man in das Originalbild klickt, dann erhält man das Bild in Originalgröße und das ist immer besser als eine verkleinerte Version. Und die Originalgröße ist in dem Fall mehr als 6 mal größer was bedeutet, dass der Betrachter sehr viele Details der Grafik mehr erkennen kann. Mit 190 KB ist die Originaldatei auch nicht mal so groß wie man sonst erwarten könnte, PNG und Grafik hat.
  2. Des Weiteren sollte man, wenn man schon Bilder aus anderen Wikipedia-Sprachen irgendwo wieder hochlädt, diese gleich in die Commons hochladen. So spart man sich und anderen Arbeit, andere Projekte können ebenfalls von den Bildern profitieren und Speicherplatz spart es auch noch.

Hab eben mal noch hier die große Version hochgeladen und einen Link auf das Bild in en.wp angebracht, sowas ist auch immer sehr wichtig. Ich möchte dich aber noch bitten, dass du (sofern du mit Commons vertraut bist) das Bild (das große!) noch in die Commons hochlädst und dann können die lokalen Kopien bei uns und in en.wp entfernt werden. Wenn du Commons noch nicht kennst: Wikipedia:Bildertutorial, ansonsten würd ich mich auch breit schlagen lassen. Viele Grüße. --BLueFiSH ✉ 23:18, 4. Dez 2005 (CET)

danke für deine Mitteilung. Ich bin zeitlich etwas knapp. Würde mich daher freuen, wenn du dich "breitschlagen" lassen würdest... :-) Danke. Werde aber versuchen es nächstes Mal so zu machen, wie du vorschlägst. mfg--Oliver s. 23:32, 4. Dez 2005 (CET)
okay habs übertragen, auch wenn ich währenddessen auf eine interessante Möglichkeit gestoßen bin (bei Interesse: siehe Disk.seite des Bildes in Commons). Du solltest auch unbedingt mal im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung vorbeischauen und dir angucken, wie die Vorlagen gebaut werden, die Koordinatenvorlage in Arundel war ja total vermurkst ;-) Grüße --BLueFiSH ✉ 00:04, 5. Dez 2005 (CET)
schön und gut, aber findest du nicht, du trägst ein ganz klein bißchen zu dick auf? mfg--Oliver s. 02:27, 5. Dez 2005 (CET)
Bitte um Erklärung, wie ich deinen Kommentar zu verstehen habe. Wenns die WP:GEO-Vorlage betrifft: ja sie war vermurkst, darum sollst du ja da gucken gehen, damit zukünftige korrekt sind. MfG. --BLueFiSH ✉ 10:17, 5. Dez 2005 (CET)
Nimms nicht zu schwer. Hintergrund meines Kommentars ist lediglich die Auffassung, dass hier jeder tun sollte was er kann, wir jedoch nicht hier sind, um uns gegenseitig übermäßig mit erhobenem Zeigefinger zu belehren oder unsre Beiträge gegenseitig zu bewerten; jedenfalls nicht, wenn wir nicht ausdrücklich darum gebeten werden. Dies sage ich deshalb, weil solche Kommentare nicht (nur) dazu fürhen, dass man es das nächste Mal (vielleicht) besser macht sondern auch dazu führen können, dass man keine Lust mehr hat etwas zu tun, denn wer nichts macht, macht auch nichts falsch und bekommt keine unangenehmen Kommentare. Ps. so wie du den Arundel Artikle jetzt überarbeitet hast, gefällt er mir viel besser (hätt ich aber in gleichem Umfang auch ohne Hinweis gemerkt, denn ich behalte "meine" Artikel meinstens im Auge :-). Danke --Oliver s. 16:08, 5. Dez 2005 (CET) ps2.: Noch ein dickes Kompliment für deine Bilder auf commons. Hab mir die grade mal angeguckt und bin schwerst beeidruckt!!!--Oliver s. 18:01, 5. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Oliver s., es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 13:09, 12. Dez 2005 (CET)

Revert?

Hallo Oliver, wieso machst du denn die verbesserte Gliederung [3] rückgängig? - 80.145.243.69 16:52, 21. Dez 2005 (CET)

  • na ja, du hast ja zunächst keine Begründung in deine Änderung geschrieben und da du nicht angemeldet bist, dachte ich es sei Vandalismus. Was hast du denn gegen die Karte? Sie macht doch die geografische Zuordnung leichter.--Oliver s. 16:59, 21. Dez 2005 (CET)
Danke, daß du mir antwortest, obwohl ich als IP schreibe :) Ich finde die Ortskarten sollten (mit wenigen Ausnahmen vielleicht) den Ortsartikeln vorbehalten sein, die ja meistens oder idealerweise im ersten Satz verlinkt sind. Außerdem gibt es doch die Koordinatenangaben für Gebäude. Du hast natürlich Recht, ich hätte was in die Begründung schreiben können, werde versuchen, das jetzt öfters zu machen, du aber bitte auch :) Wäre lieb, wenn du im Gegenzug bei IP-Änderungen in Zukunft auch hinguckst, ob es überhaupt Vandalismus ist, die andere Formatverbesserung inklusiv Linkfix von mir hast du ja auch revertet. Grüße - 80.145.243.69 17:04, 21. Dez 2005 (CET)
  • Deine Gliederung scheint wirklich besser zu sein. Danke dafür. Bei der Karte sehe ich das nicht so ganz, zumal es sich bei diesen beiden Objekten sogar um recht isoliert liegene Anwesen handelt.mfg --Oliver s. 17:10, 21. Dez 2005 (CET)
danke fürs Willkommen :) Find ich nett, auch wenn ich schon lange mitschreibe. Karte habe ich ja wieder reingepackt. Gruß nochmal - 80.145.243.69 17:17, 21. Dez 2005 (CET)

Kloster Eberbach

Die Bilder in dem Artikel Kloster Eberbach waren in meiner Anzeige alle sehr unterschiedlich groß, dadurch wirkte das Layout ziehmlich unruhig, das habe ich versucht ein wenig zu vereinheitlichen. Außerdem fand ich die größten bei meiner Auflösung 1024 x 768 (nach meinem Geschmack) mit 400px viel zu groß, da sie dann etwa die Hälfte des Bildschirms ausfüllen und den Text stark zusammenquetschen. --Wiki-Hypo 16:26, 21. Jan 2006 (CET)

Affenschnitzel

Tachchen. Hab den reinen Vegetarier gefragt. Aber der wußte nix von Affenschnitzeln. Dann hab ich noch nen Bekannten von mir gefragt - der is Schlachter bzw. Fleischer. Der hat s gewußt. Jedenfalls hat er das einigermaßen überzeugend rüber gebracht:

"N Affenschnitzel is ne panierte Banane - das weiß doch jeder, Mann!"

Hat er gesagt. Ob ich da jetzt aber n Artikel drüber schreibe oder nicht, das weiß ich immer noch nicht. Für n STUB würd s vielleicht reichen, oder? Naja, das nur so nebenbei - ich wollt nur mal auf mich aufmerksam machen. ;-) --Jahn 18:52, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Moin Oliver. Was meinst Du zu Hanghuhn und Diskussion:Uslar? --Jahn 02:05, 31. Jan 2006 (CET)

  • Ja, herrlich schrecklich. Das Hanghuhn ist für mich persönlich zwar nicht relevant, würde mich aber auch nicht jucken, wenns hier drin stehen würde. Das mit der beschränkten Zahl der Weblinks ist eine Marotte, die ich auch nicht richtig finde. Ich vermute, dass die Befürworter sich davon versprechen, dass wir mehr externe Infos in interne Infos verwandeln, wenn man die Zahl der zulässigen externen Infos irgendwie beschränkt...hmmm irgenwie beschränkt... glaube ich.--Oliver s. 17:00, 31. Jan 2006 (CET)

Ähm ... ja - mutmaßlich könnte das durchaus der Fall sein. --Jahn 20:34, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank

Hallo Oliver s.. Habe gerade deinen Wiktionary Text bei ThePeter gelesen. Das o.g. Meinungsbild hat das auch zum Thema. schau da doch mal rein. Gruß --Filan 17:02, 2. Feb 2006 (CET)

  • danke für den Hinweis

Bitte mal auf Diskussion:Afrikanischer Tulpenbaum schauen

Der Artikel stammt überwiegend von Dir, da dachte ich, Du könntest da was dran tun. Gruss--Zaungast 17:35, 3. Feb 2006 (CET)

  • danke für die Mitteilung. Ich hatte die Beildgröße so ausgetestet, dass es optimal passt. Ist für mache PCs aber offenbar zu groß. Habs jetzt jeweis um 5 px verkleinert. Kannst ja mal gucken, obs so jetzt besser geht. Danke für die Mitteilung--Oliver s. 17:39, 3. Feb 2006 (CET)
das Textbild ist dadurch nicht verbessert worden, auch fehlen noch die Bilduntertitel. Grüsse--Zaungast 17:45, 3. Feb 2006 (CET)

Antwort

Hi, ich hab' dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße --Q'Alex 20:11, 26. Feb 2006 (CET)

Lehrer

Hallo, ich hatte Ihnen auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Es zeigt sich wieder einmal, daß das schlechte Geld das gute verdrängt. --NN-NZ 16:48, 4. Mär 2006 (CET)

Gymnasiallehrer

@Oliver s., Sie haben den Artikel vorbildlich bearbeitet. Ich habe nur noch Kleinigkeiten verbessert. Hinter dem Löschantragsteller Wangen verbarg sich, wie ich aufgrund der fehlerhaften Diktion erwartet hatte, Nodutschke, der immer dann mit seiner Riebe-Leier arbeitet, wenn er keine stichhaltigen Argumente hat und löschen möchte. Man sieht hier, wie Nodutschke mit allen Mitteln den Artikel Gymnasiallehrer verhindern und damit Enzyklopädie-Arbeit vernichten will.

Benutzer:B-SC007 hat klar herausgearbeitet, daß Wangen / Nodutschke im Löschantrag Unsinn verzapft haben. In einem Punkt könnten Nodutschke /Wangen vielleicht recht haben: i.d.R. = In der Regel taucht häufig auf. Sie wollten damit richtig zum Ausdruck bringen, daß es auch Ausnahmen von der Regel gibt. Evtl.könnte man abwechseln mit: gewöhnlich, grundsätzlich, im allgemeinen. Ich will Ihnen da nicht vorgreifen. --NN-NZ 21:14, 13. Mär 2006 (CET)

  • Danke für die Nachricht. Sie können natürlich alles frei nach eigenem Ermessen verändern und verbessern. Ich würde mich freuen. Gruß --Oliver s. 23:14, 13. Mär 2006 (CET)
  • Bitte sehr, erledigt. Noch eine Info:

Gymnasialprofessor (High School Professor): Senior teachers at certain senior high schools in some German states and in Austria were also designated Professor in the late 19th and early 20th century. http://en.wikipedia.org/wiki/Professor#Other_professors

Dieser Link und andere Angaben wurden im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Studiendirektor gelöscht. Es ist zu unterscheiden a) der deutsche "Gymnasialprofessor" und b) der österreichische "Professor". --NN-NZ 23:26, 14. Mär 2006 (CET)

Gymnasiallehrer

Hallo Oliver s.

Ich wollte dir nur hier auch noch mitteilen, dass sich mit deiner Arbeit an dem Lemma meine Einwände bzgl. der Fehler im Artikel natürlich erledigt haben. Danke für deine Arbeit dort und die sachlichen Worte. Grüße --Wangen 19:57, 14. Mär 2006 (CET)

Lehrer

Hallo Oliver, leider hast du aus dem Artikel nun eine "Begriffserklärung" gemacht. Das ist zwar sicherlich sinnvoll, aber nicht unbedingt so, wie Du es vorgenommen hast. Indem Du den Inhalt des Artikels einfach per Copy und Paste in Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen in Deutschland verschoben hast, hast Du auch die gesamte Artikelhistorie entfernt. Es ist damit nicht mehr nachvollziehbar, wer welchen Part beigetragen hat. Dies is nicht nur nicht fair den anderen Autoren gegenüber, sondern stellt auch einen Verstoss gegen die hier gültige Lizenz dar.Der richtige Weg geht so:

  1. Zunächst einmal den Artikel Lehrer wieder auf den alten Stand] zurückstellen
  2. Dann den gesamten Artikel auf das neue Lemma verschieben (der Reiter oben, neben "Versionen/Autoren")
  3. Schließlich auf der nach dem Verschieben automatisch enstandenen Weiterleitungsseite den "REDIRECT" löschen und durch {{Begriffserklärung}} ersetzen. Dann kann man die einzelnen Lehrer-Artikel auf die BKL-Seite packen.

Alles klar, oder soll ich dabei helfen?--nodutschke 20:34, 16. Mär 2006 (CET)

Klar, Oliver, mach ich doch gerne (und es geht nicht um politisch korrekt, sondern um lizenzkonformes Verhalten - ist aber kein grosses Ding :-))--nodutschke 20:41, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Oliver, den Artikel "Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen in Deutschland" mit Deinen letzten Änderungen habe ich nach [4] verschoben, so dass keine Änderungen von Dir verloren gehen. Sobald ich den alten Artikel Lehrer samt Versionsgeschichte nach Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen in Deutschland verschoben habe, kannst Du Deine Änderungen dort wieder vornehmen. Etwas kompliziert, ich weiss, aber anders geht es nicht, da die Versionsgeschichte zentrale Bedeutung für die Lizenz hat. --nodutschke 10:10, 17. Mär 2006 (CET)

Deine Artikelversion findet sich jetzt hier: Benutzer:Oliver s./Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen in Deutschland; die zugehörige neue Diskussion ist auf Benutzer Diskussion:Oliver s./Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen in Deutschland. --jergen ? 10:29, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Oliver - man lernt ja nie aus - Du hattest Recht: es gibt tatsächlich im gehobenen Dienst das Amt A13. Der Punkt geht an Dich!--Juegoe 01:16, 19. Mär 2006 (CET)


Lehrer

Bitte schauen Sie mal nach, damit es ein Überblicksartikel wird und bleibt. Juegoe hatte leider die alte Version gelöscht. Wo ist sie geblieben? --B-SC007 22:37, 22. Mär 2006 (CET)

  • Ich habe nicht den Eindruck, dass es sich lohnt, sich dort zu engagieren, solange juegoe und nodutschke dort dermaßen das Feld "beherrschen". Ich habe da schon zu viel Arbeitszeit verloren und warte jetzt lieber, bis in die Sache etwas Ruhe gekommen ist. Derzeit habe ich den Eindruck, da will sich ein Privatschullehrer seinen Frust von der Seele schreiben und ein Student seine Durchsetzungsfähigkeit trainieren. Ich verfolge das nur noch am Rande mit einem milden Lächeln und bin gespannt, ob irgendwann vielleicht doch noch was Gescheites daraus wird. (Außerdem stehe ich bis zur Halskrause in Arbeit s. Aufgagen in Gymnasiallehrer)mfg --Oliver s. 22:53, 22. Mär 2006 (CET)
Hallo Oliver, woher der scharfe Ton? Ich schaue lediglich, dass in dem Artikel zumindest ansatzweise die hier üblichen Verfahren und Vorgehensweisen eingehalten werden und es nicht zu nicht-lizenzkonformen Verschiebungen oder falschen BKL-Bausteinen kommt. Inhaltlich halte ich mich völlig aus dem Artikel raus.--nodutschke 23:24, 22. Mär 2006 (CET)
sorry, das muss am Stress liegen. Außerdem war ich ein bißchen gefrustet, weil du meine Artikelversion nach dem lizenzkonformen Verschieben nicht wieder eingesetzt hast, so dass andere an der älteren Version weitergearbeitet haben und meine Arbeit für die Katz war. Das ganze war aber auch meine eigene Schuld, weil ich den Artikel nicht verschoben habe, sondern per copy and paste gearbeitet habe. Also fühle dich bitte nicht gekränkt und arbeite so engagiert weiter. Wenn ich mal wieder Zeit habe, klinke ich mich vielleicht mal wieder ein. mfg --Oliver s. 23:32, 22. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Juegoe hatte schon einmal die Kategorie Pädagoge entfernt!

Benutzer:Balbor T'han löschte nun die mühsam zusammengetragenen Kategorien:

  • Kategorie:Akademische Bildung]]
  • Kategorie:Anglist]]
  • Kategorie:Anglistik]]
  • Kategorie:Beruf]]
  • Kategorie:Bildung]]
  • Kategorie:Liste (Bildung)]]
  • Kategorie:Dienstleistungsberuf]]
  • Kategorie:Germanist]]
  • Kategorie:Germanistik]]
  • Kategorie:Lehrer]]
  • Kategorie:Pädagoge]]
  • ategorie:Pädagogik]]
  • Kategorie:Personen nach Beruf]]
  • Kategorie:Philologe]]
  • Kategorie:Romanist]]
  • Kategorie:Romanistik]]
  • Kategorie:Sprachwissenschaftler]]
  • Kategorie:Schulwesen]]
  • Kategorie:Schultypen/-system]]
  • Kategorie:Unterrichtsfach]]
  • Kategorie:Wissenschaftler]]

Dem brutalen Löschen dieses Handwerkszeugs nach zu urteilen, könnte sich hinter Benutzer:Balbor T'han tatsächlich Benutzer:Unscheinbar verbergen. Nur diese Kategorien ließ er stehen:

  • Kategorie:Berufliche Funktion]]
  • Kategorie:Dienstleistungsberuf]]
  • Kategorie:Schulwesen]]

Nun tauchte wie üblich Benutzer:Nb auf und meinte: "(- unpassende Kats (Oberkats, Personenkats, etc.), siehe Hierarchiebaum Kategorie:Pädagoge]]". Aber dort herrscht ja das große Defizit, um das er sich bisher nicht gekümmert hat.

Nodutschke, Nb, Balbor T'han … Immer das gleiche destruktive Geschwader. Da denke ich unwillkürlich an Scientology. :-)) --B-SC007 09:37, 25. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Lehrer

Bitte schauen Sie einmal hier hinein:

Vielleicht fällt Ihnen ein, wie man mehr Struktur und damit Übersicht in die Bereiche Lehrer und Schule hineinbringt. --B-SC007 23:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Meinungsbild

Ein Meinungsbild über die Einbindung von Flaggenicons bei den Städtepartnerschaften in Ortsartikeln ist in Vorbereitung (ähnlich dem MB über Piktogramme). Deine Argumentation war hier sehr schlüssig. Vielleicht kannst du mithelfen, dass andere stimmberechtigte User daran teilnehmen und die Abstimmung nicht eine Angelegenheit von wenigen Puristen wird.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oliver_s./Archiv_1&oldid=212189516“