Diskussion:Landeskriminalamt Thüringen

Die Löschung der Seite „Landeskriminalamt Thüringen“ wurde ab dem 21. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014111410007625 liegt seit dem 14. November 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 06:59, 28. Dez. 2014 (CET) Das Original Abschnitt Geschichte, Version vom 23. Dezember 2008 wurde von Landeskriminalamt Thüringen verfasst.

Kritik

Der Punkt "Kritik" beinhaltet:

1. subjektive Ansichten der erwähnten Journalisten
2. keine objektive Darstellung der beschriebenen Vorgänge
3. unbelegte Behauptungen die mit einer sachlichen Darstellung der Behörde Landeskriminalamt Thüringen nichts zu tun haben
4. nur zwei willkürlich gewählte von unzähligen Reportagen zum Oberthema NSU

Mindestens aus diesen Gründen gehört der Punkt nicht in den Artikel Landeskriminalamt Thüringen und sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.158.77.228 (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2013 (CEST))

Einschätzung der Lage

Hallo! Durch den Hinweis auf diese Seite aufmerksam gemacht, scheint mir hier ein wenig auf beiden Seiten falsch zu laufen. Die Kürzung des Abschnitts Kritik ist nicht in Ordnung, stimmt. Aber 23 kB Text nur deshalb zu löschen, weil einem der Schreibstil nicht gefällt, und ein Abschnitt dabei unter die Räder kam, geht auch nicht. Darum setze ich die Texterweiterung wieder ein, unter Beibehaltung des bisherigen Textes für den Kritikabschnitt. Für den Rest ist diese Artikeldiskussion gedacht. Mein erster Gedanke war übrigens Redundanz, aber Landeskriminalamt (Deutschland) ist so kurz, das man eher dorthin Passagen verschieben sollte, als planlos zu löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um den Schreibstil, sondern insbesondere um schwerwiegende Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q. Das war eine Werbebroschüre pur. --EH (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Das ist Deine Meinung, meine eine andere, und der Autor hat sicher nochmal eine eigene Position dazu. Hinsichtlich WP:Q bezweifel ich stark, daß Du wirklich alle Unterseiten der angegebenen Website samt der damit verbundenen Informationen kennst. Genauso gilt WP:Q hinsichlich des etablierten Wissens, als das man Angaben über eine subnationale Oberbehörde betrachten kann. Die Artikeldiskussion ist dafür gedacht, das Du hier Deine Kritik auflistest. Im Artikel sind der Quelle- und Überarbeitenbaustein zur Markierung von Mängeln samt des dafür vorgesehenen Ablaufs richtig platziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Ansonsten bitte bei der Beurteilung des Artikels Landeskriminalamt Niedersachsen beachten, was bislang unumstrittenes Ziel und Inhalt derartiger Artikel in der Wikipedia ist. Und "Werbung" für eine Behörde? Da gibts sicher besser begründete Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Du bist lange genug dabei und kennst die Regeln: Wer Dinge im Artikel haben will, trägt dafür die Relevanz- und Belegpflicht. --EH (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2014 (CET)

Nur zur Info: der Abschnitt Geschichte ist 1:1 c&p von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/geschichte/, Aufbau von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/struktur/index.aspx und Aufgaben von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/aufgaben/. Die Webseite des Landeskriminalamt Thüringen hier im Artikel abzubilden ist jedenfalls keine gute Lösung. Die anderen Abschnitte habe ich nicht weiter geprüft. --Alraunenstern۞ 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Gut, dann ist es eine URV-Verletzung, die entsprechend zu markieren und zu melden ist. Nur waren die Vorwürfe POV und WP:Q. Ich vermute auch mal, daß der Benutzer, wenn er vom LKA ist, sich nicht mit Wikipedia auskennt. Vieleicht wird ja die Freigabe erteilt, aber das haben dann nicht wir hier zu entscheiden und zu bearbeiten. Im Übrigen ist das eben die Plage der Eingangskontrolle, daß man nicht nur solche Sachen vorwirft und vermutet, sondern auch abgleicht. Für eine Umformulierung ist es ja wegen der Versionsgeschichte zu spät.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Ist der Named-Account bestätigt? Versichert er den Text so freigeben zu dürfen? Dennoch sollte es enzyklopädisch ausgerichtet sein, wobei da nicht mehr all zu viel fehlen dürfte. --Hans Haase (有问题吗) 21:43, 5. Nov. 2014 (CET)

(BK) Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht Websiten ab. Wenn man die Website einer Organisation abschreibt, kommt da fast immer POV bei raus. Logisch, wer stellt sich denn auf seiner eigenen Website schon neutral dar? --EH (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Es ist eine Landesbehörde, keine Organisation. Ich würde mir Deinen Elan bei einigen NGO-Artikeln wünschen, wo wirklich Organisationen auf grund von unterirdischen oder gar keinen Belegen pov-lastig beschrieben werden. Aber das hat das Projekt ja nicht auf dem Plan, weil unbezahlt = pauschal gut, bezahlt = pauschal böse die einfachere Logik ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Auch eine Behörde ist eine Organisation. Und auch öffentliche Organisationen wollen sich natürlich gut selbst darstellen. --EH (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Diese Behörde will sich über ihre Pressestelle positiv darstellen. Das Umschreiben des Kritikabschnittes auf nichtssagende Allgemeinkritik zeigt das doch ganz genau. [1] --87.153.120.143 03:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Bis der Account verifiziert ist: Alles zurücksetzen, nichts sichten. Ohne Verifikation kann das auch ein Provo-Account sein. EH und 87.153.120.143 haben recht. Wenn der Account verifiziert ist: genau betrachten, nach externen Quellen suchen und etwas mehr Öffentlichkeit. Grüße, --Bellini 09:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Wirklich merkwürdig, Euch hier die Regeln erklären zu müssen, wo ihr doch so auf deren Einhaltung besteht. Mit der Lizenzfreigabe hat der Account dieses "Wissen" freigegeben, der Konflikt um ihn ist darum unabhängig von den anderen Problemen zu sehen. Wir löschen ja auch nicht die Beiträge von jemanden, nur weil er zum Zeitpunkt X dauerhaft gesperrt wird. Wie bei WP:VM geschrieben halte ich es für angebracht, da wir alle davon ausgehen, das dort ein Mitarbeiter des LKAs gearbeitet hat, deren Bürozeiten abzuwarten. Ab 16:00 Uhr kann dann das Schlachten beginnen. Aber bitte nach den Regeln der Wikipedia. Wenn URV-Verdacht, markieren und melden, ansonsten nutzt doch vieleicht die Zeit, und benennt bis dahin hier mal etwas präziser was Euch als Werbung oder POV stört. Es ist unüblich, für jeden Satz einen Beleg zu fordern, und etliches, wie zB. die Struktur ist allgemeines/etabliertes Wissen, was wir üblicherweise darstellen, ohne auf den Autor zu achten. Ich denke auch, das der Edit zu groß war, aber selbst einer Halbierung bleiben 12kB neues Wissen, was wir weitergeben. Im Übrigen ist das hier wirklich ein Paradebeispiel dafür, wie sich hier einige Projektmitarbeiter verhalten, wenn Benutzer versuchen, sich nicht zu verstecken, sondern möglichst offensichtlich mit ihrer Herkunft im Benutzeraccount umgehen. Es kann nicht sein, daß diese Einhaltung der Regeln zu überkritischer Kontrolle ihrer Arbeit führt. Und selbst wenn, ist die dann als Regelverstoß bei WP:VM zu melden, und nicht durch Hobbycontroller ohne Mandat zu bekämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2014 (CET) PS: Nur mal so als Anstoß [2] §3 des thüringischen Polizeigesetzes. So sehr viel anders ist der Text hier auch nicht, selbst wenn von der eigenen Website kopiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2014 (CET)

Aber unter EN:WP:SPS! Der Benutzer kann Anregungen liefern, Ansprüche auf seine Version hat er nicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Das meine ich ja, aber Kritik an einem Benutzer ist dann kein Löschgrund. Wie bereits mehrfach hingewiesen, wenn man Landeskriminalamt Niedersachsen und nicht Bayern als Vorbild nimmt, entspricht das hier eigentlich genau dem Ziel hinsichtlich der Ausführlichkeit, was manche immer wieder definieren, wenn sie Löschanträge auf Stubs und Kurzartikel stellen. Nun macht sich jemand die Arbeit, und wird komplett gelöscht? Das ist nicht Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Konto habe ich gerade verifiziert (@Oliver S.Y., danke, dass du sie angeschrieben hast) und auf diese Seite verwiesen. --Alraunenstern۞ 11:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke. @Oliver: IOch denke da sollte eine Richtlinie her, die grenzwertige Edits als überarbeitungwürdig, aber nicht als löschwürdig ungesichtet hält. Da mögen die Bausteine ein Ansatz sein, gern gesehen sind sie aber auch nicht und damit besteht dieses Problem weiter. --Hans Haase (有问题吗) 12:52, 6. Nov. 2014 (CET)

• Für's Protokoll: Weil wir für fehlende Neutralität und fehlende andere Mechanismen haben (Bapperl Belege fehlen, Bapperl Neutralität) sind Pauschalreverts nix anderes als Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Die gelöschten Abschnitte sind jetzt auf Benutzer:Pressestelle TLKA/LKA Thüringen. --Oltau ^✉ 11:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Ups, gar nicht gesehen, dass sie wieder drin sind. --Oltau ^✉ 11:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Da der Absatz so heißt, hier meine Einschätzung der Lage. Die Situation gibt es bei allen Institutionen. Benutzer:Pressestelle TLKA hat nach Absprache mit seiner Dienststelle den Auftrag, den Artikel Landeskriminalamt Thüringen auszubauen, basierend auf der eigenen Webseite. Und genau das hat er dann auch nach bestem Wissen gemacht. Er hat weder eine Befugnis umliegende Arikel wie Thüringer Innenministerium zu bearbeiten, noch im Namen des TLKA hier über die Neutralität zu diskutieren. Daher sind solche Edits immer eine Einbahnstraße. Das ist eigentlich ziemlich schade, da nur der Dialog zu einem Kompromiss führt. Aber dies funktioniert nicht, wenn auf Amtsseite jeder Edit mit den Vorgesetzten besprochen werden muss und umgekehrt jede Äußerung des Benutzers als offizielles Statement des TLKA an die große Glocke gehängt wird. Vielleicht müsste man sich mal Gedanken machen, wie man hier einen gangbaren Mittelweg findet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2014 (CET)

Also dann auch nochmal an dieser Stelle. An oberster Stelle steht für mich die Kritik an der direkten Übernahme von Formulierungen der LKA-Homepage, ohne das diese als solche gekennzeichnet entsprechend WP:Q gekennzeichnet werden. Das ist ein Ärgernis, aber kann behoben werden. Der nächste Punkt ist der Umfang des Beitrags, den kann er selbst mit Mentor und Benutzerhilfe in der kommenden Woche auf seiner zusammenstutzen. Das Hauptproblem scheint für mich aber WP:NPOV zu sein, sowohl was die entsprechende Kritik an Formulierungen betrifft, als auch Umfang und Ausgewogenheit der Kritikdarstellung. Ich würde darum vorschlagen, daß alle Beteiligten hier zumindest die Hälfte ihrer Zeit nicht weiter fürs Labern, sondern für konstruktive Kritik einbringen.

• Frage 1: Welche Sätze bzw. Absätze verstoßen direkt gegen WP:NPOV, und warum?
• Frage 2: Welche Kritikpunkte am LKA gibt es außerdem, die für Wikipedia relevant ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Es fehlen einfach die klaren Regeln bei Wikipedia. Kein Wunder, wenn so ein Chaos entsteht! Die Autonomen wird es freuen! :-) (nicht signierter Beitrag von 84.147.59.229 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2015 (CET))

Nein, das ist nicht richtig. Die Regeln sind da und wurden angewandt. Ein guter und aussagekräftiger Artikel entsteht aus Wissenschaftlicher Literatur und dem Pressespiegel zum Thema. Gewisse Vorgänge und Einrichtung in einer Behörde offenzulegen, bedarf dem Datenschutz und dem Interesse. Die direkte Quelle ist hier ein erfolgreicher Ansatz. Was die Kritik angeht, so könnte man sagen, hat der Pressesprecher seinen Job besser als der ein oder andere Mitarbeiter der Behörde gemacht. Es wurden relevante Ereignisse zusammengetragen. Dies stärkt das öffentliche Interesse, dass die Behörde in Zukunft gut arbeitet. Dafür gibt es Presse, Meinungs- und Pressefreiheit und heute auch die Wikipedia. Wer da anders denkt, muss sich selbst die Frage stellen, ob er sich in einer Diktatur ohne Rechtsstaatlichkeit, Meinungs- und Pressefreiheit wohler fühlen würde. Dort wäre die Kritik verboten und die Wahrheit definiert, ungeachtet der Realität. Soviel dazu. Wie der MDR schreibt es habe Ärger gegeben,[3] sollte bewertet werden, ob gemachte Fehler der Auslöser waren oder der Überbringer der schlechten Nachricht nach mittelalterlicher Manier behandelt wird. Wie weit es damit her ist zeigt sich u. a. darin, dass die EU Google vorschreibt, gewisse Suchtreffer auszublenden. Finden tut man es trotzdem, nur eben später. Wie lange ist der NSU rumgelaufen? Der von meinem früheren Nachbarn recht lange, siehe NSU Prinz. Wenn Du an Autonome denkst, was glaubst Du wie die sich an Delikten freuen, die nicht geahndet werden, weil im Staat etwas schief läuft? Presse ist ein Korrekturmechanismus, offen und ehrlich. Meinungsfreiheit erlaubt ihr die Wortwahl. Das ist Rechtsstaat. --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Wir haben eigentlich viel zu viele Regeln, als zu wenige. Das diesen manchmal die Klarheit fehlt liegt einfach daran, das hier sehr viele heterogene Gruppen mitwirken, welche je nach Thema eine wechselnde Zusammensetzung haben. Eine Regelung, welche die Ausrichtung der Wikipedia hin zu einer "kritisch informativen" Plattform macht war noch nie mehrheitsfähig. Der Konsens sind solche Abschnitte, aber man streitet viel zu häufig über das Grundsätzliche, als die Chancen des Vorhandenen zu nutzen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Kritikpunkte am LKA

Mal das Ergebnis einer kurzen Googlerecherche über Kritikpunkte:

• 22.7.14 MDR [4] (Youtubevideo)
• [5] scheint mir lediglich eine Diskussion von vielen mit pauschaler Kritik durch Einzelne zu sein
• Die "Klopapieraffäre" [6], wohl eher ein Skandal hinsichlich der Personalführung

All das wirkt zusammengestoppelt, und nicht wirklich enz. bedeutsam, aber wie wäre es mit dem Untersuchungsbericht des Thüringer Landtags [7] als Basis, denke da wird relativ aktuell der gesamte Komplex beleuchtet, und fachkundig und überparteilich zusammengefast?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Die original Quelle ist hier [8]. Während die Zeitungen nur das Papier thematisieren, rollt der MDR den Hintergrund auf. Und das aus dem Mund der befragten. --Hans Haase (有问题吗) 02:02, 8. Nov. 2014 (CET)

So, habe es mal eingebaut. --Hans Haase (有问题吗) 02:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Und vervollständigt. Gute Pressearbeit, meine Damen und Herren Kollegen – hier noch der sachdienliche Hinweis zur Causa Klopapier. --Hans Haase (有问题吗) 10:48, 10. Nov. 2014 (CET) Der Benutzer wurde informiert wurde informiert. --Hans Haase (有问题吗) 12:22, 10. Nov. 2014 (CET)

URV (erl.)

Den Abschnitt zur Geschichte habe ich bis zur Freigabe mit dem entsprechenden Baustein versehen. Grüße, --Bellini 12:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Das ja schon etwas skurril. Wenn die Pressestelle des Landeskriminalamtes Texte ihres Dienstherren hier einstellt, ist das doch eine implizite Freigabe. Zumal es sich nicht um eine besondere Schöpfungshöhe handelt.

Wie genau sähe denn eine Abmahnung für eine URV in diesem Fall aus? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Die sollen einfach, wie immer, eine Freigabe schicken. Textautor muss hier nicht gleich Artikelautor sein. Korrekter wäre es. Siehe auch: deren Disk auf Commons, sie arbeiten dran. Grüße, --Bellini 16:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Beobachtungsliste: 01:24 . . Doc Taxon (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit von 73 Versionen der Seite Landeskriminalamt Thüringen: Inhalt versteckt (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich) --Bellini 06:26, 22. Nov. 2014 (CET)

Dank

Schon jetzt ein dickes Dankeschön an Stefan64, Stefan Bellini und Hans Haase für die umfangreichen Verbesserungen des Artikels. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 09:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Schließe mich weitgehend an. À propos schließen: "...zum Abschluss gebracht"!!! - Wie wär's mit "... abgeschlossen"?? Nur eins von vielen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Artikel PR-Werbetext (fast) wie gehabt

Ungeachtet einzelner Detailverbesserungen (insbesondere im Hauptabschnitt „Kritik“) enthält der Beitrag nach wie vor substanzielle Mankos in den WP:NPOV, WP:Q und WP:WWNI. Anders als einige Kollegen hier bin ich der Meinung, dass die aktuellen Artikeldefizite nicht nur einzelne Abschnitte, Sätze oder Begriffe betreffen (die man gegebenenfalls umformulieren oder löschen kann), sondern mehr oder weniger den kompletten Text. Stilistisch basiert die aktuelle Beitragsversion nach wie vor auf dem Werbesprech- und Verwaltungssprache-Duktus der TLKA-„Textspende“. Im Detail wimmelt der Text nur so von wertenden Attributen, schlecht kaschiertem Selbstlob sowie allgemein gehaltenen Absichts- und Selbstverständniserklärungen. Für einen PR-Text (was der Textbaustein letztlich ja ist) ist das sicher normal, respektive nicht zu beanstanden; in einem enzyklopädischen Text geht sowas jedoch überhaupt nicht. Hochproblematisch ist der Text jedoch nicht nur wegen seiner Aneinanderreihung von allgemeinen Plattitüden. Darüber hinaus – und mit dem allgemein-unkritischen, werbenden Duktus verknüpft – enthält er eine Reihe offensichtlicher Neutralitätsmankos.

Beispiele

Werbesprech:Abschnitt „Internationale Zusammenarbeit“ – Zitat 1: „Der Freistaat Thüringen profitiert von dieser Zusammenarbeit (…)“ Wo ist diese Profitierung belegt? Gibt es dazu unabhängige Erkenntnisse, etwa in Form von Statistiken? Zitat 2: „Das Landeskriminalamt Thüringen arbeitet auf internationaler Ebene (…)“ Füllformulierung in durchsichtiger Eigenlobabsicht; inwiefern ist „internationale Zusammenarbeit“ ein besonderes Alleinstellungsmerkmal des Thüringischen LKA? Zitat 3, nochmal „profitieren“: „Der Freistaat Thüringen profitiert von dieser Zusammenarbeit in verschiedenen Aufgabenfeldern durch Informationen über die neuesten internationalen Entwicklungen und Tendenzen bei verschiedenen Kriminalitätsphänomenen.“

Weiter Hauptabschnitt „Personal“ – Zitat 4: „Neben der Berufsgruppe der Polizeivollzugsbeamten ist eine Vielzahl von Mitarbeitern aus anderen Berufen im Landeskriminalamt beschäftigt. So sind u. a. in der Abteilung Kriminaltechnik Wissenschaftler aus den Gebieten Mathematik, Physik, Chemie und Ingenieure eingesetzt.“ Abgesehen von den zahlreichen, bei Behörden typischen, in Publikums-Textformaten jedoch zu vermeidenden Abkürzungen: erneut Eigenlob, das hervorkehren soll, wie toll & bedeutend die Behörde ist. Hauptabschnitt „Kriminalitätsformen“ – Zitat 5: „Seit 1991 wurden fortlaufend komplexe Ermittlungen und Maßnahmen durch und mit Unterstützung des Landeskriminalamtes in der Thüringer Polizei realisiert.“ „Fortlaufend“, „komplex“ – gibt es für diese wertenden Adjektive irgendwo eine objektive Eichmarke oder Quelle? Falls ja, warum werden die nicht benannt? Gleich anschließend im selben Abschnitt dann nochmal: „umfangreiche und komplexe Strafverfahren“.

Verwaltungssprech: An der Stell nur eines der schlimmsten Bürokratensprech-Satzungetüme im Absatz „Zentralstelle“ – Zitat 6: „Als Zentralstelle organisiert das Landeskriminalamt die fachliche Zusammenarbeit der Thüringer Polizei zur Aufgabenerfüllung sowie die Wahrnehmung des Schriftverkehrs in Grundsatzangelegenheiten mit nationalen und internationalen Partnern, vorwiegend auf europäischer Ebene und erarbeitet bzw. erlässt erforderliche Richtlinien.“ „Zur Aufgabenerfüllung“, die „Wahrnehmung des Schriftverkehrs in Grundsatzangelegenheigten“ (welche?) Zur Erinnerung: Der umseitige Text ist ein Publikumsartikel und keine Handreichung für den innerbehördlichen Verkehr. Zitat 7 im Absatz „Koordinierungsstelle“: „(…) für die Mitglieder der Verfassungsorgane des Freistaates“ Abgesehen von der schwülstigen Formulierung: Wer bittesehr soll das sein? Auch über das aufgeführte Beispiel hinaus ziehen sich verallgemeinernde, nichtssagende Bürokratendeutsch-Formulierungen durch den kompletten Text.

Schwere Neutralitätsmankos. Besonders frappierend in Erscheinung treten mangelnde Distanz (bzw., beim Texturheber, amtsbedinge Interessenskonflikte) im Unterabschnitt „Kriminalitätsformen“ / „politisch motivierte Kriminalität“. Das vorgetragene Eigenlob dort widerspricht schon rein faktisch diametral den bislang vorliegenden Erkenntnissen etwa in Sachen LKA-Anteile an den Pleiten, Pech & Pannen im Fall NSU.

Resummée

Hauptursache der aktuellen Mankos ist m. E. das Unvermögen oder der Unwille, sich von dem rund 24.000 KB umfassenden PR-Text der TLKA-Pressestelle zu trennen und einen davon unabhängigen Text auf die Beine zu stellen. Dies ist nicht einmal in Ansätzen gegeben – insofern, als dass zumindest in Ausformulierungen darauf hingewiesen wird, dass Faktum X oder Y auf Eigenaussagen beruhen, nachzulesen auf der Webseite des TLKA. Ein Problembewußtsein dergestalt, dass man es in Erwägung zieht, sich textlich von der werbenden Vorlage zu trennen, muß – dem aktuellen Artikelstand und der Disk nach zu urteilen – zumindest stark bezweifelt werden. Da Werbetexte auch in leicht umgearbeiteten Zustand als enzyklopädische Texte ungeeignet sind und der letzte Löschantrag einen völlig anderen Hintergrund hatte, ist die Option eines neuerlichen LAs nicht von der Hand zu weisen.

P. s.: Thema Kritik & NSU. In den Medien thematisiert wurden unter anderen Versäumnisse des aktuellen TLKA-Chefs Jackstat, der Fahndungsmaßnahmen nach dem NSU-Trio 2003 aktiv verhindert haben soll – hier ein Bericht bei merkur-online. Angesichts der NSU-Pleiten, Pech & Pannen wäre sich auch der umfangreiche Bericht des Untersuchungsausschusses des Thüringischen Landtages eine lohnende Webreferenz (hier Link zum kompletten Online-PDF (Band 2)). --Richard Zietz 12:26, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich spare mir mal eine Erwiderung, weil bei solcher Pauschalkritik jede Mühe für Argumente vergeblich ist. Aber auch Dir sollte bekannt sein, das wir themenbasiert arbeiten. Kritik an Jackstat gehört in den Artikel Werner Jakstat, der hier prominent gleich in der Infobox verlinkt wird. Man kann zu den Änderungen der Pressestelle eine Meinung haben, der Artikel wurde aber nun so umfangreich von Benutzer, die ich eher den "Kritikern" zurechne unbeanstandet editiert und verändert, daß eine solche Kritik wie Deine ungerechtfertigt ist. In der Art und Weise, wie Du den Text zerlegst, kann man die 95% unserer Artikelarbeit in Frage stellen. Denn letztendlich bleibt es bei der Grundsatzfrage, wie man Behörden neutral beschreiben soll. Die Eigensicht gehört mit Belegen wie hier für mich genauso dazu, wie die Kritik durch Experten und Politiker. Der alte Artikel schwankte dagegen zwischen Stubniveau und Jungleworld, ohne wirklich dem Leser Kerninformationen zu vermitteln. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Das kannst du dann alles beim LA einbringen. Eins-zu-eins-PR-Texte jedenfalls widersprechen nach wie vor allen Regeln. Ansonsten hatte ich von dir als Hauptblockierer einer grundlegenden Überarbeitung leider nichts anderes erwartet. --Richard Zietz 15:07, 13. Nov. 2014 (CET)

LA? Ich denke nicht das einer Erfolg hat, denn er würde ja alle 16 LKAs betreffen. Bislang ist hier nichtmal eine QS angeregt worden, sondern weiterhin wird eher pauschal kritisiert. Was Deine Beispiele angeht, so hab ich es nun mehrmals gelesen, und verstehe immer noch nicht, wo da Werbung drin versteckt ist. Es ist eine Eigensicht in einem Tonfall, der für viele nicht üblich ist. Aber das ist eben die Freiheit, die wir hier anderen Autoren geben, weil wir sie auch bei Lieblingsthemen zu Linux, Blutwurst oder Bahnhaltepunkten erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Wir schreiben Artikel mit Eigensicht? Das wüßt ich aber. Der Artikel ist – mit Ausnahme des mittlerweile überarbeiteten Absatzes „Kritik“ – null belegt, außer mit dem (fast) gleich lautenden Text der behandelten Institution. Darüber ist er, siehe oben, fast vollständig im PR-Duktus verfasst. Widerlegt hast du bislang keinen einzigen der aufgeführten Kritikpunkte. Stattdessen machst du völlig beleglos Stimmung (wie weiter oben mit der Jungle World, die hier gar nicht zur Debatte steht), weichst aus (Kritik Ermittlungsbehinderung NSU mit konkreter Quelle), versuchst die Mankos zu leugnen, drückst auf die Tränendrüse mit Chancen pipapo und versuchst jede Anregung zu unterbinden, die in die Richtung geht, sich von der aktuellen Werbetext-Version zu lösen. (Was ja nicht heißt, dass man die Inhalte alle tonnen sollte oder müßte. Man müßte sie halt nur kritisch abklopfen, neutraler formulieren und auch mal Abstand nehmen von der vorgesetzten Struktur.) Konstruktiv geht anders und ich sag’s dir gern nochmal: Mit deiner Blockadehaltung erweist du dem Artikel einen schlechten Dienst. --Richard Zietz 16:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Zietz, ich halte Dich für genauso erfahren wie die anderen Benutzer, welche seit Jahren dabei sind. Darum finde ich es ärgerlich, wenn Du mit solchen Phrasen den Konflikt wider besseres Wissen förderst. Hier mal ein paar Beispiele für Artikel, die großflächig aus der Eigensicht oder aus Berichten auf deren Grundlage bestehen: People for the Ethical Treatment of Animals, Bundesministerium des Innern, Lanxess oder Feldmühle (Unternehmen) waren jetzt eben Einfälle, die meine These wohl bestätigen, daß die Eigensicht und Eigendarstellung von Unternehmen, Behörden und Organisationen wesentliche Bestandteile unserer Artikel sind. Das diese zur Ausgewogenheit mit anderen Quellen ergänzt werden sollten, keine Frage, aber WP:Q und WP:NPOV setzen dem auch enge Grenzen, zB. weil es hier um 25 Jahre Themengeschichte geht, die nicht in einer Collection aus 25 Jahren Pressearbeit bestehen kann, die wir hier zu etwas Neuem zusammenfügen, denn das kollidiert dann wieder mit WP:KTF.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2014 (CET)

I’m Sorry, aber a) halte ich den – mit Versatzstücken von bewußtem Mißverstehen angereicherten – ad-personam-Argumentationsstil, den du hier pflegst, für nicht sehr zielführend, b) auch deine Argumentation für unredlich. Zu a): Ich habe oben – darunter in einem detaillierten, mit Beispielen belegten Beitrag dargelegt, wo genau die Mankos in umseitigem Beitrag enthalten sind. Zu b): Meines Erachtens wäre der Diskussion (bzw. dem Fortkommen des Beitrags) schon um einiges geholfen, wenn du zumindest die ganz offensichtlichen, nicht zu bestreitenden Mankos nicht leugnen bzw. dich einer zumindest partiellen Überarbeitung nicht so entgegenstellen würdest, wie du das tust. Niemand hat hier behauptet bzw. verlangt, sich nicht auf offizielle Websiten bzw. Texte des Amtes zu beziehen. Allerdings sollte auch dies dann in einem neutralen, enzyklopädischen Duktus geschehen und nicht durch die eins-zu-eins-Übernahme von PR-Textbausteinen.

Die von dir exklusiv hier eingeführte Eigensicht-Sichtweise halte ich für mit WP:NPOV schwer vereinbar und für Theoriefindung Marke Eigenbau. Sicher enthalten WP-Artikel auch Elemente von Eigendarstellung. Der springende Punkt ist allerdings, ob diese kontextualisiert ist bzw. an die Erfordernisse eines WP-Artikels angepasst. Die von dir als Vorbild aufgeführten Beispielartikel sind zwar mängelbehaftet und ganz sicher alles andere als leuchtende Vorbilder. Nichtsdestotrotz tun sie zumindest den Grundanforderungen eines neutralen Artikels Genüge. Das heißt: Der Text bzw. die fraglichen Textpassagen wurden entsprechend wikifiziert. Das ist in umseitigem Artikel nicht der Fall.

Frage so: Warum verteidigst du diese PR so vehement (also nicht nur in ihrem Kern, sondern sogar bis hin zur letzten mißglückten Formulierung)? Warum die Blockade – beileibe nicht nur gegen mich, sondern gegen sämtliche anderen Editoren wie z. B. Benutzer:Stefan Bellini, Benutzer:Stefan64 und Benutzer:EH⁴²? Wäre es nicht an der Zeit, langsam in einen konstruktiven Dialog einzutreten, anstatt hier einen in Fundamentalblockade zu machen? --Richard Zietz 07:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein. Es wird Zeit, daß du deine Privatfeldzüge unterläßt. --Pölkky 10:57, 21. Nov. 2014 (CET)

@Zietz - kannst Du, oder willst Du mich bewußt mißverstehen. Dein Beitrag strotzt mehr vor persönlichen Angriffen gegen mich, als ich hier jemals geäußert habe. Und mit der Wahrheit nimmst es ja dabei nicht sehr genau. Fundamentalblockade? Siehe Versionsgeschichte des Artikels, ich hab Stefan64 Revert zwar nicht für richtig gehalten, aber als administrativen Eingriff akzeptiert. Seit dem 6.11. also seit 2 Wochen benutzer ich nur diese Artikeldiskussion, um mit Argumenten zu überzeugen. Genauso gab es seitdem 45 Änderungen am Artikel, alle ohne Widerspruch durch mich`. Wo siehst Du da bitte eine Blockade? So, kommen wir zur Frage, warum ich diesen Edit verteidige. Ganz ehrlich, ich mag mein Gebiet Essen und Trinken, und hab mit dem LKA überhaupt nichts zu tun. Womit ich aber etwas zu tun habe ist dieses Projekt zum Aspekt des bezahlten Schreibens. Und die Arbeitsweise einiger Akteure dort kritisiere ich seit Monaten, da sie sich vom Hilfsangebot zur Be/Verhinderungseinrichtung gegenüber anderen Benutzern entwickelt haben. Der Autor hat sich für einen Newbie ausgesprochen gut verhalten, sowohl ein deutlich erkennbarer Accountname als auch eine zeitnahe Authenzifizierung erfolgten, und auch das URV-Problem dürfte per OTSR gelöst werden. Die Wikiagenda befasst sich mit verdeckter PR-Arbeit, nicht mit Beiträgen von Betroffenen, soweit WP:IK beachtet wird. Zum Kritikabschnitt hab ich bereits in meinem ersten Beitrag etwas geschrieben, und mich gegen ihn gestellt. Über "Mißglückte Formulierungen" kann man trefflich streiten, aber die sind weder ein Löschgrund, noch ein Grund für einen LA, sondern man sollte die Punkte auf seiner Entwurfsseite nennen, wo er innerhalb des Mentorenprogramms seine weiteren Schritte unternimmt. Achso, in dem MP bin ich auch, hab ich aber empfohlen, nicht mich zu wählen, weil es bekanntermaßen zur Eskalation führt, wenn man mir so widerspricht :) 11:36, 21. Nov. 2014 (CET)

Wo kommen nur all die Geisterfahrer her? --Pölkky 11:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Kurz überflogen, punktuell Änderungen angeschaut: Das Behördensprech ist unzumutbar, hier ist schließlich der deutschsprachige Teil von Wikipedia. Hier wimmelt's ja nur so von Nominalstil und sprachlichen Verrenkungen, von Bläh- und Hüllsprech sowie Wertungen ("profitiert" etc.). --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:18, 21. Nov. 2014 (CET)

@Martin: Naja – willkommen im Club der Privatfeldzüge führenden Geisterfahrer. ;-) --Richard Zietz 22:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Es sollte schon möglich sein, den Bläh und Hüllsprech umzuformulieren und zu vereinfachen, inzwischen glaube ich, dass das auch ohne LA möglich wäre, aber ein LA ist oft erfahrungsgemäß die beste QS. Sollte der Artikel gelöscht werden, fehlt er mir auch nicht; ein Artikel Landeskriminalamt (Deutschland) sollte auch reichen, ohne die Landesbehörden alle einzeln aufzuführen. Grüße, --Bellini 07:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Dazu müssten Löschanträge auf alle LKA-Artikel gestellt werden, die Löschungen im allgemeinen wurden jedoch schon 2008 abgelehnt (nur Stubs wurden gelöscht). Bleibt eine Löschprüfung. --Oltau ^✉ 10:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mir den Artikel mal anhand der vorgebrachten Kritik vorgenommen, die Struktur überarbeitet, einige Einzelnachwiese ergänzt, beamtendeutsche Formulierungen in normaleres Deutsch umformuliert. Soweit kritisiert wird dass Formulierungen wie umfangreiche und komplexe Strafverfahren oder herausragende und öffentlichkeitswirksame Straftaten Werbung seien, habe ich dabei festgestellt dass das eine wichtige und objektive Abgrenzung zu "Standart"-Strafverfahren ist, die die nachgeordneten Behörden bearbeiten. Das LKA ist wirklich nur für die besonderen, umfangreichen und komplexen Verfahren da, da ist keine Werbung, das sind Fakten die sich unmittelbar aus den Zuständigkeitsregelungen ergeben. Ich denke, dass der Artikel nunmehr brauchbar ist, ggf. sind noch Optimierungen in den Unterabschnitten, die noch direkt aus der Feder der LKA-Pressestelle kommen möglich. --Dk0704 (Diskussion) 22:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe noch geringfügigen Bedarf nachzubessern. LAE bitte! --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 23. Nov. 2014 (CET)

@Benutzer:Hans Haase: Lieber Hans Haase, DK0704 & Co., eure diversen, sicher auch nicht ganz anstrengungslosen Verbesserungen am Artikeltext habe ich durchaus wahrgenommen. Zum Artikel: Ich schau mir den Stand morgen in Ruhe an; eine akute Löschgefahr besteht aktuell ja nicht. Etwas ausbaufähig erscheint mir derzeit noch der Absatz zu den Pleiten, Pech & Pannen NSU. Spontan fällt mir der von Ex-Vize Jakstatt verhängte Ermittlungsstopp 2003 ein (2, 3 Quellen sind hier auf der Disk bereits aufgeführt); der Bericht des Untersuchungsausschusses (PDF) sowie das Buch von Aust/Laabs sind sicher dazu geeignet, die Thematik auf aktuellem Sachstands-Niveau darzustellen. Last but not least, als allgemeiner Eindruck: Sehe den Artikel derzeit auf dem richtigen Weg. Sollten sich die Gründe für den LA als mittlerweile gegenstandslos erweisen, bin ich sicher der letzte, der daraus nicht die nötigen Konsequenzen ziehen wird. --Richard Zietz 23:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke. Suche es doch raus und bring es rein. Es wären aber auch die Gründe der Entscheidung relevant, um keine falschen Anschuldigungen in den Artikel zu bringen. Im Moment vermisse ich noch die Abgrenzung zwischen Zuständigkeit und Aufgaben. --Hans Haase (有问题吗) 00:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Gründe für einen Löschantrag waren von Anfang an gegenstandslos. Ob du nun Konsequenzen ziehst, das heißt wohl, den Löschantrag zurückziehst, ist dabei egal, denn er wird sicher abschlägig entschieden. Den Abschnitt Kritik zu ergänzen bleibt dir dabei unbenommen. --Oltau ^✉ 23:59, 23. Nov. 2014 (CET)

Dann würde ich den LAE machen? --Hans Haase (有问题吗) 00:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Den machen Admins. --Oltau ^✉ 00:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt "Unrechtmäßige Ermittlungen gegen eigenes Personal"

Der Abschnitt ist in der derzeitigen Form nicht haltbar. Für die Ermittlungen gegen Christ fehlt unbedingt ein Einzelnachweis. Außerdem ist er Funktionär der GdP und nicht "eigenes Personal". Auch die Kritik der (Noch-)Opositionellen Frau Renner gehört inhaltlich nicht in den Abschnitt. Wobei die Frage ist, ob eine einzelne politische Meinungsäußerung überhaupt relevant genug ist, im Artikel erwähnt zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2014 (CET)

Dann lösch das doch einfach. Ja, es kann weg. --Pölkky 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Also ich denke, es ist eine Erwähnung nötig. Ob die Ermittlungen "unrechtmäßig" waren, kann ich durch die Quellen nicht nachvollziehen. Sie waren jedoch erfolglos, und beschädigten massiv den Betriebsfrieden. Im Rahmen des Artikels muß man nicht die Einzelfälle so detailiert beschreiben, aber 2,3 Zeilen sollten schon übrig bleiben. Frau Renner ist zwar als Abgeordnete für uns relevant, aber ihre Meinung zum Thema genau das, eine Meinung von vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 23. Nov. 2014 (CET)

@Dk0704, Pölkky, schaut euch die Quellen an, es steht fast wörtlich so da. Das Problem: Die Videoüberwachung startete ohne Anzeige über die Staatsanwaltschaft, diese wurde erst nachträglich gestellt, als die Überwachung keinen Verdächtigen lieferte. Und dann steht noch etwas darüber, von was dafür Ermittler abgezogen wurden. --Hans Haase (有问题吗) 20:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Frau Renner spricht das aus, was sich der Innenminister nicht leisten kann, ohne angefeindet zu werden. Und das ist in diesem Fall ein Skandal. Einerseits muss die Justiz auch gegen Regierung vorgehen können, das regelt die Immunität, nur liegt hier kein Verstoß vor. Genauer gesagt, regiert da die Regierung an dieser Stelle nicht. --Hans Haase (有问题吗) 21:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Der o.g. Mangel wurde behoben. Eine „Meinungsäußerung“ ist es nicht, die Abgeordnete gibt Einblicke und sagt aus. Verteidigen wird die Abgeordnete den Innenminister rein von der Fraktion her nicht. --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Verteidigen wird die Abgeordnete den Innenminister rein von der Fraktion her nicht - eben sie ist (noch) Opposition und wird als solche immer Kritik an den Regierungsstrukturen äußern. Der Abschnitt ist auch ohne diese Meinungsäußerung aussagekräftig genug. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Löschantrag zurückgezogen

Zur Info: Wie gestern abend spät bereits angedeutet, habe ich den LA zwischenzeitlich zurückgezogen. Begründung siehe hier. --Richard Zietz 18:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Versionsgeschichte verschwunden

Huch, was ist denn da passiert? Fast die gesamte Versionsgeschichte ist gelöscht. Bei den Versionen ab dem 5. Nov. 2014 ist das klar wegen der URV. Jedoch fehlen auch alle Versionen davor, abgesehen von den drei ersten. War das so beabsichtigt? --217.227.87.42 13:41, 6. Dez. 2014 (CET)

01:24, 22. Nov. 2014 Doc Taxon (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit von 73 Versionen der Seite Landeskriminalamt Thüringen: Inhalt versteckt (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)

Hm. Frag am besten bei Doc Taxon nach. Grüße, --Bellini 14:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, die URV kam am 23. Dez. 2008 um 15:31 in den Artikel und stand bis zur Setzung des URV-Bausteins drin. Somit mussten die Zwischenversionen alle mit gelöscht werden, anders geht es nicht. Anderenfalls kann man die URV stets in der Versionsgeschichte wieder einsehen, damit hätten wir also gar nichts erreicht. Schön grüßend, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 14:32, 6. Dez. 2014 (CET)

@Doc Taxon: Ich finde die Antwort ehrlich gestanden wenig schlüssig. Die erste gelöschte Version datiert vom 23. Dezember 2008 von Benutzer Flow2. Mit gelöscht wurden allerdings auch eine Reihe Versionen, die auf der – angeblich urheberrechtlich unbedenklichen – Neutextversion des Accounts Benutzer:Pressestelle TLKA basieren (ab 5. November 2014). Kann man vielleicht erfahren, um welche URV genau es sich bei dem Edit von Benutzer:Flow2 handelte, bzw. ob jetzt die Textversion von Benutzer Pressestelle TLKA doch nicht so urheberrechtlich unbedenklich ist wie weiter oben deklariert? Für Antwort schon mal Vielen Dank vorab --Richard Zietz 12:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte den URV-Baustein im Abschnitt "Geschichte" gesetzt, der von der Homepage stammte. Siehe oben: Diskussion:Landeskriminalamt Thüringen#URV (erl.) Grüße, --Bellini 12:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo, @Benutzer:Stefan Bellini: Das müssen unterschiedliche Geschichten sein. Leider hat sich Benutzer:Doc Taxon hier noch nicht eingehender geäußert, was denn nun genau vorgelegen hat; habe ihm deswegen eine Anfrage auf seine Userdisk gesetzt; vielleicht kommt ja noch eine Erklärung. Der umseitige Artikel, die (weiterhin) darin enthaltenen Fremdtext-Bausteine (insbesondere in den beiden Hauptabsätzen „Zusammenarbeit“ und „Ermittlungsschwerpunkte“, die nach wie vor Null mit Quellen belegt sind) sowie der tolerable Umgang damit von Seiten maßgeblicher Wiki-Verwalter bleibt mir weiter ein Mysterium – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass man sich sonst stets wortreich gegen jede Form von PR und Außenbeeinflussung ausspricht. Hätte man den Werbemüll des TLKA-Presseaccounts gleich geschreddert und einen sauberen Artikel-Reset hingelegt, hätte man auch diese endlosen URV-Geschichten nicht wie einen Mühlstein am Hals. --Richard Zietz 19:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Nun, ich habe es oben schon erwähnt. Ich habe entdeckt, dass eine URV mit der Version vom 23. Dez. 2008 15:31 Uhr bestand, und zwar bis zur Setzung des URV-Bausteins am 9. Nov. 2014 um 11:23. Entsprechend mussten die Zwischenversionen ebenfalls ausgeblendet werden, da sich auf jeder dieser Versionen logischerweise die URV befunden hat. Das ist alles, schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:50, 11. Dez. 2014 (CET)

Bellini und Zietz wittern mal wieder Verschwörungstheorien, ist ja nichts Neues. Alles ist PR, alles ist böse Einmischung kommerzieller Kräfte. Darauf muss man nicht weiter eingehen, wie bei Bertelsmann. Überall ist der böse Kommerz. --2.202.217.119 01:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Normal sollte darauf wegen WP:DISK nicht geantwortet werden. Was der Artikel zeigt, ist das Bedenken bezüglich der Versionsgeschichte durchaus berechtigt, nur haben Markennamentänzer keinen mit Talidomit behandelten Sinn für Presse- und Meinungsfreiheit. --Hans Haase (有问题吗) 06:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich gestanden ist die 73-Versionen-Löschung für mich noch immer ein Mysterium. Die Löschung bezog sich auf einen Baustein von Benutzer:Stefan Bellini. Markiert war ein konkreter Absatz („Geschichte“); als Quelle der URV war eine Seite von der Homepage des TLKA angegeben. Unerklärlich sind nunmehr drei Dinge:

• Laut Diskussionsseite des Accounts Benutzer:Pressestelle TLKA waren die Erweiterungen besagten Accounts vom Amt bzw. der Pressestelle desselbigen freigegeben und somit – zumindest anscheinends – urheberrechtlich unbedenklich.
• Die Versionslöschungen reichen zurück bis zu der Version am 23. Dezember 2008 – schließen also die kompletten Aktivitäten des Accounts Pressestelle TLKA mit ein. Nichtsdestotrotz basieren die aktuellen Versionen nach wie vor auf der Erweiterung besagten Accounts. Frage hier: Reden wir von zwei unterschiedlichen Fremdtext-Elementen – einem offiziell freigegebenen, das von Pressestelle TLKA stammt und vom November 2014 datiert, und einem zweiten, älteren und URV-behafteten, das davon unabhängig ist und von Dezember 2008 stammt?

• Wesentliche Differenz bei den Zeichenanzahlen. Der erste versionsgelöschte Edit umfasst 1044 Zeichen; der von Bellini als URV markierte Textpart von der Webseite des TLKA die Zeichenanzahl 3102 (Reintext; laut Überprüfung mit meinem Texteditor). Darüber hinaus ist es mir unerklärlich, warum man wegen 1044 Zeichen (ein offenbar spontan erfolgter Mini-Ausbau infolge der Löschdiskussion 2008) einen derartigen Aufritt macht.

Lange Rede kurzer Sinn: Es wäre hilfreich, wenn sich Benutzer:Doc Taxon zu den aufgetauchten Fragen etwas weniger wortkarg äußern würde als bislang. --Richard Zietz 10:42, 12. Dez. 2014 (CET)

@Zietz: URV gab es nur im Absatz Geschichte und dort wurden diese auch ausgeräumt. Zu den Fragen:

• sind die übernommenen Passagen urheberrechtlich formal richtig freigegeben worden, hätte dies dem OTRS-Team bekannt gemacht werden müssen. Soweit ich weiß, lag dort weder ein entsprechendes Ticket noch eine eMail vor – siehe dazu: WP:Textvorlagen.
• ja, es gab zwei unterschiedliche urheberrechtlich bedenkliche Textversionen, beide wurden mit den Versionslöschungen ausgeräumt. Hierbei wurde nach den Richtlinien – wie auf WP:LKU angegeben – vorgegangen.
• Die Diff. der Zeichenanzahlen kam durch die beiden unterschiedlichen urheberrechtlich bedenklichen Textversionen zustande, wie im Punkt zuvor erwähnt.

-- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Spiegelartikel

Im Deutschlandteil des neuen Spiegel gibt es einen Artikel, den ich nach einem kurzen Blick in die Versinsgeschichte noch nicht so richtig nachvollziehen kann. Klärt mich jemand auf? (nicht signierter Beitrag von 210.91.7.225 (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2015 (CET))

Das nennt man wohl "öffentlichen Druck" aufbauen. Schau Dir die obrigen Endlosdiskussion an, da wirst paar Namen finden, welche ja bereits angekündigt haben, dies "skandalöse" Vorgehen (Vorsicht Ironie) an die Presse zu bringen. Schade das mal wieder die Spiegelredakteure so wenig Medienkompetenz besitzen, sich über die wahren Hintergründe per Rechereche ein Bild zu machen. Da ja sicher einige andere Interessierte hier nachlesen, es ging um den folgenden Text:

Dem LKA Thüringen wird schweres Versagen bei der Aufklärung der Verbrechen des so genannten Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU) vorgeworfen. Dem Kriminalhauptmeister beim Staatsschutz, Mario Melzer,
der sich gegen Behinderungen seiner Ermittlungstätigkeit gegen die NSU bei Vorgesetzten beschwert hatte, werden öffentliche Aussagen gegenüber Medien von der Behördenleitung untersagt, obwohl er bereits
in Untersuchungsausschüssen von Landtagen und des Bundestages in öffentlicher Sitzung ausgesagt hatte.[4][5] Eine ARD-Dokumentation[5] wirft Mitarbeitern der Behörde gezieltes Weggucken vor, das im Resultat
zum Tod von 10 Personen geführt hat.

Das war der Abschnitt "Kritik", der entfernt wurde, und wenn man den aktuellen Artikel vergleich, im Abschnitt 7.1. wiederfindet. Die internen Kräfte der Wikipedia funktionieren also, und es stellt sich die Frage, ob es nicht eher eine Peinlichkeit für den Anspruch von Wikipedia als Enzyklopädie war, daß diese 3 Zeilen alles an Kritik war, was sämtliche aktive Benutzer zu dem Thema für ausreichend befanden. Der Streit brach ja nicht deshalb los, weil es ein schlechter Text war, sondern weil die Pressestelle im Rahmen eines Großedits diesen Passus entfernte. Ob zu Recht oder Unrecht, jedenfalls ist es zu wenig, um daraus eine Spiegelnachricht zu gestalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Also es geht um die Diskussionen vom November? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2014#Landeskriminalamt_Th.C3.BCringen_.28LAE.29 (nicht signierter Beitrag von 210.91.7.225 (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2015 (CET))

Nein, nicht ganz, die Löschdiskussion war nur ein Teil von der Gesamtdiskussion, die ging quer durch die Wikipedia. Hier auf dieser Seite, beim Account, beim Projekt, und einigen Benutzerseiten. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2015 (CET)

ehem. Chef der GdP

Heißt der Mann nun Marco Großer (wie im letzten Abschnitt zweimal angegeben) oder doch Marko Grosa (wie man es in diversen Zeitungsartikeln oder auf der Website der GdP Thüringen lesen kann)? (nicht signierter Beitrag von 178.24.138.28 (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2015 (CET))

Die Referenzen sind abrufbar. Wer die Leite sind ist beschrieben, Du kannst nach ihnen googlen. Name und Funktion führt zu richtigen Treffern. Manchmal gibt es ein Manuskript zur Sendung. Hier habe ich keines gesehen. --Hans Haase (有问题吗) 20:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber was Du da anführst weist genau darauf hin, dass der Mann Marko Grosa heißt und nicht, wie hier aufgeführt "Marco Großer" (den Link zu Fußnote 12 habe ich mir angeschaut, dort wird der Name nicht nur genannt sondern (nach 2:31) auch per Schrift eingeblendet. Übrigens der einzige google-Treffer mit Marco Großer und GDP Thüringen landet bei Wikipedia. Hingegen bei google eingegeben Marko Grosa und GDP Thüringen bringt Treffen en masse. (nicht signierter Beitrag von 178.24.138.28 (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2015 (CET))

Abschnitt "Kritik" ergänzen

und zwar um eine Darstellung der "wir bearbeiten unser Lemma und rasieren dabei den Kritik-Abschnitt"-Charmeoffensive der Spezialagenten aus der LKA-Pressestelle--77.13.199.221 13:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Am besten durch dich, weil du ja offenbar den totalen Durchblick hast? --Pölkky 13:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mdr.de/exakt/video208352.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mdr.de/exakt/video208352.html
• http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/799280_reportage-dokumentation/14144002_der-zschaepe-prozess-brauner-terror-vor-gericht
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/799280_reportage-dokumentation/14144002_der-zschaepe-prozess-brauner-terror-vor-gericht

– GiftBot (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2016 (CET)