Diskussion:UFO/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:UFO
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Juni 2021 um 08:29 Uhr durch imported>Jack User(1481078) (Archive werden nicht geändert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:UFO/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia
https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:UFO/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

ARCHIVSEITE Diskussion:UFO

Um die Diskussion:UFO übersichtlich zu halten wurden die Einträge bis inklusive dem 20.04.2006 auf dieser Seite archiviert.

Die ersten gesichteten UFOs ...

Die ersten gesichteten UFOs sollen wirklich die Form einer Zigarre gehabt haben. Ich habe mal einen Bericht darüber gelesen und ich meine mich zu erinnern, dass es auch einige wenige Fotos von den zigarrenartigen Flugobjekten gibt. Der Artikel ist doch nicht so schlecht, dass er ganz gelöscht werden sollte. Vielleicht gibt es ja einen Experten, der mehr weiß. ChriKursiver Textstopher 23:28, 5. Dez 2003 (CET)

  • Die beiden Verweise auf Kornkreis und das Objekt von Ajud waren nun wirklich zu spekulativ! --Henriette 01:48, 22. Jun 2004 (CEST)

Häufig für UFOs gehaltene Objekte

Wenn man von Objekten spricht, die häufig für UFOs gehalten werden, bedeutet das, dass man die Gegenstände identifiziert hat und diese Gegenstände häufiger für UFOs gehalten wurde. Bei dem letzten Punkt ist keines von beidem der Fall: zuerst stand dort "ausserirdische Raumschiffe", dann "vom Millitär gefilmte Objekte, die sich nicht in den üblichen Kategorien einordnen lassen". Revert.--Torsten 00:31, 3. Aug 2004 (CEST)

Das ist einfach Blödsinn, denn UFO heißt ja unidentifiziertes Flug-Objekt
Wenn UFOs keine "für UFOs gehaltene Objekte" sind, für was hält man sie dann bitte sonst? Der Satz war vollkommen korrekt. Was du meinst, müsste in der Überschrift lauten == Häufig identifizierbare Objekte, die für UFOs gehalten werden == Aber die steht da ja nicht, also ist der Satz dort auch nicht verkehrt.
AshSert

Wenn man das Objekt nicht identifizieren kann, ist es ein UFO und kein Objekt, das man für ein UFO hält. --Torsten 08:08, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja, so ist das! Vollkommen korrekt! Und @AshSert: Wenn die Überschrift falsch ist, dann sollte man die ändern und nicht den Text der Überschrift anpasssen ;-) Und wenn Du dich hier schon austoben möchtest, dann wäre eine sprachliche Überarbeitung mal als erstes d'ran und danach auch Erläuterungen zu den einzelnen "für UFOs gehaltenen Objekten". So wie sie da stehen, sind sie korrekt, aber wer sich nie mit dem Thema befasst hat, dem dürfte vollkommen unklar sein, warum ein Planet oder ein Miniatur-Heißluftballon für ein UFO gehalten wird. Vielleicht wäre es präziser, wenn man den Teil mit "Häufig als UFOs gemeldete Objekte" betiteln würde ... wobei hier "Häufige UFO-Stimuli" noch besser passen würde, aber dann sollte "Stimulus" mit ein, zwei Sätzen erklärt werden. --Henriette 09:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Eine IP schrieb (inzwischen revertiert):

"extrem sinnlose Bemerkung des Autors, denn woher soll der Beobachter denn überhaupt wissen, dass es sich hierbei um geheime militärische Versuchsflugzeuge handelt?"

Das kommt natürlich erst viel später heraus, wenn das Objekt nicht mehr geheim ist, wie z.B. bei dem bei Roswell abgestürzten MOGUL-Ballon. --Hob 16:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Gibt es UFOS?

Ich hab jetzt mal die PRO These dazu geschrieben und PRO und Contra getrennt. Ich denke nicht, dass es eine allgemein gültige These darüber gibt, es gibt so viele Wissenschaftler, die UFOs als Beweise anführen, die z.B. auch Implantate entfernen und sammeln, wie Skeptiker dagegen. Man denke nur mal an die Masse an Viehverstümmelungen aus Südamerika in Verbindung mit UFOs, die Chupacabras oder die nie als Fälschung wiederlegten Bildaufnahmen der "fliegenden Dreiecke" in Belgien etc. Vielleicht findet man für diese hier ja auch noch einen Platz? Ein Technik-Aspekt wäre natürlich auch toll. AshSert

Hi AshSert! Ich bitte um 1. Nachweise und Zitationen für Wissenschaftler, die UFOs "als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate, die von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht wurden und nicht "auf seltsame Weise" verschwunden sind, bevor sich jemand ihrer annehmen konnte; 3. eindeutige Beweise, dass die Verstümmelungen von Menschen oder Tieren in Südamerika nicht von wilden Tieren verursacht worden sein könnten, bzw. reine Fakes waren oder andersrum: dass die Verstümmelungen eindeutig von nicht-irdischen Entitäten verursacht wurden. Und schließlich würden mich die "Bildaufnahmen" der "fliegenden Dreiecke in Belgien" mal interessieren! Wenn du mehr als den Hauch einer Ahnung hast, dann dürfte Dir klar sein, dass es bei den "Belgien-UFOs" in der Diskussion gar nicht darum geht, Fotografien als echt oder unecht zu identifizieren, sondern darum, was dort tatsächlich am Himmel zu sehen war und vermutlich mißinterpretiert wurde ... Ganz abgesehen mal davon, dass die belgische UFO-Gruppe praktisch am Ende ihrer Existenz war und vor ihrer Auflösung stand, bevor - wie ein rettendes Himmelswunder - die Sache mit den Dreiecks-UFOs sich ereignete. Und dann würde mich mal sehr dringend interessieren, was du mit dem "Technik-Aspekt" meinst. Extrem gespannt auf deine Antworten --Henriette 07:19, 11. Aug 2004 (CEST)

Na für sich selbst, als dass es sie wirklich gibt und sie sich aber nicht als bekannte Phänomene identifizieren lassen. Hier ist vielleicht "Geheimsache U.F.O" ISBN 3-923781-83-0 zu empfehlen, ein kurzer Blick in Google reicht aber auch; hier mal was mit Implantaten: [1] Animal Mutilations: [2] Belgien: [3] Ich wollt jetzt nicht alles selber schreiben, ich meint nur, dass es da noch viel Stoff gibt. Den Technik-Aspekt der UFOs find ich besonders interessant, es gab ja auch immer wieder Versuche sie nachzubauen! siehe [4] & folgene oder, angeblich laut Bob Lazar, Versuche, abgestürzte UFOs zu analysieren: [5] AshSert

Schon gut. Vergiss' es! Du kapierst nicht, wovon ich spreche. Du glaubst daran, dass UFOs Raumschiffe von außerirdischen Zivilisationen sind und in vergangenen und aktuellen Zeiten auf der Erde gelandet sind und deshalb bringst Du hier auch ausschließlich Links zu Webseiten, die auf dem Standpunkt stehen, dass es sich bei den UFOs um außerirdische Raumschiffe handelt (was sie qua Definition aber eben nicht sind). Der "technische Aspekt", was die UFOs angeht, ist mir noch immer schleierhaft: Die Venus ist unter technischen Aspekten kaum zu untersuchen, Miniatur-Heißluftballons und Drachen kann man selber bauen, Skybeamer sind vom technischen Aspekt her hinreichend bekannt und Wolkenformationen, Nordlichter etc. kann man nicht nachbasteln. Also wovon sprichst du? Und diese Website zu den Implantaten ist ja wohl der absolute Witz: Da popelt also ein Psychiater, der sich mit Hypnose auskennt, aus großen Zehen und Fingern irgendein Teil raus, das 1. extrem unscharf fotografiert ist (und das bei einem solch' einmaligen Beweis?) und 2. soweit ich sehe, eben nicht von einem unabhängigen und skeptischen Wissenschaftler untersucht wurde und 3. wie eine kleine Schraube aussieht. Was die Belgien-UFO-Geschichte der MUFON-CES angeht: Das ist auch nicht das erste Mal, dass die ganz schön danebengehauen haben (ich sage nur: Fehrenbach). Nunja, lass' mal gut sein ... Du glaubst an die außerirdischen Raumschiffe, glaub ruhig weiter, aber deine Texte in diesem Artikel werde ich dennoch demnächst kritisch bearbeiten. Viele Grüße aus dem skeptischen Lager --Henriette 02:17, 12. Aug 2004 (CEST)
Auch außerirdische Raumschiffe wären immer noch UFOs, was stimmt daran nicht?
Dass mit UFOs zumeist außerirdische Raumschiffe gemeint sind, ist Allgemeingut und hat sich längst überall so eingebürgert. Wenn eine TV-Serie UFO heißt, weiss auch jeder, dass diese nur "Science Fiction" sein kann. UFO als Standardbezeichnung für nicht identifizierte Planeten, Wolken und Ballons etc. hat sich nie durchgesetzt. Es sind zu 99% immer ausserirdische Raumschiffe gemeint, ob es nun welche sind oder nicht. An was ich glaube, spielt überhaupt keine Rolle.
Alles, was an UFOs später als Planeten etc. identifiziert wurde, sind ja keine mehr, sondern IFUs, die gehören hier somit genaugenommen gar nicht mehr in den Artikel, weil der heißt ja UFO. UFOs können nur spekulative Objekte sein. Sonne, Mond und Sterne gehören nicht dazu. -AshSert-
Aha! IFU so, so. "Identifiziertes fliegendes Ubjekt"? Oder "Identifizierte fliegende Untertasse"? Vom Mars, von Beteigeuze oder woher darf's sein? Ach ja: Selbstverständlich gehören die IFOs in diesen Artikel. --Henriette 22:06, 26. Okt 2004 (CEST)


Aus UFOs werden reichsdeutsche Befos

Eine Minderheit glaubt, es seien bekannte fliegende Objekte und jetzt darf auch der schlimmste Zeitungskrebs der Welt, die Springer-Bildzeitung, darüber schreiben. Zur Vollständigkeit sei es also auch hier ge-"pastet":

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2004/12/06/hitler__ufos/hitler__ufos

Interessante Informationen erhält man, wenn man sich die Schlüsselfiguren, die im Text erwähnt werden, googelt. Besonders der 84-Jährige macht Spass, wenn man Spanisch lesen kann. --Bertram 16:37, 6. Dez 2004 (CET)

Amtlich: Es gab sie also, die Wunderwaffen Hitlers!

Erinnern wir uns: Jahrzehntelang machten sich die Systemzöglinge über Passagen aus Dokumentarfilmen der Hitler-Zeit lustig, die Dr. Goebbels und Adolf Hitler mit der Ankündigung von „Wunderwaffen“ zeigen. Die offizielle System-Antwort war: der Verrückte lebte in einer Wahnwelt, er glaubte an Wunderwaffen, die es niemals gab. Doch jetzt ist es amtlich, die Wunderwaffen gab es, offiziell auf der Titelseite von BILD am 06. 12. 2004 bestätigt. BILD beruft sich auf die renommierte britische Fernsehserie „Discovery“ (Entdeckung), die am 18. 12. 2004 über Hitlers „Wunderwaffen“, die Flugkreisel, berichtet. 

„Hitler ließ heimlich Ufos bauen. ... Ein großes Geheimnis der deutschen Geschichte scheint gelüftet.
Der angesehene Wissenschaftssender ,Discovery’ berichtet in einer Dokumentation (am 18. 12. 2004 im TV) über ein
UFO-Programm der Nazis." (Bild, 06. 12. 2004, Seite 1)

In den vergangenen Jahren verbot das BRD-Regime im Rahmen seiner Verfolgungsgesetze, daß über die Flugscheiben Hitlers geredet wurde. Die Angst des Systems vor der Wahrheit im Zusammenhang mit Hitler zeitigt ebenso grausame wie krankhafte Früchte. Wenn es also wahr ist, daß es die „Wunderwaffen“ gab, warum soll es dann nicht wahr sein, daß es auch die anderen Superwaffen gab, wie z.B. die Groß-U-Boote, die so schnell waren, daß sie von Überwasserschiffen nicht eingeholt werden konnten. Diese übergroßen und überschnellen U-Boote sollen angeblich Hitlers „UFOs“ nach Südargentinien und an geheime Stellen des Südpols (in Neuschwabenland) gebracht haben. In diesem Zusammenhang muß man die Dokumentarsendung des britischen Fernsehens aus der Reihe „Geheimgeschichte“ sehen. Die BBC berichtete am 22. 5. 2003 (BBC, Kanal 4), Adolf Hitler sei 1945 mit großem Troß lange Zeit in einem Hotelkomplex in Südargentinien (nahe dem Südpol) gesehen worden und es habe Menschen gegeben, die mit ihm in Kontakt gekommen seien. Diese Dokumentarsendung zitiert u.a. den damaligen US-Präsidenten Eisenhower mit den Worten: „Wir waren nicht in der Lage, handfeste Beweise zutage zu fördern, daß Hitler tot ist. Viele glauben, daß Hitler aus Berlin floh. Und das glaube auch ich.“ Die BBC beschreibt den Dokumentarbeitrag als „Folge der 11-jährigen Jagd des FBI auf Adolf Hitler.“

Was wirklich geschah, wissen wir nicht, aber die lächerlichen Geschichten von verbrannten Überresten der Leichen Adolf Hitlers und Eva Brauns waren von Anfang an unglaubwürdig.

Vielleicht erinnern sich noch einige, wie Ernst Zündel weltweit verunglimpft wurde, als er davon berichtete, daß er Dokumente eingesehen hätte, die den Bau von Flugkreiseln bestätigten und daß diese „Wunderwaffen“ später nach Südargentinien und an geheime Orte auf dem Südpol gebracht worden seien. Die Behauptung, es habe in Hitler-Deutschland geheime Flugkreiseln gegeben, war bis jetzt in der BRD verboten. Weltweit wurden Anträge gestellt, Menschen, die derlei behaupteten,zwangsweise in eine psychiatrische Klinik einzuweisen. Jetzt lassen die Briten die Deutschen im Regen stehen und berichten über Hitlers UFOs ganz offen und unverblümt, was in Deutschland bis dato als geistesgestörte Ausflüsse, abgetan von offizieller Seite, verunglimpft wurde. Mal sehen, wann die anderen Wahrheiten auch endlich gesagt werden dürfen. Wir verstehen natürlich die Machthaber in der BRD, die sich nur ungern von ihrer Vasallen-Macht trennen. Da sie aber die Existenz ihres Besatzungs-Konstrukts von der Unterdrückung lebenswichtiger Wahrheiten über die Hitler-Zeit abhängig gemacht haben,ist weder ihnen, noch dem Besatzungskonstrukt ein politisches Überleben möglich.

Otto Bofunto zu Weihenachten, 21. Dezember 2004, früh am Morgen

Kann man jmd. was zu den angeblichen Gesetzen sagen oder sollte man sich garnicht erst auf so ein Niveau einlassen  ? --Amtiss 22:16, 3. Nov 2005 (CET)

Liste bekannter UFO-Sichtungen

Die Liste bekannter UFO-Sichtungen ist ja nun gelöscht worden, in der Diskussion haben sich aber einige User dafür ausgesprochen, den Content hier einzuarbeiten. Ich habe jetzt die Liste zur Vorbereitung überarbeitet und bitte um Eure Kommentare: Benutzer:MBq/Liste bekannter UFO-Sichtungen. Gruss --MBq 14:47, 25. Jan 2005 (CET)

Überarbeitete Fassung heute eingebaut. --MBq 17:03, 28. Jan 2005 (CET)

Im Text über den mexikanischen UFO Vorfall hat jemand Kugeln geschrieben in den Berichten ist jedoch nur von Punkten die Rede. Auch ist doch auf der Löschdiskussion klargestellt worden, dass das kein Unbekanntens Phänomen war. Ich habe den Eintrag dementsprechend korrrigert. Hier noch mal das Zitat aus [6] "After a video of 11 unidentified objects in the skies over southern Campeche state, filmed by Mexican Air Force pilots was first aired on national television on May 10, the official response via the media was that the Mexican air force had witnessed a scientific phenomenon of gases." Auch die Quellenangabe von dem Bericht daruber http://www.ufoarea.com/ scheint doch äußerst dubios. Mein english ist recht mies aber das Banner deutet auf extreme unseriösität "abductions (entführungen), top secret, ancient astronauts (historische astronauten), underground bases, ufo area conspiracies, ufo crashes sightings".--Dirk33 23:34, 6. Feb 2005 (CET)

Hi Dirk33: Es waren weder Kugeln noch Punkte, es waren weiße Flecken zu sehen. Die Aufzeichnung erfolgte mit einer Wärmebildkamera. Es war auch kein ... scientific phenomenon of gases, sondern vermutlich die Fakeln von Erdölförderfeldern an der Küste: vgl. hier. Das sich diese banale Erklärung in den Kreisen der UFOlogen noch nicht rumgesprochen hat, wundert mich nicht. Zu ufoarea.com: ancient astronauts ist die Idee von Erich von Däniken (bzw. ist das durch ihn populär geworden, die Ideen gehen einige Jahrzehnte weiter zurück), ufo area conspiracies sind die "Verschwörungen" wie z.B. die rund um Area 51 und ufo crashes sightings sind beobachtete UFO-Abstürze (allesamt Quatsch). Mit deiner Einschätzung der Seite als "extrem unseriös" liegst du also verdammt richtig ;) Gruß --Henriette 03:13, 7. Feb 2005 (CET)
Für mich war beim Überarbeiten der Liste gerade die interessanteste Erfahrung, wie wenig letzlich von all den "Sichtungen" übrig bleibt, wenn man jeweils nur die konkreten Aussagen und Berichte aus erster Hand heraussucht. Ob es nun in Mexiko "Punkte", "Scheiben" oder "Kugeln" waren, ist doch unwichtig - Raumschiffe waren es jedenfalls nicht. (Das mit den Erdölfackeln glaube ich allerdings auch nicht, diese Erklärung beleidigt die Intelligenz der mexikanischen Piloten.) --MBq 08:10, 7. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Eine "offizielle" Erklärung gibt es nach meiner Recherche nicht; die Theorie von den Gasentladungen stammt von einem Physiker namens Herrero. Und in den ersten Veröffentlichungen ist immer von "Objekten" die Rede, nicht von Punkten, Scheiben etc. Ich habe das deshalb nochmals geändert. --MBq 13:37, 7. Feb 2005 (CET)
Hallo MBq! "Ob es nun in Mexiko "Punkte", "Scheiben" oder "Kugeln" waren, ist doch unwichtig..." Nein, ist es eben nicht: Scheiben, Objekte und Kugeln deutet nämlich auf solide dreidimensionale Gegenstände hin! Und wenn Du dir den Film der mexikanischen Luftwaffe mal anschaust (gibts überall im Netz), dann wirst du sehen, daß es eben nur weiße, vermatschte Flecken sind. "Das mit den Erdölfackeln glaube ich allerdings auch nicht, diese Erklärung beleidigt die Intelligenz der mexikanischen Piloten." Wäre schön, wenn Du dir mal den Link durchlesen würdest, den ich angegeben habe. Es geht nämlich nicht darum, ob Du das glaubst, sondern ob die Erklärung nachvollziehbar ist und eine Erklärungsmöglichkeit ohne allen Mysterien-Klimbim bietet (kleiner Hinweis: lies mal Ockhams Rasiermesser). Übrigens ist schon mancher Berufspilot auf so manches Phänomen hereingefallen, das im Nachhinein "seine Intelligenz beleidigt" hat ;) Die GEP bekommt jeden Monat mindestens eine UFO-Meldung, die dann auf Sky-Tracker zurückgeht; im Nachhinein dürfte das den meisten UFO-Meldern dann auch ein bisschen peinlich sein ;) Gruß --Henriette 15:41, 7. Feb 2005 (CET)
Ich finde die Theorie deshalb nicht so glaubwürdig, weil die Piloten diese Feuer in ihrem Flugrevier eigentlich kennen sollten. Wie auch immer: ich habe bewußt darauf verzichtet, bei jeder der vielen "Sichtungen" die zugehörigen Nicht-UFO-Theorien darzustellen. Aus drei Gründen: a) bläht es den Artikel zu sehr auf, b) steht weiter oben schon eine schöne Zusammenstellung von Objekten, die oft als UFOs wahrgenommen werden, und c) sollten nicht die Wissenschaftler etwas beweisen, sondern diejenigen, die an die Existenz der Außerirdischen glauben. Im konkreten Fall: Der mexikanische Film zeigt keine Raumschiffe. Was er stattdessen zeigt, ist mir wurscht. Gruss -MBq 17:35, 7. Feb 2005 (CET)
Hallo MBq Der Mexico-Vorfall wurde bereits im Juli 2004 durch Flugkapitän Alejandro Franz [7] detailliert aufgeklärt; es handelte sich tatsächlich um die Gasfackeln der Campeche-Ölfelder. Die Jungs von der Mexican Airforce hätten das natürlich selbst wissen sollen aber wie das häufig so ist bei derartigen Sensationsmeldungen, sie haben halt mitgespielt. Der Initiator der Pressekonferenz im Mai 2004 war übrigens nicht die Mexican Airforce sondern der in Kreisen der "UFO-Gläubigen" bestens bekannte Journalist Jaime Maussan, der lebt von derartigen Sensationsberichten. Befremdlich ist nur, dass MUFON immer noch groß von dieser Sichtung berichtet ohne auch nur mit einem Wort auf die Erklärung dafür einzugehen. Anders die CENAP, dort wird objektiv berichtet.


Änderungen in der liste --Dirk33 14:23, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Zusammen, ich habe den Link beim Mexikanisch Vorfall von Foxnews durch [8] ersetzt da bei gleicher Qualität deutsche links genommen werden sollen.

Das Varginha-Ereignis habe ich rausgenommen da starke Zweifel an der Seriösität der Quellenangaben bestehen (siehe vorhergegangene Diskussion).--Dirk33 14:23, 10. Feb 2005 (CET)

Ich würde es gerne behalten, weil es auf jeder UFO-Website prominent erwähnt wird, also zum "Kanon" gehört. IMO spricht der Bericht für sich selbst ("rotglühende Augen"). Brasilien ist offenbar die UFO-gläubigste Gesellschaft der Welt und Varginha ist ihr wichtigestes Ereignis. Den Link habe ich durch eine seriöse Quelle ersetzt. Gruss! --MBq 15:38, 10. Feb 2005 (CET)
Das mit den "rotglühenden Augen und Hörnern" find ich auch bemerkenswert :-) --Dirk33 16:07, 10. Feb 2005 (CET)
Hallo MBq! Ich weiß nicht, wie gut du dich mit der Materie auskennst, aber das etwas "zum Kanon" gehört, heißt lang nicht, daß es wirkliche Relevanz hätte. Und wenn es prominent erwähnt wird, ist das auch kein Zeichen, daß da irgendetwas dran sein muß. (Eher im Gegenteil). Für sämtliche Ereignisse der Liste gibt es sehr einfache, einleuchtende und schlüssige Erklärungen. Nicht eins ist so geheimnisvoll, mysteriös oder ungeklärt wie auf zahllosen Webseiten getan wird. Ich bin gerade dabei meine Experten zu kurzen Expertisen zu überreden ;) Gruß --Henriette 04:20, 11. Feb 2005 (CET)

Flugzeuge, die wie fliegende Untertassen aussehen

Alle Flugzeugtypen auflisten, die wie Untertassen aussehen!

Und die wären? --Henriette 17:42, 28. Jan 2005 (CET)
z.B. die Vought V-173 / XF5U-1 [9] auch genannt "Flying Flapjack" oder "Flying Pancake" es war übrigens dieser Typ, der bereits 1942/43 zur Begriffsbildung der "fliegenden Untertassen" führte.

gravity lifter

Der link "gravity lifter" ist in dieser form eine katastrophe Die erklärung auf dieser seite zur funktion des lifters ist volkommener schwachsinn. Man sollte dies zumindest anschreiben. Ich habe mal einen link (lifter) dazugestellt. Ich denke man sollte verhindern dass, unwissende so etwas glauben und die pseudo gemeinde noch vergrössern. Luk 19:00, 28. Jan 2005 (CET)

IMHO haben diese Tesla-Geschichten weder mit Modellbau noch mit UFOS zu tun. Lifter ist ein ausführlicher Artikel; ich habe den Absatz hier deshalb entfernt. --MBq 14:09, 7. Feb 2005 (CET)


"UFO" - für wen?

Wenn "UFO" für "unidentified flying object", "unknown flying object", "unidentifiziertes Flugobjekt", "unbekanntes Flugobjekt", oder dergleichen steht, bedeutet das Wort immer ein Defizit an Kenntnis (oder Erkenntnis) des Objekts. Irgendeine Erscheinung ist einem bestimmten Menschen unbekannt, einem anderen aber möglicherweise bekannt. Das Objekt kann nichts dafür, dass ein Mensch es erkennt (identifiziert) und ein anderer nicht. Das Unbekanntsein (Unidentifiziertsein) ist nie eine Eigenschaft des Objekts, sondern bezeichnet immer ein Erkenntnisdefizit des Menschen, für den das Objekt unbekannt ist. Die Bezeichnung "UFO" in der hier diskutierten Bedeutung hat also nur Sinn mit Bezug auf einen bestimmten Menschen oder eine bestimmte Menschengruppe (für den bzw. für die ein Objekt unbekannt ist). Ohne diesen Bezug ("UFO" für wen?) hat die Bezeichnung "unidentified flying object" keinen Sinn. Falls sie aber einen Sinn hat (wenn der Mensch genannt wird, für den das Objekt unbekannt ist), bezeichnet sie immer die Erkenntnislage dieses Menschen.
-- Michael 01:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Ja. UFO bedeutet "Unidentifiziertes Flugobjekt" und zwar im Moment seiner Sichtung. Wenn ich einen Maikäfer nicht als solchen erkenne, dann ist er in dem Moment für mich auch ein UFO. Nichts anderes steht in der Einleitung des Artikels. Oder willst Du auf eine Präzisierung was den Bezug auf einen oder mehrere Menschen angeht hinaus? Das kann man natürlich machen, aber dann wären wir hier weiter als die UFO-Forschung, die zwar momentan an einer allgemeingültigen und -akzeptierten Definition knuspert, aber damit noch längst nicht am Ende ist (mal ganz abgesehen davon, daß die UFO-Forscher und UFOlogen genau genommen seit 40 Jahren nur Theorienfindung betreiben und sich bisher eigentlich auf gar nix einigen konnten... nicht mal eine allgemein akzeptierte Übersetzung für UFO ;))) --Henriette 01:25, 21. Jun 2005 (CEST)
Es ist hier anscheinend akzeptiert, dass man Wörter (Bezeichnungen) verwendet, die keinen im Verwendungszusammenhang sinnvollen Inhalt haben. "UFO" ist m. E. ein Beispiel für diese Art Denkaussetzer. Wenn Denken erlaubt ist, müssen "Ufologen" in erster Linie die Bewusstseinszustände von Menschen erforschen. -- Michael 01:37, 21. Jun 2005 (CEST)
Moment, moment: Das hat nichts mit "Es ist hier anscheinend akzeptiert..." zu tun: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beschreibt die Dinge die es gibt und den gesicherten Stand des derzeitigen Wissens. Egal erst mal, ob sie uns als solche persönlich korrekt erscheinen oder ob wir die derzeitige (!) Beschreibung für korrekt halten. Der Grundsatz "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung" gilt immer und bei jedem Thema! Ich nehme mal an, daß du dich mit UFOs bisher nicht sehr intensiv beschäftigt hast, denn dann würden Dir solche Patzer wie UFO mit "unbekanntes Flugobjekt" zu übersetzen oder UFO-Forscher und UFOlogen gleichzusetzen nicht passieren. Ich empfehle - mit aller Freundlichkeit - eine etwas ausführlichere Beschäftigung mit dem Thema, bevor Du so eine Generalkritik bringst. Nochmal: Die UFO-"Forschung" existiert als wissenschaftliche Forschung praktisch gar nicht. Das sind zum allergrößten Teil Hobbyisten, die sich den Phänomenen widmen und die akademische Forschung hält sich seit jeher zurück (mal abgesehen von einigen aktuell sehr rührigen Leuten am IGPP). Die Trennung in UFO-Forscher und UFOlogen ist freilich eine einigermaßen künstliche: Die kritischen Gruppen wie die GEP oder die Cenap bezeichnen sich selbst als UFO-Forscher, aber Gruppen wie DEGUFO oder Mufon-Ces eher als UFOlogen (die sich sich selbst allerdings als Forscher sehen). Der Begriff UFOloge wird meist für die "Gläubigen" (soll heißen, diejenigen, die glauben, daß UFOs extraterrestrische Raumschiffe sind) verwendet, konsequent in dieser Bedeutung allerdings nur von den kritischen Gruppen. Mit den Bewusstseinszuständen und mit den Problemen der menschlichen Wahrnehmung befassen sich die UFO-Forscher schon seit längerer Zeit. Es ist nicht ihnen anzulasten, wenn noch immer vollkommen falsche Vorstellungen über UFOs in der Bevölkerung vorherrschen... Du darfst jetzt spekulieren, warum sehr viele Menschen sich rationaler Erklärungen (und dazu gehört ganz sicher auch das, was du "Bewusstheitszustand" nennst) verweigern! --Henriette 11:01, 21. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Aufklärung. Du schreibst: UFO bedeutet "Unidentifiziertes Flugobjekt". Ist denn "unidentifiziert" nicht sehr nahe bei "nicht erkannt" und "unbekannt"? Ich ringe noch mit der (Anfänger-) Schwierigkeit, bei den Worten etwas zu denken. Da die Unidentifiziertheit keine Bestimmung des Flugobjektes sein kann (siehe oben), habe ich das Problem, mit der Bezeichnung "Unidentifiziertes Flugobjekt" überhaupt eine sinnvolle Bedeutung zu verbinden. Der Grundsatz "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung" hindert ja nicht daran, dass man das in der Diskussion bespricht. -- Michael 23:23, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Letzteres ist natürlich vollkommen richtig! Ich wollte jetzt auch nicht gewaltsam eine Diskussion unterdrücken, ich fürchtete nur, daß Du den Artikel hinsichtlich deiner Bedenken umschreiben willst ;) Also unter "unidentifiziert" verstehen die UFO-Forscher eigentlich jede Sichtung, die sich der Zeuge im Moment der Beobachtung nicht erklären konnte. Wenn ich also meinen o.g. Maikäfer, sagen wir mal in dem Moment, als ich ein Foto meines Freundes gemacht habe, später als komischen verwischten Fleck auf dem Foto entdecke und damit zu einem UFO-Forscher gehe, dann wird er das Bild untersuchen und zwar erst mal ganz neutral unter der Prämisse, daß ich wirklich etwas sehr ungewöhnliches gesehen haben könnte. Auch die Beobachtung eines Sterns am Himmel, der dem Zeugen komisch vorkommt - da er den nicht kennt - kann ein UFO-Fall sein. Wenn sich herausstellt, daß es nur ein Maikäfer oder die Venus war, dann wird das UFO zum IFO, nämlich einem identifizierten Flugobjekt (wenn auch strenggenommen die Venus natürlich nicht fliegt ;) Das Flugobjekt ist in beiden Fällen kein "unbekanntes", sondern nur ein "unerkanntes"! UFO ist sozusagen ein universell anwendbarer Begriff für alle Dinge, die jemand am Himmel oder fliegen sieht und die er sich im Moment der Beobachtung nicht erklären kann, weil er schlicht nicht weiß oder erkennt, um was es sich handelt. Das können fliegende Papierfetzen, Vögel, Insekten, Heißluftballons, Sylvesterraketen, Straßenlaternen etc. sein. Praktisch alles wurde schon als UFO gemeldet :)) Schau' doch mal auf dieser Seite, da werden die geläufigsten Stimuli aufgelistet. Gruß --Henriette 18:09, 22. Jun 2005 (CEST)
Vielen Dank und keine Soge, als wenig Bewanderter auf diesem Gebiet werde ich natürlich nicht irgendwas umschreiben, sondern erst mal versuchen, zu verstehen. Für einen Naturwissenschaftler (in meinem Fall Physik) ist es eine grundlegende Erfahrung, dass man hin und wieder etwas beobachtet und dieses nicht sogleich versteht. Das wird dann nicht gleich zu einer "Sichtung" (von UOs) stilisiert.
"... unidentifiziert ... (ist) jede Sichtung, die sich der Zeuge im Moment der Beobachtung nicht erklären konnte" Dann würde also Aufklärung dazu führen, dass es immer weniger Zeugen und immer weniger Sichtungen gibt. Der Gegenstand der UFO-Forschung würde durch Schulbildung, Weiterbildung, Wikipedia und Verwandtes aufhören zu existieren? Die Welt (Natur, Kultur, Technik) bietet immer Überraschungen, aber die Deutung von Erscheinungen nach Art dieser Zeugen scheint mir etwas (zeitbedingt) einseitig geprägt. UFO - eine kulturgeschichtlich zu verstehende Nebenwirkung der science fiction? -- Michael 19:14, 22. Jun 2005 (CEST)
Die Sichtungen werden leider nicht weniger, eher mehr, weil die UFO-Meldestellen mittlerweile einen ganz guten Bekanntheitsgrad erreicht haben. Auch die Berichterstattung im TV führt dazu, daß Leute ihre jahrealten "merkwürdigen Beobachtungen" noch melden (sowas ist oft witzlos, weil sie sich nur an wenige für die Aufklärung wichtige Details erinnern können). Und die Präsenz der UFOs in den Medien führt natürlich auch dazu, daß ein UFO-Sichter nicht mehr ganz so doll das Gefühl hat, daß er sich zum Narren macht, wenn er seine Sichtung berichtet. Schließlich und endlich hat das Internet auch einen großen Einfluß, weil vor allem Jugendliche dadurch an das Thema herangeführt werden. Das sind allerdings alles eher private Theorien von mir, die aber von einigen mir bekannten UFO-Forschern vermutlich ähnlich formuliert würden.Es gibt da auch radikalere Leute, die schlicht meinen, daß die Menschen betrogen werden wollen und Lügengebilde a la "UFOs sind Raumschiffe vom Aldebaran" einfach attraktiver finden, als die schnöde Erklärung, daß sie nur die Venus nicht erkannt haben... Oder kurz gesagt: Die Menschen werden immer blöder und leichtgläubiger - was ich nicht denke, aber es ist eine Hypothese ;)
"UFO - eine kulturgeschichtlich zu verstehende Nebenwirkung der science fiction?" Ersetze das Fragezeichen durch ein Ausrufezeichen :)) Ja, so ist es. Und schöner hätte ich das auch nicht formulieren können. Gruß --Henriette 19:39, 22. Jun 2005 (CEST)
Danke -- das freut mich richtig, wenn ich den Eindruck habe, dass Verständigung möglich ist. Die Wikipedia ist ja neben dem, was sie per definitionem darstellt, auch noch so etwas wie ein soziales Experiment mit sehr vielen Teilnehmern, wo höchst unterschiedliche Menschen versuchen, sich zu verständigen, was manchmal gründlich misslingt. Die radikaleren Leute, die schlicht meinen, daß die Menschen betrogen werden wollen, werden sich hoffentlich nicht durchsetzen, und ich habe nicht den Eindruck, dass die Menschen immer blöder und leichtgläubiger werden. Ich denke immer noch, dass man da was machen kann. Gruß -- Michael 23:57, 23. Jun 2005 (CEST)
Jo, das sehe ich genau so wie Du. Und Wikipedia ist eigentlich ein sehr schönes Projekt, um "Aufklärung" zu betreiben - auch wenn im Falle der UFOs das manchmal ganz schön mühsam ist ;) (Womit ich Dich jetzt ausdrücklich nicht meine :)) Gruß --Henriette 21:43, 24. Jun 2005 (CEST)
".. bedeutet das Wort immer .." - also Michael, das ist mir als Hobby-Soziologen doch etwas zu pharisäerhaft: Sprache - und ein Lexikon behandelt immer (auch) Sprache - ist selbst keine Wissenschaft, sondern wandelt sich, in einem community-Prozess, und kann (daher) _nie_ präzise sein. Was du hier an UFO aufziehst, ist ein Erkenntnisdiskurs. Tatsächlich aber ist die Frage, _wofür_ das Wort UFO benutzt wird, hier das Thema - nicht was es "ist". --Bernd vdB 10:02, 23. Jan 2006 (CET)
Es geht mir nicht darum, dass da etwas präzise sein soll, sondern dass ich verstehen will, was für ein sinnvoller Inhalt sich mit dem Wort verbinden lässt. Du schreibst "Tatsächlich aber ist die Frage, _wofür_ das Wort UFO benutzt wird, hier das Thema": Das _wofür_ verstehe ich bis heute nicht, solch Objekte kann es nicht geben, welche die Eigenschaft mitbringen, "unidentifiziert" oder "unbekannt" zu sein -- es liegt immer an mir (beispielsweise an meinem unzureichenden Kenntnisstand), dass das Objekt _mir_ unidentifiziert erscheint. Soll eine Enzyklopädie gängige Irrtümer nicht als solche kennzeichnen? -- Michael 01:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Hickhack um Namen und Organisationen

Ich weiß, daß MUFON-CES und CENAP sich gegenseitig nicht leiden können und das WW leidenschaftlich gehasst wird von einigen Teilen der UFO-Forscher-Gemeinde. Dennoch sind WW und CENAP bekannt und sollten deshalb - im Sinne einer möglichst vollständigen Aufzählung - auch erwähnt werden. Ich habe jetzt mal alle Organisationen, Namen von Forschern und die Weblinks einfach alphabetisch sortiert. Damit sollten Spielchen wie "ich finde aber DEGUFO besser und deshalb müssen die ganz oben in der Liste stehen" beendet sein. Meinethalben können wir die Organisationen auch nach ihrem Gründungsjahr ordnen und das dann jeweils dahinter schreiben. Ich habe aber keine Lust, das rauszusuchen... Falls sich jemand die Mühe machen möchte: Nur zu ;) Gruß --Henriette 2. Jul 2005 13:14 (CEST)

  • Auf den Seiten der MUFON sind häufig wohlkalkulierte Fehlinformationen vorzufinden. Wer sich diese Webseiten mit ein wenig analytischem Verstand anschaut, der wird feststellen, dass sowohl auf MUFON (USA) als auch auf MUFON-CES (EU) überwiegend wissenschaftlich verkleideter Unfug und Unwahrheiten - oft auch noch wider besseren Wissens - zu lesen sind, auf CENAP jedoch in der Regel nüchterne und zeitaktuelle Einschätzungen ohne den, wie bei MUFON üblich, ständig angepriesenen Verkauf eigener Literatur. Ein typisches Beispiel ist die Berichterstattung bei MUFON-CES über den Mexico-Vorfall aus März 2004 (Pressemitteilung durch Jaime Maussan im Mai 2004): zu der im Juli 2004 erfolgten, ebenso logischen wie banalen Aufklärung des Phänomens schreibt MUFON-CES nicht eine Silbe. Erwin, 5.Juli 2005

84.134.11.26 nachgetragen von --Henriette 17:02, 12. Jul 2005 (CEST)

"Im Juli 2004 wird durch Flugkapitän Alejandro Franz nachgewiesen, dass es sich bei den gefilmten Objekten um Gasfackeln der Campeche-Ölfelder handelt"
das ist schlicht nicht wahr! es gab damals radarechos, diese können nicht von den gasfackeln kommen!

außerdem haben die objekte die richtung gewechselt! wie soll das mit einer ölbohrinsel gehen? die erklärung ist schwammig und gehört hier nicht rein!

"dass sowohl auf MUFON (USA) als auch auf MUFON-CES (EU) überwiegend wissenschaftlich verkleideter Unfug und Unwahrheiten - oft auch noch wider besseren Wissens - zu lesen sind"
Unwahrheiten? Bitte belegen was unwahr ist bei der von MUFON-CES veröffentlichten Analyse des "Mexico-Vorfalles"!

das SIND studierte Wissenschaftler! Im Gegnsatz zu einem Werner Walter, der meines Wissens nach nur den Hauptschulabschluss hat! also Bitte! 84.137.169.39nachgetragen von --Henriette 17:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Menno: Könnt ihr bitte mal eure Beiträge mit --~~~~unterschreiben? Man steigt ja sonst nicht durch, wer was wann geschrieben hat. Zu dem Gemotze dort oben: Ein akademischer Abschluß feit nicht davor, daß man falsche Schlüsse zieht. Und MUFON hat nachweislich schon mehrfach falsche Schlüsse gezogen. Mehr sag' ich nicht dazu; diese Kloppereien zwischen CENAP und MUFON hängen mir langsam zum Halse raus. --Henriette 17:02, 12. Jul 2005 (CEST)

warum werden hier die akademischen titel zensiert?! wer außer WW anhänger würde das einen "vorteil" verschaffen?

@Mufon-Anhänger: Bitte befassen Sie sich etwas intensiver mit dem Ablauf der Sichtung in Mexico aus März 2004. Der ursprüngliche Radarkontakt war ein Lkw auf einer Straße im Sichtbereich des Frontradars. Das daraufhin aufgeschaltete IR-Gerät zeigte nichts Verdächtiges. Erst nach einem Schwenk der IR-Kamera kamen die "Lichter" ins Bild, nämlich die Gasfackeln des Ölfeldes vor Campeche. Diese Objekte haben nachweislich der IR-Aufzeichnung keinesfalls "die Richtung" gewechselt. Das einzige, was sich bewegt, ist die Kamera selbst bei mehreren 180-Grad Schwenks. Die "studierten Wissenschaftler" auf Mufon sollten das sehr wohl durchschauen; sie ziehen es allerdings vor, weiterhin Ufo-Mythen zu verbreiten. Erwin, 12.07.2005


@Werner Walter gläubige... Seltsam das die Objekte laut Zeugenaussagen der Boardcrew scheinbar von allen Seiten zu beobachten waren, zumindest auf dem Radar waren sie "umkreist", dass soll EIN LKW gewesen sein?, sorry, aber MUFON-CES gibt in dem Fall nur die Aussagen der Crew an Board der Maschine wieder, wer maßt es sich denn an den Augenzeugen nicht zu glauben?! Richtig! WW und seine Schergen..

Der Wortlaut eines Crewmitgliedes: "Der Pilot und Flugkommandeur Major Magdaleno Castanon berichtet: „Es ist sehr seltsam, denn zuerst verfolgten wir sie, als wir dieses aber abbrachen und in die entgegengesetzte Richtung flogen, drehten auch die Objekte ab. Sie bewegten sich aber in unsere Richtung und begannen nun uns zu verfolgen. Ich denke, es kann gut möglich sein, dass diese Objekte irgendwie gemerkt hatten, dass wir sie verfolgt und beobachtet hatten.“ Die C26A hatte jetzt elf Begleiter. Auf einmal machte Radaroperateur Lt. Marin drei neue Ziele auf Radar aus. Er berichtet: „Wir hatten Informationen über ein Ziel vor uns, eins etwas weiter rechts daneben und eins hinter uns. Zusätzlich zeigte die Infrarot-Kamera elf Ziel links neben uns. Wir nahmen daher an, dass wir umkreist waren.“

Das wurde nirgendwo erklärt und widerlegt schlicht die Geschichte mit der Ölbohrinsel! @die admins hier, löscht diesen Zusatz bitte aus dem Text: "im Juli 2004 wird durch Flugkapitän Alejandro Franz nachgewiesen, dass es sich bei den gefilmten Objekten um Gasfackeln der Campeche-Ölfelder handelt" das ist NICHT bewiesen und widerspricht den Aussagen der Crew! Wenn hier noch irgendwo Objektivität herrscht, sollte der Satz gestrichen werden... ist ja nicht zum aushalten wie hier eine Erklärung die keine ist, als Beweis angeführt wird! ich las in dem "Roswell-Zwischenfall" Forum was von der Dokumentation: "UFO`s, Lügen und der Kalte Krieg" http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20236/1.html das ist eine gut recherchierte Dokumentation, welche hier nicht anerkannt wird! Gleichzeitig aber fragwürdige Quellen und Aussagen (die natürlich sehr kritisch sind, aber wenig Wissenschaftlich) ohne wenn und aber sofort freizugeben! Hallo? was gibt euch das Recht hier eure Ansichten zu verbreiten und nur solche Zusätze freizugeben, die der eigenen "Einstellung" zu dem Thema nicht schaden, bzw. zugeneigt sind? Das ist Zensur, Meinungsmache und Propaganda für eine extrem links ausgerichtete Einstellung zu dem Thema! Man könnte fast glauben, der "WW-Fanclub" ist eine Sekte! ich finde es sehr bedenklich und beschämend, wie hier immer wieder versucht wird, MUFON-CES zu diffamieren! Das ist eine große Sauerei was hier abgeht!

Ich hoffe, dass es hier auch noch neutrale admins gibt! --65.103.76.148 22:06, 12. Jul 2005 (CEST)

Aha diejenigen die an Aliens und Engel aus der 12ten Dimension glauben sind also die Normalen. Und diejenigen die solche Erklärungen mit Skepsis betrachten sind die Sekte. Das ist mal ein wunderlicher Standpunkt. --FNORD 12:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Bitte etwas sachlicher und ohne Gossenvokabeln! Die Aussagen der Besatzung sind eindeutig durch den bekannten "UFO-Jünger" Jaime Maussan in seinem Sinne interpertiert worden. Es gab keinen zweiten Radarkontakt sondern nur einen zweiten Kontakt über das IR-System. Der erste Radarkontakt hatte sich zudem als bewegtes Ziel (der Lkw) auf dem Boden entpuppt. Von "umkreisen" ist nirgends die Rede. Hier wird eine nette Geschichte erfunden! Es gibt ein Forum im Web, in dem dieser Vorfall ausführlich diskutiert wurde:[10]. Man möge sich dort informieren bzw. weiter diskutieren. Erwin 12.07.2005

was sollen denn die beleidigungen herr erwin? gossensprache ist dann doch was anderes. die aussage über ihrer gefiel mir besser.

--213.249.155.233 04:36, 13. Jul 2005 (CEST)

UFO-Sichtungen in der Antike, im Mittelalter und in der frühen Neuzeit

Kann jemand zu den in diesen Kapitel angegebenen "Ereignissen" nachprüfbare Quellen angeben. In welchen Primärquellen wird darüber berichtet? --Gunter Krebs Δ 09:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Oha! Praktisch nur in unzuverlässiger oder Schwurbelanten-Literatur. Wirkliche Primärquellen mußt Du dann 'rauspulen... Dieser Absatz ist mir schon lang ein Dorn im Auge: Da müßte eigentlich was über Sichtungen ungewöhnlicher Dinge am Himmel stehen, aber nicht explizit UFOs. Mir fällt jetzt kaum ein Werk ein, daß man guten Gewissens angeben könnte (die Publikationen der A.A.S. verbieten sich ja von selbst ;)). Als Primärquellenverzeichnis (aber echt nur dazu!!) taugt

  • Brand, I. (genau: der Illobrand von Ludwiger): Unerklärliche Himmelserscheinungen aus älterer und neuerer Zeit, Feldkirchen-Westerham 1977
  • Dendl, Jörg: Die "UFOs" der Antike, in: G.R.A.L. 1/1997, Seite 63-67 (wenig Text und viel Bild...)

Für die frühe Neuzeit kann ich allerdings uneingeschränkt folgendes Buch empfehlen (Primärquellen sind die Flugblätter und Einblattzeitungen):

  • Schwegler, Michaela, "Erschröckliches Wunderzeichen" oder "natürliches Phänomenon"? Frühneuzeitliche Wunderzeichenberichte aus der Sicht der Wissenschaft, München 2002 ISBN 3-7696-0457-1

Ansonsten für das Mittelalter eher Volkskundliches (wg. der wilden Jagd) von

  • Claude Lecouteux: Geschichte der Gespenster und Wiedergänger im Mittelalter, Köln 1987
  • ders.: Das Reich der Nachtdämonen. Angst und Aberglaube im Mittelalter, Düsseldorf 2001

aber der geht natürlich nicht explizit auf UFOs ein.

Ein guter Tip ist noch Ulrich Magin: Der hat sich sehr ausführlich und kritisch mit UFOs befasst und geht auch auf frühe Sichtungen ein (Ausflug in die Anderswelt). Aber eine wirkliche verlässliche Monographie gibt es m.W. nicht zum Thema. Gruß --Henriette 23:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Imponiergesten

Was sind denn das für peinliche Imponiergesten bei "Organisationen zur Erforschung von UFOs"? Dipl.-Phys.Illobrand von Ludwiger? Dr. rer.nat.etc.pp.oberförster.geheimrat? Wo sonst gibt es sowas in der Wikipedia? --Hob 15:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Die MUFON-Leute und ihre Anhänger legen halt Wert drauf, daß nur hochkarätige Wissenschaftler dort forschen ... Ich nehme die Oberförster- und Geheimrats-Dienstgrade mal raus ;) Gruß --Henriette 17:40, 14. Jul 2005 (CEST)

ja, genau, entfernt ruhig alles was euch nicht passt und das gesamtbild in eine andere richtung dreht! das sind keine oberförster etc. titel, sondern AKADEMISCHE TITEL! gibt es hier noch kompetente und vor allem UNABHÄNGIGE nicht beinflusste admins? ich bitte mal drum!!

Wikipedia ist keine Plattform für die debile Diskussion zwischen UFO Jüngern und Skeptikern. Genau wie in der realen Welt interessiert hier einfach niemand welcher Ufoguru welchen Titel hat, deswegen greifen auch keine Admins ein. Schliesslich gibt es 100.000 nützliche und reale Themen mit denen man sich beschäftigen kann. --FNORD 12:00, 8. Aug 2005 (CEST)
Wenn irgendwo in der Wikipedia ein Wissenschaftler erwähnt wird, dann nur als Name und nicht mit Dekoration. Bei dem eigenen Artikel soll dabei stehen, was er für Titel hat, aber überall sonst stört das nur. Es wirkt so, als ob die Verteidiger gewisser Standpunkte keine echten Argumente haben und deshalb mit dem akademischen Lametta auf ihren Schultern wedeln. Möchtest du diesen Eindruck erwecken, FNORD? --Hob 14:55, 8. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte überhaupt keinen Eindruck erwecken. Sondern darauf hinweisen das der Artikel zwar schon mehrere hundert Änderungen erfahren hat. Trotzdem lässt die Qualität und Neutralität des Artikels immer noch zu wünschen übrig. Das lieg daran das dieser Artikel als weiter Plattform für den endlosen Streit zwischen Ufologen und Skeptikern benutzt wird. Wer auf Wikipedia kommt um einen kurzen prägnanten Arktikel über das Lemma UFOs zu lesen, wir hier mit einem POV lastigen Artikel konfrontiert. Wer wann wo einen Akadischen Titel in diesen Artikel hat ist vollkommen unrelevant für das Thema selbst. Wäre ich Admin würde ich den Artikel bis auf den ersten Satz löschen und für weitere Bearbeitung sperren um weiteren POV Spam zu unterbinden. --FNORD 15:49, 8. Aug 2005 (CEST)
Huch - Entschuldigung, ich meinte natürlich nicht dich, sondern den anonymen Schreihals eins obendrüber. Ich habe mal eine Leerzeile zwischen euch beide getan. --Hob 17:42, 8. Aug 2005 (CEST)
Ach so. Hatte mich schon gewundert :) --FNORD 19:13, 8. Aug 2005 (CEST)

23.04/Sirius Aufgang

Sofern es stimmt das am 23.04 des Jahres die meisten UFO beobachtungen gemacht werden(hab ich aus unsicherer Quelle) wollte ich fragen ob es da einen Zusammenhang mit dem Aufgang von Sirius hinter der Sonne gibt.213.7.178.50 21:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Am 23.04. steht Sirius bei Sonnenaufgang weit unterhalb des nördlichen Horizonts, ist also unsichtbar. Die genannte Konstellation passt eher auf den 23.08. gegen 05.00h morgens. Wie auch immer, besonders gehäufte UFO-Beobachtungen (= laienhafte Fehleinschätzungen) sind aus dieser Konstellation nicht bekannt. Dann schon eher angesichts der Venus als helles Objekt abends oder morgens. Erwin 18.09.05

„Bekannte UFO-Forscher” und POV

Wiggum bemerkte in der Löschdiskussion nicht ganz unrichtig folgendes: Im fröhlichen Reigen der Experten fehlt im Artikel allerdings nur noch Charles Berlitz. Mit der Namensliste bin ich auch nicht zufrieden. Im Grunde müßte man in UFOlogen (das wären von Buttlar und von Ludwiger) und UFO-Forscher (Peiniger und Walter) trennen. Vallee nimmt irgendwie eine Zwischenposition ein und Däniken habe ich rausgeschmissen, der ist kein UFO-Forscher. Mir würden noch einige andere wirklich gut arbeitende UFO-Forscher einfallen, aber die sind eher in der "Szene" bekannt (wie Uli Thieme z. B.). Wenn wir die Schwurbelanten rauswerfen, dann können wir uns allerdings auf andauernde Edit-Wars gefasst machen. Typen wie von Buttlar und von Ludwiger (komisch: Hesemann fehlt, dabei ist doch der "UFO-Papst" ;)) sind (leider) zu bekannt, als das man sie dauerhaft aus dem Artikel raushalten könnte. Dieser ganze Artikel ist sowieso eine Gradwanderung: Formulieren wir ihn streng nach NPOV wird es keine 2 Tage dauern und wir haben das ganze Gefasel - in noch schlimmerer, weil unüberarbeiteter Form - wieder drin. Wer sich gern gruselt, der kann sich mal in Außerirdischer ansehen, wie sowas dann aussieht. Ganz ehrlich: Dieser Artikel ist so einer der in einem offenen Projekt wie der WP niemals NPOV werden kann und auch niemals exzellent: Dazu ist das Thema einerseits zu bekannt und andererseits mit viel zu viel schlechten Texten aus dem Netz belastet. Und die werden hier stets und ständig wieder eingestellt werden (inklusive der ganzen lächerlichen Beweise, daß die Aliens schon da waren - mal lese nur die einschlägigen Foren im Netz). Gruß --Henriette 16:16, 2. Nov 2005 (CET)

ach mist - warum hast du mich auf den artikel außerirdischer hingewiesen... so glücklich war ich in meiner unkenntnis dieses artikels... und jetzt sitzt ich fassungslos davor und bin wieder mal deprimiert ob der schwachsinnigkeit der welt... ich dachte wikipedia dient nicht der theoriefindung... warum dann aber dieser artikel?? was auch immer man von diesem thema halten kann - anerkanntes wissen sind ausserirdische doch wohl nicht (ausser in den köpfen einiger seltsamer menschen)... aber wenn ich das ding jetzt zur überarbeitung oder gar löschung vorschlage hab ich wohl in null-komma-nix ne ganze traube x-files deppen im genick sitzen...;) naja... ich denk mal drueber nach...--Moneo 16:43, 2. Nov 2005 (CET)
Verzeihung :) Aber das war das beste Beispiel, was mir zum Thema einfiel (ich hätte noch ein paar andere auf Lager, aber ich will Dich nicht um den Schlaf bringen ;) Tja, die X-Files-Deppen (hübscher Ausdruck! ich nenn' die immer Schwurbelanten) werden wir nicht los; egal was wir tun... Nicht verzweifeln: Wir kriegen das schon gemeinsam mit ein paar anderen vernünftigen Leuten hin. --Henriette 19:36, 2. Nov 2005 (CET)
also ich hab mir überlegt, ob ich nicht mal (wenn ich die zeit dazu finde) aus dem englischen und dem französichen artikel nen komplett neuen schreiben sollte. die beiden behandeln das thema nämlich echt vernünftig... aber was hier abläuft ist ja vollkommen jenseits... da wird doch (irgendwo weiter oben) darüber diskutiert ob man im artikel jetzt die "wasserlebenden ausserirdischen" aufnehmen soll oder nicht! vor allem gäbs ja über das thema wirklich was zu sagen (z.b. die ganze sache mit erdähnlichen planeten in den habitablen zonen von extrasolaren planetensystemen - eins meiner arbeitsgebiete - da liese sich die thematik gut draus aufbauen)... naja - schauen wir mal...;)--Moneo 19:47, 2. Nov 2005 (CET)
Gut das eine sachliche Disskussion zu diesem Thema angestossen wurde. Wenn es nach mir ginge würde ich in dem Thema wie in anderen Wikipedia Artikeln wesentlich NPOViger und wertneutraler behandeln. Und vor allem die Beweis und Gegenbeweisversuche aus dem Artikel vollkommmen heraushalten. Schliesslich geht es nicht um eine Theoriefindung sondern um einen wertneutralen Enzyklopädieartikel der Fakten aufzählt und erklärt. Es gibt durchaus wissenschaftliche Abhandlungen die man zu diesem Thema zitieren kann. Die Frage ist nur - wie macht man das ohne den X-Files Schwurblern Lücken zu lassen in die Sie Ihren geistigen Diarrhö ergiessen können? Da ich zu diesem Thema belesen genug bin um ohne lange Recherche Fakten darstellen zu können werde ich mir in den nächsten Tagen mal einen oder mehrere Absätze vornehmen um diese auf ein qualitativ hochwertiges Niveau zu bringen. --FNORD 20:35, 2. Nov 2005 (CET)
oh - merk grad, das ich ein bisschen mit den themen durcheinander gekommen bin - mein vorschlag mit der übersetzung aus en:wiki und fr:wiki bezog sich auf den artikel außerirdischer...;) bei dem ganzen konfusen geschwurbel kann man schon mal durcheinander kommen...--Moneo 21:58, 2. Nov 2005 (CET)

So jetzt äußert sich das Opfer von Frau Fiebigs ähhh Anfall auch mal zu Wort. ;-) Ich habe mich unter anderem an dem Artikel Mondlandungslüge beteiligt, nicht ganz dasselbe, aber auch so kontrovers. Die dortige Tabellendarstellung habe ich zwar verbrochen, bin aber höchst unzufrieden damit. Eine solche Argumente-Gegenargumente-Fassung würde ich hier gern vermeiden wollen. Hier meine Gedanken zu Reorganisation des Artikels:
Grundsätzliches: Der Artikel wird sich größtenteils mit dem Kontext der Außerirdischen beschäftigen müssen, auch wenn das nicht wirklich die eigentliche Bedeutung des Wortes ist. Meiner Meinung nach ist "UFO" aber derart stark mit "Außerirdische" assoziiert, dass die Darstellung unter UFO eine pragmatische Lösung ist.
Teil 1

  • Definition des Begriffs (so wie's jetzt ist, muss man m.E. nicht allzuviel ändern.)

Teil 2

  • Geschichte. Das was da ist finde ich nicht sooo dramatisch, das ist imho einer der besseren Abschnitte. Interessant wäre sicher, wann und von wem der Begriff "UFO" geprägt wurde. Weiterhin wäre unter der Historie m.E. eine Erläuterung verschiedener bekannter "außerirdischer" Phänomene nützlich. Ich denke da z.B. an das Marsgesicht.

Teil 3

  • Soziologie. Stell ich mir schwierig vor, weil ich davon leider überhaupt keine Ahnung hab 8-) Es wäre imho trotzdem recht interessant, woher das große Interesse an UFOs und Außerirdischen kommt. In der Löschdiskussion hatte ich die Hypothese bezgl. früherer Vorstellungen vom Teufel gesehen. Wäre schön, wenn sowas in der Literatur schonmal behandelt worden wäre.

Teil 4

  • Bekannte UFO-Vorfälle? Ist leider schon von der Definition her POV-lastig. Aber hier könnte man einen kurzen Abriss der bekannteren Fälle darstellen (Roswell und artverwandtes) oder die "härteren" bzw. ungeklärten Vorfälle.

Teil 5

  • Häufige Erklärungen. Kann man eigentlich so übernehmen, nur etwas besser belegen. Ein bisschen Physik wäre vielleicht nicht schlecht (warum sieht ein Wetterballon wie ein UFO aus?)

Teil 5

  • Assoziierte Phänomene. Entführungen, Kornkreise, Experimente, böse und gute Aliens

Teil 6

  • Kunst. Krieg der Welten, Mars Attacks, Independence Day (mir fallen da nur modernere Werke ein, gibt's das UFO-Thema eigentlich auch in klassischen Künsten?). Hier könnten m.E. auch die Buttlars und Däniken ihren Platz finden.

Teil 7

  • Wissenschaftliche Untersuchung. Kann eine kurze Darstellung der Gesellschaften à la MUFON und ihrer Methoden werden.

Offene Fragen

  • Wie gelingt eine neutrale Darstellung, ohne permanent im Konjunktiv schreiben zu müssen und ohne das man jedem Substantiv ein relativierendes Adjektiv (vermeintlich, angeblich...) voranstellen muss?
  • Wieviel Redundanz zu anderen Themen (besonders bei Teil 5) ist nötig?

IMHO kann man den LA auch zurückziehen, pragmatischerweise wissen wir ohnehin, dass die Wahrscheinlichkeit der Artikellöschung gering ist.--Wiggum 22:00, 2. Nov 2005 (CET)

Die Anfällige ;) ist begeistert! So könnten wir den Artikel wirklich in den Griff bekommen. Zum Thema 3 (also frühe UFO-ähnliche Berichte) kann ich einiges beisteuern (für die Kenner: Ulrich Magin hat da einiges sehr erhellendes geschrieben), bei Thema 2 bin ich sehr unglücklich mit dem derzeitigen Artikel, denn das ist viel zu oberflächlich (lustigerweise hat Illobrand von Ludwiger ein Buch geschrieben in dem man tatsächlich - mit dem notwendigen Background - verwertbare Informationen finden kann). Zur Soziologie habe ich echte Experten vom IGPP an der Hand (die sind auf der ML, auf der ich Admin bin): Ich werde mal um Beiträge bitten. Den LA sollte jemand von uns entfernen – ich kann nicht, ich bin Admin in der WP und das würde mir nur als Mißbrauch meiner Rechte (ha, ha) ausgelegt ;) Also: Freiwillige vor! Gruß --Henriette 05:56, 3. Nov 2005 (CET)

Da der LA jetzt keinen Sinn mehr macht habe ich Ihn entfernt. --FNORD 13:18, 3. Nov 2005 (CET)


Zu Teil 4. Hier sollte man besser die bekanntesten nehmen mit denen jeder der nichts mit dem Thema zu tun hat etwas anfangen kann. Schliesslich ist der Artikel ja für diese Zielgruppe. Ich bin mir nicht sicher ob es sich bei Rosswell um einen geeignetes Beispiel handelt. Schliesslich wurde hier ja keine UFO gesichtet sondern ein abgestürzter Ballon wurde gefunden. Besser die Mexico Geschichte von letztem Jahr. Das war ein klassischer UFO Vorfall. Erst behaupten alle das sind eindeutig UFOs und die Medien feiern ein Fest. Kurze Zeit später findet sich eine banale Erklärung die aber niemanden mehr interessiert. Zwei drei Beispiele reichen denke ich.

Zu Teil 2. Marsgesicht geht gar nicht :). Ist zwar auch Teil der UFO Szene hat aber 0 mit dem Artikel zu tun. --FNORD 11:04, 4. Nov 2005 (CET)

Was für eine Scheisse

Diese Seite ist wirklich eine Schande für Wikipedia

aha. geht das auch konkreter? -- ∂ 15:23, 8. Nov 2005 (CET)

allein die läppische Aufzählung von Sichtungen: warum ist die da?

"Die UFOs der Neuzeit" sind mir noch nicht untergekommen

"Die Sichtungswelle in Belgien" - was ist das?

"Den harten unidentifizierten 5%-Kern stellen zumeist die Fälle dar, bei denen es zuwenig und fehlendes seriöses Fallmaterial gibt."

was für ein Müll, "Ich hab gerade gepupst - ob sich da wohl die Ursache jemals aufklären lässt? Ein harter Fall"

"Jedoch ist das Projekt nach Ansicht von Ufologen" - was sind "Ufologen" - sowas wie "Urologen"??

"Der Kugelblitz weist ähnliche Eigenschaften wie ein UFO auf": welche Eigenschaften sind das?

"Auch in früheren Jahrhunderten wurden, selbst von seriösen Beobachtern, immer wieder ungeklärte Himmelsphänomene beobachtet. So soll der bekannte französische Astronom Leverrier am 10. Oktober 1864 ein leuchtendes röhrenförmiges Objekt über Paris gesehen haben, dessen Natur nicht aufgeklärt werden konnte"

so so, das ist ja interessant: für unsere Vorfahren war da oben sehr vieles, dessen Natur unerklärlich war

"Bekannte UFO-Forscher" allein der Ausdruck UFO-Forscher ist eine lächerliche Aufwertung des ganzen Themas

Gequirlte Scheiße, um ihre Ausdrucksweise zu adaptieren. Das zeigt der letzte Satz. Ansonsten läuft ein Abschnitt drüber bereits die Diskussion zur Verbesserung des Artikel. Unterschreiben wäre auch nett.--Wiggum 22:02, 8 November 2005 (CET)

pff

bleibt die Frage: was soll die bescheuerte Aufzählung von fast 30 sogenannten "Sichtungen"?

ET

Das soll gar nichts. Die Sichtungen werden rausgeworfen und durch 2-3 "Fälle" ersetzt die durch Medien überregional bekannt sind. Damit das der Artikel in der aktuellen Form reiner Unfug ist stimmen wir dir ja zu ;).


--FNORD 12:12, 9 November 2005 (CET)

"Dabei ist zu beachten, dass John E. Mack, der zwar auch den akademischen Grad M. D. (Medicinae Doctor) aufweist, in Kreisen der kritischen UFO-Forscher seit langem als Scharlatan entlarvt wurde."

Den würde ich auch sofort rausschmeissen: die ganze Geschichte um Mack ist etwas komplizierter gewesen, und hier so zu tun als sein er von "kritischen UFO-Forschern" als "Scharlatan" "entlarvt" worden ist eigentlich eine Frechheit.

Mack hat eben das "Establishment" verlassen, als er angefangen hat zu GLAUBEN (nämlich daran dass an den Entführungsstories was wahres dran ist), das hat überhaupt nichts mit Scharlatanerie ist eben halt keine Wissenschaft mehr. Im Gegensatz zu den allermeisten der "kritischen UFO-Forschern" hat er zumindest einen akademischen Grad gehabt - und insofern überhaupt eine Ahnung davon, was Wissenschaft eigentlich sein soll.

Ja Fremder ohne Unterschrift;) - Und genau das ist es warum eigentlich gar keine "UFO Forscher" Aufgezählt werden sollten. Und ein Akademischer Grad ist noch lange kein Garant für Wissenschaftliches Arbeiten. --FNORD 15:05, 9. Nov 2005 (CET)

Um "Forscher" zu sein bedarf es keines akademischen Grades. Als UFO-Forscher gelten die, die mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten, ist doch ganz einfach.--Wiggum 21:57, 9 November 2005 (CET)

"Als UFO-Forscher gelten die, die mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten" -> es wäre schön, wenn es hierfür ein einziges Beispiel geben würde :-)

Ein gutes Beispiel ist Werner Walter von der Cenap. Der ist zwar ein wenig kauzig und würde sicherlich nicht gerne als "UFO-Forscher bezeichnet werden, aber dafür untersucht er ungewöhnliche Himmelsphänomene sehr akribisch. Und lässt sich nicht von Vermutungen leiten ... . Wenn schon umbedingt jemand aufgezählt werden muss dann besser nicht unter dem Titel "UFO-Forscher". Diesen Titel gibt es schliesslich nicht und wurde nur von den "UFO-Forschern" für sich selbst ausgedacht um ihre Bücher unter einen pseudoseriösen Hintergrund verkaufen zu können. --FNORD 13:15, 10. Nov 2005 (CET)

Erklärung zu den Änderungen

Die Organisationen habe ich komplett rausgenommen. Die werden am Ende der Seite bereits verlinkt. Ich sehe keinen Sinn darin die Links auf Organisationen doppelt im Artikel aufzulisten. --FNORD 13:28, 10. Nov 2005 (CET)

Verschwörungen hab ich gleich mitrausgenommen. Der Absatz bestand nur aus Vermutungen und hatte keinen Informationswert für das Lemma UFO. --FNORD 13:30, 10 November 2005 (CET)

Den Absatz Mutmaßliche physikalische Wirkungen sollte man eigentlich ersatzlos löschen. Erstens besteht der Absatz nur aus wirren Vermutungen und zweitens gibt es für Kornkreise einen eigenen Artikel. --FNORD 00:11, 14. Nov 2005 (CET)

Hm.. stimmt: Das hat so keinen Wert. Aber bedenke, daß in der Diskussion recht häufig irgendwelche „Spuren” als Beweise genannt werden. Zwei, drei kritische Sätze sind durchaus angebracht - aber einen eigenen Absatz brauchen die eigentlich nicht. --Henriette 00:33, 14. Nov 2005 (CET)
    • Na ich weiss nicht. z.B.: An Stellen, an denen UFOs gelandet sein sollen, wird über vermindertes Pflanzenwachstum und erhöhte Radioaktivität berichtet. Was hat solche und ähnliche Desinformation in der Wikipedia zu suchen? Ausserdem geht es um UFOs und nicht um mutmaßlich gelandete ausserirdische Raumschiffe. --FNORD 18:52, 14. Nov 2005 (CET)
"Ausserdem geht es um UFOs und nicht um mutmaßlich gelandete ausserirdische Raumschiffe": Stimmt schon und ist Dir und mir klar, aber nicht ca. 95% vom Rest der Welt da draußen ;) Entweder wir nehmen das mit rein und machen das ordentlich oder wir revertieren alle drei Tage den Sumps von den Akte-X-Schwurblern :) Mir mißfällt es auch ganz gewaltig, aber müssen uns den Schwurblern stellen … Schönes Beispiel wäre der Fake-Kornkreis, den der Stern damals nach Vorlage einer Pizza gemacht hat. Ich muß mal schauen, ob ich die ganzen Texte von damals noch habe. Ich meine, da ging es auch um UFOs und das war wirklich bizarr. Gruß --Henriette 03:59, 15. Nov 2005 (CET)

zum bild

Für einen Betrachter scheint es ein UFO, vielleicht sogar ein Raumschiff zu sein, allerdings handelt es sich hierbei um eine Fälschung.

hallo!

ich hab die bildunterschrift deswegen geändert, weil das bild eindeutig KEIN unidentifizertes flugobjekt zeigt... wer das bild anklickt sieht auch, das die bildbeschreibung folgendermassen lautet: "en: A selfmade UFO above Meersburg - de: Ein selbsterstelltes UFO über Meersburg" - soweit ich weis ist dieses bild auch als beispiel in wikibook über das fälschen von ufobildern enthalten... vielleicht sollte man die unterschrift ändern in "ein gefälschestes ufo bild" - "ein ufo" ist auf jeden fall falsch - den es suggeriert, das sei ein "echtes" bild eines UFOs...--Moneo 23:55, 10. Nov 2005 (CET)

Ganz korrekt wäre wohl: "Ein echtes Foto eines gefälschten UFOs" ;) --Henriette 04:17, 11 November 2005 (CET)

"Für einen Betrachter scheint es ein Ufo, vielleicht sogar ein Raumschiff sein, allerdings handelt es sich hierbei um eine Fälschung." Wie wäre es hiermit ? Ist zwar ein bisschen lang, aber dafür eindeutig (so ich das denn um diese Uhrzeit noch einschätzen kann :-) Amtiss 02:35, 12. Nov 2005 (CET)

Könnte ihr mal reagieren ? Ein weiterer Vorschlag: "Ein UFO (für den Kenner des Bildes nicht, da es für die Wikipedia gefälscht wurde)." --Amtiss 00:07, 16. Nov 2005 (CET)

naja - ich hab deswegen nicht reagiert, weil ich mich im moment auf diesen artikel nicht allzu sehr einlassen will - da müsste ich zu viel an nerven hineinstecken... ich bin mit der momentanen bildunterschrift auch einigermassen zufrieden... aber das hier ist ein wiki: wenn du also die unterschrift ändern willst, dann tu´s einfach ;-) --Moneo 11:11, 16. Nov 2005 (CET)
Naja, ich wollte halt nicht einen erneuten Revert provozieren. Und mit Reagieren meinte ich auch einen Vorschlag /eine Verbesserung meines Vorschlags einbringen. --Amtiss 15:08, 16. Nov 2005 (CET)
hmm - wie wärs denn mit der "original"-bildunterschrift? "ein selbsterstelltes ufo über meersburg"??--Moneo 15:25, 16. Nov 2005 (CET)

Ob das ein UFO ist oder nicht hängt natürlich vom Standpunkt ab. Die Information, dass es "gefälscht" ist macht noch lange kein IFO draus oder kann mir jemand klipp und klar sagen, was da zu sehen ist?--Wiggum 23:00, 16. Nov 2005 (CET)

naja - zumindest einer (der fälscher...) wird wohl wissen, was es genau ist... da stellt sich die frage, wieviel leute bescheid wisen müssen, damit etwas als ufo bzw. ifo gilt...;)--Moneo 00:47, 17. Nov 2005 (CET)
Philosophen vor! ;-) --Wiggum 19:30, 17. Nov 2005 (CET)
Soweit ich mich erinnern kann, war es ursprünglich der Zeppelin NT, bei 2MP schon beinahe tatsächlich ein UFO ^^. In der Version (mit verringertem Kontrast und etwas größerem Flugobjekt) aber einfach mit Corel reingefälscht ;-) in den Commons gibts übrigens inzwischen noch mehr UFO-Bilder... --Stefan-Xp 22:46, 17. Nov 2005 (CET)
Warum wurde es eigentlich entfernt?? --Stefan-Xp 16:07, 5. Feb 2006 (CET)
Ich habe anfang Januar den Artikel überarbeitet und eine neue Version online gestellt. Ich habe mich damals dagegen entschieden dieses Bild mit in den Artikel zu nehmen. Das Bild hat nur unzählige Disskussionen verursacht. Und die Bildunterschrift hat sich ununterbrochen geändert und wurde mit jedemmal unsinniger. Wenn du es drin haben möchtest stelle es halt wieder rein. Oder suche ein anderes unter das man gefahrlos "Ein Ufo " schreiben kann ohne das dadurch wieder eine seitenlange Disskussion ausbricht :). Gruß --FNORD 22:47, 5. Feb 2006 (CET)
Ich hatte mich nur gewundert, es wurde kürzlich sogar in der Polnischen WP eingefügt.. --Stefan-Xp 16:38, 6. Feb 2006 (CET)

bitte erst informieren

dann vandalieren, die formulierung ist sicher nicht die beste und bin für mitarbeit generell dankbar aber bitte kein löschungen aus unwissenheit. aus der diskussion im artikel wo es darum ging ob der begriff EFV überhaupt gibt habe ich etwas material gesammelt dabei stellte ich fest das seit jahren von bedeutenden UFO interessierten auch der begriff ARV gibt zur deutlichen abgrenzung zu EFV. bitte verwechselt diese debatte nicht mit der frage ob es das gibt denn genauso wie ich akzeptieren kann und muss das der offizielle stand dazu ist das es sie nicht gibt (ARF) sollten die sogenennten skeptiker auch akzeptieren das ARV bestandteil der aktuellen debatte ist. jeder der esich etwas mit ufo beschäftigt hat sicher schonmal den namen dr greer gehört. ich hab in der diskussion zu kornkreis audiosampel gelingt das das hier geschriebene belegt.Lichtkind 02:59, 20. Nov 2005 (CET)

Mit 'EFV (Extraterrestrial Flying Vehicle)' in dem Artikel bin ich nicht sehr glücklich. Aber da mit dem Begriff (woher auch immer der stammen mag) eine deutliche Abgrenzung zwischen UFOs und ausserirdischen Raumfahrzeugen stattfindet kann ich das zur Not akzeptieren. Aber "Angebliche Nachbauten solcher Raumschiffe durch irdische Rüstungskonzerne werden als ARV (Alien Reproduction Vehicle) ist doch schon wieder X-Files Geschwurbel. Was haben denn nachgebaute Alienraumer in einem Artikel über Unidentifizierte Flugobjekte zu suchen??? Gar nichts meiner Meinung nach. ARV (und vermutlich EFV auch )ist eine offensichtliche Begriffsbildung einiger (bedeutender) Alien Verwirrter. Es geht in Wikipedia Artikeln doch nicht darum irgendwelche persönlichen Phantasien zu veröffentlichen, sondern darum wertnetral einen Begriff so zu beschrieben das jeder Leser sofort versteht worum es geht. --FNORD 14:23, 22. Nov 2005 (CET)

bitte lass deine offene verachtung woanders ab, ich kann zwar damit umgehen aber es hilft der wikipedia nicht wenn du deine aggressionen hier ablädst. ARV ist deswegen wichtig für den artikel weil viele dinge die als ufo benannt werden nunmal keine EFV sind sondern ARV. Es gibt sogar ufos von eiener derzeit unter der erde lebenden rasse diese bräuchten eigentlich noch eine andere bezeichnung da diese weder von ausserirdischen noch von NORTHROP gebaut sind. Ich hab ja nichts dagegen wenn man der massenpsychologie Tribut zollen indem wir es als Theorie ein paar verrückter hinstellen (hast du eine Ahnung davon wieviel menschen über ufos bescheid wissen?) denn wer eigenständig denken kann hat auch eine eigene haltung dazu. was aber unbestreitbar ist das die szene die genannten begriffe verwendet. das interessiert auch diejenigen die die existens der EFV ablehnen, sich aber darüber in der wp informieren möchten. ich denke das dies genau das richtige lemma dafür ist. Etwas mehr respekt vor menschen anderen glaubens täte dir auch gut. Lichtkind 20:31, 16. Jan 2006 (CET)
Nach mehrfachen Lesen meines Posts konnte ich nicht feststellen das ich in irgendeiner Weise aggressiv war. Und sobald die Ausserirdischen und unter der Erde lebenden Rassen mit Ihren Raumschiffen auf unseren Marktplätzen landen verfasse ich persönlich einen Artikel über Sie. Bis dahin -> Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist §2 & §5 --FNORD 19:39, 24. Jan 2006 (CET)

Neutralitätswarnung

Dieser Artikel verstößt in der aktuellen Form gegen die Wikipedia-NPOV-Vorsätze. Die Hälfte besteht aus einer völlig irrelevanten Liste der UFO-Sichtungen, die Einteilung in astronomische und sonstige UFOs ist bei unbekannten Objekten völlig unbegründbar, der Rest ist praktisch überhaupt nicht recherchiert und erkennbar anekdotengesteuert. Der ganze Artikel scheint entstanden, indem hier UFO-Gläubige ihre Phantasien reingeschrieben haben, die dann Ungläubige mit Adjektiven wie "mutmaßlich" oder "vermeintlich" relativiert haben. Der Artikel muß dringend entrümpelt und in enzyklopädisch organisierter Form neugeschrieben werden. --HoHun 12:32, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Text neutralisiert. Dieser ist zwar jetzt noch nicht optimal, gibt aber hoffentlich eine neue Richtung für die Artikelgestaltung vor. Ich habe sämtliche feuchten Träume der X-Files Anhänger aus dem Text entfernt. Und darauf geachtet das in den Sätzen die ich übernommen habe keine "Fachausdrücke" der UFOlogen mehr enthalten sind. --FNORD 20:16, 1. Jan 2006 (CET)

Warum hast du geschrieben, das das eine militärische Abkürzung ist ? Die verwendet man doch auch, wenn man noch nie mit dem Militär zu tun hatte, z.B. als Astronom (der Zivi gemacht hat ;-). -- Amtiss, SNAFU ? 17:56, 2. Jan 2006 (CET)
Soweit stimme ich dir zu. :) - Ich habe das Wort militärisch nur eingefügt um darauf hinzuweisen das die Abkürzung ursprünglich vom Militär eingeführt wurde. Man kann natürlich darauf hinweisen das UFO ursprünglich eine militärische Abkürzung ist und inzwischen in den allgemeinen Sprachgebrauch übernommen wurde. Da aber der Artikel bisher aufgrund weitschweifiger themenfremder Erklärungen nahezu unbrauchbar war, hab ich das weggelassen. Am Einfachsten wäre es wohl das Wort zu löschen um einer möglichen Verwirrung bei Lesern vorzubeugen. --FNORD 18:06, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen der Links

Links die Kommentarlos gelöscht werden stelle ich kommentarlos wieder her. Erfahrungsgemäß handelt es sich bei diesen Bearbeitern um Anhänger der einzelnen UFO Vereine die Links auf Vereine die eine andere Meinung vertreten löschen. Das trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:UFO/Archiv/1&oldid=212687136“