Benutzer Diskussion:Grand Tour/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Grand Tour
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juni 2021 um 06:30 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Regimenterverschiebungen

Hallo!

Mal eine Frage: Warum fragst du erstmal auf der Diskussion wegen einer Verschiebung an, ob das für die anderen Autoren in Ordnung geht, verschiebst dann aber dann einfach drauf los? Ich finde die Verschiebungen z.B. nicht so prickelnd, weil abseits von Regimentern des Kaiserreichs andere Artikel immer gemäß dem aktuellen/letzten Namen lauten. Auch stellt sich dann die Frage, warum auf den diversen Denkmälern dann der spätere Name zu lesen ist. --STBR – !? 23:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du hast natürlich Recht, das war nicht kohärent. Habe das auch nur bei wenigen Regimentern umgesetzt und dann auch schon gestoppt. Insgesamt würde die Maßnahme nur wenige Regimenter betreffen, da nur einige sich auf die Zeit vor 1806 bezogen. Ich bin schon der Meinung, dass Denkmale neupreußischer Zeit nicht die historische Reihenfolge ersetzen. Ich würde immer den Kompromiss gehen, dass in Wikipedia stets die ältere Systematik angezeigt wird und neuere Einheiten auf schon bestehende Einheiten verweisen (wie es ja historisch geschah durch den sog. "Traditionsbezug"). Auch bin ich sehr für Einheitlichkeit und da ist es um die meisten Regimenter wirklich schlecht bestellt. Irgendjemand kramt eine subjektive Regimentsgeschichte hervor und schreibt ein Lemma. Also: Du hast Recht im Stil, in der Sache hoffe ich, dass Du mir folgen kannst, VG --Westfalenbaer 23:17, 14. Aug. 2008 (CEST)
Dann sollte man sich aber zumindest das an irgendeiner zentralen Stelle nochmal genau überlegen, wie da jetzt die Systematik sein soll. Die war bisher nämlich so wie vor der Verschiebung. Sonst müssten die meisten Kürassierregimenter ja auf einmal alles Dragoner werden, was dann ja auch nicht richtig wäre. Bisweilen hat sich zumindest immer Florian.Keßler thematisch damit beschäftigt, aber der scheint im Moment nicht aktiv zu sein. Auf jeden Fall würde ich da nochmal Rücksprache halten. --STBR – !? 23:27, 14. Aug. 2008 (CEST)
va bene - wird gemacht Vg --Westfalenbaer 23:31, 14. Aug. 2008 (CEST)
Der Forderung nach einer zentralen Diskussion kann ich mich nur anschließen, da es zu dem Thema schon Diskussionen gab (Namenskonvention Militär. Ich denke, der letzte maßgebliche Name sollte dabei gelten und vorherige Namen in den Artikel eingebaut werden. Eine "Vereinheitlichung aus Prinzip" sehe ich dabei eher skeptisch. Gruß --Lainad 09:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
Gute Idee. Habe mal die Punkte hier zusammen gefasst: Diskussion:Militärgeschichte#Regimentsgeschichte. Wäre schön, wenn Eure Ideen hier einfließen könnten. Auf gutes Gelingen! --Westfalenbaer 11:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hans Bleckwenn

Bitte keine Kategorien auf "Baustellen" - diese kommen bereits in den Übersichten. Bitte erst beim Einstellen kategorisieren. Gruß --Mef.ellingen 23:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Upps, das hat man von Copypaste, dank an Dich - erledigt --Westfalenbaer 23:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Hallo Grand Tour/Archiv,

ich habe gesehen, dass Du vor kurzem angefangen hast, Dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil Deine Benutzerseite aber noch leer ist, möchte ich Dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich Dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du neue Artikel anlegen willst, kannst Du Dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, die Deine Bearbeitung belegen.

Wenn Du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, daß Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne. Bitte schicke keine E-Mail, sondern benutze die Diskussionsseiten. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Deine Diskussionsbeiträge unterzeichnest Du am besten mit --~~~~, damit wird Dein Benutzername und ein Zeitstempel dem Beitrag hinzugefügt, siehe auch unter Signatur. Um angefangene Diskussionen zusammen zu halten, antworte am besten auf der jeweiligen Seite. Die Teilnehmer einer Diskussion schauen üblicherweise dort nach, ob eine Antwort eingegangen ist.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Bildrechte und dem Bildertutorial.

Ein Tip für Deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Eva K. Post 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Burg Brobeck

Du brauchst Dich in der Wikipedia nicht auf dem Telegrammniveau des Brockhaus zu bewegen, sondern darfst Dich aussprechen. Erzähl's uns in ganzen Sätzen. Aber gib bitte Deine Quellen an. --Eva K. Post 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Besatzungszonen bis 1990?

Hallo Westfalenbaer, du hast heute in mehrere Ortsartikel des Kreises Paderborn den folgenden Satz eingefügt: „1945-1990 war der Ort Teil der britischen Besatzungzone […]“. Wurden die Besatzungszonen nicht 1949 aufgelöst? Ich habe das vor einigen Stunden in einigen Artikeln bereits abgeändert. Gruß, -- Zef 15:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja sorry, habe Deinen Hinweis erst jetzt gesehen. Hast natürlich recht! Werde Deinen Hinweis beherzigen. HG --Westfalenbaer 15:33, 13. Mai 2007 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht bei Hörle

Als Kenner des Fürstbistums Paderborn, sagt Dir die Schlacht bei Hörle (1703) etwas? Die Dänen kämpften gegen wen? Siehe auch in Geschichte von Welda, kannst Du dort die Referenzen (Geschichtsdaten und Ereignisse) zum Fürstbistum bestätigen? Gruss CHOR 00:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab jetzt einiges recherchiert. Mir ist das wirklich kein Begriff. Mögliche Kriege der Zeit sind der Spanische Erbfolgekrieg oder der Nordische Krieg, z.T. mit dänischer Beteiligung. Dass es dänische Truppen in Welda gab ist eher unwahrscheinlich. Die einzige "Quelle" hierzu ist Burgen und Schlösser, die wohl auch für Welda ausschlaggebend war. Ich würde das bei Welda streichen... Gruß --Westfalenbaer 21:43, 7. Jun. 2007 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Welfische Fürstentümer

Hallo Westfalenbaer, da es denke ich sinnvoll ist die Diskussionen zur Gestalung der Artikel zu den welfischen Fürstentümern zentral zu führen, habe ich eine alte Seite von Benutzer:Hansele gerade in meinem BNR unter Benutzer:Tönjes/Welfen wiederhergestellt. Dort wurde bereits über grundsätzliche Strukturierungsfragen diskutiert, und es wäre m.E. sinnvoll die entsprechenden Diskussionen dort fortzuführen. Ich werde dort in den nächsten Tagen auch noch einmal ausführlich zu deinen Diskussionsbeiträgen antworten. Gruss Tönjes 10:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Hall, ja danke! Ich hatte schon vor langer Zeit unter Hannover (Land) eine ähnliche Diskussion geführt. Zwischen den Jahren wollte ich einzelne Punkte endlich angehen. Wir finden schon eine Lösung. Siehe auch Benutzer:Tönjes/Welfen --Westfalenbaer 10:33, 2. Jan. 2008 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Siddessen

Kennst Du dieses Link bzw. Artikel? http://www.historywriter.net/Monighoff_W_LoRes.pdf Gruss--Warboerde 00:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Welfische Geschichte

Hallo! Ich habe gerade die Artikel zur hannoverschen Geschichte entsprechend unserer Diskussion umgestaltet. Es wäre schön, wenn du dich hier noch einmal zu äussern würdest. Gruss Tönjes 01:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Provinz_Hannover#Lemma_Land_Hannover

hallo westfalenbaer,

ich bearbeite links auf BKL und bin dabei auf Hannover (Land) gestossen. da dies eine doppelung zu Hannover (Begriffsklärung) ist, habe ich ein redirect dorthin eingerichtet. damit ist das problem der vielen links, die nicht zum passenden lemma zielen leider nicht geloest. ich kenne mich inhaltlich aber zu wenig damit aus. wie koennen wir die links am besten richtigstellen? Supermartl 09:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung Bad Driburg

Hallo,

Du hast im Artikel Bad Driburg den Baustein Qualitätssicherung eingebaut. Unter dem angegebenen Link [1] gibts aber keinen Abschnitt Bad Driburg. Hast Du vergessen, die Diskussion dort zu starten?

Mit freudlichen Grüßen

-- Linda 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)

in der Tat sorry ;-) --Westfalenbaer 16:17, 13. Mai 2008 (CEST)
== Geschichte Bad Driburg ==

Hallo Westfalenbaer ! Du hast Dich zum Thema am 24. Mai geäußert. Was meinst Du mit "Einzelnachweisen", die Du vermisst ? Der Artikel ist noch "im Bau". Gruß Durstina.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Westfalenbaer 22:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Herzlich Willkommen

Dann mal herzlich Willkommen im Namen des OWL-Projekts. Interessant zusehen, dass sich immer mehr Autoren besonders intensiv mit Minden-Ravensberg einerseits und dem schwarzen Süden andererseits auseinandersetzen wollen. So ganz zusammen gewachsen ist die Region wohl noch nicht. Und mit den Lippern will gar keiner spielen....Grüße aus der Hauptstadt des Herzogtums Braunschweig.--TUBS was? 22:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Jaja die Lipper. Aber kein Wunder, wer ein wenig in seinen bäuerlichen Vorfahren kramt, der bekommt schnell raus, warum sie allesamt nicht über die Grenzen des Hochstiftes hinweg geheiratet haben. Aber immerhin ist eine Seite in mir protestantisch preußisch, das lässt mich zumindest den geschichtslosen Norden verstehen... aber so richtig westfälisch ist es eben doch im Land der Judenbuche. Aber ich bin schon zu lang in Berlin, da verklärt man die katholischen Wurzeln leicht. Bei Eurem Projekt mache ich gerne mit. Habe eine unmenge regionalgeschichtlicher Bücher im Regal. Jetzt nutze ich sie wenigstens. Derzeit muss ich aber noch eine Schlacht zur Löschung nächtlicher Ideen überstehen... Städte im Fürstbistum LG --Westfalenbaer 22:47, 19. Aug. 2008 (CEST)
Mal ein Tipp: Mach doch mal bei uns im Portal auf die Löschdiskussion aufmerksam. Es gibt viele, die hassen diese teilweise wahnwitzige Löschhölle so sehr, dass sie gerne für ein Beibehalten plädieren. Auf mich darfst du aber nicht zählen, ich will möglichst nur noch Artikelarbeit leisten - diese ganze inhaltsfernen Blödsinn ignoriere ich in der Hoffnung, dass mir viele Benutzer folgen. Das sind doch alles nur Wichtigtuer da. Ist bestimmt kein Zufall, dass die englische WP so viele kreative Elemente erfindet - wir Deutschen allerdings in irgendwelchen Relevanzkategorien und vermeintlichen Regeln denken, denen es aber in der Realität nur weniger bedarf.--TUBS was? 22:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Reichsarmee

Hallo,

ich habe deine Beiträge auf der Projektseite auf die Front-Page verlagert und dort geantwortet. Also nicht wundern.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

hi, hatte mich schon gewundert, warum das nicht erscheint? Gibt es da einen Trick? --Westfalenbaer 16:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sichtung Artikel "Elke Heidenreich"

Hallo,

mich würde interessieren warum du den offensichtlich vandalierten Artikel zu Elke Heidenreich (Betreffende Version: [2]) als gesichtet markiert hast. In der schnelle übersehen oder Absicht?

--Andreas.husch 23:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Upps, ganz sicher keine Absicht, sorry. Sollte nicht schneller als der Schatten klicken... --Westfalenbaer 09:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Altpreußisches Regiment No. 9

Besten dank für den Artikel, hab den Link noch mal verändert, den du von Hamm dorthin gelegt hast. Weißt du zufällig das genaue Datum der Stationiereung in Hamm, dann kann ich das besser in den Hauptartikel Geschichte der Stadt Hamm einordenen. Außerdem stellt sich mir die Frage ob dui vielleicht eine abblidung der Uniform des Regiments und vielleicht der Regimentsfahne hast, wenn ja wäre ich dankbarer Abnehmer, auch wenn sie dir vieleicht erst später in die Hände fallen sollte. Hab bislang nur das Abbild von Wolfersdorf im Museum gesehen. Gruß -- Gabriel-Royce 17:21, 16. Nov. 2008 (CET) Kommandantur der Garnison in Hamm siehe Hauptartikel Stadtburg Hamm. -- Gabriel-Royce 17:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Schön, wenn die Vernetzung klappt. Habe viel Material zum Regiment. Irgendwann wollte ich noch Bilder einscannen. Aber das lässt sich ja beschleunigen! ;-) Ich hatte übrigens Regiment zu Fuß geschrieben, da die Regimentsbezeichnung im 18. Jahrhundert noch keine Nummerierung hatte und mit jedem Regimentschef wechselte. "No. 9" gibt eigentlich einen falschen Eindruck im Artikel. Gruß in die westfälische Heimat! --Westfalenbaer 17:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem ich werde das ganze entsprechend Anpassen. Bin aber gerade selbst nicht in Hamm, sondern an der Uni in Göttingen. Dennoch immer her mit solchen Informationen. Alles was Hamm und die Grafschaft Mark betrifft ist von ganz erheblichem Interesse für mich und Solon. Hier noch was das vielleicht auch interessant ist, die Kaserne in Hamm aus dem Hauptartikel Burg Mark: 1772 ließ General Karl Friedrich von Wolffersdorff die noch vorhandenen Gebäudereste abreißen, um mit den Steinen den (nicht mehr vorhandenen) Kasernenbau am Hammer Westentor auszuführen. Insgesamt wurden 130 Wagenladungen Steine abgefahren. 1774 konnte der Kasernenbau fertiggestellt werden. Die Gebäude sind nicht mehr erhalten aber ich meine irgenwo ein Foto gesehen zu haben aus späterer Zeit. Die Anlage lehnte sich an die ehemalige Stadtbefestigung an und das Gelände müßte heute etwa dem Gelände der Stadtwerke Hauptverwaltung entsprechen. Die 1739 eingeweihte Martin-Luther-Kirche (dritte der älteren Stadtkirchen in Hamm) ist als Garnisionkirche entstanden um einem Großteil der Soldaten die nicht in der großen Stadtkirche beten durften ein Gebetshaus zu schaffen. Anlaß waren unterschiedliche Glaubenbekenntnisse. -- Gabriel-Royce 17:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Sag mal hast du eine Info welche Stärke eine Kompanie in der Altpreußischen Armee hatte, wieviele eine Kompanie bzw. ein Batalion gebildet haben. etc.? -- Gabriel-Royce 19:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Reichskreis

Hallo! Meine Gliederung steht jetzt, wenn auch noch Text zu einzelnen Punkten fehlt. -- Milgesch 13:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Das setzt echte Standards für die anderen Kreise. ;-) Vielleicht noch unter siehe auch : Liste der Regimenter des schwäbischen Reichskreises, der Rest wird sich entwickeln, würde das alsbald online stellen! VG!!! --Westfalenbaer 20:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Kaspar/Caspar Heinrich von Sierstopff

Hallo Westalenbaer ! Ich sehe mit staunender Bewunderung Deine umfangreiche (und kenntnisreiche) Aktivität. Du hast auch den Artikel über von Sierstopff in Braunschweig-Wolfenbüttel eingestellt ? Schrieb man dort Kaspar statt Caspar ? (C in der Literatur des Gräflichen Hauses in Bad Driburg.)--Durstina 16:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Grundsätzlich für das 18. Jh. gilt: stets mit "C", das "K" setzte sich erst im 19. Jh. durch. Dann auch rückwirkend... auch bei Städtenamen wie Köln. Leider habe ich in Wikipedia noch keine grundlegende Stellungnahme hierzu gefunden. --Westfalenbaer 10:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Schlacht auf dem Wülferichskamp

Hi, du hast dieses Lemma auf dem Plan. Hast du dazu schon Quellen? Wenn ja kannst du mir die mal nennen. Vielleicht gibts die ja in der UB.-- Gabriel-Royce 02:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Salve, nein noch gar nichts... wollen wir uns zusammen auf die Suche machen? Brauche Anlass ;-) --Westfalenbaer 10:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Schade, dachte du hättest da schon was, ich schaue mal in SUB nach vielleicht findet sich das was. meld micht dann. Muß dich aber warnen bin ziemlich verplant, was meine Zeit angeht und hab noch zwei unfertige Artikel in der Umlaufbahn.-- Gabriel-Royce 23:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Haben dazu zumindest keine Bücher die sich mit der Schlacht allein befassen. Hast du ne Idee ob es für die Auseinandersetzung zwischen der Bischhöfen eine feststehende Bezeichnung gibt, vielleicht finde ich was wenn ich dannach suche.-- Gabriel-Royce 17:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Simplicius scheint bei der Suche im Augenblick erfolgreicher zu sein, häng dich doch am besten mit darein, und schreib ihn mal an, dann wird er eilige Entwurf vielleicht mal ein sehr informativer Artikel. Werde selbst am Montag mal bei unseren Geschichtlern nachhaken, vielleicht kennt sich wer speziell damit aus. Am Ball bleiben...-- Gabriel-Royce 14:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Wir wursteln hier... ;-))
Die Fehde wird in hier angeprochen. – Simplicius 16:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Liste der Regimenter ...

Hallo! Du hast ja die Listen der Regimeter der Reichskreise angelegt nach Tessin. Ich bin dabei, die Regimenter des Schwäbischen Reichskreises zu überarbeiten (mehr Butter bei die Fisch). Die bei Tessin wohl genannten Regimenter von 1542 (Eberstein) bis 1606 (Mansfeld) konnte ich bisher in meinen Unterlagen / Literatur nicht finden. Kannst Du feststellen, auf welche Quellen sich Tessin bezieht? -- Milgesch 13:06, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo: Johannes Müller: Der Anteil der schwäbischen Kreistruppen in dem Türkenkrieg Kaiser Rudolf II. Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben und Neuburg, Band 28 Augsburg 1875ff Gruß --Westfalenbaer 22:09, 18. Dez. 2008 (CET)
Danke, werde ich mir im Januar reinziehen -- Milgesch 08:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Böhmisches Dragoner-Regiment „Graf Montecuccoli“ Nr. 8

Das hast Du aber fein gemacht, drum wirst Du auch nicht ausgelacht! (Annerkennung schwerster Art!) Servus, Steinbeisser 12:25, 30. Dez. 2008 (CET)

hmmm, das ist man bei Wikipedia ja gar nicht gewohnt... geht das im nächsten Jahr so weiter?? ;-) Danke und guten Rutsch... Können wir die anderen kk Reg. dann gemeinsam bearbeiten? Wäre klasse, Grüße von einem Beutepreußen...--Westfalenbaer 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Meine Informationen beschränken sich leider auf das was ich bisher einzustellen in der Lage war. Die Ulanen kann ich noch machen und auch noch einige Kavallerieregimenter die nur temporär (temporär! mein Gott) bestanden haben und in der Regel zwischen 1797 und 1860 wieder aufgelöst wurden. Aber mach nur weiter so....ich behalte Dich genau im Auge und werde Dich ggf. für einen Orden vorschlagen! Servus, Steinbeisser 13:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Bin Pazifist habe nie "gedient", brauche keinen Orden. Irgendein normalo muss ja auf die Militärfreaks aufpassen. ;-) Fein fein: orde zunächst die bestehenden Strukturen... binde Dich einfach ein nach gusto. LG --Westfalenbaer 14:04, 30. Dez. 2008 (CET)
bassdschoh! --Steinbeisser 14:53, 30. Dez. 2008 (CET)

'Ndrangheta

Hallo Westfalenbaer, leider habe ich sehr unschöne Erfahrungen bei dem Versuch gesammelt, die relevanten Informationen zu den Gesuchten in diesen Artikel einzuarbeiten, nachdem entschieden worden war, keine Personenartikel anzulegen. Da Du Dich bereits an der Diskussion beteiligt hattest, magst Du helfen? Lafiestanoesparalosfeos 06:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, sag an, wie kann ich helfen? Beste Grüße --Westfalenbaer 09:51, 7. Mär. 2009 (CET)
Schau doch bitte einfach mal bei der Diskussion hier: [3]. Lafiestanoesparalosfeos 20:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Liste der Paderborner Domherren

Hallo Westfalenbaer, du hast ja o.g. Liste erstellt. Soll die Auswahl der Domherren auf das 18. Jahrhundert beschränkt bleiben? Ab und an stolpert man ja über einen (wie Volkwin von Schwalenberg, Sohn von Volkwin II. von Schwalenberg), den man auch in die Liste packen könnte? Gruß --23:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo unbekannt ;-), nein natürlich sollte man die ausweiten. Ist ein Beginn! Bitte hinzufügen! :-) --Westfalenbaer 23:31, 10. Mär. 2009 (CET)
Sorry, eine Tilde vergessen. Mal gucken, wie man es später sinnvoll gliedert. --DaBroMfld 23:35, 10. Mär. 2009 (CET)
Ja, suche auch noch Literatur dazu... habe zunächst einen kleinen Spruch in die Liste eingefügt zur Ermunterung die Liste auszuweiten...VG!!! --Westfalenbaer 23:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Liste der Kavallerieregimenter der kaiserlich-habsburgischen Armee der Frühen Neuzeit

Schau mal bei den Grenzhusaren. Ich habe die fertiggemacht...ähhhh vollendet und bin mir nicht sicher ob ich das richtig eingegliedert habe. Servus, --Steinbeisser 14:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo, vielen Dank! bin gerade an anderer Stelle tätig. Schaue es mir an. Auf den ersten Blick prima! :-) --Westfalenbaer 21:22, 15. Mär. 2009 (CET)
Ja genau...kümmeree Dich mal...ich bin schon ganz verwirrt und hoffe nichts verschandelt zu haben. Servus, --Steinbeisser 12:45, 22. Mär. 2009 (CET)
Neues Problem - melde Dich mal, wenn Du Im Hause bist! Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 16:38, 23. Mär. 2009 (CET)
bin do! --Westfalenbaer 17:59, 23. Mär. 2009 (CET)
schau mal da 1. Kurhessisches Infanterie-Regiment Nr. 81‎ rein. geht konform mit Regimentern der alten Kurhessischen Armee. Soll man das in die bewusste Liste mit aufnehmen? Die kurhessiche Armee ist ja 1806 nicht aufgelöst, sondern nur beurlaubt worden. Auch ist das Regiment Landgraf nicht als Batillon in das Regiment Anhalt (nr. 7) eingegliedert worden, sondern die beiden wurden zusammengelegt. Schau einfach mal auf die 81er Seite. Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 18:10, 23. Mär. 2009 (CET)
Laß Dir Zeit...bin weg für heute. Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 18:39, 23. Mär. 2009 (CET)
Sag an...wo ist eigentlich das fünfte Grenzhusarenregiment hingekommen? --Steinbeisser Evidenzbureau 16:35, 25. Mär. 2009 (CET)
klick mal in Liste auf: Husarenregiment Nr. 12 von 1794/1 ;-) VG! --Westfalenbaer 16:50, 25. Mär. 2009 (CET)


aaahhhhhhhhhh ja! --Steinbeisser 16:51, 25. Mär. 2009 (CET)
Ich habe Deine Einleitungsabschnitte etwas dekomprimiert und angepasst, das Wesentliche jedoch stehengelassen, weil man damit leben kann. Bitte beachte jedoch, nicht alle Regimenter hatten den Zusatz „hatte den Namen auf immerwährende Zeit zu führen“ das traf nur auf D 1/4/8/9/10 H 3/5/9/10 und U 2/3/11 zu! --Servus, Steinbeisser 17:51, 30. Mär. 2009 (CEST)
va bene! Grazie!!! --Westfalenbaer 18:07, 30. Mär. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Retourkutsche - ist mir eine Ehre! --Servus, Steinbeisser 16:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grafik Aufbau Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg

Hallo, ich habe soeben die o.g. Grafik im Artikel "Herzogtum Braunschweig-Lüneburg" entdeckt und festgestellt, dass dort "Wolfenbüttel" falsch geschrieben, nämlich mit zwei f ("Wolffenbüttel") anstatt mit einem f, wurde. Auch müsste es unter "Fürstentum Osnabrück" in der Grafik "immerwährende" anstatt "immerwährendene" heißen. Da Sie die Grafik einstellten, haben Sie vielleicht eine Idee, wie man diese korrigieren könnte? MfG, M.O., --213.23.237.106 10:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ja, das habe ich auch schon gemerkt ... korrigiere beides !!! Viele Grüße und Danke!!! --Westfalenbaer 11:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Husaren-Regiment „von Tersztyánszky“ Nr. 8

Das sieht m.E. ganz gut aus. Ich glaube so könnten wir das lassen!? Servus, Steinbeisser 11:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja :-), lass uns die anderen Regimenter noch so angleichen. Die Links müssten irgendwann noch aus den Überschriften raus... aber das mache ich dann schon... ;-) Für meine prähistorischen Regimenter kommt dann irgendwann noch die Infobox. Viele Grüße!! --Westfalenbaer 12:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
Noch ein Punkt: wir sollten stets darauf achten, auf welche Jahre sich die INfos beziehen. AUch bei den Bildern/Formation etc.. OK? --Westfalenbaer 12:43, 3. Apr. 2009 (CEST)
jou! --Steinbeisser 18:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

sag mal...die Husaren zählten ursprünglich nicht zur Kavallerie....wie lange war das und warum? Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 15:07, 6. Apr. 2009 (CET)

"Als Kavallerie und Husaren" trennte der Sprachgebrauch des 18. Jahrhunderts die Gattungen..." Hans Bleckwenn: Die friderizianischen Uniformen: 1753 - 1786; Dortmund: Harenberg 1984 (= Die bibliophilen Taschenbücher Nr. 444); Lizenz d. Biblio-Verl. Osnabrück als: Das altpreussische Heer; Teil 3, Bd. 3, 4 u. 5; ISBN 3-88379-444-9. Band III: Kavallerie. S. 139. Gilt sicher nur für die Frühe Neuzeit. --Westfalenbaer 22:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
Das macht die Sache nicht einfacher. Von der OMA her sollten wir hier nicht so sehr auf den Unterschied beharren. Ich denke der unbedarfte Leser wird nicht vertsehen können (oder wollen) daß die Husaren keine Kavallerie seien. Vielleicht sollten wir da über unseren Schatten springen...oder was meinst Du?
vielen Dank erst mal.....Servus, --Steinbeisser 08:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ja, sicher sollte man da nicht päpstlicher als der Papst werden. Habe schon im Husaren-Artikel einen Hinweis gesetzt. Insgesamt aber sollte WP helfen, Begriffe in die entsprechende Zeit einordnen zu können. Also, mindestens Fußnote! Reitertruppe ist aber auch nicht schlecht... aber Deine 19.Jh-Perspektive ist da natürlich anders.. Prähistoriker kommen da nicht mit ;-) VG! --Westfalenbaer 09:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
Also gut, einigen wir uns auf Reitertruppe, da kann dann jeder hineininterpretieren was er will. Das mit der Fußnote läßt sich ebenfalls hören, es muß dann aber OMA mäßig und nicht Insidermäßig erklärt werden. Servus, --Steinbeisser 12:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gmundener Prachtwerk

Hallo Westfalenbaer,

erstmal besten Dank für deinen netten Eintrag auf meiner Diskussions-Seite. An einer zusammenarbeit bin auch ich interessiert, wobei mir akut folgende Themen einfallen würden

  • Schlacht bei Walutina Gora/Lubino am 19. August 1812 (Beteiligung westfälischer Truppen). Hier habe ich noch nicht sehr viel recherchiert, außer wie bei William Friedrich von Hammerstein.
  • Österreichisch-Deutsche Legion, 1813-1814 aus westfälischen Deserteuren aufgestellt. Diesen Artikel habe ich so gut wie fertig, weiß aber nich so recht, wie ich den in Kategorien einordnen soll (z.B. etwa Legionen und Landwehrverbände 1813??).

Die (bzw. deine) Bilder auf Commons zum Gmundener Prachtwerk sind prima! Könntest du noch ein anständiges Bild vom Leibregiment zu Roß 1758 hochladen???

Viele Grüße aus München, -- Nicoasc 00:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nicoasc! Schau mal hier, müsste nun alle Bilder hochgeladen haben: Gmundener Prachtwerk 1761 Konzentriere mich eigentlich nur auf die Frühe Neuzeit. Ab Napi verlässt mich das Wissen... Welches Leibregiment zu Roß meinst Du? Beste Grüße, --Westfalenbaer 16:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sprache

Im Fürstentum Lüneburg war es zumindest Niederdeutsch, so dass ich hiervon auch in Calenberg ausgehen würde. Wobei ich mir gerade aber auch nicht sicher bin, seit wann Hochdeutsch in den Kanzleien verwendet wurde. Ich hatte die BKL aus dem Artikel rausgenommen, da sie hier m.E. etwas zweckentfrmedet wurde, habe aber erst danach gesehen, dass du sie auch in anderen Artikeln verwendet hast, um einen kurzen geschichtlichen Überblick zugeben. M.E. ist spätestens durch die Infobox diese Aufgabe bereits erfüllt, wenn du ander Ansicht bist, kann die BKL aber auch gerne wieder in den Artikel rein. Gruss Tönjes 23:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, glaube ich gern. Aber Deutsch war sicher schon Sprache der Eliten. Wegen der BKL: Va benissimo!!! Absolut korrekt! Danke! --Westfalenbaer 23:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Infobox für "Museum"

Hallo Westfalenbaer,

nachdem mir Dein Name (nicht nur)bei Wiki jetzt schon öfter über den Weg gelaufen ist und ich feststellte, dass unsere Interessenlagen ähnlich liegen, habe ich ein grundsätzliche Frage an Dich. In vielen Wiki-Artikeln findet man Infoboxen, die Highlights des Themas aufgreifen (z.B. bei schotischen Whiky-Brennerein.) Bei Museen habe ich bis dato so etwas noch nicht gefunden, würde es jedoch als sinnvoll erachten.

Nun meine Einzelfragen an Dich: Was hältst Du von dieser Idee? Würdest Du eine solche Infobox als sinnvoll erachten? Was sollte sie nach Deiner Meinung enthalten? Last but not Least: Wie konnte man so eine Box bei Wiki einbinden?

Viele Grüße --Günter Rehorst 12:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Günter, als Mitleser mische ich mich mal ein: es gibt bereits eine solche Info-Box: Heimatmuseum Marienfeld hat so eine. Weitere informationen findest du unter Vorlage:Infobox Museum. Gruß --DaBroMfld 13:11, 29. Mai 2009 (CEST)
Ich liebe Wikipedia... nicht alles muss man selbser machen ;-) Danke DaBroMfld... --Westfalenbaer 18:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke an Euch beide für die ersten Hinweise. Da bleibt nur nur ein Frageteil offen: "Was sollte sie nach Deiner Meinung enthalten?" Ich denke da z.B. an so "Banalitäten" wie "museumspädagogische Angebote ja-nein. Shop ja-nein. restaurant/Catering ja-nein. ..... oder anders ausgedrückt. Sollte und könnte die bestehende Infobox erweitert werden. --Günter Rehorst 17:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Günter, Erweiterungsmöglichkeiten kannst du jederzeit auf der Diskussionsseite der Vorlage vorschlagen. Allerdings halte ich für deine Angaben die Erfolgschancen für relativ gering, da sie keine enzyklopädische Relevanz haben, sondern eher in einen Touristenführer gehören. Aber versuchen kannst du es. Gruß --DaBroMfld 12:37, 31. Mai 2009 (CEST)

"Caprara"

......Gibt es außer dem Werk von Von Wrede noch Quellen über die Regimentsgeschichte ? Mich interessieren die Aufenthalte des Regimentes in den Jahren ab etwa 1680 bis 1690/91. Ein Vorfahr war in diesem Zeitraum der Überlieferung nach Fourier dieses Regimentes. 1691 heiratete er und schied spätestens zu diesem Zeitpunkt aus. 1722 starb er 60jährig.-- 149.225.74.12 10:22, 7. Jul. 2009 (CEST)
Habe Wrede noch vor Ort. Kann das aber herausfinden... ein wenig Geduld bitte... --Westfalenbaer 10:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung

lb Baer, wie kommst Du dazu, dass diese Zahl richtig sein soll? Hast Du selbst recherchiert? Ich sehe in den letzten Jahren nur vermehrte Austritte - zumindest in Europa und den USA - und ein Hinwenden derer, die es brauchen, zu eher freikirchlichen Gruppierungen. Und dann diese wundersame Vermehrung? Allein Österreich hat diese Zahl an Austritten jährlich, die hier als Steigerung dargelegt werden! --Hubertl 12:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die Sichtung ist lediglich eine Anti-Vandalismus-Einrichtung. Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen. Über die inhaltliche Richtigkeit müssen andere entscheiden. Bitte mache es rückgängig, wenn Du mehr weißt als ich. Für mich sind beide Zahlen gleich unbelegt. (pers. Anmerkung Evt. gibt es mehr Katholiken wegen zunehmender Weltbevölkerung). VG!!! --Westfalenbaer 15:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Caprara-2

Hallo Westfalenbär, um eventuell unnötiges Suchen zu vermeiden. Die im Von Wrede vorhandenen tabellarischen Daten -4 Seiten- des Regimentes Caprara, vorher Piccolomini, habe ich als Fotokopie aus Wien erhalten. Darin sind natürlich nur die Kampfeinsätze datiert. Dazwischen befinden sich aber Zeitlücken, in denen das Regiment sich in Bewegung oder in irgendeinem Quartier oder Lager befunden haben muß. Und um diese Zeitlücken zwischen 1680 und 1691 geht es mir und einen eventuellen auch kurzfristigen Aufenthalt oder Durchzug im Bereich Nordmähren, Grafschaft Glatz oder dem angrenzenden schlesischen Raum. Darüber finde ich nichts. Es ist aber lmmerhin interessant zu beobachten, wie Geschichte allmählch aufgearbeitet wird. Vor einigen Jahren war im Internet über dieses Regiment gar nichts zu finden. Danke für die Bereitschaft zur Mühe - auch vielleicht noch kommende - und herzlichen Gruß,-- 149.225.72.1 15:43, 7. Jul. 2009 (CEST) norbertrichard-- 149.225.72.1 15:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, habe es noch nicht in die Biblio geschafft, aber Dein Regiment ist das Kaiserliches Kürassierregiment K 7 von 1629/1. Der Artikel müsste für Deinen Zeitraum mal erweitert werden! Er fängt erst im 18. Jahrundert an... Ich schaue mal nach, ob es eine Regimentsgeschichte irgendwo gibt. --Westfalenbaer 14:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schweizergarde

Hi, danke für die Kosmetik bei Schweizergarde. Zum Glück gabs keinen Bearbeitungskonflikt, obwohl ich zum Aufstellen der Baustellentafel zu faul war. (bei mir, hoffentl. bei Dir auch...) Schau mal gekegentlich zu Jäger zu Pferde, ob dir da noch was fehlt. VG --Feliks 13:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, alles gut gegangen. Macht sich der Artikel :-). Jäger zu Pferde schaue ich mir an. Bitte schau doch auch mal hierauf: Wikipedia:Formatvorlage Regimentsgeschichte. Geht das? Gruß, --Westfalenbaer 18:50, 18. Jul. 2009 (CEST)
hab ich getan und mich dort geäußert. Was anderes: Beim Redirect Französische Garde von 1569/14 hab ich ein Problem - die Musketiere waren nicht identisch mit den Gardes Francaises. Man sollte da schnell zumindest nen Stub reinstellen --Feliks 11:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ja ich weiß, mache ich! Musketiere sollte zu Garde ausgebaut werden? Dann Weiterleitung auf Abschnitt Musketiere? Gruß!! --Westfalenbaer 12:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
Nein. Die Gardes Francaises waren ebenso wie Musketiere und schweizergarde nur ein Teil der königlichen Garden Frankreichs (Maison du Roi), wenn auch der größte und militärischste. Der Redirect ist ungefähr so wie von Gardegrenadiere zu Fuß auf Ordonnanzgendarmen bei Napoleons Garde. In Gardes Francaises kann es also keinen Abschnitt über die Musketiere geben. Für die Struktur wäre es besser, zuerst einen Artikel über den Maison du Roi und dann Einzelartikel über die einzelnen Verbände zu schreiben. Um Irrtümern vorzubeugen, sollte der Redirect Französische Garde von 1569/14 vorerst zum Stub der Gardes Francaiseswerden. Genaugenommen ist er z.Z. nur ein falsches und damit löschbares redirect. Aber wir wollen den Regimenterlöschern keinen Vorschub leisten. VG --Feliks 15:24, 20. Jul. 2009 (CEST)
Geblickt! Man sollte nich an allen Fronten tätig werden ;-). Ich bin für einen eigenen Artikel Liste der Königlich französischen Haustruppen der Frühen Neuzeit, dort könnte die Verlinkung korrekt erfolgen. Hast Du gute Literatur? Hilfst Du mit?
Ich wäre zwar für Haustruppen des Königreichs Frankreich, da die Verbände z.T. auch bis 1830/48 existierten. Hab leider nur Funcken, Haythornthwaite. Kann ne Woche dauern. --Feliks 15:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ok, überzeugt. Habe auch Funcken. Beginne mal damit. Überblick packe ich dann in die Listen Infanterie / Kav. Frühe Neuzeit. VG! --Westfalenbaer 17:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hab dir auf meiner Disk geantwortet, Grüßle --Feliks 17:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gmundener Prachtwerk - späte Nachfrage bzgl. Leibregiment zu Roß

Hallo Westfalenbaer,

Nach langer Zeit (Ende April 2009) nun endlich mal die Antwort zum Diskussionsbeitrag vom 24.April (Archiv deiner Diskussionsseite)


Hallo Nicoasc! Schau mal hier, müsste nun alle Bilder hochgeladen haben: Gmundener Prachtwerk 1761 Konzentriere mich eigentlich nur auf die Frühe Neuzeit. Ab Napi verlässt mich das Wissen... Welches Leibregiment zu Roß meinst Du? Beste Grüße, --Westfalenbaer 16:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

GEMEINT WAR: Reuterregiment R 1-A von 1683/2 - "Leib-Regiment Reuter"

*1682 errichtet als "Regiment Prinz Georg Ludwig" (Fsm. Calenberg (Hannover)) – 1756 Breidenbach – 1756 Pentz – 1758 Sporcken – 1761 Jonquières > †1803

Glaube da existiert noch kein Bild aus dem Gmundener Prachtwerk. Uniform war weiß, keine Rabatten, gelbe Schoß- und Ärmelaufschläge. Gibt es da ein Bild aus dem Gmundener Prachtwerk?

Grüße, --Nicoasc 15:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Charles Eugène Gabriel de La Croix de Castries

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass der von mir eben angelegte Artikel zum Marquis de Castries auf Deiner to do Liste steht. Sry wenn ich Dir da zu Vor gekommen bin. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn Du mal drüber schaust und vielleicht ein paar Ergänzugen vornehmen kannst (vllt auch Korrekturen ;-) ). LG --Hannibal21 Arch24trowel.png 10:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hi, um so besser! Ist doch weniger Arbeit für mich ;-) Schau mir das mal in Ruhe an! Aber sieht doch gut aus :-) VG -- Westfalenbaer 10:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kriegskategorien

Hallo. Zu deiner kürzlichen Umkategorisierung von allerlei Kriegsthemenkategorien würde ich dich bitten, folgendes zu lesen und auf die Materie anzuwenden: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. Am konkreten Beispiel: Kategorie:Hugenottenkriege ist eine Themenkategorie, die alles mögliche sammelt, was mit den Hugenottenkriegen zu tun hat. Als solche passt sie wunderbar in die Themenkategorie Kategorie:Militärgeschichte (Frühe Neuzeit). Sie passt aber ganz und gar nicht in die (jetzige) Objektkategorie Kategorie:Krieg (16. Jahrhundert) (welche als Objektkategorie nur Kriege sammelt). Es ist also folgender Pfad entstanden: Guise -> Kategorie:Hugenottenkriege -> Kategorie:Krieg (16. Jahrhundert). Das ist aber Unfug, weil die Guise kein Krieg waren, sondern ein Adelsgeschlecht. Als Faustregel aus der obigen Textstelle kann man sagen: nie eine Themenkategorie in eine Objektkategorie einsortieren! Genau das tust du aber mit vielen Kategorien, die vorher in ihrer Themenkategorie Militärgeschichte (X) bestens aufgehoben waren. --Århus 02:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke, ist schon spät! Werde das morgen rückgängig machen. Sorry. Im Übrigen mag ich "Unfug" auch nicht. Spreche das nur nicht so schnell aus. Jeder macht mal Fehler. VG! --Westfalenbaer 02:06, 30. Dez. 2009 (CET)
Done....Aber ganz ehrlich? Würde Hugenottenkriege unter Kategorie:Krieg (Frühe Neuzeit) setzen. Das würde Dein beschriebenes Problem ebenso lösen, wie auch Kategorie:Militärgeschichte (Frühe Neuzeit) entschlacken (dort sollen ja eh nur Unterkategorien stehen). OK? Mache ich dann wirklich morgen... ;-) --Westfalenbaer 02:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Westfalenbaer ! Wie ich gerade festgestellt habe, hast Du den KatBaum Waffe mit der Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit) bereichert. Die aktuelle Zuordnung passt nicht so recht zur Kategoriesystemmatik, die im Portal:Waffen entwickelt wurde. Problemlos würde ich diese Kat gern in der Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt sehen. Eine kurze Definition zur Kat wird natürlich immer gern gesehen :-)) Machst Du das ? (Eine Kleinigkeit hab ich schon beigefügt.) Herzliche Grüße und beste Wünsche zum Jahreswechsel. Dan Wesson 23:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Dan Wesson! Das nenne ich mal endlich einen freundlichen Hinweis ;-). Hm ja ich wirbel gerade ein wenig auf, will doch nix böses ;-) Dein Hinweis ist sehr gut, befolge ich gerne! Wünsche auch einen guten Rutsch. Wir sollten mal einen KatFREUNDLICHE Benutzer einführen... gehörst dazu :-) --Westfalenbaer 23:47, 30. Dez. 2009 (CET)
Ich kenn das Drama mit dem KatGewirbel nur zu gut :-( Wann immer es eine Möglichkeit gibt in diesen Dingen etwas geräuschlos zu erledigen, kann man froh sein. Falls Du mal Hilfe brauchst, kannst Du mich gern ansprechen. Dan Wesson 00:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Hallo Westfalenbaer, deine Absichten mögen lauter sein, aber Kategorien wie Kategorie:Politische Kultur des Barock und Kategorie:Staatstheorie und -praxis des Barock sind schlicht unsinnig. Wie der Artikel Barock unschwer verrät ist Barock "...eine Strömung der europäischen Architektur und Kunst". Mit Staatstheorie und Staatspraxis hat sie nichts zu tun, und die Wissenschaften, die sich mit Staatstheorie und Staatspraxis befassen kennen auch keine Unterteilung in eine Epoche wie "Barock". Könntest du bitte a) die Kategorien wieder löschen und b) bevor weitere Kategorien angelegt werden alle thematisch in Frage kommenden Portale miteinbeziehen (hier zB Recht und Politikwiss.), damit auch was Nützliches für alle bei rumkommt? Danke & Gruß --C. Löser 11:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich verstehe Deine Bedenken und freue mich über Deinen Diskussionspunkt. WP lebt davon. Die Geschichtswissenschaft hat sich mittlerweile vom Begriff "Absolutismus" abgewandt. Anstelle dessen tritt zunehmend der früher rein künstlerisch genutzte Begriff des Barock. Nur in diesem Zusammenhang ist meine Umstellung verständlich. Sie wird bewusst als "alternativfreie, klischeefreie Begrifflichkeit" (Duchhardt 2007:XIII) genutzt. --Westfalenbaer 12:55, 20. Mär. 2010 (CET)
Nachschlag zur Systematik: Wikipedia:Kategorien/Frühe_Neuzeit --Westfalenbaer 15:31, 20. Mär. 2010 (CET)

FYI: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich

Hallo Westfalenbaer,

vielleicht möchtest du dich als Hauptverantwortlicher für die Vorlage in dieser Diskussion mal zu Wort melden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Nachdem keine Klärung erfolgt ist, habe ich die Diskussion nochmal aufgewärmt. Grüsse -- Otberg 12:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Schlacht bei Warburg

Moin,

ich nutz mal die Chance, dass die Hauptakteure diese Seite unter Beobachtung haben und stelle nochmal die strategische Frage nach der "Wer macht was?" zum obigen Lemma. Der 31. Juli rückt näher und ich fänd es immer noch gut wenn wir mit diesem Artikel als AdT starten könnten. Es wäre blöd wenn ihr beide hier gegeneinander arbeiten würdet. Gruß --Aeggy 08:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi, wir sind doch ein konstruktives Team! Hauptarbeit ist die schlichte Beschreibung des Schlachtverlaufes. Habe genug Literatur, aber kaum Zeit... ;-) Bin mir sicher, dass ich das im Juni fertig stellen kann. Die Fleißarbeit der Schlachtordnung in der von Memnon vorgeschlagen Art müsste auch klappen! Beste Grüße!!! -- Westfalenbaer 08:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Off / on line

Hallo Westfalenbaer! Dein Knopf gefällt mir. Bescheidene Frage: jeweils von Hand aus- und einschalten? -- Milgesch 11:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo, keine Ahnung... dachte das ginge automatisch. Siehst Du das manchmal offline? :-) LG -- Westfalenbaer 09:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Dies und jenes

Hallo,

magst du mal als quasi offizieller Vertreter der Frühen Neuzeit bei der Diskussion hier vorbeischauen. Soll ja nicht heißen, dass die Frühe Neuzeit hinten runtergefallen ist.

Und als weiteres: So, wie die Truppenaufstellung im Artikel zur Schlacht bei Warburg gerade aussieht, kann sie unmöglich bleiben. Sie ist einfach nicht ansprechend. Andererseits wäre es ein tolles Feature eine Ordre de Bataille in einigen Artikeln zu haben. Ich würde mir das in der Form her allerdings eher in ausklappbaren tabellen vorstellen, wie z.B. hier, hier oder hier. Deshalb meine Frage, ob du es hinbekommen könntest die Angaben in eine entsprechende Form zu bringen?

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo, beste Grüße zurück! Kümmer mich derzeit um diese Löschabwehrschlacht... (wenn Du Muße haben solltest...). Zu Deinen Fragen: a) schaue mir die Relevanz gerne am WE an. Ist eine echte Aufgabe, wie mir scheint... Du hast allerdings wirklich gut daran getan an die FNeuzeit zu denken. Hier mag es zu ganz anderen Sichtweisen kommen. zu b): ja, gebe Dir uneingeschränkt Recht. Vielleicht sollten wir sogar im Projekt MG FN einen Standard setzen für Schlachten der Kabinettskriege. Zähle auf Deine Geduld! Dankeschön! Beste Grüße, -- Westfalenbaer 08:32, 7. Mai 2010 (CEST)
So, habe jetzt mal hier eine Vorlage auf unser Projektseite erstellt. Zur allgemeinen Verwendung. Noch Ideen hierzu? VG!! -- Westfalenbaer 14:58, 8. Mai 2010 (CEST)
Moin, wie schaut's denn aus. Wir haben inzwischen super Bilder, den Artikeltext habe ich fertig, kann ihn nach einer kleinen Korrektur mal online stellen. An der Erstellung der Karte bin ich gerade dran, könnte aber ein paar Tage dauern. Denkst du noch an die Truppenaufstellungen in den Tabellen? Dann können wir nämlich bald kandidieren.
Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:57, 22. Mai 2010 (CEST)
Hast eine Mail. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Vandalismus gesichtet

Du hast Vandalismus gesichtet: [4] --08-15 02:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Merci, war nicht ganz so eindeutig bei diesem Artikel... --Westfalenbaer 02:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke ...

für das Lob hier (als Erstersteller freut man sich über so was, kommt ja in WIKI selten vor). Gruß --Milgesch 20:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gerne, gerne. Wir haben ja auch unterschiedliche Interessen, vertausche nur Westfalen mit Schwaben ;-). Hilfst Du bitte mit bei der Gliederung der Reichkreisartikel, auch wenn evt. der Schwabenartikel angeglichen wird? Würde gerne im zweiten Schritt die Stände genauer darstellen und anschließend eine Box für die Territorien einführen. Ich glaube, man bekommt die Territorien im HRR nur über die Kreis in einigermaßen in den Griff. Dotzauer und Kobler sollten für eine möglichst gewissenhafte Darstellung ausreichen. Gruß nach Schwaben oder so... --Westfalenbaer 21:58, 21. Sep. 2010 (CEST)
Schreib mir auf meine Diskussionsseite, wenn Du mich brauchst. Ich schau da trotz allem immer wieder mal rein ;-). Gruß --Milgesch 10:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Landgrafschaft

Hallo Westfalenbaer, bezüglich der Navigationsleiste zur Landgrafschaft Hessen-Kassel und den anderen Teillandgrafschaften kann ich nur anmerken: Sei mutig und bastle für die anderen Teilgebiete eine entsprechende Nav-Leiste ;) Aber nun etwas ernsthafter, zur Zeit ist die vorhandene Nav-Leiste auch noch nicht vollständig umgesetzt. Die fehlenden Artikel werden irgendwann in dunklen Wintertagen umgesetzt. Immer Schritt für Schritt. Da mein "Gebiet" der Schwalm-Eder-Kreis ist, werde ich da etwas umfänglicher Arbeiten. Zudem ist die Quellenlage dort auch sehr optimal. Wie es in den anderen ausschaut entzieht sich meiner derzeitigen Kenntnis. Historische Verwaltungsgliederungen unterlagen nicht selten einer gewissen Entwicklung (siehe z.B. Amt Borken) und auch zeitliche Ereignisse sind nicht ohne, vergleiche hierzu: Geschichte des Schwalm-Eder-Kreises. Wenn wir solche Konstrukte für andere Landkreise hinbekommen sind wir einen ganzen Schritt weiter. --Markus S. 12:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Markus S. Gemacht, getan ;-): Vorlage:Navigationsleiste paderbornische Ämter. Du siehst, Kritik ist in WP sogar manchmal konstruktiv :-). Es hat einen gewissen Charme, wenn Du alle ehemaligen Ämter in der Landgrafschaft Hessen aufführst, natürlich mit dem entsprechenden Hinweis auf die Teilungen. Ich bin mir sicher, dass die Ämter selbst bestehen blieben, wenn auch unter anderen Bezeichnungen. Im geistlichen Stift Paderborn war die Lage auch nicht übersichtlicher, wenn auch von Teilungen verschont. Viel Glück bei der "Ämterhäufung"! --Westfalenbaer 13:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
Das schöne bei den alten Texten ist, heraus zu finden, welcher heutige Ort gemeint ist ;) Geschichte ist schon was wunderbares. Wenn dann noch jemand behauptet, die Wikipedia sei keine Spezialenzyklopädingens macht sich dieser jemand unglaubwürdig... . Zurück zum Thema: Schöne Navi-Leiste :) Sind ja auch schon einige Ämter vorhanden. Hierbei solltest Du noch nachschauen, ob die auch die historischen "Fakten" mit aufgeführt haben. Und eine Ämterhäufung kann es gar nicht geben ;) Der Artikel Amt (Geschichte) fehlt noch (hast ja mit rüberkopiert). Wird aber auch schwierig sein diesen in eine Form zu bringen, die den verschiedenen Funktionen gerecht wird. --Markus S. 18:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Reichsunmittelbarkeit ohne Reichsstand

Sollte wohl eine Kat werden, hast du aber als Artikel angelegt! - -- ωωσσI - talk with me 15:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, manchmal ist wikiwiki ein Fluch ;-) Gruß --Westfalenbaer 15:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Westfalenbaer!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Hi, ich habe nochmal versucht, hier ein Abstimmungsgerüst für alle Varianten zu erstellen und obendrein meine Meinung zu "Königlich Bayerisch" geändert (bin jetzt dafür). Ich würde mich freuen, wenn Du dort deine Meinung eintragen würdest. --Feliks 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Reichsmarschall

Stop ! Solch massiven Veränderungen solltest Du nicht ohne Diskussion durchführen. Da habe ich erhebliche Einwendungen. Bitte antworte auf der Diskussionsseite. Gruß und guten Rutsch --Ekkehart Baals 15:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Schon fertig. Bin gespannt! Frohes Neues! ;-) --Westfalenbaer 15:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Interessante Liste

Vielleicht ist diese Quelle interessant für Dich? Gruß DORADO -☻- 21:23, 24. Jan. 2011 (CET)

== Pfaffenfeindtaler ==

Ich war mal so frei ;o) Wenn Du etwas zu ergänzen hast … Gruß aus Ostfalen! Brunswyk 19:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Eine ostfälische Wiedergeburt! Klasse, danke und so neutral... :-) --Westfalenbaer 20:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände

Sehr geehrter Benutzer:Westfalenbaer,

ich bin der Autor unter anderem von "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände".

Sie haben mich gebeten, statt meiner IP einen angemeldeten Namen zu benutzen: "Hallo Unbekannte IP, bitte lege Dir doch einen Benutzernamen zu. Man kann dann besser kommunizieren."

Ich halte Sie für einen sehr umsichtigen Autor und Administrator.

Ich bin seit vielen Jahren auf Wikipedia tätig und habe sehr viele Artikel geschrieben und ergänzt.

Aber ich bin davon abgekommen, einen angemeldeten Namen zu benutzen.

Denn auf Wikipedia sind leider in progredienter Zahl Löschwütige und Zensoren (jeweils mit Phantasienamen) unterwegs, die sich insbesondere dann an einem festbeißen, wenn man einen oder mehrere akademische Titel trägt.

Diese schrecken im jeweiligen Artikel und sogar auf der Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel nicht einmal davor zurück, rezidivierend zu löschen. Siehe zum Beispiel im Artikel und der diesbezüglichen Diskussionsseite zu "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände".

Diese beiden hier betreffenden Personen haben, wie Sie wissen, außer Löschungen nichts Konstruktives zum Artikel "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände" beigetragen.

Diese und andere bemächtigen sich in der Regel jedoch nach kurzer Zeit eines neuen Artikels und verdrängen konstruktiv arbeitenden Autoren.

Obwohl die komplette mühevolle Arbeit des Artikels "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände" von mir durchgeführt worden ist, haben diese mich nun gesperrt, mit der Folge, dass ich am Artikel nicht mehr arbeiten kann.

Der Hintergrund ist folgende Diskussion, zu der die beiden Herren mit den Phantasienamen nicht bereit sind.

Erschreckend ist jedoch insbesondere, dass die komplette Diskussion bereits dreimalig gelöscht worden ist auf der Diskussionsseite zu "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände".

In Diskussionen im wissenschaftlichen Umfeld, in dem ich sonst aktiv bin, wäre die Löschung oder Unterbindung einer Diskussion undenkbar.

Dies nennt man im wissenschaftlichen Umfeld Freiheit der Wissenschaft respektive Freiheit von Forschung und Lehre und im gesellschaftlichen Umfeld Meinungsfreiheit.

Mit freundlichen Grüßen

IP

Anlage: Dreimalig gelöschter Beitrag auf der Diskussionsseite zu "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände":


"Der Träumer" und "Armin P.", würden Sie bitte Ihren Vandalismus auf anderen Seiten austoben und die Meinungsfreiheit respektieren.

"Der Träumer" und "Armin P.", würden Sie bitte Ihren Vandalismus auf anderen Seiten austoben, aber bitte nicht auf der Seite "Nicht eingekreiste zum Heiligen Römischen Reich zugehörige Territorien und Stände".

Dass von Ihnen nun sogar die diesbezügliche Diskussion zweimalig gelöscht worden ist, ist sehr bedenklich bezüglich der Meinungsfreiheit und verdeutlicht den Vandalismus noch stärker.--88.207.183.35 18:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dass Sie etwas gegen die folgende Flagge haben ist mir bekannt.

Flagge des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation

Bitte teilen Sie uns mit, wessen Flagge es gewesen sein soll, wenn nicht die Flagge des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, wenn auch nicht während der kompletten Existenz des Heiligen Römischen Reiches.

Ihre Aussage "Kein Staat, keine Flagge" ist widersinnig. Denn dann dürften auch die Europäische Union oder die UNO etc. keine Flagge führen.


Wieso löschen Sie rezidivierend die folgenden Weblinks?

Weblinks:

--88.207.183.35 18:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Versionsimport

Hallo Westfalenbaer, beim Freistaat Lippe hast du leider den Versionsimport vergessen. Kümmerst du dich noch darum? Ich bin mir nicht sicher, ob das noch nachträglich geht. Sonst müssen evtl. die neuen Versionen erst gelöscht werden.

Außerdem ist es sinnvoll, eine bestehende Weiterleitung erst (schnell-)löschen zu lassen, damit der neue Artikel auch als neuer Artikel verzeichnet wird. --Tebdi (talk) 08:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Dankeschön! Ja, ich hatte das kurz im Kopf. Werde das schnelllöschenlassen und dann verschieben. Müsste so gehen, oder? Vielleicht weiß noch jemand anderes einen Königsweg?... --Westfalenbaer 08:35, 4. Mai 2011 (CEST)
In den Fällen, die noch anstehen, müsste das so gehen:
  1. Du lässt den Artikel duplizieren (in deinen Benutzernamensraum)
  2. Du kopierst deine vorbereitete (gekürzte) Version darüber
  3. Du lässt ggf. eine bestehende Weiterleitung schnelllöschen
  4. Du verschiebst das Ganze an den gewünschten Ort
Auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload steht, dass auch ein Nachimport möglich ist. Das bezieht sich dort allerdings auf Übersetzungen. Du kannst ja mal versuchen, ob es in diesem Fall auch geht. --Tebdi (talk) 08:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Liste der Infanterieregimenter der altpreußischen Armee

Hallo Westfalenbaer, freud mich, dass wie die Regimenter weiter machst. Zur Info, ich habe gerade ein privat Projekt am laufen die preußischen Generäle einzutragen. Meine liste kannst du auf meiner Benutzerseite finden (bei interesse). Momentan arbeite ich an dieser Liste Reiterstandbild_Friedrichs_des_Großen#Ehrentafeln. -- A1000 12:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo A1000! Ja, habe schon gesehen, dass Du die Wurst von der anderen Seite isst. ;-) Klasse, wäre es, wenn Du das Format bei Verlinkungen auf Regimenter einheitlich hälst siehe die Regimenter bei Joachim Friedrich von Stutterheim. Vielleicht möchtest Du auch hier mitmachen?: Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit. Mache bald auch noch die Reiterregimenter fertig. --Westfalenbaer 13:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

mmh, so ist die Namesgebung eher verwirrend, wenn jemand den Artikel zufällig liest wir er mit (1806 No.18) nicht viel Anfangen können. Ich habe mich an Eduard Lange orientiert und die Nummerierung verlinkt, damit bleibt (Meiner Meinung nach) die Lesbarkeit gewährleistet und wer wirklich wissen will was sich hinter Regiment Nr. X verbirgt kann das beim Entsprechenden Artikel nachlesen (denn es gibt ja Leute die Artikel zu Regimentern schreiben :) ) -- A1000 17:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann setze doch wenigsten den zeittypischen Namen „Regiment Larifari zu Fuß“ und in Klammern (No.xy). Die Nummern finden sich in zeigenössischen Quellen gar nicht (nur ab 1806 und in neupreußischer Literatur - ganz schlimm ist übrigen IR 13... das ist Preußens Gloria denken, übertragen auf die Frühe Neuzeit). Die Unterscheidung No. wurde von Richard Knötel und Bleckwenn konsequent für Regimenter des Ancie Régime eingesetzt, um sich von den neupreußischen Regimentern zu unterscheiden. OK? Wäre klasse, da schon länger im Projekt eingeführt! Danke und viel Erfolg bei der Vitalisierung des Reiterstandbildes!. --Westfalenbaer 17:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Umbauarbeiten

hi, ich habe gesehen dass die Garnissonskommandeure hinzugekommen sind, hast du schon einen Plan wie die altpreußischen "spezial"-Einheiten (Marinier-Corps (Brandenburg),Ingenieurkorps (+Mineure,Pioniere),Invalidecorps,Kadettenkorps,) eingebaut werden sollen ?-- A1000 14:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, würde das in eigenen Listen vermerken. Würde es Liste der technischen und rückwärtigen Truppen der altpreußischen Armee nennen. Es fehlen auch noch Kriegsformationen (Grenadier-Bat. und Freiregimenter). Auch diese würde ich in eigenen Listen darstellen Liste der Grenadierbataillone der altpreußischen Armee und Liste der Frei-Truppen und Milizen der altpreußischen Armee, innerhalb unterteilt in die einzelnen Kriege. Wird wohl erst nächste Woche... Hg --Westfalenbaer 15:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Einen Teil gibt es bereits unter anderem Namen z.B. Freicorps,Freibataillon -- A1000 16:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, würde das aber kürzen und allgemein halten (auch Epochenübergreifend) und den preußischen Teil in die neue Liste setzen. Danke für den Hinweis! --Westfalenbaer 17:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit

Hallo Westfalenbaer. Von Deinen Listen sind ein paar in der QS gelandet, die ich dort gefunden und bearbeitet habe. Vielleicht magst Du Dir mal WP:Datumskonventionen durchlesen, es ist eine Heidenarbeit, die Listen nachträglich an die Datumskonventionen anzupassen. Vielleicht kannst Du bei den nächsten derartigen Listen gleich von Anfang der hier gewünschten Datumsschreibweise entsprechen. Weiterhin täten den Listen generell mehr Wikifizierung gut, das darf ruhig verlinkt werden. Der Ottonormalverbraucher hat keine Ahnung, was ein Feldzeugmeister ist. Außerdem würde ich mir - vielleicht ganz oben, unter Legende - eine kleine Erklärung wünschen, was folgende Begriffe denn genau bedeuten:

  • "mit Rang von" - ist das das Datum der Ernennungsurkunde?
  • " .... (Titel)" - heißt das, der hat nur den Titel bekommen aber nie in dieser Funktion gearbeitet?
  • " .... (Charakter)" - da bin ich völlig planlos und kann mir nicht mal aus den Finger saugen, was das bedeuten könnte.
  • was es bedeutet, wenn da steht 1795 Feldmarschalleutnant (!) - was soll dem Leser das Ausrufezeichen sagen? Dass das ungewöhnlich oder bemerkenswert war? Wenn das zutrifft, wäre eine kurze Erklärung Gold wert.

Wenn Du dann auf weitere Feinheiten achten könntest (keine leeren Überschriften, eine Quellenangabe unter jede Teilliste, Kategorien und die richtige Formatierung von Einzelnachweisen (Hilfe:Einzelnachweise) wären die Listen absolut perfekt. Viele Grüße, --Tröte 10:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Work in Progress :-). Habe die meisten Anregungen schon aufgenommen. Die Datumskonventionen sind mit suchen/ersetzen leichter umzusetzen als ich dachte, braucht aber dennoch Zeit. Die Wikifizierung ist auch sehr wünschenswert, ist aber auch eine Aufgabe aller! Ist ja nicht mehr nur "meine" Liste ;-). Großer Dank für Hinweise und Hilfe!!! --Westfalenbaer 09:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
Zu den Einzelfragen: Ergeben sich zum Teil aus der Literatur, die ähnliche Hinweise gibt. Zum Teil lässt sich das schon auflösen. Es braucht aber Zeit in den Detailfragen. Erst würde ich abwarten, ob wir noch mehr bestehende Biographien verlinken können. Dann erklären sich die Zusätze eher. Es ist ja der Vorteil der Wikipedia, dass die Schwarmintelligenz hilft... --Westfalenbaer 09:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

4rd Light Dragoons

Hallo Grand Tour, bist du sicher, dass das Leichte Dragonerregiment D XIX Tessin: 1759/5 wie in der Liste der britischen Kavallerieregimenter der Frühen Neuzeit zu lesen 4rd Light Dragoons benannt wurde? Nicht 4th oder 3rd? --Diwas 00:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Diwas, war in der Tat Tippfehler! Danke für Hinweis. Habe es korrigiert! Vg. --Grand Tour 01:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich danke dir. --Diwas 21:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

K.u.k. Kärntnerisches Infanterie-Regiment „Graf von Khevenhüller“ Nr. 7

Also ich weiß nicht - vielleicht sollte man die Infobox nicht so vollpacken, sonst kann man ja womöglich alles da reinschreiben und braucht im Artikel überhaupt keine Regimenstspezifischen Informationen mehr. Ich finde die Untereinanderauflistung der Regimentsinhaber z.B. bedeutend überichtlicher -- Stoabeissa ...'pas de problème! 15:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Hmja. Ich sehe, was Du meinst. Es sind schlicht zwei Schulen und Gewohnheiten. Die Box ist aber immerhin das Ergebnis eines langen Abstimmungsprozesses. Würde sie ungern missen. Die wenigsten Regimenter der Frühen Neuzeit haben bis 1918 Bestand gehabt. Das Problem würde ich also ersteinmal umgehen. Ich werde mich also bei den von Dir erstellten Artikeln zurückhalten, aber bei den anderen Regimentern so vorgehen. Wir können das Luxusproblem später lösen :-). --Grand Tour 19:22, 29. Dez. 2011 (CET)
Ich habe nichts gegen die Box, die kann ruhig bleiben. Es geht halt lediglich darum, wenn Du da einen Batzen Informationen hast, diese lediglich (von Fall zu Fall) auszugliedern. Bei 2 oder 3 Regimentsinhabern macht das in der Box kein Problem, aber wen Du da 10 oder mehr hat.... Servus, -- Stoabeissa ...'pas de problème! 09:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Importe

Hallo Grand Tour, mit den Importen aus de:wp musst du zu Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Bei den normalen "Importen" kann man keine Versionsgeschichten verdoppeln. Grüße--Ticketautomat 17:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Dankeschon, man lernt nie aus! --Grand Tour 17:19, 30. Dez. 2011 (CET)
Import ist da Benutzer:Grand Tour/Freistaat Schaumburg-Lippe Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:04, 3. Jan. 2012 (CET)
Großer Dank! --Grand Tour 00:07, 3. Jan. 2012 (CET)
Die anderen beiden versuch ich morgen ... will heute einfach wieder mal nicht hochgehen :-( Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Probiert hätte ich es zwar, aber wollen hat der zweite erst heute Benutzer:Grand Tour/Fürstentum Schaumburg-Lippe ... schau ma mal, ob der dritte geht!? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:24, 5. Jan. 2012 (CET) Na, wer sagt es denn! Benutzer:Grand Tour/Grafschaft Schaumburg-Lippe ... geht heute scheinbar problemlos, was 2 Tage nicht wollte ... warum würde ich auch gerne wissen ... Redlinux·→·☺·RM 15:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Re: Paderborner Domherren

Hallo! Der Eintrag bereitet mir erhebliches Kopfzerbrechen. Meines Wissens war Arnold von der Horst einer der letzten Domherren der Linie von der Horst zu Paderborn. Dies belegen die entsprechenden Wappen des Theodorianums in Paderborn (rechter Turmflügel) und am Liborianum. Datiert auf 1616. Dieser entstammt der Familie von der Horst, welche in der Veste Recklinghausen ihren Ursprung hat, die wiederum auf Rütger von der Horst zurückgeht.

Diese von der Horst führten auf einem zehnmal in blau und silber geteiltem Schild einen roten gekrönten Löwen in ihrem Wappen. Keinesfalls den in Silber und rot geteilten Schild. Der angegebene Name von der Horst zu Hellenbroich in Verbindung mit den westfälischen von der Horst (geteilter Schild) ist definitiv nicht korrekt. Hier sollten wir dran bleiben! :-)

Beste Grüße Albrecht-Maximilian 16:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön! Ich setzte mal ein Fragezeichen in den Artikel! --Grand Tour 22:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Hi Grand Tour,

wenn du versehentlich eine Kategorie falsch angelegt hast, kannst du die Artikel einfach umsortieren und auf die alte Kategorie {{SLA}} stellen, braucht keine Nachricht im Kategorieprojekt.

Grüße --PM3 12:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein, geht nicht um falsch angelegte Kat, sondern um den Abbruch des Löschantrages. Nehme ich den einfach raus? --Grand Tour 12:26, 26. Feb. 2012 (CET)
ja, einen eigenen Antrag kannst du jederzeit zurückziehen. --PM3 12:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Inkonsistenz

Hi, mir fiel gerade Folgendes auf:

Lässt sich das irgendwie geradeziehen? --PM3 00:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi, eigentlich nur zwei: Der offizielle Name war Republik der Sieben Vereinigten Provinzen, umgangsprachlich ergeben sich viele andere Bezeichnungen. Für die Kategorie fand ich eine kürzere Version mit dem verständlichen Begriff Niederlande angebracht. Aber das ist wie immer subjektiv ok ;-). --Grand Tour 00:41, 27. Feb. 2012 (CET)
Ist immer etwas verwirrend, verschiedene Bezeichnungen, weil sie verschiedene Konnotationen haben können.
Und warum die eine Kategorie mit "Geschichte" und die andere ohne? --PM3 00:47, 27. Feb. 2012 (CET)
Ja, sehe ich. Bin versucht, den Hauptartikel umzubenennen, so wie in der WP:NL. Geschichte wird gestrichen. Ist schon beantragt! --Grand Tour 00:52, 27. Feb. 2012 (CET)
Beantragen muss du nur, wenn du drüber diskutieren möchtest! Kannst es direkt vom bot machen lassen. --PM3 00:58, 27. Feb. 2012 (CET) ... oder es wieder von Hand machen

Kategorie:Teilgebiete der Geschichte der Neuzeit

Nach unseren Namenskonventionen müsste es Kategorie:Teilgebiet der Geschichte der Neuzeit heißen, im Singular. Kann ich's umbenennen? --PM3 00:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, sicher! Sehr aufmerksam! --Grand Tour 10:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Kaiserliche Armee (HRR)

Servus, ich hab erst jetzt richtig wahrgenommen, was Du aus dem Artikel gemacht hast. Sehr löblich, sehr löblich. Das muss auch einmal gesagt werden. Danke Dir dafür.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tach, noch ungewöhnlicher ist Lob in WP :-). Habe die Ehre! Werde bald eine Gliederung vorschlagen. Gibt noch viel zu tun! Ich spiele allgemein anhand des Militärs die schwer darstellbare kaiserliche Herrschaft im Reich durch. Die borussische Geschichtsschreibung ist leider noch in allen Köpfen. Arbeite mich dann an der Bezeichnung "kaiserlich" in den Artikeln ab. Bis 1806 mit Verlinkung HRR. Östereichisch würde ich ab 1745 in Klammern (mit Verlinkung zur Habsburgermonarchie setzten. Ab 1804 dann kaiserlich-österreichisch. Was meinst Du? --Grand Tour (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2012 (CEST)
Ja, das Lob kommt vom Herzen, vor allem, weil dieser Bereich ja lange zeit brach gelegen ist. Weiter so! Ich würde das mit 1745 lassen und definitiv erst ab 1806 auf das Kaiserreich Österreich gehen. Vorher war es eben HRR, das ja erst 1806 aufgelöst wurde. Das alles zumal ja 1745 der Lothringer Kaiser wurde und in Wien residiert hat.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 09:09, 17. Apr. 2012 (CEST)
Ok, bin halt vorsichtig, da viele Österreicher gleich Opposition üben, wenn man österreichisch tilgt. Dabei ist es eher umgekehrt. Mit kaiserlich HRR wird ein unterschätzter Einfluss auf das Reich unterstrichen. Ich hatte hier eine Diskussion gestartet. --Grand Tour (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Fürstenkollegium

Diese Seite wurde von dir eingestellt. Die Quelle ist aber so nicht mehr erreichbar, und so lässt sich die Lizenz nicht feststellen. Das es auch schon einen Artikel im ANR gibt, stellt sich die Frage, ob da noch irgend ein Interesse an diesem Text vorhanden ist, oder ob dieser nicht besser wegen der fraglichen Lizenz gelöscht werden sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für die Erinnerung. Ich bin aber weiterhin für die Erstellung des Artikels. Bitte nicht löschen! Weihnachen wirds hoffentlich etwas ;-). --Grand Tour (Diskussion) 16:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Haus Schaumburg-Lippe

Hallo Grand Tour, bei der Bearbeitung dieses Lemmas hast Du Deinem Namen ja alle Ehre gemacht.

Für Änderungen dieses Ausmaßes an lange bestehenden Texten empfiehlt es sich, zunächst auf der Diskussionsseite eine Ankündigung und Begründung zum Besten zu geben. Eigenmächtige Generalüberholungen stoßen meist auf Gegenwehr der mitwirkenden Autoren.
Ich bin mit den umfangreichen Kürzungen nicht einverstanden.
Auch wenn es anderswo schon geschrieben steht, ist es auch genau hier notwendig, Wikiuser zu informieren.
Dass Du den 1919 abdankenden Fürsten als Graf betitelst, macht mich im Bezug auf Deine spezifische Kompetenz übrigens stutzig.
Sei also bitte nicht verwundert, wenn ich nun Dinge wiederherstelle.
MfG&happy Easter --Frida Stauffen (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2013 (CEST)
Mea culpa: im speziellen für den Grafen. Bitte lösche aber auch nicht richtige Korrekturen. Der Text bisher war eine reine Kopie der Territorien. Das ist wirklich nicht notwendig hier. Ich habe neue Verlinkungen hinzugesetzt und auf das Herrscherhaus hin umformuliert. Ein einfaches "so nicht - weg damit" ist auch keine Lösung. Würde vorschlagen wir ergänzen, das was fehlt, um die Redundanz mit anderen Artikeln zu vermeiden. Deal? --Grand Tour (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
Jupp, Deal, auf jeden Fall, Du hast ja gesehen, dass ich erstmal nur den Grafen gefürstet habe und nochmal die Umstände der napoleonischen Reichsbund"Party" eingefügt habe. Gut und richtig, Redundanz zu vermeiden! LG --Frida Stauffen (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das Heilige Römische Reich zu Österreich zu erklären, ist nichts als Geschichtsklitterung,

und auch keine "europäische Sichtweise", sondern schlichtweg falsch, und eine österreichisch-nationalistische Perspektive. Die vorsätzlich falsche Verwendung des Namens "Österreich" für das HRR betrifft leider diverse Artikel. Rechtssubjekt in allen Verträgen der damaligen Zweit war und ist immer das HRR, Vertragspartner der deutsche König und römische Kaiser, aber nie das Erzherzogtum Österreich, dessen Erzherzog der römisch-deutsche Kaiser war. Ideologie über hist. Tatsachen zu stellen, erinnert an die ideologisch motivierte "Geschichtsschreibung" der totalitären Systeme. 89.204.153.29 21:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo, so einfach ist das nicht. Ab der Mitte des 18. Jahrhundert wurden die kaiserlichen Soldaten in der Tat als Österreicher bezeichnet. Die Kaiserlichen waren die Soldaten des römischen Kaisers aber de facto auch des Hauses Österreich. Das Heilige Römische Reich wurde im Übrigen auch von der Reichsarmee vertreten. Ich setze mich seit einiger Zeit dafür ein, dass der Begriff Kaiserliche verstärkt in WP den Begriff Österreicher ersetzt, zumindest für die Zeit bis 1740. Danach darf getrost verstärkt Österreicher benutzt werden. Kannst gerne bei der Begriffsklärung hier helfen. Würde mich freuen. --Grand Tour (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ernst von Blankenstein

Dank für die Ergänzungen! So lerne ich auch noch dazu! Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:17, 25. August 2013 (CEST)

:) . Helfe auch weiter gern! --Grand Tour (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

k. u. k. war später

Hallo Grand Tour, du wirst dich wundern, aber deine Angabe [5], das k. u. k. später war, ist weit verbreitet, aber die Herren Militärs haben sich auch schon im 18. Jh. als kaiserlich-königlich bezeichnet. Entsprechende archivalische Quellen dafür lagen mir vor. Gruß --Hejkal (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2014 (CET)

ja das ist richtig aber niemals k.u.k. - m.W. kaiserlich und königlich ... könnte man in der Tat ergänzen. k.u.k ist aber irreführend da es sich auf das österreichische Kaisertum bezog und nicht auf das HRR. VG!!! --Grand Tour (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Support-Anfrage

Hi, weil du Liste der kurbayerischen Regimenter der Frühen Neuzeit geschrieben hast und ich gerade Johann Clanze einen würdigen Artikel verschaffen möchte - hast du ne Ahnung zu Herkunft und Verleib seines Regiments "von Seyboldsdorf"? Danke! --Feliks (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Ein Regiment Seyboltsdorff zu Fuß wurde 1722 aufgestellt. Das meinst Du aber nicht, oder? --Grand Tour (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Regimenter der europäischen Staaten …

Hallo Grand Tour, es gibt mehr als 70 Verweise auf diese Literatur, die vermutlich dort zu einem Großteil durch dich eingefügt wurde. →Suchergebnis. Nun wäre es zum einen wichtig jeweils dort, wo keine konkrete Bandangabe (3 Bände) aber eine Seitenangabe steht, die entsprechende Information zu ergänzen. Zum anderen könnte man eine kleine Vorlage erstellen (wie hier angedeutet), die die Einfügung der Literaturangabe vereinfacht, indem nur noch die Bandnummer und die Seitenzahl eingefügt werden müssten. Ich habe diese Literatur jedoch nicht vorliegen, so dass ich nicht prüfen kann worauf sich die Seitenangaben jeweils beziehen. Es sind so wie ich es herauslese drei Einzelbände mit jeweils einzelner ISB-Nummer erschienen. Du gibst jedoch immer nur eine ISBN 3-7648-1763-1 für alle drei an. Ist das ein Sammelband, in dem alle drei Teile vereint sind?

  • Georg Tessin: Die Regimenter der europäischen Staaten im Ancien Régime des XVI. bis XVIII. Jahrhunderts. 3 Bände (1986–1995). Biblio Verlag, Osnabrück, ISBN 3-7648-1763-1, S. 167 ff. in welchem der drei Bände
  • Georg Tessin: Die Stammlisten. In: Die Regimenter der europäischen Staaten im Ancien Régime des XVI. bis XVIII. Jahrhunderts. Band 1. Biblio Verlag, Osnabrück 1986, ISBN 3-7648-1488-8 (744 S.).
  • Georg Tessin: Namen und Inhaber der Regimenter aller europäischen Staaten im “Ancien régime”. Eine Materialsammlung zu den einzelnen Regimentern in alphabetischer Folge, untergliedert nach Territorien. In: Die Regimenter der europäischen Staaten im Ancien Régime des XVI. bis XVIII. Jahrhunderts. Band 2. Biblio Verlag, Osnabrück 1993, ISBN 3-7648-1775-5 (73 Mikrofiches). – hier finde ich keine Angaben zu Seitenzahlen bei Worldcat
  • Georg Tessin: Namensregister der deutschen Regimentsinhaber und Kommandeure und Namensregister der Regimenter mit Orts- und Ländernamen aus ganz Europa. In: Die Regimenter der europäischen Staaten im Ancien Régime des XVI. bis XVIII. Jahrhunderts. Band 3. Biblio Verlag, Osnabrück 1995, ISBN 3-7648-2402-6, S. 407 (440 S.).

Hast du Zugriff auf diese Bücher und kannst irgendwie zur Lösung dieser Frage beitragen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ja habe die Literatur. Bitte gib mir Zeit! Müsste helfen können! Hg --Grand Tour (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2017 (CET)
Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Deine Datei als SVG?

Hallo Grand Tour,
kannst du deine Datei commons:File:Aufbau_Kurfürstentum_Braunschweig-Lüneburg.jpg als SVG hochladen? Wenn nicht, könnte ich das übernehmen, wenn du mir die benötigten Einzelbilder zur Verfügung stellen würdest, bzw. sagst wie sie auf Commons heißen, solltest du sie dort entnommen haben. Schönes WE. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

schicke Dir gerne PPT! Hab auch noch Änderungen... schickst Du mir Deine E-Mail? und DANKE Hg --Grand Tour (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Grand Tour,
meine e-post Adresse (bei Wikipedia) findest du auf meiner Benutzerseite, links in der Seitenleiste unter E-Mail an diesen Benutzer senden. Bin mir nicht sicher, ob PPT die Bilder verkleinert, darum schicke bitte die enthaltenen Bilder als Originaldatei mit. Anmerkungen zu Änderungen dann bitte auch. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dank im Voraus. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2017 (CEST)
mmm konnte sie nicht finden, kann Dir die Datei nicht ohne e-mail senden... --Grand Tour (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2017 (CEST)
aber mein Pseudonym vor ein paar Tagen geändert. Hast du mein Profil angeklickt? Rafael Zink Dort ist doch ganz links in der Spalte wo der Wiki-Globus ist, im Abschnitt „Werkzeuge“ der Link E-Mail an diesen Benutzer senden. Versuche es mal hierüber: Spezial:E-Mail_senden/Rafael_Zink
Ich kann dir leider keine e-mail schicken, da du in deinem Profil diese Einstellung nicht freigegeben hast. Wenn du das möchtest, dann findest du hier weitere Infos: Hilfe:E-Mail Gruß und schönen Sonntag noch. --Rafael Zink (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Heerwesen der Neuzeit

Durch Zufall bin ich in den Besitz von 10 Bänden "Heerwesen der Neuzeit", Bernhard & Graefe Verlag, gekommen. Kannst Du (auch andere Nutzer) kostenlos haben! Bei Interesse melden. Fibe101 (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dankeschön! Sehr nett! Habe ich aber schon! :) Grand Tour (Diskussion) 09:33, 1. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grand_Tour/Archiv&oldid=212904921“