Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2021 um 02:40 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung (ab Abschnitt Caylian Curtis (erl.)) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Gudrun Eschmann (erl.)

Bitte „Gudrun Eschmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn die Relevanzkriterien nicht gelebt werden, ist die Löschung vertretbar. Wenn Admins diese beliebig ausleben und in der Löschdiskussion mehrfach erwähnt wird, dass der Wortlaut der RK das Vorgehen nicht deckt, ist dies bedauerlich.

Sollte für das Aufrechterhalten der Löschung entschieden werden, bitte ich um Wiederherstellung des Inhalts in meinem Benutzerraum. -- OliverDing (Diskussion) 01:04, 11. Mai 2021 (CEST)

Service:
Nachholung verabsäumter Formalia gem. Einleitung:
Die recht frische LD ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2021#Gudrun_Eschmann_(gelöscht)
Der offenbar bisher noch nicht angesprochene Lösch-Admin @Karsten11: ist hiermit zumindest angepingt.
Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:16, 11. Mai 2021 (CEST)
Danke für das Ping. Ich vermute es geht um das BVK in niedriger Stufe. Wie diese Regelung in der deutschsprachigen WP seit jeher gehandhabt wird, hatte ich in der LD noch einmal erläutert. Eine Wiederherstellung im BNR ist nur dann sinnvoll, wenn ein enzyklopädischer Artikel entstehen kann. Dies ist hier aber nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 08:13, 11. Mai 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt, das BVK am Bande gilt hier gemäß gelebter Übung 
nicht als ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2021 (CEST)

HörPartner (erl.)

Bitte „HörPartner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Beitrag für das Unternehmen HörPartner GmbH erstellt und mich dafür auch verifizieren lassen. Der Beitrag ist ein Neuautorenbeitrag; ich versuche, den Anforderungen von Wikipedia bestmöglich zu entsprechen und räume gerne ein, dass es in meinem Artikel Dinge gibt, die nachgebessert werden müssen; zumal es sich um einen Beitrag über ein Unternehmen handelt.

Gelöscht wurde der Beitrag, weil er "ein Werbeeintrag und zweifellos nicht relevant" sei. Ich habe daraufhin versucht, eine Verständigung mit dem Administrator zu erreichen, habe jedoch den Eindruck, dass dieser ausschließlich daran interessiert ist, den Beitrag im genannten Sinne zu klassifizieren, und in keiner Weise versucht, mich dahingehend zu unterstützen, den Beitrag im Sinne von Wikipedia zu überarbeiten.

Bei den Relevanz-Kriterien für Unternehmen wird etwa eine Unternehmensgröße von mindestens 20 Betriebsstätten genannt; das hier vorgestellte Unternehmen hat über 50 Betriebsstätten. Dies allein reicht nicht aus, um relevant zu sein - es ist dann aber auch nicht "zweifellos" irrelevant. Zudem hatte ich mich bemüht, den Beitrag neutral zu verfassen. Es kann sein, dass das nicht perfekt geglückt ist; den Beitrag deshalb pauschal als "Werbung" zu klassifizieren, scheint mir jedoch unverhältnismäßig.

Als weiteres Kriterium für Relevanz werden etwa noch unabhängige Belege für eine innovative Vorreiterrolle genannt. Das Unternehmen hat tatsächlich in verschiedener Hinsicht eine innovative Vorreiterrolle innerhalb der Hörakustik-Branche. Unabhängige Belege dafür kann ich gerne erbringen, z. T. hatte ich sie auch im gelöschten Beitrag genannt. Zudem gibt es Unternehmen gleicher Größenordnung, die einen Wikipedia-Eintrag haben.

Es ist etwas irritierend, auf einen Administrator zu treffen, der in keiner Weise den Eindruck erweckt, mehr über die Hintergründe erfahren oder einen Neuautor unterstützen zu wollen, sondern vielmehr ausschließlich darauf aus zu sein scheint, seine vorgefasste Einschätzung beizubehalten und dem anderen keinerlei Chance einzuräumen.

Vielen Dank und viele Grüße --Martin Schaarschmidt (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2021 (CEST)Martin Schaarschmidt

-- Martin Schaarschmidt (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2021 (CEST)

Es ist etwas irritierend, hier lesen zu müssen, der löschende Administrator hätte dich nicht als Neuautor unterstützen wollen. Er hat dir ausführlich die Relevanzkriterien für Unternehmen erklärt. Die Kritik daran kann ich nicht nachvollziehen. Zum eigentlichen Artikel: Wenn du meinst, hier sei eine innovative Vorreiterrolle vorhanden, muss das durch unabhängige Quellen verifizierbar sein. Die beiden einzigen Belege da sind nur bedingt sinnvoll. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben und beinhaltet eine Menge POV. Angefangen von den Dingen über den Ausbildungsbetrieb über berufsbegleitenden Meisterlehrgang bis zu den sozialen Aktivitäten und dem Spendenkonto. Ich sehe hier nur einen reinen PR-Artikel. In der Summe reicht das nicht. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:02, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich erhöhe auf extravagant. Die abschließende Anmerkung von Johannnes89, nachdem er geduldig den Erklärbären gemacht hat, ist so vernichtend, daß man sich wirklich fragt, was das hier noch soll. Johannnes89 hat auch den Baustein wg. undeklariertem bezahlten Schreibens bereits gesetzt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Das Unternehmen erfüllt aktuell nicht unsere RK, worüber auch Rabulistik nicht hinwegtäuschen kann. --Hyperdieter (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2021 (CEST)

Vulkanon (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vulkanon“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Hacko0509 (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Begründung??? --Der Tom 14:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Hier brauchen wir keine Begründung. Es gab nie einen Artikel nur mehrere Versuche Unfug einzustellen. Wiederherzustellen ist daher nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:50, 12. Mai 2021 (CEST)

Kiosk Arkuschki (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kiosk Arkuschki“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Er hat diesen Artikel aus für mich unerklärlichen Gründen einfach gelöscht. Er behauptet persistent, dass es nicht "relevant" ist oder am Besten noch wie er gesagt hat: Es ist Werbung. Es ist eine Kioske die jeder im Umland kennt und die genau neben der Bahnhof ist. Auch nachdem ich ihm hier eine Message gegeben habe (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morneo06#Kiosk_Arkuschki) möchte er ihn immernoch gelöscht lassen. Er gibt keine Begründung, warum das Werbung ist. Er behauptet das einfach, ohne dass es stimmt. Daher bitte ich Sie den Artikel zu entlöschen!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext] ???
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Superfisher00fisher (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2021 (CEST) 

Das ist (leider?) extremst eindeutig. Keinerlei Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz, siehe hierzu WP:RK#U, erkennbar. Löschung bestäigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:16, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Enis Cinar (erl.)

Bitte „Enis Cinar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Iameniscinar (Diskussion) 10:56, 12. Mai 2021 (CEST)

An der fehlende enzyklopädische Relevanz war ich dabei und wollte es updaten, wurde jedoch direkt gelöscht.

Ich vermute es geht um Enis Cinar. Welchen Hinweis auf Relevanz sollte es geben. Bitte WP:RK lesen und im Sinne dieser Richtlinie begründen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Karsten, genau es geht um Enis Cinar. Ich habe die fehlende Nachweise oder bei Mängel entfernen wollen jedoch wurde es direkt gelöscht. Ich bitte um eine Wiederherstellung und werde umgehend die Fehler oder sollten keine richtigen Nachweise vorhanden sein entfernen. Ich bedanke mich im Voraus! --Iameniscinar (Diskussion) 09:29, 13. Mai 2021 (CEST)

@Iameniscinar, bitte schreibe hier in kurzen Worten, warum die Person eine „Person des öffentlichen Lebens“ ist, wie du schreibst. Beispiele: Musiker: Albumveröffentlichungen, bei Unternehmen: 100 Mio. Umsatz/Jahr, allgemein: langanhaltende überregionale Berichterstattung in Medien, z.B. Zeitungen oder TV. Einige Links reichen, selbstgeschriebene oder beauftragte PR-Texte zählen nicht dazu. --elya (Diskussion) 11:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo :@elya, danke für deine Rückmeldung. Die Person (ich) bezeichne mich als Person des öffentlichen Lebens, da ich auch in den Sozialen Netzwerk aktiv bin. Als Influencer und Unternehmer. Leider hab ich als Unternehmer nicht so einen hohen Umsatz, da es noch alles "frisch" ist. Das Unternehmen Escomine besteht zwar seit 2019, kam jedoch noch nicht auf einen sechsstelligen Umsatz. Als Link kann ich mit dir folgendes Teilen: [5]. Eine Kooperation mit der Fashion Marke SheIn besteht ebenso. Ebenso kann man auch auf Twitter die Stars wie King Bach oder Justin Bieber etc. prüfen (gefolgt und erwähnt ebenso von Pro7). TV-Auftritte sollten demnächst folgen jedoch aufgrund der COVID-19 Pandemie ist es schwierig. Ich bin davon sehr stark überzeugt dass eine Wiederherstellung sinnvoll wäre und auch Updates umgehend dann eingepflegt werden. Danke im Voraus. --Iameniscinar (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Enis, kannst du bitte nachvollziehbar erläutern, also mit Verweisen auf offensichtlich ernstzunehmende Publikationen, wieso die Website Digitaljournal.com ernst genommen werden sollte. Bisher kannte ich diese Website nicht und außerhalb von ihr finde ich keine Informationen, die auch nur darauf hindeuten, daß man sie ernst nehmen sollte, so daß man nicht ausschließen kann, daß der Artikel dort einfach nur ein nicht ernstzunehmender PR-Artikel ist.
Du solltest zudem sicherstellen, daß du den Charakter von Wikipedia richtig verstanden hast. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform auf der jeder, der es wünscht, einen enzyklopädieartigen Artikel einstellen kann. Siehe dazu auch die Projektseite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere: "6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." Siehe zudem die Anforderungen an Belege, die für die Aussagen in einem Wikipedia-Artikel vorliegen müssen: Wikipedia:Belege. Artikel von der Website Digitaljournal.com zählen meinem bisherigen Eindruck nach nicht dazu.
Aus den bisher von dir angegebenen Informationen ist jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz von dir erkennbar, siehe unsere Wikipedia:Relevanzkriterien.
Wieso eine Wiederherstellung des Artikels sinnvoll sein sollte, läßt du somit bisher im Unklaren. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2021 (CEST)
+1, Marketing-Baustein gesetzt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:52, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Fit, danke dass du dir Zeit genommen hast es etwas nochmal zu prüfen. Egal ob Digitaljornal oder auch Medium, ich bin davon 100% selbst überzeugt, dass wenn nicht heute trotzdem ein Beitrag auf Wikipedia veröffentlich werden wird. Genau wie die Einträge von Simon_Desue oder Saygin_Yalçin. Ich selbst habe mich mit denen Unterhalten und die hatten nicht so einen "Start" auf Wikipedia. Ich verstehe euch alle vollkommend und akzeptiere natürlich auch eure Meinungen diesbezüglich. Nun sollte mein Artikel nicht wiederhergestellt werden, dann ist es eben erstmal so würde mich dennoch freuen wenn man wirklich detaillierter schauen würde. Ich möchte jetzt auch nicht Wikipedia bzw. hier auf LP mit meinen Sorgen vollspammen. Man findet alles auf Twitter und sieht die Retweets von mir als Pro7 oder sonstige Personen/Unternehmen mich erwähnten, genau so auch auf Instagram in den Highlights. Ich bitte um Verständnis und bedanke mich. --Iameniscinar (Diskussion) 15:02, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Enis, leider hast du z.B. meine obige Nachfrage, inwiefern Digitaljournal.com ernstzunehmen ist, nicht beantwortet. Für Medium.com gilt letztlich das gleiche, was ich oben schon zu Digitaljournal.com geschrieben habe. Wenn du u.a. dazu nichts weiter schreibst, um meine Fragen und auch die anderer zu beantworten, können wir hier auch nicht wirklich detaillierter schauen, inwiefern bei dir enzyklopädische Relevanz vorliegt. Hinweise auf andere Personen oder auf Retweets von Medienunternehmen wie Pro7 ändern daran nicht das geringste, weil wir hier sowohl keine Forschung wie auch keinen Journalismus betreiben, d.h. die Artikel hier basieren auf ernstzunehmenden Publikationen, die es schon gibt. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 16:20, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Fit, danke für deine Rückmeldung. Medium ist eine Plattform wo von der Presse selbstgeschriebene Artikel veröffentlicht werden. Medium alleine ist auf Instagram sowohl als auch auf Facebook eine verifizierte Agentur. Vielleicht ist es für manche nicht relevant was dort alles über mich steht aber für andere wird es schon auch interessant sein. Darüber könnte man sich stundenlang streiten und diskutieren. Jeder Mensch hat natürlich eine andere Sicht inwiefern etwas ihm oder ihr relevant/nicht relevant ist. Als Nachweis für die Awards habe ich folgendes; (unter Nachweise) Bilder von damals. Die Seite von Beat100 existiert leider nicht mehr. Genau so auch die Seite von MTV nach zahlreichen Updates. Ich hätte auch kein Problem damit es entfernt zu lassen auf dem Wikipedia Eintrag solltet ihr es genehmigen. Ich weiß dass Wikipedia keine Plattform für Werbung oder sonstiges ist aber wir wissen auch alle das Wikipedia eine wichtige Rolle in der Karriere als öffentliche Person, Musiker, Unternehmer oder sonstiges spielt. Liebe Grüße --Iameniscinar (Diskussion) 20:41, 13. Mai 2021 (CEST)

@Iameniscinar, Wikipedia funktioniert genau andersherum: wer Karriere gemacht hat und von anderen (nicht selbstgeschriebenen) Medien als bekannt/bedeutend/berühmt (…) anerkannt ist, erhält einen Wikipedia-Artikel. Die Energie sollte immer in das eigene Projekt, nicht in den Wikipedia-Artikel fließen, dann kommt ein Artikel irgendwann von selbst. --elya (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2021 (CEST)
Hallo Enis, du schreibst: "Medium ist eine Plattform wo von der Presse selbstgeschriebene Artikel veröffentlicht werden." Du solltest daran arbeiten, Sätze wie diesen klarer zu formulieren. Denn ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mit diesem Satz sagen willst, weil unklar bleibt wer oder was mit "Presse" gemeint ist und wer die "selbstgeschriebenen Artikel" geschrieben hat, die Presse oder derjenige, von dem der Text handelt. Auf deiner Website schreibst du unter "News": "Read press releases about me here: ... Medium ... Digital Journal ...". Die typischste Übersetzung von "Press release" ist "Pressemitteilung". Vielleicht ist das ja das deutsche Wort, das eine Verständigung zwischen dir und anderen vereinfachen würde. Was hier statt Pressemitteilungen aber für die Erfüllung der Belegpflicht notwendig ist, das sind z.B. Presseberichte in reputablen Presseerzeugnissen. Zwischen beidem in deinen Äußerungen immer klar zu unterscheiden, das sollte dein Ziel sein. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich bin dafür, das abzulehnen. Mehr als das, was ich ihm gerettet hatte, ist nicht zu erwarten und der hoffnungsfrohe Influencer-Unternehmer-DJ-Werbespammer ist zwiefelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 20:52, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auch, angesichts der mit überzeugender Redseligkeit dargestellten Irrelevanz können wir diesen etwas langatmigen Plausch vielleicht doch mal beenden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:54, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich bedanke mich trotzdem für die Zeit die ihr euch genommen habt. Man hört wieder von mir :) Liebe Grüße --Iameniscinar (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iameniscinar (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Julian CPO/CITIPOST Osnabrück (erl.)

Bitte „CITIPOST Osnabrück“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Wikipedia-Team,

bitte stellen Sie diesen Artikel wieder her. Ich wollte eigentlich nur eine Datei löschen und nicht den ganzen Artikel.

Mit freundlichen Grüßen

Julian

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Julian CPO (Diskussion) 08:48, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Julian CPO/CITIPOST Osnabrück ist wieder da. Das Bild liegt auf Commons, das kann hier nicht gelöscht werden. Bitte auf [:c:File:LogZen_0015.jpg]] gehen, dort links unten "zur Löschung vorschlagen" wählen und als Grund (am Besten auf Englisch) vortragen, dass Du als Urheber der Lizensierung nicht zustimmst und daher gelöscht werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Moritz Beichl (erl.)

Bitte „Moritz Beichl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moritz Beichl ist Preisträger des renommierten Wiener Nestroy Preises und erfolgreicher Theaterregisseur, sowie Autor. Ich würde seinen Artikel gerne wiederherstellen und einen neuen Text generieren. Er ist auf diversen Querverlinkungen zu finden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Moritz_Beichl

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Melchiorgabor (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Service:
VG --Fit (Diskussion) 14:01, 14. Mai 2021 (CEST)
Artikel wurden im Mai 2013 dreimal wg. Irrelevanz oder kein Artikel, offenbar nach SLA, gelöscht und im Anschluss das Lemma gesperrt. Inwieweit ein neuer Artikel nach all den Jahren neue Relevanz-Nachweise auf Basis des bisher genannten bietet, gilt es zu prüfen. Die Erstelllung eines Entwurfs im BNR wäre zur Beurteilung sicher hilfreich. Soweit sinnvoll, würde ein Admin sicher den brauchbarsten Entwurf im BNR des Antragstellers wieder herstellen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:06, 14. Mai 2021 (CEST)
Wenn ich mir die Vita von Beichl mit seiner mittlerweile vorangekommenen Karriere ansehe, dann ist laut WP:RK#Bühne enzyklopädische Relevanz bei ihm eindeutig vorhanden. Nach über sieben Jahren wird wohl auch kaum noch der damalige Vandale auftauchen, von daher kann aus meiner Sicht unabhängig von der Erstellung eines Artikelentwurfs der Schutz des Lemmas aufgehoben werden. Das wäre keine Sonderbehandlung des Lemmas, sondern einfach nur die Wiederherstellung des Normalzustandes ohne akuten Vandalismus. VG --Fit (Diskussion) 19:36, 14. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma wurde wieder für alle freigegeben, war vorher Halbschutz. Da es keine LD gab, ist ein Gang über die Löschprüfung nicht erforderlich. Daher hier erledigt. Ich bin gespannt auf den Artikel, ausrichend Links auf das Lemme gibt es ja bereits. Es ist dennoch ein guter Tipp, den Entwurf im BNR vorzubereiten. Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Tag der Kinderbetreuung (abgelehnt)

Bitte „Tag der Kinderbetreuung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Maclemo, Tag der Kinderbetreuung bei der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung, Pascal Reuer, Johannnes89, Ocd-cologne:

Ich möchte den Artikel der Löschprüfung stellen. Die Werblichkeit wurde durch eine Neuverfassung behoben, die Sicht auf den Tag wurde überarbeitet, zudem mit Quellen ergänzt. Die neue Version befindet sich hier.

Dankend, Conny 08:24, 13. Mai 2021 (CEST).

Hallo @Conny:, dein Antrag wird selbstredend bearbeitet. Allerdings sehe ich die Relevanz immernoch nicht als dargestellt an. Ich bezweifel darüber hinaus, dass dieser Tag überhaupt Relevanz hat, diese also erst dargestellt werden kann. Es tut mir leid um deine viele Arbeit am Artikel, aber der muss leider gelöscht bleiben. VG --Pascal Reuer (Diskussion) 08:32, 13. Mai 2021 (CEST)

Der Tag wird an tausenden Kitas in Deutschland und in DACH gefeiert, es gibt über 20k Einträge in GoogleNews von verschiedensten Medien. Bürgermeister verfassen persönliche Briefe, überreichen Rosen und Geschenkerucksäcke. Hast du mal die Beträge dazu gelesen? Conny 08:35, 13. Mai 2021 (CEST).
@Pascal Reuer: Vergleiche [9] (BMBF) - wie kommst du zum Zweifel an der Relevanz, hast du eine Begründung dafür? Dankend, Conny 08:41, 13. Mai 2021 (CEST).
(nach BK): Das BMBF veröffentlich einen Newsletter der Stadt Gotha. Das erzeugt sicher keine enyzklopädische Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2021 (CEST)
Ok, dann entferne ich diese Quellen. Das war mir neu. Conny 08:56, 13. Mai 2021 (CEST).
Wie sieht es mit Veranstaltungen der Bundesfamilienministerin aus [10] - soll ich diese auch entfernen mangels Relevanz? Danke für Mitarbeit, Conny 08:59, 13. Mai 2021 (CEST).

Ich möchte dazu den letzten Beitrag der LD zitieren: Du verstehst es nicht, oder? Es fehlt an Außenwahrnehmung. Was schreiben TAZ FAZ oder die SZ? Was sagt die Tagesschau oder Heute? Ein Clip auf der Facebookseite von RTL oder ein Hashtag, oder gar ein Blog machen nicht enzyklopädisch relevant. Das ist der Versuch via Wikipedia etwas bekannt zu machen, weil sich offensichtlich momentan niemand dafür interessiert, außer die Beteiligten. Bitte auch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Es gibt viele Inhalte in Wikipedia, welche nicht in der FAZ stehen. Deine persönlichen Angriffe sind hier fehl am Platz, du darfst höflich mit mir kommunizieren. Deine Behauptungen, ich würde eine enzyklopädische Relevanz über eine Facebookseite, RTL oder einen Blog begründen ist vollkommen falsch. In Deutschland beispielsweise arbeiten über 400.000 Erzieher:innen, von welchen nun mal gemäß der Quellenlage einige eine Wertschätzung der hiesigen Bürgermeister bekommen haben. Wenn du diese Quellen nicht lesen (willst), kannst du auch keine Relevanz erkennen. Bei Beiträgen eines Bundesministeriums kann man wohl von überregionaler Berichterstattung sprechen. Bitte bleibe bei den relevanten Fakten. Conny 08:56, 13. Mai 2021 (CEST).
@Pascal Reuer:, ich finde nicht, dass die Außenwahrnehmung fehlt. Es ist ja nicht so, dass nur EINE Lokalzeitung darüber schreibt, sondern deutschlandweit viele Lokalzeitungen und überregionale Zeitungen (gestern erst MAZ: https://www.maz-online.de/Lokales/Havelland/Nauen/Nauen-dankt-zum-Tag-der-Kinderbetreuung) darüber berichten. Gerade weil es hier ja darum geht, dass auf lokaler Ebene den Erzieher*innen gedankt wird, macht es journalistisch natürlich auch Sinn, dass jede Zeitung über die Veranstaltung in ihrer Kommune schreibt. Das heißt aber nicht, dass der Tag als solcher nicht wichtig wäre, sondern, dass die Berichterstattung sehr viel individueller ausfällt, als bei einem Gedenktag, bei dem es einen einzelnen deutschlandweiten Festakt gibt. Deshalb bitte behalten bzw. Wiederherstellen. Danke. Raknete (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2021 (CEST)
@Raknete: Okay danke, das ist sogar meine Tageszeitung. Du konstruierst also über viele einzelne weit verstreute Tageszeitungen eine Außenwahrnehmung. Das würde Relevanz meine ich begründen. Unter dem Aspekt +1 für den ursprünglichen Antrag. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:22, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Ping, ich damit Kenntnis von diesem Prüfungsantrag. Der Text ist anders als der, den ich gelöscht habe. Inwieweit enzyklopädische Relevanz hier herausgearbeitet ist, lasse ich dahingestellt, aber Relevanz war auch nicht unmittelbar meine Löschbgründung (obwohl diese Dinge natürlich miteinander verknüpft sind, wenn nur Binnensicht geboten wird, kann das durchaus bedeuten, dass es keine bedeutende (überregionale etc.) Rezeption gibt). (Nebenbei: Müssen konkrete Daten wirklich sein? Wird das in drei oder vier Jahren aktualisiert?) Die Entscheidung hier sollte aber jemand anderer treffen. -- Clemens 11:41, 13. Mai 2021 (CEST)

Selbst von einem bundesweiten Echo in einer Vielzahl von Tageszeitungen ist im Artikel nichts zu erkennen. Eine einzige Lokalzeitung aus Nauen neben einer Vielzahl von oft höchst drittklassigen Quellen (siehe dazu WP:Q) stellen die behautpete Relevanz nicht hinreichend dar. Das BMFSFJ fördert diverse, enzyklopädisch irrelevante Dinge. Nur weil etwas eine unbestreitbar löbliche Initiative ist, heißt das noch lange nicht, daß ein WP-Artikel zu rechtfertigen wäre. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:10, 13. Mai 2021 (CEST)
@Eloquenzministerium: In welcher Form würdest du das bundesweite Echo darstellen? Inhaltlich sind bei den Beiträgen die Unterschiede nicht so groß. Danke für Unterstützung, Conny 17:31, 13. Mai 2021 (CEST).
Nur eine kleine Ergänzung von über der Grenze - auch in Österreich wird er wenn auch nicht sehr medienwirksam und n och weniger von den Gemeinden :-( seit 2015 begangen [11] ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 17:39, 13. Mai 2021 (CEST)
Habe einige Städte genannt, finde das eher kontraproduktiv, da eine Wichtung nicht möglich ist und diese Auswahl nicht repräsentativ ist. Conny 18:09, 13. Mai 2021 (CEST).
K@rl: Danke für deinen Impuls. Was sagst du zum Antragsformular der Stadt Wien? Beste, Conny 09:04, 17. Mai 2021 (CEST).

Gemeint ist eine kuratierte Auswahl von ernstgemeinten Tageszeitungen mit möglichst substantieller Berichterstattung zum Thema, quer durch DACH verteilt. Deine Quellen bedürfen dringend der Durchsicht gem. WP:Q, so wird das nichts. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:17, 13. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Es wurden einige Quellen ergänzt. Welche von den noch existierenden entsprechen aus deiner Sicht nicht WP:Q? Dankend, Conny 20:58, 13. Mai 2021 (CEST).

Conny, nachdem ich Deine Benutzerseite zur Kenntnis genommen habe, bin ich der Meinung, daß Du mit den hier gegebenen Hinweisen etwas anfangen können solltest.

Seit 2004 dabei, Mitarbeiter bei der Telefonberatung mit 30.000 Bearbeitungen, da denke ich nicht, daß es für Dich übermäßig schwierig sein sollte, Dir in intellektueller Eigenleistung zu erschließen, was brauchbare Quellen sind und daß die Pressemeldung eines Kita-Betreibers, der gewaltig Autopromo betreibt, definitiv nicht dazugehört.

Tut mir leid, daß ich Dich vorher wiederholt auf so elementare Dinge hingewiesen habe, ich hatte Dich aufgrund der Artikelqualität für einen Neuling gehalten. Dein Versuch, hier, als jemand mit 17 Jahren WP-Erfahrung, nach der sokratischen Methode Hilfe für diesen meiner Ansicht nach irrelevantem, in jedem Fall aber höchst unzulänglich belegten Artikel zu erbitten, finde ich nicht sonderlich begeisternd, um das mal so charmant wie möglich auszudrücken. Noch viel Spaß bei der selbstständigen Weiter-Arbyte an diesem Artikel.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung und deine Geduld. Ich versuche die Quellen zu beleuchten und hoffe den Artikel auf einen WP:NPOV zu vollenden. Das hier erworbene Wissen über Abläufe und Weisen kann ich gut in der Unterstützung von neuen Autorinnen einfließen lassen. Beste Grüße, Conny 22:50, 13. Mai 2021 (CEST).

Durch die teilweise sinnvollen Hinweise kann der Artikel nun kurz und treffend darstellen, was Gründe und Forderungen des Tag der Kinderbetreuung ist. Es gibt überregionale, wissenschaftliche und regionale Quellen, welche über Meinungen hinweg darstellen, warum das Thema relevant ist. Ich bitte um die Prüfung und Veröffentlichung des Artikels im Artikelnamensraum und danke für die Zusammenarbeit. Conny 11:06, 14. Mai 2021 (CEST).

Überregional ist am ehesten noch die eine vom Focus veröffentlichte dpa-Meldung über die Demo. Auch in der SZ nur als Lokalmeldung unter Landkreis-München --> Oberschleißheim. Auch der Rest der EN besteht nur aus Lokalzeitungen und weiteren, wenig überzeugenden Quellen. Welche davon „wissenschaftlich“ sein soll, will sich mir nicht erschließen. Von der Darstellung deutlich überregionaler, zeitüberdauernder Relevanz ist das noch weit entfernt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2021 (CEST)
Einen schönen Nachmittag Eloquenzministerium.Was sagst du zu dieser Quelle: [12]? Hier antwortet ein Professor einer Hochschule zum Thema. Das finde ich bringt einen guten Einblick.
Wie lange ist aus deiner Sicht eine zeitüberdauernde Relevanz, mehr als 10 oder mehr als wie viele Jahre? Da du ständig die Quellen bewertest, nun mal Butter bei die Fische: Bitte nenne die nicht überzeugenden Quellen mit welchen du das Thema seit Zeilen klein redest. Kannst du das auch begründen? Danke, vielleicht kommt einmal eine Antwort auf meine Fragen zu deinen Vorwürfen? Ganz liebe Grüße von Conny 15:42, 16. Mai 2021 (CEST).

Unter „wissenschaftliche Quellen“ hatte ich mir eher so etwas wie ein peer-reviewed-paper erhofft, kein recht triviales Interview. Ansonsten erschwert auch die systematisch auf sinnvolle, weitere Parameter verzichtende Verwendung der Vorlage Internetquelle (siehe dazu die ausführliche Hilfe-Seite) eine Einordnung der EN. Aber es ist, glaube ich, an der Zeit, die Bewertung Deines mehrfach geänderten Elaborats nunmehr einer administrativen Beurteilung zu überlassen und zu untersuchen, inwieweit die Begründung in der taufrischen LD für die aktuelle Version eine Überschreitung des Ermessensspielraums darstellt oder nicht. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:23, 16. Mai 2021 (CEST)

Eloquenzministerium: Ich habe zwei Quellen ergänzt. Wie bewertest du diese Quellen, sind sie ok? Dankende, Conny 18:41, 16. Mai 2021 (CEST).
Nach Deiner Ignoranz-Unterstellung auf meiner Disk kreist jetzt das Tischgespräch an einem bis dahin friedlichen Sonntag um den Vorwurf, ich sei in Anbetracht meiner gemessenen Reaktion eine Lusche und erweitert sich auf Erörterungen adäquater Maßnahmen im Angesicht ehrabschneidenden Anmerkungen in anderen Zeiten, wie etwa Duelle etc. Das kommt dabei raus, wenn einem die Rotzlöffel (w/m/d) bei Wikipedieren über die Schulter gucken, schönen Dank auch.
Daß ich der weiteren, administrativen Bewertung entgegensehe, ohne den Entwurf weiter kommentieren zu wollen, sagte ich bereits. In Deiner Grußformel hierdrüber fehlt übrigens noch ein „r“, wenn ich Deine Benutzerseite richtig gelesen habe. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2021 (CEST)
Kannst du bitte auf meine Fragen eingehen und die neuen Quellen bewerten. Nur pauschal ohne Begründung Quellen abwerten ist unpassend, erst t cht wenn ich nicht weiß, welche du meinst. Du schreibst ja von Unterstellung - wenn nichts von dir kommt, bestätigst du dies selbst. Ganz liebe Grüße von Conny 20:53, 16. Mai 2021 (CEST).
Ich habe zu Wort kommende Eltern zur RTL Sendezeit eingefügt [13] . Conny 22:37, 16. Mai 2021 (CEST).
Die besondere Situation durch COVID-19 wurde nun im Artikel mit angesprochen. Conny 22:49, 16. Mai 2021 (CEST).
Es wurde ein Verweis auf ein Antragsformular der Stadt Wien eingefügt, welche den ersten geplanten Tag der Kinderbetreuung als abzufragendes Kriterium aufführt. [14] . Conny 08:45, 17. Mai 2021 (CEST).

Also das ist ein Teil von "Rund um KiTa" bzw. des "Deutschen Kita-Preis", was wiederum ein Projekt/Programm der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung ist und davon haben die einige zehn. Das ist alles nicht relevant, schon deshalb, weil es auch keinerlei Rezeption (siehe auch gelöschter Artikel) erfährt (was btw durch die Kopplung mit Muttertag auch nicht zu erwarten ist [POV]). Anyway, das kann also bei der Stiftung in der Programmliste erwähnt werden und vielleicht(!) auf Liste von Gedenk- und Aktionstagen, da gibt es auch andere Sachen in der Liste, wie den Tag der Blockflöte ... Das war/wäre/ist wegen zweifelsfreier Irrelevanz IMHO immer schnellöschfähig, so dass ich hier zur Ablehnung tendiere, --He3nry Disk. 20:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Der Bezug zu anderen Gedenktagen/Aktionstagen ist ein guter punkt. Zu diesen haben wir zahlreiche Artikel, die deutlich schlechter belegt sind als dieser. Meiner Meinung nach sollte man Birnen mit Birnen vergleichen. Sprich: hier wissenschaftliche Quellen einzufordern, wuerde bedeuten, ca 30% der unter dieser Kategorie geschriebenen Artikel zu loeschen. Klar ist die Relevanz grenzwertig. Die Berichterstattung ist breit ausgelegt, allerdings "breit lokal", was jedoch wohl in der Natur der Sache liegen mag, wie weiter oben bereits erlaeutert wurde. Der Artikel ist sorgfältig ausgearbeitet. Ich sehe hier einen dubio pro reo-Anwendungsermessensfall. Also von meiner Seite: in dubio pro reo. --Belladonna Elixierschmiede 23:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich anders. Alle "Tag des ..."-Initiativen sind schon vom Format her reine PR- bzw. Pressekampagnen, die ein wichtiges Thema in den Fokus rücken sollen, indem ein künstlicher Aufhänger zur Berichterstattung angeboten wird. D.h. auch der Tag der Kinderbetreuung existiert nicht unabhängig von der Berichterstattung (als ein Ereignis, über das berichtet wird oder nicht), sondern die Berichterstattung ist das "Ereignis". Wird das dann so wenig und so randständig rezipiert wie hier, hat es eben nicht funktioniert, d.h. ist irrelevant geblieben. Das hat es mit etwa neunundneunzig Prozent dieser "Tage" gemeinsam. Dass damit der Ermessensspieltaum bei der Löschung überschritten sein soll, kann ich nicht erkennen.--Meloe (Diskussion) 09:06, 17. Mai 2021 (CEST)

Abgelehnt: Die Löschgründe von damals gelten nach wie vor, von daher ist ein Overruling nicht möglich; ein dubio pro reo ist in einer LD möglich, nicht aber in einer LP (aufgrund des berümt-berüchtigtem "Ermessensspielraums").

Dazu kommt: Für die Neuanlage wurde mangels Quellen WP:OR betrieben: Aus Zeitungsfetzen un derlei wird versucht, ein Artikel zu konstruieren. Forschungsarbeit also. Nicht Aufgabe der Wikipedia.

Der Satz "Dabei kommen Eltern[6], Gemeinden[7], Träger der Einrichtungen[8], Vorstände, Vertretungen[9] und Bürgermeister[10] an diesem Tag ins Gespräch..." illustriert das gut: Der Bürgermeister beispielsweise findet im Artikel Erwähnung wegen diesem Bericht.

Zum Birnen-mit-Birnen-Einwand: Wo kein Kläger, da keine Anklage (sprich: Artikel bleiben solange, bis einer ein LA stellt). --Filzstift (Diskussion) 12:13, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:13, 17. Mai 2021 (CEST)

Sondermarke (Band) (erl.)

Bitte „Sondermarke (Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wikipedia-Team,

die Löschdiskussion habe ich nicht mehr gefunden, daher kann ich keinen Link angeben.

Die Frage ist für mich, warum die Seite immer wieder gelöscht wird. Die Band hat Relevanz, ist hier in der Gegend Unterfranken bekannt und spielt auch demnächst bei einigen Veranstaltern im Live-Streaming (z. B. bei HonkyTonk Unplugged. Wenn man hier in Google "honkytonk unplugged schweinfurt sondermarke" eingibt, findet man diverse Artikel von Primaton, Mainpost, Veranstalter-Homepages, dass wir dort spielen. Direkter Link zur Veranstaltung: https://www.binlivedabei.de/honky-tonk-unplugged-show-am-15-mai/).

Relevanz wurde auch im Artikel an mehreren Stellen bewiesen. Song „Rucksack voller Steine“ (Veröffentlichung 05/2020) wurde jüngst als „Song des Jahres Alternative“ von der deutschen Popstiftung ausgezeichnet. Singer und Bandleader Bernhard Wegner-Schmidt ist langjähriger und erfolgreicher Musiker in der Region, aber auch deutschlandweit mit z. B. früheren Band "Tagtraum".

Die Band hat ordentliche Social Media Auftritte, bietet ihre Musik bei Apple Music und Spotify an. Auf Spotify hat sie deutlich mehr monatliche Zuhörer, als manch andere Künstler, die einen Wikipediaeintrag haben.

Spotify-Link zu Sondermarke: https://open.spotify.com/artist/6SRz9hRN60awrYPPdviu3t

Bitte entschuldigen Sie, dass das hier alles ziemlich verärgert klingt, aber die Band bietet einiges an Relevanz und alles was die Stadt Schweinfurt hier immer wieder erfährt, ist, dass einige Site-Veröffentlichungsversuche auf Wikipedia immer wieder gelöscht werden.

Daher meine Bitte, hier doch noch einmal durchzuschauen.

Mfg

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 147.161.165.2 09:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Service: Löschdiskussion, gelöscht durch Benutzer:Gripweed. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:42, 14. Mai 2021 (CEST)
Wurde außerdem laut Löschlogbuch bereits am 2. Mai, wohl nach einem SLA, als „Bandspam“ von Benutzer:Xqt abgestempelt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:29, 14. Mai 2021 (CEST)
Die Auftritte und die Auszeichnung waren bereits Gegenstand der Löschdiskussion und wurden in der Entscheid auch berücksichtigt. Wenn hier nix neues kommt, dann würde ich das demnächst wieder schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:46, 14. Mai 2021 (CEST)
Was den Satz angeht: „die Band bietet einiges an Relevanz“, bitte unsere Relevanzkriterien beachten. Es mag ja sein, dass sie das nächste große Ding sind, im Moment aber noch nicht. Spotify- und professionelle Social-Media-Auftritte machen eine band nicht relevant. Das geschieht nur durch Rezeption oder die Erfüllung unserer Relevanzkriterien. Und die sehe ich hier nicht. Ansonsten wird die Band auch nicht dadurch relevant, dass „die Stadt Schweinfurt hier immer wieder erfährt, ist, dass einige Site-Veröffentlichungsversuche auf Wikipedia immer wieder gelöscht werden.“ Was immer das heißen mag. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Kein Hinweis auf Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung, unsere RK werden offenkundig nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:45, 17. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Event201 (erl.)

Bitte „Event201“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach den Kriterien der Wikipedia erstellt und hat keine Ähnlichkeit mit dem POV-Artikel, der früher gelöscht wurde. Es handelt sich um einen völlig neu angelegten Artikel, keine Wiederveröffentloichung des alten, der in der Löschdiskussion behandelt wurde, lediglich das Lemma ist das selbe, das war aber nicht gegenstand der Diskussion.

-- Gabel1960 (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Das wurde nach der LD gelöscht, weil nicht erkennbar ist, das irgendwas Fortdauerndes erkennbar wäre - wie sollte auch bei einer einmaligen, praktisch nicht rezipierten Veranstaltung? Was hat sich also geändert? --He3nry Disk. 15:27, 14. Mai 2021 (CEST)
Die Relevanz ist denke ich ähnlich einzuordnen, wie bei dem am 5. April 2021 behaltenen Artikel zu Atlantic Storm. Grüße --mAyoDis 15:56, 14. Mai 2021 (CEST).
Da is ja noch ein Artikel, der wohl vielleicht auch nicht relevanter ist, ist regelmäßig kein verwertbares Sachargument. Eine Antwort des gestern noch aktiven Löschadmins wurde nicht abgewartet. Bei einem seit Februar gelöschten Artikel sollte soviel Zeit vielleicht sein. Zur Beurteilung wäre auch ein Artikelentwurf, aus dem die Relevanz hervorgeht, hilfreich. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich finde den Artikel hochinformativ. Wir sollten solche Informationen dem Leser nicht vorenthalten. Bitte wiederherstellen. --Uranus95 (Diskussion) 10:24, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich finde das auch. Im Résumé der Löschdiskussion wurde angeführt: „Es ist der übliche Stil von Konspirationstheorien, auf "Zufälle" zu zoomen, in dem alle anderen Konstellationen ausgeblendet werden.“ Im Artikel Event 201 wurde nichts ausgeblendet – und wenn, dann sollte es ergänzt werden. Nur weil der Event 201 als Ausgangspunkt für eine Verschwörungstheorie herangezogen werden kann, heißt das ja nicht, dass das Ereignis nicht berichtenswert oder selbst eine Verschwörung(stheorie) ist. Mit dem Löschen des Artikels aufgrund solcher Bedenken wird jedoch implizit von jenen, die Artikel mit Verschwörungstheorien verhindern wollen, das Ereignis selbst zur Verschwörungstheorie erklärt. Das kann ja wohl nicht die Intention sein, oder? Die zeitliche Nähe zum tatsächlichen Ausbruch einer Pandemie schließt die verschwörerische Verbindung zum Ausbruch de facto aus – viel mehr Spielraum für die Behauptung einer konspirativen Vorbereitung einer Pandemie hätte bestanden, wenn die Veranstaltung ein oder zwei Jahre vor Covid-19 stattgefunden hätte.
Nicht wegzureden ist und auch keine Verschwörungstheorie ist, sondern Tatsache, dass beim Event 201 Maßnahmen für den Fall einer weltweiten Pandemie diskutiert wurden und Vorschläge zur Minimierung der Folgen der Pandemie gemacht wurden. Genau deshalb ist die Veranstaltung Event 201 so interessant – interessant, um anzuschauen, inwieweit die Maßnahmen umgesetzt wurden oder nicht; ob sie weitreichend genug waren oder nicht; ob sie überschießend waren oder nicht. Diese Analyse fehlt derzeit noch, auch deshalb weil wir noch mitten in der Pandemie stehen – das ist aber kein hinreichender Grund, den Event 201 totzuschweigen und den Artikel darüber zu löschen. Die Schlussfolgerungen des Events sind die Grundlage für spätere Analysen. Artikel daher bitte wieder herstellen.
Persönliche Anmerkung: Angesichts solcher Säuberungsaktionen frage ich mich immer öfter, wozu eigentlich bei Wikipedia mitwirken, wenn der Artikel dann gelöscht wird. So nebenbei: Zum Zeitpunkt meiner Änderungen wusste ich nichts von dem seit langem bestehenden Löschantrag, sonst hätte ich ebenfalls Stellung bezogen. Da fehlt in Wikipedia offenbar ein Instrumentarium, bei einem Artikel auf dessen Löschantrag hinzuweisen – und ebenfalls eine Abstimmungsvorlage mit quantitativ eindeutig nachvollziehbarem Resultat. --Walkuer (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2021 (CEST)
Inhaltlich wird das sicher noch administrativ kommentiert werden. Wir haben einen bot, der den Seitenersteller und Autoren signifikanter Portionen des Artikels über Löschanträge benachrichtigt, das ist in Deinem Fall nicht erfolgt. Ansonsten hast Du den Artikel ja auch auf Deiner Beobachtungsliste und siehst den LA. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, vielmehr wird aufgrund von Artikelinhalt und Sachargumenten entschieden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:27, 15. Mai 2021 (CEST)

@Walkuer: Nicht alles was "berichtenswert" ist, ist auch enzyklopädisch relevant. Und nichts, was wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz keinen Wikipedia-Artikel hat, wird aufgrund dieser Tatsache "totgeschwiegen".
Aber schauen wir uns den Artikel selbst an:
Im Artikl ist kaum Außenwahrnehmung dargestellt, deren generelle Dünne auch schon in der Löschbegründung als Löschgrund genannt worden ist. Auch wird der in der Löschdiskussion angesprochene Kontext des Planspiels im Johns Hopkins Center for Health Security im Artikel nur nebenbei angesprochen und vieles davon fehlt vollständig. Da fällt dann schon auf – auch wenn es mit dem Artikel selbst nichts zu tun hat –, daß die Verlinkung Johns Hopkins Center for Health Security auch über ein Jahr nach der Löschdiskussion noch rot ist, "herauszoomen" kann man in dieser Richtung demzufolge nicht einfach mal.
Zu tun gibt es also in der Wikipedia genug, daß dazu die Wiederherstellung eines spezifischen Planspiel-Artikels in seiner aktuellen Form bei der derzeitigen Quellenlage zählt, kann ich aufgrund fehlender herausgearbeiteter enzyklopädischer Relevanz des Lemmas nicht erkennen. In der Gesamtbetrachtung war für mich sogar die Löschdiskussion deutlich informativer als der Artikel selbst. VG --Fit (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2021 (CEST)

Administrativer Hinweis an den Antragsteller: Wir führen hier nicht LD2. Wenn was geändert werden soll, muss gezeigt werden, warum Minderbinders Entscheidung ggf. zu revertieren wäre. Der hat sicher nicht den administrativen Ermessensspielraum überschritten. Hier wird also bitte ein im Februar 2020 noch nicht bekannter Fakt, der nun zur Relevanz führt, angebracht - alles andere könnt Ihr Euch schenken. --He3nry Disk. 15:41, 16. Mai 2021 (CEST)

Was hat sich denn seit Februar 2020 bezüglich dieser Konspirationstheorie verändert? Es gibt so viele Verschwörungstheorien rund um COVID-19, wir haben einen eigenen Sammelartikel dazu: Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Im Abschnitt Auf Bill Gates bezogene Thesen wird das Planspiel „Event 201“ mit einem Satz erwähnt. Angesichts der Fülle an wirren Theorien braucht es Kontext, Einordnung und Wichtig, nicht zig Einzelartikel, wo sich POV-Krieger austoben. --Minderbinder 17:24, 16. Mai 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Weder wurde ein Ermessensfehler dargestellt, noch Belege für inzwischen eingetretene zeitüberdauernde Bedeutung erbracht.
Eine Weiterleitung auf den vorgenannten Sammelartikel wäre ggfs. möglich, ein Einzelartikel ist nicht sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 17. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Querox (abgelehnt)

Bitte „Querox“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, lieber Admin, beim ersten Anlegen des Eintrages habe ich etwas mit dem Format falsch gemacht. Nun ist der Artikel berichtigt und entspricht den Wikipedia Normen. Ich bitte um Wiederherstellung. Mit freundlichen Grüssen Tobias Schiermeier

-- MusicGuide01 (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2021 (CEST)

 Info: https://www.discogs.com/de/artist/1811818-Querox --LexICon (Diskussion) 23:16, 14. Mai 2021 (CEST)
Du hast es bis vor einer Viertelstunde drei mal versucht, Deinen Artikel einzustellen, der wegen kein Artikel, offensichtlicher Werbung und zweifelsfreier Irrelevanz ebensooft gelöscht wurde.
Mit den löschenden Admins @Wo st 01, Cú Faoil: hast Du nicht, wie gem. Einleitung vorgesehen, vorab dazu einen Dialog geführt, sie seien hiermit zumindest im nachhinein benachrichtigt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2021 (CEST)
Ein Album auf Prog on Syndicate klingt erstmal nicht schlecht, nicht wahr? Is' aber faktisch nur Selbstverlag, denn der Label Owner ist Querox aka Tobias Liya Schiermeier... --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 10:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Abgelehnt. Braucht nicht diskutiert zu werden. Unabhängig der Relevanz (O-Ton: "Der seit 2007 in Berlin lebende Musiker ist das Aushängeschild der Berliner Musik Szene."): Das ist kein Artikel von enzyklopädischem Anspruch. --Filzstift (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2021 (CEST)

Leona König (erl.)

Bitte „Leona König“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
regiowiki:Leona König, die im ORF um weihnachten mit ihrer Serie im ORF begonnen mit ihrer Talenteförderung. Sie hat auch namhafte Unterstützung in der Musikwel, wie Elena Garanca , siehe auch [https://www.ots.at/t/leona-k%C3%B6nig Presseaussendungen zu "Leona-König" bei der APA. Ich will sie nicht im regiowikiAT behalten, da sie dann in einem halbe Jahr hier neu geschrieben wird, und redandant wird. Lieber gleich hier als hin und her. Deswegen ersuche ich um Wiederherstellung. @Janinemusic: - danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:13, 16. Mai 2021 (CEST)

Da die Ansprache des löschenden Admins augenscheinlich nicht stattgefunden hat, hier als Service: Wahldresdner. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:24, 16. Mai 2021 (CEST)
Sorry, habe ich zwar vergessen, aber da ich keine falsche Entscheidung sehe, sondern eine Änderung der aktuellen Lage, sehe ich diese auch jetzt nicht wirklcih als notwendig. Aber trotzdem an Frank danke. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:52, 16. Mai 2021 (CEST)
PS: Andererseits wenn es jetzt abgelehnt wird, dann kann ich mich im RAT mit einem längeren Aufenthalt einstellen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:56, 16. Mai 2021 (CEST)
Weiterer Service: Löschdiskussion vom Ende letzten Jahres: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2020#Leona_König_(gelöscht) Und, mit Verlaub, die Sorgen irgendwelcher Regiowikis sollen nicht unsere Sorgen sein. Lieb auch vom Wahldresdner, daß er den Artikel über dieses Produkt nicht deklarierten, bezahlten Schreibens zum Export nochmal wiederhergestellt hat. Kann man ja auch mal sagen... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:59, 16. Mai 2021 (CEST)
Als löschender Admin: Wenn sich aufgrund ihrer Moderationsfunktion die Relevanz verändert hat, kann der Artikel natürlich wiederhergestellt werden. Ob ihre ORF-Sendungen im Sinne unserer RK als relevant anzusehen sind, vermag und will ich auf die Schnelle aber nicht abschließend beurteilen und würde das gerne einem anderen Admin vorbehalten. Eventuell wäre auch eine Neuerstellung vorzuziehen, so dolle ist die Artikelqualität nun wirklich nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) 21:59, 16. Mai 2021 (CEST))
Relevanz-technisch mMn ganz haarscharf an der Grenze. Aber sollen wir wirklich einen PR-Werbeartikel, der sich liest wie eine Wiener High-Society-Postille, wiederherstellen? Das würde ja bedeuten, daß wir als ehrenamtliche Wikipedianer die QS machen dürften. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 16. Mai 2021 (CEST)
Mir bleibt nichts, als mich meinem geschätzten Vorredner vollinhaltlich anzuschließen. Grenzwertig relevante PR-Abwürfe, die hier dann mit hohem Aufwand in erträgliche Artikel verwandelt werden müssen, gibt es wahrhaft mehr, als wir verarbeiten können und wollen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2021 (CEST)
Du brauchst dir auch nicht die Sorgen irgendeines regiowiki von WM machen - du könntest eher Artikel verbessern als nur mit lieben Grüßen auf Löschen plädieren - -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die LP ist dafür zuständig, entweder Fehler der LD zu erkennen und zu revidieren oder bei neu eingetretener Relevanz den Weg für einen neuen Artikel frei zu machen. Letzteres ist wohl hier irgendwie zum Ausdruck gekommen, allerdings werden keine Belege für neu einegtretene Relevanz dargelegt. Ein Ermessensfehler ist nicht erkennbar, wird auch nicht im Antrag angeführt. Mit Blick auf den enorm werblichen Text des gelöschten Artikels sehe ich somit keinen Anlass zur Wiederherstellung. Dies ist keine Entscheidung über Relevanz. Vielmehr ist damit derr Wunsch verbunden, hier ein neuer Artikel zu präsentieren, der sowohl vom Stil als auch von der Quellenlage eine Chance hat, die hier arbeitenden Admins zu einer Freigabe zu bewegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:12, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:49, 17. Mai 2021 (CEST)

freelance.de (abgelehnt)

Bitte „Freelance.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte gerne die überarbeitete Version des Artikels über freelance.de erneut vorstellen und zur Prüfung vorlegen: [16]. Der Artikel wurde neu strukturiert und externe Quellen wurden dem Text hinzugefügt. Somit würde ich gerne die Entscheidung noch einmal überprüfen lassen. Vielen Dank.

  • Link zur Löschdiskussion: [17]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- Freelance.de (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Klingt teilweise immer noch sehr werblich. Mit Erlaubnis würde ich da mal ein wenig zwecks WP:NS drübergehen.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2021 (CEST)
Inwiefern siehst du WP:RK erfüllt - wegen dem Alleinstellungsmerkmal "das größte Online-Portal in Deutschland"? Belegt ist das Ganze per (a) trusted.de, wo kein Wort dazu zu finden ist, (b) wiwo.de, wo es heißt "Die größte Datenbank ... bietet nach eigenen Angaben" und (c) unternehmerhelden.com, wo der Geschäftsführer in einem Interview eben diese nochmals so sagt... --JD {æ} 12:15, 10. Mai 2021 (CEST)
Deklaration fehlt auch immer noch, Verif reicht nicht, Baustein mit Hinweis erneut gesetzt. Ansonsten volle Zustimmung zu Vorrednern, wobei mir meine Zeit zu schade wäre, um Marketingfuzzis unentgeltlich in meiner Freizeit dabei zu helfen, ihre lobpreisenden Abwürfe zweifelhafter Relevanz und Quellenlage in Form zu bringen. Webvisitenkarte ist nicht hier. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2021 (CEST)
Gerade gesehen, eine Diskussion mit dem Löschadmin hat keineswegs stattgefunden und der Beitrag ist inzwischen archiviert. Benutzer:Nolispanmo hat ihn möglicherweise nicht zur Kenntnis genommen und ist hiermit der guten Ordnung halber benachrichtigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2021 (CEST)
Laßt mal eure herablassenden Bemerkungen, freelance ist klar relevant. M@rcela Miniauge2.gif 12:58, 10. Mai 2021 (CEST)
Hallo, Ralf, lässt du bitte wiederum deine verallgemeinernden Kommentare über vermeintliche Gruppen? Zur Sachfrage: Warum meinst du, dass freelance "klar relevant" wäre? Genau darum geht es doch; wenn das klar wäre, könnte der Artikel ja wiederhergestellt werden. --JD {æ} 13:27, 10. Mai 2021 (CEST)
Sorry, das war in der Art unpassend, hast Recht. --M@rcela Miniauge2.gif 19:21, 12. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. @Studiosus gerne kannst du dich an dem Beitrag mal versuchen. In dem Link von (a) trusted.de wird in der Zusammenfassung über die Datenbank von freelance.de berichtet: "freelance.de bietet die meisten aktuellen Freelancer-Profile im deutschsprachigen Raum in einer offenen Datenbank...". --Freelance.de (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2021 (CEST)

Ah, ich lese das so, dass freelance.de den größen Teil aller verfügbaren Profile umfasst; nicht, dass freelance.de im Vergleich mit anderen Anbietern "die meisten" hätte. --JD {æ} 13:27, 10. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel ist leider so nicht brauchbar. Wenn es ein Unternehmensartikel ist, dann sollte klar herausgearbeitet werden, warum WP:RKU erfüllt ist. Oder man beschreibt das Portal. Hier ist beides für micht eindeutig verfehlt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:05, 10. Mai 2021 (CEST)
Wenn das nach Auffassung der Admins so ist, würde auch ich mich mit meinem Edit-Eifer noch zurückhalten.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Abgelehnt: Antrag wurde vor über 1 Woche stellt, seither passierte nichts. Daher geschlossen.

Dem PR-Agenten des Unternehmens noch der Hinweis: Bitte erwarte nicht, dass Dritte diesen Artikel schreiben bzw. dabei mithelfen. Denn üblicherweise macht man in der Freizeit das, was einem Spass macht (z.B. Artikel zu Popmusikern, zu Fussballern, zu Schmetterlingen, zur Metallurgie, ... zu schreiben); es gibt nur wenige, die sich dafür begeistern lassen können, PR-Agenten dabei helfen, ihre Artikel aufzupolieren. --Filzstift (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Markus Fost (erl.)

Bitte „Markus Fost“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Markus Fost ist einer der führenden Amazon Experten in Europa: Er hat Auftritte bei Amazon Kongressen: https://www.fostec.com/de/vortrag/7-amazon-sales-kongress-2020/

Markus Fost hat häufig Gastbeiträge bei Fachzeitschriften für E-Commerce (hier nur die Artikel seit 2020): https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/uebernahme-gebrauchtwaren-statt-aktien-1.4785714 https://neuhandeln.de/3-praxis-beispiele-so-machen-haendler-jetzt-das-beste-aus-der-corona-krise/ https://www.digitalbusiness-cloud.de/ceo-plan-in-der-corona-krise-welche-massnahmen-jetzt-ergriffen-werden-muessen/ https://www.forbes.at/artikel/digitaler-vordenker.html https://www.fostec.com/de/pressemitteilung/direct-to-consumer/ https://www.fostec.com/de/pressemitteilung/verhandlungen-zwischen-marktplatzbetreiber-und-hersteller-gastbeitrag-von-markus-fost-in-der-internet-world-business/ https://www.springerprofessional.de/vertriebskanaele/handel/amazonisierung-schreitet-voran/17545826

Markus Fost tritt als Experte in TV-Beiträgen auf: https://www.ardmediathek.de/ard/video/marktcheck/fake-bewertungen-unser-amazon-shop-deckt-das-fake-business-auf/swr-fernsehen/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzE0MTI2Mzc/

Markus Fost ist Dozent an der Hochschule Nürtingen https://www.hfwu.de/hfwu-scout/dozenten/lehrbeauftragte/fost-markus/#c29954-2


-- Wikiceratops (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Relevanz könnte m.E. nur als Buchautor bestehen. TV-Auftritte und "Gastbeiträge" etc. gereichen nicht zur enzyklopädischen Relevanz als Journalist oder whatever. Welche Bücher hat er denn genau verfasst/herausgegeben (bitte mit ISBN hier angeben)? --Hyperdieter (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2021 (CEST)
Wurde seit 2014 dreimal wg. offensichtlicher Irrelevanz per SLA gelöscht, daher kein LD-link. Per dnb[19] erst ein Fachbuch, ein weiteres ist angekündigt, auch bei Springer. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2021 (CEST)
Naja, es sind vielleicht schon etwas mehr. Reicht vermutlich trotzdem nicht, zumindest ist der Fall noch nicht so eindeutig, dass man hier sofort zu machen sollte. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 22:53, 12. Mai 2021 (CEST))
Naja, aber wenn Du Dich da mal durchklickst, sehe ich ihn nach Stichproben als Autor von Beiträgen in einem Sammelwerk oder BoD-Veröffentlichungen. Wenn da noch was von Substanz dabei sein sollte, kann das ja gern mit berücksichtigt werden. Ansonsten, Marketingbaustein gesetzt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2021 (CEST)

@Wikiceratops: Rege an, den Artikel im BNR vorzubereiten und dann hier nochmal zu verlinken. Wir können die LP gerne für die Dauer offen lassen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:00, 12. Mai 2021 (CEST) 

b.a.w. abgelehnt, der vorstehende Vorschlag mit einem BNR-Entwurf wiederzukommen, gilt natürlich. Die Relevanz ist allerdings ziemlich unwahrscheinlich. Warten tun wir auf den Werber aber auf jeden Fall mal nicht, --He3nry Disk. 21:25, 21. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:25, 21. Mai 2021 (CEST)

Caylian Curtis (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Caylian Curtis“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Preise, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Bekanntheit in der Szene — nix, was zu RK#Porno passt. Die Xcalibur-Hauptrolle ist imho eine Relevanzschwalbe, aber die macht bekanntlich noch keinen Relevanzsommer. Das Playboy-Cover ist im Vergleich dazu sogar nur ein Relevanzküken... Ansonsten completely unbelegt. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 10:22, 15. Mai 2021 (CEST)

-- MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 10:22, 15. Mai 2021 (CEST)

Keine neuen Argumente seit dem LA. M@rcela Miniauge2.gif 10:26, 15. Mai 2021 (CEST)
Das ist ja auch keine LD 2, sondern eine LP. Waren die Behaltensargumente stichhaltig oder hat der Admin außerhalb des Spielraums entschieden? Meine Haltung in der Frage ist ja recht offensichtlich, sonst gäbe es die LP nicht... Bonus: Man™ könnte auch alles Unbelegte im Artikel streichen und den Text, korrekt: den Datenbankeintrag, hier vorführen. Dann wäre die Sache noch eindeutiger... --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 11:31, 15. Mai 2021 (CEST)
Wie dargelegt "deine Haltung in der Frage"; der Ermessebsspielraum mag großzügig ausgelegt sein, aber wohl nicht übeschritten.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2021 (CEST)
"Hauptdarstellerin in drei Filmen" hat nichts mit den RK zu tun. Wenn ich versuche, eine Verknüpfung mit den RK herzustellen, übersetze ich das einmal mit "Hauptdarstellerin in drei Filmen --> Bekanntheit in der Branche". Diese Bekanntheit kann aber in einem belegfreien Artikel offensichtlich nicht begründet sein. Das ist so offensichtlich nicht im (weit gefassten) Ermessensspielraum.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2021 (CEST)
Evtel hat ja auch (Ping:) Kriddl als 2011er-LA-Steller eine Meinung. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 14:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Relevanz sehe ich noch immer nicht. Wenn ich mir die Handlumgsbeschreibung zu Xcalibur durvhlese scheint sie auch nur im dritten Teil aufgetreten zu sein. Ich bezweifel daher, ob die damalige Entscheidung 2009 wirklich von Fakten getragen war. Ansonsten ist seither ja einiges Wasser dem Los Angeles River runtergeflossen, gleichwohl war sie nicht bekannt genug in der Branche, um bepreist zu werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 16. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Aufgrund von Xcalibur und Playmate sehe ich durchaus Relevanz. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums ist nicht erkennbar. Und nur darum geht es in der LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 16. Mai 2021 (CEST)
Das war schon damals keine besondere Bekanntheit in der Branche und aus dem Xcalibur-Artikel lässt sich bis heute ebenfalls keine besondere Bedeutung der Darstellerin bzw. der Rolle ablesen — auch hier fehlt jegliche externe Rezeption und die Figur der „Zelina“ ist nur laut Trivia eine/die Hauptdarstellerin, nicht laut Handlungsbeschreibung. Ein einzelnes Playboy-Cover in einem Land ist zudem keine zeitüberdauernde Relevanz. Mehrere Cover über mehrere Jahre, wobei mehrere Länder ein Bonus wäre,... ja, das sähe gut aus. Aber eins? Das war damals schon zu dünn und ist es heute erst recht, wenn da nix dazu gekommen ist.
(Zwischen-)Fazit: Mein Eingangsbeitrag war schlecht formuliert, weil er zu wenig auf das Überprüfen eines mutmaßlichen Fehlentscheids eingegangen ist, aber das haben (zum Glück) andere Benutzer nachgeholt. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 07:05, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich habe gerade noch einmal auf der IAFD-Seite zum Film nachgesehen. Laut Abschnitt „Scene Breakdowns“ hat die Darstellerin im ersten Teil lediglich einen Auftritt in Szene 8. Im zweiten Teil ist es Szene 10. Das spricht eher für Austauschbarkeit denn Bedeutung. Im dritten Teil ist sie gar nicht vertreten. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 09:08, 18. Mai 2021 (CEST)
Laut imdb Topcast und nochmal Topcast.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2021 (CEST)
Wie dargelegt: der Ermessebsspielraum mag großzügig ausgelegt sein, aber wohl nicht übeschritten. Einen mutmaßlichen Fehlentscheid haben (zum Glück) auch andere Benutzer negiert.--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 26. Mai 2021 (CEST)
Das Überschreitens des Ermessensspielraums haben die Admins Kriddl und Karsten11 indes bestätigt. Und nun? --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 10:23, 26. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, die beiden genannten Admins sind als Radikalexklusionist bzw. Pornogegner jetzt net so wirklich objektiv. Da wäre mir ein neutraler Admin, der das sine ira et studio beurteilt, schon lieber. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 26. Mai 2021 (CEST)
Mit ihren Statements in der Diskussion haben sie sich IMHO ja schon für eine finale Beurteilung exkludiert. Spannend finde ich es, dass wir beide konträr urteilen. --MfG, Kl­aus He­ide (Emojione1 1F37B.svg) 10:36, 26. Mai 2021 (CEST)
Wohl alle Admins, die sich geäußet haben, besonders Kriddl als LA Steller (das darf man wohl objektiv sagen: sugjektiv eindeutig befangen; das wäre so als wenn ein Richter in einem Zivilverfahren Schadensersatz verlangt und gelciuhzeitig der Richter in dem Verfahren sein will) sind wohl eher für eine finale Beurteilung exkludiert. Was soll spanned sein, wenn man unterschiedlicher Meinung ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 27. Mai 2021 (CEST)
Spannend ist, wie der LP-Admin entscheidet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 27. Mai 2021 (CEST)
Nicht unbedingt. Wenn der Erstadmin negativ entschieden hätte wäre die Ausgangslage genau umgekehrt. Auch in diesem Falle hätte der Admin sein Ermessenspielraum wohl nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2021 (CEST)
Ist zwar hier nicht wirklich notwendig, aber zur Klarstellung. Ein Ermessenspielraum hat Grenzen in beide Richtungen. Hier haben wir einen Artikel mit Null externer Wahrnehmung. Das ist bei der Bewertung von "besondere Bekanntheit" eine offensichtliche Überschreitung des Ermessenspielraums. Umgekehrt gäbe es bei einer negativen Bewertung der "besonderen Bekanntheit" keinerlei Hinweis auf eine Überschreitung des Ermessenspielraums. Normalerweise ist es in LPs ja so, dass wir Grenzfälle haben: Wenn wir z.B. 4 Presseberichte hätten, könnten sowohl eine positive, als auch eine negative Bewertung der "besonderen Bekanntheit" im Ermessenspielraums sein. Gäbe es tausende, so wäre eben die negative Bewertung von "besondere Bekanntheit" eine mutmaßliche Überschreitung, die positive eben nicht. Symmetrisch ist das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2021 (CEST)
Playboy, Und brachenintern und Nominierungen etc. als "Null externer Wahrnehmung" zu definieren ist schon gewagt. Auch weil ihr Film auch Auszeichungen gewann.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2021 (CEST)
Extremexklusionisten übersehen sowas gerne mal. In der Löschprüfung sollte es aber berücksichtigt werden. --M@rcela Miniauge2.gif 15:48, 1. Jun. 2021 (CEST)
Das ist keine Löschdiskussion über den Film. Das der relevant ist, bezweifelt niemand. Gefragt wären Auszeichnungen der Darstellerin.--Meloe (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2021 (CEST)
Der Film war Playmate des Monats? Wußte ich gar nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 18:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
Playmate des MONTAS in einer nationalen Ausgabe. Das ist nicht wirklich umwerfend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das diese Abwertung von dir als Löschantragsteller kommt verwundet mich nicht; da es ja auch andere Gründe gibt.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2021 (CEST)
Mich wiederum wundert nicht, dass das Playboy-Argument von jemandem kam, der über "Extremexklusionisten" herzieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
Da kommst du etwas spät, da ich über "Extremexklusionisten" nicht herziehe.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das scheint auch so eine LP zu sein, bei der kein Admin sich zu einer Entscheidung durchringen mag. Ich opfere mich nun mal. Zunächst ist festzustellen (was noch überhaupt nicht diskutiert wurde), welche Relevanzkriterien eigentlich zum Zeitpunkt der Entscheidung vom 21. März 2009, die hier zu prüfen ist, gültig und anwendbar waren. Der Löschantrag vom 18. Mai 2011 ist diesbezüglich irrelevant, da nur LAE als Wiederholungsantrag ohne inhaltliche Prüfung. Aktuell war diese Fassung der RK. In dieser gab es keinen Eintrag für Pornodarsteller, sondern nur diesen Hinweis Für einen Spezialaspekt vergleiche: Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Diese Seite befindet sich inzwischen im Archiv unter Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller. Sie enthält aber neben zusätzlichen Ausführungen im Wesentlichen die gleichen Kriterien wie die jetzige Regelung unter WP:RK, d.h. insbesondere die Punkte "Allgemeine Bekanntheit / Besondere Bekanntheit / Persönliche Auszeichungen". Was seither entfallen ist, ist ein vierter Punkt "Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen". Darauf hatte sich Kuebi bei seiner Entscheidung 2009 aber gar nicht berufen (und so etwas wäre im Artikel auch nicht zu erkennen), sondern die Begründung war "In diesem Fall ist eher eine Relevanz zu erkennen. Hauptdarstellerin in drei Filmen". Wenn wir davon ausgehen, dass der Verweis aus den RK auf den "Spezialaspekt" schon damals so zu verstehen war, dass es für uns bei PornodarstellerInnen eben nicht ausreicht, HauptdarstellerInnen in einer gewissen Anzahl Filme zu sein, sondern dass es ausdrücklich umsatzstarke Filme oder namhafte Titel sein müssen (wenn keines der anderen RK erfüllt ist), dann war Kuebis Begründung damals fehlerhaft - "Hauptdarstellerin in drei Filmen" reicht bei Pornodarstellerinnen eben nicht, sonst wären die Spezial-RK sinnlos. Allerdings wurde bereits in der Löschdiskussion Xcalibur als offenbar "namhafter Titel" angeführt; er erhielt verschiedene Branchenauszeichnungen. Und nachträglich hat sich Kuebi als Antwort auf die Admin-Ansprache auch darauf bezogen.

Ich komme daher nach all diesen Erwägungen zum Schluss: Die Behaltensbegründung des abarbeitenden Admins 2009 war zwar fehlerhaft. Andererseits ist da der namhafte Titel Xcalibur. Nun kann man noch damit argumentieren, dass die "namhaften Titel" in den RK im Plural angeführt sind. Jedoch kommt in diesem Fall dazu, dass es sich um eine Trilogie handelt, und Gelli63 hat oben mit IMDb-Links gezeigt, dass sie in Teil 1 und 2 prominent (als Kathy Lee) im Cast geführt wird - in Teil 3 der Trilogie hatte sie offenbar keinen Auftritt. Und dann ist da noch das Playmate-Argument. Dieses allein würde wohl auch nicht für die Relevanz reichen, aber ich würde sagen, dass "wichtige Rolle in Teil 1 und 2 von Xcalibur + Playmate des Monats im tschechischen Playboy" in der Summe weiterhin knapp reicht, um den Artikel zu behalten. Es wäre somit auch nicht angezeigt, ihn nur wegen der formal falschen Behaltensbegründung 2009 zu löschen, wenn er inhaltlich doch (gerade so) ausreichend ist.

Nebenbei: Ich habe nun gerade relativ viel Zeit in die Abarbeitung und Begründung investiert, da der Fall eben ein Grenzfall und nicht auf den ersten Blick klar ist. In solchen Fällen, wenn ein minder wichtiger Artikel doch schon viele Jahre existiert und kein Brot frisst, diesen einfach mal hinzunehmen, statt mit solchen Anträgen Kapazitäten zu binden, die produktiver investiert werden könnten, wäre ja vielleicht auch eine Idee... Gestumblindi 18:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 18:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_19&oldid=212995956“