Diskussion:PM-International
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Juni 2021 um 13:12 Uhr durch imported>PM-International Kommunikation(3565876).
Belege, Neutralität
Siehe dazu hier. --Gallertträne (Diskussion) 22:47, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Inzwischen hier archiviert --Martina Disk. 07:13, 26. Okt. 2017 (CEST)
Die ursprünglichen "Quellen" beruhten allesamt auf Pressemitteilungen ("Presseportal", prgateway, teilweise auch gekennzeichnet wie ein echter Bericht mit ots oder "Nachrichtenagentur: news aktuell"). Als Belege sind diese Fundstellen komplett unbrauchbar. Ich habe den Artikel eingedampft auf relevante Informationen (wen interessiert z.B., wo der Gründer Mitglied ist? auch angebliche Forschungskooperationen können uns gestohlen bleiben) und unabhängige Belege ergänzt . Die Suche nach "selbstständigen Vertriebspartnern" scheint mitunter fragwürdig zu verlaufen. --Martina Disk. 08:07, 26. Okt. 2017 (CEST)/19:53, 30. Okt. 2017 (CET)
Die meisten inzwischen eingefügten Belege stammen von PR-Websites, aus Pressemitteilungen oder der eigenen Website, außerdem wiederholte Werbeeinfügungen. Auch sehen die eingefügten Preise für mich nicht alle relevant aus. Deshalb jetzt ein Neutralitätshinweis. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Benutzer:Johannnes89. Unsere Absicht ist es nicht, Werbung zu machen. Der Artikel hatte einen Baustein, dass Belege fehlen. Wir haben uns nun lange in die Materie aktiv eingearbeitet und haben dann - ohne jede böse Absicht - den Artikel aktualisiert und belegt. Es tut uns sehr leid, wenn wir dabei einen Fehler damit gemacht haben. Wie können wir den Artikel nun "Neutralisieren" bzw. den Artikel optimieren? --PM-International Kommunikation (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo PM-International Kommunikation, danke für die schnelle Rückmeldung. Gem. WP:Q müssen Informationen durch unabhängige Quellen belegt sein, also z.B. Fachliteratur oder unabhängige Medienberichte. Aktuell ist vieles lediglich durch Pressemitteilungen (lifePR, Presseportal) oder Veröffentlichungen, die 1:1 eure Unternehmensmeldungen übernehmen (network-karriere, z.T. auch Speyer Kurier) belegt, sowie durch eure eigene Website. Einige Informationen im Artikel ich deshalb als Verstoß gegen WP:Q und WP:WWNI bereits wieder entfernt [1][2], der Baustein weißt darauf hin, dass auch andere Infos noch nicht aus seriösen Quellen verifiziert und für enzyklopädisch relevant erachtet wurden. Außerdem lenkt er nochmal die Aufmerksamkeit auf die bereits oben genannten Vorfälle von mutmaßlichem bezahlten Schreiben in der Vergangenheit [3], zuletzt vor ein paar Monaten [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Benutzer:Johannnes89, ebenfalls Danke für die schnelle Rückmeldung. Wir nehmen, was in der Vergangenheit passiert ist, sehr ernst. Daher sind wir mittlerweile verifiziert, legen unsere Handlungen offen (beispielhaft hier in der englischen Wikipedia [5]) und möchten nun ohne wenn und aber und vollkommen transparent uns an die Nutzungsbedingungen halten. Gerne gehen wir auch ins Mentorenprogramm, wenn das möglich ist. Es war gestern auch nicht das Ziel von uns, Werbung zu platzieren - wir wollten lediglich beitragen. Unserem offensichtlichen Interessenkonflikt sind wir uns dabei vollkommen bewusst. Ein spontaner Vorschlag daher:
- *Wir entfernen alle möglicherweise werblich anmutende Teile aus dem Text
- *Wir entfernen alle möglicherweise nicht belegbaren Inhalte
- *Wir fügen, wenn möglich, bessere Belege hinzu
- --PM-International Kommunikation (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Danke für die ernst gemeint klingende Reaktion PM-International Kommunikation. Weil ich natürlich weiß, dass es nicht immer leicht ist, hochqualitative Quellen zu bekommen, finde ich die Pressemitteilungen schonmal besser als zuvor, wo viele Informationen ja gar keinen Beleg hatten.
- Folgende Anregung: Ihr schaut nochmal, ob es nicht noch andere Medienberichte gibt (in Regionalpresse wie z.B. hier [6]), die man anstelle von Pressemitteilungen als Beleg nutzen kann. Eventuell nicht-neutral belegte Infos sollten im Text durch Formulierungen wie „nach eigenen Angaben“ gekennzeichnet sein, das ist aber wohl hinfällig, nach meinen Kürzungen von gestern [7]. Insgesamt sehe ich auch ein, dass der Baustein nach den Überarbeitungen vl. auch jetzt schon raus kann.
- Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Johannnes89. Danke für die präzisen Hinweise und für das Verständnis. Wir prüfen nun unser Pressearchiv und werden baldig Optimierungen vornehmen. Viele Grüße --PM-International Kommunikation (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Johannnes89, wir durchstöbern gerade unser Archiv. Was uns zwischenzeitlich aufgefallen ist: In der Formatvorlage für Unternehmen (Link) wird die Sektion Produkte empfohlen. Der Produkt-Teil wurde von dir mit der folgenden Begründung entfernt Abschnitt Produkte überwiegend entfernt: TÜV & Dopingsicherheit sind hier irrelevant, Vertrieb zur Unternehmensstruktur ausgelagert, Art der Produkte steht schon in der Einleitung. Außerdem Umsatz an verlässlichere Quelle angepasst (Link). Ist es aus deiner Sicht sinnvoll, den von dir entfernten Produkt-Teil - gerne natürlich stark angepasst - wieder hineinzusetzen? Danke vorweg für dein Feedback. Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 16:37, 5. Nov. 2020 (CET)
- Hallo PM-International Kommunikation, die Vorlage zeigt aber auch lediglich eine sehr knappe, neutral gehaltene Auflistung. Wikipedia ist kein Produktflyer. Wenn überhaupt, dann also in ähnlich kleinem Umfang als in der Vorlage und ohne enzyklopädisch irrelevante Nebeninfos wie TÜV-Siegel etc. Möglich wäre ein Satz „... vertreibt Produkte für Gesundheit, Fitness und Beauty“, aber auch bei vielen anderen Unternehmensartikeln gibt es nichtmal sowas. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 6. Nov. 2020 (CET)
- Die Lobbyfirma network-karriere.com und selbstgeschriebene Briefe der PM-I Marketingabteilung auf presseportal.de sind keine zitierfähigen Quelle im Sinne unserer Regularien Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Sportverbänden ein paar hundert Produktkisten zu überlassen, ist keine nachvollziehbare Kooperation. Da sich die Verbände auf ihren Homepages darüber ausschweigen, nehme ich das raus.--Lectorium (Diskussion) 10:31, 6. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Lectorium. Als Hinweis: die Verbände erwähnen die Kooperation zum Teil auf Ihrer Webseite. Exemplarisch: [8], [9], [10] --PM-International Kommunikation (Diskussion) 15:22, 11. Nov. 2020 (CET) P.S.:@Lectorium, wir haben die Verbands-Informationen mit jeweiliger Referenz wieder eingefügt. Danke für den Optimierungs-Hinweis!
- Ich wäre dir sehr verbunden gewesen, wenn du vor Einsetzten irgendwelcher Werbe- oder Kooperationspartner erstmal einen Formulierungsvorschlag machst und dann hier Konsensbildung abwartest. Ich habe als Stichprobe deine "Quelle" SkiAustria angeklickt und lande auf einer Seite mit lauter bunten Logos. Das ist keine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Die ganzen Sponsor- und Werbegschichten gehören nicht in eine Enzyklopia; siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesonder Pkt.3. Bei Nivea schreiben wir auch nichts über Löw und bei Kaufland nennnen wir die zahlreichen Sponsorpartner auch nicht, um nur mal zwei Beispiele zu nennen. Deshalb tilge ich den Einschub wieder. --Lectorium (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2020 (CET)
- Hi Lectorium. Wir sind ein wenig geschockt, dass der Teil erneut entfernt wurde. Wir dachten die Sponsoring-Aktivitäten wären nun belegt, da sich - nach deiner Aussage “die Verbände auf ihren Homepages darüber ausschweigen“. Was für ein Einschub oder Formulierung wäre denn (vor allem in Hinblick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) aus deiner Sicht hierfür angebracht? Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ein nicht den Beleganforderungen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? genügendes Beispiel hatte ich ja mit SkiAustria genannt. Ein weiteres Bspl. ist der Link auf den Luxemburgischen Basketballverband. Mit Strg+F nach PM erhalte ich auf der Seite nur zwei Treffer für PM, als Abkürzung von Post meridiem = Nachmittag. Das PM-Logo fehlt gleich ganz. Wiki-Artikel sind freilich kein Ersatz für die eigene Website. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Zeitüberdauernd, und für eine Enzyklopädie berichtenswert sind Sponsorings, also Geld-, Sach- und Dienstleistungen , die mit der Erwartung vergeben werden, eine die eigenen Kommunikations- und Marketingziele unterstützende Gegenleistung zu erhalten, nicht. --Lectorium (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ich wäre auch skeptisch, inwiefern das wirklich in den WP-Artikel gehört, Lectorium hat das schon ausführlich begründet. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ok, Alles klar und Danke für die Ausführung. Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 13:31, 1. Dez. 2020 (CET)
- Ich wäre auch skeptisch, inwiefern das wirklich in den WP-Artikel gehört, Lectorium hat das schon ausführlich begründet. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ein nicht den Beleganforderungen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? genügendes Beispiel hatte ich ja mit SkiAustria genannt. Ein weiteres Bspl. ist der Link auf den Luxemburgischen Basketballverband. Mit Strg+F nach PM erhalte ich auf der Seite nur zwei Treffer für PM, als Abkürzung von Post meridiem = Nachmittag. Das PM-Logo fehlt gleich ganz. Wiki-Artikel sind freilich kein Ersatz für die eigene Website. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Zeitüberdauernd, und für eine Enzyklopädie berichtenswert sind Sponsorings, also Geld-, Sach- und Dienstleistungen , die mit der Erwartung vergeben werden, eine die eigenen Kommunikations- und Marketingziele unterstützende Gegenleistung zu erhalten, nicht. --Lectorium (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2020 (CET)
- Hi Lectorium. Wir sind ein wenig geschockt, dass der Teil erneut entfernt wurde. Wir dachten die Sponsoring-Aktivitäten wären nun belegt, da sich - nach deiner Aussage “die Verbände auf ihren Homepages darüber ausschweigen“. Was für ein Einschub oder Formulierung wäre denn (vor allem in Hinblick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) aus deiner Sicht hierfür angebracht? Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2020 (CET)
- Ich wäre dir sehr verbunden gewesen, wenn du vor Einsetzten irgendwelcher Werbe- oder Kooperationspartner erstmal einen Formulierungsvorschlag machst und dann hier Konsensbildung abwartest. Ich habe als Stichprobe deine "Quelle" SkiAustria angeklickt und lande auf einer Seite mit lauter bunten Logos. Das ist keine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Die ganzen Sponsor- und Werbegschichten gehören nicht in eine Enzyklopia; siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesonder Pkt.3. Bei Nivea schreiben wir auch nichts über Löw und bei Kaufland nennnen wir die zahlreichen Sponsorpartner auch nicht, um nur mal zwei Beispiele zu nennen. Deshalb tilge ich den Einschub wieder. --Lectorium (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Lectorium. Als Hinweis: die Verbände erwähnen die Kooperation zum Teil auf Ihrer Webseite. Exemplarisch: [8], [9], [10] --PM-International Kommunikation (Diskussion) 15:22, 11. Nov. 2020 (CET) P.S.:@Lectorium, wir haben die Verbands-Informationen mit jeweiliger Referenz wieder eingefügt. Danke für den Optimierungs-Hinweis!
- Die Lobbyfirma network-karriere.com und selbstgeschriebene Briefe der PM-I Marketingabteilung auf presseportal.de sind keine zitierfähigen Quelle im Sinne unserer Regularien Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Sportverbänden ein paar hundert Produktkisten zu überlassen, ist keine nachvollziehbare Kooperation. Da sich die Verbände auf ihren Homepages darüber ausschweigen, nehme ich das raus.--Lectorium (Diskussion) 10:31, 6. Nov. 2020 (CET)
- Hallo PM-International Kommunikation, die Vorlage zeigt aber auch lediglich eine sehr knappe, neutral gehaltene Auflistung. Wikipedia ist kein Produktflyer. Wenn überhaupt, dann also in ähnlich kleinem Umfang als in der Vorlage und ohne enzyklopädisch irrelevante Nebeninfos wie TÜV-Siegel etc. Möglich wäre ein Satz „... vertreibt Produkte für Gesundheit, Fitness und Beauty“, aber auch bei vielen anderen Unternehmensartikeln gibt es nichtmal sowas. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 6. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Johannnes89, wir durchstöbern gerade unser Archiv. Was uns zwischenzeitlich aufgefallen ist: In der Formatvorlage für Unternehmen (Link) wird die Sektion Produkte empfohlen. Der Produkt-Teil wurde von dir mit der folgenden Begründung entfernt Abschnitt Produkte überwiegend entfernt: TÜV & Dopingsicherheit sind hier irrelevant, Vertrieb zur Unternehmensstruktur ausgelagert, Art der Produkte steht schon in der Einleitung. Außerdem Umsatz an verlässlichere Quelle angepasst (Link). Ist es aus deiner Sicht sinnvoll, den von dir entfernten Produkt-Teil - gerne natürlich stark angepasst - wieder hineinzusetzen? Danke vorweg für dein Feedback. Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 16:37, 5. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Johannnes89. Danke für die präzisen Hinweise und für das Verständnis. Wir prüfen nun unser Pressearchiv und werden baldig Optimierungen vornehmen. Viele Grüße --PM-International Kommunikation (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo PM-International Kommunikation, danke für die schnelle Rückmeldung. Gem. WP:Q müssen Informationen durch unabhängige Quellen belegt sein, also z.B. Fachliteratur oder unabhängige Medienberichte. Aktuell ist vieles lediglich durch Pressemitteilungen (lifePR, Presseportal) oder Veröffentlichungen, die 1:1 eure Unternehmensmeldungen übernehmen (network-karriere, z.T. auch Speyer Kurier) belegt, sowie durch eure eigene Website. Einige Informationen im Artikel ich deshalb als Verstoß gegen WP:Q und WP:WWNI bereits wieder entfernt [1][2], der Baustein weißt darauf hin, dass auch andere Infos noch nicht aus seriösen Quellen verifiziert und für enzyklopädisch relevant erachtet wurden. Außerdem lenkt er nochmal die Aufmerksamkeit auf die bereits oben genannten Vorfälle von mutmaßlichem bezahlten Schreiben in der Vergangenheit [3], zuletzt vor ein paar Monaten [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2020 (CEST)
Löschkandidat
Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2006#FitLine_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 1. Dez. 2020 (CET)
Zusammenarbeit mit nationalen Sportverbänden
Hi zusammen. Ist es möglich die sportliche Ausstatter-Tätigkeit von FitLine (wie z. B. mit dem Österreichischen Skiverband zu protokollieren? --PM-International Kommunikation (Diskussion) 15:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
