Benutzer Diskussion:Gallertträne
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Objektive Kommentare
Du schreibst unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arvato&oldid=prev&diff=167198440 als Kommentar „Linkspam, keine enzyklopädisch verwertbare Quelle“. Ist es dir nicht möglich, dich hier auf den objektiven Teil zu beschränken? Dein Kommentar entspricht in meinen Augen nicht der Devise „Diskutiere bitte sachlich und freundlich!“
-- Highbrow (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2017 (CEST)
- @Highbrow: Tut mir Leid, falls du den Bearbeitungskommentar persönlich genommen hast. Nichts für ungut! Ich denke aber nach wie vor, dass flegel-g.de keine zuverlässige Quelle im Sinne der Richtlinien ist. Schon auf der Startseite ist schließlich von "subjektiven Meinungen des Seitenbetreibers" die Rede. Das steht im Widerspruch zu Wikipedia. Aber wie gesagt: Nichts für ungut! --Gallertträne (Diskussion) 13:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
Dissertation von Ulla Hahn
Zu diesem Revert: Da die Arbeit unter einem anderen Titel verlegt wurde, halte ich es für erforderlich, beide Titel zu nennen. --Joerg 130 (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2017 (CEST)
- @Joerg 130: Eine Rückfrage zum Verständnis: Wie kann denn eine Dissertation einen anderen Titel haben, als den, unter dem sie veröffentlicht wird? Das erschließt sich mir bisher nicht. --Gallertträne (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Das dem so ist, ergibt sich aus dem Datensatz zur Dissertation bei der Deutschen Nationalbibliothek. (Und dies habe ich soeben im Artikel als Referenz ergänzt.) Aufgefallen ist mir das durch die schon vor mehreren Jahren in der Diskussion zum Artikel gestellte Frage danach.
- Zu einer Promotion wird unter anderem verlangt, dass die Dissertation veröffentlich wird. Dies kann u.U. auch in einem Verlag geschehen, wie das hier geschehen ist. Ich vermute, dass der Verlag einen anderen Titel wünschte als den schon zu einem früheren Zeitpunkt des Promotionsverfahrens gewählten Titel der Dissertation. --Joerg 130 (Diskussion) 00:46, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ulrich Schnauss
Darf ich mal fragen, wieso Du meinen Einschub rückgängig gemacht hast? Die Lizenzierung von Synch Rights macht einen beträchtlichen Teil der Arbeit von Schnauss aus, siehe auch die englischsprachige Seite, die einiges an informativem Mehrwert enthält. Die Verwendung des Titels im Araki-Film ist auch sehr leicht überprüfbar. --John26 (Diskussion) 9:19, 1. Aug. 2017 (CEST)
- @John26: Ich habe die Änderung zurückgesetzt, weil du keine Quelle angegeben hast. Für Wikipedia braucht es immer, wirklich immer eine neutrale Sekundärquelle. Hinweise dazu findest du auf dieser Seite. Außerdem sah ich in der Bearbeitung keinen inhaltlichen Mehrwert. --Gallertträne (Diskussion) 13:17, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Aber der Film selbst ist doch bereits die neutrale Sekundärquelle? Zudem findet sich die Info auch in der englischen Wikipedia (und auch einige mehr). Per kurzer Suche im Netz ist z.B. auch imdB eine Quelle: http://www.imdb.com/name/nm2738618/ Ein Mehrwert hat die Info schon deshalb, weil sie zeigt, wie das Synch-Geschäft (=Lizenzierung in das Film-Business) des Künstlers läuft. Mit Deiner Argumentation müsste man dann auch aus dem Hans Zimmer Artikel ein paar Filme streichen. --John26 (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
Jack Nasher
Was kennen wir schon? Jack Nasher hat den Prozess gegen den BDP gewonnen und die Presseerklärung ist heute erschienen. Damit ist das alte Urteil Makulatur.
Michael Maier
Du schreibst, dass sein Harvard-Papier keine externe Rezeption erfahren hat - das ist falsch. Es ist sogar in diesem deutschsprachigen Standardwerk zitiert (wo ich es gefunden habe!): https://books.google.es/books?id=28qlBQAAQBAJ&pg=PA383&lpg=PA383&dq=Journalism+without+journalists+maier+harvard&source=bl&ots=-Y6mqne13P&sig=JUXx0fEgVikGRnVP5JjIOY-hjRU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiZyO2apsvVAhVL0xoKHWukDYgQ6AEIKzAB#v=onepage&q=Journalism%20without%20journalists%20maier%20harvard&f=false - das ist eine Fachpublikation von Isermann im wissenschaftlichen Springer-Verlag.
Auch in diesem spanischen Journalismus-Lehrbuch ist aus dem Papier zitiert: https://www.google.es/search?q=Journalism+without+journalists+maier+harvard&oq=Journalism+without+journalists+maier+harvard&aqs=chrome..69i57.95538j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Daher sollte seine wissenschaftliche Arbeit in Harvard vermerkt werden, weil die Wikipedia den Anspruch der Vollständigkeit einer Bio erhebt.
-John22
Kunden auf der Seite Intershop Communications
Hallo,
wie kann ich die Kunden der Intershop Communications AG aktualisieren? Die Wikipedia-Seite ist nicht mehr aktuell. Bitte um Hilfe (Aktualisierung mit Link auf Unternehmensseite wurde leider nicht akzeptiert).
Danke und viele Grüße
Cornelia Seidenstricker
Relevanz
Betrifft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bolle_(Supermarkt)&oldid=prev&diff=169481339 . Ich verstehe den Grund "Relevanz" als Ablehnung nicht. Der Fakt, dass im Film "Lola rennt" ein zu "Bolle" umgebauter "Spar" überfallen wurde, ist mindestens genauso relevant/irrelevant wie das Taschenrechner-Spielchen aus Mitte der 90er, was so ziemlich an jeder Schule in und um Berlin (und vermutlich darüber hinaus) bekannt war. Und überhaupt empfinde ich das als ziemliche Anmaßung, alles, was man selbst vielleicht nicht kennt, als irrelevant für alle anderen Wikipedia-Nutzer zu deklarieren. --mbirth (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Entschuldigt die Einmischung, aber wichtiger als die Relevanzfrage scheint mir hier, ob es für diese Geschichte auch zitierbare Belege gibt. Wenn nicht, ist es auch mit der Relevanz meist nicht so dolle. Persönlich erinnerte Anekdötchen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Siehe auch WP:KTF. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:27, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist ein Mathe-Spielchen, was jeder mit Kenntnis der Grundrechenarten problemlos nachvollziehen bzw. von selbst drauf kommen kann. Mehr als höchstens ein Hinweis auf Adam Ries sollte da wirklich nicht nötig sein. Dafür, dass 2+2=4 ist, braucht man ja auch keinen zitierbaren Beleg, oder doch? Und ich kenne das aus meiner eigenen Schulzeit und habe das kürzlich auf einer anderen Webseite gefunden, deren Link ich auch beim Edit als Referenz/Quelle angegeben hatte. Den oder die "Erfinder" davon ausfindig zu machen oder eine Art "Urquelle" zu finden, dürfte relativ unmöglich sein. --mbirth (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2017 (CEST)
- In meiner Schulzeit wurden jede Menge Spiele gespielt, die heute kaum noch einer mehr kennt. Trotzdem kann ich das nicht alles hier reinschreiben und sagen: war so, weil ich es weiß. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Aber das ist doch genau das Problem der deutschen Wikipedia. Warum nicht? Und Du hast die Spiele ja nicht allein gespielt - es gibt also mehrere Leute, die die kennen. Warum soll dieses Wissen verloren gehen, nur weil der typische Wikipedia-Kontrolleur das nicht kennt? --mbirth (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2017 (CEST)
Influencer
Hallo Gallertträne, Sie haben meine Bearbeitung an dem Artikel "Influencer" Rückgängig gemacht. Ich habe versucht, mit der Übersetzung "Einflussnehmer" auch Menschen mit schlechten Englischkenntnissen weiterzuhelfen. Ich bin zwar allegemein der Ansicht, dass bei der Existenz eines deutschen Begriffen diese in der deutschen Wikipedia bevorzugt werden sollten, in diesem Fall sollte es aber nur als Hilfe dienen. Das Wort "Einflussnehmer" ist keinesfalsl gekünstelt, sondern ein real existierendes Wort, das die direkte Übersetzung von Influencer darstellt: https://www.dict.cc/german-english/Einflussnehmer.html https://chimpify.de/marketing/einflussnehmer-gewinnen/ Ich bitte Sie daher darum, die Bearbeitung wiederherzustellen. --Slytzel (Diskussion) 00:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
