Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 1

Sehr geehrter Herr Juesch,

leider haben wir auf unsere Stellungnahme vom 04.01.2006 zum Thema "Magnetische Wasserbehandlung" und "Brennstoffeinsparung" (Benutzer: 217.187.195.96`) nichts mehr gehört. Es würde uns schon interessieren, wie Sie zu Ihrer Ansicht kommen und die Aussagen von anderen Wissenschaftlern als "wirres Zeug" bezeichnen können. info@immobilien-ritter.de

Es existiert leider kein wissenschaftlicher Nachweis für die Wirksamkeit der von Ihnen vertrieben Wundergeräte. Gruß --Juesch 11:04, 16. Jan 2006 (CET)

Hi Juesch ich habe mal den artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinetvrecorder geschrieben kannst mir ja mal sagen ob das ok ist.

sandramain

Hallo Juesch, erst einmal ein herzliches Willkommen bei Wikipedia. Tipps brauchst Du wohl nicht mehr, da Du schon ein paar Wochen dabei bist. Mein eigentliches Anliegen ist aber der Pitbull-Terrier. Meine Einordnung unter Raubtiere war todernst ;-). Wir ordnen alle Lebewesen, also auch Hunde, in die Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht ein. Jetzt hab' ich gesehen, dass Du mir was geschrieben hast. Joh, hast Du recht, da kommen irgendwann alle Tiere aus der Ordnung Raubtiere rein. Das ich den Pitbull ausgewählt habe, war reiner Zufall. Und im biologischen, systematischen Sinn sind alle Hunde nun einmal einfach Raubtiere. Eben reine Biologie, ohne jegliche moralische Bewertung. Gruß Vic Fontaine 13:55, 22. Aug 2004 (CEST)

---

Hallo Juesch,
willkommen bei der Wikipedia und auf dem Portal Physik - ich nehme mal an, die Anregung zu Edward Witten stammt von dort. So ist das ja auch gemeint: aus rot mach blau. Besonders freut es mich, jemanden dabei zu haben, der sich die kondensierte Phase vornehmen könnte. Festkörperphysik ist hier noch ein bißchen schwach vertreten angesichts der Bedeutung der Anwendungen. Schönen Gruß nach Freiburg und viel Spaß hier. --???? 06:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Dimension eines Tupels

Was stört Dich an dem Wort Dimension beim Vergleich $M^{2}$ mit $M$? Bitte sowas in der Diskussion zu Cantorsche Paarungsfunktion eintragen und nicht nur lapidar korrigieren. Es ist keine Dimension im Sinne der linearen Algebra, sondern abstrakt einfach nur die Potenz. Dennoch ist ein Zusammenhang zur Dimension, als Anzahl unabhängiger Raumrichtungen (hm.. doch wieder LA) auch nicht ganz daneben. Ich mach mal Potenz draus. --Marc van Woerkom 13:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Bisektion

Meines Erachtens ist es sinnvoll, das kurz unter dem Schlagwort zu erklären, unter dem der Begriff wahrscheinlich verlinkt wird. Ein Verweis auf die Intervallschachtelung ist auch drin. Bisektion als Weiterleitung auf die Intervallschachtelung macht IMHO keinen Sinn, denn Bisektion <= Intervallschachtelung. --TobiasEgg 10:46, 7. Sep 2004 (CEST)

Die natürlichen Zahlen als Programmiersprache

Hallo, ich habe auf meiner Diskussionsseite zu der Frage ausführlich geantwortet. Gerade für Physiker dürfte die Berechenbarkeitstheorie sehr interessant sein, denn sie macht auch gerade den Übergang von der klassischen zu Quantenphysik durch. D.h. zu den Turingmaschinen, und anderen Modellen der klassischen Berechenbarkeitstheorie, sind Modelle für Quantencomputer hinzugekommen, die ja z.B. verschränkte Zustände ausnutzen, im Rahmen einer Messung mehrere Berechnungen auf einen Schlag zu führen. Diese Parallelität ist in den klassischen Modellen nicht enthalten. Ich empfehle das Buch von Gruska. http://www.fi.muni.cz/usr/gruska/quantum/ Die Verbindung zwischen Mathematik/Theoretische Informatik und Physik dürfte die Churche These sein, d.h. die Behauptung, dass die maschinell berechenbaren Funktionen genau die durch Register- bzw. Turingmaschinen berechenbaren Funktionen sind. --Marc van Woerkom 13:31, 7. Sep 2004 (CEST)

Literatur zur Berechenbarkeitstheorie, Cantorsche Paarungsfunktion

Ich habe auf meiner Diskussionseite geantwortet. Danke für die konstruktive Kritik! --Marc van Woerkom 13:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Radikale

Der Einwand "...ist einer von sechs traditionellen Radikalen der chinesischen Schrift, die nur aus einem Strich bestehen" ist berechtigt. Ich gestehe, dass ich mit der Grammatik meiner Artikel nicht so ganz glücklich bin, aber ich werde das noch überarbeiten. Muss ich sonst noch etwas ändern? --Immanuel Giel 15:19, 14. Sep 2004 (CEST)

Daran habe ich nicht gedacht, dass das Meer von Zeichen in manchen Browsern ziemlich winzig erscheint. Es gibt anscheinend Möglichkeiten, die Zeichen größer darzustellen. Wenn ich das heraus gefunden habe, mache ich das auch. Andererseits ist es eine sehr gute Einstimmung auf chinesische Nachschlagewerke, die zum Teil auch kaum ohne Lupe zu lesen sind. Dein Vorschlag, jeden Radikal mit ein paar wenigen Beispielen, in größerem Format, und eventuell mit einer Bedeutungserklärung darzustellen, habe ich schon im Hinterkopf. Dafür muss ich allerdings noch 214 Mal vier ausgewählte Zeichen in Bilder umwandeln. Sie wären dann auch für diejenigen erkenntlich, die nicht über die chinesische/japanische Sprachunterstützung verfügen. Die Radikale wollte ich dann farbig markieren, so dass sie auch für Laien erkenntlich sind. Und das erfordert eben sehr viel Zeit.

Das das Meer von Zeichen würde ich immer noch gerne beibehalten, da es sofort einen Überblick über die Häufigkeit gibt und da ich daraus ausgewählte Zeichen (wie zum Beispiel ? dao = der Weg und andere Beispiele aus der chinesischen Kultur) einzeln verlinken wollte. Keine Sorge, es kommen jetzt nicht wieder Hunderte von Zeichen. Dafür fehlt mir auch die Zeit. --Immanuel Giel 09:28, 15. Sep 2004 (CEST)

Liste bedeutender Esoteriker

Hallo Juesch, ich wäre Dir sehr dankbar wenn Du hilfst, die Liste einmal zu durchforsten. Auf der Diskussionsseite habe ich das schon mal vorgeschlagen, aber bisher kamen noch keine Rückmeldungen. Vielleicht kannst Du meinen Vorschlag dort unterstützen? Eine Löschung der Liste würde vermutlich nicht durchzubringen sein. Gruß, Nina 16:23, 17. Sep 2004 (CEST)

Hei Juesch, da habe ich mich wohl gründlich verschätzt :o). Danke für Deinen Löschantrag, hätte ich mich doch bloß selber getraut. Nina 10:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Hallo ihr 2, ich war vor 3stunden im planetarium in prag und hab einen beitrag über astronomie und alchemie im mittelalter mir angehört. diese institution pflegt ein populäres aber hohes wissenschaftliches niveau und einfuehlsam wurde dort von menschen die offensichtlich nichts mit esoterik zu tun haben über esoterisches gedankengut und deren beziehung zur damaligen wissenschaft berichtet. selbst nach dieser darstellung hast du unrecht, tycho brahe und keppler sind esoteriker. Hilf mit den vandalismus zu beheben der die liste auf das niveau brachte das du beklagst. löschen ist keine loesung.Lichtkind 22:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Hallo Lichtkind, es tut mir leid, aber in einer Löschung sehe ich nach wie vor die einzige Lösung. Der Vandalismus von diversen Witzbolden, seitdem die Liste ins Rampenlicht der Löschkanditatenliste gekommen ist, finde ich auch kindisch und dämlich. Aber auch ohne diese letzten Zutaten halte ich die Liste nach wie vor für einen hoffnungslosen Fall. "Esoteriker" ist in meinen Augen ein schwammiger Begriff, und eine Esoterikerliste wird immer auf so ein Kraut-und-Rüben-Monster wie die derzeitge Liste hinauslaufen. Diese Einschätzung hat übrigens nichts mit meiner persönlichen Einstellung zu Esoterik/Esoterikern zu tun. Um dem Verdacht vorzubeugen, dass das hier nur Geschwätz eines bornierten Naturwissenschaftlers ist: Für eine Liste "Bedeutende Naturwissenschaftler" würde ich auch sofort einen Löschantrag stellen - eben weil eine endlose Liste von Biologen, Chemikern, Physikern etc. keinem etwas nützt. Was spricht dagegen, als Ersatz für die Liste entsprechende Aufzählungen in den Artikeln über Alchemie, Magie, Kabbala, Theosophie etc. einzubauen? Mit so einer Lösung könnte glaube ich jeder hier leben. Schönen Gruß --Juesch 16:22, 26. Sep 2004 (CEST)

Nein, Esoterik wird in der allgemeinem Öffentlichkeit zum schwammigen begriff weil meisst kein klares verständnis da ist. Wenn du beobachtest wie Blavatsky oder Aivanov den begriff verwenden merkt man schon das er eindeutig indentifizierbar ist. Auch macht die Liste Sinn weil in der esoterik meiner beobachtung ein stärkeres bewusstsein über die einheit der teildisziplinen die letztlich aus dem gleichen wissen schöpfen, mehrere teillisten würde ich als künstliche teilung empfinden die nur dann sinn macht wenn es nicht um die bedeutensten leistungen geht sondern eine umfassende auflistung von esoterikern. ansonst: hier, was ich sonst darüber gesagt habe, danke und gruss zurückLichtkind 09:18, 27. Sep 2004 (CEST)

Wale

Hallo Juesch, danke fürs "Meckern" und die Überarbeitungen bei den Walen, ich werde versuchen, meinen Stil mal ein wenig zu reflektieren (gar nicht so einfach) und habe den Rundkopfdelfin erstmal wieder entfernt. Das mit den Bildern ist weitehin en Problem, bei dem ich außer dem Anlinken anderer Seiten keine Lösung anbieten kann, sorry. Auf jeden Fall kommen noch einige weitere Wale und ich hoffe auch dor auf deine Kritik, im Wikipedia:Review sind bsp. noch der Blau-Weißer Delfin und der Schweinswal gelistet. Liebe Grüße aus Berlin von einem Biologe, der sich normalerweise sehr viel kleinere Tieren widmet -- Necrophorus 12:17, 26. Sep 2004 (CEST)

Nochmal ich. Kannst du mal schauen, ob die Umrißdarstellung beim Rundkopfdelfin eine Lösung darstellt? Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:46, 26. Sep 2004 (CEST)

Find ich prima. --Juesch 12:53, 26. Sep 2004 (CEST)

Klasse, ich habe das denn auch mal beim Grindwal gemacht und werde versuchen, es auchin die anderen Wale zu bringen. Bleibt also noch die Selbstkritik im Stil. Danke, -- Necrophorus 13:02, 26. Sep 2004 (CEST)

Review

Hallo Juesch,

ich habe mir grad deine Kritik am Benzol durchgelesen. Hast du nicht Lust, gelegentlich auch mal im Wikipedia:Review vorbeizuschauen, ist der perfekte Platz für "Meckerziegen" zum Rummäkeln an Artikeln und wir sind dauerhaft unterbesetzt. Würde mich freuen, -- Necrophorus 08:32, 28. Sep 2004 (CEST)

Vandalismus

Hallo Juesch, der Vandale, der diverse Behinderten-Artikel torpediert, kommt immer wieder. Ich habe ihn gerade - mal wieder, drittes oder viertes Mal heute - gesperrt. Bitte nicht auf ihn eingehen; ich habe seine Ziel-Artikel im Blick und kann ihn mit einem Knopfdruck weiderherstellen. Mache ich auch regelmäßig. Lass ihn bitte einfach; je weniger wir ihn beachten desto langweiliger wird ihm die Geschichte. Also: Don't panic! Freundliche Grüße vom Unscheinbar 14:29, 8. Okt 2004 (CEST)

Behinderten-Artikel? Nöö. Es sind immer Artikel die irgendwie mit Hörschädigungen zu tun haben. Ich glaube er hat einen Groll gegenüber Schwerhörige und Gehörlose. --NewAtair 16:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Einfach den Kerl ignoieren, und dynamische IPs zu sperren bringt nichts. Der Rest hat eh schon Unscheinbar gesagt. --NewAtair 16:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Eis

Ich freue mich, dass der Artikel eine Eigendynamik entwickelt hat. Aber ich bin mit deiner Komplettrevision nicht ganz so einverstanden. Bitte kommentiere meinen Kommentar unter Diskussion:Eis--Hansjörg 01:17, 15. Okt 2004 (CEST)

Emirate

Danke habs eh auch grad gefunden, aber ich kann meine 2 Artikel nicht mehr löschen. :-( Verweiflung macht sich breit. --Davidh at 11:53, 21. Okt 2004 (CEST)

Wolf / Wolfach

Hi Juesch, habe Deine Änderung im Artikel über Wolfach wieder rückgängig gemacht, falls Du es noch nicht bemerkt hast. Mir war das bisher auch nicht ganz klar, aber die Wolf heißt im Bereich von Wolfach ebenfalls Wolfach. Ich dachte bisher die Bezeichnung "Wolf" wäre nur eine Kurzform davon, aber das stimmt nicht. Ein Blick in die Topographische Übersichtskarte von BW hat mich weitergebracht. Die Wolfach wird dort im Quellbereich (bei Bad Rippoldsau) als Wolf bezeichnet, weiter flußabwärts aber als Wolfach. Wo genau welcher Name verwendet wird, weiss ich nicht so recht, aber auf jeden Fall heißt der Fluß bei Oberwolfach-Walke bereits Wolfach. Liebe Grüße, Christian. Eribula 14:02, 23. Okt 2004 (CEST)

Röntgenstreuung

Können die Artikel Röntgenstreuung und Röntgenbeugung zusammengefasst werden? Im Englischen gibt es dafür auch nur einen Begriff: diffraction. Martinl 22:48, 3. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, bestand der ursprüngliche Artikel Kristallografie nur aus dem Thema Kristallstrukturanalyse. Weil das (natürlich) viel zu eng gefasst ist, hat jemand den Artikel nach Kristallstrukturanalyse verschoben und den Artikel Kristallografie neu verfasst. Ich würde vorschlagen, die verschiedenen Techniken und Praktiken (Röntgenbeugung, Neutronenbeugung, Elektronenbeugung) in Kristallstrukturanalyse unterzubringen. Die Besonderheiten und die Theorie gehören dann in die Einzelartikel Röntgenbeugung, Neutronenbeugung und Elektronenbeugung. Geschichten wie Röntgenbeugung an kristallinen Pulvern, Röntgenbeugung an Einkristallen, Röntgenbeugung an Kristallzwillingen, Röntgenbeugung an Fasern und Polymeren, Kleinwinkelstreuung - ich habe keine Ahnung wohin damit... Martinl 18:23, 4. Nov 2004 (CET)

Proteinstruktur

Hi Juesch,

vielen Dank für Deine Änderungen in Proteinstruktur! Würde mich freuen, wenn Du da noch mehr beitragen kannst, insbesondere zu den technischen Aspekten, da kenn ich mich nicht so sehr gut aus...

lg, Pinguin.tk 23:15, 4. Nov 2004 (CET)

Angeregter Zustand

hallo Juesch,

wir hatten gerade einen Bearbeitungskonflikt: du warst schneller und ich hab meinen Alternativentwurf mal auf der Diskussionsseite zu Angeregter Zustand "geparkt". Dein Text ist IMHO besser und allgemeingültiger als meiner. Warum ich mich dennoch melde: Aufbau und Inhalt des Vorgängerversion incl. Graphik zeigen IMHO Schülerniveau etwa der Mittelstufe, und diese Zielgruppe will wohl etwas leichtere Kost und instruktive Abbildungen (die entfernte Abbildung find ich technisch gut, wenn auch natürlich viel zu speziell, als Beispiel taugt sie dennoch). Was meinst du: kann man einem Lemma ansehen, wer es wohl bevorzugt anklicken wird? Kann man vielleicht unter verschiedenen lemmata dieselben (physikalischen) Themen auf unterschiedlichem Niveau abhandeln? --TIA --Aki52 17:24, 5. Nov 2004 (CET)

De-Haas-van-Alpen-Effekt

Hallo Juesch, dir ist klar, dass De Haas-van Alpen-Effekt falsch geschrieben ist, oder? Deswegen hatte ich den Artikel verschoben. Eigentlich sollten keine Falschschreibredirects angelegt werden... --Night Ink 19:09, 7. Nov 2004 (CET)

Meine natürlich De Haas-van Alphen-Effekt ist falsch geschrieben. --Night Ink 19:11, 7. Nov 2004 (CET)

Kannst übrigens auch gerne hier antworten, dann bleibt es zusammen und übersichtlicher. Ich habe es im Auge. Na, ich war sicher, dass es auch schon nach alter schreibung falsch war. Jetzt musste ich aber feststellen, dass es im alten Duden gar keine Regelung dazu gibt, jedenfalls nicht explizit. Das würd ich mal ein klares Unentschieden nennen :-) . Mit den Büchern hast du auch recht, also bleibt der Redirect da. --Night Ink 23:46, 8. Nov 2004 (CET)

Bei Straßennamen wurde dagegen auch vorher nur die Bindestrichschreibweise verwendet. --Night Ink 23:49, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Juesch so langsam muss ich mich wohl mal bei dir entschldigen bei den gazen Tipos die du von mir bei den KWs korregieren bei musstest, manchmal funktioniert die rechtsschreibung nicht so bei mir ;).Nein, also ich wollte sagen finde es toll das du das machst. Achja ich plane sogar irgendwann im nächsten Jahr einen WikiReader Kohlenwasserstoffe rauszubingen, bis dahin soll dann alles blitzblank sein wäre toll wenn du da helfen würdest.--van Flamm 17:17, 10. Nov 2004 (CET)

Reif, Rauhreif

Hallo Juesch, vielleicht bist Du ja "Reif"Fachmann ... ich hatte eben an Markus Schweiß folgende Nachricht geschickt:
Hallo Markus, Du hast am Beitrag Reif (Niederschlag) gebastelt - falls Du Ahnung vom Thema hast: ich habe eben ein Bild bei Rauhreif eingestellt, bin aber nach der Lektüre der verschiedenen o.g. Möglichkeiten verunsichert (statt aufgeklärt), was ich da auf dem Bild habe. Vielleicht wirfst Du mal einen Blick drauf und nennst das Bild ggfs. um und steckst es in die passendere "Sorte". Gruß --Lienhard Schulz 18:19, 11. Dez 2004 (CET)
Markus hat dann das Bild nach Reif (Niederschlag) verschoben, war sich aber auch nicht sicher, ob das so stimmt und riet zu einem Fachmann. Vielleicht riskierst auch Du mal einen Blick :-)? Gruß --Lienhard Schulz 18:45, 11. Dez 2004 (CET)

Optimumskurve

Hi Juesch, der Artikel ist durchaus korrekt, meine Anwendung in Phototaxis dagegen etwas schwammig. Liebe Grüße, -- Achim Raschka 10:53, 3. Jan 2005 (CET)

Elektrosmog

Hoi Juesch, danke für die Überarbeitung des Kapitels Strahlung und deinen Eintrag auf der Diekussionsseite. Es scheint jetzt vorwärts zu gehen. Die ganze Grenzwert-Geschichte liegt mir noch auf dem Magen, offenbar wird zwischen Emissionen und Imissionen unterschieden, wofür unterschiedliche Grenzwerte gelten. Somit ist mein eigener eingetragener Schweizer Grenzwert nur halbrichtig. Und vermutlich einige der anderen Grenzwerte auch. --Ikiwaner 22:04, 7. Jan 2005 (CET)

Wahnbrüder

Sieht für mich nach einem Scherz-Artikel aus. Habe Löschantrag gestellt. --Irmgard 21:52, 10. Jan 2005 (CET)

Cluster

Hallo Juesch! Hast Du eventuell nochmal Deine Meinung über Cluster und Nanoteilchen überdacht? Siehe auch meinen Kommentar in der Diskussion von Cluster. Ich bin immer noch dafür, daß Cluster und Nanoteilchen/Nanopartikel auf die gleiche Seite führen sollten. --Hendrich 12:15, 24. Jan 2005 (CET)

Gut einverstanden. Dann sollten aber die Seiten stark aufeinander verweisen und auch diesen von Dir gebrachten Unterschied herausarbeiten. --Hendrich 14:24, 31. Jan 2005 (CET)

WP-Treffen FR

Hi Juesch,

habe mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Freiburg im Breisgau eingerichtet. Interesse!?

Gruß --Pischdi 22:30, 13. Feb 2005 (CET)

Bristol Cars Ltd.

Bristol Cars Ltd. - Besten Dank für die Korrekturen - ich war gerade dabei den in Eile erstellen Text zu verbessern, aber so ist es natürlich bequemer! --NicolasCH 14:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Prinzip der doppelten Quantifizierung

Ich will da jetzt nicht dazwischenfunken, aber stelle mal einen SLA, das Lemmaa hatten wir schon mal gelöscht wegen grober Fehlerhaftigkeit der Originalvorlage, auf die jetzt wieder verwiesen wird. Ich hatte auch den Autoren des bayr. Originals die Vermischung von Reflex und Trieb als fehlerhaft mitgeteilt, dort hatte man aber pikiert reagiert und womöglich jetzt noch mal den Text nach Wikipedia gebracht. --Gerbil 14:01, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es mal wegen URV gelöscht und danach einen Redirect auf Instinkttheorie angelegt. --Dundak ✍ 14:46, 9. Mai 2005 (CEST)

Geschlossene Gesellschaft

1. Ich denke, also bin ich René Descartes
2. Du dachtest, also warst Du Adolf Hitler, Josef Stalin
3. Viele sind berufen, wenige aber auserwählt! Matthäus 20,1-16
4. Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --Pjacobi 22:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Erläuterung für Mitmenschen, die einen guten Stil zu pflegen gewohnt sind: Das obige Zitatenschatz ist nicht von den Zitatenverfassern hierhin gestelle worden, sondern von RaiNa 22:24, 13. Mai 2005 (CEST) Dies gilt sowohl für René, Matthäus als auch für Pjakobi. Das zweite Zitat ist eine Fälschung. Es ist so nicht überliefert. Das ganze wiederum ist eigentlich kein Zitat, sondern ein Essay im Stil der Zeit, die sich dem Recycling verschrieben hat. Es werfe Licht! auf den Zustand der Wikipedia.

1. Vielen Dank für die aktive Mitarbeit im Vermittlungsverfahren. Ich bin immer erfreut, wenn jemand meine Fehler findet. Das spart mir das selbstständige suchen.RaiNa 16:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Erich von Stroheim .- Foolish Wives

Hallo Juesch, Der Artikel über den Film "Foolish Wives", den Du gelöscht hast, stammt von mir selbst aus dem Forum "das Manifest". Dort bin ich als "Sergius" registriertes Mitglied.

[1]

Also: Bitte wieder reinsetzen. Danke!

Sergius

done. --Juesch 15:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Ansonsten mäkelt er gerne an der Arbeit anderer Wikipedianer herum

Zitat von Deiner Benutzerseite, Danke --Herrick 13:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Juesch, dank für die Erinnerung und in der Hoffnung, dass Du anderen Admins auch derartige "Hilfen" sendest. Alle o.e. Schutzblockaden wurden von mir aufgehoben. Die Ausnahme bildete Japan (regelmäßiger UTF-Vandalismus) und Semantisches Netz (Edittroll mit Löschartikel). Bitte und Gruß --Herrick 14:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Juesch, vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion. Ich habe Quelltexte und ausführbare Demoprogramme zugänglich gemacht unter http://continuum-calculator.freeservers.com und hoffe damit, die entstandenen Zweifel ausräumen zu können. Auch auf der Diskussionsseite zum Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner habe ich eine Erklärung abgegeben. Bitte nochmal unter dem neuen Licht ansehen. -- Karsten88 09:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Münte

Juesch K (revert: "wahltaktische Manöver" ist nicht neutral) Dann formulier es anders - und streiche nicht einfach Du Vandale!

Benutzer:Winne

Hi, ich bin ja Deiner Meinung, Du musst aber IMO einen SLA stellen. Die wollen ja morgen abend fertig sein ;-) --He3nry 17:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Hi, habt Ihr meine Begründung gelesen? Fände es sehr ärgerlich, wenn durch lange Diskussionen eher ein negativer Eindruck bei den Benutzern meiner Seiten zurück bleibt. --Winne 17:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Juesch

Du hast gerade einen "angeblich kollosalen Quatsch" gelöscht. Ich machte dann noch 'ne noch kleine Formatierung, bevor ich überhaupt merkte, dass meine Version schon wieder weg war. Macht nichts. War auch nur zu 98% fertig. Werde wohl heute noch die meine Version fertig machen. Bitte dich aber, sie dann mit mir zuerst zu diskutieren bevor du sie wieder schnell zensierst. Schön, dass du aus Freiburg kommst, auch ich bin ein gebürtiger "Bobbele". -- Karl Mayer 09:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen Juesch.
Danke für deine Antwort auf meiner Seite, die ich noch am gleichen Tag gesehen und gelesen habe. Ich habe dir gerade einen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels Jahr Null gesetzt. Ich hoffe du kommst bald dazu, mir da auch zu antworten.
Dir einen schönen Tag und eine erfolgreiche neue Woche, --Karl Mayer 07:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Photon

Hallo! Zum Bose-Einstein-Kondensat: Ich habe mir meine Variante nochmals durchgelesen. Mit Lasern kenne ich mich nicht aus, und ich weiss nicht, ob bei Lasern tatsächlich ein BEK vorliegt. Der Satz über das BEK war natürlich so plaziert, dass man ihn auf den Laser beziehen würde. Das war möglicherweise ungeschickt. Was ist denn Deine Definition eines BEK? Zum Thema Spin: Siehe auch Diskussion:Photon. Die frühere Argumentation im Artikel erschien mir zumindest irreführend. Nehmen wir als Beispiel ein Spin-2-Teilchen. Für ein massives Spin-2-Teilchen kann man die "Projektionen" -2, -1, 0, 1, 2 messen. Wenn ich die frühere Argumentation richtig verstanden habe, fiele gemäß dieser für masselose Teilchen die 0 weg. Was nicht korrekt ist. Das masselose Analogon ist ein Helizitäts-2-Teilchen, und für dieses kann man die Helizität -2, +2 messen. C.Appel 11:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Juesch! Du schreibst auf meiner Seite: "zum Thema Spin: Deine Meinung, es sei "irreführend (wenn nicht falsch) zu sagen, das Photon habe Spin 1" (Zitat aus Diskussion:Photon), kann ich nicht teilen (schau in einem x-beliebigen einschlägigen Lehrbuch nach)." Nun, mein Wissen habe ich (unter anderem) bei der Lektüre zahlreicher einschlägiger Lehrbücher erhalten. ;-) Wie dem auch sei, auf der Seite Diskussion:Photon, von der Du das Zitat hast, habe ich doch meinen Schluss kurz begründet. Ist die Argumentation unklar bzw. zu kurz? Oder was genau ist Deiner Meinung nach nicht in Ordnung? Natürlich ist mir bekannt, dass man in einem Grossteil der Literatur salopp sagt, das Photon habe Spin 1. Das macht's aber nicht richtiger. Eine ordentliche Diskussion des Sachverhaltes findet man denn auch nur in wenigen Büchern, bspw. Sexl/Urbandtke, Relativität, Gruppen, Teilchen (ist zwar kein QFT-Buch, beleuchtet aber die Darstellungstheorie der Lorentz- und der Poincarégruppe, die hier relevant ist, hervorragend), oder einer meiner Favoriten: Weinberg, Quantum Field Theory (Vol. 1 IIRC). Gruss, Christoph C.Appel 21:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Juesch. Ich habe mir alles nochmal durch den Kopf gehen lassen. Natürlich hat das Photon Spin 1. Ich habe mich eine Weile nicht mehr mit diesen Dingen beschäftigt und daher in meinem (Über-)Eifer ein paar Dinge durcheinandergeworfen. Bitte entschuldige das! Die folgende (kurze und vereinfachte) Darstellung sollte aber richtig sein: Nach Wigner (IIRC) entsprechen Teilchen in der QFT Darstellungen der Poincaré-Gruppe. Diese wiederum werden klassifiziert durch die Casimir-Operatoren der Gruppe. Im Falle der Poincaré-Gruppe sind dies m^2 (entspricht dem Massenquadrat), sowie s^2 (entspricht dem Eigendrehimpuls [genauer s*(s+1)]). Interessant hierbei ist, dass sich eben die Darstellungen von Teilchen mit m^2 > 0 deutlich von denen mit m^2 = 0 unterscheiden. Der Zustand von Teilchen mit m^2 > 0 wird beschrieben durch den Impuls p sowie der Spinkomponente bezüglich irgendeiner Raumrichtung. Hat das Teilchen Spin n (in natürlichen Einheiten mit \bar h = c = 1) ist der "Spinraum" (2n+1)-dimensional. Das entspricht (bei geeigneter Wahl der Basis) möglichen Einstellungen des Spins in der gewählten Raumrichtung von n, n-1, ..., 0, -n+1, -n. Bei Teilchen mit m^2 = 0 (wie z.B. dem Photon) sieht das anders aus. Hier wird der Zustand eines Teilchens durch Impuls und Helizität beschrieben. Die Basis des "Helizitätsraums" ist aber immer zweidimensional, unabhängig vom Betrag des Spins. Bei geeigneter Wahl der Basis entsprechen die beiden Dimensionen Spin in bzw. Spin entgegen Bewegungsrichtung. Viele Grüße und nochmals sorry, C.Appel 3. Jul 2005 18:01 (CEST)

Entschuldigt bitte, wenn ich mich einmische! Die Diskussion regt dazu an, weiterzulesen, damit man die Begriffe kennenlernt. Doch Lesen und Verstehen benötigt Zeit. Ich selbst sehe es so: hätte das Photon keinen Spin, würde die Drehimpulserhaltung verletzt. Findet man eine solche Verletzung, sucht man in der Regel nach "Reparaturteilchen". Insofern ist es richtig, die Einhaltung noch und noch zu prüfen. Ich befürchte aber, da kann OttoNormalVerbraucher nicht mit. Also hat es Spin. Aber was ist es überhaupt? Ich bin mittlerweile der festen Überzeugung, das Photon, so wie wir es uns gängig vorstellen, ist eine Altlast. Man darf das ElMagFeld einfach klassisch betrachten und nur die Ein/Auskopplung von Energie ist durch den Koppler quantisiert. Man stelle sich vor, eine Anzahl von "Photonen" erzeugt durch Überlagerung in einem Ortsbereich und zu einem Zeitbereich eine Feldstärkeverteilung, die ein Wasserstoffatom anregt. Das damit "nachgewiesene" Photon muss nie erzeugt worden sein. Es war einfach das Zusammenspiel vieler "Photonen", von denen nun winzig kleine Stücke fehlen. Warum macht man sich die ungeheurer Mühe, mit Photonen als herumschwirrende Dualismen etwas zu erklären, was man viel einfacher sich vorstellen kann mit folgender Einstellung: Es existiert ein Feld. Dieses ist angeregt, so wie eine Meeresoberfläche angeregt ist. Dieses Feld hat einen Energieinhalt, einen Impuls, einen Drehimpuls, und fluktuiert, also Energie, Impuls, Drehimpuls und was sonst noch, sind räumlich unterschiedlich dicht. Zudem kann die Energie nur entnommen werden, wenn der Austauchvorgang eine bestimmte Zeit in Anspruch nimmt. Mehr braucht es nicht, alle anderen Vorstellungen sind eigentlich nur Ursache von Missverständnissen. Das ElMagFeld ist sozusagen ein riesiger Stausee, entstanden durch unendlich viele Tropfen, und wenn ich einen Tropfen entnehmen oder auch einen Liter, dann "merkt" das der See nicht, weil tausend andere das auch tun und auch wieder zurückgeben. Die englische Version diskutiert übrigens ähnliches. Kommen wir so ein bisschen weiter?RaiNa 4. Jul 2005 10:58 (CEST)

Nein. Die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Gruß --Juesch 4. Jul 2005 11:53 (CEST)

Es ist der blanke Wahnsinn! Was hat denn das mit Theoriefindung zu tun? Das ist nicht mehr und nicht weniger als eine Verdeutlichung von Zusammenhängen, die unbestritten sind. Also, weiter viel Spaß mit Casimiroperatoren der Gruppe. Und entschuldigt nochmal die Störung. Beiträge können auch gelöscht werden, ist ja nur privat! RaiNa 4. Jul 2005 12:03 (CEST)

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Ignorant

Ignorant:[[2]]

If we consider Euclidean geometry we clearly discern that it refers to the laws regulating the positions of rigid bodies. It turns to account the ingenious thought of tracing back all relations concerning bodies and their relative positions to the very simple concept "distance" (Strecke). Distance denotes a rigid body on which two material points (marks) have been specified. The concept of the equality of distances (and angles) refers to experiments involving coincidences; the same remarks apply to the theorems on congruence. Now, Euclidean geometry, in the form in which it has been handed down to us from Euclid, uses the fundamental concepts "straight line" and "plane" which do not appear to correspond, or at any rate, not so directly, with experiences concerning the position of rigid bodies. On this it must be remarked that the concept of the straight line may be reduced to that of the distance.

Animals Angels

Hallo Juesch, vielen Dank für deinen Kommentar auf der Diskussionsseite des obigen Artikels. Wie du sicher gesehen hast, ist der Link auf Tiertransport noch rot, ich werde mich aber - sobald ich etwas Zeit habe - diesem Thema widmen und einen Artikel anlegen. Die Infos in diesem Artikel sind nämlich wirklich ganz kurz zusammengefasst, es gibt zu diesem Thema noch viel, viel mehr Informationen. Im Moment finde ich die paar Infos in dem Artikel ganz gut aufgehoben, weil sie mE zum Verständnis beitragen, warum die Arbeit dieses Vereins sehr wichtig ist. Die meisten Menschen haben ja keine Ahnung und denken nicht im mindesten darüber nach, wo das Schnitzel herkommt, das da auf ihrem Teller liegt. Wenn ich den Tiertransport-Artikel fertig habe, kann ich ja bei Animals Angels etwas einkürzen. Ich habe außerdem den Verein informiert und um deren Stellungnahme zu meinem Artikel gebeten. Mal schauen, was die dazu sagen. Ich sende dir ganz herzliche Grüße und wünsche dir ein schönes Wochenende! PaulaK 1. Jul 2005 07:03 (CEST)

Hi Juesch, nochmal ich. Die sachliche Information ist ganz im Sinne von Animals Angels, denn der Verein lehnt jede Form von Effekthascherei ab und verzichtet auf seiner Website ganz bewusst auf die Veröffentlichung von grausamen Bildern. Das sind echte Profis! Und danke für die Blumen! :-)) Bis dann! PaulaK 1. Jul 2005 07:27 (CEST)

Get me wonder

Hi Juesch, was war das denn gerade? Ich habe soeben die URVs abgearbeitet. Dort stand Matrix Beinert ebenfalls gelistet. Der Hinweis auf die Freigabe stand in der Diskussionsliste. Nun also so lange draufschlagen, bis der Inhalt tot ist? --Herrick 1. Jul 2005 08:44 (CEST)

Frage..

Hallo Juesch, nachdem ich heute einige Schnellöschkandidaten abgearbeitet habe, bei denen die Anträge zum großen Teil von Dir kamen, und Du auch sonst so fleißig aufräumst, wollte ich mal fragen, ob Du Interesse hättest, selber schneller aufräumen zu können? ich würde Dich gerne als Admin vorschlagen. --Nina 6. Jul 2005 22:56 (CEST)

Ok, ich habe das Meinungsbild gestartet. Viele Grüße, --Nina 7. Jul 2005 10:37 (CEST)

Kennfaden / Roter Faden

Hallo Juesch, das mit dem Roten Faden im britischen Marine-Tauwerk finde ich interessant, wär eigentlich einen kleinen Artikel (Herkunft und Bedeutung von R.F.) wert, obwohl das Lemma schon mit was anderem besetzt ist. Wo gibts denn genauere Information? Gruß -- WHell 13:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch, bei Fragen kannst du dich an mich oder jeden anderen Admin wenden. Bitte trage dich auf Wikipedia:Administratoren ein, danke -- da didi | Diskussion 13:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön! Gruß --Juesch 14:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Wisgurd bedankt sich

Huhu, danke für Deine Mitteilung. Systemprogrammierer sind in allererster Linie Programmierer. Da diese (Berufs-)Bezeichnung allerdings nicht geschützt ist und sich die Aufgaben der Systemprogrammierer im Laufe der Zeit geändert haben, sind viele früheren Systemprogrammierer in die rolle der Systemadministratoren geschlüpft, da es immer weniger Systemprogramme zu entwickeln gab. Die Betriebssysteme wurdne halt immer besser.

Somit gilt:

Eine alternative Definition, die ebenfalls Gültigkeit besitzt, ist:

Ein Systemprogrammierer ist eine Person, die für die Installation, die Konfiguration und den Betrieb eines Großrechner-Betriebssystems verantwortlich ist. Diese Definition ist synonym zur Definition eines Systemadministrators.

Gruß --Wisgurd 15:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön

Hallo Juesch, dankeschön für die Rettung von Karamelo Santo. Ich finde es toll, dass du den Artikel nicht einfach schnellgelöscht sondern mit Inhalt gefüllt hast. Leider war mir die Band vollkommen unbekannt (wieder was gelernt). Danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast, die eigentlich meine Aufgabe gewesen wäre (zumindest Google hätte ich fragen sollen). Viele Grüße, Sechmet Ω 09:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Löschung von Webseite

Hallo Herr Juesch, wenn auf Wikipedia nicht der richtige Platz zur Promotion von Privattheorien ist, wo auf Wiki-- ist denn dann der richtige Platz dafür wenn überhaupt? Und welche Vorraussetzungen muss eine Theorie überhaupt erfüllen um nicht als "Privattheorie" zu gelten? Oder muß eine Theorie erst lange genug öffentlich anerkannt sein? Die Relativitätstheorie und der andere Wildwuchs wie Quantentheorie und wie sie alle heissen die nur deshalb enstanden sind, weil die Relativitätstheorie vielen natürlichen Erscheinungen die Erklärungsgrundlage entzogen hat sind eigentlich schon viel zu lange anerkannt. Wenn dann jemand daher kommt, und erzählt die ganze Welt b.z.w. Elementarteilchen und Photonen bestünden aus Wirbeln oder Wirbelkombinationen von einer Art Äther, womit sich die Widersprüche von der alten Äthertheorie als auch der Relativitätstheorie und daraus nachfolgend anderen Theorien in Wohlgefallen auflösen würden, dann soll das wohl gleich wieder vor der Öffentlichkeit totgeschwiegen werden. Das ist leider nur all zu typisch für die heutige Physik. Und schließlich war Albert Einstein auch nur ein Mensch. Und Menschen können sich nunmal irren. Albert Einstein selber soll damals sogar der erste gewesen sein, der in seinen Theorien einen Fehler vermutet hat. Ob das wohl nicht wirklich ein Fehler ist, wenn man die alte Äthertheorie abschafft, und die Fehler der alten Äthertheorie als Grundlage für eine neue Theorie hernimmt nur eben ohne den Äther? Und dann noch der Unfug mit der Raum-Zeit-Krümmung? Die HTML-Version des freigegebenen Buches "Spur eines Jahrhundertirrtums" ist übrigens nicht von mir sondern ebenfalls von einem Physiker genau wie sie. Dieser Physiker hat sich 20 Jahre lang mit der Relativitätstheorie befasst, bis er zum Schluss gekommen ist, dass es mit der Relativitätstheorie nicht seine Richtigkeit haben kann. Mit scheint das so zu sein, das hier überhaupt keine neuen Theorien über das physikalische Weltbild erwünscht sind, weil nur keiner auf die Idee kommen soll an der Relativitätstheorie zu rütteln. Wie dogmatisiert ist die Physik mitllerweile überhaupt? Ich glaube kaum das wir in der Physik auch nur annähernd zur Weissheit letztem Schluss gekommen sind. Was muß denn noch geschehen da mit neue Ansichten in der Physik der Öffentlichkeit zu Gesicht kommen können (dürfen). Sture Verstocktheit kann man sich nicht mehr lange leisten. Darum: Kehrt nicht immer alles gleich unter dem Teppich, wenn es nicht in das heutige physikalische Weltbild das ja vermutlich eh falsch ist passt.

--217.249.30.194 18:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Quietscheentchen

Möff! Du bist sooo gemein. Wollte doch nur mal ein wenig Heiterkeit in die Löschkandidaten bringen und dann löschst Du einfach schnell... ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Delta Labs

Da hast du wohl jemanden auf die Füsse getreten...--Bahnmoeller 16:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Nolk Verlag

man diskutiert bevor man einfahc mal rumvandaliert! warum meinst d das es blödsinn war hä?

Relevanz=0

Was heißt hier Relevanz ist gleich 0 Herr Oberrelevanzbewerter, anscheinend hast du während der Relevanz-Einschätzungs-Vorlesungen an der Relevanzkritik-Hochschule geschlafen! Magic S ist eine Legende, aber leider auch soetwas wie ein Mythos, da sich Informationen über ihn fast ausschließlich mündlich über Gerüchte verbreiten. Wenn man handfeste Informationen über ihn will, muss man ihn entweder persönlich kennen oder jemanden kennen der ihn persönlich kennt, so wie mich. Und warum werde ich ständig von irgendwelchen Freunden von Freunden und Freunden von deren Freunden usw... auf Curtis angesprochen? Weil die Relevanz gleich 0 ist??? Es besteht also Interesse(an Informationen wohlgemerkt, die meisten wollen nur wissen was an diesem Spitznamen dran ist), aber suchst du im Internet, findest du nüchts. Wo wäre also die beste Adresse im Internet um Tatsachen über ihn zu berichten?--Bassuka

Benutzerseiten

Oh Gott. Heute haben wirs wohl mit den penetranten Benutzerseitenlöscher. Echt Mühsam. Tja, kann man nichts gross machen, als immer wieder revertieren. Also Kopf hoch :-) Gruss und schönen Tag wünscht baumanns _____ 16:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Dass dies Alltag ist, ist mir eigentlich schon bewusst. Nur wollte ich dich aufmuntern. Ist mühsam, wenn es einem selbst betrifft. Gruss -- baumanns _____ 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Ok. Ich hätte ihn übrigens bei der Vandalensperrungsseite eingetragen, und noch 2 andere :-). Kannst ja vielleicht kurz einen Kommentar hinzufügen... Bye. baumanns _____ 16:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Warnungen

Beim Thema "Spoiler-Warnungen" gibt es eine mehr theoretisch orientierte Sichtweise und eine mehr praktisch orientierte Sichtweise. Aus theoretischer Sicht ist die Sache klar: "Spoiler-Warnungen sind hässlich; sowas wirkt in einer Enzyklopädie störend und muss weg." Die praktische Sicht dagegen: "Au Backe, woher weiß ich denn, ob mir nicht demnächst nachts ein enttäuschter Film-Freak auflauert und mich zusammenschlägt, weil ich ihm den Spaß am Film verdorben habe."

Was du da aktuell veranstaltest, das ist gleichbedeutend mit der Aufforderung: "Sei ein Mann; dieses Stück Scherereien, das du dir da eventuell einhandelst, das wirst du doch wohl locker verkraften können!" Nicht jeder wird sowas als einen klugen Ratschlag sehen. Es wird die Frage geben, warum sich denn so einer da überhaupt einmischen muss. -- Kerbel 00:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Sequenzdiagramm

Hallo Juesch, der (UML) Sequenzdiagramm-Artikel ist vandaliert. Ich bin ziemlich neu bei wikipedia, daher hab ich keine ahnung wie ich ihn auf deine (vernünftige) Version zurücksetzen kann. Wenn du Zeit findest, kannst du es ja vllt machen.

gruss, mth

Admin-Mailverteiler

Hallo Juesch,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Dachziegel

Hallo Juesch,

das mit dem Löschen habe ich mir auch schon überlegt, aber was machst du mit der Literatur und darin enthaltenen Werbung? Durchforste sie mal. Jubinus 18:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Wirre Maschinenübersetzungen

"13:11, 3. Nov 2005 Juesch Yuri Lyubimow wurde gelöscht (wirres Zeug (Maschinenübersetzung))" - Danke! (Meinen früheren SLA hat die IP einfach rausgenommen, dann habe ich das Zeug in der Dickbauch'schen Meldestelle gemeldet). Es fehlt nur noch das massive Reinwerfen der maschinellen Übersetzungen - das Zeug kann man eigentlich nur neu schreiben. Ich habe das Lemma unter den Artikelwünschen im Portal:Theater eingetragen. AN 13:15, 3. Nov 2005 (CET)

Weltmusik Linklöschung

Hallo Juesch, danke für die Löschung der Links zu Labels. Da ich den Link zu "www.Networkmedien.de" reingestellt habe, mag dich mein Dank vielleicht verwundern. Aber der Hinweis, das wiki nicht die Gelben Seiten ist, ist natürlich vollkommen richtig. Ich war auch erstaunt, als ich einige andere Labels entdeckt habe, und hab uns einfach dazugesetzt. Besser ist es jedoch, gar keine "Werbelinks" zu haben. Besten Gruß --Stefanklein 12:02, 4. Nov 2005 (CET)

Miellytys

Du gefällst mich nicht. --213.138.128.13 09:57, 8 November 2005 (CET)

Minulla alkaa vahvistua sinusta tiettyjä käsityksiä... --213.138.128.13 10:00, 8 November 2005 (CET)

Thomas Brunow

sorry war zu langsam (bzw mein script) --Dachris ^Diskussion 12:00, 8. Nov 2005 (CET)

vandalismus auf benutzerseite

danke für den revert, bist mir um ne minute zuvor gekommen :-)--DLiebisch 16:07, 15. Nov 2005 (CET)

dito, die Schweizer IP hat's heute aber auch wirklich nötig, vgl. [3] *g* --:Bdk: 16:08, 15. Nov 2005 (CET)

Beyerdynamic

Ich schlage Dir einen normalen Löschantrag vor. --Pelz 13:53, 22. Nov 2005 (CET)

Du bist grausam und herzlos! :-(

Datei:Mus Musculus-huismuis.jpg

Für Dudu, mein Spatzimausi

Aber ich beuge mich der Gewalt... das Leben muss weitergehen...

Ja, sei tapfer! Augen zu und durch... --Juesch 14:04, 1. Dez 2005 (CET)

Danke, ich versuchs! Ich war eigentlich schon drüber weg, aber das Bild hat alte Erinnerungen geweckt.

Henry Miller

Ich habe gesehen, dass Du da schon mal was rückgängig gemacht hast. Vielleicht schaust Du Dir die Bearbeitung vom 13.12. mal an und löscht das dann auch.

Gruß Christian 62.206.124.11 20:18, 16. Dez 2005 (CET)

Du Mißbrauchst Deine Rechte als Admin ganz schön!

Hallo Juesch, ich kann ja durch aus verstehen, dass manch Wikipeda Adminstrator den Begriff Wikiprawda nicht mag. Aber trotzdem sollte das bei Wikipeda definierte vorgehen einghalten werden, hier vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung dort steht:

Vor einem Schnelllöschantrag solltest du auf jeden Fall in der Versionsgeschichte nachschauen, ob es sich nicht um einen Fall von Vandalismus handelt, bei dem bestehender, guter Inhalt überschrieben wurde. In so einem Fall natürlich die alte Version wiederherstellen.

Für einen Schnelllöschantrag fügst du folgendes mit dem Textbaustein {{Löschen}} und mit einer Begründung am Beginn des Artikels ein:

{{Löschen}} ''Grund'' -- ~~~~
----

Die betroffene Seite bitte nicht bei den Löschkandidaten eintragen. Der Textbaustein trägt den Artikel automatisch in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ein. Die vier Tilden (~) im Schnelllöschtextbaustein generieren automatisch die Unterschrift des Antragstellers. Die kurze Begründung, die den Schnelllöschantrag erklärt (z. B. Überflüssig durch Artikelverschiebung), erleichtert dem Administrator die Arbeit. Anträge ohne Unterschrift und solche, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, kann der Administrator kommentarlos entfernen.

Achtung: Bei einer Weiterleitungseite (Redirect) muss der Schnellöschantrag vor der Zeile mit #REDIRECT stehen (die Wiki-Software löscht bei "Artikeln", die mit #REDIRECT anfangen, alle weiteren Zeilen).

Ein Antrag auf Schnellöschung entbindet den löschenden Administrator nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite.

So wie ich das sehe hast Du keinen dieser Punkte berücksichtigt. Könntest Du das bitte aufklären? --Chrispgu 16:05, 19. Dez 2005 (CET)

unfug. der artikel wurde nach einer längeren löschdiskussion gelöscht. wenn du ihn wiederhaben willst, melde dich mitsamt deiner neuen argumente auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche aber stell ihn nicht einfach mit gewalt immer wieder ein. -- ∂ 16:07, 19. Dez 2005 (CET)

Nach der ordentlichen Löschung (von Uwe Gille) kommt:

15:55, 19. Dez 2005 . . Chrispgu (Argumente, die zur Löschung führten nicht mehr haltbar, siehe Diskussion!)

15:34, 19. Dez 2005 . . Chrispgu (Argumente für erfolgte Löschung nicht mehr haltbar, siehe Diskussion)

Vielleicht sollte jemand die Sperrknöpfe "missbrauchen"? ;) AN 16:10, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn dann, vielleicht halber unfug. Du hast recht, ein Wiederherstellungsantrag wäre ein sauberer Ansatz gewesen. Aber wo bitte ist das von Dir angewendete Löschverfahren verankert? Für Wiedergänger sind Schnelllöschugnen vorgesehen (so stehts zumindest unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Wie gesagt ich möchte Aufklärung über das von Dir angewendete Löschverfahren. --Chrispgu 19:10, 19. Dez 2005 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Schnelllöschkandidaten sind Seiten, bei denen keine Diskussion stattfindet, sondern die Administratoren sofort löschen können." Als offensichtlichen Wiedergänger (Punkt 9 der Schnelllöschkriterien) habe ich den Artikel schnellgelöscht. Wo bitte ist das Problem? --Juesch 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:54, 23. Dez 2005 (CET)

Martin Wickert

Hallo Juesch,
du hattest diesen Artikel gelöscht, nachdem ich mit wikifizieren und so angefangen hatte. Ich habe ihn vorsichtshalber in meiner Version wiederhergestellt. Deine Begründung fürs Löschen war „Unfug“. Wie kommst du darauf? Falls sich das bewahrheitet, könnte man es ja wieder löschen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:24, 3. Jan 2006 (CET)

Warum hast du das Lemma Kinderschänder einfach gelöscht?

Du hättest einen LA stellen können aber nicht einfach löschen. Was hast du dir nur dabei gedacht? 172.181.86.233

Der "Artikel" dient ganz offensichtlich nur dazu, den Weblink auf die Aktivistenseite in der Wikipedia unterzubringen. --Juesch 08:50, 4. Jan 2006 (CET)

Nonsens 172.181.86.233

IP-Sperrung

Hi Juesch, könntest du mal bitte Benutzer:62.40.248.59 anschauen, ob das nicht auch ein Sperrkandidat wäre? Habe den direkten Weg zu Dir gewählt, da ich die "Vorschlagsseite" für "Sperrkandidaten" noch nicht gefunden habe. Falls es da was gibt, bitte um Nachricht. Gruß -Hati 16:35, 9. Jan 2006 (CET)

Nun ja "nur Unfug" ... der Unfug kostet halt sehr viel Zeit mit der Zeit - und leider auch Ansehen von wikipedia in der Öffentlichkeit. Und hält "regulär angemeldete" letztlich von konstruktiver Artbeit ab. Ob da die Nichtsperrung das gößere Übel ist? Aber mit den dynamischen IPs scheint das ein grundsätzliches Problem zu sein. -Hati 17:05, 9. Jan 2006 (CET)

Löschantrag Jasmin Weber

Nennen sie mir bitte den Grund für den Löschantrag. Die URV ist nicht mehr aktuell da ich eine genehmigung geschickt bekomme. philip--Kelkheim 16:53, 25. Jan 2006 (CET)