Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola VI

Übertrag Kommentar zur Stimme von Studiosus iurisdictionis

Naja... also ganz ohne Beschwerden funktioniert das mit der Abarbeitung von LAs aber nicht ;). Ich erinnere mich da schon an die ein oder andere LP. Aber wie dem auch sei: überwiegend überzeugend.--stud. iur 19:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Eine LP nach einer LD ist die eine Sache. Die andere ist, ob die Entscheidung des löschenden oder nicht-löschenden Admins bestätigt wurde oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Und selbst wenn nicht bestätigt wird - es ist völlig normal, dass man immer mal wieder eine Fehlentscheidung trifft. Wichtig ist gar nicht , ob ein einzelner Admin alles richtig macht, wichtig ist, dass das ganze System die Fehler des Einzelnen wieder auszubügeln in der Lage ist - un das am besten ohne großes Gebrüll und ohne Schuldzuweisungen--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kommentar zur Stimme von KurtR

Das andere Admins in Fällen von Edit-War grundsätzlich nur die Seite schützen, halte ich für nicht zutreffend. Das ist im Einzelfall unterschiedlich zu beurteilen. Das mag etwa stimmen, wenn ein bis zwei Mal revertiert wurde. Im vorliegenden Falle wurde jedoch von beiden Beteiligten 4 bis 5 mal revertiert, von Benutzer KurtR vier Mal [1]. Gerade langjährige Benutzer sollten spätestens nach einem sich abzeichnenden EW inne halten. Letztlich betraf meine Maßnahmen vier Mitarbeiter, da nur wenige Minuten zuvor ein ähnlich gelagerter Fall (EW mit x Reverts) gemeldet worden war, wo ich ebenfalls beide Beteiligte für sechs Stunden gesperrt hatte. Im Sinne der Gleichbehandlung habe ich auch deshalb in allen Fällen die gleiche Sperre verhängt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die anderen Admins schützen in den meisten Fällen nur die Seite und ggf. verwarnen sie den User, ausser in Extremfällen oder bei immer wiederkehrenden bekannten Edit-Warriors, dann halte ich auch eine Benutzersperre für angebracht, wer ständig gegen die Regeln verstösst und den Betrieb stört gehört gesperrt. Dies ist bei mir nicht der Fall, weil ich selten auf der VM gemeldet werde und in 11 Jahren keine Benutzersperre gekriegt habe. Konkret geht es in diesem Fall um 1x BK und 2x habe ich revertiert, also 1x zuviel, wenn ich das richtig verstehe. Eine angemesse Strafe wäre gewesen, eine Verwarnung ("beim nächsten Mal kriegst Du eine Benutzersperre...") und das Lemma sperren. Damit wäre die Sache gegessen gewesen. Aber nein, man sperrt mich (und den anderen User), ich kann nicht weiterarbeiten an anderen Artikel, Nicola geht dann auch gleich offline, dass ich nicht mal korrenspondieren kann zur Sperre für eine Entsperrung. So geht das nicht! --KurtR (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der heiß umstrittene Artikel, um den es ging, war Tage zuvor schon einmal für mehrere Tage gesperrt worden [2]. An dem vorangegangenen EW waren drei Accounts beteiligt gewesen, von denen keiner unmittelbar gesperrt wurde; nur einer dann nach VM und Diskussion, in der es nicht konkret um den EW, sondern um die Gesamtleistung des Accounts (!) ging, durch einen anderen Admin. Deshalb bestand wirklich überhaupt kein Anlass, KurtR zu sperren.--Appelboim (Diskussion) 12:36, 27. Jun. 2021 (CEST)

Lobenswert

Engagiert, fleißig, und wenn es zu administrativen Eingriffen kommt, immer mehr als ausreichend sachkundig. Da auch keine Scheu vor schwierigen Situationen zu erkennen ist, insgesamt ein echtes Vorbild. Dass bei überdurchschnittlicher Aktivität nicht immer zu 100,0 % „ins Schwarze“ getroffen werden kann ist normal und muss nicht extra erwähnt werden, ihr professioneller Umgang mit so was dagegen schon. --84.190.201.196 08:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Muss man sich jetzt schon ausloggen, um Wahlwerbung in die eine oder andere Richtung zu machen? Lass die Wahl doch mal ohne Beeinflussung laufen. --Sammi331 (Diskussion) 09:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

Sagt ein 1-Edit-Konto   --Itti 09:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wahlbeeinflussung? Auf der Disk der Wahl? Was sagst Du SPA denn dann zu dem Shitstorm, der über Leserättin hereingebrochen ist, weil sie es gewagt hatte, auch die Wikipedianerinnen anzusprechen, nicht nur die Männer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia verwendet immer noch das generische Maskulinum. Man kann dagegen sein und gendern - muss man nicht. Man kann auch gegen 'Genderer' sein - muss man nicht, darf man aber. Einen Zusammenhang zu Nicola sehe ich nicht. --KnightMove (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2021 (CEST)

Kommentar zur Enthaltung

Gestern hatte ich auf der Wiederwahlseite geschrieben, ich würde Nicola wählen. Doch die Bewerbung heute kommt zu schnell, ist zu forsch und lässt kritische Selbstreflexion vermissen.--Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2021 (CEST) korr.--Fiona (Diskussion) 11:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

„Widerwahl“ … ist ein Tippo, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

:-)) --Fiona (Diskussion) 11:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wie lange soll sie denn warten? Dass die WW-Liste kurz nach Öffnung gefüllt sein dürfte war klar, Zeit zur Reflexion war also. Und nach eigener Aussage hat sie jetzt ein paar Tage Zeit, hier bei Bedarf zu reagieren, danach eher nicht. Da ist es doch nur vernünftig, die Wiederwahl gleich zu starten. -- Perrak (Disk) 13:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

„Dass die WW-Liste kurz nach Öffnung gefüllt sein dürfte war klar“ (wenn ich Dich korrekt interpretiere: auch ihr selbst). Würde ich einen sehr guten Grund nennen mal inne zu halten und zu reflektieren was da offenbar nicht so sonderlich rund und super gelaufen ist; und das Ergebnis dieser Reflexion u. U. auch in den Bewerbungstext einfließen lassen. „Man hat mir einen Fehler in einem AP nachgewiesen und den sehe ich ein“ find' ich ein bisschen dünne. Kann man selbstverständlich mit allem Recht der Welt auch anders sehen. Fiona, ich und andere tun das wohl nicht – halte ich ebenfalls für legitim. --Henriette (Diskussion) 13:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Jedes Entfernen auf VM wird immer und grundsätzlich als Zensur angesehen. Im übrigen auch Entfernungen eindeutiger PAs, wie ich gestern auf meiner AWW-Disk feststellen durfte. Die Entfernungen die Nicola in der VM gemacht hat, die zum AP führten waren schlicht pauschal. Das wurde angekreiet, dafür wurde ein AP entsprecend geführt. Mich lässt das ein wenig fragend zurück. Entferne ich auf VM zensiere ich. Dafür werde ich dann "Zensur-Itti" genannt. Entferne ich nicht, billige ich Beleidigungen, usw. wurde mir auch schon unterstellt. Entferne ich teilweise, bekomme ich die Rückmeldung, warum "meine goldenen Worte", wenn aber die von XXX stehen geblieben sind. Es ist grundstäzlich, egal wie man sich bemüht, immer falsch. --Itti 13:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ja, Itti: So ist es, so war es und so wird es immer bleiben. Nennt man hier landläufig „die falsche Version“ – damit müssen wohl leider alle leben. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist wie man damit umgeht: Sich beschweren über die falsche Version oder einsehen/-gestehen, daß man falsch lag und einen Fehler gemacht hat. --Henriette (Diskussion) 13:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

"Die falsche Version" ist auch ein Problem, ich fand mal sehr anregend, wie Koenraad es geregelt hatte: "Ich nehme jetzt die 10. letzte Version, egal was da steht..." Aber das meine ich nicht. Jeder der irgendwo etwas schreibt, ist (es sei denn wir reden von Trollerei, aber darum geht es nicht) überzeugt davon, das sein oder ihr Hinweis richtig und gut ist. Wenn nun einer dieser Hinweise entfernt wird, dann ist derjenige gefrustet, egal ob das berechtigt ist, oder nicht. Der Beitrag von Amberg hätte stehen bleiben können, aber ein Verlust war die Löschung auch nicht. Alle Beiträge hätten stehen bleiben können, aber ein Verlust waren die Löschungen auch nicht. Auch mein Beitrag hätte gelöscht werden können, auch das wäre kein Verlust gewesen. Sie hat eine Entscheidung getroffen, ihr habt sie dafür kritisiert, das hat sie akzeptiert. Dennoch werden auch zukünftig entsprechende "Fehler" passieren, schlicht weil Situationen falsch eingeschätzt werden, oder eben Beiträge unterschiedlich in ihrer, ich würde sagen Notwendigkeit, eingeschätzt werden. Viele Grüße --Itti 13:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ohne jetzt in übermäßige Sophisterei verfallen zu wollen: Es gibt Fehler und es gibt Fehler. Die einen liegen bei einem selbst (mangelnde Impulskontrolle, PAs, schlechte/keine Recherche; eine Entscheidung nicht zu Ende bedacht oder dabei einen wichtigen Fakt ausgelassen, …). Und es gibt Fehler, die schlicht passieren (aus irgendeinem Grund – gern aufgrund eines Mißverständnisses – etwas ganz falsch eingeschätzt; versehentlich etwas revertiert oder falsche Sperrdauer im Menü ausgewählt …). Ich wiederhole mich: Der Fehler selbst ist seltener der zentrale Punkt (bei PA, schlampiger ANR-Arbeit etc. natürlich schon); der zentrale Punkt ist wie man mit diesem, seinem eigenen Fehler öffentlich umgeht. Jedenfalls ist das für mich so. Wie gesagt: Andere können anderer Meinung sein – und das ist völlig ok. --Henriette (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

Itti, ich weiß gar nicht, warum sich Nicolas WW-Seite so schnell gefüllt hat. Darum geht die Diskussion hier an mir und meiner Intention meine Enthalten-Stimme zu begründen, vorbei. Hat mit dem, was ihr diskutiert nichts zu tun. Ich habe gestern nur auf die Stimmung in den Diskussionen reagiert, nicht auf den konkreten Grund.--Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hi Fiona, ich denke, es gibt da viele Gründe, warum sich gerade bei Nicola die WW-Seite schnell gefüllt hat, sie ist einfach in ihrem Auftreten nicht immer geschmeidig und tritt dann bedauerlicherweise a) in Fettnäpfchen, b) anderen auf die Füße (wahlweise). Ich hatte mich hier nur gemeldet, weil ich die Sache mit dem AP schwierig finde. Das mag aber auch an der Perspektive liegen, denn es ist ein Unterschied, ob dir Texte gelöscht werden, oder du da stehst, überlegst, lösche ich jetzt etwas oder nicht, was hätte das für Folgen, usw. Das wollte ich dazu nur sagen. Ich hatte die VM ja auch gesehen und überlegt, ob ich da eingreife, mich dagegen entschieden, weil Belladonna momentan Probleme mit mir hat und ich das nicht eskalieren wollte. Deshalb nur eine Einschätzung, auf die ich aber eigentlich auch hätte verzichten können. Viele Grüße --Itti 16:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Itti, ich sehe die Entfernung von Ambergs Beitrag schon als Verlust. Damit wurde einem guten, sachlichen und langjährigen Benutzer vor den Kopf gestoßen - es war einfach respektlos, vor allem mit dem Hinweis, dass nur noch "Beteiligte oder Admins etwas sagen dürfen". Und diese Respektlosigkeit kann bei Wiederholungen unter Umständen zum Verlust langjähriger Autoren hier führen. --AnnaS. ^(DISK) 16:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nun ja, Amberg ist an der Diskussion beteiligt, um die es ging und hat da natürlich eine Innensicht. --Itti 16:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dass nur noch Admins kommentieren sollen, ist nicht respektlos, sondern usus in komplizierten VM mit reger Meinungsbeteiligung. Wurde schon oft diskutiert und für sinnvoll befunden (du erinnerst dich: Intro#4?). Warum sollte Amberg davon ausgenommen sein? --Fiona (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2021 (CEST) Ich glaube, die Sorge ist unbegründet, dass uns Amberg verlustig gehen könnte, weil er sich an Regeln halten soll wie alle anderen.

Das nur Administratoren kommentieren sollen ist durch welche Regel gedeckt? Und, natürlich ist es respektlos gegenüber anderen Nichtadmins, weil sie von der Diskussion ausgeschlossen werden. Schliesslich heisst es immer dass sich Alle beteiligen können, und nicht nur Admins! Intro#4 wird des Öfteren als Massnahme verwendet um eine Diskussion in eine bestimmte Richtung zu lenken. Das ist sehr bedenklich! Was eine sachdienliche Aussage ist liegt nun mal im Auge des Betrachters. Das Durchsetzen von Intro#4 durch Admins erweckt nun mal den Eindruck von Zensur. Und so etwas sollte in einem Communityprojekt vermieden werden! Es führt nur zu Streit! Zu permanenten Streit! Deeskalierend sind solche Massnahmen nicht. Nein, sie führen zum Eindruck, dass man sowieso nichts zu sagen hat, egal wie sehr man sich engagiert! Das führt zu Frust unter den Autoren! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es ist mit dem Intro#4 gedeckt. Es können sich alle auch beim Artikelschreiben beteiligen und dabei müssen sich alle auch an Regeln halten. Und es kann sein, dass ein Admin einen Artikel löscht. Und dann wird auch manchmal geschrien: Zensur! Streit und Dissenz ist übrigens gar nichts Schlimmes.--Fiona (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was Ihr hier diskutiert, aber eines weiß ich: Intro#4 sollte nicht immer so falsch wiedergegeben werden. Beiträge, die der sachlichen Klärung dienen, darf jederman auf VM schreiben. Die hier besprochene Beitragsentfernung kenne ich nicht, denn ich hatte die VM nicht verfolgt und jetzt nicht nachgelesen. Wenn es also unterschiedliche Meinungen zum sachlichen Bezug des Beitrags und/oder der Notwendigkeit von dessen Entfernung gibt, dann ist das so. Aber grundsätzlich und bedingungslos werden in Intro#4 Beiträge von unbeteiligten Benutzern nicht verboten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:42, 15. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussionslinie verlief bei Ambergs Kommentar (das läßt sich alles in extenso im betreffenden AP nachlesen) m. E. an „Überflüssig, weil redundant vs. war jetzt nicht zwingend nötig, konnte man aber auch stehen lassen“. Unsachlich war kein Kriterium.

Aber hier vermischen sich auch wieder ganz unterschiedliche Dinge: Daß unsachliche Kommentare eine ernste VM nicht voranbringen, sollte nachvollziehbar sein. Daß nach der Ansage: „ab hier bitte nur noch Admin-Kommentare“ auch nur noch solche folgen sollten, kann man doof finden, ist aber pragmatisch und sinnvoll – vor allem bei unendlich lang diskutierten VMs.

Im übrigen scheint „gem. Intro #4 entfernt“ ziemlich abhängig zu sein von ganz unterschiedlichen Faktoren: Das geht von „unter meiner Eingreifschwelle“ bis zu … naja, seien wir ehrlich: auch von persönlicher Abneigung getrieben. Was mich ja nachhaltig verstört bei VMs, die moderiert werden: Daß Moderation von VMs immer nur in der Kategorie von „Kommentar entfernen“ gedacht wird. M. E. gäbe es einen Haufen anderer Möglichkeiten … aber ja, ich weiß: Wir haben zu wenige Admins, die VMs bearbeiten … --Henriette (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke, das glaube ich alles blind. Ich hatte mich aber überhaupt nur eingemischt und das Stichwort „sachlich“ erwähnt, nicht etwa weil ich eine diesbzgl. Bewertung speziell dieses fraglichen Beitrags bezweifeln, loben oder kritisieren wollte, sondern weil - ganz allgemein - sachliche Beiträge, die zur sachlichen Klärung beitragen können, von jedermann auf VM geschrieben werden dürfen. Fiona schrieb nämlich oben in einer Antwort auf Valanagut, dass durch „Intro#4 gedeckt“ sei, dass „nur Administratoren kommentieren sollen“. Und das ist so nicht richtig; und nur das wollte ich anmerken - gerne auch völlig fernab des fraglichen Falls. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, dass ich dir widerspreche: es wurde nach einer Regel gefragt, und Intro#4 ist die (einzige) Regel, die greift. Wann, wie, in welchen Fällen und warum sie durchgesetzt wird, ist in der Tat nicht festgelegt. Henriette named it.

Ich möchte auch daran erinnern, dass immer wieder Diskussionen geführt wurden, in denen bemängelt wurde, dass #4 eben nicht oder nicht konsequent genug durchgesetzt wird, v.a. bei Meinungsbeiträgen, also bspw. keine sachdienlichen Ergänzungen wie Links, Hinweis auf frühere VM o.ä. Es gab sogar Vorschläge, die auf Zustimmung stießen, dass in VM nur die Meldenden, die Gemeldeten und Admins diskutieren. Wenn ein Admin jedoch konsequent handelt, wie es Nicola in meinen Augen getan hat, wird wiederum das bemängelt. Die eigenen "goldenen Worte" sind einem dann doch nähe - jeder, wie er es gerade braucht. --Fiona (Diskussion) 13:57, 15. Jun. 2021 (CEST) Ich glaube, es war Koenraad und auch MBq (sorry, wenn ich falsch liege), der alle Diskussionen nach eine Meldung außer die der Kontrahenten entfernte, um sich unbeeinflusst nur mit der Meldung selbst und den mitgelieferten Links zu beschäftigen. Er führte auch in der Abarbeitung das vier- oder mehr-Augen-Prinzip bei komplizierten Benutzerkonflikten ein.--Fiona (Diskussion) 14:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Beim AP von Amberg spielte m. E. noch etwas anderes mit – aber da lasse ich mich sehr gern von Dir korrigieren, Fiona: Nicola selbst hatte in der VM mitdiskutiert und das macht dann schon einen schrägen Eindruck, wenn es so aussieht als würden die eigenen Beiträge als güldener wahrgenommen, als andere (wobei ich jetzt sehr leichtfertig spreche, weil ich mir die ursächliche VM nicht nochmal angesehen habe!). --Henriette (Diskussion) 14:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das war die Kritik. Und Plani kam zu dem Schluss: Ich komme zusammengefasst daher zu dem Schluss, dass die Entfernung von Diskussionsbeiträgen Unbeteiligter durch Nicola spätestens ab dem Zeitpunkt, ab dem sie sich erstmals rein meinungsäußernd, nicht administrativ, zur Vandalismusmeldung geäußert hat (was mEn spätestens mit dem Edit vom 14. April 2021, 20:43 Uhr, der Fall war), nicht mehr zulässig war, da sie ab diesem Zeitpunkt als Beteiligte und damit als „Partei“ der genannten Vandalismusmeldung zu gelten hatte.--Fiona (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

"...spielte noch etwas anderes mit..." - nun ja das war eben das wesentliche bei dem Tritt daneben . Das hat Plani richtig vermerkt. -jkb- 14:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt ist genau das geschehen, was ich kritisiert habe: das Aufwärmen eines abgeschlossen Vorgangs. Nicola hat Planis Entscheidung selbstkritisch angenommen. Damit sollte es auch einmal gut sein. --Fiona (Diskussion) 15:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Also wenn das für mich geschrieben wurde: warum und wer hat das hier denn reingebracht? Mein voriger Edit von 14:53 Uhr ist der einzige von mir auf dieser Seite. Alles klar? -jkb- 15:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Du (@-jkb-) hast es nicht reingebracht; ist auch egal wer es zum ersten Mal erwähnte. Fakt ist: Das AP betraf Nicola in ihrer … sagen wir mal: Rolle als Admin (sie unterscheidet ja häufig zwischen ihrer Rolle Autor und Rolle Admin). Sie wurde zur Wiederwahl aufgefordert und stellt sich dieser – weil sie wieder/weiter als Admin tätig sein möchte. Da muß und sollte es auch möglich sein vergangenes Admin-Handeln noch einmal zu beleuchten. (Ist in anderen WW-Kandidaturen auch nicht anders; liegt auch nahe zu fragen: was war gut, was war nicht dolle?).

Zu: „Nicola hat Planis Entscheidung selbstkritisch angenommen.“ Ja, sie hat nach Planis sehr langer Erörterung und Zusammenfassung der AP-Diskussion letztendlich dem Ergebnis der Erörterung zugestimmt und sich hinreichend zerknirscht gezeigt. Das ist gut so. Aber welche andere Wahl hat sie denn, wenn ein anderer Admin ihr Handeln seziert und ihr einen Fehler nachweist? Bzw.: Das Zugeben eines nicht ganz hasenreinen Handelns hätte sie auch vorher schon haben können: Einfach die Kommentare der Diskutierenden ernst nehmen, überdenken, eigenes Handeln kritisch hinterfragen und dann zu dem Schluß kommen: Sieht ganz so aus, als hätten alle anderen tatsächlich einen sehr validen Kritikpunkt. --Henriette (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Auf Planis Urteilsfähigkeit, seine Genauigkeit und Ernsthaftigkeit halte ich große Stücke. Und wie er seine Entscheidung ausführlich und überlegt begründet hat, verdient Anerkennung. Keine Frage.

Ich habe dennoch ein Aber: es ist ein Paradox, dass die Durchsetzung von Intro#4 gefordert wird und wenn es ein Admin macht, wird er/sie dafür gescholten und es wird sogar ein A/P angestrengt. Hätte es A. nicht einfach akzeptieren können, dass auch seine goldenen Wort Intro#4 zum Opfer fielen? Ich glaube Nicola, dass sie in dem Moment meinte als Admin zu handeln. Das kann dennoch falsch gewesen sein. War es wohl auch. Doch der Vorfall war nicht so schwer wiegend, sie hat niemanden etwas angetan, hat niemanden fehlerhaft gesperrt, dass es in meinen Augen gerechtfertigt ist, sie als Admin abzuwählen. --Fiona (Diskussion) 00:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

Rückfrage

gudn tach!
zum contra-kommentar [3] von user:AnnaS.aus I. haette ich gerne diffs (die nicht aelter als die letzte kandidatur sind), um mir selbst ein besseres bild dazu machen zu koennen.
ich habe bei der letzten kandidatur contra gestimmt, weil meine befuerchtungen in eine aehnliche richtung gingen. allerdings habe ich, seitdem Nicola wieder admin ist, zu wenig mitbekommen, um beurteilen zu koennen, wie es denn nun wirklich ist.
mitbekommen habe ich, dass es da ein AP gab. da wurden vor allem handwerkliche fehler beim loeschen von beitraegen auf VM bemaengelt (die als meta-COI ausgelegt werden konnten). meiner ansicht nach hat Nicola da eigentlich primaer technisch ungeschickt agiert und den fehler teilweise eingestanden. fuer mich ist das alleine kein hinreichender contra-grund.
deswegen frage ich hier nach weiteren diffs, die insb. "rumholzen", "provozieren"/"anheizen" untermauern.
-- seth 12:48, 14. Jun. 2021 (CEST)

Für mich ist z. B. dieser Dialog bezeichnend. Zum Glück hat Zweimot die Replik unkommentiert stehen gelassen – sonst hätte sich das garantiert zu einem einigermaßen unwürdigen Hin und Her ausgewachsen (wie ich das öfter bei ihr sehe). --Henriette (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Deine Überschrift finde ich überaus unglücklich: „negative Diffs. gesucht“ klingt nach „und jetzt bitte die Kompromat-Sammlung“ auspacken; das ist nicht sonderlich nett.

Mein Begriff "rumholzen" war wahrscheinlich auch nicht die beste Wahl, aber ich bin mir relativ sicher, dass Nicola ihn genauso kennt wie ich und nicht missversteht. Diffs suche ich Dir gerne raus, seth, bin darin allerdings nicht die schnellste, wobei für mich das WP dazu gehörte. Ich melde mich dann wieder, bitte um ein wenig Geduld. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 13:32, 14. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: beim AP ging es nicht nur um technische Fragen, sondern meinem Verständnis nach auch iirc darum, dass sie vor allem Gegenstimmen gelöscht hatte (sie selbst hatte 6 Beiträge in der VM) und den sachlichen Beitrag eines langjährigen Benutzers (nämlich Amberg), den man nun wirklich nicht als "Meta-", "Laberaccount" auf der VM bezeichnen kann. --AnnaS. ^(DISK) 13:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das AP ist doch abgeschlossen mit einer ausführlichen, sehr differenzierten Stellungnahme von Plani, auf die Nicola antwortete: „Ich habe verstanden, dass ich einen Fehler gemacht habe, wenn auch nicht aus bösem Willen, zumal mich persönlich das Thema selbst nicht interessiert. Ich werde künftig besser auf solche IK achten.“ Warum wird denn darauf weiter herumgeritten? Mit einem abgeschlossen Fall, den Nicola selbstkritisch kommentiert hat, eine Contra-Stimme zu begründen, finde ich nicht fair, sogar ausgesprochen schäbig.--Fiona (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich hoffe, dass Du einfach nur falsch eingerückt hast. Meine Contra-Stimme war nämlich nicht mit "AP" begründet. Du erweckst hier einen falschen Eindruck und den empfinde ich als "schäbig" - im Übrigen würde ich gerne wissen, wie schnell Du auf der VM wärest, wenn Dir ggü jmd behaupten würde, eine deiner Meinungen sei "schäbig" oder ... moral-los. Ärgerliche Grüße --AnnaS. ^(DISK) 16:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Mein Kommentar bezieht sich auf deinen Nachtrag (beim AP ging es nicht nur um technische Fragen, sondern meinem Verständnis nach auch iirc darum, dass sie vor allem Gegenstimmen gelöscht hatte), der sich in deinem Contra-Kommentar auf „und die in eigener Sache tätig werden“ bezieht. Oder? Wenn ich das falsch verstanden habe, nehme ich es mit Bedauern zurück. „moral-los“ ist nicht meine Meinung.--Fiona (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich hast du das. Mein schäbiges "in eigener Sache" bezieht sich nicht auf das AP, keine Ahnung, wo du das her hast. Mein Nachtrag war offensichtlich eine Entgegnung auf seths Einschätzung zum AP. Hab ich ja dazu geschrieben. --AnnaS. ^(DISK) 16:48, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ähäm. „Ich hoffe, dass Du einfach nur falsch eingerückt hast“. Antwort: „Nein, habe ich nicht“ (falsch eingerückt). Wenn du etwas nicht verstehst, dann frag bitte nach.--Fiona (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2021 (CEST)

"Schlicht Blödsinn" finde ich nicht schlimm. Es ist eine unverstellte Reaktion auf die Behauptung, Nicola würde sich als Admin als „Führungskraft“ verstehen („Wer sich als Führungskraft versteht ...“). Das nennt man Strohmann aufbauen: „du verstehst dich doch als Führungskraft, also benimm dich auch so.“ Könnte mich zu einem ähnlichen Ausdruck provozieren.--Fiona (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Zweimot hat mehr geschrieben als nur das eine Wort „Führungskraft“; und vor allem diesem Wort noch vorausgeschickt: „Ich sage es mal an alle, damit sich keine(r) direkt angesprochen fühlt …“ – anstatt sich also nicht direkt oder persönlich angesprochen zu fühlen, nimmt Nicola die „Führungskraft“ auf und beschäftigt sich mit diesem einen Wort.

Was Zweimot auch noch (m. E. korrekt) über „Admins" (Plural; niemand direkt oder persönlich angesprochen) schrieb, war: „ … muss sich auch mal einer kritischen Diskussion oder einer AP stellen und diese argumentativ und ausgleichend bestehen. Man braucht innerliche Ruhe und Größe und ein dickes Fell, …“ – und was passiert? Genau das was Zweimot (nochmal: m. E.(!) korrekt) beschrieben hat, passiert nicht. Stattdessen kommt als erstes ein pauschales und mit einem Punkt abgeschlossenes „Schlicht Blödsinn.“ – mit Sicherheit eine spontane und wohl auch ehrliche Reaktion. Kann man unverstellt nennen, ja. Ich sehe da den ersten Baustein, der zu einem Eskalationsgebäude gelegt wurde (die blieb zum Glück aus).

Bisschen diplomatisches Kalkül erwarte ich von Admins. Das heißt nicht, daß sich jemand zur Brezel verknoten muß in seinem Bemühen die "wahren Gefühle“ zu verbergen. Es gibt einen Haufen Wege wie man seine Nicht-Zustimmung genauso ehrlich und ohne zur Brezel zu werden, äußern kann – und zwar gänzlich ohne das Wort Blödsinn auch nur anzudeuten. Es macht jedenfalls die administrativen Aufforderungen KPA zu beachten nicht sonderlich glaubwürdig, wenn ein Admin einen harmlosen Kommentar wie den von Zweimot zum Auftakt mit „Schlicht Blödsinn.“ beantwortet. --Henriette (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

"Schlicht Blödsinn" finde ich als Antwort eines Admin schon schlimm. Es ist tendenziell ein KpA-Regelverstoß und vor allem eskalierend. Danke an Henriette, dass Du den Sachverhalt, was wir von Admins erwarten können sollten, so sachlich, zutreffend und schlichtend beschrieben hast. --Just N. (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

• Weil sich hier mehrfach auf Zweimot bezogen wird, ein kleiner Diff, wenn auch kein negativer [4]. Das war zwei Tage nach dem Dialog, der jetzt hier besprochen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

• Verstehe schon, dass Du mit diesem Link „Ist doch alles gut, was wollt Ihr denn“ signalisieren willst, Nicola. Aber dies ist kein Gerichtsprozess „Fall Zweimot“, den man mit ner Entschuldigung beilegt. Zweimot ist offenbar ein versöhnlicher Mensch, das ist schön; aber andere, künftige Gegenüber, die mit "Blödsinn!" angeherrscht werden, dürften nicht so gutmütig reagieren. Was Henriette als "diplomatisches Kalkül" von Admins einfordert, bezieht sich auf die persönliche Fähigkeit zur Impulskontrolle, und zwar in der Konfliktsituation selbst und nicht erst nachträglich. Da tun sich manche Persönlichkeiten schwerer als andere. Ich finde es gut, dass Du aus der VM-Sparte rauszugehen angekündigt hast. Noch besser wäre ein klares Versprechen, das als Admin dauerhaft einzuhalten. --Just N. (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ein solche Ankündigung habe ich nicht getätigt, und das habe ich auch nicht vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die bisherigen antworten @Henriette und AnnaS.

• @AnnaS.: lass dir zeit mit den diffs. kurz vor abstimmungs-ende wuerde mir auch noch reichen. (ping mich gerne an, wenn du antwortest.)

• ueberschrift dieses threads: habe laenger ueberlegt, ob ich das thema ueberhaupt hier oder besser auf der user talk page von AnnaS. ansprechen sollte, aber dachte mir letztlich, dass es nun mal zur adminkandidatur dazugehoert, dass man sich mit dem verhalten der kandidaten befasst und dabei insb. mit den dingen, die vom positiven bzw. von den regeln abweichen. dass das ganze hochgradig subjektiv ist, sollte allen klar sein.

• @Fiona: ja, das AP ist abgeschlossen, trotzdem gehoert es nun mal zur mitarbeit der letzten monate von Nicola (und allen anderen daran beteiligten). wenn das jemand zu einer kontra-stimme animieren wuerde, waere das dessen bier und ich faende es unangebracht, das als schaebig zu bezeichnen. im konkreten fall hat jedoch ohnehin niemand hier an diesem thread beteiligtes gesagt, dass das AP der ausschlaggebende contra-grund sei. AnnsS. hat deiner vermutung, dass "in eigener Sache" sich darauf bezogen haette, sogar explizit widersprochen. (diffs, worauf es sich bezieht, kommen vielleicht noch.)

• zweites beispiel (antwort an Zweimot): ja, diese antwort im AP ist ein beispiel dafuer, wie man es nicht tun sollte (siehe Henriettes antwort von heute 17:22). andererseits steht man bei einem AP auch unter druck/stress und ein bissl im selbstverteidigungsmodus und da kann einem sowas rausrutschen. sollte nicht, aber kann. schade finde ich, dass Nicola auch jetzt, mit abstand, ihre antwort nicht als unangebracht anzusehen scheint. (falls ich mich hierbei irre, lasse ich mich gerne eines besseren belehren.)

-- seth 22:15, 14. Jun. 2021 (CEST)

@seth: Akzeptiere mal, dass ich ich hier frei mitdiskutiere und du nicht den Sprachwächter zu spielen hast. Du musst auch nicht wiederholen, was AnnaS. gesagt hat. Nein, ich fände es nicht ok, einer Kandidatin ein A/P, in dem sie sich selbst kritisch reflektiert hat, auch nur andeutungsweise aufs Butterbrot zu schmieren. (Und Amberg hat bekommen, was er wollte. Sein so wichtiger Kommentar wurde in die VM wieder eingetragen. Nun ja.)--Fiona (Diskussion) 23:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich schrieb nicht, dass ich deine beteiligung nicht akzeptieren wuerde, und ich wollte dies auch nicht andeuten. du brauchst mich somit auch nicht zum gegenteil aufzufordern. es steht dir selbstverstaendlich frei, dich an der diskussion zu beteiligen. -- seth 08:02, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nur ganz kurz zu: „andererseits steht man bei einem AP auch unter druck/stress und ein bissl im selbstverteidigungsmodus und da kann einem sowas rausrutschen.“ – völlig richtig! Dafür habe ich jedes Verständnis der Welt.

Andererseits: Niemand muß binnen weniger Minuten oder Stunden antworten (hier waren es nicht mal 30 Minuten). Man kann auch am nächsten Tag antworten. Oder am nächsten Tag die – wenn man das so empfindet – eine etwas verunglückte Antwort wieder zurücknehmen oder versöhnlich nach-kommentieren.

Verbale Mißgriffe haben gern ungeahnte Konsequenzen (sehen wir regelmäßig via VM). Und: Sie sind wie die sprichwörtlichen Gänsefedern, die vom Kirchturm aus einem Korb in den Wind geschüttet wurden: Einmal entlassen, kann man nicht alle wieder einfangen und vollständig aus der Welt entfernen („sprichwörtlich“ ist nicht ganz passend, es ist eher ein Gleichnis; und es bezieht sich ursprünglich auf Gerüchte, nicht auf verbale Patzer – man verzeihe bitte meine lit.-wiss. Laxheit in diesem Fall ;)). --Henriette (Diskussion) 22:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass ein beherzter Ausdruck des Ärgers (oder was auch immer das Gefühl war) Schaden anrichtet. Viel schlimmer sind ganz andere unterschwellige oder offenen Form der Verachtung und Herabwürdigung, in Sticheleien über jemanden reden, wissend, dass man ein Publikum hat, die manche User perfektioniert haben, und die nie zurückgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 00:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Mir fällt WWWurm ein, der auch manchmal zu einer robusten Ausdrucksweise griff.--Fiona (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich sehe einen unterschied darin, ob man seinem aerger unpersoenlich luft laesst (z.b. "ach scheisse, ich hab das alles sowas von gefressen") oder ob man einen beitrag von jemand anderem herabwuerdigt. der schaden entsteht dabei nicht nur unbedingt beim angegriffenen, sondern eben auch im umgang allgemein. sowas faerbt ab. und sowas schreckt ab.

wir sind uns vermutlich alle einig, dass es schlimmeres gibt als die antwort von Nicola in dem AP. man kann jedoch unterschiedlicher ansicht darueber sein, ob so eine antwort die schwelle des zumutbaren verhaltens eines admins ueberschreitet oder nicht. du scheinst du sagen: halb so wild, es gibt schlimmeres. Henriette sagt anscheinend: es ist schlimm genug.

zu deinem nachtraeglichen satz: wenn andere admins (als die hier kandidierende) vereinzelt mal vergleichbares tun, heisst das nicht, dass das gut ist bzw. dass man es grundsaetzlich gutheissen muss. ich kritisiere alle faelle (egal ob admin oder nicht), in denen sich meiner ansicht nach zu wenig an WP:WQ gehalten wird. -- seth 08:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nein, seth, Du folgst da der Einordnung von Fiona mit dem „schlimm“ – das Wort habe ich nicht benutzt und über so einen relativ schwammig-undefinierten Terminus (was will denn „schlimm“ in diesem Kontext sagen?) würde ich darüber auch nicht sprechen. Ich brachte das mit dieser Erläuterung:

„Für mich ist z. B. dieser Dialog bezeichnend. Zum Glück hat Zweimot die Replik unkommentiert stehen gelassen – sonst hätte sich das garantiert zu einem einigermaßen unwürdigen Hin und Her ausgewachsen (wie ich das öfter bei ihr sehe).“

Was sich (mein Fehler: unausgesprochen, weil ich dachte es erschließt sich von selbst) auf deine Frage bezog: „frage ich hier nach weiteren diffs, die insb. "rumholzen", "provozieren"/"anheizen" untermauern“.

Es mag nicht an und für sich „schlimm“ sein, wenn man mal was mit „Schlicht Blödsinn.“ abqualifiziert; kommt halt immer auf den Kontext an, auf die nachfolgende Erklärung warum „Blödsinn“ an dieser Stelle der einzig passende Terminus ist und wie robust der Angesprochene darauf reagiert (nimmt sie/er es kalt lächelnd hin, wird ein Faß auf VM geöffnet oder entsteht daraus eine stille und langjährige Dauerfeindschaft …).

Daher nochmal kurz zusammengefasst was ich weiter oben ausführlicher besprochen habe: Es gab a) keine Notwendigkeit auf Zweimots Kommentar überhaupt zu antworten: wenn ich nicht persönlich angesprochen werde, muß ich einen Kommentar auch nicht auf mich beziehen. b) der Kommentar war inhaltlich harmlos und sachlich formuliert; „Führungskräfte“ war ein starkes Wort, aber wenn man sich an „Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.“ erinnert, dann ist die „Führungskraft“ nicht Millionen Kilometer weit hergeholt (auch wenn es Zweimot nicht speziell um die WQ ging). c) Die Antwort war – was dieses „Schlicht Blödsinn.“ angeht – unnötig eskalierend und unnötig grob; selbst wenn ich „Admin = Führungskraft“ für Blödsinn halte, muß ich das nicht derart ungefiltert allen anderen (wir erinnern uns: ein AP wird nicht nur von drei Kollegen gelesen!) vor den Kopf knallen.

Es gibt zahllose Gelegenheiten in denen solche „unverstellten“, „nicht schlimmen“ Äußerungen zu teils üblen Eskalationen in Diskussionen führen. Manchmal nur zufällig, weil es sich aus irgendwelchen Gründen aufschaukelt; manchmal aber auch bewusst, weil so eine „nicht schlimme“ Bemerkung zum Anlass und Aufhänger genommen wird gezielt zu provozieren oder eskalieren. Derlei Situationen habe ich bei Nicola schon auffällig häufig gesehen (wenn ich die umseitigen Stimmkommentare lese, dann bin ich damit wohl nicht allein); es wäre eine Sache von ein paar Stunden 5 oder 7 Beispiele herauszusuchen. Aber, wie schon oben geschrieben, mir mißfällt der Angang hier so eine Art Kompromat-Sammlung auszubreiten. Ich habe ein Beispiel gebracht: Wenn das Dich oder alle anderen nicht überzeugt, ok. Kann ja auch völlig falsch sein wie ich das sehe. --Henriette (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

sorry, falls du dich durch mich falsch wiedergegeben fuehlen solltest, das war nicht meine absicht. mit "schlimm" meinte ich das, was ich im satz davor schrieb (das mit der schwelle). wahrscheinlich waere in jenem satz "akzeptabel" oder "professionell" die bessere wortwahl als "zumutbar".

ich verstand dich so, als sei das genannte beispiel stellvertretend fuer ein verhalten, dass du zu unprofessionell fuer einen admin findest.

von kompromat (ich musste das wort uebrigens in der wikipedia nachschlagen, weil es der duden nicht kennt) kann hier uebrigens meiner ansicht nach keine rede sein. es geht mir nicht um irgendwelche taetigkeiten von adminkandidaten ausserhalb der wikipedia, sondern um das verhalten in der wikipedia, denn genau das bildet die basis fuer eine beurteilung. konkret geht es mir um belege/gruende fuer contra-stimmen. eine contra-stimme braucht natuerlich nicht begruendet zu werden, aber mich interessieren diese belege eben, um mir ein eigenes bild machen zu koennen. das ist wesentlich effizienter, als wenn ich selbst stundenlang alle edits durchforsten wuerde. -- seth 10:34, 15. Jun. 2021 (CEST)

„als sei das genannte beispiel stellvertretend fuer ein verhalten, dass du zu unprofessionell fuer einen admin findest“ trifft es nicht zu 100%, aber hinreichend genau :) Ja, passt schon.

Verzeih das „Kompromat“: Da war ich zu nonchalant in der Verwendung dieses Begriffs. Was ich meinte war genau das, wonach Du in der Überschrift gefragt hast: Eine Sammlung negativer sagen wir mal: Situationen. Warum Dich das interessiert, ist unmittelbar nachvollziehbar. Ich denke aber mit Gruseln an vergangene AKs in denen uralte Verfehlungen herausgezerrt und ohne Kontext als Beispiele gebracht wurden. Das bekommt dann relativ schnell einen Pranger-Charakter. Was ich sehr unschön und unfair finde. Und häufig hat es auch nur anekdotischen Wert a la „Wo mir(!) mal die/der Kandidat/in auf den Schlips getreten ist“ – rein persönlich („ich fühlte mich schlecht behandelt“) ist das nachfühlbar, hat aber einen Bias (wg: ich). --Henriette (Diskussion) 10:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wo sind sie denn nun, die negativen Diffs?--Fiona (Diskussion) 07:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Findet ihr die Überschrift nicht etwas herablassend? "Negative diffs gesucht". So als Aufforderung nun grabt mal all die fiesen Leichen aus, die die Kandidatin im Keller liegen hat? Aber wie Fiona anmerkte, sie müssen nicht mal ans Licht gezerrt werden, es genügt ja schon die Andeutung, das da was fieses ist, sein muss! --Itti 07:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, weil es als Aufforderung formuliert ist.--Fiona (Diskussion) 08:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Itti, das ich die Überschrift unglücklich gewählt finde, habe ich 1. schon kurz nach Anlage des Abschnitts vermerkt und 2. zweimal erklärt, warum sie mir nicht gefällt – aus den gleichen Gründen, die Du genannt hast. Versuch bitte Du das seth nochmal zu vermitteln; vielleicht versteht er es besser wenn Du es ihm erklärst. --Henriette (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Änderung zu einer neutralen Überschrift.

Entschuldigt, wenn ich nerven sollte, indem ich noch einmal nachfrage. Für diese Contra-Begründung wurden Diffs angefragt. Der erste Teil ist eine Beurteilung, Kritik des Umgangston allgemein. Dafür bedarf es keiner Belege. Der zweite Teil jedoch ist eine unbelegte Tatsachenbehauptung: provozieren, indem sie in Diskussionen und sogar auf VM anheizen und die in eigener Sache tätig werden.--Fiona (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

@seth, Fiona: Nachgefragtes Beispiel für Aktion in eigener Sache: Disk zur Intro4-Löschung in VM Countess Sofia.--5glogger^Disk 15:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mmh, da warst du anklagende Partei. Überzeugt mich nicht.--Fiona (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es um die Rote Linie fuer Admins: Nicht Administrieren, wenn man partei ist. Bei einem New-Admin mag man "gnädigere" Maßstabe anlegen. Aber ein solcher war Nicola nicht. Außer dem og Fall gab es mindestens einen zweiten, zu dem es auch ein Ap gab. Problem zwischen Amberg und Nicola. In beiden Fällen gab Nicola an, verstanden zu haben. Das kann man ihr abnehmen. Allerdings sind Zweifel angebracht, ob das Verstandenhaben im Fall des Falles auch zur Umsetzung fuehrt. Wie gesagt, es handelt sich hier nicht um Softskills, wie eine zuweile (zu?) robuste Ausdrucksweise, sondern um eine, wenn nicht sogar die Kernkompetenz bezueglich des Adminhandelns. --Belladonna Elixierschmiede 18:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

selbstzensur und dialog entfernt--Fiona (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

(bk) Sorry, wenn ich mich hier ungefragt einmische: Dieser Ausdruck "in eigener Sache administriert" hinterlässt den Eindruck, dass ich eine administrative Handlung zu meinem persönlichen Vorteil vorgenommen hätte. Dem war nicht so. Ich habe in zwei VM Verstösse oder vermeintliche Verstösse gegen #4 gelöscht, obwohl ich selbst an der Diskussion beteiligt gewesen war. Diese Fehler habe ich schon lange eingeräumt. Natürlich gab es Klagen über Handlungen von mir - aber die gibt es praktisch bei jeder Handlung von jedem Admin. Warum habe ich eigentlich mitunter den Eindruck, dass hier mit mehrerlei Maß gemessen wird?

Ich fände es im Übrigen auch nicht schlecht, mal Beispiele zu bringen, wo ich was richtig gemacht habe, anstatt auf den bekannten Punkten herumzureiten. Meiner Meinung nach waren die mehrheitlich.

So habe ich hauptsächlich auf den LK gearbeitet und dort weder "eskaliert" noch Streit angefangen, sondern mich sehr sachlich und auch intensiv mit den Artikeln befasst. Die dortige Arbeit findet natürlich nicht eine solche Öffentlichkeit wie die VM, wo ich aber nach meinem Empfinden ebenfalls oft genug versucht habe, gütliche Einigungen herbeizuführen. Mir scheint, dass einige Benutzer in Bezug auf meine Tätigkeit als Admin eine sehr eingeschränkte Sichtweise erkennen lassen, ob absichtlich oder unabsichtlich, will ich hier mal offen lassen. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die zahlreichen "Danke", die ich im letzten Jahr erhalten habe - wie kann das sein, wenn ich vermeintlich "eskalierend" unterwegs war? Wäre doch schön, wenn diese Dankes auch mal als Gradmesser genutzt würden anstatt etwa ein AP, dessen Schlussfolgerungen ich ohne wenn und aber akzeptiert habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

Dankes als Gradmesser halte ich persoenlich fuer ein ungeeignetes Mittel, die Beliebtheit, Kompetenz oder was auch immer zu bemessen. Aus meiner Sicht ist es etwas privates, spontanes, das nicht an die Oeffentlichkeit getragen werden sollte. Es gibt fuer mich must have und nice to have. Zu dem must have gehoert fuer mich in Bezug auf Admins nicht als partei zu administrieren. Das begreife ich als Rote Linie. Der bisweile rustikale Ton ist fuer mich nice to have oder nice not to have. Wäre in dieser Kandidatur fuer mich kein Kontra-Argument. --Belladonna Elixierschmiede 20:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt adminstriere ich also nicht mehr in eigener Sache, sondern bin "Partei". Der Eindruck, den diese Formulierung hinterlässt, ist derselbe: Ich habe meine Adminfunktion zu meinen eigenen Gunsten ausgenutzt. Das genau das, was ich bestreite.

Auf die Danke zu schauen, wäre ja mal was Positives. Deshalb lassen wir das, weil es "ungeeignet" und "privat" ist. Warum gibt es dann dafür ein Logbuch? Nein, es ist positiver Zuspruch, für den man nicht extra editieren muss, deshalb gibt es imo keinen Grund, diese Funktion zu marginalisieren Ich werde mitunter aufgefordert, zu "reflektieren" oder "einsichtig" zu sein (was ich zum Teil übergriffig finde). Ich sehe hier weder Einsicht noch Reflexion, sondern lediglich Beharren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 18. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK) Die Dankes wird es zweifellos für Dankenswertes gegeben haben. Ausnahmslos jeder von uns kann tolle, dankenswerte Dinge tun oder getan haben (dafür gibt es hin und wieder ein Danke) und hin und wieder etwas, für das sich niemand bedanken möchte (sowas findet sich dann als quasi Negativ-Dank auf den AWW-Seiten der Admins … oder als Contra-Stimme in einer Kandidatur).

Ich hab' lange im Telefon-Support gearbeitet (nein, nicht im WP-Kontext), da hieß es immer: Ein zufriedener Kunde sagt es drei anderen Menschen weiter; ein unzufriedener Kunde 33 anderen Menschen. Übertragen auf WP und eine Community heißt das: Negative Erfahrungen wiegen weitaus schwerer als positive. Das ist auf gewisse Weise ungerecht und unfair – deutlich schön(er) wäre es ja, wenn sich das ganz entspannt ausgleicht. Man kann daraus ableiten, daß der Umgang mit für andere negativen Erfahrungen (die sind in sehr vielen Fällen persönlich geprägt und nicht immer objektivierbar, ja) eine Fähigkeit ist, die nicht zu unterschätzen ist. Fehler kommen vor; Fehler machen davon betroffenen Menschen das Leben nicht eben leichter. Man kann dann nur versuchen über eine Bitte um Entschuldigung oder den Willen zu verstehen warum dieser Fehler dem anderen das Leben so derart versauert hat, die Sache wieder ein bisschen zu entspannen oder es wenigstens aus der ganz schwarzen Kiste der Negativität rauszuholen.

Ich bin mir nicht sicher, ob „Diese Fehler habe ich schon lange eingeräumt.“ oder „ein AP, dessen Schlussfolgerungen ich ohne wenn und aber akzeptiert habe“ ausreicht, um den von Fehlern Betroffenen zu sagen: Es tut mir leid, daß ich Dir dein Leben sauer gemacht habe mit meinem Agieren … Natürlich ist „Ich bitte um Entschuldigung“ oder „Es tut mir leid“ auch nicht kilometerweit entfernt von einer Floskel; dennoch zeigt es Verständnis und … ja, auch Empathie. --Henriette (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde es ungeheuerlich, dass AutorInnen, die viel Anerkennung durch das leise Danke bekommen, derart abgewertet werden.

Der beklagenswerte Zustand der Anerkennungskultur, zu der auch die Abwertung von Anerkennung gehört, steht der beklagenswerten Entschuldigungskultur in nichts nach. Doch: wofür genau soll Nicola sich entschuldigen? --Fiona (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hier wird niemand (auch Nicola nicht) „abgewertet“ über die ganz sicher wohlverdienten Dankes.

Es geht hier in diesem Abschnitt – u. a. weil das seth so angelegt hatte – um Dinge die als nicht so großartig empfunden werden/wurden, daß sie ein „Danke“ bekommen haben/hätten. Du wirst Dich erinnern, denn Du selbst hast zweimal nach Belegen für als negativ empfundene Situationen gefragt (weil es Dir um Belege und nicht um Behauptungen im luftleeren Raum geht; ja weiß ich).

Wofür man um Entschuldigung bittet, liegt im eigenen Ermessen: Verstehe ich, kann ich nachvollziehen, sehe ich es als quasi heilsam wenn ich um Entschuldigung bitte? Muß und kann jede/r für sich selbst beantworten. Einen Zwang oder eine Verpflichtung gibt es nicht. --Henriette (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wer wertet denn etwas ab? Die "Danke"-Funktion ist großartig, ich freue mich jedesmal, wenn ich eines bekomme, und verteile vermutlich zu wenig. Aber die Funktion arbeitet eher im Hintergrund, normalerweise sieht außer dem Empfänger niemand, wofür gedankt wurde. und dass es bei einer Adminwiederwahl eher um das geht, was nicht so toll gelaufen ist, liegt in der Natur der Sache. Und darum, wie jemand mit dem, was nicht so gut gelaufen ist, umgeht. Jede(r) hat da andere Erwartungen und wird andere Schlüsse ziehen, was legitim ist. -- Perrak (Disk) 23:32, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich fände es im Übrigen auch nicht schlecht, mal Beispiele zu bringen, wo ich was richtig gemacht habe, anstatt auf den bekannten Punkten herumzureiten. .... Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die zahlreichen "Danke"

Antwort: Dankes als Gradmesser halte ich persoenlich fuer ein ungeeignetes Mittel, die Beliebtheit, Kompetenz oder was auch immer zu bemessen. Aus meiner Sicht ist es etwas privates, spontanes, das nicht an die Oeffentlichkeit getragen werden sollte.

ein ungeeignetes Mittel, die Beliebtheit, Kompetenz oder was auch immer zu bemessen. Diese Äußerung halte ich für eine Abwertung der Anerkennung. Die 3.000 Dankes, die Nicola bekommen hat, sind demnach nichts wert, kein Ausdruck von Beliebtheit und Kompetenz (oder vielleicht einfach für einen guten Edit, einen schönen Artikel oder weil man jemanden geholfen hat).

Ich fände es gut, es nicht hinter dem Vorhang zu lassen, wofür sich Nicola entschuldigen sollte. „Muss jeder für sich selbst beantworten“, ist mir zu nebulös. Es hat es Demütigendes. In etwa: Es wird schon etwas geben, wofür du entschuldigen solltest, denk mal nach, du kommst schon selbst drauf.

Ich habe wirklich keinen Grund Nicola zu verteidigen, hat sie auch nicht nötig, doch der Umgang in der Adminkandidatur mir ihr geht mir gegen den Strich, vor allem von Leuten, deren Verhalten problematisch ist (nicht du).--Fiona (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Dass Dankes als Gradmesser ür die Kompetenz als Admin ungeeignet sind, liegt eben daran, dass man nicht sehen kann, wofür sie gegeben wurden. Nicola ist eine unserer besten Autorinnen, das wird umseitig auch von vielen Neinstimmern bestätigt. Das schadet sicher nicht bei der Admintätigkeit, aber es macht allein auch noch keinen guten Admin aus. Die Kompetenzen sind einfach verschiedene.

Nicola ist integer, einen absichtlichen Missbrauch der Adminrechte in eigener Sache kann ich mir bei ihr nicht vorstellen. Aber sie ist auch gelegentlich impulsiv. Was ich an sich schätze, für die Admintätigkeit aber nicht immer gut ist. Andererseits macht nur wer nichts macht gar keine Fehler, ich habe selbst mehr gemacht als mir lieb ist. -- Perrak (Disk) 00:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Auch ich finde die Danke*Funktion etwas angenehmes auf Wp, freue mich, wenn ich eins bekomme und vergebe auch gern eines. Spontan - weil mir ein Beitrag gefällt, weil mich jmd unterstuetzt hat oder einen Artikel von mir verbessert hat. Allerdings bringt es m.E. wenig, dies zum Argument bei einer Admin-Kandidatur zu machen, genauso wenig, wie in einem BSV (da wurde mal die geringe Anzahl an Dankes als Argument verwendet). Fuer mich sind Dankes etwas fluechtiges, dem Moment angehoerend und nicht ein stabiler Fakt, aus dem sich stabile Konsequenzen ableiten ließen. Das mag sicher von andern anders gesehen werden, aber das ist nun mal meine Meinung dazu. --Belladonna Elixierschmiede 23:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

„Muss jeder für sich selbst beantworten“, ist mir zu nebulös. Es hat es Demütigendes. In etwa: Es wird schon etwas geben, wofür du entschuldigen solltest, denk mal nach, du kommst schon selbst drauf.“

Ah, danke Dir für die Erläuterung! Nein, so meine ich das nicht. Mir geht es allein und ausschließlich um Empathie und die Bereitschaft die „andere Seite“ ernsthaft zu bedenken und dieses Bedenken klar zu bekunden.

Ich habe Null Problem damit, jemandem zu sagen: Nein, deine Argumentation erschließt sich mir überhaupt nicht; weshalb ich mich außer Stande sehe um Entschuldigung zu bitten. Wenn ich nicht von selbst darauf komme was schräg oder schlimm ist: Dann muß ich halt nachfragen. Oder hoffen, daß es mir erklärt wird damit ich damit umgehen kann (so wie jetzt hier mit Dir ;) --Henriette (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die VM Countess Sofia (ich war da nicht Partei, wie Fiona weiter oben behauptet) wäre eine Petitesse geblieben, wenn ein anderer Admin sie kurz und bündig abgeschlossen hätte. Stattdessen hat sie geköchelt und bei der Erledigung ist es dem Admin aus falsch verstandenem Korpsgeist nicht in den Sinn gekommen, Nicola (die Antragstellerin und in dem Fall eigentlich "Fußgängerin") darauf hinzuweisen, dass der Antrag nebulös war und dass ein Intro4-Eingriff (in eigener Sache) problematisch ist. So blieb der Vorgang noch in Erinnerung und ich habe ihn nur hier angeführt, weil hier dezidiert nach Diffs gefragt worden war. (Meine persönliche und nicht sehr ausgeprägte Contrastimme beruht u.a. auf der AWW-Stimme als Replik auf einen selstsamen AK-Diskussionsbeitrag des Nutzers Toni als "Fußgänger". Auch das eine inhaltliche Petitesse aber gleichwohl eine Admindiskriminierung im Affekt. Mancher hiesiger Diskbeitrag könnte eine AWW-Vormerkung vertragen aber die seltsamsten Beiträge kommen von "Fußgängern", die niemals Admin werden.)--5glogger^Disk 07:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Korrektur: Ich habe Toni Müller keine AWW-Stimme gegeben wegen eines Diskussionsbeitrages von Toni während einer AK, sondern wegen der Begründung von dessen Kontrastimme bei der Wahl der Benutzerin [5]. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zur Frage "wie kann das sein...?"
Ist nicht gerade bei "nicht-neutralen" Vorkommnissen das Danke der einen Partei zu erwarten? Belladonna nennt die Situation (im positiven): "unterstützt".)
--Caumasee (Diskussion) 21:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke an jene, die bisher beispiele fuer ein verhalten der kandidatin verlinkt haben, das sie als fuer einen admin zu unprofessionell ansehen. fuer mich ist sowas ein wichtiges entscheidungsinstrument, denn wenn ich selbst nix gegen einen kandidaten habe und mir auch niemand anderes schluessig begruenden kann, weshalb jemand als admin ungeeignet waere, dann gibt's auch keinen grund fuer mich, contra zu stimmen.

natuerlich kann man sowas als eine art pranger missbrauchen. genauso wie man einen kritik-abschnitt bei einem personen-artikel der entsprechenden person negativ anlasten kann. aber solange die form (WP:WQ) gewahrt bleibt, braucht man meiner ansicht nach auch keine phantomdiskussion darueber zu fuehren und ueberschriften zu aendern. nichtsdestotrotz ist mir die ueberschriftenaenderung egal, wenn ich am ende trotzdem mein ziel erreiche, naemlich ein besseres, aktuelles bild der kandidatin als admin zu bekommen.

@Nicola: selbstverstaendlich ist dein handeln mehrheitlich gut, sonst haette ich hier gar nicht erst eine diskussion angefangen, sondern einfach mit contra gestimmt. es sollte doch klar sein, dass man von einem admin eben grundsaetzlich nur sinnvolles handeln erwartet. interessant sind jedoch die negativen ausreisser-vorkommnisse. wenn es diese nicht gibt oder diese nur vernachlaessigbar klein sind, dann spricht nichts fuer eine contra-stimme. gutes und schlechtes handeln lassen sich auch kaum aufwiegen. zum vergleich: ein schiri verliert seinen job, wenn er einem torwart ein bein stellt, ihm anschliessend in die eier tritt und schliesslich auf ihn spuckt. dabei ist es dann unerheblich, dass der schiri vielleicht 30 jahre lang perfekt agierte und mit preisen ueberhaeuft wurde. das beispiel soll nix mit dir (oder einem anderen user) zu tun haben, sondern ich will damit nur verdeutlichen, dass deine positiven seiten ganz klar vorhanden sind, aber man das auch einfach so erwartet. insofern sind mir auch die danksagungszahlen bei einer AK extrem egal, siehe auch Perrak 2021-06-18 23:32.

die bisher genannten negativ-beispiele sind mir persoenlich zu harmlos, um mit "contra" zu stimmen. klar, es kommt nicht gut an, wenn man als admin in einer selbst initiierten VM beitraege anderer loescht (von 5glogger genanntes beispiel), andererseits waren die beitraege meiner ansicht nach in dieser form wirklich nicht hilfreich, sondern lenkten vom eigentlichen thema ab (auch wenn ich den in den geloeschten beitraegen genannten kritikpunkt durchaus nachvollziehen kann). insofern sehe ich das weniger eng, auch wenn ich selbst solch ein moderieren versuchen wuerde zu vermeiden. abgesehen davon hat Nicola das ja spaeter auch selbst als fehler bezeichnet. solange also die gefahr fuer wiederholung gering ist, kann ich darueber hinwegsehen. natuerlich mag das jemand anderes anders sehen und ich kann auch 5gloggers kritik nachvollziehen, die im grunde aber eigentlich weit mehr als nur Nicolas verhalten umfasst.

das mehrfach genannte AP vom april 2021 koennte man als so eine art wiederholung ansehen, muss man aber nicht. dort war Nicola ja nicht VM-initiator. auch dort hat sie einen fehler eingestanden, sodass man davon ausgehen kann, dass sich das bessert.

das beispiel, das Henriette nannte, finde ich besser (im sinne von "unprofessioneller"), aber immer noch nicht "schlimm" (siehe meine obige definition) genug, um mit contra zu stimmen.

mich wuerden deshalb weiterhin die diffs von AnnaS.aus I. interessieren. langsam wird jedoch die zeit knapp. -- seth 01:18, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ein Punkt: Bei den Kontra-Stimmen ist oft die Rede von meinem vermeintlich kritisierbaren "Tonfall" - das kann man einfach behaupten, ohne dass es dafür einen Beleg geben müsste. Ich hatte weiter unten um einen Beleg gebeten, der einigermaßen unfreundlich zurückgewiesen wurde (wie ich finde). Ich glaube, dass mein „Tonfall“ mitunter „bestimmt“ ist, aber nicht mehr oder weniger bestimmt oder „schlimm“ ist als der von anderen Admins. Ich habe dazu eine Theorie, aber die werde ich später gerne mal an anderer Stelle erläutern. Dem wollte ich die Zahl der Dankes entgegenstellen, denn wie sonst kann ich einen Beleg dafür liefern, dass es offenbar eine große Zahl von Benutzern gibt, die die Zusammenarbeit mit mir oder meine Aktionen als Admin zu schätzen wissen und mich offenbar auch als freundlich empfinden. Sicherlich sagt das nichts, wie oben angemerkt, über meine „Kompetenz“ als Admin, aber ein vermeintlicher „Tonfall“ sagt das eben auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Beleg findet sich direkt in diesem Abschnitt hier: Ich bezeichne den Satz "Mir scheint, dass einige Benutzer in Bezug auf meine Tätigkeit als Admin eine sehr eingeschränkte Sichtweise erkennen lassen, ob absichtlich oder unabsichtlich, will ich hier mal offen lassen." jetzt mal wahlweise als pauschale Benutzerabkanzelung / Unterstellung von Unvermögen oder böser Absicht. Wie bezeichnest du das (und was ist das für eine "Theorie")?--Caumasee (Diskussion) 09:42, 26. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

@Nicola: wenn leute den tonfall von jemandem kritisieren, ohne konkrete stellen dazu anzugeben, ist das in einer kandidatur zwar deren gutes recht, aber ich finde (wie du) das auch nicht hilfreich und das ist ja auch der grund dafuer, dass ich diesen thread startete. ich wuerde gerne solche stellen sehen, die dir negativ ausgelegt werden, damit ich mir anschliessend ein eigenes bild davon machen kann. umso besser ist es, dass auch du selbst den nutzen davon siehst.

zum tonfall gab es allerdings bereits belege, zumindest in diesem thread ganz oben in der ersten antwort wird ein beispiel angefuehrt.

einen ernst gemeinten beitrag von jemand anderem als "schlicht bloedsinn" zu bezeichnen, ist meiner ansicht nach eines admins unwuerdig. WP:WQ verpflichtet uns zum respektvollen umgang miteinander. und admins haben nun mal vorbildfunktion, siehe Henriettes beitrag von 2021-06-15 09:49.

natuerlich kann man immer sagen, dass es doch auch andere admins gibt, die sowas oder schlimmeres von sich geben, aber das macht es nicht besser.

danksagungen helfen (siehe schiri-beispiel) da ebenfalls nicht weiter. denn was bringt es, wenn einem 1M mal gedankt wird, aber man trotzdem vielleicht 10 sperren wegen WP:NPA innerhalb eines jahres bekommt und man somit gezeigt hat, dass man sich nicht an die regeln halten kann/will? (rein hypothetisches beispiel) -- seth 14:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dieses „hypothetische“ Beispiel liegt aber hier nicht vor. Ich werde jetzt keine Punkte meiner Mitarbeit mehr anbringen, die man als positiv ansehen könnte, weil ich den Eindruck habe, dass hier Positives nicht wirklich gewollt ist. Und dieses Schiri-Beispiel überzeugt mich persönlich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

(oh, da war auch ein BK, sorry) Ergänzend zu seth (ich zitiere Nicola, nicht seth ;):

1. „Bei den Kontra-Stimmen ist oft die Rede von meinem vermeintlich kritisierbaren "Tonfall" - das kann man einfach behaupten, ohne dass es dafür einen Beleg geben müsste.“ – das ist (leider) völlig richtig. Es verweist auf ein Problem, das ich schon -zigfach angesprochen habe (nicht speziell im Kontext mir Dir, @Nicola, bitte nicht falsch verstehen! :): In Diskussionen wird viel als Fakt, als Tatsache, als „das weiß man doch“, „das ist so!“ ausgesagt und behauptet. Aber es wird nicht belegt – im Sinne von: per Zitat als korrekt bewiesen oder wenigstens plausibel gemacht (Nachweise: seths Frage, Nicolas Kommentar ;). Dabei haben wir hier – was das angeht – die beste aller Welten: Gesagtes (hier: Geschriebenes) ist für die Ewigkeit aufbewahrt und kann jederzeit als Beleg herangezogen werden.

Wenn der gleiche Fakt (hier: als unangenehm empfundener Tonfall) aber von weitaus mehr als einer oder drei Personen konstatiert und als Fakt genannt wird, dann gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: A) es stimmt; i. e. da sagen Leute die Wahrheit (eine zugegeben vmtl. subjektiv gefärbte, ja). B) dahinter steckt eine Kabale übelwollender Menschen, die Bosheiten in die Welt setzen (ich verweise vorsorglich auf Ockham). Insofern war seths Frage/Wunsch sehr richtig: Beweise, was Du behauptest. In AKs kann das aber problematisch werden, weil es u. U. dazu führt, daß eine lange Latte großer und kleiner Begebenheiten aufgelistet wird und niemand genau hinschaut, ob die überhaupt als Beleg taugen. Auf den ersten Blick stellt sich möglicherweise der Eindruck ein: "Ui, so viele Situationen in denen Nicola brastig war!" – was vermutlich in der Krassheit auch wieder nicht stimmt … Ich finde das also sehr zweischneidig (das auch nochmal als Erläuterung an Dich @seth, weil ich von der Kompromat-Sammlung sprach :))

2. „Dem wollte ich die Zahl der Dankes entgegenstellen, denn wie sonst kann ich einen Beleg dafür liefern, dass es offenbar eine große Zahl von Benutzern gibt, die die Zusammenarbeit mit mir oder meine Aktionen als Admin zu schätzen wissen und mich offenbar auch als freundlich empfinden.“ Das ist leicht zu beantworten:

a) ich kann nicht mitteilen, warum ich Danke sage: War es – bewusst extra-fies konstruiert! – meine Freude darüber, daß jemand eine Watsche bekommen hat, den ich nicht leiden kann? Oder fand ich den rein sachlichen Inhalt prima? Ist das ein "Bravo, genau das wollte ich auch sagen" oder ein "interessanter Gedanke, der mir gefällt"?

b) die Geschmäcker sind verschieden: Einer ist nur der Inhalt wichtig, einem anderen auch die Art wie es gesagt wurde. Oder plakativer: Die Schwelle ab wann jemand ob des Tonfalls zusammenzuckt, ist unterschiedlich hoch oder niedrig bei den einzelnen Akteuren (Nachweis: im Grunde genommen jede beliebige VM in der um KPA geht ;). --Henriette (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nun doch noch: Ich habe im vergangenen Jahr nahezu täglich ein bis zwei Löschkandidaten abgearbeitet, und ich bin der Überzeugung, dass diese Abarbeitung sachlich und freundlich abliefen. Es ist mir nicht erinnerlich, dass es ja zu Beschwerden an meinem "Tonfall" kam. LDs stehen natürlich nicht zwingend im Blickpunkt der meisten Benutzer - das ist das, was ich oben mit "selektiver Wahrnehmung" meinte. Und die Schwelle, ab wann jemand "zusammenzuckt" kann uU auch damit zusammenhängen, "wer" etwas geschrieben hat. Aber ehrlich gesagt, halte ich diese Art von Theoriefindung nicht für sonderlich hilfreich. Ich wollte dem Geraune vom Tonfall schlicht ein anderes Geraune entgegensetzen. Für mich ist dieses "Danke"-Thema erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nicola, Du möchtest Dir aussuchen können wo/an welcher Stelle deine Äußerungen wahrheitsgemäß oder nicht wahrheitsgemäß als anstößig empfunden werden konnten/können. So läuft das aber nicht. Höchstwahrscheinlich bis sehr sicher hat jede/r der Abstimmenden nur einen Ausschnitt deines Wirkens im Blick. Du mußt davon ausgehen, daß die Beurteilung deines Agierens von jeder/m in diesem Ausschnitt vorgenommen wird – sehr weit über 100 Kollegen haben wohl einen (für Dich) eher ungünstigen Ausschnitt erwischt, sehr weit über 200 einen (für Dich) günstigen. Das heißt nur: Die einen haben dies im Blick, die anderen das. Und die, die annähernd alles im Blick haben, die teilen sich nochmal in: Die einen gewichten dies hoch, die anderen das.

Kurz: Nur weil mir 100 Leute sagen das ich ganz prima bin, heißt das nicht das ich keine Fehler mache. Ziemlich sicher sagt mir das nur, daß die Leute, die meine Fehler sehen, sie mir nicht mitteilen. Und nur weil sie mir die nicht mitteilen, heißt das nicht, daß diese Fehler nie passiert und undenkbar sind. --Henriette (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Also, das haben wir ja nun xmal durchgekaut, und um Fehler ging es auch nicht. Ich bin Deiner Weisheiten echt müde. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nunja, als Beispiel für den Tonfall könnte man auch:

>>Es ist natürlich auch möglich, dass Du Dich einzig deshalb hier zu Worte meldest, um Itti einen reinzwürgen. Das wäre ntürlich "redlich".<<

Zuvor hatte die Kandidatin die Frage in den Raum gestellt, wie man sich denn überhaupt dafür einsetzen könne, daß so eine Unperson korrekt und fair behandelt werde. Und ich hatte durchaus freundlich drauf geantwortet.

Jener Spruch war nicht nur "unfreundlich", sondern ganz und gar demagogisch. Solche unglaublichen Unterstellungen (und gleichermaßen Unfug) hatte ich von der Kandidatin in über einem Jahrzehnt nie gelesen, während sie nicht Administratorin gewesen war.

Und dann versucht genau die Administratorin, die da so rumgebolzt hat, später auch noch den Faden administrativ in die Verwsionsgewschichte zu versenken (Gesamt-VG). Spielt m. E. nochmal in einer anderen Liga als Ambergs AP, da explizit mißbräuchlich und von "war mir nicht klar, daß man mich als befangen sehen könnte" recht weit entfernt. APe für solche Fälle hatte es durchaus auch schon gegeben (Achates, Baba), aber mit etwas anderen Folgen.

"Normale" Unfreundlichkeiten wie z. B. zuweilen genervtes Auftreten halte ich demgegenüber für läßlich, solange man sachlich ansprechbar bleibt. Es kann, je nach Fall, sogar zuweilen sinnvoll sein, nicht zu freundlich zu sein. --Elop 15:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das werde ich nicht weiter kommentieren. Das läuft hinaus auf "Du hast aber", und "Du hast aber". Deshalb lasse ich es. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da sehe ich persönlich null "Du hast aber" drin. Es ist eine tatsächliche Unfreundlichkeit (bzw. mehr als das), gefolgt von einem mißbräuchlichen Einsatz(versuch) der Adminrechte.

Und all das scheint auch noch auf einer gefühlten Zugehörigkeit zu einer bestimmten Grippe zu fußen (wie wohl damals auch der Wahlslogan "Wir haben einen Admin verloren").

Genau das möchte ich gerne von unsubstantiierten Punkten, die ich hier und auf der Vorderseite zuhauf lese, getrennt wissen.

Außerdem geht es hier nicht um die Frage, ob Du eine hochgradig wertvolle Mitwikipedianerin bist (bist Du ohne Zweifel), sondern um die Frage, ob man Dich zum Admin wählen sollte. Bzw. auch darum geht es ja längst nicht mehr, da das Ergebnis m. E. feststeht.

Mir geht es insbesondere darum, Pseudoargumente von echten zu trennen. M. E. waren soo viele Adminentscheidungen nicht falsch, wie behauptet wird. Aber die, die gar grob mißbräuchlich waren oder gar von einem Corpsgeist sprächen, sollte man schon erwähnen dürfen.

Davon abgesehen wählen die meisten eh aus hochgradig subjektiven Kriterien heraus (die man dann gerne pseudoobjektivierbar darstellt).

Fest stünde indes zumindest für mich:

Wenn mich nicht 2/3 haben wollen, dann ist es besser, wenn ich nicht administriere. Diese Quote ist willkürlich (und sie könnte auch bei 60 oder 80 % liegen), aber ich halte es für gut, wenn eine deutliche Mehrheit damit zumindest einverstanden wäre. Also selbst bei jemandem, der objektiv "fehlerfrei" agieren würde. --Elop 22:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
ich habe jetzt doch selbst mal stichprobenhaft ein bissl in den edits von Nicola gestoebert, weil hier in diesem thread nur relativ wenig material geliefert wurde. gefunden habe ich (spoiler: nichts krasses) z.b.

• einen beleg dafuer, dass Nicola selbst dann nicht ihre admin-rechte in eigener sache einsetzt, wenn trotz VM 2h lang kein anderer admin zu hilfe eilt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/12#Seite_Wilfried_Peffgen_(erl.) -- das sehe ich als zeichen von geduld und unaufgeregtheit, eine meiner ansicht nach wichtige admin-eigenschaft. (das ist also kein beleg fuer negatives verhalten, wie ich ihn suchte, aber sozusagen ein gegenbeispiel fuer die teilweise umseitig gemachten negativen bewertungen.)
• die einsicht "Kritik sollte niemals demotivierend sein"[6]. das ist ein lobenswerter, wenn auch sehr hoher anspruch. "schlicht bloedsinn" passt da meiner ansicht nach zwar ueberhaupt nicht rein und das von Elop genannte beispiel ebenfalls, aber zumindest hat Nicola offenbar die ambition, sich an WP:Kritik-Knigge zu halten. und das ist schon mal die richtige herangehensweise. ich halte es fuer wichtig, dass man stets zu selbstverbesserung bereit ist. an der umsetzung hapert es anscheinend noch, aber die beispiele ueberzeugen mich noch nicht hinreichend fuer ein contra.
• eine meiner ansicht nach nicht soo glueckliche beitragsteilloeschung nach AAF-request. besser waere z.b. ein administrativer hinweis oberhalb des beitrags gewesen, ohne den beitrag selbst zu aendern. hier sehe ich einen geringfuegigen(!) mangel an fingerspitzengefuehl. kann man aber natuerlich auch anders sehen.

wirklich schlimme sachen habe ich nicht gefunden. Nicolas arbeit bei den loeschkandidaten scheint ok zu sein. auch bei den VMs fand ich die stichproben ok. fuers "rumholzen", "provozieren" und "anheizen" ist mir die beleglage bisher zu duerftig, auch wenn die beispiele teilweise schon in diese richtung gehen. -- seth 12:15, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute, die meisten Erinnerungen, die Leute damit verbinden, dürften älter sein. Da hatte es ja z. B. mal ein fünfsilbiges Wort mit "W" gegeben. Ist m. E. verjährt, aber für andere Leute sind vielleicht sogar Sprüche aus 2007 relevant.

Gleichwohl war der Hinweis darauf, Kritik solle niemals demotivierend sein, ja ein persönlicher Vorwurf von Nicola an einen Dritten, der sie demotiviert hatte.

Ein durchaus wichtiger Satz, aber daß man selber nicht abfällig behandelt werden will, trifft wohl auf jeden zu - selbst auf unsere aufgeblasensten Kollegen, die regelmäßig mit Hinweisen auf Beitragszähler und dergleichen Kollegen für nutz- und wertlos zu erklären versuchen (wobei Nicola sich m. W. nie despektierlich über Artikel- und Beitragszahlen anderer Wikipedianer geäußert hat). --Elop 12:37, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mit diesem Beitrag, der nichts zur Sache beitrug und ausschließlich zum Anheizen diente, sprach sie mir den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ab um gleichzeitig nachzuschieben, ob man solche "Kollegen" überhaupt braucht. Das ist sehr wohl abfällig. Zu dem Zeitpunkt war ich nahe 5 Jahre angemeldet mit 14-15000 Beiträgen, davon ~90% im ANR. Und wie ich vorne schon anmerkte, jemanden „gehässige Züge“ zu attestieren ist ein PA. Und jene Erwiderung zeugt auch nicht besonders von Gelassenheit. Immer Kontra, immer Attacke. Für einen Admin ganz schlechte Voraussetzungen. -- MovieFex (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

@Elop: ja, ich vermute auch, dass viele contra-stimmen sich auf laenger zurueck liegendes verhalten beziehen. da Nicola eine zeit lang nicht mehr admin war und es erst wieder seit rund einem jahr ist, versuche ich primaer die letzten 12 monate als bewertungsgrundlage zu nehmen.

@MovieFex: zwar fand ich dein verhalten in jener diskussion auch nicht gerade konstruktiv/kollegial, aber ich stimme zu, dass Nicolas beitrag dort tatsaechlich mal von der sorte war, wie ich es gemaess Annas contra-bemerkung erwartet hatte. das war loesch- bis sanktionsfaehig. ich verstehe somit auf jeden fall deine contra-stimme, bleibe aber bei meiner enthaltung, da das ja zu einer zeit passierte, als Nicola kein admin war. -- seth 14:03, 27. Jun. 2021 (CEST)

Über die Wirkung von Sperren

Hallo Nicola, Sperren sind kein Selbstzweck sondern sollen etwas bewirken. Eine Änderung des (Sozial)Verhaltens. Im Idealfall soll die Sperre Einsicht und nicht Konditionierung bewirken.

Im folgenden will ich die Wirkung einer speziellen Sperre darstellen. Dabei geht es um die Wirkung der Sperre, nicht um deren Korrektheit im Sinne der Regeln und des ungeschriebenene Strafmaßkatalogs. Schließlich werden Sperren wegen der Wirkung ausgesprochen und nicht um Regeln zu erfüllen.

Im Oktober 2020 hast du eine Tagessperre für eine Benutzerin mit 11 Jahre sauberen Sperrlog gegeben. Für die Entscheidung hast du dir ganz 4 Min. Zeit genommen. Auf ein weiteres Augenpaar hast du verzichtet. Am 8. Okt. schrieb ich dazu auf der Disk deiner Wiederwahlseite: „ Ich glaube nicht, das Nicola sich Gedanken macht welche Folgen solche Sperren haben können ... hier und hier zwei Beispiele, wie selbsternannte Erwachsenenpädagogen mit Sperren großen Schaden anrichten können“.(Permalink, kommentiert hast du es nie)

Was passierte übertraf meine schlimmsten Befürchtungen. Die Benutzerin hat sich von einem Tag auf den anderen zu einem 'problematischen Account' entwickelt. Seit dieser erstem Spree folgten acht weitere Sperren.

Ob die Folgesperren nun gerechtfertigt waren oder nicht will ich hier nicht erörtern. Mir geht es um die Wirkung (Verhaltensänderung) der ersten Sperre die ganz offensichtlich als ungerechtfertigt empfunden wurde. Die Wirkung/Verhaltensänderung waren definitiv nicht im Sinne des Projekts. Und Eingangs schrieb ich bereits - die einzige Rechtfertigung für eine Sperre kann nur eine zu erwartende positive Verhaltensänderung sein.

Und das ist keine Einzelbeispiel wenn auch verschiedene Benutzer unterschiedlich reganieren. Manche verlassen uns einfach wenn sie nach Jahren der Mitarbeit die erste Sperre kassieren. Und wie du umseitig siehst hat Benutzer:KurtR nach Jahren der Mitarbeit seine erste Sperre vor dir kassiert und ist offensichtlich stinksauer weil du es bei einer Seitensperre hättest belassen können (du hast da ein paar temporär überhitzte Gemüter bestraft die sich mit absoluter Sicherheit hätten anders kühlen lassen - und die Wirkung der Sperre war defintiv keine positive).

Ich schlage vor, das du vor der Erstsperre eines langjährigen Benutzers mindestens a) den Dialog mit dem Benutzer suchst und b) mindestens eine zweite Adminmeinung einholst. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

PS: wäre nett wenn man hier Nicolas Anwort abwartet bevor dritte Meinungen zum Besten gegeben werden.

Vor der Sperre war die Benutzerin von anderen Admins angesprochen worden, ihre Verstösse gegen WP:KPA zu unterlassen. Wenn die Benutzerin dann trotzdem damit weitermacht, sehe ich keinen großen Sinn darin, erneut das Gespräch zu suchen. Ich hatte den Konflikt tagelang lesend verfolgt.

Ich selbst bin schon mehrfach gesperrt worden, mitunter ohne dass das Gespräch mit mir gesucht wurde und ich mich hätte dazu äußern können. Mutmaßlich war das bei meiner ersten Sperre ebenso. In der Regel habe ich eingesehen, dass ich mich da unhöflich wenn nicht regelwidrig verhalten habe. Und ich habe mich bis heute weder vergraulen lassen noch wurde ich zum Troll. Ein solche Wirkung einer Sperre ist also nicht zwangsläufig. Dass eine erste Sperre automatisch weitere zur Folge hat, halte ich für TF.

Im Falle KurtR: Ich schrieb davon, dass es insgesamt vier Kollegen waren, die betroffen waren, bei denen die Fälle ähnlich lagen. Einer von diesen (es war seine erste Sperre) schrieb mir eine reuige, freundliche Email. So gehts auch.

-- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Summer: Zu den konkret von dir angesprochenen Fällen hat dir Nicola schon alles gesagt was es dazu zu sagen gibt. Sie hat sich in diesen Fällen meines Erachtens äußerst verantwortungsvoll verhalten. Was mich aber an deiner Argumentation erschreckt, ist die Tatsache, dass du offensichtlich meinst, man müsse bei einem langjährigen Kollegen großzügigere Maßstäbe anlegen, als bei neuen Benutzern. Ich denke, gerade langjährige Wikipedianer haben eine besondere Verantwortung, weil sie übersehen können, wie hier der Laden läuft. Auch erwarte ich von erwachsenen Menschen, - und mit denen haben wir es hier ja i.d.R. zu tun- auf eine Sanktion rational und und mit der notwendigen Selbstkritik oder zumindest Gelassenheit reagieren zu können und zu wollen. Dass jemand so reagiert, wie die oben implizit genannte Person, kann weder ein Admin vorhersehen noch dürfte ihn dies in seiner Entscheidung wesentlich beeinflussen. Freundliche Grüße und Nicola viel Erfolg für die Kandidatur--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 14. Jun. 2021 (CEST)

+ 1. Lutheraner hat das gut auf den Punkt gebracht. Dem stimme ich voll und ganz zu. Auszeiten sehe ich, nachdem ich mir in dem hier zugrunde liegenden Konflikt auch meine ersten beiden eingehandelt hatte, weniger als Strafe denn als die Chance eines Moratoriums, sich selber und die eigenen Emotionen zu betrachten, Abstand und Gelassenheit zu gewinnen. Dass eine solche Chance keinen Automatismus in Gang setzt, sehen wir leider in dem angedeuteten Fall. Das darf man dann aber nicht einem Admin anlasten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ausgerechnet Lutheraner... ein Vorbild für alle, ein Paradebeispiel für auf eine Sanktion rational und und mit der notwendigen Selbstkritik oder zumindest Gelassenheit reagieren zu können. Das ist so derart obrigkeitsgläubig wie... Eine Sanktion folgt auf ein vermeintlich irrationalles Verhalten, da muss man dann natürlich, weil eine Sanktion per se rational ist, auch rational reagiert werden, denn Admins agieren per Wahl schließlich auch immer rational. Per Wahl sind irrationale Sanktionen schließlich undenkbar. Gott behüte mich vor mancher Leute Wertvorstellungen. --Jack User (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Lutheraner: „Was mich aber an deiner Argumentation erschreckt, ist die Tatsache, dass du offensichtlich meinst, man müsse bei einem langjährigen Kollegen großzügigere Maßstäbe anlegen, als bei neuen Benutzern.“ – nunja … wenn Du mich fragst, dann ist das de facto so, daß langjährige Kollegen deutlich zurückhaltender angefasst werden als Neulinge. Ist auch nicht immer und jederzeit falsch: Wer sich 11 Jahre zu benehmen wusste und nie oder nicht großartig negativ aufgefallen ist, dem kann mit AGF zugestanden werden, daß ein Ausraster oder kapitaler Fehlgriff ein Einzelfall war. Ich habe mich zwar schon zigmal aufgeregt wenn in solchen Fällen für mein Gefühl mit ein bisschen zu viel „Gnade vor Recht“ entschieden wurde, habe aber häufig eingesehen, daß es so das Beste für alle war. Es gilt halt abzuwägen.

„Ich denke, gerade langjährige Wikipedianer haben eine besondere Verantwortung, weil sie übersehen können, wie hier der Laden läuft.“ Das ist zweifellos korrekt. Nur schützt auch Erfahrung nicht 100%ig vor Torheit :) (Das jetzt ausdrücklich ganz allgemein gesprochen und nicht speziell zum oben angesprochenen "Fall" - der spielt nämlich in einer Krassheits-Liga, die man hier zum Glück nur ganz selten findet!)

A propos „Abwägen“: Ich weiß nicht, ob das in Summers obigen Überlegungen einen großen oder kleinen Stellenwert bezüglich der ursächlichen VM hat … Aber: Die VM war gerade 4 Minuten alt und schon kommt die Sperrentscheidung. Noch nicht mal – wie es eigentlich üblich ist – mit einer gesonderten Begründung in der VM selbst. Da hätte man ja z. B. schreiben können wie die „11 Jahre sauberes Sperrlog“ gegen die mehrfachen PAs und die (zweifellos unmißverständliche Ansage) des anderen Admins PAs zu unterlassen abgewogen wurde. Wenn da unterm Strich steht: Sorry, aber ich sehe keine andere Möglichkeit als administrativ konsequent zu sein und zu handeln: Das ist voll in Ordnung.

Was man Nicola zu Gute halten kann: Sie hat die Benutzerin nach der Sperrentscheidung auf deren Disk. informiert (auch nicht mehr Standard-Prozedere, daher positiv zu vermerken). Aber auch hier vermisse ich das diplomatische Gespür und wenigstens den Versuch die Entscheidung abwägend transparent zu machen. Stattdessen kommt ein Text, der schon sehr von oben herab … beinahe hätte ich geschrieben: doziert … sagen wir besser: sehr kalt, fast schon bürokratisch formuliert ist.

Umseitig sagt jemand sehr richtig: Der Ton macht die Musik. So sieht das aus. Natürlich macht auch das süßeste Flötenkonzert eine Sperre nicht schöner oder zu einem willkommenen Ereignis. Aber kein Admin vergibt sich etwas, wenn er/sie wenigstens versucht eine Sperrentscheidung verständlich zu machen. Wenn schon nicht dem/der Gesperrten, die/der nachvollziehbar wenig begeistert sein wird, dann wenigstens allen anderen die die Sache verfolgen. --Henriette (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

zwar geht es weit ueber die AK hinaus, aber die frage nach der (un-)gleichbehandlung von neulingen und alten hasen halte ich fuer wichtig fuer die zukunft der wikipedia. man kann wie oben argumentieren, dass jemand, der 10a toll war, einen aussetzer eher verzeiht, als jemandem der gleich am ersten tag porzellan zerschlaegt.

man kann sich auch auf den gegenteiligen standpunkt stellen: jemand, der schon 10a dabei ist, sollte zumindest die wesentlichen regeln kennen. wenn er dagegen verstoesst, dann bewusst. bei einem neuling dagegen weiss man haeufig gar nix zum background. es kann eine sockenpuppe sein oder ein troll oder ein kind oder jemand, der einfach noch keine ahnung hat, wie der laden hier funktioniert. insofern koennte man auch fuer einen vetrauensvorschuss und zurueckhaltung bei massnahmen gegenueber neulingen plaedieren (von krassem offensichtlichem intendierten vandalismus mal abgesehen).

user-sperrungen sollten meiner ansicht nach einfach insg. seltener erfolgen. zielfuehrender und konstruktiver -- wenn auch kurzfristig anstrengender -- sind nun mal dialoge. -- seth 22:59, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du den Konflikten einmal nachgehst, @seth, die hier eine Rolle gespielt haben, triffst du auf kilometerlange Dialoge an unterschiedlichsten Schauplätzen. Zielführende Endlosschleifen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

tatsaechlich bin ich dem konkreten konflikt nicht nachgegangen, sondern rede vom allgemeinen fall.

dialoge koennen lang werden und koennen eskalieren, deshalb sollten die beteiligten oder moderatoren versuchen, die diskussionen in konstruktive bahnen zu lenken und allzu persoenliche streits auf andere kanaele zu verlagern. admins koennen helfen, das zu forcieren.

eine sperre ist meiner ansicht nach einer diskussion in den allermeisten faellen unterlegen. -- seth 07:51, 15. Jun. 2021 (CEST)

Zum Sperrgrund, ihre Verstösse gegen WP:KPA (welche ?) und zu @Henriette die mehrfachen PAs (welche ?) und die (zweifellos unmißverständliche Ansage) des anderen Admins (meinst du damit die von Benutzer:Toni Müller behaupteten und nicht belegten ad-personam-Angriffe? siehe Text unten). Ich möchte alle bitten, die von meinen angeblichen Verstößen gegen WP:KPA sprechen, alle meine Textbeiträge zu durchforsten und dort diese Verstöße nachzuweisen/mit Links zu belegen. Alles andere beruht auf Hörensagen und ist üble Nachrede.

• Nachzuweisen und belegt ist meine Äußerung (...Ich bin nahe daran aufzugeben, aber sollen wir denn das Feld den Dummen überlassen? ...) vom 8. Oktober 2020 um 08:36 Uhr gegenüber Benutzer:Tusculum auf seiner Diskussionsseite, dort war sie an ihn und ausschließlich an ihn gerichtet. Sinngemäß heißt dieser Satz nichts anderes als Und dass dazu {Enzyklopädie WP} nicht jeder beizutragen vermag, ist die ebenso unangenehme wie eindeutige Wahrheit. (Benutzer:Wahrerwattwurm) Wer sich durch diesen Satz persönlich beleidigt fühlt, stellt sich selbst ein Armutszeugnis aus. Dies als persönlichen Angriff (gegen wen?) zu werten, ist eine Unterstellung und an den Haaren herbeigezogen. Noch dazu, da die gegen mich gerichteten, persönlichen Angriffe (Fließbandartikeln von Schreibern wie du, keine Enzyklopädin, sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum. etc.) durch Benutzer:Der wahre Jakob (siehe meine - allererste - Vandalismusmeldung vom 5. Oktober 2020) nie gerügt wurden.
• Als Begründung für die eintägige Sperre:GFreihalter wurde von Nicola (A) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Trotz diverser Hinweise, diese Art von Bemerkungen zu unterlassen, fährt der Benutzer fort, sich beleidigend über andere Autoren zu äußern, deshalb 1 Tag Sperre. –Xqbot 11:16, 8. Okt. 2020 (CEST)) bezieht sich Nicola auf die HIER von Benutzer:Toni Müller (A) (01:38, 8. Okt. 2020) behaupteten ad-personam-Angriffe in meinem Text - wo ist hier ein persönlicher Angriff, eine Beleidigung oder ähnliches zu finden?

  Benutzerin:Nadi2018 entfernt Fotos aus Kirchenartikeln mit dem Vorwand der „Überbilderung“, ändert unbegründet Gliederungen etc. ohne Absprache mit der Autorin. Hier {archivierten Link aktualisiert} wird zum Bildersturm auf meine Artikel aufgerufen (s. Vandalismusmeldung vom 5. Oktober {archivierten Link aktualisiert}). Falls in einigen Artikeln eine bessere oder reduzierte Anordung der Fotos erfolgen sollte, sollte dies mit der Autorin abgesprochen (Vorschläge zur Verbesserung, jedoch nicht einfach Fotos entfernt und irgendwo ohne Sinn und Zusammenhang hingeklotzt) werden. Vielleicht hatte der/die Artikelschreiber/in Gründe für die Gestaltung des Artikels. Den Qualitätssicherungsbaustein in Artikeln einzusetzen, die ordentlich verfasst, mit Literatur etc. belegt und anschaulich (s. Wikipedia:Artikel illustrieren: „Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern.“) (darüber lässt sich sicherlich streiten) bebildert sind, halte ich für verschwendete Energie in Anbetracht so vieler wirklich schlechter Artikel. Hier wird eine Meinungsherrschaft ausgeübt von Benutzern, die zum Thema Kirchenartikel gar nichts oder nur selten etwas beitragen. Und die wollen entscheiden, wie ein Artikel auszusehen hat. Mit QS-Bausteinen setzen sind schneller edits zu erzielen, als mühsam Material zu sammeln und Artikel zu schreiben. Selbst mit Fotos überlastete Artikel (wen stören die Bilder, wozu Fotowettbewerbe, wenn die Bilder dann unbeachtet bei commons dahindümpeln?) sind wohl besser als gar keine und wo wollen dann die fleißigen QS-Bausteinesetzter ihre QS setzten? Siehe: ursprüngliche Version mit ausführlicher Beschreibung der Kirche Notre-Dame-de-l’Assomption (La Guerche-de-Bretagne). Hier werden die Fenster einzeln im Detail beschrieben und gezeigt, so what? Warum werden hier Autoren demotiviert? Das sind meine Beiträge ohne die wesentlich von mir bearbeiteten Artikel. Mit freundlichen Grüßen--Benutzerin:GFreihalter 14:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

• Der Begriff Bildersturm bezieht sich auf die ABSPRACHE von Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzerin:Nadi2018 vom 3. Oktober 2020 zur systematischen Überprüfung - zwecks QS-Baustein Überbilderung - der von mir erstellten Artikel.
• @Henriette: Was verstehst du unter Krassheits-Liga? Dass innerhalb weniger Wochen in ca. 70 von mir verfassten Artikeln eine korrekte Formulierung (wie sie in tausenden von WP-Artikeln weiterhin unbeanstandet verwendet wird) durch eine andere ersetzt wurde, dass ca. 50 (oder mehr) regelkonform von mir erstellte Artikel - nach gusto von Benutzerin:Nadi2018 (obwohl gar nicht ihr Fachgebiet) - abgeändert wurden (ist das bereits Wiki-Hounding? ), dass ein angeblicher Verstoß gegen ein offensichtlich „obsolet“ gewordenes Moratorium mit Artikelsperre sanktioniert wird, dass meine eigenen Beiträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit falscher oder gar keiner Begründung administrativ (auch von Nicola) entfernt werden? usw.--GFreihalter (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das hier führt jedenfalls zu nichts. Man kann an den Links zum zigsten Mal verfolgen, wie sich die Diskussion auf allen Seiten zunehmend verhärtet hat. Es begann mit "Bauchweh" und "Ich bin etwas ratlos" und mittlerweile ist es ein nicht endenwollender Alptraum. Nachträglich tut man sich leicht zu sagen: Hier, hier und hier ist der oder die falsch abgebogen, das ist aber nur von äußerst begrenztem Nutzwert. Nicolas Sperre war kein Meisterstück, eine Sprosse auf der Eskalationsleiter, aber wohl kaum die entscheidende. Jetzt ist jedenfalls das Kind in den Brunnen gefallen und diese wiederholten Ausbreitungen dienen nur dazu, die Verletzungen am Leben zu erhalten.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich z.B. hatte mich bei Benutzer:GFreihalter längst für meine oben zitierte Bemerkung (als ich sie und ihr Oeuvre noch nicht gut kannte) entschuldigt. Darauf gab es seitens GFreihalter nie eine Erwiderung, geschweige denn die Annahme der Entschuldigung. Offensichtlich wird meine Bemerkung bis heute als Munition in zahllosen Prangerbeiträgen wie diesem hier benötigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Mautpreller - zu „Das hier führt jedenfalls zu nichts“: so sehe ich das auch! Wie aus der Überschrift erkennbar ging es mit um die Wirkung von Sperren. Eigentlich ist der Gedanke simpel, das man über die Wirkung der Medizin die man ständig verschreibt mal nachdenken sollte.

Das einzige das ich erfahren habe ist Nikola ein robustes Gemüt hat was Sperren angeht („Und ich habe mich bis heute weder vergraulen lassen noch wurde ich zum Troll“.). Außer den klugen Gedanken von Benutzer:Henriette Fiebig und seth, bei denen ich mich ausdrücklich bedanke, is nix gewesen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:42, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das Bsp GF nannte ich lediglich, weil ich mich zu der Kausa bereits äusserte bevor es eskalierte ((Permalink von oben ... damals konnte man nur Ahnen dass die Sperre zur Eskalation führt).

Und in dem Bild der Medizin zu bleiben: es geht um die Nebenwirkungen der Medizin Sperre. Wir setzten unser stärkstes Medikament bei Bagatellen ein (es dürfte ja Einigkeit darüber bestehen das der Begriff „Bildersturm“ zumindest sehr nahe an der Bagatelle ist). Das Nicola das Medikament hervorragend verträgt ist natürlich erfreulich aber bei der Betrachtung der Nebenwirkungen irrelevant. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab das hier nicht ganz gelesen - deshalb nur soviel: bzgl. GF ist schon mehreren Admins begründet "der Hut hochgegangen". Und: GF wird wohl sehr wenigen Admins noch eine Pro-Stimme erteilen. Wir sollten dieses Beispiel am bestens nicht mehr anführen, da aufgrund der Diskussionsfreude von GF zu den selben Themen quer durch die ganze Wikipedia wohl auch kaum jemand mehr wirklich den Überblick über das Ganze hat - und: die Sache ermüdet langsam. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sperren können zum Rufmord (wenn's alle sagen, wird's schon stimmen) einer Autorin führen, noch dazu, wenn sie nicht vernetzt ist. Eine Sperre führt dann zu weiteren Sperren - einer verbrannten Autorin wird kaum ein Administrator jemals wieder Recht geben (Bsp. HIER oder HIER, beide erl. durch Karsten11 (A/CU)) - vor allem bei Entscheidungen, die in Minutenschnelle getroffen werden, ganz egal, was die belegten Fakten sind (welcher Admin vergeudet schon seine Lebenszeit mit der langwierigen Überprüfung von Fakten?). Obwohl es nachweislich KEINEN KONSENS (auch HIER) gibt, wird die Autorin HIER aufgefordert, „Konsensfindungen zu akzeptieren“ --WvB (A) 19:42, 8. Dez. 2020 (CET). Weitere Anfragen werden vorsichtshalber gar nicht beantwortet wie DIESE oder DIESE. Dies zur Auswirkung von schnell und ohne Überprüfung des Sperrgrunds abgehandelten Sperren.--GFreihalter (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

performativer Widerspruch

"Ich bin keine Führungskraft!" (= ohne besondere Weisungsbefugnisse) Gleich darauf: "EOD!" (besonders starke Weisung)

Herrlich! Liebe Grüße von einem ehemaligen Bahnradsportler --SemiKo (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt werden aber wirklich schon die ganz kleinen Ecken ausgekehrt. Hier wäre übrigens auch ein Link hilfreich gewesen, um den Zusammenhang beurteilen zu können.

Ich hatte schon auf der AWW-Seite (und vor allem deren Rückseite) den Eindruck, dass dort etliche zusammenströmen, die sich erwischt fühlen und dort ohne (im Einzelfall eigentlich sehr angebrachte) Hemmungen die Gelegenheit zur Revanche nutzen. Und das nicht unbedingt, weil sie ungerecht behandelt wurden, sondern weil sie es einfach nicht ertragen, dass ihre Handlungen Konsequenzen haben und sanktioniert werden. (Und das von einer Frau! Und dazu noch von einer Frau, die nicht ständig einen Haufen Intellektualität vor sich her trägt, während sie in der WP unterwegs ist!)

Ich will nicht alle Kontrastimmenden über einen Kamm scheren, du bist mit dem hier jetzt auch nicht spezifisch gemeint, aber bei etlichen scheint doch eine ungute Melange aus Häme und Jagdtrieb Motivation zu sein.

Vielleicht sollten vor allem diejenigen, die sich von der einen oder anderen Maßnahme so demonstrativ gekränkt fühlen, einmal daran denken, dass es keine Lösung ist, zur Vergeltung jemanden zurückzukränken, der eine Adminfunktion ausübt und im Wesentlichen nur seine Arbeit macht. Das ist nämlich auch jeweils ein Mensch und kein Schuhabtreter. Drucker (Diskussion) 17:29, 15. Jun. 2021 (CEST)

Neinstimmen bei einer Adminkandidatur sollten einen nicht kränken, auch wenn sie begründet werden. -- Perrak (Disk) 18:29, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Drucker: Der Link auf den sich SemiKo bezieht, ist dieser (siehe auch Absatz eins drüber). Die Situation hat mit „demonstrativer Gekränktheit“ wg. einer verdienten Maßnahme nichts zu tun. --Henriette (Diskussion) 18:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der user hat übrigens auch gar nicht abgestimmt.--Mautpreller (Diskussion) 19:09, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise und den Link. Dem oben postenden User hatte ich persönlich die Situation ausdrücklich nicht vorgeworfen, der Hinweis darauf wurde vielleicht überlesen. Sein Posting war lediglich ein Auslöser dafür, meinen Eindruck zu schildern, und das hat mehr mit dem Gehalt an Schadenfreude seiner Wortmeldung zu tun als mit deren Inhalt. Es geht auch nicht um die Tatsache, dass Neinstimmen abgegeben werden, das ist schließlich ein Recht, das User wahrnehmen – mal sachlich kommentierend, mal gar nicht, mal mit zweifelhafter Inbrunst.

Was mich am meisten stört, ist die offene Gehässigkeit, mit der von einigen Usern seit Monaten auf der AWW-Disk in den sogenannten „Kontra-Vormerkungen“ ausgeteilt wird (wohlgemerkt, nicht von allen dort). Vor allem solche, die bei Auseinandersetzungen sonst selbst kein Kind von Traurigkeit sind und gerne in ziemlich robustem Ton auftreten, üben sich in demonstrativem Eingeschnapptsein, machen Stimmung und teilen Revanche-Fouls aus, wo es nichts zu revanchieren gibt.

Adminwahlen sind kein Ponyhof, das waren sie nie (vielleicht bis auf die Anfangszeiten der DE-WP), aber es besteht deshalb noch lange kein Grund, daraus ein ethisch fragwürdiges Event zu machen und schon frühzeitig in aller Öffentlichkeit händereibend die Startlöcher dafür zu graben.

Wenn ein Admin (m/w/d) eine offensichtlich unterdurchschnittliche Performance zeigt (was ich bei Nicola übrigens nicht sehe), dann kann das ein Grund für die Aufforderung zur Wiederwahl sein. Aber allein deshalb, weil man jemanden scheitern sehen will, jedes Kinkerlitzchen auszugraben, das man zur Stimmungsbildung als geeignet ansieht, ist einfach unwürdig. Im Übrigen auch, dass man jemanden, von dem man weiß, dass bei entsprechender Hartnäckigkeit schon mal ein Anwurf volley zurückkommt, in Diskussionen so lange zu triggern versucht, bis man eine Trophäe erbeutet hat, die man zu gegebener Zeit mit dem Gestus gerechter Empörung vorzeigen kann.

(Ach ja, ehe jemand auf die Idee kommt, mich anzupingen: Diese Funktion hatte ich nie eingeschaltet. Ich sehe einfach bei Gelegenheit noch einmal vorbei.) Drucker (Diskussion) 01:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hi Drucker, ich finde, dass an SemiKos Bemerkung insofern was dran ist, als Admins in ihrer Adminfunktion (auf VM, SP, LK) gegenüber anderen Usern nun mal nicht als Gleiche auftreten können. Sie sind berechtigt, bevollmächtigt und sogar aufgefordert, das Verhalten anderer User zu beurteilen, zu bewerten und ihnen unter Umständen Rechte zu entziehen (oder auch zurückzugeben); oder (auf LK) die Existenzberechtigung ihrer Werke vor dem Hintergrund der Regeln zu bewerten und darüber zu entscheiden. Die Beziehung ist asymmetrisch. Das ist einfach so und kann, wie die Adminfunktion nun mal hier ausgestattet ist, auch nicht anders sein. Von Admins (und Adminkandidaten) erwarte ich, dass sie sich dessen bewusst sind und damit einigermaßen umzugehen wissen. Das ist keine geringe Anforderung und aus eigener Erfahrung würde ich sagen, sie kann gar nicht immer und in jedem Fall erfüllt werden, aber doch im Großen und Ganzen.--Mautpreller (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wenn zitiert wird, dann bitte richtig. Ich schrieb "Ich verstehe mich nicht als ‚Führungskraft‘". Ohne Ausrufezeichen. Auch Auslassung kann verfälschen, denn es fehlt der nächste Satz "Ich verstehe mich als jemand, der sich für die Community engagiert." Hinter "EOD": kein Ausrufezeichen. Ich habe also niemanden "Weisung" erteilt. Letztlich vertrat ich die Ansicht, diese generelle Frage zur Rolle von Admins an geeigneter Stelle zu diskutieren. Warum ich mich in einem AP, in dem es um mich selbst geht, nicht angesprochen fühlen darf bzw. dazu äußern sollte (wie oben moniert wurde), muss mir jemand erklären. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

SemiKo hat Dich nicht zitiert und auch nicht wörtlich zitieren wollen; auch nicht absichtlich durch Auslassung falsch zitiert. Er hat mit einem fingierten Zitat illustriert was (d)ein Performativer Widerspruch war. --Henriette (Diskussion) 11:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nun magst Du das so sehen - ich sehe das anders. Hier wird in einer AK zu meiner Person ein Zitat angeführt, dass niemals so gefallen ist, aber auf mich zurückfallen wird, da zumindest der Eindruck erweckt wird, dass ich das geschrieben hätte. Was also wollte uns der Benutzer damit sagen? Ich halte den "ehemaligen Bahnradsportler" übrigens für einen Spaßvogel halte (man schaue auf seine Benutzerseite), und ich glaube, dass der jetzt Freude hat, dass sein Coup gelungen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was SemiKo sagen will, ist: Einerseits weist Du es weit von Dir irgendetwas mit einer „Führungskraft“ gemein zu haben oder gemein haben zu wollen. Aber im gleichen Atemzug sprichst Du wie eine Führungskraft wenn Du per EOD ansagst, daß die Diskussion an dieser Stelle beendet ist. Und zwar sowohl im Originalzitat wie im fingierten Zitat (in der fingierten Form wird es nur deutlicher). Kurz und simpel: Du widersprichst Dir selbst (was übrigens nicht nur SemiKo aufgefallen ist, sondern auch mir). --Henriette (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eine Paradoxe Intervention. Ich nehme Erdbeereis.--Pacogo7 (Diskussion) 17:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

Findet ihr es denn dann der Kandidatin gegenüber fair, Grundsatzdiskussionen auf ihrem Rücken auszutragen? --Itti 11:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Naja, was ich schrieb, ist einfach der Grund dafür, warum mir eine Adminpause von Nicola lieber wäre (siehe mein Stimmkommentar). Es ist sozusagen ein für mich persönlich sehr wichtiges allgemeines "Bewertungskriterium" bei Adminwahlen.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Klar. Aber warum darauf herumreiten?--Pacogo7 (Diskussion) 11:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Tu ich das? Ich hab auf dieser Seite fast nichts geschrieben. Nur hier fand ich, dass eine Begründung ganz gut passte, etwa in dem Sinn, wie ich auch als Schreibwettbewerbjuror meine "Bewertungskriterien" offenlege. Niemand ist genötigt, die zu übernehmen.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

Seltsam, dass in dem Zusammenhang nicht Karl-Otto Apel zitiert wird, der den Ausdruck Performativer Widerspruch zuerst geprägt hat: Wer sich gegen ethisch-politisches Reden über Zwecke wendet, der redet schon ethisch-politisch über Zwecke.--Pacogo7 (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

<quetsch>Direkte Erwiderung auf Pacogo7: Sorry, aber deine Behauptung, Apel hätte diesen Begriff geprägt, halte ich für nicht zutreffend. In der dt. Wikipedia steht aktuell zumindest nichts dergleichen. Die von dir angegebene Verlinkung unter 'geprägt' führt zu einem hochgestochenen Insider-Fachsprech direkt aus der höchsten Kuppel eines Elfenbeinturms, vulgo: normale Menschen (=solche ohne Philo-Studienabschluss) verstehen da gar nichts. Rein logisch würde es mich sehr verwundern, wenn der Begriff nicht schon lange vor Apel existiert hätte. Also vergessen wir diesen Schnellschuss mal lieber, zumal er ohnehin zu hier diskutierten Sachverhalten rund um Nicolas Bewerbung nichts beiträgt. --Just N. (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2021 (CEST) </quetsch>

Kann sein. Allerdings wenn Du sagen willst: Weil es (A) Insider-Fachsprech ist und (B) Dich verwundert, wenn es nicht schon vorher da war und es sich (C) nicht in WP findet, ... deshalb kann es nicht von Apel sein; ... dann finde ich das nicht logisch. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

Etwas einfacher formuliert: Die Information steht nicht im WP-Artikel – soweit ist das unstrittig. Das kann (an sich nur) zwei Gründe haben: A) es ist nicht korrekt, Pacogo hat sich geirrt. B) niemand hat bisher diese korrekte Information in den Artikel geschrieben. ;) --Henriette (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Müsste man dann nicht auch Jürgen Habermas nennen? Soweit ich weiß, ist das ihr gemeinsames Kind.--Mautpreller (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, Diskursethik ist das gemeinsame Kind, aber nur Apel macht das mit Letztbegründung + Transzendentalpragmatik. Habermas nimmt nur die Lightversion ohne das Argument, wer gegen die Diskursethik sei, nehme dadurch schon an ihr teil.--Pacogo7 (Diskussion) 16:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Siehe auch LD zu Liste von schwarzen Schauspielern. Würde ich, wäre ich einer der Gelisteten, eher nicht lesen wollen ... Praktisch jedes Argument (bis auf das fehlende Kriterium) kann man als rassistisch empfinden - obwohl sich praktisch alle deutlich gegen Rassismus aussprechen. Ein solches Thema kann eine autorassistische Diskussion auslösen. Im Unterschied zu einem Artikel über einen der Genannten, der selber zum Thema Position bezogen hatte. --Elop 12:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Diskussion hier merkwürdig! Man schreibt eine Antwort auf der VM, meint sachdienliche Informationen zu liefern, brütet minutenlang über die Formulierung. Meint die Version ist jetzt nicht anstossend sondern Informativ und trägt etwas zur Sache bei und kaum ist diese Antwort gepostet kommt ein Admin und löscht den Beitrag. #Intro4 Wenn die Kandidatin meint dass man so eine Community führen kann, und Administratoren sind nichts Anderes als gewählte Führer dann ist sie für mich nicht wählbar! Itti schreibt davon, dass man keine Grundsatzdiskussion auf dieser Seite auf Kosten der Kandidatin führen soll. Doch muss man! Dieses löschen von Beiträgen der Mitglieder der Community ist kontraproduktiv und erzeugt Frust und Hass. Und es ist respektlos! Die Administratorin scheint den normalen Benutzer nicht verstehen zu können. Dies ist aber Voraussetzung für ein Adminamt mit solcher Machtfülle unabdingbare Voraussetzung. Wenn Ich sehe das Vielschreiber mit 24/7 Zeit jeden Tag Mitarbeiter an den Pranger (VM) stellen können ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen, Andere aber wegen Nichtigkeiten gesperrt werden dann ist die Gesamtsituation untragbar! Versucht man dem an den Pranger Gestellten beizuspringen dann ist das ein #Intro4 Fall. Administratoren und bestimmte 24/7 Accounts können dagegen Kommentare lanzieren so viel sie wollen! Entweder wir sind eine Community, wo jeder das Recht hat mitzumachen und auch auf VM oder wir sind eine Diktatur von wenigen Privilegierten. Die Kandidatin hat insbesondere keine Probleme damit Beiträge von anderen Autoren wegzulöschen. Man kann solche Massnahmen gut finden! Ich finde sie erschreckend, wie mit der Meinung von anderen Autoren umgegangen wird! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Evt. schaffst du es mal deine Emotionen zu kontrollieren und Meinung von Information zu trennen. Ansonsten WP:RTL wenn für dich das zu schwierig ist, ist ein sehr gangbarer Weg. Gruß --Itti 09:25, 17. Jun. 2021 (CEST)

Itti ich bin nicht bei der Wikipedia weil ich das Verhalten von verschiedenen Administratoren gut halte, sondern weil ich an die Wikipedia Sache glaube. Im Gegensatz zu dir stelle ich keine VM, Sperre keine Benutzer, halte mich nicht für wichtig sondern will nur dass man ohne Gängelung hier arbeiten kann. Du bist hier Bürokratin, andere sind Administratoren. Das gibt euch aber nett das Recht Kritik zu unterdrücken. Wer Macht hat muss auch Kritik vertragen können. So funktioniert Demokratie nun mal. Wenn du noch einmal mit Right To leave kommst gibt's VM und Schiedsgericht. Ich lasse mich nicht aus meinem Hobby vertreiben! Du gehst extrem zu weit! Es reicht! Denke darüber nach wieviel Schaden du mit Löschaktionen und Sperrungen anrichtest! Dass ist meine Meinung zu deiner Admintätigkeit und die darf ich haben! Du schadest mit deinen vielen Aktionen der de.wikipedia.org. Überall bist du dabei, omnipräsent. Nein de.wikipedia.org gehört nicht dir alleine! Die Wikipedia ist eine Community. Und da gehört es dazu dass man andere Meinungen stehen lässt und nicht selbstherrlich zensiert! Mit euren Löschungen unterdrückt ihr Diskussion und schafft ein schlechtes Klima! Diese ganze Vandalismusmeldungen Abarbeitungen. Ausser Sperren und Löschen fällt euch scheinbar nett viel ein! Wenn Administration nur aus Sperren und Löschen besteht dann bin ich der Meinung das wir eine solche Administration nicht brauchen! Administratoren sollen deeskalieren und nicht eskalieren. Mit Löschungen von Beiträgen erreicht ihr genau das Gegenteil! Es gibt nur eine Wikipedia. Wir sind ein Monopol. Vergiss das bitte nett. Ich kann mir keine andere Wikipedia aussuchen. Also ist deine Aufforderung auf Right To Leave ein schlimmer PA. Was hälst du davon wenn dich mal eine Zeitlang mit den Grundaufgaben der Wikipedia beschäftigst, nämlich Artikel zu schreiben oder zu verbessern? Es gibt genügend fähige Administratoren hier! Wenn du mir mit Right To Leave kommst dann schlage ich dir das vor! Scheinbar geht dir Adminkritik zu sehr Unter die Haut. Meine Adminkritik gäbe es aber nicht wenn ihr mehr Toleranz walten lassen würdet! Und dazu gehört das ein gesunder Streit Wikipedia fördert und nett schadet! Das man Beiträge von anderen Benutzern stehen lässt und auf sie eingeht, statt zu löschen. Das man keine VM stellt, nur um seine Meinung durchzudrücken. Das man die Sache gelassen nimmt! Das man seine Macht nicht ausnutzt! Hier ist die Wahlkampfseite von Nicola. Auch sie löscht Beiträge auf der VM. Hier ist der richtige Ort ein solches Verhalten zu diskutieren. Und ich merke das du jeden meiner kritischen Kommentare verfolgst und mich zum gehen aufforderst. Musst du nicht machen! Andere wurden wegen solchen Sachen gesperrt. Ich hätte meine Emotionen nicht im Griff! Soll ich nun eine VM lanzieren? Was es nett braucht sind psychologische Aussagen von deiner Seite! Das ist ein PA! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Du vergisst dich in deiner Selbstherrlichkeit. Du beleidigst und findest das ist dein gutes Recht. Ist es aber nicht. Überlege dir, ob du obigen Beitrag aufrecht halten möchtest. --Itti 20:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Valanagut: anscheinend bist du nur in der Lage auszuteilen, omnipräsent in jeder passenden oder unpassenden Metadiskussion deine Meinung jedem der nicht bei drei auf dem Baum ist mitzuteilen und dann abzutauchen. Nur dadurch, dass du sie wie ein Mantra vor dir herträgst wird sie nicht besser. Ich denke auch nicht, dass ich mir von dir sagen lassen muss, ich müsse mehr Artikel schreiben, oder was auch immer. Das ist anmaßend, überheblich und übergriffig, du hast hier nicht zu entscheiden, in welcher Form sich jemand einbringt. Ja, ich rate dir deutlich dazu die Wikipedia zu verlassen, wenn du nicht willens oder in der Lage bist, dich an die geltenden Regeln zu halten, oder sie in einem hier akzeptierten Verfahren deiner Meinung nach zu verändern. Nur so lange die Regeln sind, wie sie sind, erachte ich Texte, wie du ihn oben abgesondert hast, als Beleidigung. Nutze WP:RTL, das WP:SG oder was auch immer dir weitere Freude bereitet. Adé --Itti 07:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich schon sowas wie „gesunder Streit“ lese, drehen sich meine Augen nach hinten und suchen den Teil meines Gehirns, der so einen Widerspruch kommentarlos verarbeiten kann ... Hm, nicht gefunden! Daher schreibe ich das hier ... ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ein gesunder Streit macht nicht krank. Das gibt es: Man folge einfach WQ und DS und eskaliere nicht. Genau darum geht es umseitig bei vielen Kontra-Kommentaren.
Nebenbei: Erfüllt dein Beitrag diese Kriterien (oder macht er sich nicht etwas lächerlich über einen Anderen)? --Caumasee (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

Man muß ja nicht Fan von Valanaguts Beiträgen sein, aber die einzige Übergriffigkeit in seinen Beiträgen hier kam deutlich nach der Übergriffigkeit ihm gegenüber in Richtung WP:RTL. Damit meine ich übrigens:

>>Was hälst du davon wenn dich mal eine Zeitlang mit den Grundaufgaben der Wikipedia beschäftigst, nämlich Artikel zu schreiben oder zu verbessern?<<

Das ist übrigens auch inhaltlich falsch. Itti schreibt viele Artikel. Und angefangen hat sie damit interessanterweise, nachdem sie Administratorin war. Erstkandidatur im September 2012, zu dem Zeitpunkt 20 Anlagen, von denen ein paar eigentlich gar keine waren, seit Anfang 2005. Und seither über 1000 Anlagen, darunter sehr viele mit über 10 kB von ihr.

Was übrigens ein deutliches Indiz dafür ist, daß Ihr die Community wichtig ist. Und das dürfte die auch für Leute sein, die keine Ämter anstreben. Wenn man hier "gerne" ist, dann auch der Kommunikation wegen.

Und ich halte es nicht für unerstrebenswert, daß hier möglichst viele gute Leute gerne mitmachten. --Elop 18:13, 18. Jun. 2021 (CEST)

Exakt wie Elop:
Das Zwiegespräch von Itti und Valanagut ist leider ein illustrierendes Beispiel für das von Valanagut monierte: Valanagut erklärt treffend und hier angebracht den Frust: „meint sachdienliche Informationen zu liefern, brütet minutenlang über die Formulierung.“(und dann wird das gelöscht). (übrigens keine Grundsatzdiskussion - betrifft konkret Nicola.)
Valanguts Wortmeldung zu lesen dauert mindestens 57 Sekunden. (Es hat auch ein paar Triggerworte drin. Also sollte man besser alles zweimal lesen!)
Fakt ist nun: Das Posting von Itti folgte schon in der 2ten Minute – also innert Sekunden. Zudem enthielt diese Antwort die erste Übergriffigkeit dieses Zwiegesprächs. War das nun „minutenlang über die Formulierung gebrütet“? War das „die Version ist jetzt nicht anstossend sondern Informativ“?
Valanagut möchte erst genommen werden? Das war die Karikatur des Gegenteils.--Caumasee (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

Betreffend Artikel schreiben ist das sicher korrekt: Ist als Admin Artikel schreiben aber 100 Prozent vergleichbar mit den Erlebnissen des "Fussvolks"?--Caumasee (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

ADMIN Pause

Ich glaube, dass eine Admin Pause NICOLA sehr gut tut. Voyager150012:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eisbecher mit Erdbeeren und Schlagsahne

Eisbecher mit Kugeln aus Schokoladeneis, Sahne, Eierlikör und Waffel

Magst Du lieber Erdbeer- oder Schokoladeneis?--Pacogo7 (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wo kann man denn Benutzer-Pausen beantragen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hey, so eine Wiederwahlaufforderung ist genau das, eine Beantragung, wir sind also mittendrin. Und noch steht die Wahl auf der Kippe, gemäß dem Kriterium, es müssen am Ende doppelt soviel positive wie negative Voten sein. Das Formular zum Beantragen ist "aus", biz zum nächsten regulären WWA. Lassen wir uns überraschen. Das Eis ist im Sommer so oder so lecker! --Just N. (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte nicht nach Admin-Pausen gefragt, sondern nach Benutzer-Pausen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gelegentlich sieht man hier Benutzerseiten, die eine Offzeit angeben oder im extremen Fall, sich selbst (vorübergehend) haben sperren lassen. Aber schau mal auf die Abschnittsüberschrift, das ist hier das Thema. Tatsächlich. --Just N. (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Just N., du hast mich (im Gegensatz zu anderen Benutzern) nicht richtig verstanden. Es geht nicht um mich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hier redet übrigens niemand ausser Dir von Benutzerpausen. Was hindert Dich, eine zu machen - und wenn Du Dir nicht traust, lass Dich auf eigenen Wunsch für diese Zeit sperren. Admins sind gewählt und dann irgendwo auch verpflichtet, Gutes zu tun. Wer das nicht (mehr) kann oder will, muss halt die Knöppe abgeben und sich wieder stellen, wenn die Lust erneut da ist. Hier ist das abef anders: das Vertrauen war bei genug Leuten weg und wenn man das Amt behalten will, stellt man sich schnell, hier imho zu schnell und unkritisch. Dann ist erst mal Ende. Ob das nur eine Pause ist, hängt von vielem ab. Ghormon • Disk 08:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Auch nicht verstanden. Vorsicht! Satire.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

War nicht beim feuerroten Spielmobil oder so eine regelmäßig organisierte Pause? ("Jetzt ist Pause, jetzt könnt ihr ...")--Pacogo7 (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kurze Benutzerpausen kannst du auf WP:VM beantragen. Lange auf WP:BSV. -- 2003:EA:8709:AC00:74D0:7676:9B55:6419 11:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ist ja eine voll nette Community! Eins drüber wird einem Kritiker WP:RTL empfohlen, hier wird dann der Wunsch nach Benutzerpausen ausgesprochen.

Da wird sicher ein super Diskurs draus. --Elop 12:17, 17. Jun. 2021 (CEST)

Da hilft vielleicht: Alle bleiben und essen Eis in der Waffel, im Becher oder Eis im Früchtebecher aus Glas. Ich trinke sonst Tee, heute Kaffee. Erdbeer oder Schokolade?--Pacogo7 (Diskussion) 12:29, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mir reicht Kaffee.

Übrigens sagt der Eröffner implizit, daß er die Kandidatin prinzipiell für geeignet habe, daß sie aber seiner Ansicht nach etwas Abstand zum Administrieren brauche. Wie immer man das sehen mag (Nicola administriert ja nicht seit 12 Jahren am Stück): Es ist keinerlei Anlaß für Dritte, mit expliziter negativer Gesamtwertschätzung zu antworten.

Sowas kenne ich ansonsten auch nur von ganz anderen Leuten.

Wenn ich mir Benutzerpausen wünsche, dann von Leuten, die regelmäßig die Arbeit von Kollegen herabwürdigen (wofür ich aber Jakob bislang nicht kenne). --Elop 12:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte Nicola keinesfalls gemeint, sondern nur ganz allgemein an "einfache" Benutzer gedacht (wie die von Elop skizzierten Leute).--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es las sich so, als habest Du Voyager1500 gemeint. Den ich jetzt auf Meta noch nicht übertrieben oft gelesen habe. --Elop 13:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, Voyager1500 nicht. Und wen sonst alles nicht, das behalte ich jetzt für mich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, danke für die Klarstellung.

Ich halte es übrigens nicht für abwegig, Benutzerpausen zu beantragen. Für so einen Abschnitt (anderer Jakob) könnte man m. E. durchaus per Abstimmung eine halbjährige Pause beschließen. Abzüglich 1 Monat, denn ohne den Faden hätten wir DaizYs Replik von 22:02, 1. Jun. 2021 (CEST) nicht. --Elop 14:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Vermutlich ist die nächste Frage wie lange eine Admin-Pause zu dauern hat. Denn da kann ja recht bald eine neue Anfrage kommen um als Admin zu kandidieren. Oder habe ich die Mindestdauer überlesen? --Michael - Et si omnes, ego non 13:43, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du schon die erneute WW meinst: das schwankt, bis die innere Bereitschaft wieder da ist. Da gibts Jahre bis zu kein halbes. Auf jeden Fall wird man auf den Wegfall der Gründe für die Ablehnung schauen, ehe das Wahlvolk das gewünschte Pausenende bestätigt. Ghormon • Disk 13:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

Was war eigentlich Auslöser der genau fünfundzwanzig Stimmen binnen dreier Tage?

würde mich interessieren. --RAL1028 (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

Anscheinend einfach weil die Jahresfrist mit dem Vollschutz abgelaufen war. [7] --DWI 20:27, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ah. Danke. Also schlangegestanden wie wenns ein neues Iphone gibt. Manche Leute haben heimliche Verehrer, manche unheimliche ... --RAL1028 (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist aber sehr reduktionistisch. Eigentlich steht auch alles auf der AWW-Diskussionsseite, was die Leute vor allem am Ende aufregte. Musst du dort gucken. Und es ist dann üblich, das auf der Vorsderseite nicht noch mal breit auszwalzen, wenn diese offen ist.--Ghormon • Disk 10:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich steht auch alles auf der AWW-Diskussionsseite - Das finde ich nicht. Mir hat es sich auch nicht erschlossen, warum sich die WW-Seite so schnell füllte. Es hat sich bei genügend Leuten viel angestaut - das kann ich schon eher verstehen.--Fiona (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die einen sehen es so, die anderen so ;-) Auf der Diskseite sind ja Links auf problematisches Verhalten als Admina und vor allem die Kommentare der Kandidatin waren für mich zumindest Ausdruck eines Problems. --Ghormon • Disk 16:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

Auf WW-Diskussionsseiten wird sich häufig ausgiebig Luft gemacht - habe ich auch schon. Das erklärt nicht, dass die 25 so schnell voll waren.--Fiona (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das würde ich schon durch "Verehrer" erklären - und solche haben Langjährige ja eh sehr leicht. Wenn es mehr als 25 Personen gibt, die einen auf keinen Fall niemals nicht als Admin sehen wollen. dann beobachten sie halt die Wiwadisk und stimmen, sobald sie können. Wenn es hingegen nur deren 15 gibt, dann werden die monatlich ihre Stimme erneuern und darauf hoffen, daß aufgrund eines Vorfalls weitere 10 kommen.

Marcus' Wiwaseite war immer an Tag 1 voll. Auch zu Zeiten, wo klar war, daß er wiedergewählt würde (wobei ich in dessen Administration kaum Fehlerhaftes entdecken konnte - höchstens war er halt als User polarisierend, aber er hielt sich administrativ stets raus, wenn er befangen war). Bei Toni hätte ich übrigens auch nicht ausschließen können, daß nach einem Jahr die Seite voll gewesen wäre - und zwar auch dann, wenn er praktisch keinen Fehler begangen hätte. Auch Björn hätte wohl selbst dann 25 Schnellstimmen bekommen, wenn wirklich alles völlig im Grünen gewesen wäre.

Fälle wie DWI und Grand-Duc sind eher selten. Die galten nie als polarisierend, fällten aber viele (Schnell-)Entscheidungen, die nicht so ankamen bzw, irritierten. --Elop 17:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weil so viele Leute sich nicht nur Luft machen wollten, sondern es ernst meinen, dass Sie sie entweder für ungeeignet hielten oder eine WW an sich für geeignet hielten, das mal zu klären? Da muss man kein "Verehrer" sein - das wiederum klingt zu sehr nach schwarz-weiss. Wir sind nicht wirklich eine "Rachecommunity" :-) --Ghormon • Disk 18:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Nicola hatten fast dreißig Leute angekündigt, sich auch umseitig eintragen zu wollen, wenn das möglich ist. Dass so viele Leute es verwunderlich finden, dass das dann auch passiert, verwundert mich wiederum. Wenn man das ernst meint, warum sollte man damit warten? -- Perrak (Disk) 18:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich verfolge diese Bewegungen nicht. Mich hat die WW-Seite erstaunt. Von manchen Vorgängen, die wohl konfliktträchtig waren, wusste ich nichts. Das wirst mir u.a. hoffentlich zugestehen, dass man sich nicht ständig damit befasst und dann nachfragt.--Fiona (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich gestehe ich das zu, ich lese auch vieles nicht. Auf Deine Frage bezog sich an sich auch nur mein erster Satz. -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

In Ordnung.--Fiona (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Frage an Nicola

Guten Abend Nicola, wie gewünscht, dann eben hier:

Ich überlege, in Deiner AK meine Stimme noch mal abzuändern: Ausschlagend für mein Contra war u. a. dieser Beitrag [8] von Dir, der von mir als Semi-Neuling als besonders enttäuschend wahrgenommen wurde.

Insofern meine Klarstellung: Ich veranstalte "kein Spiel", sondern versuche stets, mich möglichst konstruktiv und sachlich einzubringen und fair gegenüber jedem und jeder hier zu sein. Leider gelingt das nicht immer, da andere Benutzer hin und wieder (aus meiner Perspektive) zu schnell WP:AGF außer Acht lassen oder aus sonstigen Gründen. Das kann man leider nur mit Erstaunen und einem großen "Kopfschütteln" zur Kenntnis nehmen, weiter mitarbeiten und hoffen, dass das Positive irgendwann durchdringen möge...

Möchtest Du mir etwas dazu sagen? VG --ScientiaX (Disputatio) 20:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst nehme ich Dir nicht ab, dass Du ein Neuling bist, auch kein "Semi". Du kennst Dich zu gut mit den Formalien und dem Sprachgebrauch aus, nachdem Du mit diesem Nick gerade mal seit Januar aktiv bist. Gestatte, dass ich ein solch täuschendes Verhalten nicht gutheiße, besonders dann nicht, wenn man sich wiederholt darauf beruft.

Dann hast Du einen relativ geringen Artikelanteil, aber diskutierst an vielen Stellen mit. Da finde ich den Vorwurf an andere Benutzer, sie würden einen "verfolgen", nicht angebracht. "Ins Gesicht springen" war jetzt überspitzt ausgedrückt, aber man kann Dir eben schlecht aus dem Wege gehen. Obwohl ich mit Dir kaum zu tun habe, begegnest Du mir ständig - so jedenfalls mein Eindruck.

Andererseits hast Du, wenn ich mir die Statistik anschaue, seit Januar rund 100 VMs gestellt.

Da frage ich mich: Was ist Dein Arbeitsziel in dieser Wikipedia? Ich kann da bisher nur wenig Konstruktives entdecken. Imo versucht Du Dich in "gaming the system". Dieses Spiel kann von anderen Benutzern gestoppt werden, wenn sie sich nicht darauf einlassen.

Die VM endete ohne Maßnahme. Du hast gegen keine Regel verstossen, aber bei einigen Kollegen großen Unmut hinterlassen. Das ist für ein Projekt, in dem es auf Zusammenarbeit ankommt, kein guter Anfang - wenn es denn einer ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

(Entfernt gem. WP:Disk.[9] --Felistoria (Diskussion) 16:39, 19. Jun. 2021 (CEST))

Zitat "als Gegengewicht zu anderen Admins" notwendig?

Von Riepichiep stammt eine der IMHO irritierendsten Statements der laufenden Abstimmung. Zitat "als Gegengewicht zu anderen Admins wahrs. notwendig". Geht's noch? Normal sollte man echte Argumente Pro und Contra finden und abwägen, aber die Abstimmung doch nicht rein taktisch für Grabenkriege missbrauchen. Ohne dass ich ein naiver Idealist wäre, aber da erweist sich Demokratie (Wahl, Debatte, Abstimmung) doch als zunehmend ausgehöhlt, wenn's wie hier nur noch ums Taktieren gehen sollte. Niemand hindert ihn selbstverständlich daran, es so zu halten, ich am wenigsten, aber was soll das? Das möchte ich Riepichiep (und Andere die's so ähnlich handhaben) doch mal gefragt haben. Angesichts der Mehrheit der Admins, die pro Nicola abgestimmt haben, ist auch nicht ein Hauch von "als Gegengewicht zu anderen Admins" erkennbar. Irrtum? --Just N. (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich sag es Dir echt nicht gern … Aber ja: Irrtum. Das war hier schon immer so, daß solche Abstimmungen für Grabenkriege (find' ich zu stark, aber übernehme es mal) benutzt werden. Wenn Du dir alte AKs ansiehst, wirst Du bis in die Steinzeit dieser Abstimmungen solche Kommentare finden (Adminwahlen gibt es m. W. seit 2004 – ich war damals unter den ersten, daher ist mir das halbwegs im Gedächtnis ;)). Beliebt ist sowas wie „Ausgleichs-Pro/Contra zu XY“ oder „wenn ich mir die Pro-/Contra-Stimmer ansehe, dann lieber hier bei Contra/Pro“; früher™ war auch „kenne ich nicht“ beliebt – ein einigermaßen bizarres Argument, wenn alle Edits nachlesbar sind. Und dann gibt es natürlich Trends: Mal sind die ANR-Edits ausschlaggebend, mal die Meta-Beiträge; mal ist wichtig wie lange jemand dabei ist und mal irgendwas anderes (eine Zeitlang war die Frage beliebt, ob die/der Kandidat/in lieber Hunde oder Katzen mag … nunja :) Das ist wirklich nicht weiter dramatisch: Ich bezeichne es gern als Projekt-Folklore ;) --Henriette (Diskussion) 15:11, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also nur "Projekt-Folklore", hmm. Meine Frage oben ging allerdings weniger um „Ausgleichs-Pro/Contra-Stimmen", das sehe ich sehr entpannt, sondern darum , was mit "anderen Admins" angeblich nicht stimmt, so dass es Nicola als "Gegengewicht" bräuchte. Warum ist etlichen Leuten die Sache, über die hier tatsächlich abgestimmt wird, nämlich die wahrgenommene oder bezweifelte Eignung von Nicola etwa für VM-Entscheidungen oder fürs Deeskalieren relativ zu taktischem Kalkül ("Gegengewicht") so seltsam unwichtig? --Just N. (Diskussion 21:29, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Just N., jeder der Abstimmt sollte sich an der zu erwartenden Leistung der (potentiellen) Admins orientieren (bei Wiederwahlen hilft da nat. ein Blick auf die vergangenen Leistungen). Entsprechend sollten die Abstimmungskommentare die sich auf die vergangenen oder zu erwartenden Leistungen beziehen. Alles andere ist kappes. Fakt ist aber, das ständig andere Gründe genannt werden (der Grund „Weil Bentzer:X so oder so gestimmt hat stimme ich anderes ab; ich würde da noch nicht mal 'taktisch' nennen wollen).

Wenn wir so einen Kommentar lesen wissen wir immerhin, das kein (m.E.) valider Grund vorlag. Man weiß dann mehr als hätte es keinen Kommentar gegeben. Und sich gegen solche Kommentare zu wenden führt im besten Fall zu nichts - im schlimmsten Fall drückt es die Stimmung und sorgt dafür das Leute sich nicht mehr trauen Kommentare abzugeben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank, Summer, wir stimmem in dieser Sache hier überein: ein "Blick auf die vergangenen Leistungen" als rational ausschlaggebend für die eigene Abstimmung. Das mit der Stimmungs-Wirkung ist eine gute Beobachtung von Dir. Mir vergällt es nicht speziell hier sondern generell die Lust auf Demokratie /Teilnehmen, wenn ich bemerke, dass nur gesalbadert und taktiert wird. Und nein, ich bin weder Moralist noch Idealist, ich mag nur schlechte Spielchen nicht! --Just N. (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Von mir ist es kein „Grabenkrieg“, als ich ich schrieb: Ausgleichstimme. Manche Contra-Begründungen find ich nicht fair. Ich habe mir viele Gedanken gemacht zur Wiederwahl und hatte auch Gründe sie zu wählen, siehe Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Nicola#zu_den_Diskussionen_hier.--Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Solange sich jemand wirklich eigene, rationale Gedanken macht, an dessen/deren Entscheidung habe ich nichts zu rütteln. Und warum sollte ich daran zweifeln, dass das bei Dir, Fiona, der Fall ist? Ich kann auch mit jedem Ausgang leben. --Just N. (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, Justus Nussbaum, ich finde das ein wenig unangemessen überheblich. Es ist völlig irrelevant, an was du zweifelst oder nicht. Ich habe an meinem Beispiel versucht zu erklären, wie Entscheidungen und Kommentare entstehen können. --Fiona (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Tja, liebe Fiona, merkst Du eigentlich nicht, dass Du deinem Ansehen selbst am meisten schadest, wenn Du wie hier selbst bei der geringsten vermeintlichen Kränkung derart bissig austeilst? -- Just N. (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ausweislich der guten alten Statistikfunktion hat Fiona mit 30% der zahlenmäßigen Diskbeiträge ihre Gedanken zur AK auch nicht verheimlicht.--5glogger^Disk 06:40, 20. Jun. 2021 (CEST)

Geht es bei dir auch ohne ad personam Sticheleien, 5glogger?--Fiona (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2021 (CEST) Dabei ist deine Statistik nicht genau: mein Anteil an hinzugefügtem Text beträgt 16 %.

Da Just N. mich weder angepingt hat noch mich auf meiner Benutzerseite informiert hat, gehe ich davon aus, dass er mich zwar "gefragt haben" will, allerdings keine Antwort erwartet. Also werde ich seine Erwartung erfüllen. --Riepichiep (Diskussion) 17:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wie schade! Nicht angepingt, Riepichiep, weil ich dies inflatorisch ausgeartete Pingen selbst nicht mag (das Skript dazu abgestellt habe), also selbstverständlich auch Andere damit verschone. Indes möchte ich deine persönliche Erläuterung schon gerne bekommen. Mir war klar, dass Du die Anfrage hier ohnehin findest. Also zier Dich nicht? --Just N. (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Eine Wahl ist ein Recht und eine Pflicht: Alle sollen ihrer Überzeugung folgen und genau dafür tragen sie danach die Verantwortung. Bei einer Wahl kann man niemals andere Stimmen wegwählen („ausgleichen“) und es funktioniert weder die Bestrafung oder „Belehrung“ anderer Wähler noch die anderer Admins. (oder?)
"Drückt die Stimmung" dürfte aber stimmen.--Caumasee (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. Weder gibt es eine Wahlpflicht in der WP, noch wird immer nach Überzeugung gewählt - eine Abstimmug aus taktischen Gründen kommt immer wieder vor und ist legitim. Wegwählen kann man andere Stimmen nicht, aber man kann, wenn man eigentlich neutral steht, pro oder contra stimmen, um andere Stimmen (teilweise) auszugleichen, warum sollte man das nicht können? Wenn man es dazschriebt, läuft man natürlich Gefahr, dass andere es einem gleichtun, so dass der Effekt in sein Gegenteil verkehrt wird. Und inwiefern sollte eine "Belehrung" nicht möglich sein? Wenn man Argumente nennt, an die andere nicht gedacht haben, kann das eine Wahl durchaus beeinflussen. Und die Stimmung wird durch PAs und ad-personam-Argumente deutlich mehr gedrückt, denke ich. -- Perrak (Disk) 15:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich meinte: Teilnehmen beinhaltet eine Pflicht. Nicht: Teilnahme ist Pflicht.
Selbstverständlich kann man Argumente immer bringen. Nur diese. Andere Namen (aus dem Gegenteil) zu nennen ist kein Argument. --Caumasee (Diskussion) 16:36, 20. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, das hate ich missverstanden.

Warum sollen Namen kein Argument sein? Auch im RL wählen viele Leute Parteien, deren Vertreter sie gut finden, bzw. wählen diejenigen nicht, deren Vertreter sie nicht vertrauen.

Genauso kann man sich hier, wenn man nicht die Zeit oder Lust hat, sich ein umfassendes eigenes Bild zu machen, daran orientieren, wie Leute abstimmen, denen man vertraut oder nicht vertraut. Ich habe schon schlechtere Argumente gelesen. -- Perrak (Disk) 18:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

(Noch) "schlechtere Argumente"? Wir zwei orientieren uns hoffentlich nicht "nach unten"? :-).
Erstaunlicherweise vermischst du "Vertrauen in einen Kandidaten" und "Vertrauen in die Wähler eines Kandidaten". Wird verallgemeinert ein Admin die Summe aller seiner Wähler? Darf er nur in deren Sinne handeln (und damit nur gegen seine Nichtwähler)??
Dieses "orientieren...(wem man)...nicht vertraut" ist für mich schlicht ad personam anstatt sachlich und verstösst gegen WQ und DS. Verkneifen/nur denken wäre sicher besser als heraus schrei(b)en.--Caumasee (Diskussion) 13:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nach all diesen grundsätzlichen Erwägungen würde es mich jetzt doch noch interessieren: bei welchen Themen oder gegenüber welchen anderen Admins sollte die Kandidatin ein Gegengewicht bilden?—2A02:810D:340:2B65:FC38:47E7:DCE6:2D31 18:09, 20. Jun. 2021 (CEST)

Sehr richtig angemerkt, Mr. IP. Nicht 'Grabenkrieg' sondern Nicola als 'Gegengewicht wofür?' sollte an für sich diskutiert werden. Ist deutlich interessanter, leider schwieriger zu fassen. --Just N. (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

Also, ich tauge als Gegengewicht zu recht vielen Menschen  . -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute, daß ich Nicola gewichtstechnisch noch immer schlage.

Wir brauchen m. E. kein "Gegengewicht" zu was auch immer. Wir brauchen Leute, die hier viel gute Sachen abliefern. Und das tut Nicola in jedem Falle ständig und in guter Qualität wie Quantiät.

Ob sie als Admin wiedergewählt wird, ist insofern sekundär bis tertiär- --Elop 22:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Administration bei zweifelhaftem Rückhalt in der Benutzerschaft?

Ich finde da noch bis in die jüngste Zeit LD-Entscheidungen (Spezial:Logbuch/Nicola), obwohl der Wiederwahlantrag wirksam und die Wiederwahl derzeit reichlich unsicher ist. Sicher, die erweiterten Rechte werden ggf. erst nach Abstimmungsende entzogen, aber eigentlich gehört es sich in einem solchen Fall schon, von den erweiterten Rechten keinen Gebrauch zu machen. Was soll das? Schnell noch vollendete Tatsachen schaffen? So krass ist mir das noch nie aufgefallen. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

So lange sie noch im Amt ist, ist das legitim. So viele Entscheidungen sehe ich da nicht, auch kaum strittige, das wäre vermutlich eher ein "Tatsachen schaffen". Mal schnell ein paar Feinde sperren oder so. Aber bei aller Skepsis der Kandidatin gegenüber, glaube ich nicht, dass hier was zu befürchten wäre. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das zur Diskussion zu stellen ist das eine (und ich sehe das bzgl. Legitimität wie Gripweed), aber warum benötigt es die Pseudo-Frage „Schnell noch vollendete Tatsachen schaffen?“, mit der eine ABF-Motivation Nicolas insinuiert wird, die selbst auf ABF fußt. Das muss doch nicht sein. - Squasher (Diskussion) 22:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Die Hälfte der Löschungen sind welche im eigenen BNR. Das würde ich auch machen, wenn ich damit rechnete, das demnächst möglicherweise nicht mehr selbst machen zu können. Und wäre irgendetwas davon kritisch, dann wäre das während der Abstimmung höchst unklug, da das eine knappe Mehrheit kippen lassen könnte.

Die Rechte hat man, solange man sie hat. Ich habe 2016 kurz vor der CU-Wahl, die alles andere als sicher war, eine Anfrage übernommen. Da die Wahl sehr knapp war, habe ich natürlich darauf geachtet, die Anfrage rechtzeitig abzuschließen, um nicht einem der Kollegen eine Baustelle zu hinterlassen. -- Perrak (Disk) 23:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Das mit der „Pseudo-Frage“ ist gut analysiert. Aber weil ich immer Widerworte habe: So absolut, ganz dolle, vollkommen falsch find' ich den Hinweis auf Zurückhaltung bei den "administrativen Geschäften" auch nicht. Wohl wissend, daß man hier eben so lange Admin ist wie die Rechte noch vorhanden sind – rein formal ist also alles ok. Aber es kann – wie man hier sieht – auch zu Irritationen führen.

Ich hätte eine freundliche Nachfrage sehr viel besser gefunden: Die eigene Verwunderung eingepackt in eine offene Frage. Voila! hat man eine (wie ich heute gelernt habe, gibt es das): „richtige Kandidaten-Frage“ ;)) --Henriette (Diskussion) 23:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es ist sicher richtig, in einem solchen Fall nicht gerade die umstrittensten Entscheidungen zu treffen. Ich habe während einer Wiederwahl aber auch schon bewusst weiter Löschdiskussionen abgearbeitet, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, während der Abstimmung übervorsichtig alles zu vermeiden, was jemand ärgern könnte ;-) Wie man es macht, es kann alles gegen Dich verwendet werden. -- Perrak (Disk) 23:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ach Perrak, jetzt kommst Du mir auch mit Folklore :)) Ja klar, alles kann dem Versuch anheim fallen gegen Dich verwendet werden zu wollen. Aber ganz schön viel davon lässt sich auch positiv wenden; häufig hilft es solche Sachen proaktiv aufzugreifen und sich damit auseinanderzusetzen (Du kennst doch mein Mantra: Du redest immer zu allen, nie nur zu einer/m ;)) --Henriette (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2021 (CEST)

Bin wohl gerade in Folklorestimmung, sorry ;-)

Ansonsten: Klar, da hast Du recht. Eventuelle Kritikpunkte vorwegzunehmen kann funktionieren ;-) -- Perrak (Disk) 23:45, 21. Jun. 2021 (CEST)

Perrak, Du bist einer meiner liebsten Folkloristen! ;) Jepp, vorwegnehmen ist eine sehr gute Strategie. Oder ungefragt aus der Contra-Liste picken und einfach mal drauflos-argumentieren :) --Henriette (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

Formal legitim ist es, darauf hatte ich bereits hingewiesen. Aber ich halte es für unanständig. Daran ändert es auch nichts, dass da unstrittige Sachen im eigenen BNR dabei sind, wenn eben auch Löschungen im ANR dabei sind. MBxd1 (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

Unanständig ist es, in dieser Weise unlautere Motive oder unlauteres Handeln zu unterstellen! --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wieso soll das „unanständig“ sein? Wir haben ja genau nicht die Regel, wonach Wiederwahlstimmen das Ruhen der Funktion bedeuten. Ruhenlassen wäre damit sogar Vorbei am Wählerauftrag (und insofern wenig legitim).--Engelbaet (Diskussion) 11:42, 22. Jun. 2021 (CEST)

Löschdiskussionen abzuarbeiten ist – das Verb verrät es schon – Arbeit. In den meisten Fällen handelt es sich dabei um leidige Verwaltungstätigkeit ohne weitreichende Bedeutung für Grundsatzfragen, und insbesondere sind alle Entscheidungen ohne weiteres überprüf- und revidierbar, insofern kann von „vollendete Tatsachen schaffen“ im negativ konnotierten Sinne kaum die Rede sein. Schaut man sich die konkreten LAs an, über die sie entschieden hat, sieht man auch, dass keiner davon einer dieser Ausnahmefälle von grundsätzlicher Bedeutung ist (schönes Lehrbeispiel: eine LD wie diese hier ist anstrengend auszuwerten, die Entscheidung darüber hat aber keine grundsätzliche Bedeutung). Danke, dass du trotz sich abzeichnender Nichtwiederwahl bis dahin weiter reguläre Adminarbeiten erledigst, Nicola. --G. ~~ 14:08, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde es zumindest aufschlussreich, dass ein Benutzer, der mir einen angeblich "permanentent aggressiven Ton" vorwirft, hier mit Begriffen wie "unanständig" und viel ABF operiert.

Ansonsten stimme ich G. mit seiner Einschätzung zu: Mein Ziel war es, den Kollegen Arbeit abzunehmen, bevor ich uU keine LDs mehr abarbeiten kann. Ich habe da wohl eine grundlegend andere Sichtweise auf die Funktion eines Admins, dass er oder sie sich nämlich für das Projekt engagiert. Ich werde jetzt keine LDs mehr abarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

(1) Zum Zeitpunkt des diesen Abschnitt eröffnenden Beitrags stand die Wahl 233-Pro zu 132-Kontra (gleich 63,8% Pro). Selbst wenn ich die 20 Enthaltungen als "Nicht-Zustimmung" ansehe, sind das über 60% Zustimmung, eine "absolute Mehrheit" also. So etwas nennt man nicht "zweifelhaften Rückhalt in der Benutzerschaft", nur weil es eine (in meinen Augen diskutable) Wiederwahlgrenze von 66,6% nicht erreicht.
(2) "Unanständig" ist ein hartes Attribut - nicht nur kritisch, sondern auch ehrabschneidend und damit zwingend begründunspflichtig. Allein die Fortführung von Rechte und Pflichten im Adminamt trotz laufender AWW sollte man so sicherlich nicht bezeichnen, solange keine "unanständigen" Entscheidungen/Ergebnisse daraus erwachsen. Wobei aber doch auch keine Adminentscheidung irreversibel ist, so dass wir nicht einmal vor tatsächlich unanständigen Admin-"Taten" Angst haben müssten.
(Fazit) Nicola könnte das Amt während der Wahl ruhen lassen, ja. Aber der Zwischenstand macht das nicht erforderlich, weswegen das dann auch keinesfalls als unanständig anzusehen ist. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise ist dir entgangen, dass Admins eine Zustimmung von 2/3 brauchen. Eine solche Zustimmungsrate war bereits kurz nach Abstimmungsanfang nicht mehr erfüllt. Damit sind weniger als 2/3 eben sehr wohl ein unzureichender Rückhalt in der Benutzerschaft, der das Aussetzen der Nutzung der erweiterten Rechte nahelegen sollte.

Meine Einschätzung, dass ich den fortlaufenden Gebrauch der erweiterten Rechte für unanständig halte, habe ich hinreichend begründet. Es besteht keinerlei Anlass, hier mit Worten wie "ehrabschneidend" um sich zu schmeißen. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Oh doch - du hast dich deutlich im Ton vergriffen!--Lutheraner (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich schmeiße nicht um mich, denn ich halte das Attribut für das, was ich sagte, und (D)eine Begründung wie oben für ein solches Attribut eben nicht für hinreichend. Nicola oder ihr Tun als unanständig zu beschreiben, halte ich zumindest für too much - auch bei bzw. mit Deiner Begründung. Kurz: Es hätte sicherlich andere Möglichkeiten gegeben, eine Erwartung bzgl. des Ruhenlassens der Admintätigkeiten auszudrücken. Und das muss auch gesagt werden dürfen, ohne sich deswegen großartig zu streiten. Die 66,6% (= 2/3) sind mir übrigens nicht entgangen, sondern hatte ich erwähnt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:47, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die 2/3 sind hier der einzige zutreffende Maßstab, und du wertest ihn als "diskutabel" ab, obwohl es da nichts zu diskutieren gibt. Und ebenso wie du deine Einschätzung darstellen darfst, darf ich meine darstellen. Im übrigen habe ich mich explizit auf das Editieren bezogen und nicht auf Nicola. Man sollte schon korrekt sein mit seiner Empörung. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich will hier nix überstrapazieren, daher nur noch soviel: Ich werte nichts ab! Ich habe nur schon viele fleißige Admins bei erneuten Kandidaturen an den 2/3 knapp scheitern sehen und halte deren daraus resultierendes Nicht-Admin-Sein nicht für nützlich. In diesen Fällen hat eine Minderheit der Wähler den Admin verhindert, den die Mehrheit der Wähler haben wollte. „In meinen Augen“ ist deswegen diese Grenze selbstverständlich diskutabel. Dass sie nur per MB änderbar ist, ist mir dabei durchaus bewusst. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Eben. Und da wir diese Regel oder was auch immer nicht haben, liegt die Sache jeweils in der Entscheidung des jeweiligen Admins, hier Nicola. -jkb- 00:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 00:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es war ein einziger Satz

@Stephan Klage: Verrätst Du denn auch, welcher Satz das war? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. --Belladonna Elixierschmiede 19:53, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht auch nur ein Wort ...--84.166.245.138 20:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ja, mittelbar werde ich das tun. Ich setze keinen difflink, denn ich prangere nicht an und nehme mich als kleinen Stolperstein für Dein Vorhaben hier auch nicht wichtig. Zur Klarstellung des Hintergrunds meiner Aussage nur soviel: unberührt ist die Artikelredaktion:Nicola, denn insoweit vertraue ich der Community, wenn sie Dir (bisweilen vorzügliche) Artikelarbeit bescheinigt. Ich selbst kann das nicht gut beurteilen, weil wir völlig unterschiedliche Foci haben, sodass mir die Möglichkeit bis heute verwehrt blieb, Dich da besser kennenzulernen. Von der Ausübung eines „Richteramts“ (kraft Adminschaft) auf der anderen Seite, habe ich hingegen eine klare Vorstellung. Qualität in dieser Hinsicht verlangt Empathie, Gespür für streitbare Situationen, Einlassungsfähigkeit, weil administrative Streitschlichtung thematisch zumeist doch (weit) außerhalb der eigenen Reichweite liegt, oder einfach nur kurz gesagt: Respekt. Und nun gehe mal auf mein BNS in mein Bekenntnis zur 74 und von dort aus in das Artikelumfeld, wo Du Dich mit Deiner Aussage wiederfinden wirst. Du magst das ok finden, ich war erschüttert. Mir wurde mal wieder mit einem Schlag klar, dass wir uns viel mehr Mühe mit dem Unbekannten geben müssen. Das sagt nichts über Deine absolvierten Administrationen aus, wohl aber über Haltungen, die Du bisweilen einnimmst, oder? --Stephan Klage (Diskussion) 20:35, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht wäre Ross und Reiterin die bessere Option? Koenraad 20:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um eine Aussage von Nicola aus dem Jahr 2015. Ich denke, Stephan Klage empfindet sie im aktuellen Kontext als sehr unpassend. Wäre sie auch im aktuellen Kontext, jedoch wurde sie im Jahr 2015 in einem völlig anderen Zusammenhang getätigt, der darauf schließen lässt, dass es Nicola nur um die Kritik an einem Artikel ging, mehr nicht. Gruß --Itti 20:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es ging darum zu beurteilen, ob ein Artikel für SG? geeignet war oder nicht. Ich hielt ihn für nicht geeignet.

Und nein, das sagt nichts über "meine Haltungen", normalerweise hat man auch nur eine. Meine "Foci" liegen auf vielen verschiedenen, auch unbekannten Themen und die sind eher so bunt, dass ich lediglich mit "schwarz" oder "weiß" nicht weit kommen würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, woher Itti die Gewissheit nimmt, auf welche Aussage Nicolas der Kollege Stephan Klage anspielt. Bei dieser Wiederwahl geht es nicht um 2015 oder um SG?, sondern um 2021. Die Wiederwahlstimmen wurden innerhalb der letzten Wochen abgegeben. Und alle werden ihre Gründe dafür haben. Ich persönlich würde übrigens eine Abstimmung, die so viele gegen mich aufbrächte, nicht bis zum Ende durchziehen, sondern abbrechen. Your mileage may vary. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Aschmidt, Stephan Klage hat es doch eindeutig geschrieben, seine Diskussionsseite, Nr. 74, eine sehr persönliche Ansprache, dann musst du halt mal etwas forschen und bei Link auf diesen Artikel solltest du fündig werden. Viele Grüße --Itti 21:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, Itti, ich fühle mich heute Abend zu ausgelastet, um dem nachzuforschen und gehe jetzt auch gleich ins Off. Bleibe aber beim Rest. Das wäre mir schon wichtig. Bei so viel Ablehnung sollte man Konsequenzen ziehen, meine ich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:16, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nette Schnitzeljagd :) Aber darüber erschließt sich der recht weit gespannte Bogen von Stephans Satz „Von der Ausübung eines „Richteramts“ (kraft Adminschaft) auf der anderen Seite, habe ich hingegen eine klare Vorstellung. Qualität in dieser Hinsicht verlangt Empathie, Gespür für streitbare Situationen, Einlassungsfähigkeit, weil administrative Streitschlichtung thematisch zumeist doch (weit) außerhalb der eigenen Reichweite liegt, oder einfach nur kurz gesagt: Respekt.“ zu Nicolas „Es ging darum zu beurteilen, ob ein Artikel für SG? geeignet war oder nicht. Ich hielt ihn für nicht geeignet.“ Nicola, ganz ehrlich, das mit der/den Haltung/en nehme ich Dir sofort ab. Aber die Sache mit der Empathie und dem Respekt … nein, ich werde Dir keine Ratschläge geben, weil Du die für eine Form von Schlägen hältst (hab ich mir gemerkt) … naja, man kann darüber durchaus mal nachdenken, meine ich. --Henriette (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke schon seit Tagen über solche Begriffe wie "Fingerspitzengefühl", "lieb" und "Empathie" nach - aber wahrscheinlich anders als gemeint. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde "Schnitzeljagd" da eher blöd. Auf persönlichen Diskseiten ist es manchmal ganz gut, nicht jeden Passanten mit Info mitzuversorgen, aber eine Kanedidaturdiskseite sollte schon für alle 50 Leser verständlich sein.

Ging es um:

>>Ein langweiliger Artikel über einen langweiligen Menschen, von dem ich es nicht vermissen würde, nichts gewusst zu haben... <<?

"Langweiliger Artikel" ist Autorenkritik. Und daß man es oft nicht vermissen würde, auf der Hauptseite mit schrägen, Neugier erweckenden Teasern angepriesene Artikel nicht gelesen zu haben, halte ich für normal.

Einzig die Einstufung eines Menschen für "langweilig" dort, wo er es lesen könnte, halte ich für bedenklich.

Ich sagte neulich mal auf einer noch nicht laufenden Kandeidaturdiskseite:

>>Ich finde, ein gesunder Zynismus kann ruhig auf eine Artikeldiskussionsseite - auch zu lebenden Personen. Umso mehr, wenn man subjektiv den Eindruck hat, es werde gerade eine Hagiographie verfaßt.
Aber abfällige Bemerkungen über Lemmapersonen haben m. E. nichts auf Artikeldisks zu suchen! Das würde ich auch bei Elias Davidsson, Naomi Seibt oder Attila Hildmann nicht einbringen (wobei ich zugegebenermaßen mit zweien davon gut befreundet bin).
Sowas ist gleichermaßen abstoßend und unfair.<<

Und eine Hauptseitendisk würde ich dazunehmen - wie auch eine LD. Eben alle Seitern, wo es nicht unwahrscheinlich ist, daß die Lemmaperson es liest. --Elop 10:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Stephan hatte eine verklausulierte Kritik an seine Kontrastimme gehängt. Er wollte das Thema (möglicherweise aus dem Jahr 2015 stammend) offensichtlich nicht breittreten. Statt skandalwitternd ein mittlerweile ziemlich angegammeltes "Schnitzel" zu suchen (und zu sezieren?), könnte man/frau Speicherplatz und Energie sparen.--5glogger^Disk 12:17, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nunja,

Stephan hat allein durch die Art der Gerüchtestreuung gerade doch subtil etwas breittreten wollen. Der Satz lautete:

>>Es war ein einziger Satz, der mir bewies, dass hier personifizierte Ungeeignetheit vorliegt, ein eigentlich harmloser Satz. Aber er zeigte auf, dass die Welt in der gelebt wird nur in „schwarz“ und „weiß“ aufgeteilt wird. Das genau disqualifiziert.<<

Hört sich nach ganz schlimmem Satz an und vor allem vermutet man da nicht 2015.

Und meiner Ansicht nach ist seine Formulierung auch völliger Quark, sollte damit jenes Statement gemeint sein. Was soll da „schwarz“ und „weiß“ sein? --Elop 12:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist wohl ein Ding zwischen den Beiden. Da brauchen wir Anderen uns nicht groß den Kopf zu zerbrechen. -- Hans Koberger 13:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

Von meiner Seite abschließend: ich habe rein gar nichts gegen Nicola, war nur vor kurzem sehr irritiert, derart gemeine Zeilen zu lesen. Muss ja einräumen, dass ich besonders sensibel reagiere, weil ich die im Artikel beschriebene Personalie persönlich kannte und das zu derer überaus verheißungsvoller karrieristischer Geburtsstunde. Etliche Male diskutierten wir seinen zukünftigen Lebensplan. Langweilig? Nö, so interessant, wie kaum ein Zweiter. Zur Sache nochmals: mit dem bewussten Verzicht auf den difflink wollte ich natürlich etwas bewirken; nicht aber die unterstellte Eskalation (einer besonderen Art), nein, der Verzicht sollte Anstoß sein für ein kritisches Hinterfragen (in eigener Sache). Vielleicht ist es ja auch ein bisschen gelungen? Meine Erfahrungen mit der wikipedianischen Diskussionskultur sind jedenfalls die, dass „versteckte Wegbereitungen“ manchmal weiter führen.

@Elop hat den tieferen Hintergrund meiner Kritik erfasst. Einer lemmafähigen (in 2015 ja noch) lebenden Person, kann man nicht ohne jede erkennbare Auseinandersetzung mit ihr – quasi noch zum Mitlesen für den Betroffenen(!) – die apodiktische Alleinaussage hinterherwerfen, sie sei langweilig. Anmaßend in Aussage und Form; durch den geschaffenen Kontext gleich doppelter Langeweile (Einbezug des Lemma-Autors) sogar despektierlich, herabwürdigend (klingt wie: „der Depp, der sich mit dem anderen Deppen auch noch auseinandersetzt“). Der Artikel - ja, da gebe ich vollumfänglich Recht, das war kein Kandidat für SG.

Und ein Hinweis sei letztlich noch erlaubt: Nicola war zum Zeitpunkt 10/2015 recht frisch wiedergewählte Amtsträgerin (Admina). Ich glaube, die Situation von damals ist somit so aktuell wie nie. Die Adminposition hatte damals wie heute die gleiche Bedeutung und damals wie heute hatte Nicola um die Rückbestätigung des Ehrenamts gekämpft (gehabt). Oder soll ich, was ich aus dem Diskussionsverlauf hier herauslesen konnte, davon ausgehen, dass jeder User sich hier einmal pro Jahr grundlegend wandelt, sodass ich nur „olle Kamellen“ vorgetragen habe? Nicht im Ernst oder? Bleibt mir noch zu sagen, dass ich mir von Dir, @Nicola für die Zukunft eigentlich nur wünsche, dass Du Dich in dem Punkt gelegentlich überdenkst, bevor Du handelst. Grundsätzlich wünsche ich Dir nur viel Erfolg, denn wenn es diemal nicht klappt, dann vielleicht schon das nächste Mal wieder. Und vielleicht habe ich Grund mit anderen Vorzeichen darauf zu reagieren? VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Fragen

@Über-Blick:, @Logistic Worldwide: Für "Rechthaberei" sowie für "ruppig, arrogant, übergriffig" hätte ich gerne Diffs als Beispiele. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Reply Logistic Worldwide

Ich habe leider nicht alle Adminentscheidungen von Dir im Kopf und kann diese auf Kommando aus dem Hut zaubern. Bei meiner Einschätzung handelt es sich um ein (oder eher: mein subjektives) Gesamtbild Deines Admina-Auftretens. Insofern: nein. Kriegst Du vergangenheitsbezogen nicht. Sollte mir aber in den nächsten Tagen ein aktueller Fall auffallen, weise ich Dich gerne darauf hin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Logistic Worldwide: Und Du findest jetzt nicht, dass Deine Antwort gerade leicht "ruppig" ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin zwar nicht Logistics Worldwide, würde mich aber über jeden wundern, der Difflinks über Jahre hinweg sammelt und dann auf Aufforderung hin innerhalb von Minuten aus dem Hut ziehen kann. Solche Benutzer gibt es, das kann man seit langer Zeit beobachten. Es sind aber – zum Glück – Ausnahmefälle. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wo steht etwas von "innerhalb von Minuten"? Und ich wunderte mich über den "Tonfall". -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Zwischen deiner Aufforderung und deiner Kritik an Logistics Worldwide liegen neun Minuten. – Ich wünsche allen einen schönen Tag! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte den Benutzer um etwas gebeten. Dass ich innerhalb von neun Minuten antwortete, ist doch ohne Belang. Aber egal - hauptsache ist doch aufzuzeigen, dass der Fehler bei mir liegt. Ich habe verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und ich hatte Dir erklärt, warum das nicht geht. Mag sein, dass Dir diese Antwort nicht gefällt, aber das ist dann nicht mein Problem.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ist ok. Auch auf diese Weise hast Du meine Frage eigentlich beantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du meinst...

Vielleicht hast Du aber auch durch Deine Reaktion genau das, was ich bei meiner Contra-Stimme geschrieben habe, bestätigt. Wer weiß.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nein, Nicola.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich. Ich stelle eine sachliche Frage, erhalte eine einigermaßen unfreundliche Antwort, und das dient dann als Beleg für meine vermeintliche Unfreundlichkeit. Ich finde das skurril. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Unfreundlich? Aha. JedeR liest, was sie/er lesen will. Meine Begründung, warum ich Dir keine DiffLinks liefern werde, ist sachlich, nüchtern, aber sicher nicht unfreundlich. Aber letztlich zeigt Deine Reaktion genau die von mir angesprochene, fehlende Unvoreingenommenheit. Hättest Du gerne noch ein paar "Bitte", "Danke", "Mit freundlichen Grüßen" und sonstige Höflichkeitsfloskeln im Text, oder wie? Oder anders: glaubst Du etwa, Deine Forderung nach DiffLinks war freundlicher formuliert?--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hm … „ … kann diese auf Kommando aus dem Hut zaubern“ und „Insofern: nein. Kriegst Du vergangenheitsbezogen nicht“ ist schon recht forsch. Nicht grob unfreundlich, ruppig auch nicht; aber man kann es auch freundlicher sagen. Oder bei Beschwerden über den Ton einfach sagen: "Sorry, wenn das zu harsch 'rüberkam." Jedenfalls kann man festhalten: Wenn sich zwei über den Ton des jeweils andern beklagen und nur sich selbst für sachlich und nüchtern halten, dann passt da was nicht mit den Einschätzungen. --Henriette (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich erlaube mir, den großartigen Marc-Uwe Kling ("Die Känguru-Chroniken" zu zitieren: "Das ist Deine Sicht der Dinge."--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das ist auffallend korrekt (ich mag den auch). Nur verkompliziert es ein gedeihliches Miteinander, wenn man auf der eigenen Sicht der Dinge beharrt und die Sicht oder meinetwegen Meinung des anderen nicht als potentiell bedenkenswert annimmt. Das Zitat könnte ich (das ist Dir bewusst) schließlich auch genau so an Dich zurückgeben. Und wo stehen wir dann? --Henriette (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Man kann eine Diskussion auch künstlich aufbauschen und in die Länge ziehen. Nicola fragte nach Difflinks, ich begründete, warum es die nicht geben wird.

Damit hätte das Thema erledigt sein können. Dass Du Dich da jetzt dranhängst, ist der ursprünglichen Thematik, nämlich einer begründeten Contra-Stimme für die Wiederwahl, wie genau förderlich? Oder anders: diskutierst Du hier jetzt rein um des Diskutierens willen? Dann sag das bitte auch so, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

Waws ist denn eigentlich die Voreingenommenheit, die eine Admina haben sollte?

Sollte man m. E. eigentlich nicht haben, auch nicht als Fußgänger. --Elop 09:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich ergänze ein "Un".--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

Reply Über-Blick

ich hatte nur selten mit dir zu tun aber wenn dann habe ich dich so wie beschrieben erlebt,

mit Logistic Worldwide habe ich in letzter Zeit oft zu tun und auf ihn trifft die Beschreibung noch mehr zu, nur das er kein admin ist
deine letzten ruppigen Antworten waren nach meiner Erinnerung,
als ich es ein zwei mal gewagt hatte Vorschläge bezüglich der Startseite zu machen,
doch das ist auch schon einige Zeit her. --Über-Blick (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

meine Erfahrung ist, daß du bei einigen Konflikten in der Vergangenheit keine Chance zur Diskussion / Kommunikation gabst sondern extrem schnell (einseitig) gegen mich mit Sperren entschieden hast - das war selten, aber es prägt meine Erinnerungen an dich. --Über-Blick (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

Von einem Benutzer mit einem solch langen Vorstrafenregister als "ruppig, arrogant, übergriffig" bezeichnet zu werden, ist vermutlich eine Auszeichnung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:45, 24. Jun. 2021 (CEST)

danke Nicola, daß du eine Trennung vorgenommen hast

die wenigen Sperren die Logistic Worldwide "Vorstrafenregister" nennt
dessen letzte Sperren auf sein Konto gehen,
die absolut unberechtigt waren,
jedoch so schnell entschieden wurden,
daß mir gar keine Möglichkeit gegeben wurde mich zu verteidigen
und ich nicht weiß wie und was ich im Nachhinein dagegen tun kann, ist bezeichnend

da es hier um um deine Adminkandidatur geht
und es eine konstruktive kollegiale Auseinandersetzung sein soll(te)
und nicht um das konfrontativ destruktiv manipulativen framing
des mich seit ca einem Jahr immer mal wieder destruktiv stalkenden Benutzers
wäre es gut, wenn es hier nun konstruktiv weitergeht und zwar ohne militärisch geprägten, männlich, ruppigen Duktus...

--Über-Blick (Diskussion) 12:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Tipp: genau lesen hilft. Die Trennung habe ich vorgenommen. :-)

"die wenigen Sperren"? Hm, ich kenne wenige User mit deutlich mehr als 10 Sperren wegen Verstoß gegen KPA (+ die weiten wg. Nichtbeachtung der Regeln für DS, etc.). Gelernt hast Du daraus offensichtlich nichts, denn Du machst hier ja genauso weiter. Ich spare mir jetzt mal die VM, denn mit Deinen Verstößen gegen KPA ("destruktiv stalkender Benutzer") demontierst Du Dich ja gerade selbst. Bravo.

Ach, und nein, Deine Sperren gehen sicher nicht "auf mein Konto", sondern ganz allein auf Deins. Würdest Du Dich einfach mal an WP:KPA halten, gäbe es auch keine Sperren für Dich. Weder ist der VM-Steller schuld an Deinen Sperren noch der abarbeitende Admin. Und "im Nachhinein dagegen tun" könntest Du sehr wohl was. Nennt sich Sperrprüfung. Also spar Dir bitte die Opferrolle.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Über-Blick. Nur zur Klarstellung: Es waren zwei Sperren durch mich, von denen eine aus 2016 stammt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

wie geschrieben ich hatte mir dir nicht viel zu tun, aber wenn dann war es unangenehm
die Sperren waren meiner Erinnerung nach,
ohne mir genügend Zeit zu geben mich dazu zu äußern,
ich empfand sie als ungerecht

und zuletzt soweit ich mich erninnere zwei oder drei Mal rüdes Angeraunze,
weil ich mal Vorschläge für die Startseite gemacht habe und die Konventionen dort nicht kannte...

--Über-Blick (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Aber Du hast doch sicherlich mal ein oder zwei Difflinks parat? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wg. VMs - bei der ersten 2016 gab es eine recht lange Diskussion, bei der zweiten in der Tat nur eine kurze. Aber wenn es Dich denn tröstet: Ich fand in beiden Fällen die "Begegnung" mit Dir auch nicht angenehm. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Man kann alles richtig und trotzdem falsch machen!

Hallo Nicola. Nehmen wir Einführung zu Vandalismusmeldungen 4. «Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.» Du hast diese Regel oft gegen Beiträge von mir angewendet. Nehmen wir an, alle meine Beiträge hätten gegen die Regel verstossen. Alle! Nehmen wir an auch bei anderen Mitarbeitern hast du die Beiträge gelöscht, und all die anderen Beiträge hätten gegen die Regel verstossen. Alle! Fazit: Alle Beiträge wurden durch dich regelkonform entfernt! Du hast scheinbar alles richtig gemacht! Aber: Was für ein Eindruck entsteht auf der wichtigen Funktionsseite. Bei de.wikipedia.org wird zensiert! Und es ist immer dieselbe Administratorin die zensiert! Und, komischerweise dürfen andere Autoren sehr wohl Bemerkungen lanzieren, welche auch gegen die Regel 4 verstossen haben. Sie wurden nicht entfernt. Eine Erklärung, warum jetzt gerade mein Beitrag gegen diese Regel 4 verstossen hat. Fehlanzeige! Kann man da nett den Eindruck bekommen hier wird einfach ruppig zensiert? Ich meine: Weniger ist mehr! Wenn die Vandalismusmeldungen von wenigen Admins bearbeitet werden! Was für ein Eindruck entsteht? Ja, es gibt einige wenige Admins welche die de.wikipedia.org beherrschen! Welche der de.wikipedia ihren Stempel aufdrücken wollen! Warum muss man im Accord Vandalismusmeldungen abhandeln? Es wird sich schon ein weiterer Admin finden! Wir haben viele Administratoren! Nochmal du kannst Alles richtig machen und trotzdem alles falsch. Man sollte schon den Gesamteindruck im Auge behalten! Und der war nach meiner Meinung nicht gut! Weniger ist mehr! Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Ich leite jetzt eine Teamsitzung mit 20 Mitarbeitern. Natürlich könnte ich allen ihre Fehler auf's Mutterbrot schmieren. Dummerweise würde ich bald alleine dastehen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und warum tust du das dann hier? Koenraad 15:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Verwechselst du nicht was? Hier ist Nicola der Chef und nicht Valanagut.--Caumasee (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

Falsch. Hier gibt es rund 30 Chefs - und keiner davon bin ich. Das ist wie mit dem Fußballbundestrainer. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um die Situation "Sitzung leiten".--Caumasee (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nee, Leuten ihre Fehler vorhalten. Koenraad 22:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

Also den Stil der Sitzungsleitung kritisieren?--Caumasee (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, du misverstehst mich immer noch. Valanagut hält jemanden einen (vermeintlichen) Fehler vor und schreibt im Anschluss, dass man den Leuten ihre Fehler nicht aufs Butterbrot schmieren soll. Diesen Widerspruch sprach ich an. Ist nicht so wichtig. Koenraad 04:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht wollte er mit Post 2 auch nur mitteilen, daß er eine Teamsitzung mit 20 Mitarbeitern leitet(e). --Elop 04:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

Man kann die Vandalismusseite schon mit einer Teamsitzung vergleichen. Würde man bei einer Teamsitzung alle Einwände von Mitarbeitern als Blödsinn und Fehler titulieren, gäbe es bald keine Beteiligung an den Sitzungen mehr. Und das Gefühl habe ich bei den Vandalismusmeldungen. Wird zu Stark weggelöscht, dann beteiligt sich keiner mehr an der Diskussion. Solche Diskussionen sind aber wichtig! Und die Admins sind nun mal die Sitzungsführer! Egal. Ich halte die starke Moderation der Vandalismusseite für einen Fehler! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dein Vergleich hinkt. VM ist gerade keine Diskussion bzw. soll keine sein. Dass sich niemand beteiligt, der nicht etwas substanziell neues beizutregen hat, ist erwünscht. -- Perrak (Disk) 14:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

„Dass sich niemand beteiligt, der nicht etwas substanziell neues beizutregen hat“, ist auch in jeder (Team-)Sitzung erwünscht. Respekt für substanzielle Beiträge ist dennoch unabdingbar.
Hier war tatsächlich „Diskussion“ das falsche Wort. Es war wohl eher „ungefragte Beteiligung“ oder so was wie „mitdenken“ gemeint.--Caumasee (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hämgt von der Art der Sitzung ab. Es gib auch solche, bei denen Ideen gesammelt werden, die nicht unbedingt sofort zielführend sein müssen. Auf vielen Meta-Diskussionsseiten in der WP ist das auch so, da darf deshalb auch jeder alles schreiben, wenn es nicht beleidigend wird oder aus ähnlichen Gründen unterbunden wird. Dir Regeln für VM sind restriktiver.

Richtig, das Wort "Diskussionen" ist das Problem. Ich vermute aber, dass Kollege Valanagut genau das meinte und sich nicht verschrieben hat. -- Perrak (Disk) 21:06, 25. Jun. 2021 (CEST)