Diskussion:Alien 3/Archiv
Diskussionsseite
die diskussionen von alien wurden nicht mitverschoben! --Ken-nedy 14:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Zitat
Was hat denn dieses prollige Zitat, das überhaupt nicht der Atmosphäre des Films entspricht, hier verloren?
- Nichts, daher habe ich es entfernt. --NiTen (Discworld) 18:44, 6. Feb 2006 (CET)
ich habe den roman mehrmals gelesen und ich habe die entstehung des alien so in erinnerung, daß nicht newt sondern ein toter ochse der wirt für das alien ist
Ich stimme meinem Vorredner zu, dass im Roman ebenfalls ein Ochse als Wirt für das Alien dient, nicht die tote Newt.--Bojo 17:38, 29. Feb. 2008 (CET)
Es ist zwar viele Jahre her dass ich den Roman gelesen habe, aber an den Ochsen kann ich mich auch erinnern. Wieso behauptet aber nun in der Versionsgeschichte jemand, dass ich den Roman nicht gelesen hätte? Kann man solch beleidigenden Stil nicht wenigstens in der Versionsgeschichte vermeiden? Also manche Leute schlagen hier einen Ton an, das ist nicht mehr normal. --Acrylium 16:02, 7. Dez. 2008 (CET)
Titel (erledigt)
Welcher Klappskalli hat denn hier den Titel Alien³ genommen? Das ist der amerikanische Titel. Der deutsche Titel ist Alien 3. Ist doch selbst hier unten so verklinkt... man man man, wenn man nicht alles selber macht....--89.53.35.96 14:04, 14. Jun. 2007 (CEST)
- hier der Beweis! interessiert das echt keinen, dass der film falsch gelistet ist? ich würds ja verbessern, wenn ich wüßte wie! --Klappskalli 22:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
- wurde erledigt, vielen dank an Schweinepeterle--87.122.81.77 01:22, 1. Jul. 2007 (CEST)
Handlung
Die Handlung ist leider nur sehr kurz dargestellt, teilweise in einem Schreibstil, der meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich finde, dass die Formulierungen teilweise an einen Erlebnisbericht erinnern. Da ich den Film selbst nur ein Mal (und das vor Jahren) gesehen habe, und ihn auch nicht besitze, bitte ich um Verbesserung. --Keloid 17:18, 21. Jan. 2008 (CET)
- am kommenden Freitag kommt es auf RTLII - da laesst sich das sicher ausbauen.87.166.207.189 01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
Tod im Blei - Motiv woher ?
Ripley tötet sich durch das Hineinstürzen ins Blei, was mich doch thematisch sehr an den Terminator 2 erinnert, der sein Leben ebenfalls im Flüssigmetall beendet, statt einfach wieder dort hin zu gehen, woher er kam - aus der Zukunft. Wäre die Frage, wer das Motiv von wem abgekupfert hat. Terminator kam 1 Jahr früher raus, das Drehbuch war aber später fertig, als das von Alien 3.
- Zufall? Glaube nicht, dass Drehbuchautoren ihre Ideen bzw. Drehbücher weitergeben. Meiner Erinnerung nach können Terminator oder Menschen keine Rückreise in die Zukunft antreten! One Way Ticket sozusagen. Fehlt ja auch die Technik in der Gegenwart --89.52.151.185 14:28, 19. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe auch einmal gelesen, glaube ich, dass sie das Ende beinahe noch einmal geändert hätten, weil es eben zu sehr an Terminator erinnert. Wenn das stimmt, dann spricht das doch sehr für einen ungewollten Zufall.--93.133.83.242 22:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
Rottweiler
Das Alien wird doch aus einer Art Kuh geboren und nicht aus einem Rottweiler? Oder habe ich mich da versehen? (nicht signierter Beitrag von 6chico6 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 5. Mai 2009 (CEST))
- Schaue den Film gerade nochmal und es ist ne Kuh! Nebenbei bemerkt: Haben Kühe Hörner? Wenn nicht wirds in der deutschen Fassung falsch übersetzt und es ist ein Ochse. Sieht imo vom Körperbau eh wie ein Auerochse aus! 89.52.151.185 14:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Das Rätsels Lösung: Siehe Abschnitt Alien 3#DVD Special Edition. --Das Robert 21:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, auch Kühe können Hörner haben, insgesamt kommt es bei Rindern auf die Rasse an. Außerdem ist das im Film ganz sicher kein Auerochse, die gibt es nämlich nicht mehr, heute gibt es vom europäischen Wildrind nur Rückzüchtungen. Ich habe eher den Eindruck, dass es sich im Film um Wasserbüffel handelt. --91.63.87.170 17:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
Filmfehler Blei
Ripley stirbt weil sie in glühendes Blei fällt. Flasch! Flüssiges Blei glüht nicht! Im Film fällt sie in eine glühende Schmelze wie es besipielsweise bei Stahl vorkommt. Allerdings ist flüssiges Blei silberfarben, wie Quecksilber. Da wird für einen Film Millionen von Dollar ausgegeben und keiner informiert sich mal wie flüssiges Blei aussieht! Traurig. 91.36.225.244 23:04, 17. Aug. 2010 (CEST)
- das ist wie bei allen filmen, weider nur ein übersetzungs fehler, es kann aber auch daran liegen das die übersetzter nichts von metallogie verstehn und das dann so übersetzt haben. so meine vermutung. --Diamant001 06:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Die englischen Plots im Web sprechen alle von "hot lead" - der Fehler lag also nicht beim Übersetzer ;-) cybercr@ft 11:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Genaugenommen ist das auch kein "Fehler", denn nur weil der Schmelzpunkt von Blei sehr niedrig liegt, heißt das nicht zwangsläufig, daß man es nicht zum Glühen bringen könnte, denn der Siedepunkt liegt oberhalb von 1700°C. cybercr@ft 13:21, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher ob man Blei auch bei größeren Temperaturen zum glühen bringen kann. Im Internet hab ich dazu nichts gefunden. Das ist abhängig vom Metall. Stahl beginnt schon im festen Zustand bei knapp 500°C an zu Glühen. Aluminium glüht auch nicht! Eine Schnmelze bei etwa 700°C ist silberfarben. Also wohl doch eher keine Ahnung von Metallurgie bei den Machern! :-) 91.36.225.43 14:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
Rottweiler ???
Neben Ripley überlebt die Landung nur ein Facehugger, der sich in einem Rottweiler schnell einen neuen Wirt sucht. Das kurz darauf neugeborene Alien beginnt bald die Strafgefangenen zu dezimieren.
Hab ich jetzt beim Ansehen des Films einen Fehler gemacht ? Auf der eben angesehenen Special-Edition-Version bricht das Alien in Laufzeitminute 28 aus einem Rind hervor und nicht aus einem Rottweiler. Rainer E. 17:40, 21. Jan. 2012 (CET)
- Steht im Artikel unter Alien 3#Special Edition, in der Kinofassung war es ein Rottweiler, das ist auch der, der von den ersten Opfer unter den Gefangenen als "Spike" im Lüftungsschacht gerufen wird. In sich ist die Originalfassung deshalb auch ein wenig sinniger. Hier liegt also kein Fehler des Artikels vor. Es exisiteren schlicht und ergreifend 2 Fassungen mit hier unterschiedlichen Details. --Schraubenbürschchen 13:20, 5. Feb. 2012 (CET)
Lightgun
Diese Automaten funktionieren nicht nach dem Prinzip der Lightgun, also mit einem Sensor, der den wandernden Elektronenstrahl wahrnimmt, sondern über analoge Potentiometer – also eher wie ein Joystick. --88.69.154.183 18:10, 25. Sep. 2012 (CEST)
Flüssiges Blei?
"Sie lässt sich selbst in das flüssige Blei fallen."
"Auch Ripleys finaler Sprung in das brodelnde Bleibad liegt in einer ursprünglicheren Version vor."
Habe gerade die DVD gesehen. Sie stürzt eindeutig in die Glut bzw. die Flammen des Schmelzofens. Flüssiges Blei (Schmelzpunkt ~330°C) glüht nicht und würde das Alien ja nicht töten, wie die vorhergehende Szene mit dem Blei beweist.
Vielleicht mag das jemand korrigieren. --217.230.203.156 22:09, 25. Feb. 2013 (CET)
- Hab das mal geändert, sodass es auf jeden Fall stimmen sollte. -- Relie86 (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2013 (CET)
Kino / Special Edition Handlung
Kann es sein, dass die beiden Fassungen nicht nur Abweichungen aufweisen, sondern teilweise auch komplett anders zusammengeschnitten sind? Während ich die Handlung der Special Edition immer als nachvollziehbar empfunden habe, erschien mir die alte Kinofassung unlogisch. ...hab gestern nochmal ein Stück der Kinofassung gesehen, da scheint es die Szene mit dem Schadstoffbunker auch zu geben, jedenfalls wo man diesen geöffnet vorfindet, nur ohne das vorherige Einfang-Geschehen. Von meinem Gefühl her, ohne inhaltlichen Zusammenhang. In wie weit ist da was dran? --JPM (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2013 (CEST)
- Die Szene vor der offenen Bunkertür und den niedergeschlagenen Protagonisten wird, wie du schon schreibst, in beiden Versionen verwendet. Nur dass sich die Niedergeschlagenheit in der Kinoversion dadurch erklärt, dass das Einfangen missglückt ist; in der Special Edition aber dadurch, dass das Alien wieder frei ist. Dass die Tür in beiden Fällen offen ist, ist klar. - Relie86 (Diskussion) 11:15, 28. Mai 2013 (CEST)
- Guter Gedanke... In der Kinoversion ist mir, glaube ich, das missglückte Einfangen an sich entgangen. Nach dem Angriff auf Ripley kommt doch die Szene, wo die Leute die Kerzen in den Tunneln aufstellen, die dann teilweise ausgehen. In dem Bereich kommt dann auch die Szene mit der offenen Tür. Aber wo hat man da vorher das Alien gejagt? Wie gesagt, mit der Kinoversion komm ich nicht klar inhaltlich ^^
--JPM (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2013 (CEST)
- Das kommt später erst. Bezüglich des Einfangens verlaufen die beiden Versionen zunächst gleich, das leicht brennbare Zeug wird verteilt und versehentlich gezündet. In der Special Edition gelingt der Fang dennoch, in der Kinofassung nicht. Bei letzterer gehts sofort mit der Bunkerszene weiter (Allerdings mit leicht veränderter Vertonung). Sehr ausführlich werden die Unterschiede bei Schnittberichte.de erläutert, was auch bei den Weblinks steht. Gruß -- Relie86 (Diskussion) 22:51, 28. Mai 2013 (CEST)
siehe unten:
Synchronisation Kino/Special Edition
Wenn jemand Kenntnisse über die Synchronisation von Alien 3 hat, sollte m. E. diese Information dem Artikel hinzugefügt werden.
Die Stimmen von Ripley und Clemens weichen in den nachsynchronisierten Passagen deutlich vom Original ab, obwohl es die ursprünglichen SynchronsprecherInnen gewesen zu sein scheinen. Aber das Aufnahmestudio muss ein völlig anderes gewesen sein - ohne Raumklang (oder mit unzulänglichem Hall-Effekt/Kompressor) ausgestattet. Die gesamte Sprechatmosphäre fehlt in den neuen Aufnahmen. Die Synchronsprecher klingen als lägen sie im Bett.
Sachliche Informationen hierzu wären sicher sinnvoll.
--My2Cents (Diskussion) 00:15, 19. Apr. 2017 (CEST)
