Wikiup Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/Archiv/2012#Thema_1

28 teilnehmer...

... von A. T. (am 18.01.2011 durch Emha) bis Wosch21149 (am 16.01.2011 durch Atomiccocktail) sind z.t. schon seit über einem jahr bestätigt - jedoch immer noch ohne bestätigungsdatum.

sollte bei gelegenheit mal manuell nachgetragen werden. --93.216.56.89 04:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. --Euku:^⇄ 10:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Fürs Archiv: Habe es bei 'Nirakka', 'WiseWoman', 'Waithamai', 'Ironhoof', 'Niklas 555', 'Kalima', 'Gugerell', 'Gruß Tom', 'Wosch21149', 'Dr. Alexander Mayer', 'Hg6996', 'Frinck', 'Otto Knell', 'Erik Frohne', 'Horst Emscher', 'Holder', 'Make', 'Werner-Ulm', 'Derlangemarkus', 'Joadl', 'A. T.', 'Midnightsnack', 'Senfsaat', 'Hajog', 'Ralfonso', 'Michaël', 'Trixium', 'WHVer', 'Wiggum ' korrigiert. Alle diese Teilnehmer haben ihre dritte Bestätigung im Januar 2011 bekommen. Daher ist von einem temporären Bug auszugehen, der inzwischen offensichtlich behoben wurde. --Euku:^⇄ 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Mitgliedschaft ruhen lassen

Hallo, ich möchte meine Mitgliedschaft ruhen lassen, also weiter aktiv und passiv in der DB geführt werden aber nicht mehr bestätigt werden und bestätigen. Gibt es dafür eine Möglichkeit? −Sargoth 12:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sargoth. Ne, eigentlich ist das nicht direkt vorgesehen. Ich kann dich nur komplett verstecken. Du musst ja nicht aktiv bestätigen, auch wenn es gewünscht ist. Andersrum kannst du dich hier austragen, um Ruhe vom Bot zu haben und kommende Bestätigungen ignorieren. --Euku:^⇄ 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ein schwer erkämpftes 1:1-Verhältnis und möchte das nicht aufgeben. Ich überlege mir das mit dem komplett verstecken, finde es aber unglücklich. Ruhe vor dem sehr nützlichen Bot brauche ich nicht. Vielleicht kommt ja irgendwann solch eine Possibilität. Merci −Sargoth 10:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Möglichkeit hier mitzumachen

Hallo, könnte ich hier mitmachen auch ohne andere Wikipedianer als Menschen getroffen zu haben? Würde gerne mal zu einem Treffen gehen, wohne aber in Nordschweden. --LZ6387 09:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein Mitmachen macht natürlich nur dann einen Sinn, wenn du von jemanden bestätigt wirst oder andere bestätigst - etwas anderes kann man hier nicht machen, somit setzt es voraus, dass du diverse Benutzer im Realleben auch triffst. Allerdings ist die Teilnahme nicht auf Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia begrenzt, wir haben schon einige ausländische Teilnehmer, allerdings ist es auch da notwendig, dass diese von drei bereits bestätigten Benutzern bestätigt werden, damit sie auch wieder bestätigen können. Das kann ich bei dir vorerst nicht einschätzen. Gruß -jkb- 09:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke für die Antwort. --LZ6387 10:39, 26. Jan. 2012 (CET)

ich nehme mal an

...dass die differenz (Momentan nehmen 1.072 Benutzer am Projekt Persönliche Bekanntschaften teil.) zu der WP-startseite (Hier geht es zu den einzelnen Unterlisten der derzeitigen 1068 Teilnehmer:) auf die ausgestiegenen "ex-teilnehmer" zurückzuführen iss... könnte man jedoch mit (sql:RecordCount-4) angleichen. lg, --ulli purwin _fragen? 03:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ulli, vielen Dank für diese Anregung! Ab jetzt werden keine Ex-Teilnehmer mehr mitgezählt oder aufgelistet, weder in der Gesamtübersicht, noch auf den Benutzerseiten. --Wiegels „…“ 23:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

...hoffentlich iss trotzdem noch gewährleistet, daß der mit den (jezz verschwundenen) 54 vergebenen und 70 erhaltenen bestätigungen jederzeit wieder nahtlos einsteigen kann, falls er sich das irgendwann anders überlegen sollte?

(bei den ersten beiden war das ja der fall: '*ex-teilnehmer01*' bzw. '...02*' sind heute beide im dreistelligen bereich - ich brauchte die damals bloß wieder auf ihre benutzernamen zurücksetzen, deren vergebene bestätigungen wurden in jedem fall immer gezählt) lg, --ulli purwin _fragen? 15:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, alle Informationen der Ex-Teilnehmer, auch deren Namen, sind noch vorhanden, sodass ein Wiedereinstieg jederzeit möglich ist. --Wiegels „…“ 17:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte was streichen

Moin, bitte aus meiner Bekanntschaftenliste den Ex-Teilnehmer streichen. Ich weiß 1. nicht wer das war und 2. wurde ich von dem/derjenigen sowieso nicht bestätigt. Daher ist der Eintrag irgendwie sinnlos... Danke! XenonX3 - (☎:✉) 22:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

...sorry, Xenon: ich hatte nie zugriff auf die toolserver-PB-db (nur eingeschränkten zugriff auf die ts-MP-db!). aber ich weiss schon wer dat war: ich schreibs dir per emil... lg, --ulli purwin _fragen? 15:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo XenonX3, der ehemalige Teilnehmer, den du einmal bestätigt hattest, wird nicht mehr auf deiner Seite mitgezählt und angezeigt. Siehe hierzu auch den vorherigen Diskussionsabschnitt. --Wiegels „…“ 23:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

telefonische kontakte...

hallo, ich wollte mal nachfragen ob telefonische kontakte auch bestätigt werden können... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

nein schaust du hier :-) -- ^Thomas 21:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte zwei unbestätigte Benutzer aus der Datenbank löschen

Benutzer:Schaufi wurde von mir nicht bestätigt da ich sie nie getroffen habe und mir ist ein Fehler mit Benutzer:Factumquintus unterlaufen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Codc, ich entferne nur Bestätigungen, die vom meldenden Benutzer selbst vorgenommen worden sind. Deine Bestätigung an Factumquintus habe ich gelöscht. Wenn du möchtest, dass Schaufi ihre Bestätigung an dich zurücknimmt, bitte sie darum, sich hier zu melden. --Wiegels „…“ 01:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ok werde ich machen. Ich kenne Schaufi aus einem anderen Kanal und mich stört das nicht aber ich kann nur jemanden bestätigen den ich persönlich schon mal getroffen habe, wie es die Richtlinien auch wollen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Bestätigung ist ja eigentlich auch erst gültig, wenn das Feld grün ist, sich also beide gegenseitig bestätigt haben. Insofern ist das eine oder andere rote Feld meiner Meinung nach erstmal kein Problem. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn man selber sehr unscheinbar ist, erinnern sich die Leute auch nach diversen Treffen nicht an einen. Deshalb werden mich Gleiberg oder Southpark wohl auch frühestens nach dem 20. Treffen bestätigen ... --Elop 12:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

...die könntest du ja auch direkt auf ihrer benutzerdisku drauf ansprechen, Elop - wenn dann immer noch nix kommt, werden die auch in zukunft nich reagieren, auch nach 1000 treffen nich... lg, --ulli purwin _fragen? 14:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Elop. EIgentlich solltest Du jetzt schon ein paar Tage bestätigt sein :-) -- southpark 12:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal, diesen Abschnitt zu hijacken: Könnte hier bitte jemand das „back!“ entfernen, das da irgendwie reingerutscht ist? --Leyo 15:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, dein Kommentar ist geändert. --Wiegels „…“ 16:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das ging ja schnell, danke! --Leyo 23:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 12:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Abmelden?

Wie kann man sich eigentlich aus dem Persönliche-Bekanntschaften-System abmelden? Ich möchte da nicht länger erscheinen und finde auch, dass es niemanden etwas angeht, wen ich bisher wann in echt getroffen habe. Für Hinweise dankt -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Naja, wir können dich und deine Bestätigungen unter [1] und den Listen in der WP verstecken. Wenn du es dir mal anders überlegst, kann man auch alles wiederherstellen. --Euku:^⇄ 22:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bitte verstecken. Ich habe ohnehin seit 3 Jahren niemanden mehr zurückbestätigt, weil ich das alles für dubios finde. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Die Listen in der WP werden beim nächsten Durchlauf aktualisiert. Bei direktem Aufruf wie oben sieht man es natürlich noch. --Euku:^⇄ 10:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Besten Dank! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Umbenennung: Alofok → Hilarmont

Moin, bei der nächsten Gelegenheit mich von Alofok auf Hilarmont in der Datenbank umbenennen. Danke! Hilarmontᴖ 17:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hilarmont, ich habe deinen Namen geändert. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 18:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! :) Hilarmontᴖ 20:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Monatsstatistik

Hallo, nachdem ich diese Anregung von Martina wiederentdeckt habe, wird ab jetzt auf der Startseite eine aktuelle Balkengrafik erzeugt. --Wiegels „…“ 23:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Fein! Eine Kleinigkeit fiel mir auf: Die Beschriftung der letzten beiden Jahre scheint durcheinander geraten zu sein ;-) -- Perrak (Disk) 00:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, Perrak! Die Reihenfolge von Jahreszahlen (und Summenzahlen) ist jetzt korrigiert. --Wiegels „…“ 03:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, neben der Gruppierung der Bestätigungen nach Monaten werden ab sofort auch die Anzahlen von Teilnehmern nach Einstiegsmonat gruppiert dargestellt, aufgeschlüsselt nach bestätigten und nicht bestätigten Teilnehmern, übrigens alle ständig aktuell. Interessant finde ich, dass die Gartenparty (Juli 2008), Skillshare (Juni 2010) und WikiCon (September 2011) zwar viele neue Bestätigungen gebracht hatten, dafür aber nicht auffallend viele neue Teilnehmer, anscheinend im Gegensatz zu den öffentlichen Veranstaltungen anlässlich 10 Jahre Wikipedia (Januar 2011). --Wiegels „…“ 02:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

interessant solche Balkendiagramme ;-) --Atamari (Diskussion) 02:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön, danke! Damit ist dieser Punkt endlich mal erledigt. --Euku:^⇄ 12:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Klasse! :-) Wenn ich die Tage mal Zeit habe, werde ich schauen, ob ich die mobile Bedienbarkeit noch etwas verbessern kann. Mir ist vorhin aufgefallen, dass das nicht ganz so gut funktioniert. Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wundert euch bitte nicht darüber, dass die Statistik fehlt. Weil sie nicht sehr effizient arbeitet, habe ich sie für die Dauer der großen WikiCon-2012-Bestätigungswelle abgeschaltet. Bei Gelegenheit werde ich sie so programmieren, dass sie schneller Ergebnisse anzeigt und durchlaufen kann. --Wiegels „…“ 00:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen englisch

Das Bestätigungsinterface ist in Englisch, falls man nicht de, sondern de-at, de-ch oder de-formal eingestellt hat. Für diese drei sollte der Fallback auch deutsch sein. --Leyo 23:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Infobox und MediaWiki:Gadget-PB2.js entsprechend angepasst. Sollte bei Anwendern mit de-*-Sprache noch immer ein englischer Text angezeigt werden, muss vermutlich der Browsercache geleert werden. Grüße, --ireas :disk: :bew: 14:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gestern mal Tschechisch getestet. Dabei werden die Wikilinks nicht als solche angezeigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Welche? Früher funktionierten sie alle, das wäre auch neu. -jkb- 15:22, 3. Sep. 2012 (CEST) - - - P.S. Ich komme seit gestern nicht in die Datenbank rein.

@Ireas: Danke! --Leyo 23:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Oceancetaceen -> Atamari + Gereon K.

• [2], da hat sich Benutzer:Oceancetaceen geirrt, ich war nicht auf der WikiCon2012. --Atamari (Diskussion) 13:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

  War wahrscheinlich Artmax gemeint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich warte mal die Klärung ab. --Euku:^⇄ 12:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Makaber

Ich gehe gerade die Leute durch, die ich noch rückbestätigen müsste - auf der steht auch Bradypus. Irgendwie finde ich es relativ komisch, dass Bradypus hier noch als aktiver Teilnehmer geführt wird, den ich jetzt eigentlich rückbestätigen müsste. -- southpark 19:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Hier werde Benutzer geführt, die bestätigt wurden. Nicht ausadrücklich die aktiven. Ich sehe hier zB auch Geos drinn... -jkb- 19:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

NebMaatRe, Roland1952 … —DerHexer (Disk., Bew.) 19:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

...das kannste doch auch tun - ich sehe da nix peinliches, du hast ihn ja kennengelernt und gesprochen, oder? peinlich war es eher, als ich Brunosimonsara bestätigt hatte, obwohl er bereits verstorben war - das warne echte verwechslung damals... lg, --ulli purwin _fragen? 19:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

ich sehe es wie ulli, du hast ja bradypus als wirklichen menschen kennengelernt. das wird ja damit nur bestätigt, mehr nicht. wir bestätigen auch nutzer die nicht mehr in der wp aktiv sind, weil sie gesperrt wurden oder keine lust mehr haben. gruß -- ^Thomas 16:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mich hast du noch zu Lebzeiten erwischt, South!

BTW (eigentlich weniger makaber, aber man muß ja nicht immer einen neuen Abschnitt eröffnen)

Stefan hat sich wieder vor den Hexer gesetzt, der gibt sich nicht so leicht geschlagen. Schwieriger wird es für Leute aus dem Mittelfeld wie mich, den "Rang" zu ermitteln. Wer zählt schon gerne über 50, wenn er schon bis 3 Probleme hat ... Da wäre eine starre Zusatzspalte nicht schlecht ... --Elop 17:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

...wie bist du den drauf, Elop? die olympiade iss doch vorbei - und was bei den beitrachszahlen noch nachvollziehbar scheint (obwohl es von einigen stets kritisiert wurde!) muss hier nun wirklich nich sein: ein ranking festzuhalten, tssss...

erg.: aba ich gebe zu, dass dat 11er-einmaleins schwerer iss, als wenns 10er-gruppen wären :) ... lg, --ulli purwin _fragen? 19:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schaffst Du es denn noch, Deinen Rang zu ermitteln,. obwohl keine Zahl daneben steht, Ulli? --Elop 20:18, 7. Sep. 2012 (CEST) Anders als bei den Beitragszahlen werden ja nicht Treffen aufaddiert (wo man dann sagen kann, "ich hab' den Ulli 20mal in Lüneburch und 11mal in Nürnberch gesehen"), sondern Bekanntschaften.

...ich habe keinen rang. in keinerlei hinsicht! ich leiste es mir allerdings, zu vielen treffen zu fahren (und das wird in zukunft allein aus finanziellen gründen leider stark abnehmen...) viele konnten sich sowas von vorneherein nie leisten, haste das mal bedacht? lg, --ulli purwin _fragen? 20:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Man kann, soweit ich weiß, auch bei kleineren Treffen Fahrtkostenerstattung beantragen - wird nur bei Nicht-Arbeitstreffen wohl nur selten praktiziert.

Andererseits sind die Führenden auf der PB-Liste ja nicht unbedingt alles Krösusse. Während Letztere oft nicht die Zeit haben, ständig Wikipedianer zu treffen.

Habe übrinx für Dich mal ermittelt:

Du liegst direkt hinter Stefan und Hexer. Das muß diese Zahl nach "zwei" sein. --Elop 22:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Aber nochmal rein statistisch, da ich es durchaus interessant finde:

Ich, als jemand, der ja zumindest auf 2 der 3 Großtreffen war plus AdminCon plus ein Karlsruher Weihnachtstreffen, stelle fest:

Ich kenne (nach "vergeben" sortiert) die komplette TOP 10, #11 (Achim Raschka) ist der erste mir Unbekannte, #30 (Jcornelius) der zweite, und es folgen bis Platz 42 nur 2 weitere mir Unbekannte (wobei vor Platz 30 noch jemand steht, den ich mich zu sehen gehabt sicher erinnere, mit dem ich mich aber nicht unterhalten habe, weshalb ich als ihn zuvor von Photos Kennender ihn bestätigt habe, er aber mich nicht zurück; außerdem steht zwischen 30 und 42 jemand, mit dem ich mich sogar mal länger unterhalten habe, der sich aber offenbar nicht erinnert). Das hat schon was von "Inner Circle".

Generell scheint das "System PB" das regelmäßige Aufeinandertreffen des "harten Kerns" zu fördern ... --Elop 02:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Den letzten Satz halte ich für eine unzulässige Schlussfolgerung. Ich selbst kenne aus den Top40 (sortiert nach erhaltenen Bestätigungen) gerade mal einen einzigen nicht. Ob diese 40 zu einem "harten Kern" oder "Inner Circle" gehören, darüber lässt sich streiten. Schlicht falsch finde ich aber die Behauptung, dass "das System PB" überhaupt ein Aufeinandertreffen fördert. Zumindest ich selbst sehe PB eher als Spaß am Rande. Ich hätte alle Leute auf dieser Liste auch getroffen, wenn es PB nicht gäbe. Wenn ich zu einer Wiki-Veranstaltung gehe, dann ganz sicher nicht, um Leute danach auf PB zu bestätigen. --Stepro (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du hast mich mißverstanden! PB, in der Tat eher ein netter Gag am Rande, dokumentiert natürlich nur - es sind eher die größeren Treffen, die genau das regelmäßige Aufeinandertreffen des harten Kerns fördern.

Analog dazu gibt es den personell nicht identischen "harten Kern" auf Meta.

Die Mehrheit der 1000 aktivsten Wikipedianer indes geht höchstens zu Heimatstammtischen und hält sich von VM, LD und MBern fern. Und bei Kandidaturen stimmen zwar regelmäßig 300 Leute ab, aber die meisten schauen eher darauf, wie die Mehrheit oder ihnen bekannte Wikipedianer abstimmen.

In welche Richtung die WP wandert, liegt so letztlich in der Hand von etwa 100 bis 200 Accounts. --Elop 14:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch Deine These im letzten Satz halte ich für sehr gewagt. Und wieso gerade die größeren Treffen, mit einer breiten und vor allem für alle offenen Beteiligung Aufeinandertreffen des "harten Kern" fördern sollen, erschließt sich mir auch noch immer nicht. --Stepro (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke das Elop mit seinen Ausführungen den Nagel auf den Kopf getroffen hat. --Unterillertaler (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und ich denke, er liegt in manchen Punkten falsch. Die „100 bis 200 Accounts“, die angeblich die WP steuern, müssen gar nicht zwangsläufig deckungsgleich mit den Leuten sein, die sich gerne und mehrfach persönlich kennenlernen, es gibt auch Vielschreiber und/oder Vieldiskutierer, die nie auf einem Treffen auftauchen.

Dass die aktivsten Benutzer (ob PB oder nicht PB) hauptsächlich lenken, wohin WP steuert, das wird wohl wahr sein (auf eine Zahl möchte ich mich nicht festlegen), aber das muss nicht bedenklich sein. In einem ehrenamtlichen Projekt werden immer einige wenige sich sehr stark ehrenamtlich engagieren und ihre Ansichten in das Projekt einfließen lassen. Das ist überall so, auch in Vereinen. Es steht in der WP jedem offen, sich selbst ebenfalls zu engagieren und damit auch bei der Richtung mitzubestimmen, es wird niemand benachteiligt, weil er vielleicht noch keinen anderen Wikipedianer persönlich getroffen hat. Ich gehe gerne auf Treffen von Wikipedianern, weil sie ein ganz spezieller Menschenschlag sind, den ich gerne mag. Und trotzdem halte ich mich von Löschdiskussionen etc. fern. --Schwäbin 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

(BK, noch @ Stepro) Ist ja nich so, als würde man auf den Großtreffen nicht auch einem bislang unbekannte Zweitreiher kennenlernen. Wenn ich aber meine Erfahrungen von SK und CON 2011 richtig erinnere, nimmt man erst einmal die 100 Leute wahr, die man eh kennt (ob per WP oder vorherigem Treffen) und von den anderen 100 kriegt man nur 5 wirklich mit - zumal man ja schnell mit den bereits Bekannten in Gespräche verwickelt wird.

Und die Veranstaltungen werden auch nicht unbedingt zu sehr großen Anteilen von Zweitreihern abgehalten.

Bei mir ist es davon ab sogar so, daß ich wohl mehr intensivere Mailkontakte zu Wikipedianern, die ich nie gesehen habe, pflege als zu persönlich bekannten. Und auch bei meinen Lieblingskollegen steht es in etwa halbe-halbe.

Der Beobachtung nach glaube ich aber, daß "der Wikipedianer" in der Regel dem mehr vertraut, den er schon gesehen hat. Das ist doch sogar der Grund, weshalb Leute wie Ulli oder Gustav das Zusammentreffen der Wikipedianer fördern.

Trotzdem trifft sich die Mehrheit der Aktiven nicht oder nur lokal. Und das möchte ich erst einmal wertneutral verstanden wissen. --Elop 15:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

@Schwäbin:

Ich erwähnte bereits, daß die beiden Groups (PB und Meta) nicht deckungsgleich sind. --Elop 15:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

...nö - dat iss nich "der Grund, weshalb ich das Zusammentreffen der Wikipedianer fördere". wenn ich hier jemanden bestätige, tu ich das unabhängich vom grad des persönlichen vertrauens.

mir gings vielmehr von anfang an eher darum, den zusätzlichen aspekt social network für die WP zu verifizieren (der wurde vor jahren noch vehement von einigen bestritten!). den entscheidenden unterschied im gegensatz zu facebook&co sehe ich darin, daß wir uns nich nur 'kennen'/'mögen'/'vertrauen' sondern zusammen an einem weltweiten projekt arbeiten - persönliche differenzen eingeschlossen! sonst wär dat hier nur ne gewöhnliche "buddy-list"... lg, --ulli purwin _fragen? 13:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ausstieg aus dem System

Da ich meine Einstellung zur Wikipedia grundlegend revidiert habe, es nicht mehr überbrückbare Gegensätze wegen zuviel Trollschutz im Projekt gibt und der Umgang mit Autoren seitens verschiedener Admins unerträglich ist, Gleichbehandlung und Gerechtigkeit nicht vorhanden sind, ziehe ich mich aus einigen Bereichen der Wikipedia zurück. Dazu gehören auch diese Persönlichen Bekanntschaften. Dies habe ich gelesen und bitte bei mir genauso zu verfahren, wenn es schon nicht möglich ist, völlig mit allen Bestätigungen und Rückbestätigungen aus dem System zu verschwinden. --Schlesinger ^schreib! 17:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

MANNO ... Meister Schlesinger ... was geht n ??? Kriech doch da, wo Du raus willst, einfach nich so ganz und gar rein. fz JaHn 17:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jahn, lange von dir nix mehr gelesen. Ich krieche irgendwo rein? Glaubich nich, ich will nur mehr Distanz gewinnen, also raus der Metascheiße. Und dazu gehört nun mal, dass ich irgendwie versuche zu verdrängen, irgendwelche Knallköppe mal gesehen, gekannt, sogar geschätzt und auch noch bestätigt zu haben. Aus den Augen aus dem Sinn. Gibt ein besseres Gefühl für die Zukunft (fz), du verstehst? Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich habe deine Teilnahme bei Persönlichen Bekanntschaften auf „Versteckt“ gesetzt, sodass du mit den vergebenen und erhaltenen Bestätigungen nicht mehr zu sehen bist. --Wiegels „…“ 19:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

...wird spannend zu sehn, wie das dann bei Teilnehmer:Kauk0r aussehen wird: ob der (durch die fehlende dritte bestätigung durch dich, die muss ja auch irgendwie dargestellt werden) dann wieder auf "unbestätigt" runtergestuft wird? unter anderem dafür wurden damals die anonymisierten "*ex-teilnehmer0x*"-accounts eingeführt - wurde leider wieder abgeschafft... lg, --ulli purwin _fragen? 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist im grünen Bereich, Bot schon drübergelaufen und hat Schlesinger ausgetragen, Kauk0r wird aber weiter als bestätigt angezeigt, obwohl nun nur noch 2 Bestätigungen vorhanden sind. Etwas verwirrend, so was müsste man eigentlich kommentieren, bevor sich Leute darüber wundern.

Das dürfte bei den umbenannten Konten aber ähnlich sein, wenn jemand seine eigenen Bestätigungen ansieht und sich beispielsweise wundert, dort einen Hilarmont mal irgendwann bestätigt zu haben, obwohl er den gar nicht kennt, sich an die Bestätigung auch nicht erinnert (unter diesem neuen Namen natürlich nicht) und auch auf der Benutzerseite kein Hinweis zu finden ist. Erst mal das Umbenennungslogbuch zu finden, dazu braucht’s schon etwas. Kann man nicht so was auch beim jeweiligen schon mal bestätigten Benutzer direkt dazuschreiben oder ist diese Verwirrung gewünscht? Gab es nicht schon mal solche Nachfragen von Verwirrten, wen sie denn da so bestätigt haben sollen? --Geitost 20:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 08:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung von Fehleinträgen

Meine Bestätigungen für Alupus (da hab ich meinen Nachbarn zur rechten wohl verwechselt, da trotz Nachfrage keine Rückbestätigung erfolgte) und Stefan Knauf (kann mich nicht mehr an ihn erinnern) löschen. -- Gödeke ☠ 12:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gödeke, ich habe die beiden Bestätigungen gelöscht. --Wiegels „…“ 15:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke -- Gödeke ☠ 16:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 15:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Nicht mehr existierende Accounts

Heute habe ich mir mal die Zeit genommen, die gesamte Liste der Teilnehmer durchzulesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Namen rot sind, also als Accounts offenbar nicht mehr existieren. Wäre es nicht sinnvoll, diese aus der Liste zu löschen? Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Rote Accounts existieren trotzdem. Nur haben sie keine Benutzerseite angelegt oder diese löschen lassen (also die Seite, auf der man sich selbst vorstellen kann). --Schwäbin 17:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Christian Schirm wurde allerdings ohne Weiterleitung umbenannt. (Dachte immer, die wäre zwingend). Der sollte mal in der Datenbank umbenannt werden. --Schwäbin 17:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie auch immer. Vielen Dank jedenfalls für die prompte Antwort. --Remirus (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Klick doch mal auf den roten Benutzer:Gustavf (mir persönlich bekannt, er lebt noch ;-) ). Und dann links im Abschnitt Werkzeuge auf Benutzerbeiträge. Da siehst Du, dass er noch fröhlich an WP arbeitet. --Schwäbin 17:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt! Der ist sogar heute vor ein paar Stunden noch aktiv gewesen. Aber ich habe mir dann auch A.Savin noch angesehen. Der ist auf eigenen Wunsch seit April auf unbestimmte Zeit gesperrt, wenn ich das richtig verstanden habe. In dem Fall könnte man den Namen doch wirklich hier löschen, oder? --Remirus (Diskussion) 17:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, sicherlich nicht. Auf Commons ist er nämlich putzmunter aktiv. — Raymond ^Disk. 19:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

warum soll bspw. a.savin entfernt werden? die persönlcihen bekanntschaften dienen dazu, die "echtheit" von nutzern zu bestätigen. und es ist doch unerheblich, aus welchen gründe diese nciht mehr aktiv sind. sie haben andere nutzer bestätigt und wurden bestätigt, also können sie auch drinbleiben. -- ^Thomas 19:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Für mich war das nur ein Beispiel. Er war eben einfach der erste "Rote" in der Liste, den ich gefunden und mir angesehen habe. Mein Impuls war derselbe, den ja Euku auch aufgegriffen und vertieft hat (siehe weiter unten). Die Liste ist jetzt schon sehr lang, und da habe ich mich eben einfach gefragt, ob die "roten" Accounts darin nicht schlicht verzichtbar sind. Anscheinend habe ich damit einen "wunden Punkt" berührt, wenn man sich die ausgelöste Diskussion ansieht. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wieso wäre es deiner Ansicht nach eigentlich "sinnvoll", solche Accounts aus der Liste zu löschen? Eine Begründung für diese Behauptung kann ich in deinen Beiträgen nirgends finden. -- Rosenzweig δ 19:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1. btw: in diesem projekt wurden weder die infinit gesperrten noch die bereits tatsächlich verstorbenen Wikipedianer jemals gelöscht - A.Savin (aka "S1", manchen auch noch als "Geisterbanker" bekannt) müsste seine löschung schon selbst beantragen... lg, --ulli purwin _fragen? 19:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zur Begründung siehe den vorherigen Thread/Absatz. A.Savin war für mich wirklich nur ein Beispiel, sonst nichts! Nochmals herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das einzige was hier gelöscht wird sind versehentliche Bestätigungen. Wenn jemand raus will, dann verstecken wir die Person (siehe oben). Was man aber mittel- und langfristig brauchen wird ist eine kürzere Liste, die primär angezeigt wird, also ohne Benutzer, die z.B. verstorben schon länger sind, vor längerer Zeit gesperrt wurden oder einfach nur lange inaktiv sind. Die komplette Liste sollte dann einige Klicks weiter sein. Man kann sich ja ausrechnen, wann der 2000-ste Teilnehmer dazu kommt. Da überlege ich mir mal was, aber das dürfte noch Zeit haben...
Christian Schirm habe ich umbenannt. --Euku:^⇄ 20:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Euku, für Deine konstruktive Annahme meiner Bemerkung. Ich war jetzt doch ein bisschen erstaunt und auch erschreckt, dass sie so heftige Reaktionen von Anderen ausgelöst hat. Herzliche Grüße speziell an Dich! --Remirus (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du diese Reaktionen schon als heftig empfindest, möchtest du glaube ich keine richtig heftigen Reaktionen in der Wikipedia erleben (ich aber auch nicht). Aber so unterschiedlich sind eben die Empfindungen und ich halte es für wichtig, sich dies selber immer wieder vor Augen zu führen, wenn man auf eine Frage antwortet. Ich hoffe, dass dein Missverständnis "rote Links = nicht mehr vorhandene Benutzer" damit ausgeräumt wurde ;-) — Raymond ^Disk. 19:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist es. Und für mich ist das Thema damit erledigt. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 14:42, 26. Sep. 2012 (CEST)

unbeschränkt gesperrte, unbestätigte Teilnehmer, tw. mit mehrfachen Konten

Man sollte das unbeschränkt gesperrte und bislang noch unbestätigte Konto Ianusius streichen, da ja sein Nachfolgekonto Nyan Dog (s. Benutzer:Nyan Dog) inzwischen auch drinsteht, ebenfalls noch unbestätigt. Sonst müsste man ja jedes Mal, wenn man ihn träfe, beide Konten bestätigen oder wie? --Geitost 18:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man eh Konten, die noch nie jemanden bestätigt haben und auch noch von niemandem bestätigt wurden, aber inzwischen unbeschränkt gesperrt wurden, streichen, beispielsweise auch Schar Kischschatim. Denn das macht wohl so keinen Sinn mehr, oder? --Geitost 18:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens ist Steffen85 nicht nur als Schar Kischschatim hier drinne, sondern auch als ebenfalls unbestätigtes Konto Lautringer Atsche Das dann bitte auch streichen, ist ebenfalls unbeschränkt gesperrt. --Geitost 18:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Li Beifong bitte ebenfalls streichen, auch unbestätigt und unbeschränkt gesperrt, außerdem sowieso eine Weiterleitung nach BD:力 北 方, da auch noch umbenannt wurde. Dann kann man das Konto auch gleich ganz rausnehmen. --Geitost 19:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geitost. Danke fürs Überprüfen der Daten.

Ich will in diesen Fällen wie schon bei Nasse Regenjacke und Jean-Pierre Hecht verfahren. (Ja, den Darstellungsfehler sehe ich :) Dafür haben wir in der Datenbank schon ein Feld vorgesehen, damit es nachverfolgbar bleibt. D.h. wir unterscheiden zwischen "aus PB ausgeschlossen" und in WP gesperrt (und "versteckt" wie bei Schlesinger). Ersteres passiert bis jetzt nur bei Zweit-/Nebenkonten.

Bei Ianusius ist es zwar keine böse Socke, aber das steht auch im Kommentar. Lautringer Atsche und Schar Kischschatim sind als Socke markiert. Steffen85 ist nicht in PB. Li Beifong selber hatte zwar Socken, aber dieses ist ja das Hauptkonto. Daher habe ich hier erst mal nichts gemacht.

Zum generellen Problem habe ich weiter oben was vorgeschlagen, was auch die unbestätigten, gesperrten Teilnehmer aus aus der Hauptübersicht nimmt. Eine weiterer Fall zum Ausblenden ist wie du sagst: 0 Bestätigungen und ∞ gesperrt. Das klingt gut. --Euku:^⇄ 22:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Kümmern, ja, die gesperrten mit 0 Bestätigungen ausblenden ginge auch.

Hatte eigentlich bislang nur mal so drübergesehen bei denen mit 0 Bestätigungen, hab da nun noch mal durchgeguckt und diese gefunden: Moviefreak91, unbeschränkt gesperrt wegen Sperrumgehung, siehe unter Benutzer:Moviefreak91, und auch kurz vorher noch umbenannt worden, ebenfalls dann gesperrt.

Ansonsten hat sich noch Minutestomidnight freiwillig unbeschränkt sperren lassen, und zwar schon 2009, da kommt dann wohl auch nix mehr. War nur im Juni 2009 ganz kurz dabei und gleich auch noch bei WP:PIS#Liste der Teilnehmer eingetragen und beim Abgang noch bei der Benutzerbewertung ausgestiegen, da kann auch von kein Interesse mehr ausgegangen werden, nur gab’s halt hier keinen Austragungsknopf.

Und dann hab ich noch dieses Konto gefunden: Masta Chilla, 2009 von Hozro als MARKs Schläfersocke unbeschränkt gesperrt. Ach so, da muss ich noch ergänzen: Dieses Konto hat im Nov. 2008 eine Bestätigung vom Hexer erhalten, aber MARK hat ja auch hier nicht mit dem Konto MARK teilgenommen. --Geitost 01:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

VerboteneLiebeFan1991 ist nun auch gebrandmarkt.

Der Fall Masta Chilla ist auch etwas seltsam, aber es kommt aufs gleiche hinaus. --Euku:^⇄ 12:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich saß neben der Person, als sie an der Universität sich in dieses Konto eingeloggt hat. Dass er nicht editieren konnte, habe ich nicht gesehen. Wir haben auch kurz miteinander gesprochen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann bist du jetzt die einzige Person, die MARK persönlich kennt? ;-)

Danke, Euku. Den Rest mit dem Ausblenden kann man ja dann auch noch mal angehen. --Geitost 13:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

@ Hexer: Als du ihn bestätigt hast, konnte er ja noch editieren und hat dies ja auch recht viel getan. Wurde ja erst im Juni 2009 gesperrt, also 7 Monate später, nach 5 Monaten ohne irgendwelche Edits, 2 Tage nach dem MARK-CU samt Sperre, deshalb auch Schläfersocke, weil wegen der 5 Monate ohne Edits nicht beim CU aufgeflogen. --Geitost 14:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ah, oben steht 2009. *Brille putz* —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kommentare bei Benutzern

...da gäbe es doch die möglichkeit, für den fall eines "bestätigungsstimmen-verlusts" einen entsprechenden kommentar hinzuzufügen (ähnlich wie bei diesem)? dann wär's auch wieder transparent... lg, --ulli purwin _fragen? 12:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das gehört jetzt wohl eher zum Abschnitt (noch) eins (weiter) drüber. Ich fänd’s wichtiger, wenn man die Teilnehmer bei PB nicht auflaufen lässt, indem sie Namen in ihrer Bestätigungsliste stehen haben, die sie überhaupt gar nicht kennen, und sich somit fragen dürften, wen sie denn da eigentlich bestätigt haben. Da sollte es einen Kommentar beim umbenannten Benutzer geben, der auf die Umbenennung des Kontos hinweist, am besten auch mit dem alten Kontonamen, sofern das nicht ein nachträglich anonymisiertes Klarnamenskonto ist. Gerade bei Benutzern, die von vielen Leuten bestätigt wurden und wo nicht jeder die Umbenennung mitbekommt und wo das auch nicht mal auf deren Benutzerseite steht, find ich es doch arg verwirrend so wie bisher ohne jeglichen Kommentar. Dass jemand mit nur 2 sichtbaren Bestätigungen als bestätigt gilt, ist demgegenüber jedenfalls mMn vernachlässigbar. Die Verwirrung, jemand völlig Unbekanntes irgendwann vor langer Zeit mal bestätigt zu haben, dürfte wohl größer sein und zu mehr Durcheinander führen. Es scheint ja – aktuelle Beispiele von der vergangenen Veranstaltung WikiCon gibt es – so schon schwierig genug zu sein, sich an die richtigen Kontennamen der flüchtigen Bekanntschaften zu erinnern, das muss man ja nicht noch mit Namensverwirrungen durch Umbenennungen nach der Bestätigung weiter verstärken, oder? --Geitost 13:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

...im sinne Schlesingers wollte ich mich eigentlich an dessen offensichtlichen archivierungswunsch halten - deshalb hängte ichs bewusst nich noch hintendran.

es gibt ja noch viele benutzer mit genau drei bestätigungen, könnte bei weiteren ausstiegen also noch mehr leute betreffen - und transparenz iss m.E sowieso immer wichtig. lass diese kommentarzeile doch einfach mehrere funktionen haben:

• Fall A: 'Benutzer:x' wurde aus dem Projekt Persönliche Bekanntschaften ausgeschlossen.
• Fall B: Die Bestätigung des 'Benutzers:y' am 'dd.mm.yyyy' erfolgte durch einen mittlerweile ausgeschiedenen Teilnehmer des Projekts Persönliche Bekanntschaften.
• Fall C: 'Benutzer:z' war zum Zeitpunkt des Einstiegs in das Projekt Persönliche Bekanntschaften auch unter dem Namen 'Benutzer:alias' bekannt.

• ok? lg, --ulli purwin _fragen? 15:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ach so. Ja, das klingt nach nem guten Vorschlag. Und bei umbenannten Konten mit Klarnamen oder Klarnamensanteil im ehemaligen Benutzernamen kann man ja dann ohne diesen Namen auf die Umbenennung hinweisen. Die Kommentarzeile scheint dafür ja flexibel zu sein. :-) --Geitost 15:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

...damits nich mit der kommentarzeile für bestätigungen verwechselt wird: es wäre ein (nur den db-admins zugängliches) feld in der teilnehmer-tabelle... lg, --ulli purwin _fragen? 15:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Jo, isch klar. Mir jedenfalls. :-) --Geitost 15:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Späte Antwort, aber besser als nichts. :) Kommentar bei Kauk0r habe ich eingefügt. So können wir auch in Zukunft verfahren. Allerdings ist nicht garantiert, dass wir die Fälle von selbst sehen… Der Fehler in der Anzeige ist auch entfernt.

Fall A: Begründung zum Ausschluss im Kommentarfeld setzen wir ja schon.

Fall B: Wie Kau0r, ja.

Vorschlag das Kommentarfeld für Fall C zu nutzen würde ich nur für Fälle wie Ianusius (also Ausnahmen) nutzen, wo man nichts im Logbuch finden kann.

Das will doch niemand per Hand nachpflegen. Den letzten Benutzernamen aus dem Logbuch anzuzeigen ist hier besser, da die Information ja griffbereit danebenliegt. Damit keine früheren Klarnamen noch deutlicher werden, zeigt man nur den Nutzernamen seit Teilnahmedatum an. Das habe ich oben rechts eingebaut, hier Beispiele: Alofok → Hilarmont, Regelfall. Bei mir sieht man nichts, weil die Umbenennung vor der Teilnahme bei PB liegt. S1 → A.Savin, ist händisch eingefügt, weil ich gar nichts in den Logbüchern finde (warum eigentlich?). Das ist vergleichbar mit jemandem, der sich neu angemeldet hat. --Euku:^⇄ 00:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Grund: [3], [4], wurde falsch + erst nachträglich verschoben, [5] gar nicht verschoben, nur gelöscht, wurde aber wohl umbenannt, wird anscheinend nur angezeigt, wenn die Seite auch dabei verschoben wird --Geitost 02:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Hinweis auf "Bürgschaftsverfahren" von Youreyesonly

Ich finde es einigermaßen fragwürdig, dass im ersten Absatz einer offiziellen Seite auf eine Benutzerseite eines einzelnen Benutzers als Alternative verwiesen wird. Der Verweis sollte raus, solangen dies nciht offiziell und im Konsens im WP:Namnesraum statfindet. - Andreas König (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite war zur Erstellung der Persönlichen Bekanntschaften, die ebenfalls ein Projekt weniger Benutzer war, genauso akzeptiert. Zudem ist das Bürgschaftsverfahren durch mehrere Benutzernamensräume gegangen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Suchmaschinenindexierung

Hallo Leute! Da die Projektseite ja schon seit Jahren das NOINDEX-Tag trägt, damit sie nicht über externe Suchmaschinen gefunden wird, wäre es auch sinnvoll, die auf dem Toolserver befindlichen Persönlichen-Bekanntschafts-Statistiken derartig zu kennzeichnen. Ich konnte eben die Liste meiner Bestätigungen mit Google finden, was ja sinnvollerweise nicht möglich sein sollte. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Stefan, das ist ein guter Hinweis, danke dir. Ich habe eine noindex-Anweisung in den Header eingefügt. Ich weiß jedoch nicht, wie lange Google und Co. brauchen, um die Änderung anzuwenden. Grüße, --ireas :disk: :bew: 20:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 23:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Übersetzen in andere Sprache

Ich will gerne Persönliche Bekanntschaften nach Niederländisch, Französisch und Englisch übersetzen. Wie kann ich das tun? Und vielleicht auch möglich machen auf dem Wiki der Wikimedia Belgien. Können Sie mir sagen, wie ich kann das organisieren? Danke! Grüßen - Romaine (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2012 (CET)

(Vielleicht ist auch möglich: https://wiki.toolserver.org/view/Toolserver_Intuition ) Romaine (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht fragst du wegen der Übersetzung von PB in andere Wikis mal -jkb-, der hat das schon mal für die cs-WP in die Hand genommen, wenn ich das richtig verstanden habe. --Geitost 22:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Das steht übrigens auch so im Rückblick. Demnach gibt es auch bereits eine englische Version irgendwo und weitere Sprachen sind erwünscht. --Geitost 22:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Weiter auf Benutzer_Diskussion:-jkb-#Pers.C3.B6nliche_Bekanntschaften. --Euku:^⇄ 23:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 23:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Fall "Oceancetaceen"

Vergl. dieses Anfrage...

Ich habe bis heute keine Stellungsnahme zum Eintrag von 03.09.2012 von Benutzer:Oceancetaceen erhalten, ich war definitiv nicht auf der Wikicon2012, Bitte (Fehl-)Eintrag entfernen. --Atamari (Diskussion) 21:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist weg. Auf meine letzte Frage, hat ja niemand mehr direkt reagiert. Darum ist auch nichts mehr passiert. --Euku:^⇄ 22:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:51, 2. Dez. 2012 (CET)

wir sollten uns vielleicht mal überlegen...

...was mit denjenigen iss, die sich hier eingetragen, und gleichzeitich

• keine benutzerseite haben, und
• keinen (eigenen) eintrach auf ihrer disku und
• sonst auch nix auffindbares (edits auf de_wiki)

die haben aus meiner sicht (ähnlich wie viele graffiti-sprayer im RL)

es einfach nur mal versucht: ...da trag ich mich jezz ein!

...wäre sowas ähnliches wie der nachweis, dattie 1.5 mio de_wiki-benutzer zum grossteil nur fakes sind ;) ...

wie seht ihr das? lg, --NBarchiv (Diskussion) 02:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich richtig gerechnet habe rechnen lassen habe, betrifft das momentan nur einen Benutzer, nämlich Benutzer:FlorianThomasHofmann. Dieser ist gesperrt und wird daher auch gar nicht mehr geführt. Ich weiß nicht, ob wir deswegen ein großes Fass aufmachen müssen.

SELECT user_name FROM user WHERE NOT EXISTS (SELECT rev_id FROM dewiki_p.revision WHERE rev_user = user_id);

(Liefert übrigens noch vier false-positives ohne Einträge in der revision-Tabelle – dubios!)

--ireas :disk: :bew: 02:58, 29. Nov. 2012 (CET)

...nein, müssen wir natürlich nich - könnten es aber per script grundsätzlich von vorneherein verhindern. lg, --NBarchiv (Diskussion) 03:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Man weiß ja nicht, ob sich nicht jemand recht früh einträgt und sich danach erst ein aktiver Benutzer entwickelt.

Momentan muss man Autoconfirmed sein, um teilzunehmen. Dieser obere Fall ist übrigens so reingekommen ohne, dass die Ziel-Socke überhaupt existierte. Das ist heute nicht möglich. --Euku:^⇄ 10:10, 29. Nov. 2012 (CET)

...schön, das mit dem autoconfirmed - ich meinte ja auch eher solche fälle wie [6] oder [7]. falls die irgendwann mal tatsächlich aktiv werden sollten, können die sich ja erneut eintragen - nach einem jahr ohne weitere aktivität als bloß diesen einen eintrach hier in PB sollten die m.E. spätestens gelöscht werden. seh ich auch nich als "großes fass aufmachen", sondern nur als vernünftige troll-abwehr...

lg, --NBarchiv (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NBarchiv (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Umbenennung

Könnte jemand die Umbenennung meines Benutzerkontos (Pill → Pajz) im System entsprechen verarbeiten? Danke & Grüße, —pajz (Kontakt) 11:49, 23. Dez. 2012 (CET)

getan --Euku:^⇄ 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Entfernungen

Bitte bei mir folgende Benutzer aus der DB entfernen: Alupus, Evi Briest

Danke, Hilarmont ᴖ 17:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Hast du alle irrtümlich bestätigt oder sie dich? -jkb- 17:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Will ich hier nicht weiter thematisieren bzw. will ich diese Personen nicht in meiner PB-DB enthalten habe. Hilarmont ᴖ 17:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Frage, die ich etwas subtil gestellt habe, lautete, ob ihr euch getroffen und gegenseitig bestätigt habt. Falls ja, kann man es wohl nich unbedingt ohne Einverstätndnis der anderen löschen. -jkb- 18:20, 6. Dez. 2012 (CET) - wobei das Verzeichnis nun schrumpfte ...

Hallo Hilarmont, ich habe deine beiden genannten Bestätigungen wie gewünscht rückgängig gemacht. Anlässlich deiner Bemerkung möchte ich aber darauf hinweisen, dass Bestätigungen gemäß unserer 4. Regel unabhängig von irgendwelchen Wertungen vorgenommen werden sollten. Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:06, 7. Dez. 2012 (CET)

(BK) Grund für eine Entfernung kann vereinfacht gesagt nur Missbrauch oder Missverständnis beim Bestätigen sein. Für dich und Evi Briest kann das wohl kaum gelten, da rückbestätigt. Die anderen wohl auch. WP:PB: Das Verhältnis der Benutzer untereinander (Sympathie, Antipathie, Ménage à trois oder Freundschaft) ist egal. + Da die Tatsache, ob eine Person einer anderen persönlich bekannt ist oder nicht, von der Sympathie zu dieser Person unabhängig ist, sollten Sympathien den Betrieb dieser Seite nicht beeinflussen. Genau das ist aber meine Vermutung: [8], [9], ... Das hat mit PB nichts zu tun, das ist hier nicht Facebook.
Nach BK: Da Wiegels die Einträge während meines Schreibens entfernt hat, schlage ich vor die Einträge wieder einzusetzen. --Euku:^⇄ 00:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Datensätze habe ich reproduziert. Ich war ohne weitere Recherche von Versehen oder Unsicherheit ausgegangen, weil Alupus nicht zurückbestätigt hatte und beim Aachen-Treffen im August einige erst abends dabei waren, so dass es denkbar ist, dass sich nicht alle Teilnehmer begegnet sind. Wäre es sinnvoll, auch für Rücknahmeanträge klare Regeln zu formulieren? --Wiegels „…“ 00:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Es stellt sich jedoch generell die Frage, ob vergebene Bestätigungen an Personen, die z.B. als Sockenpuppen oder Zweit- der Drittaccount hier (ggf. unbewußt) bestätigt wurden (beim nächsten Treffen bestätige ich dann einen nachfolgenden Account???) und an Personen, die gegen die 4. Regel verstoßen und nicht zurückbestätigen, aus den persönlichen Bestätigung wieder gestrichen werden können oder sollten...??? Ich denke hier sollte der Wunsch des Benutzers berücksichtigt werden... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Nicht zurückbestätigte Bestätigungen sind doch gar nicht problematisch. Sie werden entsprechend gekennzeichnet. Bei großen Stammtischen, ist das häufige Folge, weil man nicht jeden wahrnehmen kann, der dich wahrnimmt. Da muss keine Absicht dahinter liegen und kann sogar passiert, selbst wenn man mit der Person gesprochen hat. Hier darf man erst recht nicht die einseitigen Bestätigungen löschen, denn genauso wie beim Fall Hilarmont ist das Ereignis des Treffens ja nicht plötzlich ungeschehen, vor allem nicht bei [10].

An sich steht es auch schon auf der Vorderseite, aber verstreut, z.B. hier nochmal: "Geh einmal hin und lass dich bestätigen. Du wirst interessante Leute kennen lernen. Die Bestätigung kannst du danach nicht mehr verlieren.". Ich habe ausgehend von letzter Diskussion u. ä. versucht das ganze zusammenzufassen. D.h. ich würde den Punkt Was ist, wenn jemand mich bestätigt hat, den ich nicht persönlich kenne? neu verfassen:

Ich habe etwas entdeckt, das eine manuelle Korrektur in der DB nötig macht, was nun?

Beispiele: ich bin von jemandem bestätigt worden, den ich noch nie getroffen habe; ich habe mich beim Bestätigen verklickt; Benutzer:XY hat sich als Socke entpuppt oder als Benutzer:Z neu angemeldet. Solche Korrekturen können hier beantragt und von den Projektbetreibern (s. u.) vorgenommen werden. Wenn du eine zweifelhafte Bestätigung erhalten hast, solltest du zunächst den betreffenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite befragen.

• Bestätigungen werden z. B. bei einem Missverständnis (Verwechslung) auf Wunsch der Beteiligten gelöscht oder allgemein, wenn „Missbrauch“ – egal ob mit guter oder schlechter Absicht (z. B. Bestätigung von Nebenkonten) – vorliegt.
• Meldet sich ein Benutzer neu in der Wikipedia an (statt sich umzubenennen) und erhält damit streng genommen ein Nebenkonto bei Persönliche Bekanntschaften, ist dies auch ein Grund, dies zu korrigieren/konsolidieren.
• Kommentare der Bestätigungen können auch auf Wunsch der Betroffenen korrigiert werden, wenn sie beispielsweise gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen.
• Sofern eine Bestätigung den Tatsachen entspricht („x hat y getroffen“), gibt es keinen Grund, sie zu löschen. Eine Bestätigung verfällt nicht und ist unabhängig vom späteren Verhältnis der beiden Benutzer zueinander.

Hoffe das es verständlich genug ist. Was hier nicht geregelt wird, sind die Flags, die wir in der DB haben, nämlich verstecken und Benutzer ausschließen oder Eintrag ganz löschen. Das dürfte den allgemeinen Teilnehmer aber weniger interessieren. Bitte um Feedback. --Euku:^⇄ 15:03, 9. Dez. 2012 (CET)

• ok, +1, -jkb- 19:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Da es keine Einsprüche gab und der Text oben sogar erweitert wurde, habe ich das nun mal übernommen. Denkt ihr auch daran die CS und NL-Texte anzupassen? --Euku:^⇄ 17:23, 1. Jan. 2013 (CET)