Wikiup Diskussion:Suchttest

WD:SU

Auswertung

Ich mach mich mal daran, ein PHP-Formular auf meiner HP zu erstellen, auf der mann gaaaanz einfach die Daten eingeben kann und das Formular dann einsortiert... Fragenmensch 13:43, 14. Mai 2005 (CEST)

Okay, das steht bereits auf meiner todoliste, aber gerne. Könntest du dir angewöhnen, das neuste immer unten einzutragen? Danke! -- da didi | Diskussion 15:13, 14. Mai 2005 (CEST)

Okay, ich mag es halt nur nicht, wenn man immer ewig nach unten scrollen muss, nur um neue Beiträge zu verfassen.ausserdem finde ich dass es nicht gut ist, wenn ein Besucher immer zuerst die "alten Kamellen" sieht und nicht das Aktuele. Aber das ist wohl Ansichtssache...
Fragenmensch 12:52, 15. Mai 2005 (CEST)
PS:Das Formular ist schon zu 70% fertig, es wird dann auf fragenmensch.fr.funpic.de zu sehen sein(derzeit ist da aber noch anderer Content daruf)

Ich war dann mal so frei und habe die Fragen etwas aktualisiert: http://bacchus.ghb.fh-furtwangen.de/~didi/public/wikipedia/

Vorheriges

Wo ist der Link zur Hilfe, wenn man WP-Süchtig ist..? :-) --Coma 18:46, 9. Mär 2003 (CET)

Eine SHG muß her, dringend!!!  :-Q --Fritz 20:09, 9. Mär 2003 (CET)

Erstmal sollte der Suchtbeauftragte klären, ab welcher Punktzahl man suchtgefährdet ist oder bereits gefahrlos als stoned bezeichnet werden darf :-P. --Michael 11:24, 11. Jun 2003 (CEST)

Ich bin Magadan und ich bin Wikiholiker. Mein soziales (Beziehung, Familie, Freunde) und berufliches (Job, Diplomprüfung) Leben ist gefährdet, weil ich jeden Tag unnützes Allgemeinwissen in Artikel schreibe, von denen in 12 Monaten ohnehin nichts mehr übrig sein wird. Hat die Gruppe einen Rat für mich? Und gründet jemand mit mir die Wikipedia:Anonyme Wikiholiker? Danke, dass ich darüber reden durfte. --Magadan 17:21, 1. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Sucht. Versuchen wir dort Information über die Ursachen der, Prävention vor und Wege aus der Wikipediasucht zu sammeln. (Habe 38 Punkte)
Aber übertreibt es nicht, sonst verstärkt die SHG blos noch die Sucht. --Hokanomono 15:35, 22. Jun 2004 (CEST)

---

Jemanden (wen denn?) scheint dieser Artikel scheinbar sehr deutlich zu stören, warum soll hier was gelöscht werden?

Es hat eine gewisse Ironie und relativ viel nachdenkliche Aspekte drin. Das hat noch nie jemandem geschadet. -- Ilja 21:36, 3. Aug 2003 (CEST)

---

Na ja der (von Administratoren immer wieder gelöschste) Artikel "bist du ein süchtiger Administrator" (nur die Kriterien des Fragebogens in Internetsucht, ganz ganz leicht abgewandelt -- uhh tat das weh ---) im Zusammenhang mit diesem Artikel war ja wohl auch nur Ironie. Kam aber wohl nicht an ;-). Ich denke aber grundsätzlich das Ironie in Themen wie Sucht bzw. in der Wikipedia nichts zu suchen hat. AF

Hilfe, ich korrigiere die Rechtschreibung in den Diskussionsbeiträgen anderer, wieviele Punkte gibt das?

Ich bitte um eine Liste der Authoren die die englische Seite bearbeitet haben. Dies ist die Mindestanforderung der Wikipedia Siehe: na ja du solltest es kennen ....

---

Es werden komischerweise zwei Regeln bei gleicher Sachlage angewandt.

Der Artikel Bist du ein süchtiger Administrator scheint wohl durch einen Administrator gelöscht worden zu sein (siehe Benutzer_Diskussion:AntiAdmin. Manch Administrator hat die 5 (auf keine Person abzielenden) Fragen wohl persöhnlich auf sich bezogen

Der Artikel Wikipedia:Bist du Wikipediasüchtig Test dagegen geniesst Bestandsschutz durch die Administratoren. Dieser Artikel (Bist du Wikipediasüchtig Test) greift zwar ebenso eine Gruppe (alle Schreibenden in der Wikipedia) an, wird aber von den Administratoren (wohl weil von einem Administrator eingestellt) als "lustig" angesehen.
Komische Welt diese Wikipedia. AF

Browserintegration

Sollte das Kriterium für die Integration der Wikipedia-Suche in den Browser nicht besser auf die allgemeine Browserintegration, und nicht auf den Spezialfall Opera (bzw. search.ini) verweisen? --SteffenB 17:01, 12. Apr 2004 (CEST)

Beim Konqueror ist die Browser-Integration ohne mein Zutun drin. Ich glaube nicht, dass man das dann als Kriterium für Wikipedia-Sucht sehen kann. --Nicolas 20:42, 10. Mai 2004 (CEST)

Vorschlag für weitere Fragen

• Suchst Du bei Fehlern auf normalen Webseiten instinktiv nach dem Bearbeiten-Link?

Wie wahr, wie wahr! -- Uwe Kessler

O ja, wie oft! Das wäre eine echte Verbesserung für's Internet! -- Daniel FR Hey!

Ganz meine Meinung! --Drake KL (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2020 (CET)

• Denkst Du bei roten Links auf normalen Webseiten erst einmal automatisch, die Zielseite existiert nicht?
• Hast Du ein Bild in Deiner Wikipedia-Unterschrift?
  • (sollte Punktabzug geben ^^)

• Ausbauvorschlag für die Nauru-Frage:
  • Träumst du davon, einmal nach Nauru zu reisen, obwohl dir vollauf bewusst ist, dass diese Insel eine Mondlandschaft ist und hauptsächlich aus versteinertem Vogelmist besteht? (3)
    • oder auf die Färöer-Inseln? (3)
    • oder ins Oberbergische Land? (10) --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 28. Jan 2005 (CET)

• Hast Du schon einmal einen Verkehrsunfall provoziert, als Du am Steuer längere Zeit auf Sendemasten und Überland-Stromleitungen am Straßenrand gestarrt hast? (15) --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 28. Jan 2005 (CET)
  • Glaubst du, das versteht jemand? (ja, ich verstehe es nicht) -- da didi | Diskussion 14:09, 28. Jan 2005 (CET)
  • Ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz. Was haben Stromleitungen mit Wikipedia zu tun? --FloSch ¿? 14:19, 28. Jan 2005 (CET)

Stimmt, ist wohl nicht klar, was gemeint ist. Mir ist halt schon so oft aufgefallen, dass bei Gemeinden im ländlichen Raum immer wieder als große Sehenswürdigkeit ausschließlich Radiosender, Sendemasten, große Stromleitungsbauwerke und sowas drinstehen - das finde ich sehr wikipediaspezifisch, da kein anderes Ortslexikon, keine Landkreischronik oder kein Reiseführer sowas auch nur erwähnen würde, wenn nicht gerade ein Höhenrekord zu vermelden ist. Die Tatsache, dass das Wort Sendemast 237 Suchtreffer erzielt und die Kategorie:Sendeturm 164 Artikel umfasst, finde ich bemerkenswert. Damit soll aber nichts gegen diese Informationen in der WP gesagt sein, ganz im Gegenteil sollten die Kunstkenner den Technikfreaks nacheifern und "ihr Zeug" halt auch reinstellen. --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 28. Jan 2005 (CET)

• Du vermutest bei einer Änderung von einer IP an Artikeln wie Erektion immer gleich Vandalismus (4) -- da didi | Diskussion 14:38, 28. Jan 2005 (CET)

• Ja! Außerdem fehlt:

Hast du an der Uni ein Seminar belegt, nur weil zu dessen Thema noch kein Artikel in der Wikipedia existiert? (2)

... und den Artikel auch angelegt und im Laufe des Semesters dauernd erweitert? (1) --Steffen - Diskussion 16:51, 26. Sep 2005 (CEST)

• Deine Freundin / dein Freund verdreht jedes Mal genervt die Augen und seufzt, wenn du von der Wikipedia schwärmst.
  • Naja, is nich so toll. Cocyhok 17:12, 20. Nov 2005 (CET)
  • Aber wahr! --Flominator 19:55, 8. Mär 2006 (CET)
• Nach den Kindern namens Vicki: Dein Haustier ist eine Leuchtschnabelbeutelschabe oder du willst dir ein solches kaufen. Cocyhok 17:12, 20. Nov 2005 (CET)

Wie viele Tage lief Dein Rechner jemals am Stück durch, nur um nichts zu verpassen ? --Tout ^(Diskussion) 23:03, 20. Dez 2005 (CET)

Hast du in deinen Browser extra eine Link-Symbolleiste eingefügt, um auf wichtige Seiten schnell zugreifen zu können? (Bei mir sind das: Spezial:Newpages, Spezial:Random, Wikipedia:Artikelwünsche, meine Beobachtungsliste, meine Ergebnisse bei Kate's Tool, Das Skript auf www.itp.uni-hannover.de, das dauernd nach URVs sucht, etc., etc.,....) --The-viewer 23:40, 4. Jan 2006 (CET)

• Wikifizierst du alle deine handschriftlichen Dokumente und ärgerst dich ständig, dass du alle fetten Teile 2 Mal nachfahren musst? ----↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 15:36, 17. Feb 2006 (CET)

• Träumst du nachts von der Wikipedia? --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 13:36, 27. Feb 2006 (CET)
  • Hab die zwei einfach mal eingetragen --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 18:43, 8. Mär 2006 (CET)
    • Ich war mal so frei, das eine etwas umzuformulieren und das mit dem Handrschriftlichen herauszunehmen, da es mir doch etwas komisch erschiene. Ich hoffe, das war ok? --Flominator 19:55, 8. Mär 2006 (CET)
      • Klar, klar. Allerdings muss ich sagen, dass die Frage auf mich schon zutrifft, die du entfernt hast. OK, nicht alle Dokumente, aber einige. (Es ist wirklich sehr nervig, alle fetten Teile zwei mal nachzufahren). Aber wenn das zu übertreiben ist, auch OK. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:13, 8. Mär 2006 (CET)
        • Sobald sich noch ein zweiter findet, dem es so geht, können wir sie aufnehmen ;) --Flominator 08:21, 10. Mär 2006 (CET)
• Du wurdest bereits in einem Artikel über Wikipedia (auf einer Website, in einer Zeitung, ...) erwähnt? (3 Punkte je Artikel)? --Flominator 08:21, 10. Mär 2006 (CET)
  • Wurdest du? --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 14:41, 10. Mär 2006 (CET)
    • Jupp und mir fallen auf Anhieb sofort noch zwei ein. --Flominator 17:23, 10. Mär 2006 (CET)
      • Na dann, aufnehmen! --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 21:19, 10. Mär 2006 (CET)
• Verwendest du ab und zu Wikipedia interne Vorlagen/Abkürzungen (etwa {{pro}}, LA oder Stub) an anderen Orten (Chats, Emails, RL)? Sollte man vielleicht noch etwas umformulieren, mir fällt nur grad nix besseres ein ;) --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 19:35, 13. Mär 2006 (CET)

• Hast du dich schonmal absichtlich sperren lassen, um Zeit für andere Dinge (Hausaufgaben, Freunde, ...) zu haben? --Flominator 07:47, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Steht doch schon drin: Frage 59 --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 19:16, 27. Mär 2006 (CEST)

• du organisierst reisen so, dass du photos für unbebilderte artikel machen kannst.
• du triffst dich regelmässig im RL mit anderen wikipedianern. für jedes treffen pro monat 1punkt --poupou l'quourouce Review? 23:56, 22. Jun 2006 (CEST)

• Du hast Dir schon einmal beim Ausdrücken der Zigarette die Finger verbrannt, weil Du auf den Monitor schauen musstest? (1 pro Brandblase) --Johnny Yen lachen? 00:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Eine Frage von mir: "Erscheinen bei dir die meisten Links unerklärlicherweise in dieser Farbe, aber nicht in dieser?" --Church of emacs 00:50, 30. Dez. 2006 (CET)

• Wenn du blaue Schrift siehst, fährst du sofort mit der Maus drüber um zu sehen wohin es linkt? --Versusray | Diskutiere mich 14:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meine Vorschläge:

• Du verwendest in einem normalen Text [ ] statt ( ). (1 Punkt)
  • Wenn Du Dich in einer anderen Stadt aufhälst, versuchst Du dort zu diesem Termin einen Wikipedia-Stammtisch zu organisieren. (2 Punkte)
  • Und es ist Dir auch schon gelungen. (3 Punkte)
• Du bist auf TAXmans Gemeinschaftsseite eingetragen. (2 Punkte)
  • Und hast mehr als 30 Unterschriften. (3 Punkte)
• Du hast Dich schon einmal mehr als zwei Stunden von einem Link zum nächsten geklickt und wusstest am Ende nicht mehr, wo Du eigentlich gestartet bist. (1 Punkt)
  • Dabei hast Du auf den meisten besuchten Seiten Rechtsschreibfehler oder Verlinkungen korrigiert. (2 Punkte)
  • Und dabei noch ungesichtete Änderungen markiert. (1 Punkt)
  • Oder ungesichtete Artikel gesichtet. (2 Punkte)

Bis auf einen Punkt treffen alle Punkte auf mich zu. Und somit mein Ergebnis um 2 Punkte nach unten korrigiert (Frage 52 abzüglich Frage 94) --amodorrado ^Disk. 19:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Punkt

Wie wäre es mit Hast du immer eine Druckausgabe von der Wikipedia Einführung dabei, um allen Menschen leichter erklären zu können, wie die Wikipedia funktioniert und wieso sie da mitarbeiten sollen? (2) Den Link müsste ich mal suchen, das Ding liegt irgendwo auf meta. (und wer#s dahin geschafft hat, ist definitiv süchtig!;-) --devilygirly 17:34, 25. Feb 2005 (CET)

Du meinst <http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/c9/Wpeinsteigerinfo11.pdf>? -- da didi | Diskussion 19:07, 25. Feb 2005 (CET)

ja, das meinte ich, danke --devilygirly 19:45, 25. Feb 2005 (CET)

Unrealistisch, das sind über 30 Seiten, das hat kein Mensch dabei (ausser man hat es auf einem PDA).. -- da didi | Diskussion 19:57, 25. Feb 2005 (CET)

ich hab's ausgedruckt. (gleich 2 mal) einmal auf A4 seiten und einmal also broschüre im halben A4 Format. Außerdem sind manchen punkte ja auch nur für wirklich wikipedia-süchtige ;-) --devilygirly 20:32, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe halt in die Version 1.1 ein paar Infos mehr reingesteckt als in 1.0 drin war - mich hätten sie damals interessiert.. :) -- da didi | Diskussion 00:23, 26. Feb 2005 (CET)

verschoben vom Artikel hierhin

217.231.9.240 findet: Albern, das folgende schlage ich zum Löschen vor: Wenn Du nicht sicher bist ob du Wikipediasüchtig bist oder nicht, soll dieser Test Dir eine kleine Hilfestellung bieten. Die Gewichtung der "JA"-Antworten ist in den jeweiligen Klammern angeführt.
stand im artikel, deswegen hab ich's hierhin verschoben. Ich find's übrigens nicht albern--devilygirly 10:13, 5. Mär 2005 (CET)

Aufräumen

Moin,

können wir mal etwas aufräumen? Ich würde aktuell auf über 200 Punkte kommen und das ist nicht so erstrebenswert.. -- da didi | Diskussion 23:50, 12. Mär 2005 (CET)

Naja, einzelne Fragen sind tatsächlich recht dämlich, aber das gehört auch dazu, diese Seite dient schliesslich auch dem Spass. Vielmehr würde ich die Punktzahlen für einzelne Fragen reduzieren, mehr als 10 ist auf jeden Fall zuviel, mehr als 5 halte ich aber auch schon für schlecht. Zudem sollte man die Auswertung anpassen. -- Dishayloo [ +] 22:29, 13. Mär 2005 (CET)

OK, ich war mal mutig und habe wenige exorbitante Punktzahlen auf ein vernünftiges Mass reduziert und diese Frage gestrichen:

# Du fügst eine neue Suchterscheinung von dir hier mit ein? (8)

Ich glaube das wird schon durch: Du hast dieser Liste Punkte zugefügt und Du musst bei mindestens der Hälfte der von Dir zugefügten Punkte zustimmen ausgedrückt. -- Dishayloo [ +] 01:03, 21. Mär 2005 (CET)

Den Test effketiver machen!

Der Test würde wesentlich effiktiver sein, wenn man erst bei der Auswertung und nicht schon beim beantworten sieht, wie viele Punkte eine Antwort bringt. --Thomas Fernstein 20:59, 9. Apr 2005 (CEST)

warum glaubst du das?--UKe-CH 09:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschanträge

Ich würde noch einiger Fragen über Löschanträge einbauen: Stellst wöchentlich Löschanträge (2) Beteiligst du dich regelmäßig an Löschdikussionen (2) Hast du schon versucht Löschkandidaten durch Überarbeitung zu retten (1 pro Artikel der letzten 30 Tage) --Martin S  !? 11:42, 2. Aug 2005 (CEST)

• Dann müssen wir aber die Auswertungsskala ganz schön verschieben... --Steffen - Diskussion 11:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Haie?

Was hat das mit den fliegenden Haien auf sich? --Pmkpmk 23:27, 31. Okt 2005 (CET)

titel

warum gibt es widerstände gegen den ironischen titel eins ironischen testes, der titel wurde analog der en WP gewählt. s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test mit http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Are_You_a_Wikipediholic_Test sowie http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Test_:_Êtes-vous_wikipédiholique_%3F

--^°^ @

Weil er zu lang ist und die Leute sich dauernd vertippen. Ich würde dich deshalb bitten, die Seite nicht wieder zurückzuverschieben. --Elian Φ 12:42, 14. Nov 2005 (CET)

es gibt einen redirect. Die Bitte kann ich zurückgeben. Vgl.a. en WP.-^°^ @ 13:52, 14. Nov 2005 (CET)

Zu lang, je kürzer ne Url, desto besser. Kann sich doch sonst kein Schwein merkne... Anneke Wolf 14:04, 14. Nov 2005 (CET)

Deswegen Redirect.--^°^ @

der Titel ist holprig und schlechter Stil. Ich würde dich bitten, diese Seite nicht wieder zurückzuverschieben. Für die Fans des umständlichen Titels wie dich gibt es ja noch einen Redirect. --Elian Φ 15:42, 17. Dez 2005 (CET)

Die Bitte schicke ich zurück, die en und die rf. WP sind da anderer Meinung. vgl oben. Für Fans der Effizienz reicht ja wohl der Redirect oder ev. auch ein shortcut --^°^ 20:18, 17. Dez 2005 (CET)

en ist auch der meinung, dass "liste der us-präsidenten nach größe geordnet" eine gute idee für einen artikel ist... -- southpark 20:22, 17. Dez 2005 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.--^°^ 20:25, 17. Dez 2005 (CET)

was immer noch nicht mehr bringt als die argumente "titel ist ironisch" - naja, wer den holzhammer braucht und "die en's machen das aber auch so!" was irgendwie gar kein argument ist.. -- southpark 20:34, 17. Dez 2005 (CET)

Der Test *ist* ein Scherz und ein ironischer Titel ist IMHO angemessen.--14:08, 18. Dez 2005 (CET)

Ja, der Test ist ein Scherz. aber das rechtfertigt weder grausiges deutsch, noch einen titel unter dem man ihn ohne zwang nicht mehr wiederfindet. -- southpark 14:14, 18. Dez 2005 (CET)

• grausiges deutsch->geschmackssache (vgl. Durchkopplung
• wiederfindet->redirect. und auch die en Shortcuts: "Shortcut:WP:WHT, WP:TEST, WP:AYAWH, WP:HOLICTEST".--^°^ 18:53, 19. Dez 2005 (CET)

also stil haben wir mindestens unentschieden (bei beiden geschmacksfrage) und bei findbarkeit einen vorteil für suchttest, der sich andererseits nur mit behelf lösen lässt. -- southpark 09:10, 20. Dez 2005 (CET)

Also für die Findbarkeit kann man eben doch Shortcut installieren.--^°^ 09:16, 20. Dez 2005 (CET)

BTW in der en WP gehts ja auch.--^°^

dir ist schon aufgefallen, dass du kein argument für "für" hast, außer dass es dir besser gefällt? natürlich kann man es auch nach Wikipedia:Snoeriping verschieben, weil es die Norweger da haben und es mir besser gefällt.. Und "Findbarkeit" ist ein Argument, sonst könnten wir die Wikipedia-Seiten auch durchnummerieren und mit redirects versehen. -- southpark 09:22, 20. Dez 2005 (CET)

"kein argument für "für" hast", hab ich schon: "ironischen titel eines ironischen testes".--^°^ 10:09, 20. Dez 2005 (CET)

"nach Wikipedia:Snoeriping verschieben, weil es die Norweger da " wo bitte? http://www.google.com/search?sitesearch=wikipedia.org&ie=utf-8&q=Snoeriping --^°^ 10:16, 20. Dez 2005 (CET)

ja, ja die metaphorik und die ironie und so... aber wenn du denn ein echtes beispiel wünscht. ich finde Wikipedia:あなたはウィキペディア中毒でしょうかテスト weit ironischer und schöner als den jetzigen titel und verweise auf short-cuts und redirects; warum nicht da? -- southpark 10:20, 20. Dez 2005 (CET)

Verstehst du eig. was du sagst?--^°^ 10:29, 20. Dez 2005 (CET)

Sonst habt ihr keine Probleme, oder? kloppt euch bitte woanders, aber lasst diesen bescheuerten verschiebe-Edit-War, das ist ja schlimmer als im kindergarten hier... --gunny ^Rede! 14:12, 18. Dez 2005 (CET)

Is' gut jetzt?

Schon wieder verschoben das Biest. Ich stell gleich einen LA, ihr habt doch wohl Fieber. Wenn jetzt noch einer von Euch Kabbelköppen ein Meinungsbild lostritt, dann ... .
Wenn ihr Pfeifen euch nicht einig werden könnt, legt dieses Mistding unter einem komplett anderen Namen sonstwo ab, und begnügt Euch alle mit REDIRECTS ;) Also ehrlich. --Owltom 19:16, 19. Dez 2005 (CET)

aaaahhh :-) selten so gelacht - da könnte man aber doch bitte ein ganzes Verschiebekarussel draus basteln - immer der Reihe nach (oder lieber nach Zufallsprinzip?) zu allen möglichen Varianten verschieben ... Danke an BdK für den Link und ein breites Grinsen an die "Kontrahenten" -- Schusch 23:22, 19. Dez 2005 (CET)

Vielleicht könnte Apper das in seine Vorlagenaktualisierung mit einbauen, und das Ding Punkt Mitternacht rotieren lassen :) --23:27, 19. Dez 2005 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh (den Link habe ich nicht umsonst oben links auf meiner Benutzerseite), bloß nicht das Lachen aufgeben ;-) --:Bdk: 23:31, 19. Dez 2005 (CET)

langsam ist ja mal gut, das bringt nix, wenn das jeder wieder ändert, was der andere gerade umbenannt hat. Wir sollten uns auf eine Bezeichnung einigen und DICK UND FETT hier reinschreiben, dass man es nachlassen sollte, den Artikel wieder zu verschieben. --Benutzer:Snorky™ 20:28, 20. Dez 2005 (CET)

81: Du hältst es für ein weltbewegendes Problem, das Lemma eines ironisch gemeinten Wikipediasucht-Tests korrekt zu definieren und verbringst mit anderen Wikipedianern Stunden damit, sie von deinem Standpunkt zu überzeugen (5 Punkte - gehen an Southpark, Nerd und Elian)

82: Eins solche Diskussion reicht dir nicht, denn die Sache ist dir so wichtig, dass du dafür sogar die heilige Bitte-nicht-stören-Regel brichst und diesen Artikel auf ein absolut bescheuertes Lemma verschiebst (42 Punkte, speziell für Southpark). Gibt's eigentlich ein Augenverdreh-smiley?--Proofreader 22:18, 26. Dez 2005 (CET)

Wir können den Sucht-Test ja in Such-Test umbenennen; wer diesen Test sucht und dann auch noch findet, kriegt Extra-Punkte.  :-)--Proofreader 23:14, 26. Dez 2005 (CET)

Eigenartiger Artikelname.

Warum heißt dieser Artikel, so wie er heißt?--LaWa 02:44, 11. Jan 2006 (CET)

wer das rausbekommt, kriegt 10 extrapunkte ;-) aber kuck doch einfach mal in die diskussion direkt über dir oder in die versionsgeschichte. Ist eine kompromissversion. -- southpark Köm ?!? 02:46, 11. Jan 2006 (CET)

Hmm... etwas unlesbares soll ein Kompromiss sein. Das tönt für mich, wie wenn hier nur Betonköpfe am Werk wären, die um jeden Preis die Idee des Gegners verhindern wollen. Bitte, bitte seid vernünftig, verhält Euch wie erwachsene Menschen und einigt Euch auf ein allgemein verständliches Lemma, das man auch lesen kann oder löscht konsequenterweise diese Seite! --Flyout 10:18, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn dich der jetzige Titel stört, dann verschieb den Artikel doch einfach. Mein Vorschlag wäre ja Wikipedia:Suchttest. --Elian Φ 15:06, 11. Jan 2006 (CET)

"Mein Vorschlag wäre ja Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test." uijegerl, da bin ich dagegen.--^°^ ---^°^

Nun Flyout hat recht. Hab in der Wikipedia-Hilfe gesucht aber nichts gefunden, dass einen fremdsprachigen Artikelnamen regelt, aber ich behaupte mal das jeder Artikel mit einen nicht deutschsprachigen Namen eine Definition des Titels hat. Natürlich ist die aktuelle Einleitung eine Art von Definition, aber er berücksichtigt nicht die hier verwendeten japanischen Schriftzeichen.
p.s. Punkt 1 in diesem Artikel ist aufgrund des aktuellen Titels viel zu niedrig bewertet.--LaWa 21:01, 11. Jan 2006 (CET)

"Wenn dich der jetzige Titel stört, dann verschieb den Artikel doch einfach" - wenn ich mich nicht täusche, hat ja gerade das zu diesem unlesbaren Lemma geführt. Und als nicht-Admin sitze ich eindeutig an einem zu kurzen Hebel gegenüber all den Betonköpfen, die sich hier schon gegenseitig niedergemacht habe. Nenene... So blöd bin ich schliesslich nicht. Aber ich bin sicher, die hier beteiligten Personen können das lösen, sobald sie sich ein bisschen erwachsener fühlen. --Flyout 23:24, 11. Jan 2006 (CET)

Ausserdem ist das Verschieben gesperrt. --LaWa 01:28, 12. Jan 2006 (CET)

ist jetzt entsperrt.--^°^

• Mein Vorschlag wäre ja Wikipedia:Bist du Wikipediasüchtig Test, analog zu http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Are_You_a_Wikipediholic_Test , wo der Test eig. her ist.--10:06, 12. Jan 2006 (CET)

Zuerst hielt ich den Vorschlag von nerd für besser, weil er genau sagt worum es geht, aber dann ist mir etwas auf gefallen. Viele Artikel(nicht alle) in Wikipedia:Portal haben Titel die nur aus einem Wort bestehen, deshalb halte ich den Titel Suchttest für besser, weil er damit auch zu den anderen vergleichbaren Artikel passt. --LaWa 12:40, 12. Jan 2006 (CET)

der unterschied zu "viele Artikel" ist, dass dieser hier _nicht_ ernst gemeint ist.--^°^

Natürlich ist das richtig. Aber es ist trotzdem unsymmethrisch, ausserdem kommt noch das "Problem", das der Name: bist du wikisüchtig(-Test) eine Frage ist und keiner der Wikipediaartikel ist eine Frage, es sind alles Titel, die ihren Inhalt kurz beschreiben oder eine Anweisung enthalten. --LaWa 21:48, 12. Jan 2006 (CET)

"bist du wikisüchtig(-Test) eine Frage ist"... der Test besteht aus Fragen, daher scheint der fragende Titel mir angemessen.--^°^

WP:BDSM - Wikipedia: Bist du ein (wikipedia)-süchtiger Mitarbeiter? :-D --Proofreader 22:14, 20. Jan 2006 (CET)

@Admin

Könnte uns einer der Admin mal einen grossen Gefallen tuen und diese Kindergarten-Geschichte beenden?
Ich vermute mal der Artikel hieß früher Wikipedia:Suchttest, das ist einfacher und ein für jeden verständlicher Name. Wir brauche keine Interpretation des Inhalts. --LaWa 04:13, 24. Jan 2006 (CET)

--> Schätze, den Gefallen hat uns einer getan. Die Seite heißt jetzt "Wikipedia:Suchttest".
(Zu dem Zeitpunkt, zu dem diese Antwort veröffentlicht wurde. Mit etwas Glück kommt da kein neuer Quatschtitel mehr...) --Drake KL (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Abstimmung Artikelname

Leute, das kann doch nicht so schwierig sein. Eine Einigung kommt nicht zustande, lebenswichtig ist das Ganze sowieso nicht, also stimmen wir ab. Einfache Mehrheit entscheidet, Abstimmung läuft bis Sonntag abend, 29.01.2006, 20 Uhr. Argumente brauchen wohl nicht mehr ausgetauscht zu werden, die kann man in Ruhe in der Diskussion oben nachlesen. Also los: --ThePeter 09:16, 24. Jan 2006 (CET)

• Dann können wir diese Kinderei wohl beenden. Sehr interessant, dass der Hauptbeteiligte am Verschiebewar keine Stimme abgegeben hat. Ich verschiebe also jetzt zu Suchttest. --ThePeter 17:17, 30. Jan 2006 (CET)

Pro: Wikipedia:„Bist-du-Wikipediasüchtig“-Test

(Vielleicht können die Befürworter dieser Option auch angeben, welche genaue Schreibweise sie bevorzugen)

Pro: Wikipedia:Suchttest

• -- ThePeter 09:15, 24. Jan 2006 (CET)
• -- Bobo11 10:12, 24. Jan 2006 (CET) mit bist du wikipendia süchtig könnte ich auch leben
• --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:29, 24. Jan 2006 (CET)
• --gunny ^Rede! 10:40, 24. Jan 2006 (CET) kurz, prägnant, besser
• --Proofreader 16:32, 24. Jan 2006 (CET) Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. Ich warte nur darauf, dass jemand unter "andere Vorschläge" qwertzuiopüasdfghjklöäyxcvbnm angibt.
• Elian Φ 17:12, 24. Jan 2006 (CET) Dass es hier eine Abstimmung braucht, um eine mit Argumenten gut begründete Seitenverschiebung durchzusetzen ist IMO eine Kapitulationserklärung der Wikipedia.
• --Flyout 17:50, 24. Jan 2006 (CET) Ich schliesse mich Elian zu 200% an!!!
• --LaWa 07:44, 25. Jan 2006 (CET) ...und ich nehme die 400%.
• --aka 07:58, 25. Jan 2006 (CET) keine Kapitulationserklärung, aber peinlich ...

Pro: Wikipedia:あなたはウィキペディア中毒でしょうかテスト

• Schließe mich Elian zu 800,1% (das "Ebay exponentiell") an, finde den jetzigen Artikelnamen aber trotzdem besser (ist ja ne Abstimmung) --He3nry Disk. 07:47, 25. Jan 2006 (CET)
• Schließe mich sowohl aka als auch Henry 2. Teil zu 200% an. -- southpark Köm ?!? 08:37, 25. Jan 2006 (CET)
• Mir ist garnix peinlich und kapituliert wird auch nicht. It's a Wiki! あなたはウィキペディア中毒でしょうかテスト und einen Redirect von Suchttest. -- ReqEngineer 19:22, 25. Jan 2006 (CET)
• Ich weiß nicht, wer auf die Idee kommen würde, als Suchwort/-titel "Wikipedia: Anata wa u~ikipedia chūdokudeshou ka tesuto" einzugeben. Außer einem Japaner natürlich...--Drake KL (Diskussion) 19:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Andere Vorschläge und sonstige Kommentare

qwertzuiopü+asdfghjklöä#yxcvbnm,.---Saehrimnir 16:46, 24. Jan 2006 (CET)

Der-Artikelname-wo-ein-Meinungsbild-notwendig-war. --LaWa 07:44, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, allen ist die Ironie des Ganzen aufgefallen. Die Seite ist eh für Bekloppte. Wundert sich da jemand, dass darüber eine bekloppte Diskussion geführt wird, mit anschließendem basisdemokratischem Meinungsbild? --He3nry Disk. 07:49, 25. Jan 2006 (CET)

In den tiefen meines Herzens bin ich immer noch dafür, ihn per bot einmal täglich auf einen Zufallsnamen zu verschieben und dafür die Punktzahl bei Frage 1 drastisch zu erhöhen. -- southpark Köm ?!? 08:39, 25. Jan 2006 (CET)

Einmal täglich? - sowas müsste auch in zufälligen Intervallen geschehen, damit es wirklich wirkt!! --Flyout 09:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Saehrimnir ein paar Zeilen weiter oben, schlage aber doch lieber fjFJKjfFIOPewfaksdjioA vor. -- tsor 05:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ergebnis

Ist ja schon gut ...

Mit 1.067 % Zustimmung wurde die Abstimmung vorzeitig unterbrochen und per Willkür und nachträglicher Gutheißung zurück zum Suchttest verschoben. Punkt, aus, basta. Schluss jetzt. --:Bdk: 02:34, 1. Feb 2006 (CET)

• Heh? Wovon redest du? Die Abstimmung war Sonntag abend zu Ende und ist aufgrund des Ergebnisses willkürfrei verschoben worden (siehe oben). Schön, dass du auch die Willkür gutgeheißen hättest, aber das war hier gar nicht nötig. -- ThePeter 08:29, 1. Feb 2006 (CET)

Hehe, ja zu jeder „Abstimmung“ gehört doch - <ironie> allein schon aus modischen Gründen </ironie> - ein „Ergebnis“ und der Begriff Willkür. Die Zeitfrage ist dabei völlig unerheblich für die Endgültigkeit™ des Festklopfens. Und nur letzteres ist für die Nachwelt kommender Diskutanten eminent wichtig ... Nicht das noch wer auf die Idee kommt, zu verschieben oder gar zu löschen ...

Vielleicht sollte ich Dir nebenstehende Abbildung nicht vorenthalten für den Fall, dass Du meinst, ich würde Willkür gutheißen. Klick mal druff. *feix* --:Bdk: 09:43, 1. Feb 2006 (CET)

Anscheinend war eh nur Nerd für Wikipedia:Bist-du-Wikipediasüchtig-Test :) --Snorky ^ykronS 14:19, 5. Feb 2006 (CET)

Neue Fragen (aus en-wp)

Vielleicht könnte man ein paar Fragen aus en:Wikipedia:Are_You_a_Wikipediholic_Test übernehmen (Beispiele: siehe hier)

MF-Warburg 12:38, 18. Mär 2006 (CET)

Blauer Raum

Was ist damit gemeint? Ich soll da jetzt jeden Tag 20 Minuten reingehen... --StYxXx ⊗ 16:48, 18. Mär 2006 (CET) Wikipedia:Irrenhaus?

Naja dann können wir uns zu zweit darin amüsieren, was auch immer es mit dem blauen Raum auf sich hat....--Maya 02:20, 19. Mär 2006 (CET)

Frage 49

Ich würde den Namen "Meta" noch hinzufügen. ---`lüis´- 18:27, 31. Mai 2006 (CEST)

RSS-Feed der Beobachtungsliste

„# Hast du die letzten Änderungen oder die Beobachtungsliste als RSS? (4)“
Das geht doch gar nicht? Oder wo kann ich meine eigene Beobachtungsliste als RSS abonnieren?
-- nodh 20:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar etwas spät, die Antwort, aber besser spät als gar nicht, nicht wahr? Es geht wie folgt:

1. Geh auf deine Benutzerseite
2. links unten unter den Werkzeugen gibt es den Punkt "Änderungen an verlinkten Seiten", draufklicken!
3. die angezeigte Liste bringt nicht nur die Änderungen an deiner Beobachtungsliste (in fett) sondern auch die Änderungen an Seiten, die du von deiner Benutzerseite aus verlinkt hast (Wenn du geschrieben hast: "Ich bin ein Mensch." Dann bekommst du alle Änderungen an dem Artikel Mensch mit.)
4. links unten, wieder unter den Werkzeugen gibt es einen RSS- und einen ATOM-Feed

Genial, gelle? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sollte man das nicht noch bei Hilfe:Beobachtungsliste und Hilfe:Feeds einbauen? Moment mal, dass sind die Änderungen an Seiten auf der Benutzerseite, nicht auf der Beobachtungsliste?--Flominator 10:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das sind (meine ich) auch die Änderungen an der Beobachtungsliste, die sind in der Wikipediaseite fett (im RSS natürlich nicht). Jedenfalls klapp es bei mir. Hmmm, falls es sich nur auf die Links der aktuellen Seite bezieht dann könnte man sich die Beobachtungslinks auf eine extra Benutzerseite ziehen und die Prozedur von da aus starten. Ich werd das mal heute Abend testen.

Einbau auf den Hilfsseiten trau ich mir noch nicht zu ;-(. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Archiv

Da meine wenigen Punkte bei der AK bemängelt worden sind ;-) Dieser Punkt gehört mal überarbeitet. Ich Nutze z. B. die Vorlage:Archiv und komme damit immer auf eine Seite, erhalte deswegen 3 Punkte. Bei archivieren vom Januar, nach fast einem Jahr Zugehörigkeit komme ich dann auf rund 250 kB, damit könnte ich auch ohne Probleme seperate Archivseiten pro Qurtal aufführen, was dann 12 Punkte bringen würde. Mache ich das Monatsweise sind es schon 48 Punkte. Wäre es nicht besser anhand der Größe, also kB aller Seiten, die Punkte zu vergeben. Gruß -- Rainer L 09:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Test ist wirklich gut

Manche Leute belügen sich leider aber selbst zu oft... --The Bluesharp 14:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ach? Woher weißt du das... kannst du in anderer Leute Köpfe gucken? Im Übrigen: so ganz ernst gemeint ist der "Test" hier nicht... --Felix ^fragen! 15:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Inwiefern? Dass sie möglichst viele Punkte haben wollen meinst du? --Versusray | Diskutiere mich 14:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

zur interaktiven Version

Ich habe bei meinem Ergebnis die Frage gestellt, wo die interaktive Version sei? Dabei lag die Antwort doch so nah. Also, ich habe sie gefunden, nur kurz angeschaut und werde vielleicht das nächste Mal diese Version ausprobieren (= über mich ergehen lassen). Ich war heute wohl so konzentriert+erpicht darauf, den Test (in der anderen Version) zu machen, dass ich den Link übersah oder dessen Text kaum wahr nahm. :-) --UKe-CH 08:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

In wie weit ist dieser Test geheim ?

Ich weiss noch nicht, was andere zu dieser Frage denken. Motivation ist diese.

Ich möchte wissen, was passiert, wenn ich einem anderen Benutzer - besonders wenn ich schon via seiner oder meiner Benutzer-Diskussionsseite mit ihm kommuniziert habe (habe im Moment 4 andere User auf meiner Beobachtungsliste) - irgendwie den Weg zur Suchttest-Seite "erleichtere". Dabei sind verschiedene Varianten möglich. Ich kann's z.B. sehr direkt machen oder zwar etwas geheimnisvoll aber mit einem sehr einladenden Linktext versehen. Oder aber im Gegenteil so, dass der Betroffene eher Abstand vom Draufklicken nehmen wird, sei's dass er den Eindruck bekommt, das wäre Zeitverlust bzw. eine langweilige Sache, oder aber zur Vorsicht gemahnt wird (extreme Variante: eine versteckt-ironisch gemeinte Warnung wie <- Achtung Gefahr neben dem Link, nicht drauf). Auch könnte die Sache über Umwege gehen - sozusagen als persönlicher Alternativ-Weg zur Testseite, wobei der Empfänger mehrere Klick- und/oder sonstige Entscheidungen treffen muss, um die Seite zu finden ... Es geht auch, ja vor allem, um den Verantwortungsaspekt!--UKe-CH 11:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Link

der Link http://people.ucsc.edu/~merphant/wikitest.html , am ende dieses Artikels, ist nicht zu erreichen. --Marc Schricker 19:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zur Sache, Schätzchen!

Ich finde, den test an sich in seiner Art sehr gut, da er schon in den Fragen auf Dinge und mögliche Probleme aufmerksam macht, die Auswertung aber taugt gar nichts, was soll ich mit dem Spruch, den ich dann am Ende bekam, anfangen??? Hinter einem Haufen von Ironie muss ich da was erahnen. Ich finde, das könnte dann ernster und konkreter sein, würde ich mir wünschen.--Bufi 19:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Vorschläge

Wie wär's mal mit Fragen wie:

1. Bist Du eingetragener Mitarbeiter bei einem Projekt, Portal, einer Redaktion etc.
2. Hilfst Du neuen Wikipedianern bei den ersten Schritten.
   1. Besuchst Du daher regelmäßig WP:BNW?
   2. Bist Du sogar Mentor im Mentorenprogramm?

Vielleicht nicht ganz uneigennützig, aber dennoch erst gemeint. -- Zacke ^{Neu hier?} 02:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch einer:

• Du suchst auf anderen Webseiten immer Schaltflächen wie "Links zu dieser Seite" oder "Zufällige Seite". --Flominator 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Vorschlag: Darstellung des 'Krankheitsbildes' [1] und mehr Hinweise auf den Test wie hier: [2] Irre Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 11:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit: "Du kannst das Wort Kategorie nicht mehr schreiben, ohne einen Doppelpunkt daran anzuhängen". --Flominator 15:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Archiv

Hallo liebe WP-Süchtigen, wäre es nicht sinnvoll, die Disku zu archivieren? Langsam wirds doch recht kuschelig. --elTom ^Diskussion 15:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzerdiskussionsseite-Fragen

Eigentlich sind die Punkte auf diese Fragen ungerecht verteilt, da solche Seiten mit der Zeit (ob man will oder nicht) länger werden. Deshalb wäre ich für eine Änderung der Fragen

1. Deine persönliche Diskussionsseite ist länger, als ein Browserfenster auf einmal anzeigt (Zähle 1 für jedes Mal "Page Down" drücken)
2. Du hast bereits Teile deiner persönlichen Diskussionsseite auf Archivseiten verschoben (Zähle 1 für jede separate Archivseite und 1 für jedes "Page Down" drücken auf diesen)

in z.B.

1. Deine persönliche Diskussionsseite ist länger als deine Benutzerseite (5 Punkte)
2. Du hast bereits deine Diskussionsseite archiviert (5 Punkte je Archiv)

(oder so ähnlich). Das wäre zwar immer noch nicht 100% gerecht, aber die Punkte wären schon gerechter verteilt als oben. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 14:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

All Autor dieser beiden Fragen kränkt mich das ungemein :-( (nein, Spaß). Das war übrigens schon mal so, nur habe ich das geändert. Und es kommt ganz darauf an, wie groß die Archive sind, da find ich das 'Page down'-drücken gerechter. Okee, da kommts wieder auf die Breite des Bildschirms an, aber seien wir mal nicht so. --V·R·S (☣|☢) 14:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte aber auch zum Beispiel 0,5 Punkte für jeden archivierten Abschnitt geben (oder 1 für 10.000 archivierte Byte oder sonst was), das wäre für mich auch annehmbar... --Memorino in memoriam Dieter Eppler 20:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pro 5000 Byte 1 Punkt? (selbst dann verlier ich noch Punkte...) --V·R·S (☣|☢) 21:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre ich zur Zeit bei 4 statt 78 Punkten, also gewiss nicht mehr im Suchtbereich... Das wäre auch noch annehmbar. In der Hoffnung, dass diese Angelegenheit beendet ist, --Memorino in memoriam Dieter Eppler 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was mir gerade eingefallen ist: Wenn man es so müsste man aber auch die Punktezahlen der Auswertungen etwas heruntersetzen... Und noch mal 'ne Anregung: Statt 5000 Byte 1 Punkt sollte man bei Archivseiten für 5000 Byte 0,5 Punkte (also für 10000 Byte 1 Punkt) geben, sonst schießen die Punkte nur so in die Höhe, da die meisten Archivseiten über 30 Kilobyte haben... --Memorino in memoriam Dieter Eppler 10:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Es geht bei diesem Test ja darum, möglichst viele Punkte zu bekommen, nicht umgekehrt. So habe ich ihn bisher immer verstanden. --V·R·S (☣|☢) 16:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Nauru-Frage

Ich vermisse sehr die Frage nach Nauru (siehe auch diese Seite weiter oben). Ich habe mich genau bei dieser Frage beim ersten Mal so dermaßen weggepackt... Sipalius 22:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung. Das ist eine der besten Fragen, wer hat die rausgeschmissen? Tower of Orthanc Diskussion 18:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der interaktive Test hat keinen Bearbeiten-Link!

...hat aber zwei Fehlerchen:

• In Frage 43 fehlt ein Dativ-n hinter Wieviele
• In Frage 92 fehlt ein Komma hinter der Bibliothek

Gruß, -- JøMa 17:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Vorschläge

Einige Vorschläge für den Test:

1. Bist du Sichter?
2. recherchierst du bei anderssprachigen Wikipedias?

Umweltschutz Sprich ruhig! 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

wozu zwei Seiten?

<werbung>Moin, ich habe gerade in der Kamelopedia einen ähnlichen Test gebaut [3]</ werbung>

Das Ding ist zwar noch nicht fertig (kann noch nicht alles, was "euer" interaktiver Test kann), aber trotzdem mal darauf hingewiesen, dass es eigentlich ein leichtes ist, eine quasi "manuelle" Seite und eine interaktive unter einen Hut zu kriegen - je nachdem, ob der Nutzer eben javascript aktiviert hat, oder nicht. Das wäre auch hier zu empfehlen, da Änderungen an der einen Version immer bei der anderen nachgezogen werden müssen. Und dass sich der interaktive Test nicht bearbeiten lässt widerspricht schon etwas dem Wiki-Prinzip.

Überlegt's euch mal. Grüße,

--MuWi 14:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen ist der Suchttest in der Kamelo fertig, ich wollte nur sagen, dass ein Klicktest mehr Spaß macht und dass ihr vllt. "lustige" (ich weiß nicht, kennt ihr hier das Wort *gg*?) Fragen einbauen könntet, so als Tipp :D. --K-3000(Disku) 12:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

gibts schon einen Kamelopedia-Quiz? und warum werden die Leser in dem Suchttest nicht beachtet? -- Cherubino 01:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein Quiz gibt's da. Und das mit den Lesern ... hm, grundsätzlich hast du Recht – das Teil ist meiner Meinung nach noch lange nicht fertig, aber die Herde sieht das anders; allerdings richten sich viele Fragen doch an den Leser (man muss doch nicht angemeldet sein, um „jeden mit Moin zu begrüßen“, oder seine „Gefühle mit Mööepp auszudrücken“, etc.) Grüße --MuWi 13:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Weitere Vorschläge für Fragen

Anzahl der Edits .... seit ...

Bist Du in einem WP-Portal oder einer WP-Redaktion angemeldet?

Bist Du regelmäßig in einem WP-Portal oder einer WP-Redaktion tätig?

Hast Du an Stammtischen Deiner Region teilgenommen? (Anzahl eintragen)

Hast Du an Stammtischen anderer Regionen teilgenommen? (Anzahl eintragen)

Hast Du an überregionalen Stammtischen teilgenommen? (Anzahl eintragen)

Hast Du an WP-Portaltreffen teilgenommen? (Anzahl eintragen)

Hast Du an WP-Redaktionstreffen teilgenommen? (Anzahl eintragen)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vermisst Du in der Zeitung, in Zeitschriften oder Büchern Einzelbelege?

Trifft bei Dir zu: „Wenn ich aufgestanden bin, lauf ich schnell zu Wikipedia hin"

Stellst Du Dir gelegentlich einen Wecker, der Dich erinnern soll, mit Wikipedia aufzuhören?

Bist du schon einmal vor dem PC eingeschlafen als WP aktiv war?

Gehen bei Dir regelmäßig Sitzungsdaten verloren?

Hast Du Du in verbal gehaltenen Diskussionen schon mal gefragt „Aus welcher Quelle stammt diese Information?".

Mißtraust Du Berichten, die sich auf Informationen aus WP berufen?

Hast Du schon einmal eine Nacht durchgearbeitet, um in WP zu schreiben?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

was hier noch fehlt

...iss ne anschauliche grafik ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 04:04, 21. Okt. 2011 (CEST) (hochgradich süchtich...)

Link zum Test funktioniert nicht

Der Link zum Test funktioniert nicht mehr. Weiß vielleicht einer den richtigen oder gibt es den interaktiven Test nicht mehr? Mit freundlichen Grüßen, --Futachimaru (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt zwar zahlreiche Archivversionen, aber bei denen funktioniert die Auswertung des Tests nicht. Ich habe ihn daher auf der Vorderseite ausgeklammert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zusätzliche Frage

"Du animierst deine Freunde/Verwandten dazu, für Fotos zu posieren (x Punkte pro Bild, auf dem teilweise jemand deiner Freunde/Verwandten zu sehen ist (Hände, Arme etc. zählen auch)" --Flominator 11:49, 13. Mär. 2016 (CET)

Verwirrung

Krieg ich mal erklärt, wie dieser ganze Irrsinn überhaupt zustandegekommen ist?!? Unsäglich viele Diskussionsartikel über die Namensgebung außer diesem hier, und wofür? Der Kindergarten trifft's ganz gut. --Drake KL (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Scherz einfügen?

In Frage 16, Teilfrage 3 wird gefragt, ob man in dem Test bereits Schreibfehler korrigiert hatte. Wäre es witzig, ein dummer Scherz oder unverschämt, irgendwo am Anfang einen Schreibfehler einzufügen, damit einer diesen sofort löscht und dann die Punkte dafür kassiert? (Keine Sorge, ich mach das schon nicht, ich frage nur mal so, weil mir die Idee einfach so mal plötzlich in den Sinn kam.) --Drake KL (Diskussion) 19:48, 24. Feb. 2020 (CET)

Ist doch schon "Du hast bereits Fehler (z. B. Rechschreibung oder FOrmatierUng) hier in diesem Test korrigiert? (5)" Es fehlt das T bei RechTschreibung und die Formatierung des Wortes Formatierung ist fehlerfaft. Im Quelltext steht sogar Dieser Fehler = Absicht was natürlich rausgehört, damit wieder Leute drauf reinfallen dürfen. [4] (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 19:57, 24. Feb. 2020 (CET))

Allgemeines

Den Test halte ich für zu ausführlich. 50 Punkte sollten genügen.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2021 (CEST)