Benutzer Diskussion:Nescimus

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Nescimus,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst du mit --~~~~ ganz einfach machen; beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Cvf-ps^Disk_+/− 21:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kursive

Warum benutzt du quer durch den Artikel Entzündungshemmung Kursive? Das ist in WP-Artikeln gar nicht gewünscht, → WP:WSIGA#Typografie. --TrueBlue (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Kursivierung der "Sublemmata" erschien mir hier als die logische Fortsetzung des fett ausgezeichneten Lemmas. Da der Gebrauch sparsam, regelhaft und konsequent erfolgte, sehe ich nicht den Widerspruch zur Konvention. Da mir eine Diskussion hierüber aber unangemessen erscheint, akzeptiere ich deine Änderung. -- Nescimus (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Nescimus, deine Überarbeitung und Abschnittslöschung im Artikel Membranpotential hat zwei defekte Weiterleitungen

• Umkehrpotential und Umkehrpotenzial → Membranpotential#Umkehrpotential

erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Das Umkehrpotential ist ein Begriff aus physiologischen Experimenten und kann je nach Kontext mal das Nernst-Potential, mal ein reales Membranpotential bezeichnen. Die häufigste Verwendung scheint mir jedoch die aus der Erforschung einzelner Kanäle zu sein, diese Bedeutung wird aber weder in diesem noch im Artikel Ionenkanal erklärt. BKL? -- Nescimus (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn du sinnvolle Zielseiten dafür kennst kannst du gern eine Begriffsklärung daraus machen. Ich habe nur versucht die defekten Weiterleitungen zu einem Ziel zu bringen, habe aber keines gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe Umkehrpotential nun zur Begriffsklärung umgewandelt. -- Nescimus (Diskussion) 10:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 28. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-13T18:47:46+00:00)

Hallo Nescimus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-16T19:03:02+00:00)

Hallo Nescimus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-20T19:09:49+00:00)

Hallo Nescimus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke

Falls ich es noch nicht getan hatte (war ein paar Tage offline): Danke, dass du das mit dem Doppelcrossover so entschieden abgeschlossen hast. Gruß von --Mirkur (Diskussion)

Einen Dank hast du mir schon gegeben; ich freue mich aber natürlich trotzdem, dass meine Ungeduld auf Anerkennung trifft. -- Nescimus (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Blutkreislauf

Hallo Nescimus,

Du hast mit dieser Änderung den Begriff Vasomotion in den Artikel Blutkreislauf eingeführt und behauptet, der Tonus der Arteriolen "oszilliert mit niedriger Frequenz". Bitte belege dies anhand entsprechend hochwertiger Sekundärliteratur, z.B. einem Lehrbuch der Physiologie.

Herzliche Grüße --Wolffi_disk^RM 13:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Habs zum Anlass für eine kleine Ergänzung genommen. Gruß, Nescimus (Diskussion) 17:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke. Kleiner Tip: identische Quellen kannst Du mit <ref name="Name_der_Quelle"> zusammenfassen, s. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle HG--Wolffi_disk^RM 17:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Einzelnachweise sind hinsichtlich der Seitenzahl eben nicht identisch, siehe dazu einen Abschnitt tiefer. -- Nescimus (Diskussion) 17:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Fallsterblichkeit

Hey Nescimus. Da wir schon bei Inzidenz (Epidemiologie) gut zusammengearbeitet haben und du denke ich über ein großes Fachwissen im Bereich medizinische Statistik verfügst...magst du dir mal den neuangelegten Artikel Fallsterblichkeit anschauen? Ist sicher noch ausbaubar. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Jonski, ich habe mich noch nicht intensiver mit dem Thema befasst, lese mich aber gerne ein. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke das freut mich. Es gibt gerade einen schon längeren Konflikt um die sachgemäße Verwendung der Wörter Rate, Anteil und Verhältnis. Ein User löscht immer wieder raus, dass es sich bei einem Verhältnis hier in diesem Fall um einen Quotienten zweier Anteile handelt (m. E. beispielsweise ein Verhältnis in der Art wie Inzidenzdichtverhältnis der Quotient zweier Inzidenzdichten ist). Beschrieben hier in dieser Version [1] und belegt mit einem Manual vom Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten. Er behauptet die Darstellung in diesem Manual wäre randständig obwohl es m. E. eine der wenigen Quellen ist die die Größen allesamt richtig darstellt. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Nescimus, ich bin der "andere User", von dem hier die Rede ist. :-) Diese Darstellung ist so nicht ganz richtig, das möchte ich nicht so stehen lassen. Ich löschte nicht "immer wieder raus, dass es sich bei einem Verhältnis hier in diesem Fall um einen Quotienten zweier Anteile handelt", sondern erwähne dies explizit im Artikel. Es ist wahr, dass der Ausdruck "case fatility rate" rein mathematisch-puritisch nicht korrekt für die Bezeichnung der Metrik ist. Das wird im Artikel aber auch Glas-klar erwähnt, dass es nicht korrekt ist. Was Jonski nun machen möchte ist was anderes, er möchte eine alternative Metrik finden, die irgendwie doch exakt auf die Worte "case fatility rate" passt. Dazu hat er in einem Field Epidemiology Manual Wiki (keine offizielle Publikation) diese (meiner Ansicht nach obskure) Definition von "Tote pro Personen-Wochen" gefunden, die irgendwie halt exakt diese Worte "case", "fatality" und "rate" im ursprünglichen Wortsinne erfüllt. Diese Definition findet sich sonst nirgends. Wird auch in der Praxis so nicht verwendet, so wie ich das überblicke. Deshalb wäre es von meiner Warte aus interessant, ob du irgendwelche Publikationen oder Studien oder sonst was kennst, die diese Metrik "Tote pro Personen-Wochen" verwenden. Grüße --TheRandomIP (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Genetische Prädisposition der Autoimmunerkrankungen // Autoimmunitäts-Autoinflammationsspektrum

Hallo Nescimus, sei gegrüßt.

Ich habe mich in den letzten Tagen ein wenig mehr zur genetischen Ätiologie der Autoimmunererkrankungen belesen (bspw. [2], [3], [4] oder [5]) und sehe durchaus das Potenzial, das Thema in Wikipedia ausführlicher darzustellen. In Anbetracht der Überschneidungen in der genetischen Prädisposition vieler Autoimmunerkrankungen halte ich das im Sinne eines besseren Verständnisses auch für geboten. Den Abschnitt Autoimmunerkrankung#Genetische Prädisposition würde ich aber ungerne ausbauen, da sonst die Ausgewogenheit des Artikels verloren ginge. Sinnvoller fände ich eine Auslagerung, um das Thema strukturiert darzustellen.

Der zweite Punkt, über den ich schon länger nachdenke, ist die bessere Abbildung von Autoinflammation, die Abgrenzung von der Autoimmunität sowie dem Spektrum zwischen beidem, auf dem zahlreiche Autoimmunerkrankungen eingeordnet werden.

Da du dich in der Vergangenheit viel auf dem Terrain bewegt hast, wollte ich gerne deine Meinung dazu hören. Kannst du dich dafür erwärmen, hast du Hinweise/Vorschläge/Empfehlungen? Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2021 (CEST)