Diskussion:08/15 (Redewendung)

noch eine deutungsvariante

Aus der historie der bundeswehr des letzten jahrhunderts habe ich die redewendung immer damit erklärt bekommen dass das 08/15 in einfachster bauweise für den massenmarkt gebaut wurde, für grosse stückzahlen und nicht für herausragende leistung. Eben nur die basisversion von etwas.

Bundesweit?

In dem Artikel taucht das Wort "bundesweit" auf, das ist eine falsche Bezeichnung für diese Zeit (1. WK und die Zeit davor), zu diesem Zeitpunkt war es eine Monarchie, das deutsche Kaiserreich, von einem "Bund" spricht man erst ab dem Jahr 1949, mit Gründung der BUNDesrepublik Deutschland.

Stimmt. dummer fehler tut mir leid --Fin-Jasper 21:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Herkunft

Laut faql.de stammen die spezifischen Zahlen daher, dass das Gewehr 1908 eingeführt und 1915 signifikant verändert (verbessert) wurde. Könnte man noch einbauen. --Kronos ROW 15:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Man sollte noch den Bezug zu der Zahl 642 im Französischen aufzeigen... --M.Betz 17:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Herkunft 0815-Jeans?

Meine Deutschlehrerin erklaerte mir das 0815 von einer populaeren Jeans kommt die sozusagen die Standard-Jeans war und somit synonym fuer das uebliche wurde. (Glaube es war levis)

Ist an dieser Geschichte irgendwas dran? Ich war verwundert hier keine Referenz darauf zu finden.

Ich muss allerdings gestehen das ich selbst starke Zweifel an der Richtigkeit bekomme, da die Redewendung in Deutschland scheinbar viel aelter ist als der Einfluss von Jeans in unserer Kultur.

--TilmanBaumannFreiburg 15:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

also für die im artikel beschriebene version gibt es als quelle die zwiebelfisch kolummne und quarks&co, die meiner meinung nach als durchaus vertrauenswürdig einzustufen sind. Von der version mit der jeans hab ich noch nie was gehört. ich würde vorschlagen, das du dich auf die suche nach einer anderen quelle als deine deutschlehrerin machst und wenn du welche findest, die Jeans-Version hierrein stellst. lg--Fin-Jasper 15:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht eine Verwechslung mit 501, der bekannten Levis-Jeans? (nicht signierter Beitrag von 195.82.67.24 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 14. Mai 2009 (CEST))

Abschätzig?

Also meiner Meinung nach ist diese Bezeichnung nicht abschätzig, sie kann es jedoch sein. Durch die Entstehungsgeschichte erscheint das vielleicht so allgemeingültig als abschätzig. In meinem Gebrauch ist sie das aber eher nicht. Vielleicht sollte man das ändern. --83.79.200.18 19:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es nur gegebenenfalls abschätzig. Beispiel Artikelausgabe: A erhält einen Artikel, denn er für besonders schlecht hält und beschwert sich. B sieht sich diesen darauf hin an und bemerkt "Na so schlecht ist er auch nicht. 08/15 halt." In diesem Fall bedeutet es "durchschnittliche Qualität, nicht besonders gut, aber auch nicht besonders schlecht". --84.146.43.238 22:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Jeans 08/15

Ich denke es sei eher umgekehrt, nämlich dass 08/15 diese Jeans als Standard auszeichnen sollte oder kann Jemand sagen, dass es diese Jeans schon VOR der Redewendung gab?

RZ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.102.46 (Diskussion • Beiträge) 1:12, 24. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Mittelmaß?

Ich (im deutschen Süden) kenne "Nullachtfuffzehn" nur in der Bedeutung "Schrott, Mist" oder bestenfalls dürftig. Die Bedeutung "Standard" ist mir unbekannt. Maikel 21:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mir geht es ähnlich. Das MG 08/15 soll extrem fehleranfällig (hatte wohl mit dem Munitionsgurt aus Stoff zu tun) und schwer transportierbar (aufgrund der Lafette und Wasserkühlung) und damit relativ untauglich für den Kampf im Grabenkrieg des 1. Weltkrieges gewesen sein. Den Begriff 08/15 kenne ich von daher auch nur als Synonym für "Schrott". AndreasKirsch 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hingegen kenne es eigentlich nur unter "Standard, nichts besonderes", wenn auch ein wenig von "Schrott" mitschwingt. Ich denke das kommt drauf an wo man herkommt. Ich selbst lebe in Nordrhein-Westfalen seit meiner Geburt, mein Vater kommt aus dem Norden und meine Mutter aus dem Osten - soll heißen, ich bekomme viele Redewendungen mit, die hier in NRW nicht so geläufig sind. Nullachtfuffzehn wird hier nur noch sehr selten benutzt, auch wenn ich es immer gern in den Mund nehme ^^ 88.78.42.38 20:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

08-15 bedeutet nach heutigem Maßstab überwiegend nicht standard, sondern ist tatsächlich zu einem Syonym für billig geworden. Daher kommt wohl auch die Erklärung des MG 08/15 am nächsten, die besagt, dass das MG damals in billiger Qualität, hier abwertend für mindwertig, hergestellt wurde. --79.220.201.133 22:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich (im deutschen Süden) kenne "Nullachtfuffzehn" nur in der Bedeutung (unterer) "Standard" oder bestenfalls dürftig. Die Bedeutung als (reiner) "Schrott, Mist" ist unüblich/unbekannt bzw. nur dann, wenn man einen Standard als ungenügend oder schlecht (z.B. Musikgeschmack) ansieht. Hier muss alle 5 Jahre ein Beitrag hin ;-) -- WikiMax - 10:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

Blättchen-Weisheiten

Auf meinen Drehblättchen steht folgendes :)

Warum sagt man zu etwas Gewöhnlichem 08/15? Der Ausdruck für Standardware hat seinen Ursprung im Ersten Weltkrieg: An dem 1883 entwickelten Standardmaschinengewehr der deutschen Armee wurden 1908 und 1915 wichtige Verbesserungen vorgenommen - daher auch die Bezeichnung 08/15

Ich weiß nicht genau wie verlässlich das ist aber vielleicht kann das ja mal jemand überprüfen :)

--Chaos 12:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Normung als Namensgebung?

aus Wikipedia Stichwort DIN: Der Kegelstift erhielt in Deutschland im März 1918 vom Normenausschuss der deutschen Industrie (heute Deutsches Institut für Normung) die erste vergebene DIN-Norm, die DIN 1. Diese Norm wurde 1992 zurückgezogen und durch die Europäische Norm EN ISO 2339 ersetzt. Wenn dieses 1918 war, kann es nicht den Begriff 08/15 geprägt haben! Woher nun?

Es war vielleicht Felddienstordnung 1908, die 1915 von der kaiserlichen Armee des 1. Weltkrieges übernommen wurde. Dieser Vorläufer der Heeresdienstvorschrift und der zentralen Dienstvorschrift bedeutet für den Soldaten Vorschriften lernen und Vorschriften anwenden. Es bezeichnet damit auch eintönigen Dienst und Langeweile, Drill und Anpassung.

(Qelle u.a.: http://www.lwg.uni-hannover.de/wiki/Felddienstordnung_1908) ruru2009 --Ruru2009 20:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, 08/15 meint die Dienstvorschrift ZdV 08/15. Bei den DVs werden die Zahlen auch genau in dieser Schreibweise dargestellt, also 08/15, 1/24 usw.
Es gab doch auch den Film aus den 50ern „08/15“, da wurde auch immer gesagt - „08/15, streng nach Vorschrift...“ oder so ähnlich.
Gemeint war halt 08/15 = stumpfsinnig, streng in der norm, nichts eigenes, kreatives, ziviles, in der Art halt

--78.51.165.174 13:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit 08/15 kann auch eine Altersgruppe gemeint sein (auch bei Jeans)

Ein Deutschlehrer hat meine Klasse in der Schule darüber aufgeklärt, dass mit 08/15 die Gruppe der frühen Jugendlichen im Altern von 8 bis 15 Jahren gemeint sein kann. Eben jene, die zwar einen eigenen Kopf haben, aber noch kaum richtig wie Erwachsene leben oder denken. Natürlich kann man daüber streiten, ob die Wahl dieses Zeitraums zum Gebrauch in einer Floskel wirklich sinnvoll ist. Übrigens sehe ich deshalb hier auch einen Zusammenhang mit der gleichnamigen Bezeichnung von Jeans-Hosen. ---Frithjof Meyer 15:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Klingt komisch. Kein Mensch stellt einer einstelligen Altersangabe eine Null voran ("Er ist nullacht Jahre alt".) Bei Kalenderjahren ist die Null anscheinend obligatorisch, (außer bei den Jahren 1 bis 9 nach Christi Geburt). 217.186.178.25 13:22, 30. Nov. 2015 (CET)

Die wirkliche Herkunft der Redewendung

Das MG 08 war ursprünglich eine schwere, unbeweglichr Waffe, die nur für den stationären Einsatz brauchbar war. Als an der Front ein leichtes Maschinengewehr gebraucht wurde, das schnell die Stellung wechseln kann, wurde das MG 08 behelfsmässig (durch Anbau eines Gewehrkolbens und einige oberflächliche Änderungen) in ein "leichtes" MG "umkonstruiert" .... eine unbefriedigende Lösung und eben "08/15" (nicht signierter Beitrag von 85.179.195.141 (Diskussion) 02:51, 8. Apr. 2011 (CEST))

Beleg? Gruß Catfisheye 02:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/MG_08#MG_08.2F15 der Wikipedia Artikel zum MG08... steht alles drin... (nicht signierter Beitrag von 94.221.241.221 (Diskussion) 23:18, 16. Jul 2013 (CEST))

Arsch & Friedrich

Btw: weiß eigentlich jemand, woher die Redewendung "Arsch & Friedrich" kommt ? Mir scheint da eine gewisse Nähe zu 08/15 vorzuliegen, daher die Frage hier. --Widlotic (Diskussion) 19:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Noch ne Ergänzung...

Vielleicht war ein Spassvogel am Werk - aber die völlig gewöhnlichen, nicht besonderen Schwachstromkabel für alles und jedes sind in der DIN/VDE 0815 geregelt.... (nicht signierter Beitrag von 194.25.187.119 (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2014 (CET))

Mist

Das hier:

„Die nächste Variante bezieht sich darauf, dass das MG 08/15 das erste einheitliche Maschinengewehr im Deutschen Reich war. Bis dahin war jeder Landesteil selbst für die Ausrüstung seiner Soldaten zuständig, was den Austausch von Ersatzteilen in den inzwischen länderübergreifenden Truppen so gut wie unmöglich machte. Deswegen wurde das königliche Fabrikationsbüro gegründet, das die Waffenherstellung normte.“

ist absoluter Mist. Das erste einheitliche Maschinengewehr im Deutschen Reich war das MG 08 (nach dem Einführungsjahr) Es gab nur dieses eine Modell für die gesamten Streitkräfte. Im Jahr 1915 wurde die leichtere Version eingeführt bzw. entwickelt, eben das MG 08/15! -- Centenier (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich falsch und die Variante nicht belegt - nimm's mit Verweis auf WP:Q raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

In der Schweiz gebräuchlich ?

Wurde am 9.Okt 2009 von 162.23.5.118 ohne Quellangabe eingesetzt. Gelöscht. -- Hmaag (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

langwieriges und eintöniges Training ...

Ich bin mir sicher, damit war nicht etwa ein Schießtraining gemeint, sondern die tägliche Übung des Putzens der Waffe, bei der diese ja in ihre einzelnen Teile zerlegt werden musste, was so lange geübt wurde, bis der Soldat das sozusagen blind konnte. Meiner Meinung nach gehört die Aussage überarbeitet, aber vielleicht besser von jemand mit mehr Fachwissen als ich es habe. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 10:13, 10. Mär. 2018 (CET)

Vobis

[1] - das ist unerheblich, das Produkt wurde vor 25 Jahren von einer Firma vertrieben, die inzwischen nicht mehr existiert. Es existiert keine weitere Relevanz für den Begriff 08/15, da keine aktuelle Rezeption in diesem Zusammenhang - im Gegensatz z. B. zur bekannten Romanserie von Kirst. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist Geschichte. Wie die ganze Herkunft des Lemmas. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 00:19, 11. Mär. 2018 (CET)

Und was heißt das jetzt für die Diskussion? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Deine Antwort ließ mich glauben, dass für Dich historische Tatsachen nicht relevant sind. Das sind sie aber durchaus. Übrigens war das nicht nur irgendein Rechner von Vobis, sondern eine Baureihe, die große Verbreitung fand und wohl genau deshalb so genannt wurde. Such doch einfach mal im Netz nach "Highscreen 08/15" (und auch nach Bildern) – da gibt es jede Menge Funde, auch Jahrzehnte nach deren Verkauf. Das scheint so eine Art Volkswagen an Rechner gewesen zu sein. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 00:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Eben, es gibt Funde an die sich Niemand mehr erinnert. Die Behauptung, der Begriff 08/15 würde heute noch maßgeblich mit dem Vobis-Rechner verknüpft oder der Vobis Rechner hätte eine dauerhafte Prägung des Begriffs verursacht, ist eben nur eine Behauptung. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Mo-ment. Schon wieder tust du so, als hätten historische Fakten keine Relevanz: Das "heute" stammt von dir, es steht nicht im Artikel. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 19:36, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz der "historischen Fakten" hat der zu belegen, der sie in den Artikel schreiben möchte. Ein Indiz dafür wäre, dass es aktuelle Bezüge zum Artikelthema gibt, sprich, ob der olle Vobis aktuell eine Bedeutung für den Ausdruck 08/15 hat bzw. jemals hatte. Die Existenz eines Belegs ist nicht gleichbedeutend mit Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Hier wird ja nicht behauptet, der Ausdruck sei von dem Vobis-Rechner hergeleitet, sondern umgekehrt, der Vobis-Rechner ist ein Beleg dafür, wie weit der Begriff verbreitet war. Es geht demnach nicht um irgendwelche Relevanzkriterien. Dass der Rechner weit verbreitet war, habe ich oben erläutert.

Also diese Diskussion ist auch ziemlich seltsam. Natürlich ist Wikipedia dazu da, Geschichte zu dokumentieren. Sollen wir in 20 Jahren alles löschen, was es dann nicht mehr gibt? :-) Und wenn ein damals sehr beachteter PC in Anlehnung an die "alte" Bedeutung 08/15 so genannt wurde, kann und soll man das hier erwähnen. Wir schreiben keinen Artikel über den PC, sondern den Namensgebrauch - dass das bewusst später mal aufgegriffen wurde. Und ich wäre mir unsicher, ob der PC nicht selber einen Artikel verdient hätte - zumindest die Highscreen-Serie. Ist hier aber unerheblich. Eine kurze Suche und eine Quelle Focus-Chip für den PC ist da, es gibt noch mehr. Brainswiffer (Disk) 08:04, 24. Mär. 2018 (CET)

"Und wenn ein damals sehr beachteter PC in Anlehnung an die "alte" Bedeutung 08/15 so genannt wurde, kann und soll man das hier erwähnen" - das stimmt so nicht ganz. Bedeutung fließt immer vom Allgemeinen zum Speziellen (für "Nachbars Lumpi" ist es von Bedeutung, dass er ein Dackel ist, für "Dackel" ist es normalerweisse nicht von Bedeutung, das Lumpi einer ist). Hier ist es genauso. Beim Rechner 08/15 könnte man erwähnen, dass er seinen Namen von der bekannten Redewendung hat. Für die Redewendung ist der Rechner Bedeutungslos. Kollege Magiers hat dazu eine sehr schöne Seite gestaltet, in der er auf das Problem eingeht: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Auch nicht richtig. Ob und wann diese Redewendung auch später bis heute noch gebraucht wird und mit welcher Bedeutung ist für das Verständnis der Redewendung auch wichtig. Natürlich muss sie -wie jetzt- bequellt sein. Du hast da bei Magiers was missverstanden. Brainswiffer (Disk) 14:38, 24. Mär. 2018 (CET)

Frag einfach mal Magiers, ob ich ihn richtig verstanden habe und erzähl mir nicht, was du glaubst, was andere verstehen oder nicht. Ich halte es für ziemlich unverschämt und anmaßend, dass du dir einbildest, du könntest die kognitiven Fähigkeiten anderer kommentieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich hab ihn eigentlich genau gelesen und festgestellt, dass das hier nicht wirklich passt (Crossreferences von Wikipedia-Artikeln ist gemeint, was wir "Linkeritis" nennen). Und zu der Sache hier hab ich eben auch ne eigene Meinung. Es ist ein gutes Beispiel für die "Verlaufsgeschichte " von 08/15. Die Urteilsbildung zu den kognitiven Fähigkeiten der Beteiligten überlassen wir besser den Lesern, damit bin ich einverstanden. Wiewohl die Aufmerksammachung auf ein Missverständnis auch bei "hochintelligenten Personen" notwendig sein kann (jeder irrt mal), es kommt auf die Reaktion an. --Brainswiffer (Disk) 08:01, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn dann

Textbeispiele finden sich beispielsweise in Johannes Michels: Bücklers Vermächtnis oder als Zusammensetzung in Hannes Sprado: Das dunkle Ritual. Der Gegensatz der Nutzung im deutschsprachigen Raum zum Französischen wurde in der arte-Sendung Karambolage erläutert. - >> --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2018 (CET)

Textbeispiele finden sich noch häufiger. Es macht keinen Sinn, diese aufzuzählen, wenn sie nicht eine gewisse Verbreitung bzw. Beachtung gefunden haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass das besser dokumentiert gehört und füge es deshalb nicht wieder ein. Nur scheint hier ein Missverständnis vorhanden: Informationen, die in ein relevantes Lemmma eingefügt werden, um dies zu illustrieren/erläutern, müssen selbst nicht die RK erfüllen. "Richtig" publizierte Bücher und die Sendung Karambolage sind ausreichend relevant, um hier als Beispiele zu dienen. Sie könnten z.B. problemlos als Quelle für irgendetwas verwendet werden. Und wir fordern von unseren Quellen nicht, dass sie heute noch ständig präsent sind. Bitte also keine Kriterien erfinden. Brainswiffer (Disk) 08:25, 24. Mär. 2018 (CET)

Widerspruch in der Einleitung

Zuerst heißt es (was auch meine Meinung ist), die Redewendung könne wertfrei oder pejorativ gemeint sein. Dann diese Sätze (ich nehme an, frühere Bearbeitungen): "Diese Redewendung wird eingesetzt, um auf Veraltetes oder Minderwertiges hinzuweisen. Eingeschlossen ist hierbei der Hinweis auf „Billiges“, wenn darin das Standardmäßige oder Gewöhnliche ausgedrückt werden soll." Das ist ein Widerspruch und jemand sollte diesen auflösen. Ich selbst will das nicht durch eigene Harmonisierungsversuche verschlimmbessern. LG --RabbitFromMars (Diskussion) 22:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Angebliche Sprechweise "null-acht-fuchzehn" entfernt

Dann müßte man ja auch "fuchzehn" sagen können, wovon aber keine Rede sein kann. Schlechte und landschaftliche Aussprachen gibt es viele. Das erhebt sie nicht in den lexikalischen Status. Bitte hier also keinen Edit-War abzuziehen. --W Hukriede (Diskussion) 10:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hallo W Hukriede, Wiktionary kennt das als Bairisch; aber ob es deshalb unbedingt rein muss, weiß ich auch nicht. --Schotterebene (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Falls es bairisch sein sollte, gehört es meines Erachtens sicherlich nicht hinein. Sowenig wie eine niederdeutsche Variante und so weiter. Freundliche Grüße, --W Hukriede (Diskussion) 10:49, 8. Aug. 2020 (CEST)

Was ist an "fuffzehn" besser als an "fuchzehn"? Beides ist landschaftlich, beides nicht Standarddeutsch. -- WikiMax - 10:57, 8. Aug. 2020 (CEST)

"fuffzehn" ist Berliner Dialekt, soweit richtig. Aber verbreitet im gesamten Sprachraum mit um Größenordnungen höherer Inzidenz (insbesondere eben in der Verbindung "null-acht-fuffzehn") als "fuchzehn". Wenn Sie "fuchzehn" gern drinlassen möchten, sollten Sie angeben, von wem und wo es gesprochen wird, auch andeuten, in etwa welcher Häufigkeit. Sonst ist das irreführend. Die Dialektdiskussion gehört aber nicht unter das Lemma. --W Hukriede (Diskussion) 11:07, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bitte lerne erst (!) einmal etwas "Wikipedia"! Also immer Diskussionsbeiträge signieren, neue Diskussionsbeiträge nach unten, antwortenden weiteren Diskussionsbeitrag um eins weiter einrücken als der Beitrag, auf den du antwortest, bevor du Edit-Wars startest und dann andere (!) aufforderst keinen Edit-War "abzuziehen". (Edit-Wars sollte man übrigens idealerweise ganz sein lassen.)

Und miss auch bei Artikelinhalten nicht mit zweierlei Maß, bringe die Belege für "fuffzehn", die du auch für "fuchzehn" forderst. Oder stelle den Zustand wieder her, der vor deinem unnötigen Eingriff war. -- WikiMax - 12:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

BUWOG-Prozess

Gut, dass der Beleg noch online ist. Ich bestreite, dass es bei dem Konto in Liechtenstein mit der Nummer 400.815 irgendeinen Bezug zur Bedeutung "08/15" gibt, zumal ja auch die Schreibweise eine ganz andere ist. Auch der ORF-Artikel stellt keinerlei Bezug her. Das scheint mir eine willkürliche und freie Assoziation des Autors zu sein, der den Hinweis eingefügt hat. Sollte es keinen konkreten Hinweis darauf geben, dass das Konto irgendeinen Bezug zu dieser Redensart hat (ganz wurscht welchen, irgendeinen halt), dann gehört der Hinweis aus dem Artikel entfernt. Eine zufällige Ähnlichkeit bei der Schreibweise reicht nicht für den Eintrag hier im Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:20, 14. Mär. 2021 (CET)

@H7: sehe ich genauso. Die Kombi dürfte eher Zufall sein und stellt daher ein Willkürliches einfügen von Informationen in den Artikel da. Könnte eher als Funfact taugen und dazu ist Wikipedia nicht da. Genauso gut, könnte man auch alle Ereignisse aus dem August 2015 einfügen, was ebenfalls total willkürlich wäre. Oder wir hauen hier Telefonnummern mit 0815 rein. Geräte mit Seriennummern, die als bestandteil 0815 haben, könnte man ja auch noch einfügen. So mall weg von den könnte und zurück zum Thema. Solange kein direkter oder indirekter Bezug zu 08/15 da ist, gehört es hier nicht rein. Und die Kontonummer hat weder direkten noch indirekten Bezug, sondern hat nur zufällig diese Ziffernfolge mit drinne.

Da man genug Zeit hatte sich hier zu äußern, entferne ich das jetzt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:58, 21. Jul. 2021 (CEST)

Indeklinables Adjektiv oder einfach Falschschreibung?

Soweit ich weiß gibt es im Deutschen keine indeklinablen Adjektive. Ein nullachtfünfzehn Bier gibt es nicht. Es wird betont, als wäre es ein Nullachtfünfzehnbier. Und nur weil es nachgestellt werden kann wie ein Adjektiv (»ist 08/15«), ist es noch kein Adjektiv. Ich entferne das aus dem Artikel. — Spezialist • Disk 21:28, 17. Mai 2021 (CEST)

@ DerSpezialist: Die angegebene (!) Referenz - der Duden - sagt aber genau das (indeklinables Adjektiv). Da der Duden, aber nicht Du, für die Wikipedia ausschlaggebend ist, erfolgt die Rückgängigmachung.

Übrigens: https://de.wiktionary.org/wiki/Kategorie:Adjektiv_indeklinabel_(Deutsch) (ja, ist eher gaga mit den ganzen "geographischen Adjektiven").

Und auch ich würde nie von einem "nullachtfünfzehn Bier" schreiben, aber ich glaube eher von einem "Nullachtfünfzehn-Bier", zwengs der Lesbarkeit. ;-) Ganz sicher, wie ich es schreiben würde (Bindestrich oder zusammen), bin ich mir aber nicht, aber als ein Substantiv. -- WikiMax - 09:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Interessant, dass ein privates Unternehmen hier Hoheit hat. Warum eigentlich nicht Pons oder Langenscheidt? Der Duden ist eine Meinung, keine Autorität. Maßgebend für die Wikipedia war nach meinem Wissen die Amtliche Rechtschreibung (PDF; < 1 MB). Und die erwähnt „indeklinable“ Dinge nicht. Also gibt es sie nicht. Case closed. Das oben ist auch nicht meine fachliche Meinung – ich bin nicht vom Fach –, sondern die meines ehemaligen Deutschlehrers. Der hat das immerhin studiert. — Spezialist • Disk 18:57, 18. Mai 2021 (CEST)