Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021)

AWW

Hallo Felistoria, du bist ja nun schon etwas länger Admin, jedoch gibt es ja immer Gründe dafür, weshalb die nötigen Stimmen für eine Wiederwahl erreicht werden – ob diese nun berechtigt sind oder nicht. Daher meine Frage: Möchtest du in Zukunft vielleicht etwas anders machen (wenn ja: was? wenn nein: warum nicht?) oder hast du in der Vergangenheit Fehler gemacht? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 13:11, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Für meine Begriffe wurde die WW-Seite dann irgendwie recht plötzlich voll, im Juli kamen da einige nicht (oder für Außenstehende nicht nachvollziehbar) begründete Stimmen zusammen, gab es dafür irgendeinen konkreten Anlass, den ich übersehe? --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe in meinen 12,75 Jahren Wikipedia bei dieser Administratorin keine einzige Reflexion bzw. ein Nachdenken über die eigene Position mitbekommen. Ganz zu schweigen davon, auch mal die Position des Gegenübers in Betracht zu ziehen. Jede einzelne Pro-Stimme bleibt für mich daher ein Mysterium. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:05, 25. Jul. 2021 (CEST)

Man könnte echt denken, die Wiederwahl sei Routine, weil halt irgendwann 25 Stimmen zusammenkommen. So unkritisch hat sich imho lange niemand beworben, der neu antreten musste und verschiedenste (!) dezidierte Kritik auf AWw erhielt. Mein Problem mit ihr steht noch auf meiner Disk und ich habe es wirklich mit Humor getragen. Es war aber schon ein Skandal. Ich muss ihr noch dankbar sein, dass sie "nur" 3 Tage sperrte und nicht der von jemandem geforderten Wochensperre gefolgt ist, der das gar nicht gesehen hat und das offenbar nach dem Motto "Der hat Jehova gesagt" nur festgelegt hat. Ich hab meine Strafe abgesessen, nun soll sie für die Verhängung einstehen ;-) --Ghormon • Disk 18:14, 25. Jul. 2021 (CEST)

Im Machtzentrum

Die Wikipedia-Administration^TM bei der Arbeit

@Ghormon: Geben wir der Kandidatin doch noch etwas Zeit für ihre Antworten. Ich glaube zwar auch nicht, daß da noch was Substantielles kommt. Aber trotzdem...Als Mitglied des HH-Stammtischs gehört sie sowieso zum Machtzentrum der Wikipedia. Da ist das Reflektieren des eigenen Administrierens nicht mehr zwingend erforderlich. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:09, 25. Jul. 2021 (CEST)

Übrigens war der Hamburger Stammtisch am 22. November 1963 vollzählig in Dallas, das war aber noch vor meiner Zeit. Von 1969 bis 1972 dann die Arbeit an der „Mondlandung“. Aktuell sind wir voll busy mit dem Impfprogramm... Stay tuned! —-Minderbinder 19:03, 25. Jul. 2021 (CEST)

Schade, @Minderbinder, ich dachte, wir beide würden anders miteinander umgehen. Aber wie es hier läuft, weiß ich seit Eva Korsmeier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

Dallas (oder Denverclan) sind gute Assoziationen manchmal. Was meinst du mit Impfen - wer wen? ;-) --Ghormon • Disk 19:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Vorstehend war die Rede von einem Machtzentrum. Es könnte damit zu tun haben. Ich habe ein Bild dazu gefunden. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:53, 25. Jul. 2021 (CEST)

"Uns gehören die Banken und wir kontrollieren die weltweiten Geschäfte."--Pacogo7 (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich beginne mit der oben von Ameisenigel gestellten Frage. Die Frage ist zweigeteilt, ich beantworte beide Teile mit Ja. Ich mache Fehler, schreibend wie administrierend (ein kapitaler führte zur AWW 2016). Die Reaktionen auf administratives Handeln, beantworte ich auf meiner Disk; dort gelingt nicht immer, aber doch recht oft die Klärung (nach einiger Zeit setze ich diese Ansprachen auf die in meinem Bewerbungstext und auf meiner Disk verlinkte Unterseite, die ich halbjährich dort archiviere, so dass sie nicht in einer langen Versionsgeschichte verschwindet). Die Reaktionen nehme ich ernst. Ich lerne nicht nur daraus, sondern auch von den Kollegen, die auf der VM, der SPP, AP usw. tätig sind, vor allem in nicht einfachen Konflikten. Es ist gut zu sehen, wie Kollegen entschieden haben, wenn man z. B. eine andere Lösung gehabt hätte.

Die 25 Stimmen auf meiner AWW-Seite kann ich nicht alle einem Geschehen zuordnen, mit einer Reihe von Benutzern hatte ich mW weder in Diskussionen noch bei VM zu tun, einige kenne ich nicht. Zuletzt ausschlaggebend war vermutlich die VM, in der ich Ghormon sperrte (und die er oben erwähnt) und auf die hin ich ihn auf seiner Disk ansprach. Die folgende Diskussion klärte leider für mich nicht wirklich, eine SPP erfolgte nicht, daher fehlen die Beurteilungen weiterer Administratoren. --Felistoria (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mich daran gehalten, was Du vorschlugst: sie zu akzeptieren. Interessant wäre trotzdem, ob Du heute noch dazu stehst - insbesondere den Sperrgrund "fehlende Gemütlichkeit" ;-) Unter Bezug auf eine zur Toleranz auffordernde Regel so eine intolerante Entscheidung zu treffen war schon mindestens diskussionsürdig. Mich befriedigt Deine Antwort nicht wirklich. --Ghormon • Disk 06:44, 26. Jul. 2021 (CEST)

Frage von Iconicos

Warum glaubst du kommen Benutzer in der Beurteilung deiner Arbeit zu solchen Urteilen wie Contra #1 (Brodkey), #3 und #4 (Elop, Piccoloflöte), #8 (Marcus Cyron) oder #10 (Peter Gugerell)? Liegt es an den Benutzern oder sind dort Kommunikations- oder sonstige Defizite vorhanden? Wirst du auf solche Kritiker zugehen? Oder setzt du weiter auf "Benutzersteuerung"?--Iconicos (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

Zitat: „Die Reaktionen auf administratives Handeln, beantworte ich auf meiner Disk;...“, aha.... Jetzt weiß ich ja Bescheid...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Iconicos: "Katastrophe" (schon immer), Entscheidungen "aus dem Bauch", "gewürfelt", "parteiisch", "oberlehrerhaft" und: nicht mal "Mindestredlichkeit", also unredlich - wie würdest Du auf solche persönlichen Angriffe anworten? "Benutzersteuerung" war ein Wort, das ich mal gelesen habe und das ich zitiert habe. Warum es so beliebt geworden ist, weiß ich nicht; ich bin keinen Zitaten verpflichtet. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Antwort ist eigentlich ganz einfach: Einfach versuchen, mit den Kritikern wieder in einen Dialog zu kommen. So wie das andere Admins auch tun. Auch wenn das Gegenüber als „schwieriger“ Wikipedia-Kollege gilt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 25. Jul. 2021 (CEST)

So ist es. Und in den zitierten Fällen wird hier ja nicht persönlich "angegriffen" (wird ja zum Teil ausdrücklich so geschrieben, etwa von Marcus Cyron), sondern es wird deine Arbeit beurteilt. Mit einer Gegenfrage zu antworten ist ja nun auch ein eher ausweichender rhetorischer Kniff. Aber nehmen wir an, ich bekäme in irgendeiner Funktion, etwa im Beruf, von mehreren Leuten solche Urteile - ich würde mir ernsthafte Gedanken machen, ob ich für diese Funktion geeignet bin. Machst du dir solche Gedanken oder stehst du komplett über solchen Anwürfen? Wie steht es um die Kommunikation? Siehst du da Verbesserungspotenzial? Und Thema Parteilichkeit - einigen Nutzern scheint aufgefallen, dass du bestimmte Benutzer günstiger beurteilst als andere - ist das eine zutreffende Wahrnehmung? --Iconicos (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Iconicos: Wir sollten es gut sein lassen. Wir werden von der Kandidatin keine Antworten bekommen. Die inhaltliche Verweigerungshaltung ist hier so ident wie auf VM. Und wer aus dem Kollegenkreis völlig unkritisch bejubelt und mit Pro's im Minutentakt dekoriert wird, der muß sich hier auch keine Gedanken mehr über sein Admin-Wirken machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 25. Jul. 2021 (CEST)

Über die Argumente von MC sollte man nicht einfach hinwegsehen. -jkb- 22:50, 25. Jul. 2021 (CEST)

~~Warum?~~ Richtig. Manche Amins sollten nach langen Jahren einfach wirklich mal eine Pause machen, um sich wieder zu erden. Und er begründet es sehr gut und eigentlich auch annehmbar. --Ghormon • Disk 06:44, 26. Jul. 2021 (CEST)

„... nicht einfach hinwegsehen“, schrieb -jkb-. --DerMaxdorfer (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2021 (CEST)

Thx, kam falsch an. --Ghormon • Disk 08:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich stelle fest, dass auf gefühlt 0,2 % meines Fragenkomplexes suffizient eingegangen wurde. Zwar hier nachstehend eine Entschuldigung, aber die Fragen betrafen keineswegs nur Marcus Cyron. Jedoch vielen Dank, das bestätigt meine Stimmabgabe.--Iconicos (Diskussion) 15:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das dürfte (zu gefühlt 99,8 %) an den Fragen liegen.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ah ok, danke, das war mir gar nicht aufgefallen. Großes Sorry, dass ich die (Tabu?-)Themen der Wiederwahlseite aufgegriffen habe.--Iconicos (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Von mir stammt auch ein (veralteter) Eintrag auf der AWW-Seite, als ich mich mal wirklich sehr geärgert hatte. Ich stelle aber keine Fragen vom Typ "Machst Du Dir Gedanken" oder "Stimmt es, dass Du parteilich bist". Würde mir jemand solche Fragen stellen, bliebe mir entweder Ignorieren oder Sarkasmus: Nö, Gedanken mach ich mir grundsätzlich nicht; ja, klar doch, gut, dass das endlich mal jemandem auffällt. Da Sarkasmus hier unpassend ist - was bleibt? --Mautpreller (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Jemand, der hier eine Moderations- und Vorbildfunktion ausüben will, ist gehalten, Selbstreflexions- und Kritikfähigkeit an den Tag legen. Zudem möge er oder sie zumindest nach meiner Vorstellung unparteiisch, sachlich, moderierend und eher zuhörend und ausgleichend agieren. Das gilt nicht nur - überall werden solche Fähigkeiten heutzutage von Funktionsträgern aller Art verlangt, sei es in Wirtschaft, Politik oder Gesellschaft -, aber gerade auch für ein Freiwilligenprojekt wie dieses. Die Fragen zielten bewusst auf diese Fähigkeiten, die aber - den (Nicht-)Antworten bzw. dem Agieren zufolge - noch der (eigenen?) Entdeckung harren.--Iconicos (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Meine Antwort: ich entscheide in hunderten von Fällen oder ich entscheide nicht, ich sperre oder ich sperre nicht, ich ermahne oder ich helfe, ich moderiere oder moderiere nicht, ich höre zu oder nicht. Das tu ich nach bestem Wissen und Gewissen nicht parteilich, nicht unsachlich und nicht gegen die WP-Regeln. Und ja, ich denke darüber nach, was ich hier poste, aber über meinen Verstand (und mein Herz) bin ich hier keine Rechenschaft schuldig, beides gehört mir und ist nicht öffentlich. Wenn das als Antwort aus Deiner Sicht nicht ausreicht, so ist es Dein gutes Recht, mit "Kontra" zu stimmen, was Du bereits getan hast (und was ich Dir nicht übel nehme). --Felistoria (Diskussion) 17:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Oben stellt Felistoria völlig zu Recht fest, dass Pauschalurteile wie "Katastrophe" (schon immer), Entscheidungen "aus dem Bauch", "gewürfelt", "parteiisch", "oberlehrerhaft" nicht sinnvoll kommentiert werden können, wenn ein entsprechender Link dazu fehlt. Anders ist es bei der "Benutzersteuerung", das ist sehr konkret. Um den Begriff nicht unfairerweise aus dem Zusammenhang zu reißen, hier der komplette Satz: Admins sollten ihre eigenen WW-Seiten nicht beobachten, dafür aber die der Kollegen, die verstärkt in der sog. "Benutzersteuerung" aktiv sind, und dort zeitnah "aufräumen" (hier). Darüber, ob Admins ihre eigene WW-Seite nicht beobachten, dafür die anderer "aufräumen" sollen, kann man verschiedener Meinung sein, darum geht es mir nicht. Aber: Auch wenn ein "sog." und Anführungszeichen stehen, was, wenn ich es recht verstehe, eine gewisse Distanzierung zur eigenen Wortwahl ausdrückt, halte ich die Vorstellung, was ein Admin mit Usern machen soll, die hinter dieser Aussage steht, echt für einen Hammer und genau darüber, über diese Vorstellung, würde ich mir ein Nachdenken der Kandidatin und evtl. eine Klarstellung schon wünschen. Die lapidare und nach wie vor distanzlose Aussage, das sei ein Zitat gewesen, wird dem mE nicht gerecht.--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Altaripensis, doch doch: ich hatte das Wort irgendwo gelesen, es ging dabei um online-Benutzer, vielleicht war das in Zusammenhang mit Gaming-Analysen gewesen, wo es darum ging, wie man sicherstellt, dass alle ungestört spielen können. Ich hab das Wort ja auch nicht mehr benutzt, man kann wirklich drauf verzichten. Nein, es gab keine tiefere Bedeutung, ich wollte wohl nicht VM usw. nennen. Das "Aufräumen" bezog sich auf die Wiederwahlseite, wo häufig sehr persönliche Angriffe landen, meist erzürnte Reaktionen, wenn du VMen nicht so wie erwartet abgearbeitet hast. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte nicht bezweifelt, dass es ein Zitat war; ich wollte sagen, dass mir das als Erklärung nicht reichte. Gut, die Erläuterung der Umstände haben wir jetzt, vielen Dank dafür.--Altaripensis (Diskussion) 08:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

Fragen zu diesem letzten Statement von Felistoria von Ghormon

Hier wollten ein paar Leute einschliesslich meinereiner wissen, ob Du einiges mit Abstand auch kritisch siehst (was dich bewegt hat, was Du abgewogen hast). Wenn die Antwort quasi ist "Das geht Euch gar nichts an und ist meine Sache", dann hat Marcus noch mehr Recht. Du sollst Dir keinen Aschekasten über den Kopf schütten, sondern auch mit zeitlichem Abstand das nochmal reflektieren: Ist Kritik gänzlich unberechtigt oder bis wohin erkennst Du Kritik auch an. Oder sagst Du auch implizit: "Ich bin eigenlich unfehlbar" und mache keine Fehler? Das ist eine "Wahlfunktion", die eben auch Vertrauen bei den Fussgängern voraussetzt. Der Beitrag schafft das nicht, sondern dokumentiert die Abgehobenheit, die eben auch andere monieren. Deutlicher gehts eigentlich gar nicht. --Ghormon • Disk 17:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Aber natürlich geht es darum, dass sie sich einen "Aschekasten" über den Kopf stülpt. Bereits die inquisitorisch vorgetragenen Fragen stellen das eindeutig klar, das hat auch Mautpreller genau so empfunden. Davon ab, wie sollen denn solche Fragen konkret beantwortet werden? Wir sind zunächst mal alle Menschen und per Definition machen wir auch alle Fehler. Das steht doch völlig außerhalb jeder Diskussion. Dann ist natürlich ein Bereich, in dem Konflikte ausgetragen werden, ein Ort, an dem man es nicht allen recht machen kann. Es ist dabei unvermeidbar jemanden auf die Füße zu treten. Das ist auch jedem Admin bewusst, was schlussendlich ein Grund ist, warum sich um diesen Konfliktbereich nur extrem wenige überhaupt noch kümmern. Das Leben als Admin kann auch durchaus angenehmer geführt werden. Natürlich kann Kritik an Handlungen, Entscheidungen, usw. sehr berechtigt sein, aber natürlich kann diese Kritik auch völlig unberechtigt sein, aber auch etwas in der Mitte ist absolut möglich. Wie soll das denn konkretisiert werden? Was du gerade als "Abgehobenheit" abqualifizierst würde ich mal als den Versuch auffassen zu antworten, wo eine Antwort kaum möglich ist. Viele Grüße --Itti 17:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nett, dass Du ihr helfen willst. Machst Du das aber wirklich oder polarisierst Du dadurch nur zusätzlich? Das ist doch nicht die erste Wahl, wo die Kandidaten gebeten werden, nochmal Dinge kritisch zu beleuchten, was sie getrieben hat, ob sie Dinge heute anders sehen (ohne sich zu verbiegen). Und seis, noch wichtige Dinge aufzuführen, die die Entscheidung besser fundieren. So "burschikos" wi sie hat das aber imho wirklich noch niemand abgebürstet. DU sagst, das wir alle Fehler machen. Ein vergleichbares Wort wie Fehler oder Irrtum findest Du in Ihrem Statement? Es geht nicht darum, es recht zu machen, sondern zu begründen. Da scheint es ja insgesamt Reserven zu geben. Eine gute Begründung würde immer die Situation entschärfen. Wenn man gar nicht auf Kritik eingeht, kann sich eben auch niemand ein weitergehendes Urteil bilden. --Ghormon • Disk 18:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

(Nach BK) Hallo Ghormon, du hast ja bereits abgestimmt. Was auch immer Felistoria hier noch schreiben könnte, würdest du dann dein Votum ändern? Wenn nicht („Aus Erfahrung klares Nein“), was beabsichtigst du mit deinem Insistieren? Mich erinnert diese Art der Befragung stark an die Rituale von „Kritik und Selbstkritik“. Das Spiel ist in Deutschland zum Glück seit 32 Jahren beendet.

Hier kann jede/r abstimmen wie er oder sie will, deutliche Kommentare sind möglich und als Korrektiv erwünscht - für den oder die Kandidatin und wohl auch für die restlichen Admins („pour encourager les autres“). Aber deine Art des selektiven Zitierens und Hineindeutens böser Absichten kann man nicht sinnvoll beantworten, da pflichte ich Mautpreller bei. Auf das Spiel würde ich mich auch nicht einlassen. Du sprichst hier nicht für "die Fussgänger", du sprichst nur für dich selbst. Deine Meinung hast du bereits kundgetan. Du kannst sie natürlich beliebig oft wiederholen, es sind ja noch knapp zwei Wochen Zeit. Das ist dann aber keine Diskussion mehr. --Minderbinder 18:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Good point und das dachte ich auch immer. Der "letzte Kandidat" wurde aber auch intensiv von Leutinnen befragt, die schon abgestimmt hatten. Insofern bin ich nur lernfähig. Sieh es so, dass ich selber die Bestätigung haben will, richtig abgestimmt zu haben. Und wenn sie mich überzeugt, dass ich sperrwürdig zu ungemütlich bin, ist die Stimme auch schnell wieder geändert. Ich deute bewusst nichts (das machen dann eher die VerteidigerInnen), sondern will wissen. Und natürlich spreche ich nur für mich - wiewohl andere das mit anschauen, wie ich auch das Verhalten anderen gegenüber auf solchen Diskseiten immer interessiert betrachte. Di bist aber der Dritte, der mit mir spricht und dem ich natürlich auch antworte. Wenn nur sie sprechen würde, gäbe es weniger Rauschen. "SekundantInnen" tun der Sache nie gut - sie zeigen, dass sie nicht antworten kann oder will. Und ein Admin muss eben auch kommunizieren können, was er warum entschied. --Ghormon • Disk 18:31, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe ja, dass die Sperre vom 9. Juli 2021 für dich eine Kränkung darstellt. Hier ist aber nicht die Sperrprüfung 2.0. (Bzw. in deinem Fall 1.0, denn eine SPP hast du wohl gar nicht angestrengt.) Vielleicht war deine Sperre keine so gute Idee, nicht das mildeste Mittel, nicht gut begründet - kann alles sein. Ich habe gut reden, denn ich entscheide keine VM. Ich möchte aber, dass weiterhin auf VM Entscheidungen getroffen werden. Die Wikipedia ist einer der wenigen Räume im Internet, in denen Beleidigungen nicht ungeahndet bleiben, und die selbstgestaltete und transparente Konfliktlösungsmechanismen haben, wie unperfekt auch immer. Ich möchte, dass das so bleibt. Da ich mir nicht selbst die Hände an VM/SPP schmutzig machen will (anderthalb Jahre CU haben mir gereicht) wähle ich Admins, die sich das antun. Wir haben die Regel der Zweidrittel-Mehrheit. Mit der Mehrheit werden andernorts Verfassungen geändert. Wenn zwei Drittel der Abstimmenden wollen, dass Felistoria die Knöpfe behält, dann ist das so. Das wirst du akzeptieren müssen. Wenn nicht, dann macht sie eben "nur" als Autorin weiter, denn exzellent schreiben kann sie. Alles kein Drama. --Minderbinder 18:50, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wer deutet hier, wenn du das Kränkung nennst? ;-) Ich hab die Sperre akzeptiert und will die weder prüfen noch revidieren. Die war aber so widersprüchlich, dass ich eigentlich von ihr (!) nur wissen will, ob sie das heute noch genauso sieht. Dafür ist die Seite auch da, vergleichbare Fragen werden regelmässig gestellt. Ich habe öfter Admins gewählt, mit denen ich nicht immer einverstanden war. Du hast recht, dass die Leute noch Entscheidungsmut haben müssen. Dann habe ich aber verstanden, warum die Entscheidungen fielen, selbst wenn ich das anders gemacht hätte. Wenn wir alle wählen, die sich das antun, brauchten wir keine Wahlen mehr und wieso erklärst du mir die Wahl? Es kütt, wies kütt oder so. Dass ich mich selber "beleidigt" habe, hast du aber mitbekommen? Mal abgesehen vom Wort, was eben auch genderinvarianter Netzjargon ist, würde man dann auch wegen PA gesperrt, wenn man sagt: Ich Depp ;-)? Und das wird nur zum Drama, indem die SekundantInnen hier für sie sprechen. Ghormon • Disk 19:17, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zu:

>>Der "letzte Kandidat" wurde aber auch intensiv von Leutinnen befragt, die schon abgestimmt hatten.<<

Meinst Du den letzen (der gewählt wurde) oder den vorletzten (der nicht gewählt wurde)?

Beim letzten hätte ich mir sehr gewünscht, daß tatsächlich über die Bedenken der Kontrastimmer gesprochen worden wäre. Das wurde offenbar erschwert dadurch, daß zum einen dem Kandidaten eine "bedenkliche politische Position" angehängt wurde, die aber nicht genannt wurde, zum anderen weil er selber auch nicht sehr einladend antwortete (vom Ton eher überheblich, mit "Sperrlog" als Totschlagargument - gegenüber einem Kollegen, der seit geraumer Zeit nicht gesperrt wurde). Da hätte m. E. ein Dialog erwachsen können und sollen.

Beim vorletzten fragte insbesondere ein schon mit Pro gestimmt Habender nach (und forschte dann selber), als ein konkret zu fassender neuer Aspekt reingekommen war.

Das Neue hatten dann die verschiedenen Kollegen verschieden stark gewichtet und manche entschieden sich um - übrigens sogar in beide Richtungen. --Elop 19:24, 26. Jul. 2021 (CEST)

Der vorletzte mehfach ausgezeichnete war es dann wohl, den ich meinte und der den Fehler machte, seine Parteizugehörigkeit anzugebeben und durch Fragen imho aufs Glatteis geführt wurde - und sich bemüssigt sah, ehrlich zu antworten, ein Lehrstück für ABF. Dort hatte ich Fragende gefragt, ob von den Antworten noch was abhinge, da auch kontra gestimmt wurde. Man kann ja eine Regel einführen Abgestimmt=EOD. Ich hatte übrigens bisher nie Probleme mit Felistoria. Die Entscheidung hatte mich aber echt umgehauen und wenn sie mir das besser erklärt: wieso sollte ich dann meine Stimme nicht ändern? Ghormon • Disk 19:39, 26. Jul. 2021 (CEST)

Dann ist das verstehende Lesen Dein Ding aber nicht. Praktisch jeder hatte gewußt, daß der Kollege in der besagten Partei ist. Man war eben nur davon ausgegangen, daß er in den Artikeln zu Parteikollegen gar nicht oder eben neutral und offen deklariert (nicht Parteizugehörigkeit deklariert, sondern zum Edit passende ZQ) editiert hätte. Bis ein Abstimmender gegenteilige Erfahrungen dazu auf der Wahlseite kund tat und der Kandidat selber dann einen Faden auf der Disk aufmachte, der durch verdiffte Stichproben dann anwuchs..

Und jener Faden führte bei verschiedenen Abstimmenden halt zu verschiedenen Erkenntnissen. Bei Dir eben dazu, daß man hier nicht gewählt werde, wenn man einer eher konservativen Partei angehöre. Meinen Glückwunsch auch zu dieser Reflexionsleistung! --Elop 19:52, 26. Jul. 2021 (CEST)

Danke, die Einstellung leitet jedes Handeln- und ehe wir hier ausdiskutieren, was ich mit "Inquisition" meinte (darum gings dort nicht, was du schrubst) sollten wir das hier nicht fortsetzen, sonst schimpft Itti auch hier noch. Und ich hab das gesagt, ohne Deine Kompetenzen anzuzweifeln, ist doch ne Leistung!--Ghormon • Disk 19:59, 26. Jul. 2021 (CEST)

Als Kandidat kann ich sagen, dass es hilfreich ist, wenn man konkrete Fragen bekommt und auch die Gelegenheit, sich zu konkreten Situationen zu äußern. Ich lese hier auf der Seite nach kurzem Überfliegen eher allgemeine Fragen wie "Hast du Fehler gemacht?" (Ameisenigel) und "Gehst du auf Kritik ein?" (Iconicos). Mal im Ernst, was soll man denn darauf antworten? "Nein, mache ich nie"? Mit einer allgemeinen Antwort auf so allgemeine Fragen ist auch niemandem geholfen. Daher: Ich brauche mehr Details ;-) Gebt den Adminkandidaten doch eine Chance, sich zu konkreten Fragen und Situationen zu äußern :-) Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

Richtig, aber die ersten Frager waren eben nur überrascht, wie "unkritisch" sich die Kandidatin vorstellte. Sie hat doch alle Chancen, sich zu äussern? --Ghormon • Disk 07:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Genau, und mein Fragenkomplex zielte genau darauf ab. Bereits in der Vorstellung wäre ein Eingehen darauf sinnvoll gewesen. Es ist jetzt auf zweimaliges Nachfragen oben auch eine direkte, konkretere Antwort an mich erfolgt. Ein klares Bekenntnis zu Sachlichkeit, Neutralität und einem adäquaten Eingehen auf die konkreten Fälle liest sich für mich dennoch anders, Felistoria "hört zu oder auch nicht". Auch eine Änderung des administrativen Handelns ist offenbar nicht geplant, denn das Geschriebene erscheint affirmativ und sehr vom eigenen Vorgehen überzeugt. Das nehme ich dann mal so zur Kenntnis.--Iconicos (Diskussion) 14:48, 27. Jul. 2021 (CEST)

Antwort zu Stimmkommentar von Marcus Cyron

Guten Morgen, Marcus ist enttäuscht, das tut mir aufrichtig leid. Das A-Verhalten, das er mir vorwirft, kann ich weder bestätigen, noch widerlegen - wenn Äußerungen und Entscheidungen ihm langfristig "katastrophal" vorgekommen sind, tut mir das leid. Ich bin virtuell keine andere als in Wirklichkeit (meine ich jedenfalls). Anmerken möchte ich, dass "fehlende Gemütlichkeit" kein Sperrgrund ist, aber sicher hat Ghormon Belege für solche Zitationen, dann ändere ich das. Ich wäre froh, wenn wir hier zur Sachlichkeit zurückfinden könnten, meine Herren, danke. --Felistoria (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich schrub: Lustig ist der Sperrgrund WP:WQ#5. Dort steht Bleibe ruhig! Jeder hat mal schlechte Tage und ist impulsiv und reizbar – atme durch und probier’s mal mit Gemütlichkeit! Dann hast du weniger Stress, kannst besser reagieren und bist nicht so verletzlich. Und in der Diskussion mit Henriette war ich immer noch sehr gemütlich und bin es in allen Diskussionen mit ihr (neuerdings, zu meiner eigenen Überraschung). Das hinderte Dritte nicht, wortklauberisch zu melden und du bist offenbar drauf reingefallen oder hast dich nicht wirklich damit beschäftigt. Und da scheine ich kein Einzelfall, wenn ich die anderen Probleme vom Typ her anschaue. Und Markus bringt gut auf den Punkt, woran das liegen kann und eine Pause ist ja nicht wirklich der Weltuntergang. --Ghormon • Disk 10:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nicht ganz untypisch, diese unsaubere Zitiererei. Selbstverständlich schreibt die Wikiquette nicht "Gemütlichkeit" vor, sondern "Bleibe ruhig", was weiterleitet auf WP:Bewahre immer einen kühlen Kopf. Was hier genau gemeint ist, ist der ausführlichen Sperrbergündung zu entnehmen: provozierender Sprachgebrauch (und eben nicht fehlende "Gemütlichkeit") und auf den Hinweis hin, dass dieser beleidigend und abwertend ankommt, diverse Ablenkungs- und Ausweichmanöver. Dass insbesondere die letztere Interpretation zutrifft, ist in der VM und auch hier in dieser Diskussion erneut unschwer nachzuvollziehen. Das bedeutet kein Urteil über die Sperre (da hab ich mir keins gebildet), wohl aber über den Stil, in dem Ghormon diese Geschichte hier aufgreift.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wörtlicher als ich kann man WP:WQ#5 nicht zitieren. Und immerhin wurde diese eigentlich "appellative" gut gemeinte Aufforderung als Sperrbegründung gewählt. Stimmt, ich hätte mir eine inhaltlich differenzierere Sperrbegründung gewünscht. Das wäre interessant, ob der Vorwurf überhaupt so haltbar ist oder sie sich hat einfach instrumentalisieren lassen. Das wiederhole ich hier aber nicht, das steht auf meiner Disk. Und auch das sage ich ganz gemütlich :-) Stil hin oder her, etwas Ironie und Sarkasmus ist bei sowas schon erlaubt als "Verarbeitung". Und da wir keine "Freunde" sind, wieso sollten wir es hier werden ;-)--Ghormon • Disk 10:53, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gab eine ausführliche und differenzierte Sperrbegründung. Dass Du Dich darum herumschlängelst und lieber per manipulativem Zitat etwas anderes dafür einsetzt, ist ja gerade der Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ein wörtliches Zitat kann man nicht manipulieren, insofern ist das eine PA-nahe Unterstellung, die andere melden würden. Ich werde das hier aber nicht gemeinsam mit Dir weiter derailen. Wer wissen will, auf welche sehr konkreten Fragen ich keine Antwort gefunden habe, mag meine Disk lesen und eigentlich erwartete ich eine Antwort von ihr. Dass du dich da mühelos herausreden könntest, steht nicht zur Debatte ;-) --Ghormon • Disk 11:22, 26. Jul. 2021 (CEST)

Selbstverständlich kann man wörtliche Zitate manipulativ einsetzen. Das geschieht sogar recht häufig. Hier ohne jeden Zweifel.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich Dich wegen §xyz der Bundesvandalenordnung verurteile, ist das wörtliche Zitat des Paragrafen natürlich manipulativ ;-) Nicht ich habe mich ja auf WP:WQ#5 berufen, sondern mir nur erlaubt, nachzulesen, was da steht, um richtig Selbstkritik zu üben. Was Du und andere auch gern machen ist, unpassende Zitate in einen anderen Zusammenhang einzubringen. Das ist tatsächlich oft manipulativ - wie Dein Beitrag hier. --Ghormon • Disk 11:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte mich gar nicht an der Diskussion beteiligen, aber wo ich schon in der Überschrift vorkomme: ich hätte mir es auch leicht machen können, nicht abstimmen, mit der Mehrheit schwimmen, oder wenigstens keinen Kommentar abgeben. Aber damit ist doch keinem geholfen. Es geht mir ja nicht einfach darum Jemanden los zu werden. Schon gar nicht Jemanden, den ich menschlich mag. Aber "beating around the bush" kann ich nicht. Deshalb habe ich nicht nur meine Stimme ausführlich begründet, sondern Felistoria, du wirst dich erinnern, über die Sache vor einiger Zeit, als das noch möglich war und noch etwas davor, in Hamburg bei einem Stammtisch mit dir über die Probleme deiner Administration geredet. Und ich meine, danach war es auch eine Zeit besser. Und mir ist auch klar, dass du versuchst das beste zu machen. Nach 14 Jahren ist da aber ganz offenkundig auch eine gewisse Betriebsblindheit. Eigene Fehler zu erkennen ist nicht immer das Leichteste (und da nehme ich mich selbst auch nicht raus, aber ich bin derzeit auch kein Admin und werde es wahrscheinlich auch in absehbarer Zeit nicht mehr sein). Ansonsten - wie eingangs geschrieben, ich will gar nicht viel rum diskutieren. Wir zwei hatten unser Gespräch schon, seitdem habe ich mich mehrfach tierisch über für mich vollkommen unverständliche Entscheidungen geärgert. Aber ich will nicht Teil eine Dreckwurfkampagne sein und ich will auch keine Schmutzwäsche waschen. Ich finde die Diskussionsseiten von Adminkandidaturen im Schnitt einfach nur widerlich. Zwischen all der allgemeinen Anwürfe und Denen, die sowieso alles schlecht finden geht jede ernst gemeinte Kritik unter, die über Schmutzkampagnen hinaus gehen will. Ich finde es bedenklich, dass in den mittlerweile immerhin auch schon mehr als 16 Jahren die ich hier mitwirke, noch kein Mittel gegen solche Entwicklungen in AKs gefunden wurde. Diese "Jedes Mittel ist recht um meine Sicht durchzubringen"-Einstellung, die so viele hier haben kann und werde ich nie teilen. Ja, ich weiß das letzte Drittel hatte nichts mit mit Felistoria zu tun, aber es dürfte immerhin erklären, wenn ich nicht weiter auf dieser Seite aktiv sein werde. Ich verfolge das auch nicht und bekomme zum Glück auch nicht mit, wie es hier weiter geht. Ich habe derzeit auch wirklich wichtigere Dinge im realen Leben, als dass ich Zeit hätte um das Wikipedia-Game zu spielen. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

Entwerte Dein gutes und differenziertes Stetement doch nicht selber. Es ist normal, dass das Amt den Menschen formt und man deswegen welche in der "ersten Linie" nur begrenzt mit der nötigen Einstellung gut ausführen kann. Auch Admins können "verzweifeln", wenn sie immer wieder die gleichen Probleme sehen, die sie nicht wirklich lösen können. Deswegen braucht es Pausen - vielleicht sogar eine Amtszeitbegrenzung. Hier kommt die Dynamik ja nur auf, weil die Kandidatin nicht wirklich auf diese Probleme eingeht - die "SekundantInnen" aber für die nötige Dynamik sorgen. Man kommt quasi gar nicht dazu, mit der Kandidatin zu diskutieren. --Ghormon • Disk 07:24, 27. Jul. 2021 (CEST)

Marcus hat seine persönliche Sichtweise kundgetan und soweit ich das verstanden habe, will er hier nichts en detail ausbreiten. Hier gibt es also keinen Skandal und keine Dynamik. Also lassen wir diesen Strang, der persönlich an ihn gerichtet war, doch einfach ruhen.--5glogger^Disk 12:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Dynamik geht bei uns doch nichts. Ich sehe aber nirgends einen Skandal. Alles total normal. --Ghormon • Disk 12:41, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ad Bewerbungstext

Wenn ich mir Deine sicherlich im Grundsatz begrüßenswerten Bemühungen des Austausches zum Thema Online Kommunikation auf dem umseitigen Bewerbungstext anschaue, bin ich umso erstaunter, dass Dir die Umsetzung dessen offenbar nicht so recht gelingen mag. Ein ganz klares Kontra aufgrund Deiner Handlungsweise im Bereich der VM Abarbeitung. Da möchte ich um Wiederholungen zu vermeiden auf die AWW Seite verweisen. Wenn Du ankündigen würdest, Dich zukünftig um andere administrative Dinge zu kümmern und die VM Abarbeitung anderen zu überlassen, wären sicher einige Kontra-Stimmen weg. Aber ganz offensichtlich scheinst Du den Schwerpunkt darauf legen zu wollen. --Chz (Diskussion) 18:34, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Felistoria sich aus den VM-Abarbeitungen zurückzöge, würde das eine riesige Lücke reißen. Das ist ein wesentlicher Grund für meine Pro-Stimme. MBxd1 (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin gerade mal die Adminliste durchgegangen und habe gezählt, wie viele Admins ich als solche wahrnehme, die sich regelmäßig (~ wöchentlich oder häufiger) mit den „schwierigen“ VM-/SP-/AP-Fällen befassen (also mehr als einfachem Vandalismus). Je nachdem, wie eng ich den Maßstab anlege, komme ich auf etwa 15 bis 20. Und, ich weiß, das Eigenlob stinkt, aber ich war so frei, mich mitzuzählen. Klingt erstmal viel. Unter diesen 15 bis 20 sind aber auch welche, die gerne mal ein paar Monate Pause machen und dann wieder ein paar Monate umso aktiver sind. Dann ist es aber nicht so wie in unseren Arbeitsstätten, wo man sich mit dem Urlaub abspricht und Vertretungen hat, sondern wenn es halt schlecht läuft, fahren zehn von den 15 bis 20 Admins gleichzeitig in die Ferien. Dann beachte man noch, dass drei recht aktive Admins in den letzten eineinhalb Jahren nicht und zwei weitere nur mit Ach und Krach wiedergewählt wurden.

Worauf ich hinaus will: Wir sind im Moment einigermaßen akzeptabel besetzt auf VM, würde ich sagen, aber nicht komfortabel. Da ist es wirklich nicht sinnvoll, wenn sich die wenigen, die das machen, auch noch zurückziehen. – Siphonarius (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Zahlen, die Du nennst, Siphonarius, habe ich nie so genau nachgeschaut, sie entsprechen aber meiner Wahrnehmung. Kollegen - wie nur zum Beispiel: - Du, Johannes und Toni sind mir dort als eine unschätzbare Hilfe erschienen, wenn das zu sagen hier erlaubt ist. Kann man denn verlangen, dass ein Admin von etwas die Tastatur lässt, damit er sich genügend Stimmen holt? Pardon, aber ich glaub, einen Kandidaten, der solches beteuert, würde ich lieber nicht wählen mögen. --Felistoria (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zurückziehen ist wirklich das richtige Wort für eine zumindest mögliche Nichtwahl? --Ghormon • Disk 19:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

meinst du, es ist an dir jeden, aber auch jeden Beitrag zu kommentieren? --Itti 19:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

schon um mit schöner Regelmässigkeit dann deine perpetuierenden Worte zu lesen ;-) Gibts hier ne Drossel oder andere Beschränkungen? Ghormon • Disk 19:53, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Aber vielleicht sollte man mal eine einführen. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2021 (CEST)

schon jetzt liegt er mit 10.513 bytes weit vor allen anderen. Ob das mit einer Drossel eingeholt wird?--Fiona (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Juhu, ein offizieller höchstamtlich erbsengezählter Rekord! Ghormon • Disk 20:09, 26. Jul. 2021 (CEST)

Siphornarius, ich spreche von Eignung und Du sprichst von Quantität. Und ich nehme Felistoria zudem als zu wenig selbstkritisch wahr, sodass sie für diese Funktion m.E. nicht geeignet ist. Toni hatte sich bei seiner Wiederwahl selbstkritisch mit seiner Tätigkeit auseinandergesetzt. Das verdient durchaus Respekt. --Chz (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Mautpreller#Die Forderung nach Selbstkritik. SCNR --Mautpreller (Diskussion) 21:03, 26. Jul. 2021 (CEST)

Du hast die Dialektik von Kritik und Selbstkritik nicht verstanden :-) Auf individueller Ebene: Wer Selbstkritik fordert, ist nicht unfehlbar, weiss das auch und begleitet das durch eigene Selbstkritik (das ist die konstruktive Variante). Nur die Praxis war oft anders. Im Falle hier kann die Selbstkritik ja auch von Kritik begleitet sein, no Problem. Einige stört einfach, dass "eben alles so sei" und man die Probleme nicht nur verdrängt, sondern die Kritiker "abbürstet". Kommt Dir das nicht bekannt vor auch aus anderen Diskussionen? :-) --Ghormon • Disk 07:34, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich fordere keine Selbstkritik, ich stelle fest, dass sie nicht selbstkritisch mit Ihrer Tätigkeit umgeht; was für mich allerdings ein Grund für die Gegenstimme ist. --Chz (Diskussion) 21:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Meinung darfst du haben. Ich möchte nur versuchen, Beschwerden über zu lange Abarbeitungszeiten vorzubeugen. – Siphonarius (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2021 (CEST)

OT: Das ist aber sehr nett von Dir, dass ich die Meinung haben darf. ;-) --Chz (Diskussion) 21:35, 26. Jul. 2021 (CEST)

Liebe alle, es mag ja sein, dass der eine oder die andere von euch Mitglied im Club für deutliche Aussprache ist. Ich hätte aber gerne daran erinnert, dass hinter den Accounts, gegenüber und über die man sich hier äußert, Menschen stecken, die Gefühle haben, wie man selbst. Bedenkt das, bitte, wenn hier die Invektiven nur so hin und her gehen, so dass man unwillkürlich beim Lesen in Deckung gehen möchte und froh ist, dass man nicht selbst gemeint sein kann. Was sich auch recht schnell auch ändern könnte. Wir sind letztlich nur wenige, und es wäre besser, über weitere gemeinsame Wege nachzudenken, als sich zu scheiden und zu entzweien, womit wir uns am Ende nur selbst schaden. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

Dem möchte ich mich sehr deutlich und dankend anschließend. In den letzten AKs scheint es permanent an Brutalität zugenommen zu haben. Leserättin wurde wegen des Sternchens enorm angegangen, JPF, M.ottenbruch, Nicola, Toni, sorry aber das passiert in einer Heftigkeit die ich problematisch finde und mich zunehmend frage, was steht dahinter? Danke Aschmidt. Viele Grüße --Itti 21:08, 26. Jul. 2021 (CEST)

(Ich möchte nach BKs nun gern auf Chz antworten) Hallo Chz, Toni hatte, wenn ich mich richtig entsinne, sehr konkrete Nachfragen zu bestimmten Maßnahmen bekommen, auf die er antworten konnte. Solche präzisen Fragen wurden mir hier nicht gestellt. So wäre es zum Beispiel hilfreich zu wissen, wozu genau Du eine Stellungnahme haben möchtest.

Ich habe Marcus' ausführlichen Stimmkommentar sehr wohl wahrgenommen und bin oben auch auf ihn eingegangen, aber ich kann mich nicht erinnern, wo er mich z. B. als parteiisch oder "aus dem Bauch heraus" urteilend wahrgenommen hat, womöglich weiß ich das auch nur nicht mehr, weil es einige Zeit her ist. Meine AWW-Seite hat sich im Juli rasch gefüllt, aber auch mit Benutzern, mit denen ich gar nichts zu tun hatte; dass ich deshalb Ghormons VM Anfang Juli und meine Entscheidung dazu für letztlich ausschlaggebend halte, hab ich oben ja bereits gesagt.
Um Dir einen Fehler zu nennen, der zu einem AP geführt hat und hier zu einem Kontra mit dem Zusatz "wurschtig" geführt hat: ich habe in einer VM einen Vorschlag gemacht, den ich dann selbst mit Sperren erledigt habe (es ging um offenbar nur zu einem LD-Zweck eingerichtete Konten). In der AP wurde dieses Vorgehen (nicht die Maßnahme selbst) sehr wohl kritisiert, aber nicht als grober Missbrauch eingestuft. Ich war da zu eifrig gewesen und habe die Quittung bekommen, würd' ich nicht wieder so machen.
Wenn meine Kommentare "oberlehrerhaft" klingen, dann ist das keine Absicht, aber ich habe weder - zwei Beispiele zu nennen sei mir hier gestattet - Ittis Ansprachetalent noch He3nrys präzise, klare Knappheit, und gewiss bin ich nicht frei von gut gemeinten Ratschlägen, die vielleicht zuweilen lehrerhaft klingen (kann ich dran denken und abstellen). Letzteres heißt nicht, dass ich Erwachsene wie Schüler zu behandeln beabsichtigt habe.

Soweit vorerst. --Felistoria (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückäußerung.

Bitte verstehe mein Kommentar mehr als Begründung, jedenfalls nicht als Aufforderung selbstkritisch(er) zu sein oder Dich rechtfertigen zu müssen. Meine Kritik richtet sich auch nicht gegen Dich als Person, sondern nur gegen das, was ich in an administrativem Handeln von Dir wahrgenommen habe und darum geht es ja hier bei der Wiederwahl. Ich persönlich würde mir in meiner Freizeit nicht den Stress machen, mich für eine solche Funktion hier zu bewerben. -- Meine letzte AWW Begründung bezog sich im Wesentlichen auf die Abarbeitung einer VM, deren Inhalt eine Selbstverunglimpfung war. Diese habe ich als völlig unbeteiligter Dritter mitbekommen. An der Abarbeitung warst Du nicht alleine beteiligt, aber Du hast eine Entscheidung getroffen, die mit meinem Verständnis von Regelanwendung (und da kenne ich mich i.A. recht gut aus) nichts zu tun hat und absurd wirkt. Und dass vor allen Dingen auch deswegen, weil dem Betroffenen eine gewisse Motivlage unterstellt wurde, ohne dass es dazu eine gesicherte Erkenntnis gab. Ein gewisses Bias bei der Abarbeitung ist mir zudem aufgefallen, das möchte ich hier aber nicht breittreten, da ich es selbst als ungehörig empfinden würde.

Gut finde ich, dass Du Dich nochmal mit der Tonation auseinandersetzen möchtest, wenn es mit der Wiederwahl erfolgreich sein sollte. --Chz (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

«Ich hätte aber gerne daran erinnert, dass hinter den Accounts, gegenüber und über die man sich hier äußert, Menschen stecken, die Gefühle haben, wie man selbst.» Stimmt, aber das haben die Menschen die hier gesperrt werden auch. Administratoren müssen das auch anerkennen! Sie sperren Menschen und keine Konten! Und jeder Mensch hat seine schlechten Tage! Also? «In den letzten AKs scheint es permanent an Brutalität zugenommen zu haben» So, vielleicht weil sich viele Mitarbeiter mit der jetzigen Situation nicht mehr abfinden möchten! Keiner zwingt irgendjemanden eine Vandalismusmeldung abzuarbeiten, wirklich keiner! Aber wenn sich einer das antun, dann muss man besonnen, gelassen und deeskalierend vorgehen. Und besonders unvoreingenommen und unparteiisch! Das sehe ich leider bei der Kandidatin nicht! Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2021 (CEST)

Daß am anderen Ende der Leitung auch Menschen sitzen, nämlich Fußgänger, die dem willkürlichen Einsatz der erweiterten Rechte hilflos ausgesetzt sind, das sollte man dieser Administratorin mal rot ins Stammbuch schreiben, Aschmidt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es tut mir leid. Ich finde mich in dem Narrativ einfach nicht wieder. Ich bin niemand gegenüber hilflos ausgesetzt. Vielleicht hast du dich da irgendwie in etwas verrannt? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Stehengelassene übelste PA's gg mich. Willkürliche Zensurmaßnahmen meiner Edits. Sogar Sperren in eigener Sache verhängte sie gg mich. Die Difflinks würden Seiten füllen. Beginnend mit ihrer Ausgrenzungspolitik gg meinen Account im Juli 2009. Wenn ich mal viel Zeit habe, dann suche ich das alles zusammen und schicke ich Dir eine Mail. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nein, bitte nicht. Ich möchte über die Zukunft sprechen. Siehe oben. Du befindest dich tatsächlich in einem anderen Film als ich, und das kann ich leider nicht ändern, ich kann dich nur darauf hinweisen, dass ich dir nicht folgen kann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

Auch gut, Aschmidt. Das erspart mir viel Zeit und Mühen. Ich freue mich, daß ich in einem ganz anderen Film bin als Sie. Ich denke, wir haben uns ab sofort weder innerhalb der Wikipedia, noch off-wiki noch irgendetwas zu sagen. Sie sind für mich das beste gutes Bsp dafür, dass sich pers. Begegnungen mit Wikipedianern für mich absolut nicht lohnen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zum besseren Verständnis für Dritte: Wenn ich mich recht erinnere, war mir Brodkey65 bisher einmal begegnet, nämlich bei einem Ad-hoc-Treffen der Wikipedianer auf der Frankfurter Buchmesse … muss etwa zehn Jahre her sein? – Gute Nacht und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hattest du nicht erst noch ein AP gegen mich zu starten? – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

@Siphonarius: Ein AP, bei dem dann Felistoria oder Johannes89 entscheiden, daß Sie nix falsch gemacht haben?! Das wäre doch pure Zeitverschwendung, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Da wird eine Kandidatin massiv angegangen, weil sie Gendersternchen verwendet, obwohl sie eine Frau ist. Da wird ein anderer Kandidat massiv angegangen mit Inhalten aus E-Mail-Verkehr. Da wird wieder ein anderer Kandidat massiv angegangen, weil er Mitglied in einer demokratischen Partei ist (die ich nicht wähle) und das, man glaube es bloß, dummerweise der Transparenz halber auch noch zugibt. Und jetzt wird hier behauptet, die Kandidatin sei grundsätzlich voreingenommen und parteiisch bei ihren Entscheidungen. Geht ihr mit euren Arbeitskollegen auch so um?

Für mich ist die Erkenntnis daraus, dass ich mir sehr genau überlegen werde, ob ich mir das antun möchte, sollte ich mal zur Wiederwahl aufgefordert werden. Denn Valanagut hat es ja sehr trefflich formuliert: Keiner zwingt mich dazu.

Ich bin nicht wütend, ich bin nur nachdenklich geworden. Gute Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, was das mit meinem Ausgangspost zu tun hat. Aber auch im Grundsatz scheinst Du einem Irrtum aufzuerlegen. Soweit ich mich erinnere ging es bei dem Gendersternchen Thema um eine Kandidatur bei der einige diese Kandidatin nicht wählten, weil Ihnen diese Einstellung zur Sprache nicht gefiel. Was das mit massivem Angehen zu tun hat weiß ich nicht. Die Begründung ist jedenfalls absolut okay, genauso werden vermutlich einige sie gewählt haben, weil sie das verwendet. So sind demokratische Entscheidungen halt nun einmal. Gleiches gilt dann, wenn jemand von sich selbst zur Kenntnis bringt, dass er einer bestimmten Partei angehörig ist. Weil er hat diese Info zur Verfügung gestellt, und sie kann und darf auch in den Meinungsbildungsprozess mit einbezogen werden. -- Vielleicht solltest Du Dir vor Augen führen, dass Personenwahlen immer höchst subjektiv und parteiisch sind. Es gewinnt der Kandidat, der überzeugen konnte. So ist das Spiel. Und wie Du selbst richtig feststelltest, keiner ist dazu gezwungen, sich zur Wahl zu stellen. Und Deine Arbeitskollegen wählst Du nicht; vergleiche das lieber mal mit einer Vorstandswahl im Verein oder einer Partei. --Chz (Diskussion) 23:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Das ist immer bei den VM-Admins so. Umstrittene Themen->Umstrittene Kandidaten. --DWI 23:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

Seufz. J. Patrick Fischer wurde nicht angegangen, weil er Mitglied in einer bestimmten Partei ist. Das stimmt einfach nicht. Das funktioniert scheint's wie Stille Post, man muss es nur oft genug behaupten, dann gehörts zum Schatz der Wikipedia-Volksweisheiten. Gehts auch ohne sowas? --Mautpreller (Diskussion) 00:11, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Anzahl der Stimmen, die wie Marcus (oder auch ich) persönlich enttäuscht sind, ist beträchtlich. Ich habe in der Vergangenheit mit der Kandidatin wunderbar in Artikeln zusammenarbeiten können, wie z.b. die Versionsgeschichte zu Griffelglosse belegt. Jetzt ist da nur noch Enttäuschung... Wenn mir Mitwikipedianer, mit denen ich gut fachlich zusammengearbeitet haben, so ein Zeugnis ausstellen würden, wäre mir der abstimmungsstand egal: Ich würde meine Kandidatur und mein Adminverhalten überdenken. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sieht für mich so aus, als wäre es vergebliche Mühe, eine solche noch auf Siphonarius anzuwenden. Das sagt uns zumindest etwas über das Reflexionspotential der bestehenden Adminschaft. --Elop 00:24, 27. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK): Wir als Wikipedia-Gemeinschaft müssen jetzt halt einfach mal darauf vertrauen, daß die Kandidatin das Überdenken für sich tut. Auch wenn das Überdenken nicht öffentlich dokumentiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

+ dem Seufz von Mautpreller. Und noch ein eigenes Seufz dazu. @Siphonarius: was du mascht ist Legendenbildung. Und das machst du wider besseren Wissens und wider der Faktenlage. Du und andere wiederholen eine Legende so oft, bis sie sich wahr anfühlt. Und genau sowas ist ein Verhalten, das ich bei Admins auf keinen Fall sehen möchte (bei anderen auch nicht, aber erst recht nicht bei Leuten die per Amt das Recht haben andere in die Schranken zu weisen) --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:01, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ja. Und wenn man das Schönreden der Dinge auch nur oft genug wiederholt, werden sie bestimmt auch schön. Gruß vom Brandstifter. – Siphonarius (Diskussion) 12:03, 27. Jul. 2021 (CEST)

Solche Vereinfachungen helfen niemandem, Rundumschläge von Wählerbeschimpfung schon gar nicht. Bei Leserättin kann man Dir noch voll zustimmen, die beiden nächsten mache ich mir nicht die Mühe einzuordnen (weiß grad nicht, wer da gemeint ist), und bei Herrn Fischer liegst Du schlicht und einfach völlig falsch, der ist in keiner Weise wegen seiner Parteimitgliedschaft angegangen worden, sondern aus ganz anderen Gründen, die nicht hierhergehören. Und wenn ein Admin voreingenommen und parteiisch ist, darf man das auch ansprechen - dann aber konkret mit Beispielen, damit es auch nachvollziehbar ist. Wie vor wenigen Wochen schon mal sinngemäß gesagt: Wir wählen auch weiterhin Admins, und wir bestätigen auch weiterhin Admins in Wiederwahl. Aber wir wählen nicht jeden zum Admin und wir bestätigen auch nicht jeden Admin in Wiederwahl. Es ist legitim nachzubohren wie bei JPF, aber es ist nicht legitim, dabei unter die Gürtellinie zu gehen wie bei Leserättin. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ja, weitestgehend Zustimmung, zum den letzten beiden Sätzen sogar volle Zustimmung. Und ja, vielleicht liege ich falsch. Vielleicht liegt auch Felistoria manchmal falsch. Wie man Voreingenommenheit aber belegen wollte, weiß ich nicht, außer durch psychologische Ferngutachten. Und die sind nicht angebracht. – Siphonarius (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zum Belegen von Voreingenommenheit, @Siphonarius, bedarf es keines psychologischen Ferngutachtens. Da genügt die nüchtern-sachliche Analyse von z.B. VM-Abarbeitungen, von Zensur oder Nicht-Zensur von Edits usw......im Vergleich mit den Abarbeitungen bei anderen Benutzern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

Voreingenommenheit kann zunächst mal nur eine Behauptung sein - oder andersrum gesagt, es ist zunächst mal nur ein Eindruck des Betroffenen. Objektivieren könnte man eine ungerechte Behandlung von Benutzern, eben nicht nach Sachverhalt, sondern nach der betroffenen Person. Um da was objektivieren zu können, bräuchte man aber eine ganze Reihe von Benutzer-Admin-Kontakten, und zwar ganz konkret mit Difflinks. Haben wir hier nicht. Und wollen wir das überhaupt? Wenn an solchen Vorwürfen was dran ist, gehört das in ein AP. Ohne Details bleibt es eben eine unbelegte Behauptung - oder eben ein subjektiver Eindruck des Betroffenen. Nicht einmal wer wollte, könnte es nachvollziehen. Trotzdem, ungeachtet des exakten Wortlauts: Wenn man sich der Voreingenommenheit eines Admins ausgeliefert sieht, darf man das sagen. Selbst wenn es in keiner Weise objektivierbar oder gar verifizierbar ist. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Siphonarius:

Wenn ein Kandidat aus Bayern in seiner Kandidatur darauf hinweist, daß er Mitglied einer Partei ist, und jeder weiß oder easy nachvollziehen kann, welche das ist, und nach 200 Zählstimmen 80 % hat, würde ich mal davon ausgehen, daß er nicht seiner Parteizugehörigkeit wegen letztlich nicht gewählt wurde. Oder nimmst Du an, ein großer Anteil der 160 von 200 Wählern (ich war darunter) hätte angenommen, er wäre bei der SPD, den Grünen, der Linkspartei oder bei der AfD, und hätte deshalb zunächst nichts einzuwenden gehabt?

Übrigens haben wir unter den Admins mit Zusatzfunktion mindestens Mitglieder von CDU, SPD und Grünen. Übrigens jeweils mit Prostimme von mir. Wäre einer von denen in CSU, FDP oder Linkspartei, hätte ich auch nicht anderrs abgestimmt. Lediglich bei AfD wäre das anders.

Kleiner Gag am Rande: Neulich hatte in einer Kandidatur jemand "ernsthafte Bedenken" zur "politischen Einstellung" des Kadidaten und ob er "diese aus dem Amt raushalten" könne. Der Kandidat hatte noch nie auf WP seine politische Einstellung kund getan. Insider wissen jedoch, daß er politisch ähnliche Präferenzen hat wie der Bedenkenträger.

Ich vermute mal, wenn ein Kollege mit Glatze auf der Benutzerseite anträte, würde der seiner vermuteten NPD-Mitgliedschaft wegen abgelehnt werden. Besorgte Bürger werden für Nazis gehalten und Nazis für Querdenker, was für eine Welt ... --Elop 14:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

[1]. – Siphonarius (Diskussion) 00:43, 30. Jul. 2021 (CEST)

Also:

>>Mich nerven Leute, die von sagenumwobenen Vorfällen schreiben, ohne eigentlich zu benennen, was sie genau stört.<<

Da sind also in dem Abschnitt "Nebentätigkeiten" gar keine Vorfälle benannt.

Dann dürfte es in der Tat an der Parteimitgliedschaft liegen. --Elop 22:46, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da es geht wohl um den umseitigen Bewerbungstext geht: Er spiegelt administratives Wirken wieder, das als souverän und umsichtig durchweg positiv auffällt. Dass sich jemand von sich aus immer wieder in schwierige WP-Situationen einbringt kann man gar nicht genug loben, sind doch Weicheierei oder schlichtes, real-life-analoges Weggucken mittlerweile eher verbreitet, speziell wenn es um Vorfälle mit „Angemeldeten“ geht. Und vermutlich wird das auch von anderen so wahrgenommen, womöglich von den Meisten. Dass sich diese nicht äußern wenn's drauf ankommt könnte allerdings tatsächlich dazu führen, dass schon wieder eine willige und fähige Persönlichkeit rausgekickt wird. – Was natürlich auch damit zusammenhängt, dass für so manche Zeitgenossen das langatmige Lobbyieren in eigener Sache und „sich wichtig machen“ an Stellen die hohe Aufmerksamkeit garantieren, zum WP-Alleinzweck geworden ist: Solchen Schwätzern Einhalt zu gebieten ist wichtig. Und schwierig: Denn wer sich für unbesiegbar hält glaubt auch schnell, dass Regelwerke nur für andere gelten und ist innerlich tief beleidigt und verletzt, wenn sie dann doch gegen das eigene Ego angewandt werden. Mittelmäßiges administrieren reicht da kaum als Gegenmaßnahme, für solche Fälle braucht es eine führende Persönlichkeit mit überlegenem Auftritt, am besten mit langjähriger WP-Erfahrung. Felistoria passt da gut. --91.47.18.25 23:44, 27. Jul. 2021 (CEST)

"Bemühen um Mindestredlichkeit"

Da meine Wortwahl sogar vom Folgeabstimmer übernommen wurde und die Kandidatin, nicht ganz zu Unrecht, sinngemäß meint, darauf könne man schwerlich etwas antworten (es war ja auch keine Frage, sondern eine Einschätzung), möchte ich doch mal klarstellen, was ich meine und was nicht.

Ich stimme mitnichten in den (auf WW3 auch wohl üblich gewordenen) "Völlig unfähig"-Chor ein. Ich habe schon so einige VMen gesehen, wo Felistoria deeskalierend und mit Augenmaß entschieden hat. Das ist sicher nicht mehrheitlich Mist und wahrscheinlich sind mehr als 80 % nicht zu beanstanden. Intelligenz und Sprachvermögen sind in hinreichendem Maße vorhanden.

Ich gestehe uns allen auch zu, daß unser IQ mal temporär unter 70 sinkt - etwa weil wir übermüdet sind und von allen Seiten zugelabert werden. Was ich für Vertrauen in einen Admin voraussetze ist indes die Gewißheit, daß er immer (also nicht nur zu 90 % - und auch 99 % würden mir nicht reichen) nach bestem Wissen und Gewissen entscheidet und überdies jederzeit bereit ist, vergangene Entscheidungen ergebnisoffen zu reflektieren.

Und nun zu einem Fall: Dies ist eine Stellungnahme auf SP zu einer Sperre, die die Kandidatin zuvor relativ einsam auf VM so ca. aus dem Nichts gefordert hatte. Da heißt es eingangs:

>>Bei allem Respekt für die prall gefüllten Klappkartons (...)<<

Heißt also, die Kandidatin hatte den "Klappkarton", den ich mal hierhin kopiere:

Entfernungsaufforderungen

VM 05.08. 19:44, 5. Aug. 2020 (CEST); Antwort an Squasher, eher implizit 20:48, 5. Aug. 2020 (CEST); mit Nachdruck VM 06.08. 22:37, 6. Aug. 2020 (CEST) Prangerfaden auf VM-Disk 07.08. 14:27, 7. Aug. 2020 (CEST) VM 09.08. 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST), dort 18:22, 9. Aug. 2020 (CEST); implizit 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST); dort 11:22, 10. Aug. 2020 (CEST); implizit an Yellowcard 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST)

gelesen.

Es handelt sich um eine verdiffte Aufzählung von Aufforderungen, die hier gefetteten, völlig off topic gerposteten Ad personas zu entfernen. Jene Seite stand zu dem Zeitpunkt übrigens, von der Fettung abgesehen, exakt so da und steht heute noch so im Archiv. Die Fettung hatte ein Kollege "nur zur Verdeutlichung)" (siehe ZQ) temporär erzeugt.

Weiter heißt es bei ihr:

>>ergänzte nachträglich(!), und zwar genau 4 Tage später, eine bereits längst vergangene eigene Anmerkung mit einem Link<<

Also hatte da jemand ihrer Argumentation nach in einem längst eingeschlafenen Faden nach 4 Tagen initiativ und anlaßfrei einen Link eingebracht. Hierzu die Kurz-VG.

Wie viele % Redlichkeit finden sich in dieser 4-Tages-Behauptung?

Weites heißt es:

>>einem Link, der wiederum in seiner Attributierung die Formulierung aus dem Statement einer Kollegin weiter oben zitierte und damit direkt auf eine Anschuldigung verwies, ein Benutzer würde mit seinem (deklarierten) pe-Account die Nazi-Vergangenheit von Unternehmen schönreden.<<

Es hatte bereits in dem Post (SP-Antrag) gestanden, auf den Felistoria da antwortete:

"Ich verlinkte dort nicht "Edits", sondern einen Faden, eröffnet von Wistula auf der Seite "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben" im April. Und der wird schwerlich PAe enthalten, da er mindestens zweifach moderiert worden war (einmal von Rax selber)."

Es wird halt einfach etwas Unwahres behauptet - mal sehen, wie viele das als "Erkenntnis" mitnehmen. Was sagt da der Redlichkeitszähler?

Oder hatte Felistorua einfach versehentlich Fakten "überlesen"?

Aber es gab auch in der Folge diverse Klarstellungern - obwohlö bei sorgfältigem und gewissenhafzem Lesen da gar nichts klarzustellen gewesen wäre (Auswahl):

Von Felistoria kam aber nichts weiter. Mal abgesehen davon, daß sie mal eben eine sachliche Klarstellung des Antragstellkers entfernte. Ob es dafür wohl einen redlichen Grund gegeben hatte?

Ihr Schlußplädoyer ist dann genau ihr Eingangsplädoyer. Sie hatte da also gar nichts zu korrigieren.

Frage könnte nun höchstens sein, welches Motiv sie gehabt hätte - zumal sie ja mit mir keinen Streit hatte. Da könnte jetzt jemand auf den HH-Stammtischmyrhos kommen, aber das hielte ich eher für sekundär. Das fiel ja auch auffallend in eine Zeit, wo eine Person, die selbstredend über uns allen steht, ihren Willen nicht bekommen hatte (in jenem Faden nur "moderierend" tätig). Und plötzlich hatte sie ihn doch.

Oder steht hier niemand über anderen Usern? Das könnten wir mal anhand von "zulässigen" und "unzulässigen" VM-Disk-Fädern untersuchen. Der bereits verlinkte war offenbar völlig gängig. Könnte man dann mal mit dieser VG vergleichen (ging um diesen Faden), wo sich als Sekundanten verstehende Kollegen sogar versuchten, einen Faden, der sich sachlich mit einem konkreten und aktuellen Fall befaßte, in die VG zu versenken - und das u. a. sogar explizit mit Berufung auf den eigenen Adminstatus (damals vorhanden).

Das sind aber sicher keine "Fragen an die Kandidatin". Da ist alles gesagt und auch nichts mehr zur Klärung offen - ich habe ja auch längst abgestimmt. Ich stimme eigentlich immer erst ab, wenn ich mir sicher bin. Es war ein Einzelfall, als ich mich bei der vorletzten AK nach reiflicher Überlegung nochmal umentschied.

Die hiesige WiWa ist mir ansonsten, wie bereits bei Stimmabgabe geschrieben, egal. Ich hatte auch keine WiWa-Aufforderung gesendet. Soll jeder nach seinen eigenen Einschätzungen stimmen - und wer 2/3 hat, ist gewählt. --Elop 13:08, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wie schon bei einer anderen A-Kandidatur sehe ich dies als Versuch der systematischen Delegitimierung einer Administratorin. „Intelligenz und Sprachvermögen sind in hinreichendem Maße vorhanden.“ Ein solcher Satz, der herablassend gönnerhaft daherkommt, ist einfach nur eine Frechheit. Und was hat Felistoria mit einem "Prangerfaden" auf der VM-Disk. zu tun? Glaubst du, du bist der Einzige, über den solche "Pranger" angelegt werden? Du holst mit allen Mitteln aus, diese Kandidatur mit großem Getöse und Scheinbeweisen zum Scheitern zu bringen, denn du machst es, nachdem du abgestimmt hast. Du meinst ihre Redlichkeit beurteilen zu können? Arbeite erst einmal an deiner. -Fiona (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2021 (CEST)

Also mir sagt das, es ist auch immer noch sachlich. Wenn man Probleme beschreibt, bleiben es immer noch Probleme. Wenn nicht pauschal und nicht im Detail, was dann? Die einzige Delegitimierung ist die Zurechtweisung, die über mir steht. --Ghormon • Disk 13:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

//BK @ Elop// Wenn jemand nicht in der Lage ist seine Gedanken so zu ordnen und seinen Text so zu formatieren, so dass man erkennt, wo der Anfang und wo das Ende ist, sollte davon ausgehen, dass es ungelesen bleibt. -jkb- 14:00, 27. Jul. 2021 (CEST)

Und was meinst du inhaltlich dazu? Ich bin am Handy und da isses gut und geht von der Überschrift bis zur ersten Signatur. Neben der Erbsenzählerei sind Formalien der zweitbeliebteste Grund, irgendwo nicht inhaltlich einzusteigen.--Ghormon • Disk 14:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

<reihenfolge nicht beachtend> Nun, da ich es der Länge wegen, s.o., nicht las, kann ich auch inhaltlich wenig beitragen. Problem? Ich hoffe nicht. -jkb- 22:46, 27. Jul. 2021 (CEST)

TL;DR Elop ist mit seiner letzten Sperre vom 11. August 2020 nicht einverstanden. (VM / SPP) Sowohl VM als auch SPP hatten um die 75 kB Länge, da kommt es auf eine Textwand mehr auch nicht mehr an. --Minderbinder 14:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wir waren mal schlauer. Soviel zum IQ--5glogger^Disk 14:44, 27. Jul. 2021 (CEST)

Genauer: Felistoria schrieb dort etwas faktisch Falsches über Elops Edit und korrigierte sich auch nach mehrfachem Hinweis nicht. Hat mir nicht gefallen, gehört m.E. unter "Fehlleistungen", mag ein Beispiel für Ambergs Kritik sein. Ändert für mich aber nichts an meiner Pro-Begründung.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2021 (CEST)

Deine Meinung zu ändern versucht hier keiner. Immerhin beschreibst du ein Problem und eigentlich interessiert nur die Meinung von Felistoria, nicht der deutenden Sekundanten. --Ghormon • Disk 14:58, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die möglichen Fehlentscheidungen bei komplexen Vandalismusmeldungen sowie unpassende Bemerkungen scheinen mir nicht von „fehlender Redlichkeit“ – dieser ethische Aspekt lässt sich hier ohnehin nicht oder schwer beurteilen – , sondern eher von zwei eigenartigen Merkmalen geprägt zu sein: 1. Unbedingt entscheiden zu müssen, obwohl man sich nicht einlesen oder die Zeit aufbringen will und den Hintergrund bei Sperrumgehungen, Trollen, bestimmten Verhaltensmustern usw. nicht kennt. 2. Eine gelegentlich vorwurfsvolle, mit unangemessenem Tonfall daherkommende Haltung den Meldern gegenüber, die sich hilfesuchend an Admins auf der VM oder anderen Seiten wenden: Admins seien für dieses Problem nicht zuständig, die VM oder eine andere Seite der falsche Ort, es sei jetzt Nachtzeit und zu spät, es handele sich um ein Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern gem. Punkt 3, man solle endlich dieses oder jenes tun und nicht permanent Admins behelligen etc., womit ich natürlich nicht ausschließen will, dass es abwegige oder schlicht unsubstantiierte Meldungen gibt. Dass Felistoria gut argumentieren kann, zeigt sich etwa am Ende dieser Sperrprüfung. Nun muss man Vorgänge sicher nicht immer so ausführlich und differenziert darstellen; da Felistoria es aber, wie gesagt, besser kann, bitte ich sie erneut, komplexe VMs entweder anderen zu überlassen oder sich eben so in eine schwierige Sache einzuarbeiten, dass keine „schuldumkehrenden“ Behauptungen aufgestellt werden oder Kollegen Angst haben müssen, sich überhaupt an Admins zu wenden. Ich denke, dass die Stärken momentan eher im Löschbereich liegen, nicht bei schwierigen Meldungen.--Gustav (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

+1 Das beschriebene Vorgehen kommt mir bekannt vor. Eigentlich sollte es selbstverständlich sein, wenn man/frau Unzuständigkeit reklamiert, an die richtige Stelle zu lotsen. Schließlich wollen die Nutzer in der Regel Hilfe bei Konflikten. Also lautet meine Bitte (nicht nur an Felistoria) macht das doch, es vereinfacht die Zusammenarbeit.--5glogger^Disk 15:33, 27. Jul. 2021 (CEST)

Für Elop

Lieber Elop, die Klappschachtel ist in der Tat ein prall gefüllter Kasten, aus dem Nachhinein genauso schwierig zu sortieren wie vor einem Jahr im August 2020. Ich hoffe, ich bekomm's nachträglich hin. Es ging um 3 Tage Sperre für Dich nach einer VM.

Der aufgeribbelte Pulli

Ich beginne vom Ende her, mit der Sperrprüfung, die vom 10. August begann und am 14. August nach Sperrablauf durch Count Count geschlossen wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/August#Benutzer:Elop_(erl.)

Vorausgegangen war eine VM am 10. August, in der Elop , in der er sich wegen fortgesetzter PAs gegen den Benutzer Atomiccocktail rechtfertigen solllte:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=202673540&oldid=202672769&diffmode=source#Benutzer:Elop_(erl.), beendet durch Rax am frühen 11. August mit dem Ergebnis der Sperre, der die o.g. Sperrprüfung folgte. In dieser VM wurde die Verletzung einer Auflage Elops vom April des Jahres (erfolgt nach einer VM), sich sich jeder ad-hominum-Herabwürdigung Atomiccocktailszu enthalten für 2 Monate, von Rax im Anschluss auf 2 Jahre verlängert. Rax' Maßnahme führte zu einer langen Diskussion auf der VM-Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/8#VM_Elop

Zuvor hatte es am 6. August eine VM seitens Atomiccoctail gegeben mit der Bitte um Entfernung einer Bemerkung auf Elops Benutzerdisk, die er als persönlichen Angriff empfunden hatte, und zwar in einem Link;

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/05#Benutzer:Elop https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elop&diff=prev&oldid=202541656 Diese VM und eine vorherige vom 5. August (ebenfalls von Atomicocktail gemacht in der selben Angelegenheit) waren mit der Mahnung an gegenseitigen Respekt von Neozoon beendet worden

Alle Threads waren unendlich lang und mit verlinkten Verweisen überreich bestückt (eine Kollegin nannte hernach das Ganze – in Anlehnung an den von Elop gern benutzten Ausdruck Faden für Thread - einen aufgeribbelten Pulli.) Was war geschehen, dass sich eine Angelegenheit in solche Textmengen verwandeln konnte? Ausgangspunkt war ein zunächst nicht bemerkenswerter Benutzerstreit im Zusammenhang einer Diskussion auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/08#Benutzer:Angelika_leitzke) Ausschlaggebend waren die beiden Links, die Elop sich später auf seiner Benutzerseite sicherte.

Die beiden von Elop (dankenswerter Weise hier zusammengefassten Verlinkungen führten zum Ausgangspunkt der ganzen Causa: einem zwischen Elop und Fiona entbrannten Streit auf der Diskussionsseite, einer eigentlich nicht nennenswerten Auseinandersetzung, die über diverse Stationen ausuferte.

Bis zu Rax' Erledigung war ich im Bilde, bei der Sperrprüfung war ich – das vermerken Du und Mautpreller hier zurecht – offenbar nach den zahlreichen VMen wieder am Anfang angekommen, so dass meine SPP-Stellungnahme wieder bei diesem Ausgangspunkt in der Bezahlte-Schreiben-Disk gelandet war (als ich das später bemerkte, war's ohnehin zu spät, die History wird's hoffentlich irgendwann begraben...). Ich hoffe, ich kann, diesen Edit betreffend, mich auf Deine recht freundlich ausgedrückte Formulierung, dass der “IQ mal temporär unter 70 sinkt'“, berufen. Ich weiß nicht mehr, wie das kam. Was ich noch fand, (und wofür ich mich entschuldige) ist diese Rücksetzung von Deinem Beitrag, Elop: ich hatte nicht gesehen, dass Du ja richtig eingerückt hattest, auch noch beschlagene Brille also. Kontra, Elop, nehm' ich an, das unredlich aber eigentlich nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kleine Anmerkung: Wenn ich das oben von Elop Aufgeführte lese und versuche, dem allem einigermaßen zu folgen, wird es mir schlecht. Ich bewundere die Admins, die sich täglich mit derart langen, kontroversen und schnell unübersichtlich werdenden Diskussionen (insbesondere VM, SP, LP) auseinandersetzen müssen - und das auch noch ehrenamtlich. Ich würde mir das selbst bei Bezahlung nicht zumuten. Wenn man sucht, wird man immer irgendetwas finden. Aber einer langjährigen Administratorin Unredlichkeit vorzuwerfen finde ich schon fast unredlich. Gruß und gute Nacht.--Nadi (Diskussion) 01:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

Meine These ginge dahin, dass die Zeit, in der sich Communities noch selbst verwalten konnten, wie wir es bisher kannten, dem Ende zugeht oder sogar schon am Ende angekommen ist. Ich bin seit 2005 dabei, und ich hatte VM noch nie auf meiner Beo. Als ich im SG war, las ich VMs und SPs nur aufgrund einer Anfrage, weil es nötig war. Aber sowas täglich? Das ging früher vielleicht mal, aber es wäre meiner Gesundheit nicht zuträglich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde vielleicht noch einen Schritt weitergehen: Die alten Geschichten, die angesichts solcher Abstimmungen ausgegraben werden, die Leichtigkeit, mit der Difflinks zur Hand sind, erstaunen mich auch immer wieder. Zurückhaltend gesagt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Aufgabe der Selbstverwaltung würde wahrscheinlich auch bedeuten, dass wir eine der Triebkräfte der WP abwürgen, die sie so stark machte und macht. Wer will als Angestellter/Befehlsempfänger/WirklichObrigkeitsabhängiger/Externbestimmter (wenn das eingesetzte Gremien ausserhalb der Community sind) hier arbeiten? Das wäre eine ganz andere Motivationslage. Die Wahlen/Wiederwahlen von Admins sind auch ein Regulativ, dass ihre "übergeordnete Funktion" nur zeitweilig ist. Natürlich denkt man dann nach, ob jemand weiter das Amt ausführen soll und wie sollte man das sonst belegen, als durch Beispiele? So schwer ist das ja nicht, Dinge zu dokumentieren, wo man beteiligt war.

Und das Regulativ ist ja komplett: es entscheiden auch dann Mehrheiten, die man überzeugen kann oder auch nicht. Seit den AWW sind gewisse "selbstgefällige" Haltungen von Admins mindestens seltener, die "Demut vor der Community" ist grösser geworden. Mal über den konkreten Fall hinaus betrachtet ist unser System "den Umständen entsprechend" doch gar nicht so schlecht. --Ghormon • Disk 07:44, 28. Jul. 2021 (CEST)

Deine Beiträge vermitteln dann schon einen Eindruck der zugehörigen "Demut". ;) Etwas, was ich ablehne, hier muss niemand einem anderen demütig begegnen. Im Gegenteil. Wir sind alle Autoren der Wikipedia und wir begegnen uns auf Augenhöhe, was auch bedeutet, wir haben eigene Meinungen und bringen diese auch ein. Was nicht immer unproblematisch ist. Viele Grüße --Itti 07:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Stell Dir vor, auch ich kann mich irren! Ich wette, dass Du meine Disk dazu gelesen hast und es trotzdem thematisierst. Meissel: Ich habe mich vom dicken A hinten leiten lassen und echt gedacht, dass das Felistoria gesagt hat statt eine IP. Ich hab das mit Kommentar reverted, weil das dann Unsinn ist. Der Rest bei Dir sind Phrasen. Denn nein, richtig verstanden hast Du das mit der Demut auch nicht. Du und ich wissen, wie es vorher war und dass die "Demut der Admins vor der Community" insofern gewachsen ist, das man sich mehr als zeitweiliger Dienstleister in Verantwortung für die Community sieht. Eben Augenhöhe und kein "hohes Ross" mehr wie manchmal früher. Und die "Altadmins" müssen sich dem auch stellen, Ermüdung und Sättigung nicht so ausleben und lieber mal eine Pause machen. Das gilt für einige mehr als für Felistoria :-) --Ghormon • Disk 08:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Aufgabe der Selbstverwaltung ist keine Entscheidung, die man gelegentlich treffen könnte. Wenn es so wäre, käme es einfach dazu, ohne dass man noch etwas dagegen tun könnte. Es gäbe einfach niemand mehr, der sich das noch zumuten könnte, der Stress würde zu groß, und das Verhältnis von Einsatz und Nutzen wäre nicht mehr gegeben. Dem Punkt nähern wir uns schon seit vielen Jahren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nach Verstößen gegen WP:WQ / WP:KPA kompletten off topic Austausch entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich hätte es auch entfernt, siehe VM. Danke, das alles entfernt wurde, auch der Anlass. --Ghormon • Disk 09:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zur Sicherheit der Hinweis: dies ist die AK von Felistoria, nicht von Elop, Ghormon oder Itti. S. auch oben Nadi oder Aschmidt. -jkb- 09:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Felistoria: Danke, ist nachvollziehbar.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Maupre:

Im Sinne von "hatte einmal irgendwas gesagt und hatte keine Lust, das nochmal zu prüfen" wäre das "nachvollziehbar". Würde ich Feli u. U. abnehmen (Rax aber z. B. sicher nicht). Wäre für mich aber auch nicht zwingend ein Progrund.

@Felistoria:

Liebe Feli,

man kann sich über die Länge der VM und anderer Fäden beschweren, aber sicher nicht bei mir.

Jeder Vollpfosten hätte schon eingangs erkennen, daß es sich um eine mißbräuchliche VM gehandelt hatte.
Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte jemand die hier gefetteten OT-Ad-personams ersatzlos löschen können - nebst Antworten darauf. Und nebst Ansage an Fiona B.
Scheint aber wohl unter "Folkore" zu fallen. "Die kann halt nicht ohne ..."
Übrigens hätte man auch die Frage stellen können, warum die in jenem Faden anwesende Administratorin Itti die nicht schon lange initiativ entfernt hatte. Was natürlich mit dem Adressaten zu tun hatte (und mit dem Verhältnis zur gepostet Habenden, die einem ja gerne weiter regelmäßig beispringen soll).
Worauf Eulenspiegel später hinwies, würde ich von jedem mit Lesekompetenz ausgestatteten Admin als eigenständige Reflexionsleistung erwarten.

Übrigens, da ich vermute, daß Du das gar nicht erinnerst (und erst recht nicht nachsehen würdest):

Die VM war merkwürdigerweise nicht auf dem einzig sinnvollen Weg bearbeitet worden, aber es hatte da kein ernstzunehmender Adminkollege angenommen, ich hätte da initiativ und ot einen Angriff auf Atomiccocktail starten wollen - zumal auch die ZQ meine Überzeugung ausdrückte, daß der von Fiona B. dort reingezerrte Kollege gar nicht scharf darauf wäre, in jener Disk Thema zu sein.

Dann kam nach vielen Stunden He3nry und behauptete in seinem ersten Post zum Thema das mal eben und forderte völlig überraschend eine Sperre für mich. Dem stimmte aber genau ein Admin zu, nämlich Du - die sich in allen Fäden hier und da geäußert hatte, aber bislang rein plaudernd.

Dann war abends erkennbar, daß Rax die VM abarbeiten wollte. Und da ich keinen Zweifel daran hatte, daß der genau lesen würde, hatte ich (mit AGF ihm gegenüner, das ich heute nicht mehr hätte) keinen Zweifel daran, daß dieser Scheiß endlich entfernt würde.

Fiel ja anders aus, aber ich bin auch heute noch davon überzeugt, daß er da nichts falsch verstanden hatte.

Was Dir Dein Nichteinlesenwollen vielleicht noch erleichterte.

@Aschmidt:

>>Ich würde vielleicht noch einen Schritt weitergehen: Die alten Geschichten, die angesichts solcher Abstimmungen ausgegraben werden, die Leichtigkeit, mit der Difflinks zur Hand sind, erstaunen mich auch immer wieder. Zurückhaltend gesagt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:34, 28. Jul. 2021 (CEST) <<

Das war in dem Falle keine große Arbeit, da ich die entscheidenden Links hier gelistet hatte, als ich noch den Überblick hatte. Alle Diffs sind entweder daraus oder einen Klick weiter. Übrigens hatte, sofern ich das korrekt erinnere, Itti mal eine VM gestellt und gefordert, die Diffs administrativ zu entfernen. Dem hatte, soweit ich das korrekt erinnere, Nicola nicht stattgegeben. Diesen Diff hätte ich nicht parat, man müßte mal in den unzähligen VMen, in denen ich bis August 2020 Namensgeber war, nachsschauen:

01.04. IP
17.04. Atomiccocktail
22.04. Abrape (2 Botmeldungen)
06.07. Itti
23.07. Nicola
24.07. Nicola
05.08. Atomiccocktail
06.08. Atomiccocktail
07.08. XXL-Faden auf VM-Disk, Itti
09.08. Fiona B. (2 Botmeldungen)
09.08. Fiona B. (wieder 2 Botmeldungen)
13.08. IP
15.08. Itti (das war die gemeinte)

Der eigentliche "Start" war offenbar am 06.07. - unmittelbare Folge dieses Vermittlungsgesuchs vom 27.06. Hatte mit den Fäden aus August vermeintlich nichts zu tun, ist aber offenbar Motiv für den Faden vom 07.08. gewesen, der dazu diente darzustellen, daß ich nun ja wirlklich mal für irgendwas gesperrt gehöre.

Und wenn klargestellt ist, wie unsere Wichtigste das sieht, sollte das wohl auch per arglistig mißbräuchlicher VM gehen.

Davon abgesehen kram ich eigentlich so gut wie nie alte Diffs hervor. Würde ich die mal alle sammeln, so käme ich möglicherweise zum Schuß, meinen Account zu schließen.

Hier ist es etwas anders, denn ich hatte mich von meinen 15 Jahren hier deren 12 am Stück als Teil einer Gemeinschaft gefühlt, in der man ehrlich miteinander umgeht und, zumindest unter vertrauteren Kollegen, stets nach bestem Wissen und Gewissen argumentiert und handelt.

Maupre dürfte da schon immer mehr Distanz zum Projekt gehabt haben. Und Du hast seit Jahren eine noch größere.

Meine Artikel- und Metafelder haben sich nicht geändert, auch meine sonstigen Präferenzen nicht. Aber ich will die Leute halt nicht mehr sehen und mit ihnen "freundschaftlich" beisammensitzen - jedenfalls nicht pauschal und "ohne Ansehen der Person". Und manchen würde ich nicht mehr die Hand geben - was ich aber auch vermeiden kann, wenn ich sie nicht treffe.

Ob Felistoria jetzt wiedergewählt wird oder nicht, ist mir eigentlich egal. Es stört mich auch nicht, ihren Nick zu lesen, ihre Beiträge sind nach wie vor oftmals unterhaltsam.

Die einzige mir persönlich bekannte Person, bei der ich froh bin, auch den Nick nicht lesen zu müssen, tut mir jenen Gefallen momentan. --Elop 14:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Auf den unverdaulichen Wust nebst Beleidigungen gehe ich nicht ein, denn das scheint ja bei dir zur ‚Folklore‘ zu gehören. Nur auf eins möchte ich hinweisen: du hast nachträglich meine Beiträge gefettet (Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte jemand die hier gefetteten OT-Ad-personams ersatzlos löschen können ) und damit manipuliert. Es sieht bei dir nun so aus als hätte ich in Fettdruck "geschrien". Dass ich sie nicht gefettet hatte, kann man anhand dieses Tools nachprüfen.--Fiona (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte weiter oben bereits deklariert, daß die Fettung nur temporär durch einen Kollegen (nicht durch mich) mit ZQ "nur zur Verdeutlichung" hinzugefügt und dann wieder entfernt "(da hab ich mein Fett weg)" worden war.

Deine OT-Ad-personam-Anwürfe findest Du ergo im Archiv genau so, wie Du sie eingefügt hattest. --Elop 21:37, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wo man meine Originalbeiträge in der damaligen Diskussion vollständig finden kann, habe ich selbst verlinkt. Hier: 15:13, 28. Jul. 2021 --Fiona (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man einen alten Streit bzgl bezahlten Schreibens ausgraben will, dann zitiert man mit Difflinks. Was du da gemacht hast bzw. dir zu eigen gemacht hast, ist eine nachträgliche Verfälschung meiner Beiträge, um mich publikumswirksam vorführen zu können.

„Die alten Geschichten, die angesichts solcher Abstimmungen ausgegraben werden, die Leichtigkeit, mit der Difflinks zur Hand sind, erstaunen mich auch immer wieder“ (Aschmidt) „Das war in dem Falle keine große Arbeit, da ich die entscheidenden Links [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elop/Archiv_2020#Vertiefende_Ausblicke hier gelistet hatte“ (Elop).

Ich habe die Seite gerade nur überflogen. Mein Güte, warum legt man das an, wenn man es nicht bei Gelegenheit ausgraben will? Ich habe und will so etwas nicht, und könnte dein Verhalten gar nicht dokumentieren und vorführen. Somit bist natürlich immer im Vorteil darin mit dem Finger auf andere zu zeigen.

Und was hat das mit der AK Felistoria zu tun? --Fiona (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich den Stand der AK richtig verstehe, so ist dir dein kampagnenartiger Versuch (mit inzwischen 18.279 bytes und 25 % Textanteil) nicht gelungen, die AK zum Scheitern zu bringen. Deine Beleidung - nichts anderes ist es, Felistoria Redlichkeit abzusprechen - steht immer noch im Raum. Keine Rücknahme. Keine Entschuldigung.--Fiona (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

Er macht halt netto "Wahlkampf" pro Felistoria, damit die "Gemeinde" sieht, wie wenig nachvollziehbar die Kritiken an Felistoria sind - und dass die ernstzunehmenden Einwände darin untergehen. Sie wird vermutlich gewählt - ob sie die richtigen Schlüsse zieht, ist offen. Auch sie wird sich sagen können "Meine Kritiker hat niemand verstanden, also liege ich richtig". --Ghormon • Disk 07:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Siehst du, und gerade das wird sie sich nicht sagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Deine Worte in Felistorias Ohr :-) --Ghormon • Disk 07:59, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde sagen, daß Kritik zuallererst beim Kritisierten ankommen muß. Wobei der natürlich auch überhaupt den Wunsch haben müßte, fair und redlich mit anderen Menschen umzugehen. Bei einem Kandidaten, dessen hehrstes Ziel es wäre, bei möglichst vielen nur beiläufig Mitlesenden den Anschein zu vermitteln, daß dem so wäre, wären Hopfen und Malz verloren. --Elop 13:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Mit "die ernstzunehmenden Einwände" sind vermutlich diese 40 Beiträge gemeint. Die gehen natürlich völlig unter, wenn zwischen denen auch noch andere Beiträge auftauchen. Und in diesem Falle ist es sogar dazu gekommen, daß hier immer noch Beiträge stehen, die dieser Beitragende noch nicht gesondert kommentiert hat. --Elop 13:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung wenn ich störe, aber was wollt ihr hier und jetzt eigentlich? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein von der Kandidatin selber eröffneter Unterabschnitt.

Davon ab stört es doch nicht wenn Fiona B. und Ghormon mal erklären, was sie so denken. --Elop 22:41, 31. Jul. 2021 (CEST)

Doch, tut es. Bei einigen "Kollegen" wäre es schön, wenn sie ihre Tastatur mal abbauen würden. Muss ja nicht gleich in die Tonne gehen, aber 4 Wochen in den Keller würde jedenfalls viele Mitleser erfreuen. Ghormon und du wären da deutlich die ersten Kandidaten. --Pankoken (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Sei vorsichtig, solche Bemerkungen könnte ich als Bestätigung empfinden, dass ich zwischen den richtigen Leuten differenziert "polarisiere" und dabei auch ernstgenommen werde. Deinen Reflex, Leute stumm zu machen statt die Argumente ernst zu nehmen, muss man aber entschuldigen. So haben mehrere Gesellschaftsordnungen (Ende bekannt) funktioniert und angeblich geht Deutschland ja wieder dorthin. --Ghormon • Disk 07:48, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ghormon. Gutes Argument. Ich habe auch das Gefühl das Deutschland sich nicht zum Guten wendet. Und wikipedia hier ist auch kein gutes Beispiel wie man mit freier Meinungsäusserung umgeht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2021 (CEST)

Endlich wissen wir, dass das Abendland mal wieder untergeht, wir hatten es bereits vermutet. Danke dir für die Meldung. Und die passende Stelle dafür hast du auch gefunden. Kopfschüttelnd: --Schiwago (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2021 (CEST)

Solche Beiträge erinnern mich immer an die Kapelle auf der Titanik und was man über deren durchhaltewillige Ignoranz sagte. Noch geht es eher darum, dass wir gar nicht mit dem Eisberg kollidieren. Skepsis ist aber angebracht, ob das gelingt. --Ghormon • Disk 08:31, 2. Aug. 2021 (CEST)

OK, sorry, daß ich Dich vergessen hatte. Also:

Es stört doch nicht, wenn Fiona B., Ghormon und selbstredend Pankoken mal erklären, was sie so denken. Zumal es um die beiden Letztgenannten in diesem Unterfaden ja ganz extrem geht.--Elop 22:18, 1. Aug. 2021 (CEST)

Freiwillige Wiederwahl

Hallo, bei deiner letzten Wahl 2016 hattest du angekündigt „auch in Zukunft gern dem Modus der freiwilligen Wiederwahl weiter treu bleiben [zu] wollen“. Auf der Disk zur damaligen Wahl hast du dann hier konkretisiert: „Wenn, dann halte ich den 4-Jahres-Turnus für ausreichend zur "Freiwilligen"; bei mir wär's dann 2020 "wieder" dran.“ Nun hast du dich offensichtlich nicht 2020 und auch dieses Jahr nicht zur Wiederwahl gestellt. Warum? --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend @Dasmöschteisch, das ist eine gute Frage, die ich mir selber stellte, als ich in meinem Bewerbungstext umseitig Poupous "Freiwillige Wahl"-Seite verlinkte. Dort fand ich den Eintrag 2024 vor, was mich durchaus erstaunte, denn ich hatte 2022 im Kopf gehabt. Ich entsinne mich, dass ich vor fünf Jahren von Adminkollegen den Rat erhielt, den Turnus zu erhöhen, vermutlich dachte ich an die Hälfte, also 6 Jahre (und habe diese Zahl dann im Kopf behalten). Die Versionsgeschichte zeigt meinen Eintrag. Warum "doppelt"? Vorbilder auf der Seite, wie ich sie vorfand, weils die Kategorie nicht gab, oder doppelt genäht hält besser? In die Abteilung setzt man sich ohnehin nur einmal. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Auch nicht, was dieser doppelte Turnus bedeuten soll. Für mich bleibt übrig, dass du entgegen deiner Ankündigung bei der letzten Bewerbung keine Wiederwahl durchgeführt hast. Den Leuten ist das offensichtlich aber auch egal, also ists eh wurscht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Doppelter Turnus meint, dass sich der Turnus bis zu nächsten Wiederwahl nach jeder Wahl verdoppelt. Findet die erste freiwillige Wahl 2 Jahre nach der ursprünglichen Wahl statt, gibt es die erste Wiederwahl nach 4 Jahren, die zweite nach 8 Jahren usw. --Godihrdt (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Dasmöschteisch, ich finde man sollte vor allem Felistoria zugute halten, dass sie grundsätzlich für eine freiwillige Wiederwahl eintritt – das tun etliche Admins nicht. Mit der Idee einer Turnus-Verdoppelung kann ich zwar auch wenig anfangen, sondern halte einen gleichbleibenden Rhythmus (z.B. alle fünf Jahre) für wesentlich besser. Aber in der Summe der freiwilligen und durch AWW-Stimmen eingeleiteten Wiederwahlen (2009, 2012, 2016, 2021), hat Felistoria spätestens nach fünf Jahren Admin-Tätigkeit immer eine Mandats-Erneuerung gesucht und bekommen. Das ist aller Ehren wert. --Sprachraum (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich nicht. Gerade weil Wiederwahlen keine Pflicht sind, sollte man nicht einfach irgendwas ankündigen und sich dann nicht daran halten. Man schreibt sowas doch nur in eine Bewerbung als ein (zusätzliches Argument um gewählt zu werden. Die fünf Jahre waren übrigens im Mai um. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn wir mal ehrlich sind: wäre die WW-Seite nicht gerade randvoll gewesen, hätte es keine WW gegeben. Alles so deutlich im Ungefähren wie alle Antworten hier. Und ab morgen geht das gewohnt einseitige und parteiische Adminagieren dann wieder von vorn los. Ich merke mich dann schon mal für die WW-Seite vor (erster ;)).--Iconicos (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Dasmöschteisch: Ich kann in der obigen Erklärung von Felistoria ("gute Frage, die ich mir selber stellte...") keine Neigung zur Wählertäuschung erkennen. Und wer sich während einer Pandemie nicht an ein vor vier Jahren abgegebenes Verspechen erinnert, bekommt bei mir viel Nachsicht, weil auch mir die Welt von 2016 wie ein anderer Planet vorkommt. Im Übrigen hätte man (Du, Wir) Felistoria auch einfach seit 2020 freundlich an ihre Ankündigung erinnern können. Hat anscheinend (wenn ich die umfangreiche Versionsgeschichte ihrer AWW-Seite vollständig erfasst habe), niemand getan. --Sprachraum (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

"Freundlich... erinnern"... das erscheint mir ungefähr so sinnvoll, wie Politiker an ihre Wahlversprechen zu erinnern. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dann trag halt deine "Vormerkung" auf die Wiederwahldiskussionsseite ein. Interessiert doch eh keinen, was da passiert. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Keine Panik, ist doch schon längst passiert. :))) Und ob es jemanden interessiert, interessiert mich wiederum nicht. Es reicht mir, das dort zu dokumentieren, und sei es nur für mich selbst.--Iconicos (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

Forrest Gump: Das ist alles, was ich darüber sagen kann. Viele Grüße --Itti 13:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nein, da ist noch deutlich mehr. Es gibt ja äußerst interessante Vormerkungsseiten in diesem Projekt.--Iconicos (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

Akzeptiere doch einfach die demokratische Entscheidung, die Wahl ist beendet! Eine WW-Stimme zu geben [2], bevor eine neue Entscheidung getroffen worden ist, halte ich übrigens für unschön und eskalierend, zumal Felistoria geschrieben hat [3], sie wolle die Kommentare ernst nehmen. Wenn man etwas für sich selbst dokumentieren will, kann man es auf seiner Festplatte tun, nicht öffentlich innerhalb WPs.--Gustav (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich bekam mal nach einer Wahl Wiederwahlstimmen, bevor ich überhaupt wusste, dass ich gewählt worden worden war, weil ich auf Arbeit war. Fand ich schräg :) --

Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Gewählte hätte jede Chance gehabt, hier auf meine Fragen oben zu genau diesen Punkten adäquat eingehen zu können. Ihre Diskussionsseite habe ich nicht unter Beobachtung, und ich finde das Statement zu diesem Zeitpunkt interessant (und „schräg“), habe dadurch jedoch keineswegs Vertrauen. Ich respektiere die Entscheidung, halte sie aber für falsch und akzeptiere keinesfalls das bislang grundfalsche Adminhandeln, dessen Fortsetzung noch oben auf dieser Seite hier in Aussicht gestellt wurde. Und ich habe das Ganze im übrigen bewusst öffentlich dokumentiert.--Iconicos (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben es vernommen. Möchtest du demnächst auch mal wieder eine Fußnote setzen, einen Tippfehler korrigieren oder eine Aktualisierung vornehmen? Wir sind hier in Wikipedia. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021)

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

AWW

Frage von Iconicos

Fragen zu diesem letzten Statement von Felistoria von Ghormon

Antwort zu Stimmkommentar von Marcus Cyron

Ad Bewerbungstext

"Bemühen um Mindestredlichkeit"

Für Elop

Freiwillige Wiederwahl

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021)

AWW

Frage von Iconicos

Fragen zu diesem letzten Statement von Felistoria von Ghormon

Antwort zu Stimmkommentar von Marcus Cyron

Ad Bewerbungstext

"Bemühen um Mindestredlichkeit"

Für Elop

Freiwillige Wiederwahl

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte