Diskussion:Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2021 um 16:14 Uhr durch imported>Red Baron 2(15273) (→‎Verlegung der Universität nach Pestepedemien).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 10:57, 5. Jan 2005 (CET)

Quellen:

Was fehlt noch?

  • Mediziner-Skandal
  • Ein paar Fotos wären auch nett
  • Mir fehlt die Einarbeitung des Instituts für Parawissenschaften des verstorbenen Prof. Bender; welcher Fachmann, bin nur Laie, könnte dies bitte richtig und gut tun?--84.44.138.1 18:50, 12. Dez 2005 (CET)

Das Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP) von Prof. Bender ist nicht mit der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg assoziiert, sondern ist ein gemeinnütziger eingetragener Verein welcher aus privaten Stiftungsmitteln finanziert wird. Für weitere Information: www.igpp.de --RoDeWo 16:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Der Name der Stadt gehört zum Uninamen, siehe auch www.uni-muenster.de oder www.uni-frankfurt.de oder www.uni-greifswald.de oder www.uni-halle.de. Sky82 12:50, 6. Jun 2004 (CEST)
Mindestens im Fall von Münster und Frankfurt ist das falsch, wie Sky wider besseres Wissen behauptet. Die anderen Städte habe ich nicht geprüft. Stern 12:51, 6. Jun 2004 (CEST)
Auch in Münster und Frankfurt ist es nicht falsch. Sky82 20:55, 12. Jun 2004 (CEST)

Viele Fehler:

Die Gründungsumstände sind falsch dargestellt!!! Schreibe Seminararbeit und mach mich dann mal daran das auf den aktuellen Forschungsstand zu bringen MikeSchwoerer (12:02, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe mir gerade diesen Artikel durchgelesen und habe so einige Fehler entdeckt. Werde sie korrigieren.

Parapsychologie

Vermisse ich zugegebernmaßen nicht. Kann auch nicht die Bedeutung im Kontext mit den anderen Fakultäten erkennen. Da finde ich Zhemen wie Nahverkehr oder Beziehungen in die Schweiz u n Frankreich interessanter. Zugegeben IMHO

Mein Tipp zur Seitengestaltung: Der Geschichtsteil wurde jetzt allmählich recht umfangreich: auslagern und hier nur eine Kurzfassung --pub+Co 11:50, 10. Jun 2006 (CEST)

auslagern - Ist wer dagegen?

Zur Parapsychologie: das Institut für Grenzgebiete der Psychologie ist (IIRC) ein An-Institut der Psychologie, gehört also nur so halb zur Uni. -- TillWe 21:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärungsseite Universität Freiburg

Unter dem Lemma Universität Freiburg ist derzeit eine Begriffsklärungsseite zu finden, die einerseits auf die Albert-Ludwigs-Universität und andererseits auf die Universität im schweizerischen Freiburg/Fribourg verweist. Ohne den Schweizern in der WP zu nahe treten zu wollen, möchte ich den Vorschlag zur Diskussion stellen, diese Begriffsklärungsseite aufzulösen und (wieder) in einen Redirect auf die Albert-Ludwigs-Universität umzuwandeln. Auf dieser Seite müsste dann gemäß den WP-Konventionen ein Begriffsklärungshinweis eingebaut werden, der wiederum auf die Schweizer Uni verweist (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Modell II: Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel). Zur Begründung möchte ich darauf verweisen, dass die Albertina nicht nur die größere, ältere und weitaus bekanntere der beiden Unis ist, sondern auch innerhalb der WP wesentlich häufiger verlinkt wird als die Schweizer Schwester (über 250mal : ca. 65mal). Bei neuangelegten Wikilinks auf diese BKL-Seite ist in aller Regel ebenfalls die dt. Uni gemeint, so dass nach der derzeitigen Struktur diese Links jedesmal händisch umgestellt werden müssen. Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Schönen Gruß --UweRohwedder 13:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaft und Werbung

Bitte neue Meinungen in den beiden Bereichen weiter unten und nicht mehr hier einfügen.


Hallo Engie, ich akzeptiere, dass Du diesen Abschnitt gerne neutraler formulieren möchtest. Soweit geht es auch in Ordnung, dass Du die Formulierung, dass die Universität in der Auswahl ihrer Werbepartner "wenig zimperlich" ist, herausgenommen hast. Ich bin Dir auch sehr verbunden für die Edition der Größe des Fotos, das hatte ich leider technisch noch nicht ganz im Griff. Ich gehe aber weiter davon aus, dass Du an der Feststellung, dass bestimmte Werbepartner der Universität "umstritten" sind, nicht rumschnippelst. Solltest Du hier wider Erwarten Zweifel hegen, informiere Dich doch vorher einfach über MLP und Betandwin, z.B. hier in der Wikipedia! (Wenn die entsprechenden Seiten gerade mal nicht von interessierter (Firmen-)Seite manipuliert worden sind!)Robert1270 21:45, 1. Sep. 2007 (CEST) Die Neutalitätsvorschriften habe ich zur Kenntnis genommen. Meine Ergänzungen verstoßen nicht gegen die Neutralitätsvorschriften, auch wenn 80.129.124.224 (Wer ist das?) das anders zu sehen scheint. Robert1270 10:25, 3. Sep. 2007 (CEST) Im übrigen fordere ich IP 80.129.124.224 auf, ihre Änderungen auf der Diskussionsseite detailliert und nicht durch pauschalen Verweis auf die Neutralitätsvorschrift zu begründen! Robert1270 10:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Aussage "Die in Stein gemeißelte Inschrift "Ihr werdet die Wahrheit erkennen,und die Wahrheit wird euch frei machen" (Joh 8,32), die 1911 auf der Westseite des neuerrichteten Kollegiengebäudes I angebracht wurde, ist nicht mehr das einzige Motto, für das sich die Universität stark macht." ist eine ziemlich krasse Wertung, auch wenn Robert1270 (wer ist das?) anderes behauptet. Dein Stil ist zudem emotional aufgeregt und polemisch ("Verkündung", "an diesem Ort der Wissenschaft und Bildung", "dürfen [...] werben"), also für ein Lexikon völlig ungeeignet. --80.129.124.224 10:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
Die Aussage "Die in Stein gemeißelte Inschrift "Ihr werdet die Wahrheit erkennen,und die Wahrheit wird euch frei machen" (Joh 8,32), die 1911 auf der Westseite des neuerrichteten Kollegiengebäudes I angebracht wurde, ist nicht mehr das einzige Motto, für das sich die Universität stark macht." enthält keine Wertung. Es handelt sich vielmehr um eine verifizierte Tatsachenbehauptung. Wenn Dein Stil besser ist, dann verbessere den Stil, aber lösche keine Fakten. Zur Frage "wer ist das?": Ich studiere an dieser Universität. Und wer bist Du? Robert1270 10:43, 3. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Auf Deinen Wunsch habe ich "Verkündung" durch "Verbreitung" und "dürfen werben" durch "werben" ersetzt. Robert1270 10:59, 3. Sep. 2007 (CEST)
Die zitierte Aussage ist eben kein Faktum, sondern eine Wertung. Ich weiß nicht, wo Dein Verständnisproblem liegt: Niemand erfährt dadurch etwas Neues, stattdessen wird man entmündigt, indem man eine Verknüpfung, die man, wenn das wollte, auch selbst herstellen könnte, zur Kenntnis zu nehmen gezwungen wird. Den Stil habe ich durch Revertieren verbessert, es wurden dadurch keinerlei Fakten gelöscht. --80.129.124.224 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
Wir drehen uns hier im Kreis. Dennoch: Eine Entmündigung findet nicht nicht durch die präsentierten Fakten statt, sondern durch Deine Löschung der Fakten. Wenn Dir diese Fakten nicht passen, dann ändere doch die Fakten, und nicht ihre Präsentation. Ich habe immer noch keine Antwort auf die Frage bekommen, wer Du bist, während ich Deine Gegenfrage bereits beantwortet habe. Robert1270 11:09, 3. Sep. 2007 (CEST)
Nein, wir drehen uns nicht im Kreis. Du verweigerst die Antwort auf mein Argument ("Niemand erfährt dadurch etwas Neues [...]"). Ich habe keine Fakten gelöscht. (Und, auch wenn es absolut nichts zur Sache tut und außerdem nicht nachprüfbar ist: Ich bin in keiner Weise mit der Uni Freiburg oder den werbenden Unternehmen verbunden.) --80.129.124.224 11:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
Die Aussage "niemand erfährt etwas Neues" kann ich nicht nachvollziehen. Wie meinst Du das? Jeder, der diese Fakten noch nicht kannte, weil er die Universität Freiburg nicht kennt, erfährt etwas Neues. Dass die Fakten für Dich keinen Neuigkeitswert haben, obwohl Du "in keiner Weise mit der Uni Freiburg oder den werbenden Unternehmen verbunden" bist, finde ich seltsam, nehme es aber als Deine eigene Angelegenheit zur Kenntnis, obwohl aus Deiner Aussage allenfalls hervorgeht, wer Du nicht bist. Robert1270 11:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
Spar dir deine Ablenkungsmanöver. Fakten wären, im Gegensatz zu Deiner heutigen Änderung, zum Beispiel:
  • Angaben darüber, wie hoch die Werbeeinnahmen sind
  • Informationen über weitere Kooperationen und somit mögliche Abhängigkeiten
  • Beispiele von Gefälligkeiten, etwa an der Uni angefertigte Studien zu Produkten
Das wäre informativ. Deine von dir heftig, aber argumentfrei verteidigte Wertung ist Kindergarten. --80.129.124.224 11:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
Erfreulicherweise bestimmst nicht Du, was "Ablenkungsmanöver", "argumentfrei" oder "Kindergarten" ist, und was nicht. Wer von uns beiden hier aber "aufgeregt" und "emotional" oder "heftig" argumentiert, mag jeder selbst beurteilen, der diese Diskussion liest...
Du hast aber völlig recht, dass die von Dir vermissten Angaben noch fehlen: Ziehe doch mal entsprechende Erkundigungen ein und ERGÄNZE den Abschnitt entsprechend, anstatt darin RUMZULÖSCHEN. Robert1270 11:56, 3. Sep. 2007 (CEST)
Deine aufgeregten Formulierungen hast du in den Artikel geschrieben, nicht auf die Diskussionsseite. Ich bitte andere Benutzer, sich mit Robert1270 auseinanderzusetzen. --80.129.124.224 12:03, 3. Sep. 2007 (CEST
Danke. Robert1270 12:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion zwischen Benutzer:Robert1270 und Benutzer:80.129.124.224 ist nicht gerade hilfreich für das durchaus erwähnenswerte Thema, nämlich Sponsoring an der Universität (ein Thema, das allerdings nicht nur die Uni Freiburg betrifft). Die Verknüpfung mit dem Uni-Motto scheint auch mir wertend, da hier doch wohl suggeriert werden soll, dass sich die Uni nicht mehr (nur) der Wahrheit (im gemeinten Sinn des Mottos) verpflichtet fühlt, sondern eher den Interessen ihrer Sponsoren. Das Thema Geldgeber kann hier eingebracht werden, wenn die Geldgeber, die Höhe der Zuwendungen – auch im Verhältnis zum Gesamtetat, Abhängigkeiten usw. genannt werden. Das sollte aber derjenige leisten, der das Thema anspricht. Kommt da nix Nachvollziehbares (= Überprüfbares mit Quellenangabe), ist eine Löschung des betreffenden Satzes berechtigt. Eine Verknüpfung und damit Wertung sollte der Leser selbst vornehmen können und nicht durch den Text in eine bestimmte Richtung gedrängt werden. Ich bin--Chleo 16:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung erstmal! Belege sind allerdings durchaus vorhanden, und zwar sowohl für das Motto der Universität (siehe Fußnote 1) wie auch für die Werbung (siehe nebenstehendes Foto). Oder meintest Du damit etwas anderes? Robert1270 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
Kleiner Nachtrag noch zur Verdeutlichung: Das Motto der Universität wird durch die Zulassung kommerzieller Werbung möglicherweise konterkariert. Diesen Schluss zieht auch 80.129.124.224 im übrigen selbst, wie aus seiner Auflistung der von ihm vermissten Informationen deutlich hervorgeht. Diese Schlussfolgerung wird aber erst durch die Gegenüberstellung der beider Informationen (über Uni-Motto und kommerzielle Werbung) ermöglicht. In dieser Gegenüberstellung liegt also ein eigener Informationsgehalt.
Ja, ich meine durchaus etwas anderes. Die Gegenüberstellung in dieser Form ist manipulativ und keine Information. Information wäre zu sagen, die und die Sponsoren stellen der Uni soundsoviele Gelder für dies und jenes zur Verfügung und verbinden (vielleicht) die und die Erwartungen oder Ergebnisse – das bei einem Gesamtbudget der Uni von xxx Euro. Das Transparent, über das sich Robert1270 ja ziemlich aufzuregen scheint, beweist doch nicht, dass die Uni ihr Motto, ihre Werte an den Nagel hängt. Könnte es nicht sein, dass diese (übrigens recht klein aufgedruckten) Sponsoren lediglich die durch das Jubiläum entstehenden Zusatzkosten übernommen haben oder teilweise abdecken? Muss man deshalb gleich argwöhnen, die Uni sei käuflich, wie Robert 1270 das uns nahelegen will? Das an sich wichtige Thema wird so nicht adäquat behandelt, meint--Chleo 18:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt muss ich mich auch mal zu Wort melden: MMn ist der ganze Abschnitt reine POV und Theoriefindung ohne Quellen.

  • Es wird eine Verbindung zwischen dem Unimotto und "mitunter umstrittenen" Sponsoren dargestellt. Dies ist Theoriefindung und ohne Quelle.
  • Es ist mit nichts belegt, dass sich die Uni schon "seit einigen Jahren" sponsorn lässt. Ist mir in meinem bisherigen Studium in FR auch noch nicht aufgefallen. Das Plakat hängt erst seit diesem Jahr.
  • Dieser Satz ist eine unbelegte POV-Behauptung:
die für die Verbreitung ihrer eigenen Wahrheiten an diesem Ort der Wissenschaft und Bildung bezahlen
Hier wird behauptet, dass die Lehre beeinflusst wird. Dies ist ohne Beleg eine ganz schön heftige Anschuldigung.

Meinen, zugegebenermaßen recht kurzen, Recherchen zufolge, sind die genannten Firmen Sponsoren des Uni-Jubiläums und der dazugehörigen Feierlichkeiten und sie sind auch nur in diesem Zusammenhang zu finden. Siehe auch http://www.jubilaeum.uni-freiburg.de/ rechts auf der Seite. Das kann man erwähnen, muss man aber nicht, da es nichts Besonderes ist, dass man sich Feierlichkeiten mit Sponsoren finanziert. Aus diesen Gründen bin ich für die ersatzlose Streichung des Abschnitts. --Engie 20:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Chleo, ich freue mich, wie gesagt, über Deine Meinung. Allerdings sind dies keine neuen Argumente, sondern nur andere Formulierungen, die denen von 80.129.124.224 frappierend bis in die Wortwahl hinein ähneln. Dass Du auch in FR studierst, freut mich: Dann kannst Du, wenn Du bisher mit offenen Augen durch die Uni gegangen bist, ja wohl bezeugen, dass an sehr vielen Wänden innerhalb der Universität schon seit Jahren feste Werbeschilder an den Wänden angeschraubt sind, die u.a. in den letzten 12 Monaten die in Frage stehende Werbung für Telekommunikationsunternehmen und insbesondere und namentlich die für Betandwin enthalten haben! Oder etwa nicht? Dass diese Unternehmen für die Werbung zahlen, wirst Du ebenfalls kaum bestreiten können, einen Nachweis dafür muss ich nicht erbringen, weil es offenkundig ist. Wie anders denn als Werbung und Sponsoring würdest Du diese Fakten denn bezeichnen? Also was soll Deine Aufregung?
Engie, es wird - zumindest von mir - nicht behauptet, dass "die Lehre" beeinflusst wird, obwohl dieser Verdacht, nach dem Cui-bono-Prinzip, durchaus naheliegt.
Die Besonderheit dieses Sponsorings liegt zum Beispiel darin, dass sich die Uni ausgerechnet von MLP sponsern lässt. Wenn Dir das nichts weiter sagt, dann recherchiere doch vielleicht noch ein bisschen gründlicher über diese Firma. Erste Anlaufstelle: Die Wikipedia. Robert1270 21:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
Das bin ich der in FR studiert, nicht Chleo, oder hab ich was übersehen. Mir sind bisher noch keine seit Jahren festangeschraubten Werbeschilder aufgefallen.
Und einen Nachweis über die Verbreitung der "eigenen Wahrheiten an diesem Ort der Wissenschaft und Bildung" bist du weiterhin schuldig. Das einzige was belegt ist, ist die Tatsache, dass sich die Uni die Jubiläumsfeierlichkeiten sponsern lässt, was wie gesagt nichts besonderes ist. Und der Verweis auf den MLP Artikel als gute Info über die Firma ist auch zweifelhaft, denn das erste bei diesem Artikel ist ein Neutralitätshinweis. --Engie 22:10, 3. Sep. 2007 (CEST)


Entschuldige, da habe ich Euch beide wohl verwechselt. Das mag an der ähnlichen Argumentation liegen. Vielleicht solltest Du morgen noch mal in die Uni gehen, und Dich ein bisschen umschauen, dann findest Du die Werbeschilder auch - es handelt sich nämlich (immerhin) durchaus nicht um Schleichwerbung. Falls Du gerade keine Zeit für Uni-Besuche hast - auch nicht tragisch, denn ich werde die entsprechenden Fotos morgen nachliefern. Du kannst dann natürlich wiederum behaupten, dass Fotos noch lange kein Beweis sind.
Zum geforderten Nachweis bzgl. der Feststellung, dass an der Universität Freiburg umstrittene Unternehmen "eigene Wahrheiten an diesem Ort der Wissenschaft und Bildung [verbreiten]" ein paar Fragen, damit ich verstehe, wo Dein Verständnisproblem liegt:
* Handelt es sich bei der Universität Freiburg - auch noch unter Herrn Wolfgang Jäger, dessen Wikipedia-Eintrag Du ja dankenswerter Weise besorgt hast - um einen Ort der Wissenschaft und Bildung?
* Verbreiten Werbebotschaften von Unternehmen im Gegensatz zur "Wahrheit" im Sinne des Universitäts-Mottos "Die Wahrheit wird Euch frei machen", das Wissenschaft und Bildung meint, ihre "eigene Wahrheit", die auf den Kauf ihrer Produkte - und auf sonst gar nichts - abzielt?
* Hältst Du einen Konflikt zwischen diesen beiden "Wahrheiten" für möglich?
Wenn Du diese Fragen mit "Ja" beantwortet hast, sind wir uns wohl einig, dass ein weiterer Nachweis für die in Frage stehende Aussage nicht erforderlich ist!
Sollte sich indes aus den dargestellten Fakten ein Interessenkonflikt zwischen der Unabhängigkeit der Universität als Vermittlerin der "Wahrheit" im Sinne der Wissenschaft und Bildung einerseits und als Vermieter / Verpächter von Werbeflächen für (umstrittene) Wirtschaftsunternehmen andererseits ergeben, dann ist dies auch von Interesse für Menschen, die sich über die Albert-Ludwigs-Universität informieren möchten. Wenn Dir diese Fakten nicht passen, dann ist dass, um im Jargon zu bleiben, Dein POV, der mich nichts angeht.
Falls Dir die Informationen in der Wikipedia zu MLP nicht als Beleg meiner Behauptung, dass es sich bei MLP um eine umstrittene Firma handelt, ausreichen sollten, werde ich auch dafür gerne weitere Nachweise liefern - das ist kein Problem und lässt sich sehr kurzfristig machen. Bis dahin solltest Du vielleicht, trotz des Neutralitätshinweises, in dem MLP-Artikel einfach mal in den entsprechenden Fußnoten des Artikels nachschauen, um Dir einen ersten Überblick zu verschaffen. Im übrigen empfehle ich Dir noch einen Artikel in "Spiegel-Online" zum Thema MLP: [[1]]. Dann bist auch Du auf dem neuesten Informationsstand. Falls Dir das genehmer ist oder näher steht, verwende doch das FAZ-Archiv, dort solltest Du ebenfalls fündig werden. (Für Betandwin gilt Ähnliches.)
Im übrigen wäre ich für NEUE Argumente dankbar, da mich ständige Paraphrasierungen langweilen.
Robert1270 22:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also, damit dat klar is: ich studiere (zur Zeit) nicht an der Uni Freiburg. Robert 1270 bleibt Beweise nach wie vor schuldig für seine Behauptung, dass es eine Beeinflussung von Sponsoren auf Forschung und Lehre gibt. Empörung ersetzt keine Recherche. Da muss "Butter bei die Fische", also bitte Zahlen und Fakten dazu! Fotos von Werbeschildern oder -plakaten innerhalb der Uni beweisen gar nichts außer, dass sie dort hängen. Ihr könnt euch noch ein bisschen drum kloppen, ich lass es jetzt. Aber so wie jetzt kann der Abschnitt nicht bleiben. Wenn tatsächlich noch was Neues kommt, können wir wieder diskuttieren. Andernfalls wird dieser Abschnitt irgendwann einmal verschwinden. --Chleo 00:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Chleo, dann taucht er auch irgendwann wieder auf. Die Benutzung eines rheinländischen Idioms entbindet Dich übrigens nicht von dem Anspruch, sachlich zu bleiben, verstehste? Robert1270 01:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
Was bitte empfindest du als unsachlich?--Chleo 01:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
Damit meine ich: Deine tumbe Drohung, dass "dieser Abschnitt irgendwann einmal verschwinden" werde, und Deine unverständige Aussage, der Abschnitt würde behaupten, dass es eine "Beeinflussung von Sponsoren auf Forschung und Lehre" gäbe. Das ist DEINE Schlussfolgerung, nicht die Aussage des betreffenden Abschnitts im Artikel. Was Du vielleicht meinst, ist, dass die präsentierten Fakten eine solche Schlussfolgerung nahe legen. Dabei handelt es sich aber um Deinen POV. Robert1270 01:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Engie, Chleo und Robert1270!

Auch ich bin Student in Freiburg.

In dieser Diskussion würde ich doch von Anfang an zwei Dinge trennen. Nämlich die beiden von einander unabhängigen Punkte "Ständige Werbung" und "Sponsering für das Unijubiläum".

Unijubiläum: Hier gebe ich Engie recht, dass Sponsering im Rahmen einer 550-Jahr Feier durchaus gerechtfertigt und auch üblich ist. Dieser Punkt ist meines Erachtens nicht wichtig genug für Wikipedia. Darum bin ich für ein Löschen dieses Bereiches.

Ständige Werbung: Die Universität vermietet meines Wissens nach die Werbeflächen an eine Werbefirma. Diese vermietet diese dann an Firmen, etc. Zum Beispiel in der Mensa im Institutsviertel so gesehen. Also muss eigentlich das Werbeunternehmen zur Rechenschaft gezogen werden und nicht die Uni, der man nur vorwerfen kann, in Anbetracht knapper Finanzierung eine Werbefirma zu benutzen, die vielleicht nicht in allen Fällen an Firmen mit weißer Weste Werbeflächen verkauft. Durch die Zwischenschaltung der Werbeagentur kann von einer Vermischung der Wahrheit jedoch nicht die Rede sein.

Meine Vorschläge:

  • Beide Punkte strikt trennen (auch örtlich im Artikel)
  • Das Sponsering für das Unijubiläum sollte wegen Nichtrelevanz spätestens zum Jahresende gelöscht werden
  • Bevor die Ständige Werbung Thema eines Unterpunktes seien soll, muss diese Sache erst weiter beforscht werden, wer hier an wen vermietet.
  • Bitte alle drei Punkte zeitnahe erledigen.

--Kohl Wld! 10:17, 4. Sep. 2007 (CEST


Hallo Kohl Wld!
Nach der etwas zermürbenden gestrigen "Diskussion" mit dem Dreigestirn ist es sehr wohltuend, mal sachlich fundierte Einwände zu lesen, vielen Dank dafür!
* Eine Trennung in beiden Kategorien "Sponsoring zum Uni-Jubiläum" und "ständige Werbung" halte ich in jedem Fall auch für sinnvoll, zumal das MLP-Werbeplakat ja irgendwann - hoffentlich - wieder abgehängt wird, da hast Du völlig recht!
* Auch eine weitere Untersuchung der Vertragsverhältnisse zwischen Uni und Werbefirma ist jedenfalls angebracht!
* Aber: Stimmst Du mir darin zu, dass sich die Universität nicht einfach durch Zwischenschaltung eines Dritten, nämlich der Werbe-Firma, der Verantwortung dafür entziehen kann, für was in der Uni geworben wird?
Warum übernimmt die Uni die Vermarktung der Werbeflächen nicht selbst?
Zumindest wäre eine entsprechende Gestaltung des Pachtvertrages möglich und wünschenswert, die nicht jede beliebige Werbung für jedes beliebige Produkt jeder beliebigen Firma ausnahmslos zulässt. Du wirst mir vielleicht darin zustimmen, dass weder Sonderangebote für Studierende bei Betandwin noch MLP in der Uni etwas zu suchen haben. Es wäre ein Leichtes, sich hier entsprechende Mitspracherechte einräumen zu lassen.
Zuletzt stellt sich aber nach wie vor die Grundsatzfrage, ob öffentliche Bildungseinrichtungen nicht ausschließlich der Bildung vorbehalten bleiben sollten. Meiner Meinung nach hat Ronald McDonald in Grundschulen sowenig zu suchen wie MLP an Universitäten. Wir brauchen nicht zusätzlich zu den Studiengebühren auch noch Aldi-Hörsäle!
Deswegen muss zumindest der Hinweis auf das Uni-Motto "Die Wahrheit wird Euch frei machen" auch in diesem Zusammenhang erlaubt sein.
Die Schlussfolgerungen mag dann jeder selber ziehen.
Robert1270 12:08, 4. Sep. 2007 (CEST)


Hallo Robert1270!
Bei den ersten beiden Punkten stimme ich Dir zu.
Ob sich die Uni der Verantwortung entzieht, oder sogar sehr verantwortungsvoll handelt, indem sie nicht direkt Werbeflächen vermietet, müssen wir halt noch klären. Werde dafür weiter unten einen eigenen Unterpunkt anlegen.
Die Grundsatzfrage die sich Dir stellt und die sich auf das Bibelzitat, welches am KGI steht, beruft finde ich sehr wichtig, aber hier am falschen Platz. Diese Diskussion muss im gesamtgesellschaftlichen Dialog geführt werden. Es hat mMn keinen Sinn speziell für die Uni Freiburg darüber zu diskutieren. Vielleicht legst Du einen neuen Artikel Lehre und Werbung an? Auf der Wiki-Seite einer, wenn auch unserer, Universität würde ich diese Grundsätzliche Diskussion nicht führen wollen, deshalb würde ich folgendes vorschlagen:
  • Du erschaffst einen eigenen Artikel für dieses gesellschaftliche Dilemma.
  • Auf der Wiki-Universitätsseite wird aufgeführt dass die Universität Freiburg ihre Werbeflächen an eine Werbeagentur vermietet.
--Kohl Wld! 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem keine Quellen nachgereicht wurden, habe ich den Artikel auf das Belegte gekürzt. Ich lasse sogar das "umstrittene" stehen, weil ich keine Lust auf einen Editwar habe. Nicht Belgegt und/oder POV und/oder Theoriefindung waren:

  • Die Tatsache dass seit einigen Jahren Werbung gemacht wird.
  • Das Darstellen der Werbung, als Verbreitung der eigenen Wahrheiten der Firmen. Welche Wahrheiten sollen denn da gemeint sein.
  • Den zweiten Punkt in den Zusammenhang bringen mit dem Unimotto („Die Wahrheit wird euch frei machen“). Dies empfanden 3 Leute als POV. Da noch völlig unklar ist wer über die Werbeinhalte enscheidet (Uni, Fremdfirma?) kann das nur Theoriefindung sein.

Robert1270 wenn du ernsthaftes Interesse an der Mitarbeit an Wikipedia hast empfehle ich dir dringend die Lektüre von WP:NPOV. Viele Grüße --Engie 10:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Rankings

"Zählt im bundesweiten Vergleich zur Spitzengruppe der Universitäten" musste als schlichte Propaganda raus: Der Halbsatz soll sich wohl auf die berühmten Hochschulrankings beziehen. Diese vergleichen einzelne Fakultäten, nicht ganze Unis, und das anhand fragwürdiger Kriterien und mit vielen methodischen Fehlern. Um die damit verbundenen Diskussionen zu vermeiden, sollte so etwas jedenfalls nicht im einleitenden Satz stehen. Allenfalls kann man den Satz unter "Aktuelle Entwicklungen" stehen lassen, auch wenn der völlig kritiklos (nichtverlinkte) "Ranglisten" als Beleg nennt. Schreiben eigentlich immer Studierende der jeweiligen Uni diese Lobhudeleien, um sich selbst besser aussehen zu lassen? Ich studiere selbst in Freiburg, und finde das Elite-Gelaber des Rektors peinlich.

Ich finde den Satz "zählt im bundesweiten Vergleich zur Spitzengruppe der Universitäten" gerechtfertigt, da der Wortlaut quasi genau dem des Centrum für Hochschulentwicklung (CHE) entspricht (siehe: www.che.de und spezifisch: http://www.che.de/downloads/CHE_ForschungsRanking_2006.pdf). Zudem werden ähnliche Aussagen auch von anderen renommierten deutschen Universitäten gemacht. In Deutschland muss endlich eingesehen werden, dass es Gefälle gibt, vor allem im Bereich der Universitäten. Alternativ könnte auch geschrieben werden, dass die Uni Freiburg eine der renommiertesten Universitäten ist, schließlich bezieht sich diese Aussage auf den Ruf der Universität, welcher sehr gut ist.

1) Das CHE wird zu 75 Prozent von der Bertelsmann Stiftung finanziert und ist, da die Bertelsmann Stiftung 76 Prozent der Konzernanteile besitzt nicht an Gutmenschentum sondern knallharten Profitinteressen des Bertelsmann-Imperiums interessiert. Zudem sind CHE-Rankings alles andere als wissenschaftlich und dienten nur dazu ein Wettrennen unter den Universitäten zu starten. 2) Der Ruf der Uni Freiburg wird durch eine Uni-interne PR-Maschinerie hochgejubelt. Nur so läßt es sich erklären, daß Professoren wie Herr Raffelhüschen sich mehr den Wirtschaftseliten verpflichtet fühlen als der Wahrheit. Die Unis in Deutschland sind Teil eines Machtsystems, das dürfen wir nicht vergessen. Und Bertelsmann zieht in diesem Machtsystem die Strippen. Nach außen wird das ganze mit Hilfe der PR-Industrie wohlschmeckend verpackt. There goes Democracy.... Kleiner Lesetipp am Rande: "Agenda Bertelsmann" von Werner Biermann und Arno Klönne oder aber "Netzwerk der Macht" - Bertelsmann von Jens Wernicke und Thorsten Bultman

Studentengruppen

Die Universität besteht nicht nur aus ihren Dozenten und dem dazugehörigen Personal. Vielleicht sollte auf dieser Seite auch auf die zahlreichen studentischen Gruppen, wie etwa der Filmclub, die Theatergruppen, die Hochschulsportgruppen, etc., verwiesen werden. Zudem gibt es auch eine studentische Vertretung, die versucht, das Studentenleben mitzugestalten.

Nur zu! Robert1270 15:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ständige Werbung an der Uni Freiburg

Aufgrund dem Verlauf der Diskussion weiter oben sollte diese in zwei Bereiche getrennt werden. Darum soll hier über die ständige Werbung an der Uni Freiburg diskutiert werden. --Kohl Wld! 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Überlassung der Vermietungsrechte der Werbeflächen an eine Fremdfirma verantwortungsvoll?

Pro

  • Die werbenden Firmen haben keinen direkten Kontakt mit der Uni und können somit auf diese auch keinen Einfluß nehmen. --Kohl Wld! 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kontra

  • Die Uni hat keinen Einfluss auf die Art und die Inhalte der Werbung. --Kohl Wld! 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)


Relevanz: Ist der Text über die Werbung in diesem Artikel relevant?

Abwartend Ich denke es hängt mit dem Ausgang der Recherche über die Details der Vermietung von Werbeflächen zusammen. --Kohl Wld! 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)


Sponsering für die 550-Jahr-Feier

Relevanz: Ist der Text über das Sponsering in diesem Artikel relevant?

Kontra Meiner Meinung nach ist mit dem Ende des Sommersemesters die Relevanz verfallen und das Sponsering sollte damit nicht mehr Inhalt des Artikels sein. --Kohl Wld! 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Doping

Ich lese, dass die Uni eine beispiellose Aufklärungskampagne führt. Soso. Zum Beleg ist eine Pressemitteilung der Uni benannt. Leider ist es ja formal richtig, dass die Aufklärungskampagne beispiellos ist, ebenso wie die Dopingvorwürfe selbst. Das Wort "beispiellos" suggeriert aber, dass die Kampagne auch ernsthaft wäre. Ob das wirklich so ist, will ich hier einmal in Frage stellen. Man hört (als Zeitungsleser) meistens von Enthüllungen seitens Außenstehender. Von explosiven Ergebnissen uniinterner Aufklärung habe ich noch nichts gehört. Es hat für mich den Anschein, als poliere da jemand aus der Uni-Verwaltung oder deren Umgebung am Wikipedia-Artikel herum. Satirisch schön wäre es sicherlich, wenn die Aufklärungskampagne der Uni als "brutalstmöglich" beschrieben würde. ;) Pressemitteilungen der Uni liefern mE nur Beweis für ihre eigene Existenz, nicht aber auch für ihren Inhalt. Matthias217.233.55.68 12:52, 5. Nov. 2007 (CET)

geändert. --80.129.118.67 17:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Diesen Abschnitt hat jemand gelöscht, der das für nicht relevant genug hielt. Ich habe diesen Abschnitt aber bei Universitätsklinikum Freiburg eingefügt, da ich das in diesem Zusammenhang doch für relevant halte.--Chleo 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Kollegiengebäude I

bedeutendstes Bauwerk des Jugendstils - das müsste m.E. noch belegt werden.--Dr. med. Mabuse 11:49, 7. Jun. 2010 (CEST) Das hat sich erledigt.

Wir lesen jetzt: "Das Kollegiengebäude I, Hauptgebäude und Sitz der Theologischen sowie der Philosophischen Fakultät, ist ein Bauwerk im Jugendstil. Mit seiner roten Sandsteinfassade und dem Turm zählt es bis heute zu den Freiburger Wahrzeichen." Ich schlage folgende Ergänzung vor:
"Der Eingang wird durch Skulpturen von Homer und Aristoteles flankiert. Über dem Eingang das Universitätsmotto: "Die Wahrheit wird Euch freimachen." Der Freiburger Germanist Gerhard Kaiser erläutert das Motto[1]."
Abendgrüße Bobbele--Georg123 20:00, 12. Nov. 2011 (CET)
  1. ↑ |Link zum Aufsatz G. Kaiser

Die Heidegger-Rede

wurde imo am 10. Todestag von Albert Leo Schlageter gehalten, ein Tag Differenz. Die Bewertung der Rede erfordert einen BELEG, was unschwer erscheint, da die Kritik vielfältig war.--Georg123 23:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Dem Ewigen Deutschtum

Im - sicher ausbauwürdigen - Abschnitt zum NS stand: "seit 1945 verwittert die Inschrift zusehends". Das stimmt nicht: bei der jüngsten Renovierung (um das Jahr 2000 nach meiner Erinnerung) hat sich die Uni (wohl das Universitätsbauamt) offenbar nicht entblödet, zwei schadhafte Inschriftensteine mitsamt Inschrift zu erneuern. Man erkennt sie auf dem verlinkten Foto der Uni deutlich an der etwas helleren Farbe. Man hätte hier einfach zwei Quader ohne Inschrift einbauen können, statt diese Nazi-Inschrift zu erneuern. Dass die Uni in ihrer Selbstdarstellung den gegenteiligen Eindruck erweckt, ist besonders peinlich. Daher habe ich heute den Artikeltext in der Anmerkung entsprechend korrigiert. Vielleicht kann ja die Uni sich bei der nächsten Renovierung mal vorher Gedanken machen, wie mit der Inschrift umzugehen ist.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Anzahl der Fakultäten

Im Artikel sind zwölf Fakultäten genannt. Das ist falsch. Es sind noch immer elf. Die Fakultäten wurden zwar zum 01.10.2013 neu organisiert, jedoch ist dabei keine neue Fakultät entstanden. Wie der Webseite der Universität unschwer zu entnehmen ist, sind es nach wie vor elf.

1. Theologische Fakultät

2. Rechtswissenschaftliche Fakultät

3. Wirtschafts- und Verhaltenswissenschaftliche Fakultät

4. Medizinische Fakultät

5. Philologische Fakultät

6. Philosophische Fakultät

7. Fakultät für Mathematik und Physik

8. Fakultät für Chemie und Pharmazie

9. Fakultät für Biologie

10. Fakultät für Umwelt und Natürliche Ressourcen

11. Technische Fakultät

Quelle: [2] (nicht signierter Beitrag von 46.223.1.47 (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2013 (CET))

Zusätzlich ist zu sagen, dass dies die offizielle Reihenfolge (und Nummerierung ?) ist. Die alphabetische Sortierung und Nummerierung im Artikel ist somit falsch oder zumindest irreführend. --Digamma (Diskussion) 20:08, 7. Feb. 2019 (CET)

Jura-Campus im Rieselfeld

Gibt es dafür eine Quelle? --Engie 00:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Noch nie davon gehört - Hoax? Ich schick das mal in's WikiProjet Freiburg--Quinbus Flestrin (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2013 (CEST)
Ich entferne das erstmal, bis sich eine Quelle findet. Ich halte das für eine Fehlinformation. Ein solcher Campus wäre weder sinnvoll noch kam mir als Jurist an der Uni Freiburg sowas bisher zu Ohren (auch wenn das kein zwingendes Argument ist ;)). Zum Nachverfolgen: Eingetragen wurde das hier, dann entfernt und von Flominator hier wieder eingefügt. Grüße, --ireas :disk: 17:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nobelpreisträger / Unterlage / Zahl

hier http://www.uni-freiburg.de/universitaet/portrait/ehrungen-und-preise/Nobelpreis/broschuere-nobelpreistraeger-uni-freiburg.pdf gibt es eine Broschüre über die Nobelpreisträger der Universität - dort sind auch neun Nobelpreisträger genannt, nicht 10 wie es im Moment im Text steht (so eine Zuordnung ist nicht trivial) - sollte man verlinken und ggf den Text korrigieren (oder diskutieren) --Cholo Aleman (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Dort stehen

  1. Wieland, 1927, Chemie
  2. Windaus,1928, Chemie
  3. Spemann, 1935, Medizin
  4. Hevesy, 1943 Chemie
  5. Staudinger, 1953, Chemie
  6. Krebs, 1953, Medizin
  7. Hayek, 1974, Wirtschaftswissenschaften
  8. Wittig, 1979, Chemie
  9. Köhler, 1984, Medizin
  10. Hausen, 2008, Medizin

-- Jörgens.Mi Diskussion 10:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Flagge der Universität

Auf dem KG I habe ich am Wochenende eine blau-weiß-blaue Fahne gesehen und wollte nachschauen, was das wohl für eine ist. Hier leider Fehlanzeige. Die einzige Quelle dazu, dass das anscheinend die Flagge der Universität ist, habe ich hier gefunden: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3AG-W6K3dVoJ:fudder.de/artikel/2007/09/26/raetsel-des-alltags-die-uni-fahne/+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de (Link über Google-Cache, weil das Original bei fudder.de nicht aufzurufen ist). Ich denke, es wäre interessant und für Informationssuchende auch hilfreich, wenn hier etwas dazu stehen könnte. Kennt jemand eine belastbare Quelle dafür? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Baupanne

Steht bereits im Artikel Universitätsbibliothek Freiburg: „Da die Fassade an der Südostecke bei tief stehender Sonne im Frühjahr und Herbst die Verkehrsteilnehmer blendet, wird sie während dieser Zeiten mit einem Sonnensegel verhüllt.“ Grüße aus dem bewölkten Freiburg, ireas (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2015 (CET)
:)

Abschnitt 'Nachkriegszeit'

wie viele Professoren aus der NS-Zeit blieben Professor oder wurden es nach einer gewissen Zeit wieder ? Wie viele / welche verloren ihre Professur ? (ein prominentes Beispiel für letzteres ist Martin Heidegger : der Senat der Universität Freiburg entzog ihm am 19. Januar 1946 die Lehrerlaubnis; er erhielt sie auch später nicht zurück).

Gab es Professoren, die Anfang der NS-Zeit aus der Universität gedrängt wurden (z.B. auf Grundlages des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom April 1933) und die nach 1945 wieder an der Uni Freiburg lehrten ?

Wie intensiv / wie lange griff die Französische Besatzungsmacht in Entscheidungen der Uni ein ?

Im Abschnitt 'Nachkriegszeit' fehlt im sehr viel. --Neun-x (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Dem stimme ich 100%ig zu. Allein im Artikel Kurt Plötner zeigt sich, dass die Uni bzw. ihre Chronisten einiges "vergessen" haben. Das "Unter den Teppich kehren" könnte langsam mal beendet werden. Laut dem Artikel hat die Uni ALLES RICHTIG GEMACHT, - klar Schuld haben/hatten immer nur die anderen. --Adelfrank (Diskussion) 01:04, 1. Nov. 2020 (CET)

Technische Fakultät

Über die Geschichte der Technischen Fakultät am Flugplatz und deren Gebäude könnte und sollte man noch einiges nachtragen. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2019 (CEST)

Verlegung der Universität nach Pestepedemien

Frage: Wer hat die Universität jeweils nach Rheinfelden verlegt? Der Stadtrat, der Senat der Universität? --Red Baron 2 disputatio 18:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Albert-Ludwigs-Universität_Freiburg&oldid=215188855“