Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Sargoth
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2021 um 07:52 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt und leeres center entfernt „This Month in Education“ und andere insgesamt 68 Fehler).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Libertarismus

Hallo, ich habe die Umgestaltung gesehen. Parteien trifft den Abschnitt besser. Allerdings wäre ein Unterabschnitt im Artikel auch nicht schlecht über Publizistische Zeitschriften in Deutschland die Libertäre Ansichten vertreten. Du bemerktest espero (Zeitschrift) hast du noch weitere Zeitschriften die dem Spekturm zuzuorden sind. Das man daraus wirklich einen eigenen Abschnitt bauen könnte. In dem dann auch eigentümlich frei (nach Abschluss der Diskussion und Auseinandersetzung) erwähnt würde? (Fand es im übrigen bemerkenswert, in welchem Kontext der Befund (die Attribute) zu ef in den Artikel Eingang gefunden hatten Version vom 18. Juni 2010) --Airwave2k2 (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Airwave2k2, vielen Dank für Deine nette Rückmeldung. Einen Abschnitt über Publikationen unten fände ich ganz sinnvoll, ist ja auch im Sinne weiterführender Literatur allgemein. Wahrscheinlich sind aber wohl Zeitschriften aus dem amerikanischen Raum einflussreicher, wo ich mich nicht auskenne. Beste Grüße −Sargoth 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich glaube, Deine Anregung ist jetzt durch die Bearbeitung der IP und die mir nötig scheinende kleine Ergänzung überholt worden. Trotzdem ist ein Publikationsabschnitt sicher hilfreich! −Sargoth 19:34, 1. Jan. 2013 (CET)
Nicht wirklich, das publizierte von Karin Priester ist ein ef Kritik (in dem sie aus 4 Interviews und 2 Artikeln von Hunderten herausließt, dass ef den Bund mit dem Rechtsextremismus sucht). Ka ob das für Libertarismus also dem Artikelthema an sich relevant ist. Das einzige aus der Karin Priesterabhandlung erwähnenswerte im Zusammenhang mit dem Artikelthema ist das nach ihrer Ansicht die Überschneidung im Sozialdarwinismus liegt. Und die nicht zitierte Stelle weiter vorn im Text zur Wandlung der RE in den 1990erm. Der IP gings darum hier ef zu bashen. Zudem es im Abschnitt vollkommen deplaziert wirkt, weil weiter unten nämlich exakt zum Thema wie verhält sich Libertarismus zu Rechts links steht und da gehört es hin. Aber so ist das halt wenn IPs auf Feldzug sind.Achso und die Formulierung des jetzigen Absatzes wirkt schief auf mich beim drüberlesen, wenn ef da drin stehen soll. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2013 (CET)


Zum Thema Publizistik allgemein: Kenne mich da insgesamt auch zu wenig aus zudem hier in der Wiki nur in seltenen Fällen eine politische Sortierung in der Einleitung als Übergreifend bezeichnend ist, so dann der Standpunkt als verfestigt gelten kann. Liste anarchistischer Zeitschriften sowas für libertäre würde auch weiterhelfen, allerdings hab ich das hier in der Wiki gefunden Liste libertärer Bibliotheken und Archive. Evtl. ist das erwähnenswert im Zusammenhang des Libertarismus. Im Netz finden sich auf Anhieb keine Übersichten Libertaere-Medienmesse wäre in dem Zusammenhang interessant. Bzw. LiMesse - Aussteller wobei das alles eher in Richtung tendierend ist und weniger Libertarismus allgemein? --Airwave2k2 (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2013 (CET)
Bei der LiMesse und für die Liste wird libertär im klassischen Sinn (des Erfinders) und nicht im us-libertaristischen genutzt. Da ist etwas Vorsicht angebracht. en:Category:Libertarian_publications sieht ganz gut aus. −Sargoth 19:45, 1. Jan. 2013 (CET)
Die Amerikanische Liste gibt da was her, allerdings bin ich mir im unklaren, ob das für den Deutschen Leser so interessant ist. Man könnte es evtl. Einleitend so darstellen, dass viel zum Thema in der USA publiziert wird und dort etwa 4-5 Magazine das Meinungsbild prägen o.ä. (allerdings wäre da halt die Frage nach dem wer prägt - einfach aus der Liste rauszusuchen wäre POV). --Airwave2k2 (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich habe den IP-Beitrag nur gesichtet, weil es kein Vandalismus war. Die ef habe ich dann erst reingeschrieben. Mir ist gleich, ob es drinbleibt, insbesondere, da ich die ef nicht für einflussreich genug halte. −Sargoth 20:28, 1. Jan. 2013 (CET)
Naja der Bezug sollte halt wegen des flüssigen lesens woander stehen. Sonst ist Rechts dann der Sprung zu Positonen der Libertären und dann zurück der Sprung zu Rechts. Das macht mE wenig Sinn. Darum ging es mir eigentlich. Zudem dann eben die Position in linke Extrem fehlt, denn Priester offenkundig nicht untersuchen konnte, weil sie sich nur auf RE konzentriert hat. Außerdem wäre bei Karin Priester es wohl eher interessant es dahingehend einzupfelgen, dass Rechtspopulismus sich artverwandt darstellt zu Libertarismus auf der Suche nach dem Kleinen Mann, oder so ähnlich hat es Priester formuliert. Allerdings will ich darüber gerade nicht reden. Da ich mich an sich schon für zu befangen halte in Bezug auf ef. und meinen Diskussionsanteil in der Bewertung dieses wissenschaftlichen Werks mit Minderverhältnissen, die Positionen bekräftigen sollen und zu Vollcharakteristika gemacht werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich schau morgen mal im Netz ob was konkreteres zu finden ist das Ausweist was libertäre Publikationen in Deutschland betrifft.--Airwave2k2 (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2013 (CET)
Also ich muss sagen, dass echt wenig dabei rumkommt - die libertären Medien sind kaum vorhanden in Deutschland, obwohl die Idee ansich von hier in die USA exportiert wurde und sich erweiterte um die Österreichische Schule, aber in Deutschland selbst scheint davon wenig hängen geblieben zu sein. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2013 (CET)
Von hier in die USA exportiert? Eher nicht. Der Begriff nur. Grüße −Sargoth 13:25, 3. Jan. 2013 (CET)
Nunja die Idee gibt es quasi seit Menschengedenken. Die Begriffsvergabe ist dann schwer zu trennen von der eigentlich Findung (Erfindung). - Unabhängig davon auf findet sich links eine Box 3 Liberale Medien: Blink ef-Magazin Espero NOVO Schweizer Monat Smart Investor - könnte man das dazu gebrauchen zu sagen. Eigenständig libertäre Medien sind kaum ersichtlich, jedoch greifen liberale Medien die Meinung libertärer Strömung auf und diese werden im deutschen Sprachraum in den s.o. Medien ausgedrückt? --Airwave2k2 (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET)
Interessant, die Sammlung. Könnte man ja mal auf der Diskussion:Libertarismus vorstellen? Grüße −Sargoth 14:03, 3. Jan. 2013 (CET)
 Ok schreibe ich dazu. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2013 (CET)
Schau mal drüber ich hab aus den I-Net-Plattformen die Zeitschriften rausgezogen. Da wir beide die einzigen zu sein scheinen, die gerade diesbezüglich sammeln und zusammenführen für die Wiki, ist es schwer einzuschätzen ob sich da nicht noch etwas außerhalb befindet, jedoch nicht gefunden wurde/übersehen. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)
Da waren auch schon viele andere dran, die melden sich bestimmt noch nach dem Weihnachtsschlaf :-) −Sargoth 14:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Hab jetzt mal einen Vorschlag in den Raum gestellt auf der Disk zu Libertarismus. Schau mal bitte darüber. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Mir ist gleich aufgefallen, dass Du zu vielen Artikeln in en-WP verlinkst, das sollte nicht sein. Wenn es keinen deutschsprachigen Artikel gibt, tut es auch ein Rotlink, der erscheint dann nämlich auf WP:Artikelwünsche. Grüße −Sargoth 20:30, 3. Jan. 2013 (CET)
Die Links auf die en-Wiki sind mehr Gedankenstütze um eine Struktur anhand der Jahreszahlen hineinzubekommen. Im Verarbeiteten Text wäre das dann ungelinkt/bzw rotlink. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Elsa Werner

Hallo Sargoth, wir haben uns da irgendwie ungünstig überkreuz editiert, 'tschulligung! Kannst Du's wieder richten? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Wieso, passt doch alles! Seitdem ich öfter mal in Etherpads unterwegs war, haben WP:BK auch ihren Schrecken verloren :)) Grüße −Sargoth 23:30, 5. Jan. 2013 (CET)
Es gab ja gar keine BKs! Sowas, diese Software ist aber auch manchmal dämlich...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte einen! Jetzt haben wir auch so viel da drin gemacht, der Arttikel könnte glatt in die KALP oder? Bonne nuit −Sargoth 23:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Benutzer Ruhrstadt

Hallo! Der Benutzer Ruhrstadt ist am 2. Januar 2013 verstorben. In WP:TOD steht, dass in solchen Fällen ein Administrator benachtichtigt werden soll, damit der Account gesperrt werden kann. Das tue ich hiermit. Die Todesanzeige war am 5. Januar 2013 in der WAZ. Ich kannte Ruhrstadt persönlich und kannte damit auch seinen Realnamen. Beweisen kann ich die Sache aber nicht. Ggf. könnte ich dir per Mail seinen Realnamen mitteilen und du könntest überprüfen, ob der Realname in seiner E-Mail-Adresse enthalten ist. Die Todesanzeige könnte ich ggf. einscannen. -- Reclus (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Reclus. Ach, wie schade. Ich vertraue Dir da selbstverständlich. (Ganz davon abgesehen, können nur Systemadministratoren in Kalifornien E-Mail-Adressen auslesen, tun das aber nicht). Ich habe Ruhrstadt noch auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer eingetragen. Grüße −Sargoth 19:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Flashmob

Moin, Du hast meine Änderung auf Flashmob reverted. Sie war sicher noch nicht perfekt, m.E. aber deutlich besser als vorher. Du schreibst, ich hätte das wesentlich entfernt. Ich verstehe nicht was Du meinst... [MeineÄnderung] Danke, --ElTirion (Diskussion) 05:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Eltition,du hattest "die Teilnehmer "folgendem einem Aufruf" geschrieben. Ich habe aber in Deinem Sinn die beiden Sätze zusammengefasst und auch noch die assoziativen Links in den Text eingebaut. Mach gern weiter! Grüße −Sargoth 07:53, 13. Jan. 2013 (CET)
Moin Sargot, danke für die Antwort. Ja, diesen Fehler sehe ich ein, den hattest Du ja im Kommentar hinterlegt. Meine Zusammenfassung hatte aber v.a. das Ziel die doppelte Beschreibung herauszunehmen - das hat Du jetzt auch gemacht. Zudem wollte ich die Sprache etwas verbessern - da mit die sim ersten Satz nicht gelungen ist, hast Du dies wohl nicht erkennen können ;-) Ich mach dann mit der anpassung des Absatzes weiter und verlege einige detailiere sachen von der Einlietung in diesem Absatz. --ElTirion (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2013 (CET)
OK, Grüße −Sargoth 13:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Kleine Info

Hallo Sargoth,
ich wollte dich nur kurz informieren, dass der Artikel Der kleine Hobbit verschoben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke. Grüße −Sargoth 20:32, 13. Jan. 2013 (CET)

This Month in Education: January 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 22:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Seitensperre für meinen Hilfsaccount User:Shin 1989

Hi Sargoth,

Könntest du die Seite von für meinen Hilfsaccount User:Shin 1989 auf Halbsperre setzen.

Danke :-) A.Martin-Winter 14:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Gern. Grüße −Sargoth 15:47, 19. Jan. 2013 (CET)

Anfrage zur Löschung einer Beitragsergänzung

Hallo Saragoth Sorry, bin erst kurz dabei und da hätte ich auch schon eine Frage an dich.

Du hast vor kurzem eine Beitragsergänzung von mir gelöscht mit dem Verweis einer möglichen URV. Es handelt sich dabei um die Beitragsergänzung "Arpanet".

Habe leider zu spät bemerkt, dass ich bei der Zusammenfassung meiner Beitragsergänzung nicht darauf hingewiesen habe, dass der Autor das von mir verwendete Material und URL ausdrücklich gemeinfrei zur Nutzung freigegeben hat. Ich habe mich sogar persönlich mit den Betreibern des Minilexikon Dimaweb in Verbindung gesetzt und mir wurde die Freigabe persönlich und auch schriftlich zugesichert. (Wenn es nötig sein sollte, kann ich das auch belegen).

Ich hoffe du entschuldigst meinen Fehler und es ist trotzdem möglich, die Beitragsergänzung wieder zu veröffentlichen. Ich denke es handelt sich dabei um wirklich gute Informationen.--Schweigerl (Diskussion) 00:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Schweigerl, vielen Dank für deine Rückmeldung! Auf den Seiten des Lexikons steht ja unten „Copyright © 2012 by DIMAWEB-Network Solutions e.U. - All Rights Reserved“. Daher müsstest du sie überreden, eine Mail an das Wikipedia:Support-Team zu schreiben, und zwar am simpelsten die Standard-Texfreigabe: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben. Falls du noch Fragen hast, nur zu. −Sargoth 07:30, 26. Jan. 2013 (CET)
Hallo Saragoth, ich habe telefonisch bei Dimaweb nochmal nachgefragt, sie haben mir versichert, dass sie noch heute (unter Verwendung der Vorlage) eine Mail mit der Einverständniserklärung an Wikipedia Support senden. Wie ist nun der weitere Vorgang? (und wieder ne Frage)--Schweigerl (Diskussion) 10:18, 26. Jan. 2013 (CET)
Wow, cool! Nun, da wird jemand vom Support-Team die Vorlage:OTRS-Freigabe auf die Diskussionsseiten stellen und der Inhalt wird wiederhergestellt. Das kann etwas dauern, die arbeiten die Tickets dort in ihrer Freizeit ab. Du kannst, sobald ersteres geschehen ist, dich auch auf den Wikipedia:Adminanfragen melden. Grüße −Sargoth 10:25, 26. Jan. 2013 (CET)
Also deine Hilfe ist echt spitze !! - Vielen Dank --Schweigerl (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2013 (CET)
Gern :) Denk bitte auch an die anderen Artikel: Internet Protocol -> http://www.dimaweb.at/das-internetprotokoll-tcpip.html, VoIP-Gateway -> http://www.dimaweb.at/was-ist-ein-voip-gateway.html und Webdesign -> http://www.dimaweb.at/was-genau-bedeutet-webdesign.html . Grüße −Sargoth 11:34, 26. Jan. 2013 (CET)

selbstbild - fremdbild

da ich das ja ohne änderungen von koenraad kopiert hatte - ist es nun ein selbst- oder ein fremdbild? ;)) scnr--poupou review? 13:19, 27. Jan. 2013 (CET)

jahaaa ... ich konnte mir diese philosophische irrlichterei nur schwer verkneifen :D −Sargoth 13:21, 27. Jan. 2013 (CET)
aber: in der tat wollte ich es erst (so wie den rest) abwandeln, und dann dachte ich bei jedem begriff, ach, naja, passt ja eigentlich, und dann hab ich es am ende so gelassen wie es war. vielleicht sind das die prototypischen wikipedianer-eigenschaften?--poupou review? 13:29, 27. Jan. 2013 (CET)
ich glaube, die erste ist eher gerade nicht prototypisch oder bei der ersten unterscheidet sich das selbstbild der wikipedianer - umhergehen mit der stolzgeschwellten brust der friedfertigen konsensorienthiertheit, wie sie in den Regeln angedeutet wird, tatsächlich beckmesserisch bis zum heftanschlag - eben ohne rechthaberei kein gutes enzyklodingens. hehe −Sargoth 13:42, 27. Jan. 2013 (CET)

This Month in Education: February 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 20:40, 15. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 17.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mich.kramer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Universität Malmö

Ist das so eine gute Idee, auf Hochschule Malmö weiterzuleiten? Ich kenne mich bei den Schweden nicht so gut aus, aber in Deutschland würde ich auch nicht von Fachhochschule auf Universität weiterleiten, schon gar nicht in meiner Heimatstadt, da haben wir beides. Das dürfte in Schweden ähnlich sein? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Aktuarius, es handelt sich bei der Neuanlage als auch bei dem alten Artikel um das gleiche, 1998 eingerichtete Institut. Was schlägst du also vor? Grüße −Sargoth 12:00, 12. Mär. 2013 (CET)
Da ich mich im schwedischen Bildungssystem nicht auskenne, schlage ich einen regulären LA vor. Da kann man das klären. Sofern du damit einverstanden bist, sag mir Bescheid. Kann allerdings eine Weile dauern, bis ich den einsetze. Aber es eilt ja nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:10, 12. Mär. 2013 (CET)
Mir ist das einerlei, sie heißt wohl Malmö högskola, ob das übersetzt werden muss und ob da promoviert wird, weiß ich nicht. Viel Erfolg jedenfalls bei der Klärung ;) −Sargoth 12:25, 12. Mär. 2013 (CET)

This Month in Education: March 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 22:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Anarchistische Symbolik - Anarchokapitalismus

Lieber Sargoth, Ich würde gerne über Deinen Revert im Artikel Anarchistische Symbolik diskutieren. Obwohl ich dir Recht geben muss das der Stern in Gelb-Schwarz wohl nicht gerade gängig ist, die Farbkombination Gelb-Schwarz alles andere als Theoriefindung ist und unbestitten dem Anarchokapitalismus zugeordnet werden kann. Ich würde sogar behaupten das die Stern-Farb Kombination nur für den Anarchosyndikalismus wirklich gängig ist. Belegen kann man hier nichts, da es natürlich kein Anarchistisches Flaggenstandartlehrwerk gibt. Man könnte noch 1000 andere Symbole aufführen wie das A im C welches von Lew Rockwell siehe hier geprägt ist, oder Symbole des Voluntarismus. Die englischsprechenden Kollegen machen auch nicht alles falsch und ich denke man sollte hier die Version der EN Wikipedia verwenden. --Axl Rose (Diskussion) 02:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Die englischsprachigen Kollegen machen doch ziemlich viel anders als hier. Die selbstausgedachte (zumindest nirgendwo zu findende) "anarchopazifistische" Fahne wird auch aufgeführt, als gäbe es sie in der Realität. Seinerzeit hatte ich nur die nun wirklich verbreitete schwarzrote Fahne und die lila/schwarze aufgeführt. Das halte ich immer noch für das Beste, da der Rest ja im Text erläutert wird. Wäre das ok für dich, sie dort wieder als einzige aufzuführen? Grüße −Sargoth 10:40, 12. Mär. 2013 (CET)
Denke das ist besser so mit nur Schwarz-Rot. Ein bisschen Vorstellungsvermögen darf man dem Leser auch zugestehen. Die jeweiligen Fahnen sind ja auch in den eigenen Artikeln drin. Vielen Dank und Fall geschlossen. --Axl Rose (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Sargoth, danke für deinen Eintrag bei Libertarismus. Mein Eintrag mit deiner Ergänzung wurde wieder gelöscht. Sie Diskussion dazu. Ich habe diese Löschung wieder rückgängig gemacht. Es scheint sich zu bewahrheiten, dass diese "Libertären" "nie vor dem liberalistischen Dogma des unbedingten Rechthabens"(H.J.Degen) zurückweichen. --Beyerw (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, such is life −Sargoth 17:24, 16. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 17.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebaso bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

This Month in Education: April 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 23:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wegen des PG-Gags

Hi Sargoth,

ich habe gesehen, dass du meine (recht unreflektierte) Ergänzung rückgängig gemacht hast und auch die Begründung. Kannst du mir bitte einen Link in die Hintergrundinformationen geben (ich würde das gern genauer erfahren und ggf. weitergeben, wo angebracht)? Danke im Voraus :)
Grüße --Uncopy (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, im Artikel Flashmob steht es doch in der Einleitung: die Menschen kennen sich nicht. Geplante Werbe-Aktionen fallen nicht darunter, auch wenn sie witzig sind. Grüße −Sargoth 16:35, 22. Apr. 2013 (CEST)
Naja, das Sich-nicht-Kennen ist eher nicht Vorbedingung. Aber mich interessierte eigentlich die Information, wer mit dem Singspiel für was Werbung gemacht hat. Der Chor für sich? Grüße --Uncopy (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2013 (CEST) ps: ich meinte natürlich "PR-Gag" im Betreff
Die Agentur alphabetphotography.com wohl, die das Event arrangiert hat. −Sargoth 17:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
Ah, danke! --Uncopy (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

nicht zu viel drinken

Hahaha. :-) --Geitost 10:58, 3. Mai 2013 (CEST)

willkommen im club ;-) -- southpark 11:02, 3. Mai 2013 (CEST)
*hicks* :oD −Sargoth 11:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Fragen an die Kandidaten

Sach mal, willst du nicht mal ein paar qualifizierte Fragen (mit oder ohne potenzielle erdachte Szenarien) an die Kandidaten stellen, damit auch was Sinnvolles diskutiert wird? Das täte mich freuen. :-) So ohne gescheite Diskussionen und Fragen ist es irgendwie auch nix Richtiges, mach doch mal. :-P --Geitost 15:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe keine offenen Fragen an die Kandidierenden, da XenonX3 bereits meinerzeit eng und gut mit den OS zusammengearbeitet hat, ich ihn gut einschätzen kann und er meine Unterstützung genießt :) −Sargoth 16:07, 3. Mai 2013 (CEST)
Da sind doch noch ein paar, die man wieder aufwärmen kann. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 16:19, 3. Mai 2013 (CEST)
Magst du denn mal vorpreschen und fragen? :-) Die Leute sollen sich ja auch ne Meinung bilden können, oder? --Geitost 16:51, 3. Mai 2013 (CEST)
Ich glaub ja wohl, dass es heute etwas einfacher ist als noch 2009, wo es noch gar keine lokale Wiki-Erfahrung mit der Funktion hier gab (außer vorherigen Steward-Oversights, die man ja meist auch nicht so mitbekam und wo es nicht mal ein Pseudologbuch gab), aber der*die Otto-Normalbenutzer*in bekommt ja davon wenig mit, wer nun wie Oversights anfordert und so. Deshalb ist es eben schon die Qual der Wahl. Man kann eben, wenn man den jeweiligen Oversightvorgang nicht direkt mitbekommt, schlecht einschätzen, wer nun wie oft welche Oversights berechtigt oder nicht anfordert und so. Es ist echt schwierig, noch schwieriger als bei allen anderen Kandidaturen. --Geitost 16:56, 3. Mai 2013 (CEST)
Nee du ich frage nur, wenn ich Fragen habe. Die habe ich hier nicht. Drahreg hätte ich vielleicht gelöchert, aber nur zum Vorführen ist er mir gerade zu malade ... :( −Sargoth 17:01, 3. Mai 2013 (CEST)
Mmh, dann weiß ich auch nicht. Eventuell könnte man ansonsten auch allgemeine Dinge zur Funktion auf der Wahldisk. diskutieren, damit man besser sieht, welche Problementscheidungen es so in letzter Zeit (oder den letzten Jahren) gibt, was nicht so eindeutig geklärt ist, und auch sehen kann, wie die allgemeine Stimmungslage dazu ist. Oder so was. Mit Xenon hab ich da kürzlich noch auf seiner Disk. etwas diskutiert, allerdings ging’s da um Versionslöschung. Aber vielleicht wäre das was (öffentlich versus nichtöffentlich und so), da es ja doch auch in die Richtung geht. Darf man überhaupt das Telefonbuch verlinken (oder soll man den Link besser versionslöschen)? ;-) --Geitost 17:09, 3. Mai 2013 (CEST)

This Month in Education: May 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 19:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften, Stammtisch Göttingen

Hallo Sargoth, hättest du Lust, Marianne und mich zu bestätigen, damit wir als Neulinge nun auch andere bestätigen dürfen? Grüße, --Bellini Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 15:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Aber sehr gern sogar! Beste Grüße −Sargoth 16:36, 18. Mai 2013 (CEST)
Danke! --Bellini Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 20:27, 18. Mai 2013 (CEST)
Und zurückbestätigt. Grüße, --Bellini Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 12:17, 19. Mai 2013 (CEST)
. Merci! ;) −Sargoth 16:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Sarogoth, ich würde mich freuen, wenn du mich unter PB bestätigen würdest. Der Bot scheint wieder zu funktionieren. Danke und schöne Pfingsttage. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Schon unterwegs :) −Sargoth 16:47, 19. Mai 2013 (CEST)
Danke beiderseits. Genieße die Sonne einwenig (bei uns ist sie zumindestens).--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:20, 19. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.5.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stuby, MarianneBirkholz, Stefan Bellini und PaulchenPanter123 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Deine Äußerung bei den Admin-Anfragen

Hallo Sargoth, ich nehme an, dass Du dabei vergessen hattest, dass ich kein Admin mehr bin und infolgedessen gelöschte Seiten nicht mehr einsehen kann. Liege ich da richtig? Ansonsten hätte ich mich über all die Jahre in Deinem Charakter gründlich getäuscht. --Amberg (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Nachdem die Seite jetzt wieder einsehbar ist, sehe ich übrigens nichts, was die Bezeichnung "Seewolf-Hounding-Seite" rechtfertigen würde. --Amberg (Diskussion) 18:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich mir das nun angesehen und sogar einmal auf die Links geklickt habe, hab ich die Bezeichnung auch immer noch nicht nachvollziehen können. ??? Da ist doch an gar keiner Stelle Seewolf direkt oder indirekt auch nur erwähnt worden. Ich fürchte, ich versteh gar nix mehr hier. Nun ja. --Geitost 20:29, 18. Mai 2013 (CEST)
Soviele Leser, soviele Texte ;/ −Sargoth 21:05, 18. Mai 2013 (CEST)
Tja, alles etwas seltsam und nicht sonderlich verständlich heut. Mmh. --Geitost 21:25, 18. Mai 2013 (CEST)
Wirst nun schon zitiert (war wohl zu erwarten). --Geitost 19:25, 22. Mai 2013 (CEST)
Aber Wikipedia ist nicht zitierfähig ! −Sargoth 22:53, 23. Mai 2013 (CEST)
Wusste gar nicht, dass Wikipedia und du identisch seid … :-P --Geitost 00:21, 25. Mai 2013 (CEST)
Du bist Wikipedia oder doch Wir sind Wikipedia!??? --Geitost 00:26, 25. Mai 2013 (CEST) PS: Wir sind die Welt, denn Wikipedia ist global. :-)

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing

Hallo Sargoth, ich habe eben gesehen, dass ein Artikel, den ich hierzu angelegt habe, gelöscht wurde, weil ein Artikel hierzu schon mal gelöscht wurde. Leider weiß ich nicht, wie die Quellenangaben in dem alten Artikel aussahen. Ich habe mein Bestes versucht, was die Quellen beim jetzigen anging. Die Relevanz ließe sich anhand noch weiterer Quellen belegen. Die BKS ist mittlerweile wesentlich größer als damals, Veranstalter der einzigen Konferenz zur NPL-Thematik und wird auch in Medien rezipiert. Für die Relevanzkriterien von Verbänden wird gefragt nach überregionaler Bedeutung (ja), besondere mediale Aufmerksamkeit (teils), besondere Tradition (nein), signifikante Mitgliederzahl (ja). Wie gesagt - bitte mal mitteilen, welche Belege zur Relevanz noch gefordert werden, dann reiche ich diese nach. --Jdzieciol (Diskussion) 22:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jdzieciol, ich bin sicher, dass die BKS inzwischen gewachsen ist. Eine Konferenz ist auch ganz nett. Aber mir mag das nicht reichen, ich bin selbst Mitglied in einem Verein, der jährlich zwei bis drei Veranstaltungen mit mehreren hundert Teilnehmenden durchführt und finde ihn trotzdem nicht bedeutend. Geh doch bitte zur Löschprüfung, dann können ein paar mehr Leute mitdiskutieren. Nicht vergessen, Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V. mituverlinken. Viel Erfolg und Grüße −Sargoth 12:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel: Polizeikessel

Beachte bitte meine Hinweise auf der Artikelseite Polizeikessel und der dazugehörenden Diskussionsseite. --Jochen (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hi Jochen, danke! −Sargoth 11:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.6.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Itti, Varina, Drahreg01 und Markus Schulenburg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 11.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Waldnobbi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

This Month in Education: June 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 16:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Polizeikessel

Hallo Sargoth!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Polizeikessel wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 13. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

This Month in Education: July 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 00:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gewalt

„Spielende Asylbewerber als Illustration des Artikels unverständlich“. Zum Verständnis: Die Aufnahme zeigt eine Handlung die Gewalt gegen einen anderen Menschen dokumentiert (Der Stock wird von dem Jungen zum Schlag erhoben und stellt ein Machtinstrument dar). Wenn Sie einmal Kinder beim Spielen beobachten, werden Sie feststellen, dass dies neben Lachen, Erschrecken usw. eine übliche Form von Ausdruck von menschlichen Gefühlen darstellt. Im Fall von Gewalt die Emotionen: Wut, Haß, etc … Aber vielleicht lesen Sie sich den Artikel einmal durch, vielleicht können Sie die Aufnahme dann richtig einordnen. Grüße: Andreas Bohnenstengel

Hallo, im Kontext reicht die Erklärung möglicherweise, aus dem Bild ersichtlich wird der Zusammenhang nicht. Und allgemein Asylbewerber als Illustration von Gewalt darzustellen, was die Wirkung des Bildes darstellt, liegt sicher nicht in Deinem Sinn. Grüße −Sargoth 09:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke

... für die Korrektur. Ich bin dafür immer dankbar. LG --Itti 19:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

:-]−Sargoth 21:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Hallo Sargoth!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Deutschsprachige Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:53, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ein paar Links, etwas Kosmetik. Danke Xqbot, aber stark überarbeitet ist anders ;) −Sargoth 08:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

This Month in Education: August 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 00:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

otrs

Moin Sargoth, siehe bitte da, unter die Disk über eine Mail und Identität. Gruß -jkb- 13:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

In was für Dreifach-BK-Dauerkonflikte schickst Du mich bloß. Ich war gerade in einer ganz ruhigen Sache XD LG −Sargoth 13:39, 23. Aug. 2013 (CEST)
... na ja, und jetzt hat Tsor dich auch da weggeputzt :-) -jkb- 13:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

„Wenn Du schon putzt, dann gefälligst gründlich!!“

– Tsors Frau
damned, woher kenne ich den Spruch??? -jkb- 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info

[1], [2]. Wenn wir die erle pflanzen und Beiträge danach rausschmeissen, dann muss das auch für Admins gelten. Nichts für ungut, schönes Wochenende --tsor (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Tsor, das war aber offenbar nicht nur ein BK, sondern eine Antwort zur Sache auf meine Anfrage. Na ja -jkb- 13:44, 23. Aug. 2013 (CEST)
Eben. BK mit der Entscheidung und Sachinformation zu einem in der SP angesprochenen Nebenaspekt. Unsinnig, das rauszuwerfen. --Amberg (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2013 (CEST)
Ich hatte (BK) hingeschrieben, unter WP:BK wird die Abkürzung erklärt. Ich möchte daher jetzt bitte nicht wegen ignorieren administrativer WP:EODs auf die WP:VM geschleppt werden :-o −Sargoth 13:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dein Schutz von Rituelle Gewalt

Hallo Sargoth, das war eigentlich kein Edit-War, sondern eine mir unbekannte IP hat sich plötzlich ohne Sinn und Verstand eingemischt und da ich diese nicht einschätzen konnte, dachte ich zuerst, diese wüsste nicht was sie tut und hätte die Diskussion einfach missachtet. Zwischenzeitlich hatten wir uns sowieso bereits auf die Disk von Belladonna verzogen und haben dort diskutiert. Es ist mir unbegreiflich, warum die IP nach 3 Stunden (quasi absichtlich und noch während wir auf der Disk von Belladonna konstruktiv miteinander reden) diesen Edit tätigt. Es wäre nett, wenn Belladonna den Artikel weiterbearbeiten könnte .... denn hier führt eigentlich keiner Edit-War. Es ist einfach schwierig, wenn sich eine IP plötzlich einmischt, welche sich weigert mitzudiskutieren und welche man folglich nicht einschätzen kann. -- Lintraum (Diskussion) 21:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hi Lintraum, der Artikel wurde bereits wegen Editwars gemeldet. Offenbar war später jemand nicht mit deiner Entfernung einverstanden. Er hat den Abschnitt wieder eingesetzt, du hast ihn wieder rausgenommen, er hat ihn wieder eingesetzt. Grüße −Sargoth 22:04, 23. Aug. 2013 (CEST)
ja, ja schon klar. Es ist nur schwierig, wenn eine IP so unfreundlich ist, dass sie nicht mit einem redet und man folglich nicht weiß, ob diese IP gnädiger Weise die Diskussion nun verfolgt hat und mit Absicht rückgängig macht, oder aber versehentlich. Eigentlich dachte ich, es wäre ein Versehen - das war das ganze Problem. Ich war im Streit mit Phi und nicht mit der IP. Folglich habe ich mir nichts dabei gedacht, habe reviertiert um die IP dabei auf die Diskussion aufmerksam zu machen. Das war alles.
Die relativ hohe Schutzdauer liegt auch nur daran, dass der Artikel in diesem Jahr bereits wiederholt geschützt worden ist ... Grüße −Sargoth 22:37, 23. Aug. 2013 (CEST)
Das wirst du mir jetzt vielleicht nicht glauben, aber es gibt keinen Edit-War, da ich mich nett mit den anderen "Kriegsparteien" auf der Disk von Belladonna unterhalten habe. Geh doch mal bitte kurz auf die Disk von Belladonna2 und schau doch mal kurz, ob das für dich wirklich nach einem Edit-War aussieht (vielleicht kannst du ja doch noch mal Gnade vor Recht ergehen lassen) -- Lintraum (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2013 (CEST)
Du hast den Absatz nicht gekürzt, sondern entfernt, und der andere Benutzer hat ihn nicht anders, sondern genau so wieder eingestellt. Sorry, Lintraum aber rein-raus ist exakt Editwar. −Sargoth 23:06, 23. Aug. 2013 (CEST)
es schaut aber schon so ein klein wenig nach Absicht von der IP aus, weil sie nach 3 Stunden und exakt in dem Moment, wo Verständigung stattfand hier herumeditiert. Fast so als wollte sie noch kurz vor der Verständigung genau diese zerstören und den Artikel sperren lassen. Kein Mensch setzt nach 3 Stunden einen Edit-War fort. Da stimmt was nicht. -- Lintraum (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2013 (CEST)
Von der Einigung zwischen Phi und Fiona weiß ich nichts, allerdings gibt es sogar Editwars niedriger Intensität, die sich teilweise - dabei von der Restcommunity unbemerkt - über Monate hinziehen, vielleicht weil die Beteiligten nur wenig Zeit für Wikipedia erübrigen. Von daher nicht besonders ungewöhnlich. −Sargoth 23:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, schon etwas komisch gelaufen - aber kann man wohl nix machen. Trotzdem danke -- Lintraum (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gern. Viel Erfolg! −Sargoth 23:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Entscheidung zur VM

Bitte mal den ersten Beitrag der gemeldeten vor Einfühgung ihrer konsenswidrigen Information beachten:
Der erste Edit-Kommentar ist nämlich der Knaller: "Fehlender Respekt vor der geschlechtlichen Identität ist kein Kavaliersdelikt sondern ein Verbrechen"
Da kann man den Kommentar der IP schon verstehen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
Nein, solche Kommentare sind nicht sachdienlich. Der Konflikt um die Identität Mannings muss nicht mit Beleidigungen angeheizt werden.−Sargoth 17:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, das mag für die Wiederwahlseite zutreffen, für die Wikipedia trifft es nicht zu. Im Gegenteil. Sieh die Wiederwahlseite und andere Rückmeldungen besser als Möglichkeit, eigene Entscheidungen justieren, diskutieren oder in den Gesamtkontext einordnen zu können. Auch wenn das nur teilweise möglich ist. Das Ziel einer leeren Wiederwahlseite ist nicht das erstrebenswerteste, auch wenn es sicher entspannender ist. :) Und es sollten alle Seiten ohne Beleidigungen und Herabsetzungen diskutieren. Das gilt nicht nur für IPs, neue Benutzer oder Sockenpuppen. Die Zirkusdompteure haben die Aufgabe, den Zirkus hier in geordneten Bahnen zu halten. Und sollten sich dabei abwechseln, sodass die Aufgabe nicht an einigen wenigen Dompteuren hängen bleibt und diese ausbrennen lassen. Deshalb Widerspruch zu der Aussage. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Typokorrektör, danke fürs Feedback. So ganz ernst (oder vielmehr zynisch) war es auch nicht gemeint. Zudem, meine Wiederwahlseite war auch zu meinen Oversightzeiten freiwillig ungesperrt und für das ganz große Feedback ist im April kommenden Jahres wieder Gelegenheit. Wenn ich dann deutlich Gegenwind spüre, ist allerdings Reflexion angesagt. Grüße −Sargoth 21:33, 24. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe so etwas vermutet, aber manchmal muss man einfach widersprechen. Und Reflexion ist immer gut. :) Wiederwahl steht bald wieder an? Kaum zu glauben. Aber danach werden die Abstände verdoppelt sehr groß werden. Und bei poupou läuft laut der Seite schon seit Januar eine Wiederwahl. Ich dachte, die dauern nur 2 Wochen. :) --Typokorrektör (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2013 (CEST)
Im vorigen Abschnitt schrieb ich von Editwars niedriger Intensität, jetzt also auch Adminkandidaturen niedriger Intensität. Wat nich all jibbt! Grüße −Sargoth 21:59, 24. Aug. 2013 (CEST)
Manchmal gibt es auch „Edit-Wars“ niedriger Intensität, die sich über Jahre hinwegziehen. Und irgendwann wieder hervorbrechen. --Typokorrektör (Diskussion) 22:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

R4bia

r4bia.com gehört diesem hier:

https://www.youtube.com/watch?v=wffHfJdS1Do&feature=c4-overview&list=UUrOK9XG_V_A2u-p04njY0cA

Solltest du kein Türkisch können: Er erzählt schon ganz am Anfang, wie die ägyptischen Märtyrer uns den wahren Geist des Dschihad vor Augen geführt haben. Mehmet Yildirim ist Vorsitzender der Abteilung Antalya der in Deutschland verbotenen islamistischen IHH. Schön, dass das alles aus dem Wikipedia-Artikel hervorgeht ;-) --78.42.184.137 23:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Interesting ... Grüße −Sargoth 09:38, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kontroverse um den Veggietag 2013

Hallo Sargoth!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kontroverse um den Veggietag 2013 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:20, 30. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Xqbot, das ist nur eine Kopie von Veggieday und ich habe da ganz sicher kein „Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie“ geleistet aber danke. −Sargoth 21:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kontroverse um den Veggietag (2013)

Hallo Sargoth!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kontroverse um den Veggietag (2013) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zuerst sehe ich den Artikel doppelt und nun Deine Nachricht. Ich glaube, ich sollte einen Mittagsschlaf halten. −Sargoth 10:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Brech

Hallo Sargoth, ich habe ein paar Fakten bei der Seite Christoph Brech ergänzt, könntest du mal drüber schauen? Die erforderliche Kennzeichnung für bei Wiki vorhandene Wörter/Titel krieg ich nicht hin. Vielen Dank, --Ixul29 (Diskussion) 16:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt dürfte soweit alles passen. Grüße −Sargoth 01:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke, sieht gut aus und ist aktueller--Ixul29 (Diskussion) 19:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Immer gern! Grüße −Sargoth 22:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

This Month in Education: September 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 23:30, 16. Sep. 2013 (CEST)

Änderung des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus

Hallo Sargoth! Mein Problem mit der vorherigen und jetzigen Version des Artikels ist eben gerade auch, dass dafür kein gültiger Beleg existiert. Ich bin allerdings ein n00b hier, also sei bitte nachsichtig. Die Arbeit, die als Referenz angegeben ist, enthält weder das Wort "libertär", noch "Bündnis90/Die Grünen", zumal man dafür, dass die Grünen nach irgendeinem Maßstab "libertär" seien außer der Rede Özdemirs beim jüngsten Parteitag und einigen grünen blogs keinen Beleg finden kann. Die Grünen sind nach der Parteienforschungsdefinition, nach der libertär als Gegensatz zu autoritär gesehen wird - wobei autoritär als "Parteien, die auf eine Wertorientierung setzen" definiert wird - eindeutig eher autoritär als libertär, da ihre "Wertorientierung" klar ökologisch ist und sie das Wohl der Umwelt über die individuelle Freiheit und Selbstbestimmung setzt und diese durch Gesetze einzuschränken sucht. Die deutsche Partei, die insofern am ehesten libertär ist, ist meiner Auffassung nach die FDP. Gruß Anarsch

Hallo Anarsch. Enthält sie nicht? Ich habe Oskar Niedermayer: Gesellschaftliche und parteipolitische Konfliktlinien. in: Ders., Bettina Westle (Hrsg.): Wähler in Deutschland: Sozialer und Politischer Wandel, Gender und Wahlverhalten. nicht gelesen und hielt die Aussage für mit diesem Artikel belegt, weswegen eine Änderung ebenfalls hätte belegt werden müssen. Interessant. Danke für den Hinweis. −Sargoth 08:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Sargoth! Gelesen hab ich die Abhandlung auch nicht, aber ich habe sie heruntergeladen und die entsprechenden Begriffe gesucht - ohne Ergebnis. Aber nach der jüngsten Änderung ist die Diskussion darüber ohnehin obsolet, da der ganze Abschnitt nun von einem anderen Benutzer entfernt wurde. Ich werde die Seite aber weiter beobachten. Gruß Anarsch (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

okidoki −Sargoth 13:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

kannst du mal bitte...

Diskussion:Calvin_Hollywood#Klarname_oder_nicht deine Meinung sagen? --M@rcela Miniauge2.gif 23:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

okidoki −Sargoth 13:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

This Month in Education: October 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 21:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Anfrage

Auf Wikipedia:Fragen von Neulingen#Frage zu WP:BIO Gibt es eine frage zu Bedeutung eines von dir eingefügten Satzes. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke. Bin gleich da! −Sargoth 10:51, 8. Nov. 2013 (CET)

In den Nachrichten

Hallo Sargoth. Du hattest auf WP:AA geschlossen, ohne auf meinen zweiten Vorschlag mit den Nachrichten einzugehen, den auch DaB. nicht bearbeitet hat. Könntest du die (fertig formulierte) Meldung noch auf die Hauptseite stellen? Grüße ☾ LZ6387☽ 11:07, 9. Nov. 2013 (CET)

Ach du jemine entschuldige, ich war nicht mehr eingeloggt. Nächstes mal kannst Du mir gerne eine Mail schicken, die sehe ich auf jeden Fall zeitnah! Sorry. Grüße −Sargoth 10:47, 12. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sujalajus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 17. Nov. 2013 (CET)

This Month in Education: November 2013


Headlines

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription · Distributed via Global message delivery, 23:35, 18. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 24. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Löwe 2012, Ute Erb und Zietz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 26. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

Liesel 01-12-2012 1. Advent.jpg

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Nanu. Danke ein lächelnder Smiley  −Sargoth 13:29, 30. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codeispoetry bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 4. Dez. 2013 (CET)

der doch nicht ;)

Moin Sargoth - der doch nicht, klar, die Diskussion war völlig deutlich, ich meinte die einmalige Anwendung des Spielraums in der genannten Richtung (keine Rechte trotz 2/3-Mehrheit) bei Mijobe. Gruß --Rax post 12:20, 14. Dez. 2013 (CET)

ah ooh, klar. Merci −Sargoth 22:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Manipulation des Wikipedia Artikels ? Verschleierung der islamistischen/anti-israelischen Propaganda der Brüder von Aydan Özoğuz?


Wieso wurde diese Stelle gestrichen/abgeändert?: Anmerkung: Diese Stelle steht seit mehreren Jahren dort.

"Aydan Özoguz hat zwei Brüder, Yavuz Özoguz und Gürhan Özoguz, welche das islamistische, vom Verfassungsschutz beobachtete, Internetportal Muslim-Markt betreiben. Sie ist außerdem die Cousine der Zwillinge Gökhan und Hakan Özoguz von der türkischen Rock-Band Athena."

zu

"Aydan Özoguz hat zwei Brüder, Yavuz Özoguz und Gürhan Özoguz, welche das Internetportal Muslim-Markt betreiben. Sie ist außerdem die Cousine der Zwillinge Gökhan und Hakan Özoguz von der türkischen Rock-Band Athena."
- bewusste Verminderung der Informationsqualität? - gezielte politische Wirkung? - Aufwertung der öffentlichen Wirkung? - Verschleierung von Hintergrundinformationen?

Mitwirkende:

  1. 1

Version vom 15. Dezember 2013, 09:18 Uhr (Quelltext anzeigen) Shoshone (Diskussion | Beiträge)

  1. 2

Version vom 15. Dezember 2013, 12:05 Uhr (Quelltext anzeigen) 178.10.211.70 (Diskussion)
Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aydan_%C3%96zo%C4%9Fuz&diff=125458211&oldid=125454447

- Was denken unsere jüdischen Migranten, wenn Sie erfahren, dass unsere Migrationsministerin anti-israelische Brüder hat?
- Diese Informationen sollte weiter vorhanden sein, oder soll die Nachwelt es vergessen?
- Was ist das Ziel dieser Abänderung?

Guten Tag. Ich weiß nicht, wie Du zu Deinen Geschwistern stehst und wieviel Einfluss Du auf sie hast. In Wikipedia wird zu jeder Person ein Lemma angelegt. Verwandtschaftsbeziehungen, sofern es sich um relevante Personen handelt, können dargestellt werden. Beobachtungen von oder Ermittlungen gegen diese Verwandte sind aber, sofern historisch bedeutsam, in ebenjenen Artikeln zu elaborieren. −Sargoth 19:40, 16. Dez. 2013 (CET)

PR-Eintrags-Doku

Huhu Sargoth,

da du ja einer der wenigen bist, die bei Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits regelmäßig Sachen eintragen: ich habe mal versucht, die Seite hier etwas einfacher, schneller und funktionaler zu machen. Ich hoffe es gefällt, auf jeden Fall freue ich mich auf Kommentare auf der Diskussionsseite. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Hi, ich habe nur eine Sache eingetragen und für Weiteres leider derzeit geringe Kapazitäten. Vielen Dank −Sargoth 19:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Antideutsche

Hallo Sargoth,

im Abschnitt Diskussion:Antideutsche/Archiv/2#frage schreibst du, die Antideutschen meinten mit "deutsch" keine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ideologie. Wie meinst du das? Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo, zum Einstieg vielleicht hier. Zum Text von Marx gibt es auch den Artikel Die deutsche Ideologie. Grüße −Sargoth 22:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht --Neozoon (Diskussion) 00:59, 23. Dez. 2013 (CET)
Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Antideutsche

Hallo Sargoth,

im Abschnitt Diskussion:Antideutsche/Archiv/2#frage schreibst du, die Antideutschen meinten mit "deutsch" keine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ideologie. Wie meinst du das? Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo, zum Einstieg vielleicht hier. Zum Text von Marx gibt es auch den Artikel Die deutsche Ideologie. Grüße −Sargoth 22:34, 17. Dez. 2013 (CET)
  1. Hat mich nicht wirklich klüger gemacht. Vielleicht könntest du es mir erklären.
  2. Aus dem verquasten Gelaber von "Ca ira" werde ich nicht klug.
  3. Die Formulierung "Deutschland ist das Produktionsverhältnis des Todes" klingt wie Reagans Bezeichnung "Reich des Bösen" für die Sowjetunion, als wollten die sagen, dass alle Deutschen prinzipiell Nazis/bösartig/... sind.
  4. Die Formulierung "Deutschland ... so lange es noch existiert" klingt so, als wollten sie Deutschland als Land bzw. Staat abschaffen.
  5. Ist mit der "deutschen Ideologie" der Hegelsche Idealismus gemeint? Hat der heute überhaupt noch eine Bedeutung? Wenn in Schland eine Ideologie vorherrschend ist, dann doch mehr eine Form von Materialismus/Kapitalismus.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass mit "deutsch" eine Ideologie gemeint ist, dann schreib das in den Artikel Antideutsche. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2014 (CET)
(Hegelscher Idealismus? Sicher nicht direkt, möglicherweise über Heidegger). Nationalismus, Imperialismus und Krieg. Der Antinationalismus bekam erstmals mit der Errichtung der Mullahkratie Auftrieb in der Linken und begann an der Klammer des Antiimperialismus und prorevolutionären Haltung zu nagen. Mit (inzwischen selbst von Schröder zugegebenen) völkerrechtswidrigem Angriff in Jugoslawien wurden die Befürchtungen, die mit der Wiedervereinigung entstanden waren, bestätigt. Aber willst du auf etwas bestimmtes raus? Grüße −Sargoth 09:06, 18. Mär. 2014 (CET)

Antideutsche

Hallo Sargoth,

im Abschnitt Diskussion:Antideutsche/Archiv/2#frage schreibst du, die Antideutschen meinten mit "deutsch" keine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ideologie. Wie meinst du das? Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo, zum Einstieg vielleicht hier. Zum Text von Marx gibt es auch den Artikel Die deutsche Ideologie. Grüße −Sargoth 22:34, 17. Dez. 2013 (CET)
  1. Hat mich nicht wirklich klüger gemacht. Vielleicht könntest du es mir erklären.
  2. Aus dem verquasten Gelaber von "Ca ira" werde ich nicht klug.
  3. Die Formulierung "Deutschland ist das Produktionsverhältnis des Todes" klingt wie Reagans Bezeichnung "Reich des Bösen" für die Sowjetunion, als wollten die sagen, dass alle Deutschen prinzipiell Nazis/bösartig/... sind.
  4. Die Formulierung "Deutschland ... so lange es noch existiert" klingt so, als wollten sie Deutschland als Land bzw. Staat abschaffen.
  5. Ist mit der "deutschen Ideologie" der Hegelsche Idealismus gemeint? Hat der heute überhaupt noch eine Bedeutung? Wenn in Schland eine Ideologie vorherrschend ist, dann doch mehr eine Form von Materialismus/Kapitalismus.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass mit "deutsch" eine Ideologie gemeint ist, dann schreib das in den Artikel Antideutsche. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2014 (CET)
(Hegelscher Idealismus? Sicher nicht direkt, möglicherweise über Heidegger). Nationalismus, Imperialismus und Krieg. Der Antinationalismus bekam erstmals mit der Errichtung der Mullahkratie Auftrieb in der Linken und begann an der Klammer des Antiimperialismus und prorevolutionären Haltung zu nagen. Mit (inzwischen selbst von Schröder zugegebenen) völkerrechtswidrigem Angriff in Jugoslawien wurden die Befürchtungen, die mit der Wiedervereinigung entstanden waren, bestätigt. Aber willst du auf etwas bestimmtes raus? Grüße −Sargoth 09:06, 18. Mär. 2014 (CET)
  1. Archivier bitte nicht immer so schnell.
  2. Formuliere deine Antworten bitte ausführlicher, nicht nur Stichpunkte, die ich mir dann zusammenreimen muss.
  3. Warum bezeichnen die Antideutschen Nationalismus, Imperialismus und Krieg als deutsch? Das gibt es in anderen Ländern auch, und das hat es doch alles schon lange vor Deutschland gegeben, und wird es wohl auch noch geben, wenn D vielleicht irgendwann nicht mehr existiert. Selbst wenn D nie existiert hätte, gäbe es das trotzdem.
  4. Warum definieren die den Begriff "deutsch" um, statt ihn in seiner eigentlichen Bedeutung zu benutzen?
  5. Der Slogan "Deutschland von der Karte streichen, Frankreich muss bis Polen reichen!" richtet sich doch ganz eindeutig gegen Schland als Staat. Das spricht gegen deine Behauptung, dass mit "deutsch" eine Ideologie gemeint ist.
  6. Was hat die Mullahkratie im Iran mit Deutschland zu tun? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Röhrender Elch, Beiträge auf dieser diskussionsseite werden nach 9 Tagen archiviert. Finde ich nicht besonders schnell. Grüße −Sargoth 01:15, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ist Ansichtssache. Es wäre jedoch schön, wenn du mir auch meine Fragen beantworten könntest. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2014 (CEST)
Nur inwieweit dient das der Artikelverbesserung? Grüße −Sargoth 20:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

Schaun wir mal. Du warst doch derjenige, der behauptet hat, dass die Antideutschen mit "deutsch" nicht eine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ideologie meinen. Und wenn dem so ist, gehört das ja eigentlich auch in den Artikel. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja ist ja auch so. Steht aber auch im Eingang: „wenden sich nach (...) egen einen spezifisch deutschen Nationalismus“ Antiantideutsche sind auch nicht prodeutsch ;) Grüße −Sargoth 22:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
Was sind Antiantideutsche? Davon habe ich ja noch nie gehört? Irgendwelche Rechtsradikale?
Es wäre schön, wenn du mir auch meine Fragen vom 25. April beantworten könntest.
Viele Grüße --Röhrender Elch (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hallöchen! Kann ich damit rechnen, dass du mir noch meine Fragen beantwortest? Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 21:54, 6. Mai 2014 (CEST)
Hi; nicht wirklich. Ich sehe nicht recht den Sinn darin. Nichts für ungut :-) Grüße −Sargoth 00:58, 7. Mai 2014 (CEST)
Wenn du etwas behauptest, solltest du auch Nachfragen beantworten! --Röhrender Elch (Diskussion) 22:42, 8. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2013&oldid=216433851“