Benutzer Diskussion:Roxedl/Archiv

Erster Eintrag

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

Danke. --Kossatsch 10:47, 23. Nov 2005 (CET)

Wie man verschiebt

Mein lieber Herr Kossatsch!

Danke erstmal zu deinen Erweiterungen zum Thema MAS. Aber, eine Rüge ;-) habe ich: Verschieben tut man mit dem Verschieben Button, nicht mit cut-&-Paste. Hab ich genauer auf Benutzer_Diskussion:D#GNU-FDL_Verletzung beschrieben. Schaden wurde aber schon von mir und Philipendula behoben. Weiterhin Frohes Schaffen. gruss E^(nix) 15:08, 25. Jan 2006 (CET) Werde ich wohl lernen, früher oder später. Danke für den Hinweis. --Kossatsch 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Web 2.0

Hi, die Kat. wurde nach Diskussion gelöscht. Bitte nicht weiter befüllen. Sie kommt jetzt als Wiedergänger erneut unter den Hammer. Gruß --Schwalbe D•C•B 16:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Hilfe erbeten

Guten Tag Kossatsch, schaust Du bitte bei Portal Diskussion:Frankreich#Franzosen hier?, ob Du helfen kannst? Es geht um die korrekte Einfügung der Lautschrift für die Veuve Clicquot. Vielen Dank und Beste Grüsse, --Désirée2 19:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion

Hallo , dürfte ich Dich auf diese Diskussion hinweisen? Ich habe gesehen, dass Du zumindest ab und zu frankreichbezogene Artikel bearbeitest, darum bin ich mit dieser Bitte an dich herangetreten. Solltest Du noch einige Leute kennen, die sich dafür interessieren, bitte ebenso auf diese Diskussion hinweisen. DankePatrick, «Disk» «V» 12:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Deine Bearbeitung meiner und deine eigen-erstellten Artikel

Wie ich in letzter Zeit mitbekommen habe, warst du fleissig dabei, meine Raum-Dorfen-Artikel vom letzten Jahr zu ergänzen. Und ich danke dir, dass du mir die Arbeit abnimmst einige weitere über den südlichen Bereich zu erstellen. Vllt hast du schon bemerkt hast, habe ich in deinen Goldach-Artikel ein Foto von mir (eins von ca 60 selbst aufgenommenen Bilder extra für Wikipedia) reingestellt.
Was jetzt noch an Artikel über diesen Bereich fehlen: Schiltern (Dorfen), Armstorf (Sankt Wolfgang), Großschwindau, Lappach (Sankt Wolfgang) und Pyramoos. Du hast aber sicher eh vor da einige zu erstellen.--WolfgangCyrus68 14:43, 14. Dez. 2011 (CET)
Wenn du nen Armstorf-Artikel machst, hier schon mal meine Bilder:

--WolfgangCyrus68 17:07, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Fotos und die Hinweise. Allerdings steht Armstorf bei mir ganz unten auf der Prioritätenliste. --Kossatsch 21:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Goldach (Isen)

Hey, das mit deiner Quellen-Angabe ist etwas unkorrekt und ungenau, hab dir den Link zu nem genauen Topographischen Plan, wo das Quellgebiet der Goldach ersichtlich ist erstellt >> Goldach-Quelle zwischen Pyramoos und Schnaupping auf Isener Gemeindegebiet. Ich wollte das im Artikel selber einfügen, hab aber gedacht, dass du das selber bearbeiten kannst.--WolfgangCyrus68 17:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Das war nicht unbeabsichtigt, weil ich weder Grenzkriege verursachen noch wochenlang mit einer Papiertüte über dem Kopf durchs Dorf rennen will, weil ich ehrenrührige Tatsachen in die Wikipedia stelle. Allerdings liegt die Quelle eher zwischen Edenklaus und Moosham. --Kossatsch 21:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Wegen der Nugget-sache: Ich hab das mal irgendwo gelesen und von Bewohnern im näheren Umkreis erzählt bekommen, als ich noch in Dorfen wohnte.--WolfgangCyrus68 17:28, 16. Dez. 2011 (CET) Wär anstatt "Die Goldach ist ein kleiner rechter Nebenfluss der Isen.." nicht "Die Goldach ist der größte rechte Nebenfluss der Isen.." besser?--WolfgangCyrus68 17:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Mit Superlativen bin ich doch eher vorsichtig. Und groß sind IMHO Inn, Donau, Rhein. --Kossatsch 06:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Das war doch nicht auf große Flüsse wie Rhein etc bezogen, sondern auf die ganzen Nebenflüsse der Isen, und von denen ist nun mal die Goldach der Größte, das kannst du drehen und wenden wie du willst.--WolfgangCyrus68 15:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient, stimmt das sicher. Korrigiert. Ist die Goldach nicht gleich auch der größte Nebenfluss (also rechts & links) der Isen? --Kossatsch 15:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja von allen--WolfgangCyrus68 17:56, 19. Dez. 2011 (CET)

Abers

Moin und vielen Dank, dass Du Dich dieses hübschen Rinnsals erbarmt hast. Seit Jahren hatte ich mir dies schon vorgenommen, aber immer kam irgendwas dazwischen ... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Neuer Artikel vllt von Interresse von Dir

Ich habe wieder einen neuen Artikel erstellt, der im St. Wolfganger Interressengebiet ist → Schnaupping-Lichtenweg. Vielleicht willst du da was dranfügen.--WolfgangCyrus68 13:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Vllt finden die auch bei dir Anklang → Sollacher Forst · Isengau (Landschaft).--WolfgangCyrus68 22:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Sankt Wolfgang (Oberbayern)

Hallo, trage bitte auch in die Spalte Objekt, bzw. nach |Bezeichnung= etwas ein. Nützlich ist in diesem Zusammenhang der Denkmalparser von Ordercrazy. Grüße --Rufus46 08:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

CafeTran

Hallo Roxedl!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel CafeTran habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Minderbinder 09:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

DST

Grüße, inzwischen ist doch ein ganz vernünftiger Artikel daraus geworden und ich plädiere auch für behalten. Damit müsste diese Liste noch mit aufgestrüppt werden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Roxedl, ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia lebt von dem gesitteten Umgang seiner Mitarbeiter unterinander - auch bei auftretenden Meinungsverschiedenheiten. Gegenseitige Bezeichnungen wie "Stalinist" oder Entlehnungen aus dem Nazi-Jargon haben hier nichts verloren. Wegen schwerer Zuwiderhandlung dieser Grundmaxime habe ich dir soeben für Wochen die Schreibrechte entzogen. Bitte nutze die Zeit, darüber nachzudenken, in welcher Form du dich hier einbringen kannst, ohne andere Mitarbeiter zu beschimpfen. IMHO wäre auch eine Entschuldigung bei dem so titulierten Mitarbeiter angezeigt, in der VM hast du diese Chance leider verpasst. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Politische Parteien in Spanien

Du sagst, das sei POV, entspricht aber zur Hälfte dem, was im einschlägigen Lemma steht. Die andere Hälfte, nämlich, dass die PP gegen die gerichtliche Aufarbeitung des Franquismus sei, deckt sich meines Wisssens mit den Tatsachen. -- ZZ (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Erster Halbsatz wider in tatsachenkonformer Weise eingefügt, aber der Satz "Sie sieht sich nicht in formaler Nachfolge des Franquismus, lehnt aber bis heute eine Verurteilung der Diktatur und eine politische Aufarbeitung der jüngeren spanischen Geschichte ab." bleibt Kaffeesatzleserei. Falls es im Wortsinne so im PP-Programm stehen sollte oder ein entsprechender Beschluss gilt, wälze ich mich gerne im Staub. --Roxedl (Diskussion) 18:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

eigentümlich frei

Mit der freundlciehn Bitte um Kenntnisnahme: http://ef-magazin.de/2012/10/23/3782-aufruf-an-aufrechte-wikipedianer-stoppen-sie-die-zerstoerer-der-wikipedia Redaktion eigentümlich frei

Frage

Roxedl, zu hast zuvor keinerlei Interesse an den Artikeln Eigentümlich frei und André F. Lichtschlag gezeigt und plötzlich legst du seit dem 22./23. Oktober so richtig los und zwar parallel mit dem Aufruf auf deiner Diskussionsseite sowie der externen Nachschleichkampagne. Dabei editierst du seit Tagen fast ausschließlich die beiden zuvor genannten Artikel und verlinkst zudem immer wieder auf die verachtenswerten externen Fahndungsaufrufe. Siehe bitte dein allererster Edit sowie hier, hier oder hier. Woher das plötzliche Interesse? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Leider komme ich erst jetzt dazu, das kurz zu beantworten. 1. Habe ich bereits vor dem ominösen Eintrag auf meiner Disk an beiden Artikeln gearbeitet. 2. Halte ich Teile des ef-Artikels für arg fehlerhaft - darum habe ich mich früh um eine Halbentsperrung bemüht, weil Stil & Zustand des Artikels die Diskussion in überflüssiger Weise anheizt. 3. Habe ich bestimmte Seiten zweifach (auf den Disks von AL und ef) verlinkt, weil ich sie nach wie vor für valide Beiträge für ein inhaltliches Herangehen halte. 4. Ungerechtigkeit ist ein valides & ausreichendes Motiv für meine Beteiligung an dieser Diskussion, ein anderes Motiv sollte mir hier nicht unterstellt werden. Es geht um die Rufschädigung einer Zeitschrift und einer Person, nicht um einen Karnevalsverein. Wenn diese Person sich als Wikipedia-Outsider nun auf ihre Weise gegen Ungerechtigkeiten wehrt, dann muss man ihr dieses Recht zugestehen, zumal sie hier nicht zu Straftaten aufruft ("Nachschleichen", "Fahndung" oder "massive Kampagne" (FT) sind m. E. hier ein bisserl starkes Kaliber). Was soll er auch machen? Wikimedia e.V. verklagen? Lichtschlags einziges Verbrechen ist der unverhohlene Jubel in ef über den "Sieg" der Antifeministen. Das muss er gerade bitter bezahlen. --Roxedl (Diskussion) 06:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:32, 30. Okt. 2012 (CET)

CheckUser

Hallo Roxedl. Was meinst Du mit CU in RL? Willst Du mir die WP-Antifa-Kamarilla zur Hausdurchsuchung schicken, damit die nach ef-Heften und libertärer Dissidenten-Literatur suchen? Ansonsten ist meine Email-Funktion freigeschaltet. --Schelm vom Elm (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo, hatte das so verstanden. Zumal es eine Reihe politisch neutraler und konservativer Nutzer gibt. :-) --Roxedl (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Die VM vom Fröhlichen Türken hatte Erfolg: Schelm vom Elm wurde unbeschränkt gesperrt. Ich komme immer mehr ins Grübeln......--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Dass FT mit seinen Filibusterien durchkommt, ist nicht der Regelfall. Ein paar Tage wären schon hart gewesen, infinit ist ungerechtfertigt. In dubio pro reo scheint hier unbekannt zu sein. Schade für SvE. Löschprüfung anybody? Daneben gilt grundsätzlich für bestimmte Artikel und Aktionen unserer zotteligen Freunde natürlich: Nicht locker lassen, zur Diskussion zwingen & nicht provozieren lassen.--Roxedl (Diskussion) 20:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung (22:29, 8. Nov. 2012 (CET))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Weil ich ein RL habe und pflege, hänge ich nicht immer hinter dem Rechner. Weil die Diskussion durch Theghaz dankenswerterweise beendet wurde, hier ein kurzer BK:

Bei jedem Edit - vor allem den letzten beiden - habe ich ausdrücklich auf die Disk hingewiesen. Die Beteiligten (zum Editwar gehört immer mehr als nur einer) lassen sich aber nicht dazu herab, auf der Disk zu diskutieren oder fügen nur lapidare bürokratische Formeln ein (oder muss ich dann sagen, naja, immerhin). Eine Userin, die hier besonders eifrig ist, macht mit ihrer Arbeit mühsam erarbeitete Kompromisse zunichte. Der Grund liegt übrigens auf der Hand.
FT hat in der VM besonders aufgedreht. Warum, weiß ich nicht. Das hier war kein Nachtreten, sondern nur der Versuch einer Klärung, dass es um 2 verschiedene Sachen ging, damit JosFritz noch meine Wenigkeit in dieser Sache wie Doofies aussehen. Genauso habe ich jetzt in der VM auf diesen BK hingewiesen.
Dann holt FT noch eine olle Kamelle hervor, für die ich übrigens 2 Wochen gesperrt wurde (was FT unter den Tisch fallen lässt), und FT lässt es nebenbei so erscheinen, ich hätte den inkrimierten Satz mehrfach abgelassen (der in der Tat so in einem Roman von Jorge Semprún unsympathischen Gesprächspartnern entgegengeworfen wurde – notabene, Semprún war Widerstandskämpfer, Buchenwald-Häftling, Kommunist und später Antistalinist und keineswegs irgendeine unbekannte Quelle – aber bitte, ich insistiere hier nicht weiter)
Klarstellung: Ich habe übrigens nur rund 2000 Edits und 47 Artikel angelegt (Anti68er würfelt da was durcheinander), halte das aber ohnehin für ein eher mageres Kriterium (es gibt User, die haben diese Zahlen und werden zu Recht regelmäßig oder infinit gesperrt).
Lichtschlag-Park ist recht nahe am PA. Ob man eine VM macht, hängt übrigens manchmal auch davon ab, wie ernst man den User oder sein Verhalten nimmt. --Roxedl (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Schelm vom Elm

hat eine Sperrprüfung beantragt!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2012 (CET)

WP:TF

Bitte informiere dich darüber, wie wir hier Primär- und Sekundärliteratur bewerten. Nein, deine selektive Auswahl und schräge Interpretation von Primärquellen ist nicht wichtiger als die Einordnung und Bewertung einer Person in Sekundärliteratur. Nein, WP ist nicht dafür da, dass du nach jedem Satz auf die Webseite der Person verlinkst. Du scheinst diesbezüglich verwirrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Schmuh. Klickediklick. --Roxedl (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2012 (CET)

en:WP:Canvassing

Ich habe gerade gesehen, dass du einen anderen Benutzer, von dem du dir offensichtlich Unterstützung beim Pushen deines POV erhoffst, über deine Bearbeitungen im Artikel Michael Klonovsky informiert hast. Bitte lese dir en:WP:Canvassing durch. Du verstößt gegen elementare Regeln der Zusammenarbeit. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Der angesprochene Hinweis erfolgte im Sinne der Qualitätsverbesserung, die anderen Benutzern in dieser Causa weniger am Herzen zu liegen scheint. Ein solcher Hinweis ist laut o.g. Artikel legitim. --Roxedl (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2012 (CET)

I think this is the beginning of a beautiful friendship. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung (13:49, 24. Nov. 2012 (CET))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Roxedl, die VM gegen dich habe ich erledigt. Ich möchte dich bitten, deine Kommentare mit etwas größerer Sorgfalt zu schreiben. Ärger ist kein guter Ratgeber. Diese Bitte habe ich auch an die anderen VM-Beteiligten gerichtet. Viele Grüße --Itti 18:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung (11:26, 28. Nov. 2012 (CET))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Hi, solltest Du den Abschnitt noch einmal gegen den Willen der Mitautoren in den Artikel Michael Klonovsky hereineditieren, machst Du eine Pause wegen POV-Pushing und Editwar, --He3nry Disk. 11:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich denke du passt nicht in ein Redaktionstube, deren Linie nach Fröhlicher Türke, JosFritz, Elektrofisch, etc. ausgerichtet ist. Daher bin ich auch fest der Meinung, dass es nur eine Frage der Zeit ist bis Du einen Blauen Brief bekommst. – Es grüßt das Freiwild 13:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Dorfen

Hast du meine Antwort Diskussion:Dorfen#Stadtteile schon bemerkt und "verarbeitet"?--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung (14:04, 14. Dez. 2012 (CET))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:04, 14. Dez. 2012 (CET)

So schnell kann ja niemand reagieren. Deswegen lasse ich Andere sprechen. --Roxedl (Diskussion) 14:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Deine BNR-Gestaltung

Wie du inzwischen weißt, wirkt die Gestaltung deines BNR provozierend. Im Sinne des Projektfriedens bitte ich dich, beleidigende Aussagen wie "linker Denunziantenstadl" mit externer Verlinkung zu ändern. Solltest du nichts ändern, werde ich einen LA stellen. --fiona (Diskussion) 17:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Bitte erhalte Deinen BNR. Auch wenn es schwierig sein wird. --Atta Troll (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2012 (CET)

oder nimm einfach ein foto wie das seegespenst. siehe auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2012 (CET)

wie unendlich kindisch. ininfinitum --Atta Troll (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2012 (CET)

hallo Attatroll47, wen meinst du? dich? ininfinitum ? drei monate waren es bei dir schon am laufenden stück. bitte lass den chef der disk.-seite „Roxedl“ entscheiden, was er auf seiner disk.-seite stehen lässt und was nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2012 (CET)

lieber fröhlicher türke: mit ininfinitum meine ich gewiss nicht wp-sperren-- es gibt leben und tod weit jenseits de(ine)r welt hier-- sehr strange. ininfinitum. --Atta Troll (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2012 (CET)

lieber Attatroll47, aka gespenst, deine düstere misanthropie und deine frauenfeindlichkeit deutet darauf hin. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo in die Runde! Im BNR gilt ein besonders Schutzrecht, solange man sich an Regeln hält. Ich bin der Meinung diese Regeln immer tolerant auszulegen (Recht auf eigene Meinung, ...).
Ich bin auf diese Benutzerseite durch die Vandalismusmeldung aufmerksam geworden und finde diese sehr "Meinungsstark" (Achtung, dies ist ein wertneutraler Begriff). Allerdings sorgt diese Meinungsstarke Seite im Kontext der ständigen Diskriminierungsdiskussionen (es wird sogar ein wesentlicher Teil der Spendengelder die wir Autoren "erarbeiten", für die Anti-Diskriminierung ausgegeben) für zusätzlichen Zündstoff. An dieser Stelle ist es immer noch das Recht auf die eigene Meinung - aber: in dem Augenblick, bei dem es einen kleinen inhaltlichen Streit gibt, potenziert sich dieser Meinungsunterschied zu Endlosdiskussionen und Editwars. Dabei ist es völlig unerheblich, wer "Schuld" hat, wer angefangen hat usw. Wer wie ich, sehr viel auf der 3M tätig ist, findet täglich solche unproduktiven und sinnlosen Diskussionen in WP. Wer wie ich sich dann noch um Neuautoren kümmert, da WP seit Jahren einen Autorenschwund hat, muß ihnen erklären, warum es soviel kindischen Streit um Banalitäten gibt.
Um es deutlich zu sagen: mir ist deine Meinung und die deiner Kontrahenten egal - das was mich stört, ist, das du gedankenlos bist. Denn das was du auf deiner Benutzerseite tust, beschäfftigt wieder viele Autoren in mehr als stundenlangen Diskussionen, und diese Zeit könnte man befriedigender und produktiver an anderer Stelle einsetzen. Daher meine Bitte an dich: störe nicht den Projektfrieden, entferne deine Provokation!

Ach so: im übrigen: ein Löschantrag hätte übrigens eine hohe Chance auf Erfolg. Deine einzigste Chance nicht zu verlieren liegt darin begründet, das deine Gegnerin selbst Feinde hat. Würdest du eine neutrale Person wie mich auf diese Art provozieren, hättest du ein Problem. Achtung! - mißverstehe diese Bemerkung bitte nicht als Drohung, sondern als Zeichen dafür, das deine Umgebung sehr viel Toleranz dir gegenüber entgegen bringt. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2012 (CET)

wp-interessenkonflikt in den artikeln Klonovsky und ef

hallo Roxedl , hier deutest du den interessenkonflikt selber an. du sprichst von klonovsky in den worten: „Weil ich hier meinen Namen lese“. das hier WP:IK ist eine richtlinie. warum verlinkst du diesen klonovsky-text demonstrativ mit dem titel „Linker Denunziantenstadl“ auf deiner de.wiki- benutzeseite? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:55, 28. Dez. 2012 (CET)

Du findest meinen Benutzernamen hier zwei Abschnitte darüber im Beitrag von SFF. "Meinen Namen" bezieht sich auf Roxedl, nicht auf Klonovsky. Was das Zitat angeht, muss man Inhalt und Stil des Klonovsky-Textes nicht mögen (wenn ich mich recht entsinne, sind wir beide Freunde deftiger Polemiken, nur dass ich mich öfter zusammenreiße und wohl seltener auf der VM-Seite aufschlage), darf man aber. Ich habe das Zitat zudem in den Kontext des 'Casa de los Locos von Goya gestellt, ohne aber explizit zu sagen, wer denn nun loco sei (trotz oder vllt. gerade wegen meiner konservativen Grundgesinnung bin ich in Fragen der Kunst und Literatur Freund liberaler, offener & rezeptionsorientierter Auslegungen). Muss ich auch nicht. Dass bestimmte Benutzer Untertitel, den Namen des Bilds oder die Darstellung sofort auf sich beziehen, ist deren Problem und offenbart ein unmodernes Kunstverständnis.

Klonovsky hat gesagt, dass WP "in gewissen politischen Fragen" (und nicht allgemein) ein "linker Denunziantenstadl" sei. Siehst Du denn etwa bei Artikeln wie ef, Lichtschlag, Klonovsky wirklich eine neutrale & ausgewogene Darstellung gegeben? --Roxedl (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2012 (CET)

PS. Ich bin auch Freund eines entspannten Umgangs miteinander, weswegen das Überlesen des Knigge-Hinweises nicht direkt auf VM führte. --Roxedl (Diskussion) 13:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, Roxedl, verstehe ich dein Verhalten bezüglich der vom Fröhlichen Türken angesprochene Sache auch nicht. Wikipedia ist zuallererst ein Projekt kollaborativer Arbeit. Diese funktioniert nur, wenn es keine rücksichtlosen Verhaltensweisen gibt. Und deine o.g. Ansicht ist einfach nur rücksichtslos. Du hast Recht, laut Grundgesetz steht dir Rücksichtlosigkeit zu, aber: wozu arbeitest du mit dieser Einstellung bei Wikiepdia mit? --AndreasPaul (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich propagiere nirgendwo Rücksichtslosigkeit. Für das, was ich im Umgang mit bestimmten Nutzern aushalten darf (es geht primär um drei bestimmte Benutzer, die Inhalte löschen, mich auf die VM zerren und dort Umwahrheiten verbreiten, was ich wiederum dort unwidersprochen auch sage etc. pp.), verhalte ich mich ausgesprochen lammfromm & passiv. --Roxedl (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2012 (CET)

auch von mir nochmals die bitte an dich, doch in kürze deine verlinkung inkl. zitierung des "...stadls" von deiner benutzerseite zu entfernen. es ist ärgerlich, dass dieser von manchen als provokation empfundene passus nunmehr zum wiederholten male zu dauerquerelen führte und ziemlich offensichtlich auch in zukunft führen wird. du wünschst dir einen besseren umgangston hier, wie man deinen beiträgen oben glauben schenken darf? dann wäre mein tipp: mache den anfang so kurz vor'm jahreswechsel. gruß, --JD {æ} 01:22, 29. Dez. 2012 (CET)

nachtrag zur VM-erle von vorhin: [1] --JD {æ} 01:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Moin, Roxedl. Ich habe vorhin die verlinkte Bildunterschrift von Deiner Nutzerseite entfernt, weil sie die Arbeitsatmosphäre nachhaltig zu verpesten geeignet ist. aufgrund der Verknüpfung des Denunzianten-Vorwurfs gegen (durch den externen Weblink eindeutig benannte) Autoren, und das zudem unter einem Bild, das „Das Irrenhaus“ heißt. Ich (und das offensichtlich nicht alleine) werde deshalb auch weiterhin darauf achten, dass solche Unterstellungen gegen andere WP-Autoren(gruppen) nicht wiederhergestellt werden – auch nicht mit geringfügig anderem Wortlaut, unter einem anderen Bild oder mit sonstwie gestrickten Sophistereien. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 29. Dez. 2012 (CET)

hallo Roxedl, zu deiner feinsinnigen klonovsky-interpretation da dort abgeschlossen antwort hier. siehe meinungen auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2012 (CET)

Quintessenz

Hallo Roxedl, zu deinem Statement auf WP:AN:

Ein differenziertes Weltbild ist mir nicht fremd, auch was Benutzer und Admins und deren unterschiedliche Facetten in der WP angeht.

Wenn dem so wäre, hättest du nicht unmittelbar vorher den Satz rausgehauen:

Quintessenz der ganzen Sache ist, dass das Seelenheil einer einzelnen Benutzerin, die meiner Erfahrung nach keine neutrale & ausgewogene Artikelarbeit betreibt und zudem wenig teamtauglich ist, mehr wiegt als die allgemeine Meinungsfreiheit.

Du unterliegst damit mehreren verbreiteten Irrtümern:

1. Der BNR sei anderen Regeln unterworfen als der ANR.

Ist er nicht: "Wir schreiben eine Enzyklopädie". WIR, das heißt alle, die sich hier einloggen, egal ob mit oder ohne Benutzerseite.

2. Der BNR sei ein Raum für "Meinungsfreiheit" oder freien Meinungsaustausch.

Ist er nicht, sondern bloß ein Arbeitsmittel zur Verständigung unter Benutzern, die sich mit dem Einloggen zur Mitarbeit in diesem kooperativen Projekt, also zur Zusammen-Arbeit mit Achtung für die Projektregeln entschieden haben (sollten).

3. Bei dieser Admin-Entscheidung, deinen Denunziantenstadl-Link zu löschen, gehe es um das "Seelenheil" eines anderen Users.

Das ist gleich doppelt verächtlich:

Es setzt die Kompetenz der Admins herab, zu entscheiden, was der allgemeinen Zusammenarbeit dient oder nicht dient, also für das Allgemeininteresse Wikipedias zu handeln.

Und es setzt einen anderen User herab, auf den du dich offensichtlich fixiert hast und über den du offenherzig urteilst, als ob du dazu eingeladen, befugt und kompetent wärest. So dass dir als "Quintessenz" nur die mögliche Wirkung auf diesen einzelnen User einfällt, über die du hier spekulierst.

Genau diese Art der Spekulation (xy sei "nicht teamfähig", dürfe künftig überall im BNR "zensieren") sollten die "Knigge"-Maßnahmen gerade ausschließen. Und wie du gesehen hast, wurden sie auch im BNR, nicht nur im ANR durchgesetzt. Da hattest du ja bei Fiona nichts dagegen.

Aber deine "Meinungsäußerungen" über deine Kontrahenten dürfen auf keinen Fall beschnitten werden? Damit nimmst du für dich mehr Freiheit in Anspruch als du anderen zugestehst. Genau damit verlässt du gedanklich den Boden des gemeinsamen kooperativen Enzyklopädieprojekts.

"Quintessenz" deines Beitrags ist also: Du bist noch recht weit von jeder Einsicht entfernt, was dieser Vorgang DIR zu sagen hat. Einsicht sowohl in die Projektziele und -regeln als auch das, was von DIR ganz konkret erwartet wird:

nämlich tatsächlich Zusammen-Arbeit mit anderen, sogar mit Anders-Denkenden, sogar mit "linken Denunzianten". Denn du kannst dir deine Mitbenutzer hier nunmal nicht aussuchen.

Und eben darum wird von dir ein freiwilliger Verzicht auf Verhaltensformen erwartet, die von denen, mit denen du zusammenarbeiten sollst, als Angriff verstanden werden können. Ja, du hast richtig gelesen: Nicht deine Deutung deines Links ist maßgebend, sondern die mögliche Wirkung auf andere!

Daraus ergibt sich zwangsläufig,

dass ein Herabsetzen Anders-Denkender, egal wie geschickt du es umdeutest, auch im BNR nicht nur unerwünscht, sondern genau genommen nicht zulässig ist. Das haben die Admins mit der Berufung auf Projektregeln für den BNR auf WP:AN klar gemacht.
dass es nicht um spitzfindige Interpretation eines externen Textes geht und du darauf nicht ablenken kannst.

Wer das nicht einsehen will oder kann und seine egoistische "Meinungsfreiheit" höher stellt als die Zusammenarbeit mit Andersdenkenden, hat hier m.E. mittel- und langfristig keine Perspektive. Dann sollte man sich wirklich überlegen, ob man nicht in irgendeinem Forum besser aufgehoben ist.

Ich schreibe dir das, weil ich zur sachlichen Zusammenarbeit mit dir bereit bin und das auch schon gezeigt habe. Ich bin also sehr gespannt, ob du dich "teamfähig" verhalten wirst dort, wo wir uns 2013 bei WP begegnen mögen. Rutsch gut und gute Besserung im Hinblick auf dein Projektverständnis. MFG, Kopilot (Diskussion) 06:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Kurzes Statement zum langen Text: Viel richtiges dabei, aber merkwürdig ist dann doch, dass das immer nur in eine Richtung geht. Man sehe sich beispielsweise mal diese Benutzerseite an. Ein Löschantrag auf diese Seite wurde zurückgezogen. Interessant ist aber die Löschdiskussion. Wo warst Du eigentlich, Kopilot, als Hardenacke und andere per Link auf einen Schmuddelblog als „Nazi“ hingestellt wurden? Die Seite existiert auch heute noch und ist voller Schmähungen gegen mehrer Benutzer. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich führe auf dieser Seite nur mit dem Seiteninhaber Dialoge, und nur wenn er es will.
Wer meine Beiträge einseitig findet, muss das immer konkret an Ort und Stelle belegen.
Ich muss nicht zu allem und jedem Stellung beziehen und bin nicht für das Ahnden von PAs auf Seiten Dritter zuständig, zumal wenn ich nicht involviert bin. EOD an dich. Kopilot (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Ach ja? Hat Dich der Seiteninhaber nach Deiner Meinung gefragt oder schulmeisterst Du hier nur so vor Dich hin? --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 30. Dez. 2012 (CET)

„Die Freiheit des «Andersdenkenden» endet da, wo Koplilots Befindlichkeiten betroffen sind.“ Darf ich den Mumpitz (Natürlich gelten andere Konventionen für ANR und BNR) so zusammenfassen? Halleluja, fossa net ?! 18:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Richtlinien gelten hier überall. Sie bestimmen auch die Konventionen, stehen aber über ihnen. Kopilot (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Könnt ihr bitte mit dieser "Schulhofschlägerei" aufhören. Die eigentliche Ursache dieser Diskussion ist beendet. Macht bitte Schluß, feiert schön ... BG --AndreasPaul (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Andreas, weder Copilot noch ich sind im Schüleralter, also lass Deine Lehrerrhetorik stecken. Die „Ursache“ dieser Diskussion, die autoriär-administrative Umgestaltung einer fremden Benutzerseite ist keineswegs „beendet“ worden. fossa net ?! 20:06, 30. Dez. 2012 (CET)

+1 Für die Freiheit gegen den „autoriär-administrativen“ Zwang auf Benutzerseiten. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Ähem. Ich könnte jetzt viel dazu schreiben, gerade zum Kommentar des Kopiloten, dessen letzte Bearbeitungen des Klonovsky-Artikels sich von denen anderer Benutzer zumindest teilweise (recht) positiv abheben. Von daher halte ich eine konstruktive Zusammenarbeit für keinen völlig abwegigen Gedanken. Mit dem Herabsetzen Andersdenkender und viele anderen bösen Sachen habe ich so meine wiederholten Erfahrungen gemacht, allerdings auf einer anderen Seite als Kopilot annimmt. Ich bin jetzt aber nicht mehr in der Stimmung, alle Difflinks rauszukramen.
Was die „autoritär-administrative Umgestaltung einer fremden Benutzerseite“ angeht: Natürlich freue ich mich, wenn andere Benutzer meine grundsätzliche Sicht der Dinge teilen. Die Sache ist für mich jedoch insofern beendet, als ich eine bestimmte Ansage erhalten habe und ich die Seite daher nicht wieder in den alten Zustand revertieren werde, und jeder, der das wagen sollte, kriegt auch von mir was auf die Finger. Auf etwaige weitere Folgen des Gesamtvorgangs möchte ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen.

Wir sollten nun alle einmal einen Gang zurückschalten und die letzten Stunden des Jahres genießen. Schließlich habt Ihr alle auch ein RL. In diesem Sinne --Roxedl (Diskussion) 21:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Deniz Yücel

...und wieder einmal Satire...Deniz Yücel....--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:38, 24. Feb. 2013 (CET))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Roxedl. Ich denke ich muss für dich die Materie und das Problem nicht sonderlich umreißen, darüber gab es schon vielfache Diskussionen. Dein Wiedereinstellen eines Links, über dass du schon genug informiert bist, war absolut nicht hinnehmbar und ich entzog dir die Schreibrechte für vier Tage. -jkb- 23:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um das Wiedereinstellen eines Links, sondern darum, dass

ein Politaccount glaubt, er könne nicht nur Artikel nach Gusto statt nach NPOV zuschneiden, sondern ganze Diskussionen nach Gutsherrenart zensieren (in diese Richtung bin ich bereits mehrfach gegen BH eingeschritten). Entscheidend bei dem Textschnipsel
ein vermutlich nicht ganz so neutraler Admin auf Zuruf eines einschlägig bekannten Politaccounts nach 17 Minuten Sperrem verhängt

Der Link ist zudem nicht explizit "verboten". -jkb- hat sogar meine IP gesperrt. Um Sperrprüfung wird gebeten. --Roxedl (Diskussion) 05:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Roxedl. Eine Antwort auf Deine Frage, warum die Autoren der "Selbstbewußten Nation" derart ausführlich und in dieser Form im dortigen Lemma abgehandelt werden, könnte diese Seite [[2]] des Artikelerstellers bieten. Auch die Reaktionen auf meinen LA könnten recht interessant sein. Im Hinblick auf die genaue Anzahl der Autoren, kann ich das gerne heute oder morgen abend nachsehen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 15:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der grundsätzlichen Kritik gehe ich mit Dir d'accord, ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte hatte mir schon vor meinem Eintrag den ersten Stoßseufzer entlockt. Es gibt übrigens auch zumindest eine (in einer mir unbekannten Form) ergänzte) Auflage, was wohl Eingang finden sollte. --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 18:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:16, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Roxedl, mitgekriegt? Gruß --Anti

16:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke. --ℜoxedl ^Disk 20:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 26. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Übermäßiges Aufräumen bei Dorothee Bär

Hallo Roxedl, ich bin ja bei Dir, dass eine eigener Abschnitt "Politische Affären" beim aktuellen Stand des Verfahrens unangemessen ist. Aber deswegen jegliche Nennung des Vorgangs rauswerfen? Bitte schau doch beim nächsten Mal in die Versionsgeschichte: Dort hättest Du gesehen, dass sich sich ein paar Leute (vor der Eröffnung eines eigenen Abschnitts) schon Gedanken gemacht hatten, wie man die Info ganz neutral darstellt. --82.135.102.82 10:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info

[[3]] Nichts Antikes (erst vor wenigen Tagen wurden die Ortsangaben ergänzt) und vieles deutet auf einen momentan in der WP aktiven Account hin. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info. Die fehlende Ortsangabe bei mir deutet darauf hin, dass der Urheber nicht ganz so schlau ist (was man auch daran sieht, dass viel prominentere Benutzerkonten fehlen). --ℜoxedl ^Disk 09:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Von Schlauheit hatte ich auch nichts geschrieben ;-) --Niedergrund (Diskussion) 09:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Roxedl, schau bitte mal auf Deiner Benutzerseite unter Schon gewusst? in den Einleitungssatz „Es gibt einer Wikipedia …“. Meines Erachtens müsste es „in“ oder „in der“ statt „einer“ heißen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --ℜoxedl ^Disk 20:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

In die Aufzählung gern genutzter irreputabler Quellen passt auch Nadir (Internetportal). Falls sich mal jemand konsequent ans Aufräumen macht .. Gruß --Anti 16:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist das wohl die zugehörige Arbeitsseite... --ℜoxedl ^Disk 16:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oder das hier. Nicht immer wird auf das Nadir-Lemma verlinkt. --Anti

16:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Roxedl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

WP:KPA

Hallo Roxedl, ich habe dir eine Lektüreempfehlung verlinkt und dir dafür 6 Stunden gegeben. Grüße von Jón ^... 16:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Anonym

Suche