Diskussion:Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Dezember 2021 um 20:02 Uhr durch imported>Fan-vom-Wiki(3718359).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Links

ich habe mal noch ein paar links hinzugefügt....

@ Löschkandidat: Warum hast du meine Ergänzungen zur FAU rückgängig gemacht ? Oder benutzt du gar ein Tool um die Veränderung der Version zu verhindern?

--Nante 11:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Jepp, ich bin ein sonntags von Monopolkapitalisten bezahlter Klassenfeind ;) - im Ernst: Dein Zusatz entspricht stilistisch nicht dem was man in einem Lexikon erwarten würde. Lese WP:WSIGA, WP:NPOV und verzichte auf diese Art der Selbstdarstellung. --Löschkandidat 11:56, 27. Aug 2006 (CEST)

sollte man das Strikebike erwähnen? war ja durchaus aufn paar Sendern und insgesammt nicht unwichtig (495 000€ sollten dabei verschoben worden sein) ich werde die Änderung NICHT vornehmen da ich FAU'ista bin ;-) 217.229.31.167 16:44, 14. Jan. 2008 (CET)

ja, warum nicht, ist sicherlicht erwähnenswert --SEppl 04:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Daten beim Strikebike geändert, weil sie nicht stimmten.--85.177.174.224 00:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Da ist aber grade nicht das richtige Logo der FAU/IAA im Artikel. Bitte aendern :) (nicht signierter Beitrag von 123.2.157.144 (Diskussion | Beiträge) 06:23, 29. Nov. 2009 (CET))

Jetzt ist das andere drin. Falls es ein hochoffiziöseres gibt, bitte hier verlinken oder selbst hochladen.−Sargoth 10:23, 29. Nov. 2009 (CET)

(De-facto) Verbot

Am 11.12.2009 wurde die FAU Berlin per einstweiliger Verfügung vom Landgericht Berlin verboten. Sollte das nicht mit in den Artikel einfließen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.196.9 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 17. Dez. 2009 (CET))

Sie wurde nicht verboten, sondern es wurde ihr untersagt, als Gewerkschaft zu agieren. Da Wikipedia keine Nachrichtenseite ist, würde ich eher warten, was die höheren Gerichtsinstanzen dazu sagen. Wenn es endgültig durch ist, muss es natürlich in den Artikel; Wenn es aufgehoben wird kann man es auch erwähnen. Aber in dem Schwebezustand sehe ich nicht so den Sinn darin. --H2SO4 12:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein faktisches Gewerkschaftsverbot, wenn sich eine Gewerkschaft a) nicht mehr Gewerkschaft (!) nennen und b) als solche agieren darf. Demzufolge ist es eindeutig ein De-facto-Gewerkschaftsverbot.(nicht signierter Beitrag von 92.229.39.231 (Diskussion) 01:02, 10. Januar 2010)

Ändert trotzdem nichts daran, dass ein Verbot dann vorliegt, wenn es nach §3VereinsG (http://dejure.org/gesetze/VereinsG/3.html) geschieht oder ein Parteiverbot durch das Bundesverfassungsgericht vorliegt. Alles was darunter liegt ist "nur" eine unverantwortliche Einschränkung. Ändert nichts an der Bewertung des Urteils (welches ich auch für einen Skandal halte), ist aber so, wenn man ein Lexikon schreibt. --H2SO4 01:20, 10. Jan. 2010 (CET)
Mittlerweile wurden diese Verbote ja aufgehoben.


Nennung als Gewerkschaft

Habe hier die Nennung als Gewrkschaft auch mal rausgesichtet, immerhin sind da aktuell j ganz schön schmerzhafte Abmahnungen & Ordnungsgelder angedroht, falls die FAU als Gewerkschaft bezeichnet wird. Catseye 20:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Erstens steht das Urteil im Artikel und zweitens bezieht es sich auf die mangelnde Tariffähigkeit für Berlin und Brandenburg. Ob sie anderswo tariffähig ist, darf zwar bezweifelt werden, aber solange es keine Gerichtsentscheide gibt, wäre es TF sie ihnen abzusprechen. --H2SO4 20:52, 3. Mär. 2010 (CET)
Die FAU darf sich laut Gerichtsentscheid vom 1.5.2010 nicht als Gewerkschaft bezeichnen. Kann ggf. wieder geändert werden, falls die Berufung durchkommt.http://www.fau.org/artikel/art_100502-182318 Catseye 05:30, 4. Mai 2010 (CEST)
Dass die FAU Berlin sich nicht als Gewerkschaft bezeichnen darf, bedeutet nicht, dass wir hier ganze Sätze streichen müssen, in denen der Begriff vorkommt. Ich habe ihn mal durch Interessenverband von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern ersetzt. −Sargoth 09:48, 4. Mai 2010 (CEST)
Was machen wir denn nach dem Verbot der Nennung der FAU als Gewerkschaft mit Kategorie Gewerkschaft? Catseye 19:01, 4. Mai 2010 (CEST)
Ich sehe nicht, dass wir da ein Problem haben, da die Kategorien nur uns dienen. Und die FAU arbeitet nun mal als Gewerkschaft, auch wenn ihr derzeit die Tariffähigkeit mangels Mitgliederzahl und daraus resultierender Streitfähigkeit abgesprochen wird. Kategorie:Gewerkschaft i. G. ist ja wohl etwas seltsam. −Sargoth 19:05, 4. Mai 2010 (CEST) Siehe auch Gewerkschaft der Neuen Brief- und Zustelldienste, eingeordnet als Gewerkschaft ohne deren rechtlichen Status
Jo, ist grenzwertig, ich denke da ist nichts illegales dran, wenn wir Kategorie Gewerkschaft weiterhin drinlassen. ABER (unterstrichen/fettgeschrieben und wenn wir schon dabei sind auch noch kursiv) wir riskieren meiner reflektierten Meinung nach bitte NICHT, das wir weiterhin hier die FAU trotz klarer Rechtslage als Gewerkschaftt verkaufen. Unabhängig vom (in meinen Augen seeeehr zu hinterfragenden Urteil des) Gericht ist die FAU mangels Mitgliederstärke (10 Verbünde bundesweit a 30 Leute), Tariffähigkeit (kein einziger Abschluss seit Gründing) und viel wichtiger, mangels STREIKKASSE nicht als Gewerkschaft existent. Das sollte jedoch nicht relevant sein - jedoch, da gerichtlich nun geahndet werden kann, wenn Publikationen die FAU als Gewerkschaft verkaufen, sollten wir der Wiki das nicht zumuten, hier anstelle von Lexikon Meinungsplatform zu spielen. Catseye 02:34, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, wo du die Steeikkassendefinition her hast. Das scheint mir die sozialdemokratische Definition, da auch historische Gewerkschaften wie die Lokalisten diese explizit zugunsten direkter Unterstützung abgelehnt haben. −Sargoth 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ding ist ja mittlerweile gelaufen: http://www.fau.org/verbot/art_100612-214722 Die Diskussion hier war ganz schön schwachsinnig, weil:

  1. Das hier nicht der Artikel zur FAU Berlin ist. D.h. alle Urteile bezogen sich nur auf die eine Region. Was gerade bei der FAU entscheidend ist, weil jede Region eine andere Satzung und Ausrichtung hat.
  2. Ein "Gewerkschaftsverbot" stand niemals zur Debatte. Immer nur die Tarifmächtigkeit. Den Begriff gibt es aber nach ILO-Definition gar nicht. Das Kammergericht hat das ja nun auch noch einmal klargestellt, dass die Koalitions- und Meinungsfreiheit nicht wegeben eventuell fehlender Tarifmächtigkeit abgeschafft werden kann.
  3. @Catseye Natürlich hat die FAU Streikkassen. Woher hast Du denn den Schwachsinn?

Die Kommentare hier stellen einen seltsamen vorauseilenden Gehorsam dar. Also noch mal: Es gab niemals ein Verbot der FAU Berlin oder FAU bundesweit. Ein unteres Gericht meinte nur den Gewerkschaftsbegriff an Tarifmächtigkeit anlehnen zu können und dafür die Meinungsfreiheit abschaffen zu können. Das kammergericht stellte nun klar, dass Meinungsfreiheit ein höheres Gut ist. -- Thilo Pfennig 09:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mitgliederzahl in Infobox

Die in der Infobox angegebene Mitgliederzahl von ca. 300, die auf einer Schätzung des VS aus 2008 beruht, halte ich für zu ungenau, um sie als Faktum in die Box zu packen. Vielleicht ist ein deutlicherer Kompromiss möglich; etwa "einige hundert" oder eine ähnlich auf den ersten Blick vage Angabe. −Sargoth 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein besserer Kompromiss wäre, die Infobox rauszunehmen. Die FAU ist keine gemeinnützige Organisation, weder im Sinne einer anerkannten Gemeinnützigkeit, noch im Sinne einer NGO. Die FAU ist irgendetwas zwischen Mini-Gewerkschaft, politischer Splittergruppe und anarchistischem Zusammenschluss. Solche komplexen Zusammenhänge (wenn schon gar die Mitgliederzahl strittig ist), lassen sich besser im Fließtext umsetzen. Aber unabhängig davon, ob die Infobox passt: Die Behauptung Ursprung Nachfolger der FAUD ist reine Selbstzuschreibung, dazu fehlen unabhängige Sekundärquellen. Man beruft sich auf die FAUD, na gut. Das steht aber nicht in der Infobox. Das ist Theoriefindung, daher werde ich die Infobox entfernen. Das Logo bleibt diesmal als Bild drin, ich versprechs. ;-) --Minderbinder 10:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich plädiere dafür, die Infobox von gemeinnützige Organisation auf das alte Lemma Non-profit-Organisation zu verschieben. da der Termins der Gemeinnützigkeit im juristischen Deutsch verwendet wird. Disk dort? Splittergruppe ist eine killer-phrase, als deutsche Sektion eines internationalen Zusammenschlusses sollte die größere Dachgesellschaft betrachtet werden. Im Vergleich: Die Industrial Workers of the World ist ebenfalls mit einer handvoll Mitgliedern in D stark unterrepräsentiert. −Sargoth 10:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
Neue Infobox angelegt. −Sargoth 10:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
OK, und ich habe die Theoriefindung zum Ursprung entfernt. --Minderbinder 10:19, 11. Jun. 2010 (CEST)
Zu recht. Dass sie sich in der Tradition sieht, ist nur eine - erwähnenswerte - Selbstverpflichtung. Der Nazistaat hat - anders als es in Spanien gelang - eine Kontinutität völlig verunmöglicht. Bleibt die Frage nach den Mitgliedern. −Sargoth 10:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich sehe da nur die Möglichkeit, die Quelle (Verfassungsschutzbericht) auch in der Infobox explizit zu benennen. Mag sein, dass die Zahl nicht stimmt. Es ist sogar wahrscheinlich. Aber ob sie höher oder tiefer ist: ohne Belege Theoriefindung. Wie ungenau die Angabe ist: ohne Belege Theoriefindung. --Minderbinder 10:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
VS-Bericht ist erst mal prinzipiell kein Beleg, da OR. Zudem schätzen die nur. Dann gibt es ein Interesse. Außerdem ist die Zahl von 2007 (VS-Bericht 2008). Zuviele Einwände, um die Zahl so zu behalten. −Sargoth 10:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
Dann nimm die Zahl komplett aus der Infobox raus. In der Einleitung steht jetzt hat nach Angaben des Verfassungsschutzberichtes 2008 etwa 300 Mitglieder. Das ist kein OR, sondern ordnet die Aussage korrekt dem VS zu. --Minderbinder 10:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
Für die aktuelle Zahl von 800 Mitgliedern im Jahr 2018 gibt es momentan keine Quelle. Der angegebene Zeitungsartikel ist von 2010 und nennt 500 Mitglieder. Vorschlag: Beleg entfernen, Zahl erstmal drinlassen. --Spitzahorn (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Militanter Linkse

Von Benutzer:Kraftprotz wurde wiederholt als zweier Satz in die Einleitung eingefügt, dass die FAU im VS-Bericht unter Militanter Liksextremismus geführt werde. Dazu ist zu sagen, dass es sich bei diesem Begriff um einen nicht wenig aufmerksamkreitsheischenden Überbegriff handelt, der wenig über die Ausrichtung der FAU aussagt, die ausführlicher in diesem Artikel bereits beschrieben wird. Zudem ist der Begriff wissenschaftlich stark umstritten. Zudem werden im VS-Bericht "Traditionelle Anarchisten" als dritter Abschnitt unter "Militanter Linksextremismus" geführt, ohne dass dort aufgeführt würde, worin die Militanz besteht. Die FAU ist nicht "gewalttätig", dies wird im VS-Bericht auch im Gegensatz zu anderen dort geführten Gruppen nicht behauptet. Das Einfügen dieses Buzzwords kann in meinen Augen nur dazu dienen, dem Artikel eine gewisse distanzierende und auch aufputschende Schlagseite zu geben, die einem der Neutralität verpflichteten Lexikon unwürdig ist. Ich habe den Satz nun in die Ausrichtung gepackt. −Sargoth 09:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Im Abschnitt "Ausrichtung" kann das gerade noch erwähnt werden. Ist im Grunde für eine Enzyklopädie allerdings kaum relevant. Schließlich ist der Verfassungsschutz alles andere als objektiv. Die Erwähnung vom "Militanter Linksextremismus" hinsichtlich der FAU ist etwas für die Regenbogenpresse. --F2hg.amsterdam 11:48, 24. Mär. 2011 (CET)
Der Verfassungsschutz teilt in seinem Bericht den Linksextremismus in Parteien und Militante. Damit dürfte damit nichts anderes als APO gemeint sein. Problem ist natürlich, dass sie nirgendwo eine Definition mitliefern (und da stimme ich meiner Vorrednerin bzw. meinem Vorredner zu, das ist recht eindeutig für die Regenbogenpresse). Wir stehen damit natürlich vor dem Problem dass wir NPOV nach Kräften wahren müssen und der Begriff Militanz im Alltagsverstand etwas anderes meint, als im Verfassungsschutzbericht oder in unserem dazugehörigen Artikel. --H2SO4 12:37, 24. Mär. 2011 (CET)
Die Einleitung im Artikel Militanz trifft bestimmt nicht auf die FAU zu. Was der Verfassungschutz (dieser schützt die Verfassung nach eigenen Maßstäben) darunter versteht bleibt unklar. Die Bezeichnung sollte so oder so nicht auf die FAU angewand werden hinsichtlich neutraler Standpunkt. Anders entsteht auch eine (hintergründige) Ansicht über die FAU welche nicht zutrifft. --F2hg.amsterdam 13:12, 24. Mär. 2011 (CET)

3M

Von WP:3M betreffend der "Literatur" Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland: Eine kritische Bestandsaufnahme. Wiesbaden 2014; Springer, ISBN 978-3-658-04506-7, S. 134

Als Einzelnachweis gut geeignet, aber nicht für die Literaur: Wenn ich "Weiterführendes" haben will, dann nehme ich doch nicht ein ganzes Buch, wenn dann nur eine einzige Seite interessant ist. WP:LIT beachten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2014 (CET)

  • 3M: als Literatur völlig ungeeignet, noch dazu als einzige. Ich bezweifle auch die Eignung als Fußnote. --Pölkky 18:03, 29. Nov. 2014 (CET)
3M: Ungeeignet, siehe oben.--Inruhigenwassern (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Telepolis ist keine reputable, seriöse, objektive Quelle

Männerrechtler e book

Telepolis Autoren Beispiele:

Telepolis Autor der christiche Antisemit Lebensschützer etc Franz Alt

Der Journalist Franz Alt warb im April 2011 auf dem baden-württembergischen Landesparteitag der “Partei für Arbeit, Umwelt und Familie – Christen für Deutschland” (AUF) mit Herbert Gruhl für politisches Engagement. Telepolis Autor Mathias Bröckers, einer der Hauptprotagonisten der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Apologetik Jürgen Elsässers

--Über-Blick (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Was haben diese wirre Sammlung von Weblinks, das Telepolis-Autorenbashing und persönliche Einschätzungen wie Telepolis ist eindeutig strukturell ein blog hier zu suchen? - Hier und hier wurden von dem Account Über-Blick per Editwar ein Beleg entfernt. Der Telepolis-Bericht wurde von mir zusammen mit einem Bericht der Welt als Ersatz für einen Weblink eingefügt [1], nachdem dieser nicht mehr abrufbar war. Beide Artikel beleuchten die Aktivität der FAU in der causa "StrikeBike" aus unterschiedlichen Perspektiven. --Stobaios 19:16, 26. Dez. 2015 (CET)
Sorry den Welt link hatte ich übersehen, wollte ihn gerade einfügen, doch er steht ja da. Was Telepolis betrifft so ist es einfach keine seriöse Quelle. Belege oben. Für den Fahrradstreik werden sich sicherlich auch andere Quellen finden lassen. Und Peter Nowak ist ja auch TAZ, Neues Deutschland, Jungle world, Frankfurter Rundschau Autor vielleicht hat er ja auch in diesen Medien darüber berichtet. --Über-Blick (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2015 (CET) P.S. "wirre Sammlung" ? du scheinst ohne Pöbeleien und VMs anscheinend nicht mitarbeiten zu können. Wer oder was hier wirr ist werden sicherlich die Leserinnen merken wenn sie sich die inhaltlichen Quellen genauer ansehen. Wirr ist mit Sicherheit das verschwörungsideologische Medium Telepolis. --Über-Blick (Diskussion) 19:24, 26. Dez. 2015 (CET) Fakten zum Antisemitismus, zur Frauenfeindlichkeit zur Verschwörungsagenda von Telepolis und ihren Autoren, noch dazu ihre eigenen Publikationen, Dokumente, als Autorenbashing zu bezeichnen ist schon starker Tobak und kein sachlicher Beitrag, eher schon eine Unterstellung, Projektion bzw ein persönlicher Angriff. --Über-Blick (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2015 (CET)
Ach ja, Peter Nowak ist ein seriöser Autor, aber der Link zu seinem Artikel wird von dir gelöscht? Geht's noch? Deine Privatmeinung zu Telepolis ist hier völlig irrelevant. --Stobaios 19:35, 26. Dez. 2015 (CET)
Geht's noch? Wo bitte habe ich geschrieben das Peter Nowak ein seriöser Autor ist ? Deine Privatmeinung, Unterstellungen, Interpretationen, Projektionen, Halluzinationen, Visionen, deine Theoriefindung was mich und meine Meinung, Ansicht betrifft, kannst du mal schön beiseite lassen und dich auf die Fakten konzentrieren: Die Belege das Telepolis nicht neutral, objektiv, seriös ist sind Legion. --Über-Blick (Diskussion) 05:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Regeln für Weblinks

@ Tohma: Im WP:Weblinks findet sich nirgendwo, dass ein Link auf die eigenständige Homepage einer unabhängigen Mitgliedsorganisation (FAU Berlin) einer Föderation (FAU), die im Artikel mehrmals und in verschiedenen Zusammenhängen als Beispiel benannt wird, nicht erwünscht ist, im Gegenteil: "Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Unternehmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zum Artikelinhalt stehen." Wo wurde deine Meinung allgemeingültig festgehalten?--Ray-Orst (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Da reicht schon die Einleitung: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln" Einfach mal nachsehen ob beim Artikel SPD der Ortsverein München, Hamburg... verlinkt sind. Geht ein Licht auf?--Tohma (Diskussion) 14:32, 17. Dez. 2016 (CET)
Wenn im SPD-Artikel der Ortsverband Hamburg mehrmals als Beispiel herausgehoben würde, dann wäre es selbstverständlich sinnvoll diesen auch zu verlinken. Vor allem aber belegt just das von Dir angeführte Zitat aus den Richtlinien, dass der Link völlig im Einklang mit diesen steht. Durch den zusätzlichen Link auf die Seite der FAU Berlin wird das Artikelthema in den Links noch exakter abgedeckt.--Ray-Orst (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2016 (CET)
Nein, der Ortsverband würde auch dort nicht verlinkt, allerhöchstens als ref eingebunden. Was hast du an "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln" nicht verstanden?--Tohma (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2016 (CET)
Vielleicht bin ich zu doof, vielleicht setzt Du aber auch völlig willkürliche und dabei auch noch fundamentalistische Maßstäbe an. Nach deiner persönlichen Interpretation der WP:Weblinks müssten im SPD-Artikel sämtliche Links außer "Homepage der SPD" gelöscht werden und das gilt entsprechend für viele, viele andere Wikipediaartikel. Dein Ansatz findet sich im realen Wikipedia nicht wieder. Man kann Dinge natürlich auch anders machen, dann aber bitte über inhaltlich und konzeptionell überzeugende Argumente und nicht per Editwar.--Ray-Orst (Diskussion) 16:44, 17. Dez. 2016 (CET)
Du willst per Editwar ohne Konsens einfügen, das geht nicht. Eingefügt wird, wenn es einen Konsens gibt. Eigene Seite der Orga einmal. SPD: Baden-Württemberg ist dort falsch, der Rest passt.--Tohma (Diskussion) 16:50, 17. Dez. 2016 (CET)
Wo wurde festgehalten, dass nur nach dem Erreichen eines Konsens eingefügt werden darf? Wie soll dieser Konsens erreicht werden?--Ray-Orst (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2016 (CET)
+1 Tohma. Wenn es Dissens gibt, dann bleibt es im Zweifel draussen. --Feliks (Diskussion) 22:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Kategorie Anarchistische Organisation

Ich möchte die Kategorie "Anarchistische Organisation" entfernen. Und stattdessen die Kategorie "Revolutionärer Syndikalismus" einfügen. Begründung: Die FAU ist eine Gewerkschaft, keine Organisation die sich über eine Ideologie definiert, d.h. in ihr organisieren sich Menschen aufgrund ihres Status als Lohnabhängige. nicht weil sie sich als Anarchistinnen oder Anarchisten verstehen. Dementsprechend spricht die FAU auch potentielle Neumitglieder an (siehe hier). Das sich mit einer Mitgliedschaft ein Bekenntnis zum Anarchismus verbindet, findet sich hingegen nirgendwo. Sicherlich ist das organisatorische Konzept des (Anarcho-) Syndikalismus aus der Ideenwelt des Anarchismus entsprungen, aber deswegen sind ja nicht automatisch alle Menschen Anarchisten die sich auf diese Art und Weise organisieren.--Ray-Orst (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Niemand behauptet, dass alle Mitglieder Anarchist*innen seien. Das ist mW auch z.B. in der CNT der Fall. Das kann trotzdem raus, weil in der Über-Kategorie:Internationale ArbeiterInnen-Assoziation kategorisiert. Gruß −Sargoth 17:34, 10. Jul. 2020 (CEST)

FAU in der Schweiz

seit einiger zeit gibt es in der Schweiz eine FAU in Anlehnung an die aus Deutschland. Ich finde dies sollte im Artikel erwähnt werden. Und wenn es an mehr Bedeutung gewinnt sollte es eine eigenen Artikel bekommen. Ich warte auf Bestätigung, danach werde ich es hinzufügen. Gruss --Noach Josef (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

Gender-EW

Wegen dem Edit War zwischen vermutlich einer verzweifelten IP und angenervten Sichtern, den ich beobachte: Laut Website [[2]] schreiben die sich mit Genderstern. Aus meiner Sicht kann man das so sichten.--Fan (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Freie_Arbeiterinnen-_und_Arbeiter-Union&oldid=218608536“