Benutzer:Barnos/Archiv/Konfliktanzeigen (WP:VM)

Der Blick auf „Vandalismusmeldung“ und Strafbank

1 Tag Pause...

für diesen PA, sowas geht einfach nicht, Wortwahl dringend überdenken! Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

ach was, steht doch alles im Dienste der Aufklärung, wo nötig eben auch der projektinternen. Mehr liegt nicht an und nicht vor. Eines in diesem Rahmen hat unser aktuell auf allen Kanälen inaktiv gemeldeter verantwortlicher Administrator jedenfalls richtig gemacht: Sperren unterhalb 24 Stunden sind grober Projektunfug.

Von einer Sperrprüfung mit dem Ziel nachzuweisen, dass ich nur zur Sache und gar nicht zum Wirken des Benutzers Mannerheim alias Orangerider (mit Prüfbeleg) sowie in dritter Aufmachung Benutzer:Benatrevqre in der Wikipedia mich hätte äußern wollen, bitte ich Abstand zu nehmen. Vielmehr bekräftige ich, dass es nicht zuletzt darum ging und geht.

Bon weekend allerseits wünschend -- Barnos -- 14:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Juristische Camouflage als Vehikel zur Verbreitung politischer Absonderlichkeiten

Angesichts dieses Schnellgerichts, von dessen Tagung ich erst gar nicht informiert war, reiche ich ein aufklärendes Plädoyer in eigener Sache nunmehr nach:

Das Prinzip der hier gemeinten Bearbeitungsweise ist nicht sonderlich schwer zu erkennen: Die möglichst nachhaltig einzubringende Position wird juristisch camoufliert und ausstaffiert – dafür hat noch jede politische Couleur ihre „Experten“ – und dann im Gewande vermeintlich unanfechtbarer rechtlicher Neutralität ganz nach Bedarf an jeweils passender Stelle übergebügelt. Fliegt man damit auf und gebietet es die Lage, rudert man eben eine halbe Bootslänge zurück – die zitierbare Rechtsliteratur ist ja nicht nur umfänglich und variantenreich, sondern macht auf viele per se einen reputablen Eindruck – da kann doch also gar nichts schief gehen!? (Vgl. dazu auch dieses Beweismittel)

Damit sollten sich Wikipedianer auf die Dauer nicht zufrieden geben, wollte ich sagen, sonst bekommen wir immer noch mehr von diesem und jenem (Man „genieße“ noch einmal von Anbeginn den ersten der Einleitung folgenden Abschnitt unter der Überschrift „Juristischer Charakter“).

Mit ernstlichem Weckruf -- Barnos -- 12:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das ganz wie Du und bin erschreckt über die Sperre, die hier ausgesprochen worden ist. Hier ist man einem pseudojuristisch argumentierenden POV-Krieger auf den Leim gegangen. Wikipedia ist gegen solche Tarnungen nicht gut gerüstet. --Atomiccocktail 13:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja ich hätte dafür keine Sperre verhängt und wirklich beurteilen, ob es angebracht war oder nicht kann nur wer deine und seine Artikelarbeit genau kennt. Allerdings kann dieser Kommentar schon auf den ersten Blick als PA wirken. Ich meine, wie würdest du es finden, wenn jemand dich als national eingefärbten Autor bezeichnen würde, um dich bei einer Artikeldiskussion zu diskreditieren. Ich vermute mal ein Admin hat lediglich auf diese oberflächliche Wirkung deines Kommentars reagiert und hatte keine Lust stundenlang deine und seine Artikelarbeit im Detail zu recherchieren, um zu beurteilen, ob der Kommentar nun sachlich gerechtfertigt war oder nicht.--Kmhkmh 13:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Falls die zurückliegende Sperre dazu beitragen sollte, liebe Kollegen, dass das Problem der besagten Art und Weise von Artikelbearbeitungen ganz speziell Interessierter deutlicher wahrgenommen und gemeinsam eingedämmt wird, kann ich ihr auch noch mehr abgewinnen als nur die zur Norm taugende Mindestdauer.
Grüße nach dem Sonnenbad -- Barnos -- 17:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu deinem obigen Statement, habe entsprechend meinen Senf bei der jüngsten VM gg. Bentarevqre abgegeben. Schönen Sonntag-Abend noch --Ulitz 21:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die klare Unterstützung in der Sache selbst. Auch ich habe nun vor Ort meinen Beitrag hinterlassen. Mit guten Wünschen für den Tag -- Barnos -- 08:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: Da ich zu der Sorte Wikipedianer gehöre, die außerhalb aller Beziehungsgeflechte agieren, auch weil das der Objektivität dienlich ist, ergibt sich gelegentlich das Problem einer dem Vorankommen in der Artikelarbeit ungünstigen Vereinzelung. Die vorhandenen Anfrage- und Unterstützungsforen wie WP:DM oder fachspezifischer z.B. WP:RG halten oft auch nicht, was man sich von ihnen verspricht. Wenn ich künftig vermehrt einzelne Kollegen um ihr Urteil in bestimmter Angelegenheit bitten werde, so mögen sie sich dadurch nicht bedrängt oder an der unabhängigen Urteilsbildung gehindert sehen: Gerade die freie Ausübung des Mehraugenprinzips und der unvoreingenommene Austausch der Argumente dienen der Wikipedia zum Guten. -- Barnos -- 07:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

PPS: im gegebenen Kontext nicht zu vergessen... -- Barnos (Post) 17:24, 24. Feb. 2018 (CET)

Alle Tage wieder...

Datei:Troest2.gif und --Andrea014 (Diskussion) 08:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Guck mal an, Andrea, an belebenden Elementen ist Dein Vorrat wohl nahezu unerschöpflich... In die Morgensonne blinzelnd -- Barnos (Post) 09:30, 29. Sep. 2017 (CEST)

...und auch in eindeutiger Lage auf der Ruderbank immer flexibel bleiben!
Für den exemplarischen aktuellen Nachtrag -- Barnos (Post) 08:24, 13. Nov. 2017 (CET)

...alles beim Alten in den neuen Zwanzigern

Es darf flott weiter (zurück-)gerudert werden – auch zu Beginn der neuen Dekade. -- Barnos (Post) 11:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Spamming von Diskussionsseiten

Moin Barnos, ohne jemals mit dir zu tun gehabt zu haben: Darauf reagiere ich höchst allergisch. Wenn du was mitzuteilen hast, dann nutze die unendlich vielen Möglichkeiten im WP-Namensraum, aber mache nicht fünfzehn verschiedene Pferde scheu. Zwei Stunden zum Drübernachdenken. Grüße --Scherben 15:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Moin Scherben, wenn das ein Foul meinerseits gewesen sein sollte, bitte ich Dich - als Stellvertreter all derer, die sich von diesem persönlichen Adventsrundschreiben noch gefoult gefühlt haben könnten - um Entschuldigung. Das war meinerseits gar nicht verkehrt gemeint, sondern als Informationsangebot in einer Sache, an der die Angeschriebenen ein Interesse haben können, weil sie bereits selbst mit einer bzw. einem der gelisteten Sockenpuppenverdächtigen zu tun hatten oder mit der Problematik als solcher. Ob das für Dich zutrifft, weiß ich nicht; aber auch ohnedies scheint mir das Problem kommunikationsbedürftig.

Wenn ich dabei auch zwei, drei Administratoren einbezogen habe, mit denen ich direkt noch gar nicht zu tun hatte, war das, wie das Ergebnis zeigt, nicht sehr geschickt. Für mich ist zwar keiner der Beteiligten ein unbeschriebenes Blatt – insofern drückt meine Auswahl auch eine Wertschätzung aus – und die Diskussionsseiten von Administratoren waren von mir auch durchaus als Multiplikatorenseiten aufgesucht, weil manch andere(r) da mit drauf guckt. Aber Du hast ja nun deutlich Deine diesbezügliche Empfindlichkeit kundgetan und das ist von mir zu respektieren. Falls Du übrigens auch deshalb eingegriffen haben solltest, um meine Verteilungsaktion abzubrechen, kann ich Dir sagen: Mit Dir war für mich – und in meiner Absicht - so oder so das Ende gekommen - der Nachschlag sozusagen. Wenn ich damit irgendeines der routinierten Pferde scheu gemacht haben sollte, müsste ich mich allerdings wundern. Nichts für ungut also und bon soir. -- Barnos -- 17:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Barnos, souveräne Reaktion. Danke dafür, ich hatte schon mit einer der üblichen Hasstiraden gerechnet. Für mich sah das aus wie eine Aktion zur Verunglimpfung eines oder mehrerer Benutzer, noch dazu als Störaktion, weil du ein unpersönliches Schreiben mal eben fünfzehn Admins auf die Benutzerseite pappst. Sowas geht m. E. grundsätzlich nicht, zumal für mich überhaupt nicht ersichtlich war, wie du zu der Seite stehst und warum du mir das geschrieben hast. Deshalb auch von meiner Seite: Sorry, zwei Stunden hätten aus dem Bauch heraus nicht sein müssen. Grüße --Scherben 18:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Barnos! Erstmal Danke für das Lob. Das war viel Arbeit, und zwar unangenehme Arbeit.

Gleichwohl: Ich möchte in ein ähnliches Horn stoßen wie schon Scherben zuvor. Dies sieht tatsächlich wie ein Diffamierungsversuch aus. Mir ist Dein Informationsangebot auch deshalb unangenehm, weil es meine Unterseite ist und ich maßgeblich die Seite verfasst habe. Von meiner Seite war dies ein Informationsangebot zu einem Problem, das (das Angebot, nicht das Problem;-) ich auf Bitten von Markus erstellt habe und das, wenn es fertig ist, zu einer Benutzersperre führen könnte. (Daneben soll es ganz allgemein ein bestimmtes Problem illustrieren.) Vorab jedoch auf diese Weise der Massenkomunikation (die auch ohne Ansehen des Inhalts von vielen nicht gern gesehen wird) dies kundzutun ist m.E. der Sache abträglich. Angesichts des Inhalts sieht es dann wie eine Hexenjagd aus, die es nicht sein soll. Damit spielen wir FFF etc. nur in die Hände. Grüße, --Victor Eremita 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: CU ist nur in sehr eingeschränkten Fällen möglich und es ist in diesem Fall technisch nicht möglich alle besagten Benutzer einzubeziehen (insb. nicht FFF) und auch insgesamt unwahrscheinlich, dass ein CU von der Policy gedeckt wird. --Victor Eremita 20:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Victor, habe die Rückholaktion soeben komplett abgeschlossen. Gruß -- Barnos -- 21:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich sah allerdings nicht meine Rechte daran verletzt. Das (obige) meine Unterseite sollte nicht meinen 'Ich habe daran Rechte'. Keineswegs. Ich habe zu Beiträgen aufgefordert und ich bin über sie höchst erfreut. Mir ging es nur um die Weise des 'Informationsangebotes' und deren Konnotation. Aber: NIchts für ungut. Alles im Lot. --Victor Eremita 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Sockenpuppen bald im Dutzend?

Ob als Jahresendknüller oder Pausenfüller – man sollte es gesehen haben: Aufklärungsseite Benutzer:Victor Eremita/B.

Merke: Ein negativer Checkuser-Befund ist für niemanden ein Beinbruch; ein positiver erleichtert vielen die Arbeit – das Instrument ist ausbaufähig! -- Barnos -- 15:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Antrag Benutzersperre gegen Barnos eingeleitet

1. Schritt: VA: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Klimaschutz_Barnos bitte äussere dich. --GordonFreeman 00:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Ermutigende Zeichen und kleine Schieflagen im Projekt

Da diese Vandalismusmeldung als abgearbeiteter Vorgang sich zu verflüchtigen anschickt, nehme ich in Form einer persönlichen Nachbetrachtung Gelegenheit, die dort gemachten Aussagen zu dokumentieren. Sie fügen sich – wohlgemerkt ohne dass ich es etwa gezielt darauf angelegt hätte – in ein Recherche-Projekt zu Wikipedia-spezifischen Entwicklungsblockaden.

Die gemeinten ermutigenden Zeichen zeigen sich in den klaren Stellungnahmen der um eine seriöse Aufbereitung des ja nicht gerade sonderlich inspirierenden Artikels Ökologismus bemühten Projektmitarbeiter und in ihrem gemeinsamen Einstehen für die nach manchem Hin und Her zuletzt einvernehmliche Lösung. Dafür möchte ich mich bei allen bedanken, die in der lautersten, projektkonformen Weise meinen Ansatz unterstützt haben.

Die kleinen, aber nicht untypischen Schieflagen ergeben sich aus anderen Inhalten des nachfolgenden Protokolls, die für sich stehen mögen:

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) vandaliert in Ökologismus - RV 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Na, RV scheint mit dem Geschäft ja bestens vertraut zu sein. Nachdem ich ihm in der Diskussion eine Meldung hier im Falle eines abermaligen Reverts angkündigt hatte, ist er schon einmal präventiv vorgeprescht. Aber die Lage vor Ort ist eindeutig genug: RV hat Anspruch auf eine Auszeit; und eine Artikelsperre zur Gesamtabkühlung wäre wohl auch vorerst wenig schädlich. -- Barnos -- 11:15, 22. Feb. 2007 (CET)

RV steht in der Diskussion ziemlich alleine da und revertiert eine begründete und in der Diskussion mehrfach geforderte Löschung, ohne selbst Argumente für das Behalten des Abschnitts zu liefern. Vandalismus durch Barnos kann ich nicht entdecken. --Eintragung ins Nichts 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe das Problem auch bei RV. Hoffe aber noch, dass sich das ausdiskutieren lässt--Simon-Martin 11:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Die öko-bewegte Fraktion will unangenehme Inhalte löschen, c'est tout. - RV 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Die mögliche Artikelsperre sollte selbstverständlich in der von der großen Mehrheit gestützten verknappten Version erfolgen. -- Barnos -- 11:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Zensur per Mehrheitsentscheid? Verknappte Version eines knappen Artikels ist Vorbereitung zur Löschung. Dann bitteschön ordnungsgemäßen LA. - RV 11:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Wer sich auf das Beschäftigungsprogramm von RV einlassen möchte, findet dazu in der einschlägigen Diskussion bereits Stoff genug. -- Barnos -- 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)

So, als allererstes erwarte ich jetzt von beiden Parteien Difflinks zum Fehlverhalten der generischen Partei, da hier von beiden Seiten Sperrungen gefordert werden. Werden diese nicht zeitnah geliefert werden hier Sperren wegen Mißbrauchs der WM ausgesprochen. Ist doch kein Kindergarten hier. Marcus Cyron Bücherbörse 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Sachlage ist sehr übersichtlich: Nachdem gestern im allgemeinen Einvernehmen der in Rede stehende Abschnitt des Artikels von mir entfernt worden ist, hat heute RV 10:39 Uhr ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile revertiert und anschließend in der Diskussion diese Begründung nachgeschoben. Nach meinem zunächst in der Diskussion, also vorab hierdurch begründeten Revert hat er erneut revertiert und ist mir dann in der Vandalismusmeldung zuvor gekommen. Irgendwelche Anzeichen von Einsicht lässt er nicht erkennen (siehe auch Diskussion:Ökologismus. -- Barnos -- 13:19, 22. Feb. 2007 (CET)

[1]. Barnos möge bitte einen LA stellen, wenn er den Begriff für irrelevant hält. Ein Argumentation dafür, dass die gelöschte Passage für den Begriff irrelevant ist, weigert er sich zu erbringen. So viel zur Einsicht. - RV 13:24, 22. Feb. 2007 (CET)

RV unterschlägt, dass die Löschdiskussion in Diskussion:Ökologismus schon länger geführt wird und bisher nicht mehrheitlich zu dem Ergebnis geführt hat, dass ein Löschantrag gestellt werden soll. Vielmehr habe mit anderen auch ich daran gearbeitet, einen tragfähigen Kompromiss zur Erhaltung des Lemmas zu erzielen. Als der schließlich gegeben war, wurde der in Rede stehende Abschnitt eingestellt, der den Artikel aufgrund einseitiger (und zudem bei einem solchen Thema veralteter) Individualpolemik in völlige Schieflage gebracht hat. Den Artikel halte ich insgesamt für verzichtbar, ohne aber angesichts anderer Stimmen einen Löschantrag stellen zu wollen. Der dubiose Abschnitt aber ist untragbar. -- Barnos -- 13:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Gut dass das Lesen der Diskussion diese Lüge von RV enttarnt. Barnos begründete die Löschung folgendermaßen: [2], [3], [4]. Die anderen Diskussionsteilnehmer sprechen sich für das Löschen des Abschnittes aus, nur RV ist dagegen. Er liefert aber auch nach dreimaligem Nachfragen ([5], [6], [7]) keine Begründung für die nur für ihn offensichtliche Relevanz des Abschnittes. Ich komme mir hier langsam wirklich wie im Kindergarten vor. --Eintragung ins Nichts 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Für mich stellt es sich so da, daß beide Seiten ihren jeweiligen POV durchdrücken wollen. Neutral ist Niemand von euch. Entweder ihr schafft es, den Artikel zusammen auf eine neutrales Niveau zu bringen, oder der Artikel muß einen Löschantrag bekommen. Denn Artikel, wo sich zwei POV-Meinungen gegeneinander auszuspielen versuchen bringt das Projekt nicht weiter. Marcus Cyron Bücherbörse 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast Du in Deinem Ratschluss auch den Hinweis berücksichtigt, dass der Artikel sich vor der Einbringung des m.E. untragbaren Abschnitts in einem mühsam hergestellten Gleichgewicht befand?

Ich habe nicht nur in dieser Angelegenheit - wie jede und jeder andere auch - eine persönliche Sicht, wie sollte es anders sein? Wenn aber denen, die sich nachweislich um neutrale Darstellungen bemühen, anschließend pauschalierend POV bescheinigt wird, läuft etwas falsch. -- Barnos -- 14:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte den POV-Vorwurf ebenfalls zurückweisen. Sieht das nach POV aus? Meine erste Änderung an diesem Artikel war übrigens gestern Mittag. --Eintragung ins Nichts 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

RV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RV}} • sperren) alias Avantix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avantix}} • sperren) alias GordonFreeman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GordonFreeman}} • sperren) alias Freewolli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freewolli}} • sperren) alias ...

@ Benutzer:Marcus Cyron - Ich teile Deine Ansicht nicht. Zutreffend ist vielmehr die Diagnose von Benutzer:Barnos: (ZITAT) @Simon-Martin: Ja, das ist kein besonders begeisterndes Spiel, da hast Du sicher Recht; aber dass Einzelne in wohl kalkulierten Dosen permanent Sand ins Getriebe streuen (nur darauf läuft es auch in diesem Fall hinaus) und dann brachial durchsetzen, dass ihre Version zur Geltung kommt – das sollte m.E. nicht hingenommen werden – oder? Gruß -- Barnos -- 11:33, 22. Feb. 2007 (CET) - Vgl. dazu die lange, die sehr lange und - für die WP - sehr traurige Vorgeschichte, zum Beispiel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/02/20#Neue_soziale_Frage_und_diverse_andere_Artikel sowie dies und das (Hast Du mal die Power-Reverts gezählt? - Dort geht es im übrigen um Schulstoff! Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen (!): Vor einigen Monaten schrieb mich die Fachredaktion von www.lehrer-online an, um zu eruieren, ob die Möglichkeit resp. von meiner Seite aus die Bereitschaft bzw. das Interesse gegeben sei, beispielsweise jene Skizze/Illustration zum Themenkreis "historische Parallele" Industrielle Revolution / Digitale Revolution (sowie: Soziale Frage; Globalisierung pp.) in Form einer Unterrichtseinheit ausführlich vorzustellen - - - und hier bei WP ... ?!?) Schöne Grüße:. --Sandra Burger 14:41, 22. Feb. 2007 (CET)

So weit ich das überblicke, sind alle Beteiligten an der Diskussion gegen das Verbleiben des umstrittenen Abschnitts - mit Benutzer:RV als einziger Ausnahme, und dieser gibt keine Begründung für seine Meinung an. Im Gegenzug plädieren Benutzer:Barnos, Benutzer:Simon-Martin, Benutzer:Eintragung ins Nichts und meine Wenigkeit für eine Löschung des Abschnitts aus nachvollziehbaren Gründen. Hardern -T/\LK 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Logisch teilt ihr meine Meinung nicht. Aber mir geht das Thema am A.... vorbei. Ihr könnt mir glauben, ihr seid alle nicht Neutral und eure Änderungen sind es auch nicht. Und das hier sit kein Ort das zu diskutieren. Entweder ihr einigt euch friedlich in der Artikeldisku - und ich meine Einigen, nicht den einen POV mit einem mehrheitlichen anderen überstimmen, oder die sache muß eben anders geklärt werden. Hier ist das Ganze zu ende. Es gab weder irgendwelche Beleidigungen noch einen Editwar. Also packt eure Schaufelchen ein und raus aus dem Buddelakasten. EOD. Marcus Cyron Bücherbörse 15:33, 22. Feb. 2007 (CET)

ZUR INFO: Benutzer_Diskussion:Maha#E-Mail_an_den_Vorstand_von_Wikimedia_Deutschland - Schöne Grüße:. --Sandra Burger 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu deiner info: der Verein hat mit der Wikipedia direkt nichts zu tun, er hat keine Rechte im Projekt. 2. Maha hat ganz sicher anderes und besseres zu tun. 3. ich bin Mitglied im Verein. 4. Jemand der sich so oft wie du daneben benommen hat, sollte sich lieber nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Um das beachtliche Gesamtresultat dieses Vorgangs zu vervollständigen, möchte ich doch auch noch zu Protokoll geben, dass die gegen mich gerichtete Vandalismusmeldung von RV erfolgt ist, nachdem ich ein einziges Mal dafür gesorgt hatte, dass die am Vortag einvernehmlich und ohne Gegenstimme durchgeführte Anpassung des Artikels Ökologismus an das Neutralitätsgebot wiederhergestellt wurde. Dass der Artikel derzeit noch immer in der von RV im Alleingang durchgeboxten Außenseiterfassung bestehen kann, ist von allen hier gezeitigten Ergebnissen wohl das wunderlichste. -- Barnos -- 07:43, 23. Feb. 2007 (CET)

So ein gewisses Grinsen kann ich mir ja nicht verkneifen, wenn jetzt Marcus C und Ghw aneinander geraten Grüße --Simon-Martin 13:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung betreffend Hartmut von Hentig

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Hier nun der vorläufige Erledigungsstand dieses VM-Vorstoßes und dazu meine Einschätzung in Sachen WP:BIO, mit der ich offenbar nicht allein bin.
-- Barnos (Post) 18:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Neujahrsgruß der ungewöhnlicheren Art

Hier wurde mir gerade ein Neujahrsgruß der besonderen Art zuteil, der zwar eine Richtung signalisiert, die möglicherweise hilfreiche Erläuterung aber vermissen lässt. Ich lade die Mitleser zu eigener Urteilsbildung über den in WP:AN gelöschten Beitrag ein:

Eine Lanze für die Ausgangsfrage

Eine Lanze für die Ausgangsfrage (vom konkreten Fall gänzlich abstrahierend, den mir anzusehen ich vorerst gar nicht bereit bin): Das Projekt und seine überwiegend seriösen Mitarbeiter sind nach Möglichkeit davor zu schützen, mit Unrat beworfen zu werden – im Binnenraum wie von außen. Mit Kritikscheu und Kaserne hat das erst mal überhaupt nichts zu tun, sondern mit dem Sinn der Sache und der Bereitschaft, sich dafür zu engagieren.

Wenn also jemand gezielt aus dem Binnenraum nach draußen wechselt in der Hoffnung, von dort aus als Benutzer unbehelligt WP-Schädigung oder Mitarbeiter-Rufmord betreiben zu können, sollte er schnellstmöglich die Entlassungspapiere zugestellt bekommen. Die Echtheitsprüfung der Identität könnte praktisch darin bestehen, dass mit der Sperre auf seiner Benutzerseite die Frage verbunden wird, ob er sich zu dem besagten Anwurf von außen bekennt. Streitet er dies ab und verbittet er selbst es sich nachdrücklich, mit der Aktion in Verbindung gebracht zu werden, ist diese als Fälschung zu behandeln, für die die Wikipedia-Administration nicht weiter zuständig ist. Andernfalls ist dem Benutzer nach dem ersten Edit auf seiner Diskussionsseite bzw. nach angemessener Frist auch diese Plattform zu entziehen.

In diesem Sinne: auf ein möglichst viel Klarheit und Klärung bringendes Jahr 2008 -- Barnos -- 17:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Barnos frohes 2008 erstmal..., ich hatte das Löschen Deines Postings für nicht richtig gehalten - das sollte mein Räusperer bedeuten, ich hatte auch überlegt mutig zu sein und Deinen Beitrag wieder einzusetzen, es hätte aber nur wieder Aufregung gegeben und das wiederum hätte dann noch weiter weg vom Thema geführt. Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Also dann für heute noch ein letztes Prosit-Neujahr für Dich, Hans, und felix Austria in toto. Tendenziell lag mein Ersteindruck schon auf der von Dir bestätigten Linie. Teilweise gibt’s anscheinend noch Schwierigkeiten, den passenden Rhythmus für das Neue Jahr zu treffen. Gut, dass wir uns da schon mal gemeinsam herantasten… -- Barnos -- 22:44, 1. Jan. 2008 (CET)

VM

[8]. --Minderbinder 11:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Barnos, ich kann mir eigentlich nicht so recht vorstellen, dass du andere WP-Autoren mit den Exekutoren der Großen Säuberung gleichsetzt. Wenn dem nicht so ist, sollte es kein Problem für dich sein, den entsprechenden Beitrag zu redigieren, und in Zukunft auf solche mindestens missverständlichen Vergleiche und Wortbilder zu verzichten. Danke. --Minderbinder 11:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Was in dem Edit von Barnos referenziert nun die Stalin'schen Säuberungen? Ich kann diesen Bezug da grad nicht erkennen. --Edoe 15:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Gar niemand, danke und siehe unten. -- Barnos -- 16:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Manche Dinge sind vielleicht nicht binnen einer Minute erledigt, aber doch in weniger als einer Stunde. Mitunter ist es ja durchaus hilfreich, wenn Kollegen dafür sorgen, dass die Dinge nicht unsinnig auf die Spitze getrieben werden. Meine vorbereitete, aber unterdessen gar nicht mehr nötige Stellungnahme vor Ort verlege ich nun hierher, denn ganz unbeantwortet möchte ich diesen Vorstoß denn doch nicht lassen. Er besagt im Wortlaut:

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) möchte sich nicht mit der Löschung seines Diskussionsforums Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven im WP-Namensraum abfinden, auch wenn ihm die Wiederherstellung in seinem BNR mehrfach angeboten wurde. Natürlich hat jeder das Recht, seinen Unmut zu äußern. Das hat Barnos seitdem auch mehrfach getan (siehe unten für eine kleine Auswahl), aus seiner Sicht verfolgt ihn ein diffuses Administratoren-Machtkartell. Das mag er glauben, heute ist er jedoch zu weit gegangen.

"Schon nachdem der Löschantrag gestellt war, wurde seine Sprache martialisch. Schon am 15. Mai schrieb er von Säuberungsmaßnahmen. Heute war es dann eine Exekution und eine große Säuberungsaktion. Wer sich ein wenig mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts beschäftigt hat, wird in dieser Kombination an die Große Säuberung denken müssen. Ich persönlich lasse mich von pathetischen Wichtigtuern nicht beleidigen. Aber das Andenken an die hunderttausenden gefolterten und ermordeten Opfer der Großen Säuberung sollte nicht verunglimpft werden, indem man ihren Namen in der Auseinandersetzung um eine Seite in einem Online-Projekt im Mund führt. Das geht nicht.

1. Am 30. Apr: Der Löschantrag sei ein Anschlag auf die Diskussionskultur der Wikipedia, damit wäre die Absicht verbunden, dies Pflänzchen schnellstens zu zertreten.
2. Am 28. Apr: Southpark sei ein Schiedsgerichts-Goliath, Barnos sieht sich hingegen als Klein-David
3. Am 5. Mai: die Löschung der Forums-Seite sei ein massiver Anschlag auf die projektinterne Diskussionskultur
4. Am 15. Mai: Säuberungsmaßnahmen auf zentraler Koordinationsebene (durch das diffuse[n] Administratoren-Machtkartell[s])
5. Am 25. Mai: Beteiligung an der Exekution mit verteilten Rollen (gegenüber Nolispanmo)
6. Am 25. Mai: ... sollte aber jemand dabei den Zusammenhang mit der großen Säuberungsaktion nicht erkennen (gegenüber den von ihm selbst in dieser Reihenfolge genannten Beteiligten Minderbinder, Achim Raschka, Southpark, Jan eissfeldt, Andibrunt, Taxman, Nolispanmo, Blunt)

Am besten wäre es, Barnos redigiert seinen Beitrag selbst. Ob er für seine Entgleisung um Entschuldigung bittet, muss er selbst entscheiden." --Minderbinder 11:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Falsche Weichenstellungen sehe ich hier vor allem auf Seiten der Admins, von wegen "Entgleisung". Da liegt irgendwie ein falsches Verständnis des Mandats zugrunde, das man von der WP-Community bekommen hat. --Edoe 19:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Das war ja nun recht fleißig zusammengetragen und auch nicht in allen Teilen falsch, nur allerdings in den wesentlichen Deutungsaspekten schon. Der Fall als solcher liegt ja offen; darauf werden sich also die wenigsten den falschen Reim machen. Denn dazu bedürfte es schon gezielter Anstrengungen oder eines beachtlichen Wirklichkeitsverlusts.

Wenn Administrator Minderbinder, der als Erster seiner Zunft ein personenbezogenes Löschplädoyer für jenes Wikipedia-Namenraumforum eingestellt hat, das er nun tatsachenwidrig erneut mir allein zuordnet (ich spare mir an dieser Stelle die Listung der nahezu 50 Wikipedianer, die dort außer mir editiert haben), wenn Administrator Minderbinder nun also nolens volens hinnimmt, das ich nach dem besagten gemeinschaftlichen Exekutionsvorgang eines diffusen Administratoren-Machtkartells in meiner Aufarbeitung der Vorgänge nicht sonderlich verbindlich auftrete, dann liegt er richtig.

Im Fortgang seiner obigen Ausführungen kommt er davon aber wieder ab – sonst machte eine Vandalismusmeldung ja auch keinen rechten Sinn – und konstruiert aus den wahrlich nicht freundlich-verbindlich gemeinten Begriffen „Exekution“ und „große Säuberungsaktion“, die ich im Zusammenhang meiner Ablehnung des Oversight-Kandidaten Nolispanmo gebraucht habe eine Verhöhnung der Opfer des Stalinismus. Da muss man aber um viele Ecken denken und Böses mit mir vorhaben, um mit solcher Unterstellung aufzuwarten. Oder ist man von so kurzem historischen Verstand, dass man von dieser meiner Verlinkung auf diese minderbindersche verfallen muss? Wem dies aber möglich sein sollte, der mag gern gedanklich wieder einsetzen, um was es sich ganz offensichtlich handelt: um einen Anschlag auf die Diskussionskultur und Meinungsfreiheit im Projekt Wikipedia.

Danke für die Gelegenheit zur Aussprache -- Barnos -- 16:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Barnos, ich sehe nicht, wieso dies auf eine persönliche Ebene gezogen werden muss. Ich habe nichts böses mit dir vor, du solltest nur mal etwas runterkommen, und deine Wortwahl bedenken. Sicher erscheint dir dies alles (und auch mein Beitrag hier) als weiteres Mosaiksteinchen im Bild des diffusen Administratoren-Machtkartells. Deine Wahrnehmung kann ich nicht ändern.

Als ich deinen Beitrag bei der Kandidatur von Nolispanmo zuerst überflog, dachte ich nur: „Meine Güte, nimmt der sich wichtig.“ Beim zweiten Lesen staunte ich dann nicht schlecht über die Wortwahl. Wie ich schrieb, stelle ich keine VM wegen persönlicher Angriffe gegen mich - zum Beleidigen gehören schließlich zwei. Ich nehme einfach mal an, du hast nicht so viel zum Stalinschen Terror gelesen, um bestimmte Assoziationen zu haben. Die Verwendung des Begriffs Große Säuberungsaktion zusammen mit Exekution in einem Kontext, in dem du Zensur siehst (ob nun zu Recht, lassen wir mal dahingestellt) ist einfach geschmacklos. Mir hier nun noch kurze[n] historischen Verstand zu unterstellen - ohne Worte.

Ich sehe das ganze positiv: jetzt hast du auch mal den Artikel Große Säuberung gelesen und den Begriff kennengelernt (AGF). Als Lektüre empfehle ich ISBN 1400034094. Wieder was für das freie Wissen getan. --Minderbinder 17:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Als einer der beiden, die Minderbinders VM auf erledigt gesetzt haben, würde ich Dir dennoch empfehlen, deine Wortwahl und mehr noch Deine Argumentationsweise, die ich auch als geschmacklos empfinde, zu überdenken und weniger in alle Richtungen zu bellen bzw. Steine zu werfen. Die Diskussionskultur wird es Dir möglicherweise danken – ich würde ihr jedenfalls einen Gruss von Dir ausrichten. Gemacht? --Port (u*o)s 17:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, Portuos, Du hast hier schon einen brauchbareren Beitrag hinterlassen als diesen letzten. Denn das Bellen wollen wir richtigerweise hoffentlich einvernehmlich den Hunden überlassen. Und mit „in alle Richtungen“ liegst Du, wie Du wissen kannst, wenn Du ein wenig mitgelesen hast, auch falsch.

Was ich Dir allerdings bestätigen kann: Stimmen für Kandidaturen zu Admin-Lebensstellungen sind hier kaum zu gewinnen, und das wirkt nicht bei allen, aber bei vielen – manchmal mit anderweitiger Nachhilfe.

Ist man dann in die Zunft aufgenommen, gibt es einen einigermaßen gewöhnlichen Zug zur Binnensolidarität auch am falschen Objekt. Dafür hast nun auch Du ein Beispiel gegeben: wohl bekomm’s! -- Barnos -- 21:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Vermittlungsvorschlag

Habe Deine Auseinandersetzung mit Benatrevque gesehen. Vielleicht könntet Ihr Euch darauf einigen, die umstrittenen Textteile durch einen kürzeren Satz zu ersetzen, der auf Alleinvertretungsanspruch verlinkt? Dann wäre Euch doch beiden geholfen. Giro Diskussion 14:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Mein Plädoyer für eine aufgeschlossene, unvoreingenommene Prüfung gilt selbstverständlich überall, nicht nur für den Polenfeldzug. Der Alleinvertretungsanspruch im Lemma Deutsche Wiedervereinigung wurde allerdings von mir selbst bereits im zweiten Umsetzungsschritt der Überarbeitung am 11. April im Abschnitt 1.2 (Die beiden deutschen Staaten 1949-1961) angemessen verlinkt. Da sehe ich auch für die bereinigte Fassung keinen Handlungsbedarf. -- Barnos -- 15:49, 7. Mai 2010 (CEST)

VM. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

So viel ist mit und ohne neuerliche Überführung klar: Je verquerer und verbohrter die eingenommene Position, desto größer die Sockenpuppenaffinität. -- Barnos -- 07:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

ich freue mich ja, wenn wir mal was zusammen hin bekommen. Sockenfrei zu editieren, bewahrt einen nicht vor Konflikten, ist aber längerfristig angemessener. Das Reservat auf Deutsches Reich 33-45 bin ich mal angegangen, unser mehrfach vorhandener Reichskronjurist verteidigt seinen Turf wortreich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dank für Konfliktvermittlung

Lieber Kollege Barnos, da scheint mir an diesem Orte ein spezieller u. ausführlicher Dank angebracht, dass Sie nicht nur zur Klimafrage einen neuen Ansatz fanden (die „Wunschkandidaten“), sondern auch noch auf eine Verschärfung [9] [10] [11] nebst meiner Antworten [12] [13] [14] ziemlich pointieret u. dennoch ausgleichend reagierten [15] [16], um offensichtliche Reibungsverluste zu behandeln. Dort wurde eine Klima- bzw. Interaktionsdisk. wdh. abgelehnt (was beiläufig bemerkt keine Einladung zu einem diesbzgl. schriftl./mndl. Austausch ist, der heute auch terminlich wenig Raum hat) u. 2x wurde in der Klima-Disk. gesagt, man „höre“ nicht auf fachl. Ansprachen – ja wer hat den bitte dazu den archimedischen Punkt? Was ist da bloß los, dass Fachleute obendrein schnell zum pa-Vorwurf greifen, für andere Fachleute Ermahnungen u./o. Sperrungen fordern (mir in meiner kurzen Zeit hier schon begegnet) u. Fachkompetenz in Frage stellen (anstatt lieber fachlich zu argumentieren), wenn es lediglich um Philosophie geht?

Der klare Wunsch, sich im wiki-Land fachlich und respektvoll zu verständigen, ist in der Portal-Disk. (nicht bloß von mir) ausdrücklich ausgedrückt worden: Also, sich nicht zurecht zu weisen (nicht mit „Quatsch“, „Unsinn“, „vm“ etc.), snd. Erfahrung respektieren + fachl. verständigen! In dieser Zielrichtung scheinen sich alle Portallisten einig zu sein. Diesbzgl. Äußerungen von „Befindlichkeiten“ als ein Warnsignal aufzufassen, gehört m.E. dazu (auch wenn mal der eigene Name dabei fällt). Was mich betrifft, so hatte ich Klimafragen auf Benutzer-Disk.-seiten u. dem Portal kurz angesprochen [17]. Ich meldete mich wg. der Verschärfung (zuletzt beim Atheismus-Art.) ausführlich zu Wort; sah aber auch, dass die Länge der Einlassung Irritationen auslöst (da kann man auch mal auf mich zeigen). Diese Woche las ich wg. eines fachl. Kontakts zu Herrn Ludwig beiläufig diese Notiz aus 07/10. Sie erinnert mich an Ihre Portal-Formulierung des „Du oder ich“. Ich weiß nicht genau, wie es gemeint ist, aber ich kann aus meiner Perspektive sagen: eine portalinterne Festlegung auf Inkompatibilität, beeinflusst die Flexibilität zukünftiger Kooperation [18], um die sich die Gemeinschaft im wiki-Interesse durchaus gezielt kümmern könnte. Upps, jetzt finde ich wg. der Link-Kopie auch noch dies (ad me?), wobei m.E. kein Pkt. überzeugt (kann jeweils vor Ort geklärt werden), ich die pa-Frage hier nicht erläutern werde (die Dekontextualisierung liegt auf der Hand u. ist bzgl. €pa äußerst fehl am Platze). Da bin ich wie Sie eher an allg. Lösungen interessiert. Es dürfte kaum jemandem im Portal entgangen sein, dass diese faktisch relevante „Sache“ nicht bloß Art.-Formulierungen betrifft u. von Ihnen gezielt behandelt wird: auf dem Portal u. auch auf der wiki-Ebene [19] [20]. Denken Sie, neue Wege werden erprobt?

Beruflich habe ich permanent mit Konflikten zu tun. In der Regel rate ich dazu, (i) sie zu vermeiden (Kurven schlagen), (ii) sie ansonsten im Detail zu relativieren, aber (iii) ihnen nicht ganz aus dem Weg zu gehen, wenn primäre Ziele betroffen sind (Gradlinigkeit). Nicht selten stoße ich auf das Abstreiten einer kommunikativen Problemlage, denn lieber wird behauptet die Pers. A, B oder C sei das „eigentliche“ Problem (ad personam). Unsere diesbzgl. Tendenzen sind historisch betrachtet ein Erbe aus hierarchischen Gesellschaften, die sich aus praktischen Gründen nicht anders zu helfen wussten, aber es passt nicht zu einem an Themen orientieren Medium. Ein kommunikatives Entgegenkommen kann jeden Einzelpkt. entspannen. Was die grundsätzl. Erfassung der Problemlagen betrifft, so sehe ich anlässlich des Groß der Reaktionen nur wenig Fortschritt, daher ist nicht ausgeschlossen, dass noch einiges zu erwarten ist (bzw. der eine oder andere Konflikt weiter zunimmt). Mein Beitrag zur Beendigung besteht darin, jederzeit sachl. zu kooperieren, soweit es die jeweils andere Seite (tatsächlich) auch tut ([21]: „The agent is quick to forgive“). Versuche, Fachkräfte ausschließen zu wollen, sind ein guter Grund, dabei zu bleiben, damit weitere Fachkräfte hinzu kommen u. lernen, sich mit Wiki. zu arrangieren. Dat hilft! Mit kollegialem Gruß u. bestem Dank, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 13:27, 11. Sep. 2010 (CEST).

Ihre positive Würdigung meiner Bemühungen um eine tragfähige Grundlage für die künftige gemeinsame Arbeit im Philosophieprojekt nehme ich meinerseits dankbar an. Nichts von allem, was ich an Konfliktstoff zur Kenntnis genommen habe und einzuschätzen vermag (da gibt es einiges, das ich weder durchblicke noch bis auf den Grund verfolgt habe) lässt mich von der Vorstellung abrücken, dass alle in diesem Konflikt Beteiligten für die fernere Projektwohlfahrt gebraucht werden. Ein markanter und für mich sehr gewöhnungsbedürftiger Aspekt in diesem Fall ist tatsächlich die eskalierende Auseinandersetzung unter Fachleuten. Das habe ich bisher nicht als ein wesentliches Problem im Projekt wahrgenommen. Dass man einander wechselseitig bestimmte Eigenheiten präsentiert, die auch zu persönlichem Fremdeln Anlass geben können, ist so unvermeidlich wie in der Regel aushaltbar, wenn eine sachliche Ebene angestrebt wird. Das immerhin scheint der gemeinsame Nenner zu sein, auf den zu bauen ist – und der eignet sich nicht zuletzt für Fachleute aller Couleur. Falls nun aber eine Nachhaltigkeitsparole für Wikipedianer auszugeben ist:
Dabei bleiben, auch wenn es schwierig wird! -- Barnos -- 19:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bleibe dabei, vermutlich noch 50 Jahre (mit Unterbrechungen). Ihr Fingerspitzengefühl zu Konfliktfragen hatten Sie ja auch dort gezeigt. Zwar wurde, wie ich gestern hörte, in Gotha nicht über das Klima gesprochen, aber nun wollen wir mal schauen, ob wir dennoch diese kleinen Aufgeregtheiten mit einem Erledigungsbaustein archivieren können und mit diversen Ansprachen im Rücken (evtl.) um Konflikt-Verschärfungen umhin kommen. Vielleicht vorher als Beitrag zur Beendigung und als Vorsorge für die Zukunft eine kleine Ergänzung im Selbstbild als konstruktiver Abschluss, so od. ähnlich (kurzer Entwurf): „8. Kommunikation: Bitte freundlich und sachlich kommunizieren und dabei von Personenfokus und Quatsch-, Unsinn- und Vandalismus-Vorwürfen absehen! Es gibt oft unterschiedliche Meinungen, über die wir uns aber inhaltlich, fachlich und argumentativ verständigen können. WP:WQ“?!.

Auch für die aktuell grundsätzl. Erwägungen sollte man ein konstruktives (vorläufiges) Ende suchen (bzw. eine Ebene oberhalb des Ausgangspunkts). Was mich betrifft, so scheint mir auch dort eine gelegentliche Archivierung okay zu sein, aber ich möchte nicht für Sie mitsprechen, zumal gerade ein Hæ-Beitrag hinzu kam, den ich schätze (ich würde auch nicht von Entscheiderteams sprechen, snd. wenn dann so wie Hæ im Sinne einer Aribtration, bei der zwei Seiten einer Vermittlung zustimmen (so jedenfalls kenne ich das engl. System außerhalb von wiki), aber das ist nach wie vor nicht das, worauf ich mit sprachl. Änderungen u. Konfliktabstufungen zu zielen hoffte (u. was ich auch nicht ganz aus den Augen verliere). Also: Da ich mich nun entsprechend geäußert habe, obliegt es eher Ihnen, einen günstigen (konstruktiven) Abschluss abzupassen. Mit konstrukiven Grüßen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:24, 14. Sep. 2010 (CEST).

Alle Wetter, lieber Bertzbach, das ist ja eine bemerkenswerte Lebenserwartung, die Sie diesem enzyklopädischen schnellen Brüter zutrauen. Damit rücken Sie in die Nähe eines anderen geschätzten Wikipedianer-Kollegen und Wikipedisten, mit dem die Gedanken auszutauschen ich bereits das Vergnügen hatte und der seinerzeit zu dem Schluss gekommen ist, Wikipedia dürfte im Laufe der weiteren Entwicklung zum Maß der Dinge auch im wissenschaftlichen Diskurs werden.

Leider müssen bis auf Weiteres zunächst die Mühen der heutigen Ebenen ausgekostet werden, wobei über den Weg hoffentlich das Ziel nicht verloren geht. Damit komme ich zu einem Bekenntnis, dass Sie als etwas allgemeiner gehaltene Antwort auf Ihre konkreten Anfragen nehmen mögen, weil es auf eine Grunddisposition verweist: Die unter Wikipedianern verbreitete Wertschätzung des Kompromisses allein um des Kompromisses willen teile ich nicht. Der Kompromiss, den ich eingehen soll und gern eingehe, muss sich mir in der weiteren Perspektive als sinnvoll erschließen. Dafür gibt es hier nicht immer ein Verständnis, und darum ecke ich auch gelegentlich an; aber es handelt sich hierbei eben nicht vorrangig um ein individuelles Wellness-Projekt.

Wer andere Prioritäten setzt oder andere Wege im Ergebnis für erfolgversprechender hält, sieht eine solche Haltung vielleicht für kontraproduktiv an. Auf Dauer gesehen bietet sie meinen Gegenübern aber auch eine gewisse Erwartungssicherheit in Bezug auf das, was von mir kommt – und was nicht. In diesem Sinne auf weiterhin verlässliche und in den sichtbaren Ergebnissen hoffentlich vielfältig produktive Zusammenarbeit! Mit besten kollegialen Grüßen -- Barnos -- 15:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

PS 1: Einen „Klima-Paragraphen“, wie er Ihnen vorschwebt, sähe ich lieber vermieden. Das sind ja eigentlich die Selbstverständlichkeiten der Wikiquette, die unabhängig von jeder Portal- oder spezifischen Projektmitarbeit einzuhalten sind. Dass nicht selten gegen sie verstoßen wird, liegt auf anderer als der philosophischen Ebene. Anderwärts werden übrigens zur Vertreibung von Gewittern die Glocken geläutet – passt doch auch in unsere Landschaft, stimmt’s?
PS 2: Leider hat mein ständiges hier benötigtes Arbeitsgerät mir am gestrigen Vorabend anhaltend und mit allen Anzeichen von Endgültigkeit den Dienst verweigert. Ersatzbeschaffung und Einrichtung werden mich noch für einige Zeit beschäftigt halten, sodass ich hier einstweilen werde kürzer treten müssen. Wo es ggf. eilt, hoffe ich aber trotzdem dranbleiben zu können.-- Barnos -- 15:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da ruf ich zurück: Dabei bleiben, auch wenn es schwierig wird - ggf. (zeitlich) mit Unterbrechungen, (sachlich) mit substanziellen Artikelverbesserungen und (sozial) mit konstruktiven Neuerungen bei der Gestaltung der Konflikt- u. Kommunikationswege im wiki-Land! Mit diesen Gedanken u. optimistischen Grüßen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 11:35, 15. Sep. 2010 (CEST).

Nette Riposte Ihrerseits bei für mich unverhoffter Gelegenheit – und schon geht’s in zugespitzter Weise darum, was am nötigsten oder auch lohnendsten dran ist beim Dranbleiben. Besten Dank jedenfalls für den Zuspruch: Der Optionen sind ja reichlich – Abendgrüße -- Barnos -- 21:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

WP:VM

beim besten willen, dein erneuter provokativer verstoß gegen WP:KPA hat mehr als das sprichwörtliche fass zum überlaufen gebracht. besinn dich bitte auf zumindest tolerierbare umgangsformen! noch besser wäre gewesen, du hättest dich mal zur sache informiert und dann dazu geäußert, aber das ist nicht mehr mein problem, klärt das unter euch! und tschüß, ca$e 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, Ca$e, dass es an diesen Punkt gekommen ist. In diesem Stadium erlaube ich mir noch zwei Bemerkungen: Zum einen vermute ich, dass Du aus Überlastung die Reaktionen entwickelt hast, die so einfach nicht in das Philosophieprojekt gehören. Dass Kollege Bertzbach dazu beigetragen hat, kann ich mir vorstellen; nur darf das nicht in dieser Weise abreagiert werden. Zweitens wünsche ich Dir zu dem Abstand, den Du nun bestimmt gut gebrauchen kannst, auch einen etwas gelasseneren Blick auf das hiesige Treiben. Dann findet sich hoffentlich auch wieder eine Dir lohnend erscheinende Form verschleißarmer Beteiligung. -- Barnos -- 19:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

ich verbitte mir auch diese deine anmaßung. zwei autoren mit nur 1 edit weggemobbt, das ist schon eine leistung, das ist ein schönes neues klima, gratulation fürs setzen der neuen standards, die jetzt sicher so in das schöne neue philosophieprojekt gehören werden! ich will in so einem umfeld aber nicht mehr aktiv sein und muss mir solche fortwährenden, stetig eskalierenden ausfälligkeiten auch nicht bieten lassen, nicht von dir und auch von niemand anderem! ca$e 19:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Du musst Dir hier gar nichts weiter bieten lassen und darfst Dir die Sündenböcke suchen, die Du anscheinend brauchst. Nur musst Du mir schon gestatten, Dir nicht mit der nämlichen Unversöhnlichkeit zu begegnen. -- Barnos -- 19:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

• Barnos, es wäre allen und der Sache geholfen, wenn du nicht noch mehr Öl ins Feuer gießt, wie du das mit deinem von David entfernten PA gemacht hast. Und auch hier: "Aus Überlastung die Reaktionen entwickelt hast", "Darf nicht abreagiert werden", "Form verschleißarmer Beteiligung". Damit machst du es dir sehr einfach. Ist denn Ca$e jede Form der Auseinandersetzung zuzumuten? Auch wenn Dinge wieder und wieder wiederholt werden? Ist das Ca$e zuzumuten? Auch wenn Bertzbach zwar immer Kooperation signalisiert, de facto aber nur Diskussiontiraden produziert hat? Zur Kooperation in einem Projekt gehört auch, eigene Grenzen zu erkennen? Kann das Bertzbach? Zeigt sich, dass er das kann? Wollen wir derartiges Verhalten in der WP? Was schlägst du im Sinne des Projektziels vor? Dein Vorschlag, dass Bertzbach und Ca$e anhand je eines Artikels weiter diskutieren ist angesichts der Situation kaum sinnvoll. Deeskalation ist das einzig Sinnvolle und die Deeskalation kann aufgrund der Vorgeschichte und im Sinne des Projektzieles nur darin bestehen, dass Bertzbach sich aus einem bestimmten Artikelbestand erstmal zurückzieht. --Victor Eremita 20:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Für heute lass es hier mal ein Ende haben, Victor. Wenn sinnvoll, werde ich die Diskussion da fortsetzen, wo sie ihren originären Ort hat. Bonsoir im Rahmen des Möglichen -- Barnos -- 20:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gut, vielleicht besser so. Es war mir jedoch wichtig, diese Punkte hier und heute noch genannt zu haben. "Bonsoir" wäre sicher keine gute Beschreibung, aber manchmal soll Wünschen ja helfen, bonsoir, --Victor Eremita 20:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zu protokollarische Zwecken mein Beitrag zur VM als Nachtrag:

Das ist der bedauerliche letzte Stein des Anstoßes nebst Folgediskussion. Dies und das gehören zur Vorgeschichte. Was ich noch zur letzten Entwicklung zu sagen hatte, steht hier. Mehr wird von mir dazu hier nicht kommen. -- Barnos -- 20:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kein Öl ins Feuer gießen? Was den einen Öl ist, ist den anderen Wasser. Haben dann beide Seiten Recht? Mal seh'n, ob man zumindest aufräumen darf. J. A. Bertzbach 05:34, 2. Nov. 2010 (CET).

Elisabeth tötete Diana?

Lieber Kollege Barnos, diverse Vermutungen kann ich nicht alle auflösen. Dennoch zu Ihrer letzten Frage: Ich halte die direkte Relation zu meiner Doktorarbeit für abwegig, wie es auch Olaf Simons und Herbert Erwin tun [22] [23]. Sie kennen doch meine wiki-Schwerpunkte des letzten Jahres: 1. Atheismus, 2. auch anderswo korrekte Artikeleinleitungen und 3. Überlegungen zur Auflösung von unnötigen diesbzgl. Reibungsverlusten, wobei ich auf Olaf antwortend in meiner Apologie erwähnte, dass ich mich nach einer Pause wohl gerne mit NPOV u. Hæggis Initiative näher befasst hätte (1-3 in Abhängigkeit verschiedener Quellen u. Ansichten!). Alles vermischt sich dabei mit allem: In meinen wiki-Äußerungen sind Distinktionen aus Beruf, Familie u. Forschung wiedererkennbar, aber was will man daraus ableiten? Mein engster Freund- u. Familienkreis hat schon vor Monaten gesagt und sagt es jetzt wieder, ich solle mich gar nicht in Wikipedia einbringen und dort gegen Windmühlen antreten. Als Beispiel nannte man mir bezüglich Ihrer Frage, das viele Leute glauben, die Queen habe den Tod von Diana geplant. Ferner habe sie gut daran getan, sich nicht in Rechtfertigungen zu begeben; denn es gibt immer Leute, die ihr eh nicht glauben. Falls ich mal über Wikipedia was schreiben sollte, ggf. in der Diss., dann können solche Leute behaupten, dies sei vor langer Zeit geplant gewesen. Dann aber „wissen“ sie weit mehr als ich. Die hiesigen Interaktionen haben ihre eigene Dynamik. Ich wollte mich schon im März, Juni u. Aug. zurücknehmen, aber es gab immer wieder Fragen zum Atheismus u.a., im Sep. wollte ich „offiziell“ zu pausieren beginnen, als dies passierte, dann wiederum letzte Woche quasi mit der netten Verabschiedung von Pacogo7, aber dann sah ich, dass man eine unglücklich formulierte Gegendarstellung dreifach bestrafte (Erm., Sp. u. Fristsetzung) - unangenehm u. zugleich interessant, dass das hier möglich ist! Dazu habe ich mir eine Reaktion überlegt, die mit der Pacogo7-Position verhindert worden wäre, aber nun denke ich, dass auch ich auf eine solche verhindern kann, indem ich anderen die Feld(versuche) überlasse. Vielleicht hätte ich schon zum Jahresanfang auf meine Familie hören sollen und mich nicht mit Ihnen u. anderen beim Atheismus verstricken sollen, ich weiß es nicht u. kann’s nicht ändern. Wir hatten bisher keinen Tel.- oder E-Mail-Austausch, aber wenn Sie weitergehende Fragen haben, dann müssten Sie darauf zurückgreifen, denn hier bin ich um eine Minimierung des Pers.-fokus bemüht u. stehe für personenbezogene Fragen nicht mehr zur Verfügung. Ich bedanke mich für die von Ihnen gezeigt Courage u. Sachlichkeit, sich an Wikiquette zu orientieren, soweit es Ihnen aus Ihrer Perspektive korrekt erscheint. J. A. Bertzbach 05:34, 2. Nov. 2010 (CET).

Es freut mich nach allem, dass Sie mir hier zum wohl mindestens vorläufigen Abschied diese Notizen zu den eigenen Projekterfahrungen hinterlassen. Was an ersten Fragen für eine projektöffentliche Aufarbeitung meinerseits zu stellen war, ist damit beantwortet und mir gut nachvollziehbar. Nun wird es für alle Beteiligten und vor allem für Sie selbst gut sein, Abstand zu gewinnen von den tatsächlich ungewöhnlich „dynamischen“ Prozessen, die auch für einen hier schon länger Mittuenden so nicht voraussehbar waren. Diesen Abstand zu ermöglichen, werde auch ich fortan auf allen Ebenen bemüht sein, so weit das nur immer sinnvoll ist. Das Leben ist, wie Sie wissen, Kollege Bertzbach, mit und ohne dieses spannungsreiche Treiben bunt und vielfältig. Alles Gute nun also für Ihre anderweitigen Aktivitäten -- Barnos -- 07:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung in Sachen „Literaturstipendium“ der Verlagsgruppe Random House

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet: der Kurier-Artikel im Original

Dabei geht es um diesen Ausschnitt aus jenem in der Wikipedia-Perspektive durchaus bedeutsamen Gesamtkomplex. Unterdessen liegt auch das Ergebnis des Zwischenspiels auf der VM-Bühne vor.
-- Barnos (Post) 07:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Weitere Interessenten haben auf der nämlichen Bühne nun auch noch dieses Schaustück aufgeführt. -- Barnos (Post) 14:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Vandalismusmeldung betreffs Artikeldiskussion zu Friedrich dem Großen

...mit diesem Verlauf und Ergebnis.

Ja, da geht man einmal aus dem Haus und dann sowas! Näää, aba auch!   Danke für das Lehrstück! Liebsten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Ungern geschehen, aber leider nötig, Andrea. Danke für Deine Anteilnahme; was Lehrstücke betrifft sehe ich übrigens schon auf eine stattliche Sammlung zurück – Bruchstücke des wikipedia-internen Aufklärungsprozesses, den wir ja nicht nur den Halbinformierten draußen überlassen können.

Dir noch einen schönen Abend und ein möglichst sonniges Wochenende -- Barnos (Post) 19:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht könntest du nochmal auf der Diskussionsseite zu Friedrich vorbeischauen, denn ich verstehe nicht, was an meinem neueren Vorschlag aus objektiver Sicht noch zu kritisieren ist. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Da Du auch in Kenntnis des hiesigen Waffenarsenals Deine Meliorationsbemühungen fortsetzt, komme ich der Bitte gern nach. -- Barnos (Post) 14:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung betr. „Block“ / „Zirkel“ / „Arbeitsgemeinschaft“

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Auch das ist als Lehrstück zu Strukturfragen im Ganzen beachtlich; in 34.–38. Stunde mit einem Finale nach Art von Billy Wilder: Eins, zwei, drei
-- Barnos (Post) 09:53, 13. Mär. 2016 (CET) – summa summarum ein bedauerlicher Zwischenstand.

Vandalismusmeldung in Sachen Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

VM nach einer halben Stunde mit dieser Abarbeitung erledigt. Harter Stoff, die Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland, wenn man die Diskussionsstränge zu Entstehungsbedingungen zum einen und zur Gestaltung der Einleitung zum anderen besieht. -- Barnos (Post) 17:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung zu Emmanuel Macron

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Digitale Revolution – Vandalismusmeldung II und Sperrprüfung

Hallo Barnos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Hi Barnos, bitte dies nicht wiederherstellen, ad-hom-Argumente sind eh immer schwache ... Gruß --Rax post 22:50, 12. Dez. 2019 (CET)

Hinweis

Moin Barnos, nach Sperrprüfung ist der allgemeine 1-Tag-Accountblock umgewandelt in einen spezifischen 2-Wochen-Accountblock für genau den Artikel, um den es euch geht, also Digitale Revolution. Bitte versuche konstruktiv, auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen; ich weiß, dass das mit EH⁴² prinzipiell möglich ist. Gruß --Rax post 00:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Moin Rax, danke für Deinen bis in die Nacht reichenden Einsatz in Feuerwehrmanier! Bereits im Vorgriff möchte ich Dir dafür ein möglichst erholsames Wochenende wünschen. Als ich den Sachstand der VM vor Deinem Hinzukommen gestern zuletzt sah, dachte ich bei mir: fatal, aber nicht neu, dass nicht alle hier wissen, was sie tun. Und ich betrachte es auch weiterhin als markantes Erlebnis, bei diesem Diskussionsstand anlässlich dieses Artikelbeitrags abserviert zu werden, zumal angesichts des zugehörigen Editkommentars. Nahezu mit jedem meiner Edits habe ich den Artikel um neue Aspekte angereichert, während mein Kontrahent ausweislich der Versionsgeschichte in der Artikelarbeit außer einer von mir übernommenen Ergänzung der Literaturliste bisher nicht das Mindeste geleistet hat, mit Ausnahme der Löschaung meiner Edits – das allerdings regelmäßig. Wer sich das ansieht und nachvollzieht, bekommt eine plastische Vorstellung davon, wie ein asymmetrischer „Editwar“ geführt wird. So gibt es auch für mich nun wieder eine neue Lektion in Sachen Wikipedia-Praxis.

Mit Deiner Auskoppelung meines terminologischen Missgriffs „Befindlichkeitsstörung“ bin ich selbstverständlich ganz einverstanden, Rax. Anders als Du angenommen hast, war mir die medizinische Diagnosebedeutung des Begriffs bis zum heutigen Morgen noch nicht bekannt. Ich bedaure, ihn gebraucht zu haben. Für den Tenor der Argumentation, an der ich ansonsten nichts zurückzunehmen habe, wird er gar nicht gebraucht, wie Dein eleganter Schnitt zeigt. -- Barnos (Post) 08:18, 13. Dez. 2019 (CET)

<sorry für einmisch!> Dank Euch beiden für diese eindrucksvolle Lektion, bei der ich wieder viel gelernt habe. Nicht alles, was ich in dieser Angelegenheit zu lesen bekam, ermutigt zu bleiben. Und ich bewundere, wie Du, Barnos, derlei wegsteckst! Für das nahende Wochenende wünscht Euch ein schönes solches die --Andrea (Diskussion) 09:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, Andrea, für Deinen wohltuenden Zuspruch! Bei mir ist der erste Kater schon so gut wie auf dem Rückzug. Aber es ist in der Tat nicht selten so, dass man sich relativ allein gelassen sieht auf weiter Flur, wenn man in bestimmten kaum vorhersehbaren Konstellationen mit seinen Diensten fürs Projekt aufwartet. Positiv gewendet: Wikipedia ist sehr oft für Überraschungen gut. Das hat ja auch etwas Belebendes. Auch Dir mit sonnigen Morgengrüßen ein schönes Wochenende! -- Barnos (Post) 09:36, 13. Dez. 2019 (CET)

nur zur Klarstellung: ich war von keiner "medizinischen Diagnosebedeutung" ausgegangen (die kannte ich nicht, kenne sie jetzt noch nicht und hätte eine absichtsvolle Verwendung in dieser Richtung dir ganz sicher nie unterstellt!), sondern allein von der (IMHO überflüssigen) Polemik, die da auch ohne medizinische Konnotation drin steckt. Angenommen hatte ich also nur, dass dir bewusst war, dass die Begriffswendung (von mir aus: geschliffene) Polemik war. Grüße in die Nacht --Rax post 23:56, 13. Dez. 2019 (CET)

So fügt sich Klarstellung zu Klarstellung, Rax: Zur unbeachteten asymmetrischen Editwar-Konstellation addiert sich eine asymmetrische Betrachtung und Behandlung persönlicher Angriffe; denn mit dem, was mir selbst diesbezüglich geboten wird, laufe ich in aller Regel nicht zur Vandalismusmeldung, und zwar zum einen, weil dabei für mich zumeist nicht viel herauskommt, und zum anderen, um folglich nicht unnötig ohnehin chronisch unzureichende Admin-Kapazitäten zu binden. Gleichwohl danke für Deinen äußerst respektablen Langzeiteinsatz als erweiterter Rechteinhaber; gäbe es Dich nicht, stünde es um die Ordnung der Projektbelange noch wieder ein Stück mangelhafter. -- Barnos (Post) 10:02, 14. Dez. 2019 (CET)

Ein Administrationsexempel der besonderen Güteklasse…

…durfte ich einmal wieder in dieser Konstellation erleben. Man hat aus meinem Vortrag zum Agieren des Widersachers und aus der einzubeziehenden diesbezüglichen Artikel-Diskussion recht eigene Schlussfolgerungen abgeleitet. Aber nach 15 Jahren in dieser Gesamtgemengelage nimmt einen auch das nicht mehr sonderlich wunder. -- Barnos (Post) 15:53, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ehe Frust aufkommt, mal so als Ratschlag von außen (von außen sieht die konkrete Situation übrigens schlicht verfahren aus): Einfach auf edits zu Artikeln/Themen konzentrieren, die weniger kontrovers sind. Ansonsten: Wenn einflussreiche Wikipedianer oder Admins sich wirklich eindeutig parteiisch geben, dann fällt es auch nicht schwer, dies überzeugend zu beweisen. P.S. zu Precht konkret: Ich denke, angesichts der Tatsache, dass er Philosoph und kein gelernter Techniker ist, ist die Relevanz seiner politischen Aussagen zum Elektroantrieb selbsterklärend (niedrig). Erwähnt werden kann so etwas aber trotzdem hier, meine ich, sofern sich nachweisen lässt, dass seine Meinung dazu in der Öffentlichkeit erheblich präsent ist (und diese daher beeinflusst, ganz egal auf welcher Rechtfertigungsgrundlage). Ich finde die Erwähnung einer Bewertung seiner Position eben gerade aufgrund seiner fehlenden fachlichen Qualifikation für wichtig. Allerdings muss ich zugeben, dass sich der Artikel der Wirtschaftswoche eher so liest, als versuche jemand sich neiderfüllt und persönlich an Herrn Precht abarbeiten zu wollen. Das dann als "Faktencheck" zu verkaufen, naja. Vielleicht findet sich eine qualifiziertere Referenz für Kritik an Prechts Ausführungen? --Max schwalbe (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Max, danke insbesondere dafür, dass Du unterdessen Artikel und Artikeldiskussion vor Ort beschickt hast. Präsent zu sein, wo die Würfel fallen, hilft allemal am besten weiter. Nach meiner Osterpause werde nun auch ich dort den Betrieb wieder aufnehmen. Meine Lernkurve für den Umgang mit Frustrierendem im Projekt ist inzwischen so weitreichend, dass sich je aktuelle Erfahrungen nur als mitunter bemerkenswerte Varianten anbieten und entsprechend von mir festgehalten werden. Mit der persönlichen Verarbeitung gibt es angesichts der tatsächlich ungezählten alternativen Betätigungsfelder kaum noch Probleme. Allerdings lege ich schon Wert darauf, Klärungsprozesse nicht ohne zwingenden Anlass aufzugeben. Wer dann eine Entscheidung in diese oder jene Richtung trifft, soll vor Augen haben, was er oder sie tut. -- Barnos (Post) 07:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

vermittlungsversuch

Anbahnung

gudn tach!
ueber user talk:He3nry#Abarbeitung_VM_Barnos bin ich auf die kuerzliche konflikt-meldung (auf VM) zwischen Φ und dir gestossen. auf der verlinkten seite habe ich auch meine einschaetzung dazu abgegeben.
erst jetzt, nach meinem vorschlag, habe ich gesehen, dass Φ bereits versuchte, dich hier anzusprechen, was du jedoch dem anschein nach eher abwehrtest, indem du den beitrag loeschtest.
randbemerkung zur transparenz: grundsaetzlich bin ich ebenfalls der meinung, dass alles nachvollziehbar hier in wp besprochen werden soll. es gibt jedoch ausnahmen, bei denen e-mail/chat/telefonie/... bessere alternativen sind, naemlich wenn es um relativ persoenliches geht, was man nicht besprechen moechte, wenn man das gefuehl hat, in einer arena zu sitzen. WP:ANON-bezogenes ist ein klassisches extremes beispiel dafuer. es gab aber auch schon langzeit-konflikte, die zwei leute, als sie sich dann mal IRL trafen, bei einem bier ganz schnell ausraeumen koennten, weil sie sich besser verstanden haben.
aber ok, vielleicht geht's ja in diesem fall auch einfach hier auf dieser talk page.

waere es denn ok fuer dich, wenn ihr beide hier ein bissl darueber quatschen wuerdet, dass ihr euch in jener diskussion nicht so gut verstandet (und deinem dortigen kommentar nach zu urteilen, scheint diese diskussion ja nicht die einzige zu sein)? Φ erweckte den anschein, interesse an dem versuch einer klaerung zu haben (und moege mir bitte widersprechen, falls ich irre). vielleicht kommt ja auch nix bei rum, aber versuchen sollte man es mal, oder was meinst du? ihr scheint mir beide sehr intelligent und hilfreich fuer die wikipedia zu sein, weshalb es auch mein anliegen ist, wenn ihr euch vertragt. und vertragen heisst sicher nicht einer meinung sein, sondern vor allem: sich gegenseitig respektieren.

falls du einverstanden bist, haette ich auch schon die erste frage zum konflikt: im raum steht ja dein vorwurf, dass Φ sich regeln "fuer den eigenbedarf" auslege. magst du das vielleicht hier mal praezisieren, wie sich das deiner ansicht nach aeussert, und was genau Φ deiner meinung nach anders machen sollte?

falls du nicht einverstanden bist: was schlaegst du stattdessen fuer ein vorgehen vor? -- seth 23:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Guten Morgen seth, die Dinge liegen aus meiner Sicht noch weit komplexer, als Du sie in Deiner ins Allgemeine übergehenden WP:KPA-Betrachtung erfasst, bevor Du am Ende nach Belegen für eine bestimmte Vorhaltung meinerseits fragst. Immerhin verbindet uns, dass Du – ähnlich wie ich in dieser Diskussion zur Handhabung der KTF-Diskussion – Problemaspekte grundsätzlich zur Sprache bringen möchtest. Einem dialogischen Aufklärungs- und Verständigungsversuch mit Dir werde ich mich gewiss nicht entziehen. Dritten werde ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, die Du ja anscheinend gezielt angesteuert hast (und nicht die KPA- oder Vandalismus-Diskussion) allerdings keinen Raum für Interventionen lassen; zu oft erlebe ich es, dass derartige Klärungen durch mehr oder minder gezielte Ablenkungen und Irreführungen von Mitinteressenten ad absurdum geführt werden. Falls dieser Verfahrensvorschlag mit Deiner Initiative unvereinbar sein sollte (und sobald es Dir mit der meinerseits zu entfaltenden Komplexität zuviel wird), beenden wir den Austausch hoffentlich einvernehmlich. -- Barnos (Post) 08:24, 30. Okt. 2020 (CET)

gudn tach!

dass es komplexer ist, davon gehe ich aus. nur wollte ich mit etwas handfestem anfangen. es geht mir bei meiner frage auch weniger um klassische "belege", sondern vielmehr darum, anhand eines beispiels verschiedene sichtweisen zu verdeutlichen und etwaige etwaige missverstaendnisse aufzudecken.

dass du dich grundsaetzlich einem aufklaerungs- und verstaendigungsversuch (die wortwahl gefaellt mir) einwilligst, freut mich.

den von dir verlinkten thread werde ich wohl am besten mal in ruhe lesen, bevor ich laenger weiterschreibe. allerdings weiss ich noch nicht, wann genau ich dazu kommen werde; vermutlich erst kommende woche.

diese seite hier habe ich angesteuert, weil eine user talk page sich am besten dazu eignet, persoenliche konflikte zu bereden (wenn es denn innerhalb der wikipedia sein soll). gerne koennen wir auch auf eine unterseite ausweichen oder auf meine user talk page oder eine unterseite derselben. da richte ich mich gerne nach euch.

dagegen ist WD:NPA eigentlich nicht fuer sowas gedacht, sondern auf WD:NPA geht es nur um die [verbesserung der] seite WP:NPA (und nicht um konkrete auseinandersetzungen). bei WD:VM geht es um ergaenzungen zu aktuellen VMs.

eine verstaendnisfrage meinerseits: was meinst du mit "raum fuer interventionen"? -- seth 00:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Mit Letzterem soll gemeint sein, dass Diskussionen im Wikipedia- und Artikelnamensraum viel zu oft deshalb entgleisen oder auch versanden, weil es gewissermaßen zum verbrieften Recht gehört (Geh von guten Absichten aus), dass alle sich in weitgehend beliebiger Weise zu – oder auch neben – allem Möglichen äußern können. Das Zertrollen von Diskussionen – davon habe ich einen relativ strengen Begriff – ist nicht nur das Metier von deutlich bestimmbaren Wikipedia-Trollen, sondern wird von vielen gleichsam als Jedermannsrecht in Anspruch genommen. Davor kann man sich im Grunde nur im eigenen Benutzernamensraum schützen. Diesen – auch als Rückzugsraum – weitgehend der Gestaltung und Hoheit der jeweiligen Eigner zu überlassen, hat vermutlich schon vielen das Bleiben erleichtert.

Ein passendes Beispiel für dieses Hausrecht hast Du – wohl eher zufällig – bereits selbst angesprochen: Ich bin mir dessen sicher, dass Phi meine Antwort an Miraki kannte, die ja unmittelbar vor seiner eigenen Nachfrage zu lesen war. Dennoch unterbreitet er mir persönlich eine Literaturofferte per Email, statt die damit aus seiner Sicht anscheinend sinnvoll mögliche Artikelergänzung für alle Interessierten auf der Artikeldiskussionsseite vorzustellen oder eben gleich selbst die ihm passend erscheinenden Artikelergänzungen vorzunehmen (was er sonst ja auch tut).

In der Löschdiskussion zu dem Artikel Ostdeutschland seit 1990 hatte ich u. a. diesen Beitrag geschrieben und und erhielt darauf diese Antwort, die noch anderen gefallen hat und die Phi als Diskussionsbeteiligter zweifellos kannte, während er bereits parallel auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Ostdeutschland seit 1990 sein mir bekanntes Diskussionsverhalten an den Tag legte. In dieser Gesamtkonstellation fiel mir die Einordnung der Email-Offerte so wenig schwer wie die Reaktion darauf.

Und um einen weiteren Aspekt gleich allgemein mit zu erwähnen: Aufgesetzte Freundlichkeiten, wie sie Phi mir in Diskussionen zuletzt wieder mehrfach hat zukommen lassen – und zwar in dem Wissen, was ich davon halte – sind für mich getarnte Aggressionen, also versteckte persönliche Angriffe. Für außenstehende Dritte ohne Kenntnis der Langzeitvorläufe ist das zugegeben nicht so leicht auszumachen wie für die Adressaten selbst. Wer aber allen verdeckten Aggressionsspielarten im Projekt den Riegel vorschieben wollte, hätte ohne Ende zu tun und käme nicht ohne hinterfragbare Interpretationen aus. Darum muss man sich wohl damit begnügen, den offensichtlichen Auswüchsen zu steuern, was meiner Erfahrung nach allerdings auch nur selektiv – und teilweise mit beliebig anmutenden Grenzverschiebungen – der Fall ist.

Das bekannte Reiz-Reaktionsschema „Wie man in den Wald hineinruft…“, ist allemal nicht außer Acht zu lassen. Andernfalls kommt man in der WP:KPA-Frage über reine Oberflächenbehandlung nicht hinaus. -- Barnos (Post) 07:53, 31. Okt. 2020 (CET)

gudn tach!

allgemein:

entgleisende diskussionen sind mir ebenfalls ein dorn im auge, zumindest wenn die abweichungen vom eigentlichen thema sehr persoenlich werden und zu schlechter stimmung beitragen oder drohen, das eigentliche thema zu sehr zu verwaessern. an sich finde ich jedoch das abdriften nicht so schlimm. das gehoert zum einem gewissen grade meiner ansicht nach auch zur wikipedia dazu.

deine ansicht, dass WP:AGF WP:DS in bestimmten situationen aushoehlen koennte, finde ich interessant und sie ist mir neu. jedoch stimme ich nicht zu, denn man kann eigentlich immer in diskussionen freundlich darauf hinweisen, dass gewisse diskussionen besser auf anderen kanaelen gefuehrt werden sollten. dass das nicht getan wird, fuehrt dann widerum leicht zum beobachteten problem.

zurueck zum konkreten:

anscheinend gab's ein missverstaendnis. mir geht es hier nicht darum, dass wir beide (Barnos und ich) euren konflikt bearbeiten. denn dazu fehlt mir ja die sicht von Phi, weshalb ich automatisch immer wieder zu sehr ins allgemeine abdriften wuerde. zudem faend ich es unfair, oeffentlich mit nur einer konfliktpartei zu reden, ohne dass die andere ihre sichtweise dort kundtun kann.

um weiteren loeschungen wie [24] vorzubeugen, schlage ich deshalb vor, dass wir meine talk page nehmen, also z.b. user talk:lustiger_seth/vermittlung1 oder user talk:lustiger_seth/im_wald_1 oder so. sucht euch gerne was aus.

einverstanden? -- seth 09:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Für Deinen ursprünglichen Ansatz und Dein Bemühen, seth, Phi hier auch zu Wort kommen zu lassen, habe ich mit Blick auf den Grundsatz audiatur et altera pars notwendigerweise Verständnis, auch wenn das meinem Vorschlag eines dialogischen Aufklärungs- und Verständigungsversuchs über die Komplexität der Materie zunächst allein unter uns beiden nicht entspricht. Bei dieser Gelegenheit hatte ich eigentlich im Editkommentar noch unterbringen wollen, dass Du sicher Möglichkeiten fändest Phi zu kontaktieren, um ihm eventuelle Rückfragen zu stellen; allerdings habe ich die Speicherung auf dem mobilen Gerät versehentlich vorzeitig ausgelöst, so dass das unausgeführt blieb. Unterdessen hat sich Phi aber bereits an Andrea gewandt und um Vermittlung gebeten. Damit kämen wir hier ans Ende, falls Du den Dialog allein mit mir zu den allgemeinen Problemen der Wikipedia-Handhabung und -Regelauslegung nicht weiter fortsetzen möchtest. Danke für Deine Initiative! -- Barnos (Post) 09:50, 3. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

wenn das bei Andrea klappt, waere es umso besser. aktuell habe ich jedoch den eindruck, dass dort nur noch mehr missverstaendnisse entstehen und zu wenig versucht wird, sich um die klaerung jener zu kuemmern.

danke fuers verstaendnis bzgl. der anderen seite. wir koennen gerne auch erstmal nur zu zweit quatschen, wenn du denkst, dass das hilfreich sein koennte. ich will mich dem nicht verschliessen. ab einem gewissen punkt sollte meiner ansicht nach dann aber eher zwischen euch beiden der dialog fortgefuehrt werden und ich koennte mich allenfalls als vermittler im falle von missverstaendnissen anbieten.

am allgemeinen dialog zwischen und habe ich ausserdem gar nichts einzuwenden. allerdings bin ich aktuell mangels zeit sehr langsam im antworten (wie du merkst). -- seth 00:44, 5. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen seth, meine ausdrücklich auf Phi bezogenen Hinweise habe ich soeben, der Not vor Ort gehorchend, bei Andrea hinterlassen. Falls Du dazu noch Gedanken äußern möchtest, ist Dir der Ort überlassen. -- Barnos (Post) 06:53, 5. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

der dortige vermittlungsversuch hatte offenbar keinen erfolg und wurde abgebrochen. somit koennten wir dann doch wieder hier oder -- der vorschlag gilt weiterhin -- auf einer vermutlich weniger frequentierten seite in meinem userspace weiterschreiben.

ich halte eine vermittlung weiterhin fuer moeglich (auch wenn ich nicht weiss, ob ich als vermittler hier tauge). -- seth 20:51, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo seth, Dein ungebrochener Vermittlungsoptimismus nach diesem letzten Stand der beiderseitigen Positionierungen überrascht mich. Mein Vorschlag in Anbetracht der Sachlage, den ich bereits in der von Phi betriebenen VM unterbreitet habe, blieb ja bisher leider gänzlich unbeachtet. Mir ist nach allem unklar, wo Du angesichts der geäußerten Standpunkte und getätigten Schritte, die den Stand der Dinge verdeutlichen, konkrete Ansatzpunkte für eine Vermittlung durch Dich noch siehst. Die solltest Du aufzeigen, damit eine lohnende Perspektive sich einstellen kann. Mit guten Wünschen für Deinen Start in die neue Woche -- Barnos (Post) 06:12, 9. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

zunaechst moechte ich den rahmen klaeren, also z.b. den ort. ich werde diese woche einfach mal bei mir im user name space anfangen und euch anpingen.

inhaltlich wuerde ich versuchen, dass ihr zunaechst mal eure positionen gegenseitig besser versteht. das scheint mir naemlich bisher zu fehlen, obwohl schon einiges dazu gesagt wurde. dabei sollte man vor allem herausarbeiten, was die interessen/anliegen dahinter sind. dann wird man vermutlich feststellen, dass diese aus der jeweils anderen perspektive gar nicht mehr so doof/schlimm sind. das sollte das gegenseitige verstaendnis verbessern. und dann wird man versuchen, einen weg zu finden, kuenftig besser miteinander auszukommen.

wenn das nicht funktioniert, kann man immer noch auf die getrennte-wege-loesung zurueckkommen. die funktioniert jedoch meiner erfahrung nach meist nicht so gut. -- seth 10:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Also gut, seth, lass mal sehen, was Dir dazu einfällt. -- Barnos (Post) 06:28, 10. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ist mein ping angekommen? oder hattest du nur noch keine zeit/lust? oder findest du meinen ansatz so banane, dass du ihm gar nicht erst eine chance einraeumst? -- seth 08:47, 18. Nov. 2020 (CET)

Dein Ping ist angekommen, seth, und dass Du Dir Zeit nimmst, Dein Vermittlungsangebot auszuführen, weiß ich zu schätzen. Wir sind, wenn ich Dich oben richtig verstanden habe, darin einig, dass die Sache nicht eilt und wir je nach eigenem Zeitbudget damit verfahren. Vor Ort habe ich entnommen, dass Du Phi zu eventuellen Korrekturen an Deiner Darstellung einlädst. Die galt und gilt es auch für mich einstweilen abzuwarten. Sollte diesbezüglich weiter nichts einkommen, werde ich aber demnächst Stellung nehmen. -- Barnos (Post) 09:18, 18. Nov. 2020 (CET)

Da hier mein Name fiel: Wenn ich Korrekturen anzubringen hätte, hätte ich das längst gemacht. „zunaechst“ fragte seth nach deiner Sichtweise, Barnos. MfG --Φ (Diskussion) 15:31, 18. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ah, ok, sorry fuer das missverstaendnis. ihr geht offenbar sogar noch disziplinierter und vorsichter vor, als ich es gewuenscht haette. :-) tatsaechlich waere mir die reihenfolge korrekturen/senf egal gewesen.

da das jetzt geklaert ist, kann's ja weitergehen. dann ist jetzt Barnos am zug. und ja: es eilt nicht, denn es soll ja nicht von der anderen mitarbeit abhalten. -- seth 17:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Ergebnisse

• Der Vermittlungskomplex vor Ort im Ganzen
• Und ein Nachspiel nach dem Ende vom Lied

Asymmetrisches Diskussionserlebnis

Was war das? 1, 2, 3, 4 – zwei mutige Eingriffe? Eine verdeckte Adminaktion? Eine ritterliche Aufwallung zur Unzeit? Zwei einseitig durchgreifende Moderationsmaßnahmen? Irgendetwas am besonders langen Hebel jedenfalls. Auch nach so vielen Jahren – man darf sich gelegentlich doch immer noch wundern… -- Barnos (Post) 19:14, 14. Jun. 2021 (CEST)

Grund

für die bisher nicht erfolgte Archivierung ist, dass du nicht unter ner VM kommentiert hast, sondern auf der umseitigen Diskussion [25]. Da musste bis gestern ein Erledigt-Baustein gesetzt werden, nun wird automatisch 7 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert [26] --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung, Johannes89, das ist eine allerdings überraschend schnell greifende Wendung der eingefahrenen Praxis. Bin gespannt, ob und wie sich das bewährt. Meinen diesbezüglichen Eintrag halte ich der Lage in diesem Fall gleichwohl für angemessen. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:00, 11. Aug. 2021 (CEST)

Fürs Archiv sicher nicht schlecht, falls jemand die Metadebatte nochmal aufwärmt :) --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2021 (CEST)