Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Derzno
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Januar 2022 um 14:38 Uhr durch imported>Derzno(128419) (+1 (fürs Protokoll)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Listen von Naturschutzgebieten in Bayern

Hallo Derzno, ich möchte dich bitten, dass du dir einmal folgendes anschaust – ich bin mit meinem „Latein“ am Ende:

Kannst du das ändern/korrigieren? Schon jetzt: Vielen Dank! Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bötsy, gleich Vorweg, ja ich könnte, mach es aber nicht (mehr). Der technische Grund ist, dass die Liste der Naturschutzgebiete in Bayern und auf die auf Bezirksebene wie z.B. die Liste Liste der Naturschutzgebiete in Oberbayern auf unterschiedliche Art erzeugt worden sind. Bei den Listen auf Bezirksebene sind die Listen auf Landkreisebene quasi der Master und dann auch nur dort zu pflegen. Diese werden dann automatisch inkludiert auf Bezirksebene und die Blaulinks und Infos alle mitgenommen. Auf Bayern Ebene ist das nur eine flache, eigene Liste die dann auch manuell gepflegt werden muss. Sie hat keine automatsichen Verbindung zu den Listen auf den Landkreisebenen. Warum ist das so? Das automatische wäre im Prinzip auch möglich aber dafür müsste das ganze System "umgedreht" werden. Dann alle Daten nur noch auf Bayern Ebene gepflegt werden und dann auf Bezirk und Landkreisebene nur noch per include eingebunden werden. Der Grund für diese Konstrukt ist, dass es halt einige Gebiete gibt, die sich über mehrere LKR oder sogar Bezirksgrenzen ausdehnen. Pegnitzau zwischen Ranna und Michelfeld liegt z.B. in 3 Landkreisen und 3 Bezirken. Das ganze wäre sicher lösbar wie ich auch schon in anderen Bundesländern gezeigt und gemacht habe, aber du kennst sicher die Diskussionen. Das ganze war dann wieder einigen Kollegen viel zu kompliziert und nicht pflegbar, andere wollen keine Redundanzen und andere wieder überhaupt keine Listen auf Bezirk oder LKR Ebene. Am einfachsten wäre das ganze Listengdöns über Wikidata zu lösen. Das will auch wieder keiner obwohl einige Kollegen und ich viel Arbeit in die Pflege der Daten dort reingesteckt haben. War alles für die Katz und ich habe aufgegeben noch irgendwo einen gemeinsamen Konsenz und Lösungen zu finden. Dafür bedarf es einen Kompromiss, es gibt da keine "all in one" Lösung. Aber jeder der sogenannten Experten besteht auf seine Sicht der Dinge. Das ewige rumgemaule wie es nicht sein soll ohne selber einen eigen Lösungsvorschlag zu liefern von einigen Kollegen führt bei mir nur zu einer "dann halt eben nicht" Einstellung. Das ist aber nicht nur im Bereich der Schutzgebiete so, sondern auch bei Ortschaften, Bahn usw. Gemeinsame Lösungen finden ist schon lange nicht mehr möglich und ich selber hab keinen Bock mehr da noch Lebenszeit reinzustecken um dann wieder erklärt zu bekommen, dass alles Mist ist und sich dann eh wieder jeder macht was er will. Tut mir leid, ich bin da raus und mach nur noch lokales. --Derzno (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2021 (CET)
Hallo Derzno, vielen Dank für deine ausführliche und klare Antwort. Ja, ich kann gut verstehen, dass du keine Lust (mehr) hast, den Ausputzer zu spielen, wenn so viele einem Knüppel zwischen die Beine schmeißen. Ich wundere mich von Jahr zu Jahr auch mehr und mehr über all die Herumquaker und fleißigen Diskutierer in WP, die aber zwei linke Hände haben, wenn es um solide und zielgerichtete Artikelarbeit geht. Trotzdem: Alles Gute und viele Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2021 (CET)
Bei der Pegnitzau... könnte man ein wenig Redundanz in Kauf nehmen und sie im jeweils passenden Format in drei Landkreislisten eintragen. Derzeit steht sie nur in der Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Nürnberger Land wirklich drin und wird in die anderen zwei Landkreise importiert. Soll ich es mal versuchen? --Blech (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2021 (CET)
@Blech: Von mir aus natürlich gern. Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2021 (CET)
Die Änderung ist umgesetzt, für mich sehen die Listen in der Hinsicht jetzt gut aus. --Blech (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Liste der Bodendenkmäler in Eichstätt

Hallo Derzno, gibt es einen sachlichen Grund, warum du mit dieser Bearbeitung meine mühsam erarbeiteten Angaben in Ortsteil, Lage, Kurztext und Objekt überschrieben/geändert/gelöscht hast? Falls nicht, würde ich dich bitten, deine Bearbeitung rückgängig zu machen und nur deine Änderungen/Einfügungen in NS, EW, Landschaftsprägend, Nummer und Wikidata wieder einzutragen. PS: Wie wurden die Koordinaten in Wikidata ermittelt? --WaldiWuff (Diskussion) 23:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

@WaldiWuff: (z.Kt. @Ordercrazy, Reinhardhauke, Altsprachenfreund:, Hallo WaldiWuff, ja es ist richtig dass ich die Änderungen überbügelt habe und es tut mir auch ausgesprochen leid. Wie du möglicherweise mitbekommen hast, ist es der Plan die Wartung solcher Listen weitestgehend zu automatisieren. Es gibt leider nur noch wenige Kollegen die sich überhaupt noch um die Pflege der Bau- und Bodendenkmallisten kümmern. Dafür ist auch der ganze Wikidata Kram. Beim Anlegen der ersten Bodendenkmal-Listen gab es auch noch Probleme mit den Rohdaten. Beschreibungen wurden zum Teil nicht vollständig übernommen oder abgeschnitten und viele Daten fehlten. Auch gab es Probleme mit der Vollständigkeit der Listen. Ausserdem hat die Vorlage immer noch Schwächen die z.B. durch das Fehlen ähnlich wie bei den Baudenkmälern eines Eintrages für Artikel es notwendig macht, links direkt in den Text einzufügen. Meine lokale Workbench gibt es aber leider auch nicht her, nochmal eine weitere Datenquelle zu den Rohdaten vom BLfD, Wikidata und einer lokalen Datenbank anzubinden. Die ganzen bisherigen Änderungen mit Sonderzeichen, Halbgeviertstrichen, Links, tippos, Abkürzungsauflösungen etc. gibt es nicht nur in dieser Liste. Um das abzufangen müsste dann auch noch jede Textzeile zeichengenau verglichen werden, links mitgezogen und zusätzlich von Hand geprüft was jetzt richtiger ist. Zum einen bin ich kein SW-Experte und zum anderen hab ich auch nicht die Resourcen dies für die gut 2100 Gemeinden und 50000 Baudenkmäler Bayerns zu bewerkstelligen. Die Mitarbeiter halten in unserem Bereich halten sich sehr in Grenzen. Es ist daher eine Entscheidung zwischen dem Aufwand und dem Nutzen.
Ich versteh natürlich auch dein Anliegen und du hast die Entscheidung:
1. Deine Links erneut zu ergänzen (aus der Historie fischen), das wäre für dich zwar Arbeit aber die Daten sind ja noch da. Ein copy-paste für dich aber für mich sehr viel Arbeit bei den vielen Listen und die Umstellung/Ergänzung der Listen würde damit Jahre dauern. Ganz abgesehen davon, dass mir solche Arbeiten auch wenig Spass machen.
2. Meine Änderung vollständig rückgängig zu machen. Damit wäre diese Liste dann aber auch aus der zukünftigen automatischen Wartung raus und müsste von dir regelmäßig gegen die Daten vom BLfD händisch geprüft und bearbeitet werden. Dadurch wird es dann weiterhin Redundanzen und Unterschiede z.B. bei den Koordinaten geben die es jetzt schon gibt. Welche ist dann richtig? M.E. ist es eh Blödsinn eine Fläche wie es Bodendenkmäler meist sind in eine Punktkoordinate zu wandeln die wegen unterschiedlicher Geometrie irgendwo liegen kann, sogar ausserhalb des Schutzgebietes. Das ist aber ein anderes Thema und das Fass mach ich sicher nicht mehr auf. Wikidata, eine Quelle, eine Koordinate für alles. Wenn es falsch ist dann wenigstens durchgängig. Ausserdem wären dann auch die ganzen ENs weg die beim BLfD direkt auf die extrem hilfreichen Beschreibungen mit einer Karte führen.
Sorry eine andere Lösung habe ich nicht und irgendeinen Tot müssen wir sterben. Aber vielleicht hat Ordercrazy noch eine andere Idee der sicher auch was zu der Koordinatenermittlung sagen kann.
Fazit: Mach es wie du es für richtig hältst, ich kann mit allem leben und mein Herzblut hängt sicher nicht an meinen Änderungen. Bedenke aber bitte auch die Konsequenzen bei einem möglichen Revert. Gruss aus Franken. --Derzno (Diskussion) 06:40, 19. Apr. 2021 (CEST)
Die Koordinaten wurden über eine Abfrage auf dem BLFD-Server ermittelt. Ich habe dafür einen ganzen Satz von Tools gebaut. --Ordercrazy (Diskussion) 08:34, 20. Apr. 2021 (CEST)
@Ordercrazy:, wie heute besprochen hab ich gerade eine Seite bei dir angelegt, wo ich dir die ganzen verlinkten und Spezialfälle melde. Da must du dich dann mal abmühen, ich kann das nicht. Liste der Bodendenkmäler in Eichstätt hab ich rein. Aber sowas hier werden wir damit aber nicht lösen können. --Derzno (Diskussion) 20:55, 20. Apr. 2021 (CEST)

In eigener Sache zum Thema Liste der Bodendenkmäler

User:Aka, User:Altsprachenfreund, User:Phzh, User:Reinhardhauke, User:Hydro, User:Kletzensepperl, User:Innobello, User:M2k~dewiki, User:Pan Tau, User:Wurgl, User:GünniX, User:Luckyprof, User:Århus, User:Nordprinz, User:WaldiWuff, User:HeinrichStuerzl, User:Zollernalb, User:Bundeskommunionanzug, User:Bjs, User:KastusK, User:Manuel Heinemann, User:Sven-121, User:Cavaliere grande, User:Girus (wenn ich jemanden vergessen hab, sorry).

Kollegen, ihr seid hiermit herzlich eingeladen eure Meinung zu Änderungen an den bayerischen Bodendenkmal-Listen kundzutun. Bitte bleibt dabei sachlich, kollegial und unaufgeregt.

Heute Mittag erreichte mich eine PN eines mir befreundeten Admins, mit der Bitte doch meine Listen „Ü“ erst mal zu klären, bevor es noch weiter eskaliert. Es scheint ja wohl bereits offwiki diskutiert zu werden, wie man den Änderungen meinerseits an den Listen begegnen soll. Traurig finde ich es mal wieder, dass man lieber „über“ Leute spricht als „mit“ ihnen zu reden.

Mir ist es schon bewusst, dass durch das gnadenlose „Überbügeln“ der vorherigen Listen Inhalte wie links, Tippos, Klammer und Sonderzeichen, Abkürzungsauflösungen, geschützte Leerzeichen, Halbgevierstriche, Leerabstände usw. verloren gehen. Das es eucg ärgert, verstehe ich natürlich. Ich mache das sicher auch nicht um euch zu ärgern oder eure Mitarbeit gering zu schätzen. Auch ihr habt hier Zeit spendiert und wichtige Beiträge geleistet.

Meine Motivation liegt darin, die bisher fehlenden Infos wie Koordinaten, Einzelnachweise etc. endlcih zu ergänzen und auf Wikidata abzustimmen. Die Daten dort sind jetzt sauber. Dabei auch das Problem der Textabschneidungen der ersten Listen mit zu bereinigen. Seit dem Anlegen der Listen hat auch das BLfD einiges an den Inhalten verändert. Es sind neue hinzugekommen, andere entfallen und Texte wurden angepasst. Dazu gab es dann auch noch eigene Probleme die einen Listenupdate sinnvoll machten.

Nur mal für euch zum mitrechnen. Wir haben im Moment 2160 Listen mit 50.000 Bodendenkmäler in Bayern. Im Moment benötige ich im Schnitt 5-7 Minuten um eine neue Überbügel-Liste zu generieren, mit den Angaben des BLfD und den Koordinaten kurz querzuchecken. Das sind schon mal 12.960 Minuten oder 216 Stunden. Wenn ich dann noch die ursprünglichen Texte prüfen und mit berücksichtigen soll, werden es schnell 10-15 Minuten pro Liste und damit 450 Stunden. User:Ordercrazy und ich haben bereits sehr sehr sehr viele Stunden Arbeit in das Projekt gesteckt, und vieles im Hintergrund gemacht (z.B. Wikidata) was keien sieht. Alles im Vorgriff einer zukünftigen teilautomatischen Pflege der Listen.

Mein konkreter Vorschlag lautet daher, das „Überschreiben“ mit den aktuellen Text-Inhalten des BLfD zu akzeptieren und dabei auf die nicht unbedingt zwingend notwendigen Textänderungen der links, Korrekturen usw. zu verzichten oder dank eurer Unterstützung wie es einieg ja bereits machen wieder herzustellen. (Ausnahme notwendige Artikellinks die sich auf das Objekt als solches wie eine Höhle, Kirche o.ä. beziehen werden am Textanfang mangels Vorlagemöglichkeit für Artikel eingefügt). Ich selber bin leider nicht in der Lage ein KI System aufzubauen, welches die alten Texte mit den neuen vergleicht und alle Änderungen mitzieht. Ordercrazy hat das bereits in Ansätzen umgesetzt aber leider passt das ja auch wieder einigen Kollegen nicht, da die links nicht wikikonform nur einmal eingesetzt werden.

Wenn aber nun den bereits erfolgten formellen Änderungen den inhaltlichen Verbesserungen der Vorzug zu geben ist, dann soll das mir auch recht sein. Ich bin da vollkommen tiefenentspannt und hab die Daten sowieso lokal. Eine VM mit Rüffel oder eine möglich Sperre ist mir das wegen „Vandalismus“ sicher nicht wert.

Den Vorschlag, die gemeindefreien Gebiete wie bei den Baudenkmälern zusammenzufassen, finde ich selber weniger sinnvoll aber sperre mich auch nicht dagegen, darf gerne irgendwer umsetzten.

Zu den bisherigen Änderungen, es steht jedem frei den Rückgängig Knopf zu drücken.

So jetzt seid ihr dran eure Meinung dazu kundzutun und ich mach jetzt erst mal Listenpause:--Derzno (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Und ich habe mir vorgenommen, mich möglichst aus Diskussionen herauszuhalten, denn ich wurde in der Vergangenheit schon zu oft angepinkelt von sogenannten Mitarbeitern, die selbst keine Artikel schreiben können. Wer mehr dazu wissen möchte, der braucht nur meine Diskussionsseite zu lesen. Beste Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2021 (CEST) P.S. Natürlich finde ich die Listen der Bodendenkmäler sinnvoll.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab an dir nix auszusetzen. Gar nix. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2021 (CEST)
Sorry, ich hab an den Listen nur gearbeitet, wenn sie aufs Akas Fehlerlisten wg. Klammern oder Anführungszeichen erschienen. Inhaltlich kann ich da wenig zu sagen. Wäre auch nicht der Bereich persönlichen Interesses. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem damit. Ich empfinde deine Verbesserungen auch als wahre Bereicherung.--CG (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe ein Problem damit, denn das hier ist ein kollaboratives Projekt. Wenn du jetzt regelmäßig alle vorhergehenden Änderungen an diesen Artikeln überschreibst und alle Korrekturen zunichte machst, widerspricht das diesem Gedanken. Es geht dabei nicht nur um Rechtschreibe- oder Formatierungsfehler (aber auch die haben ja ihren Sinn), sondern da wurden ja auch Bilder eingefügt, Beschreibungen erweitert, Kategorien eingefügt uswusf. Solche Änderungen müsste dein Aktualisierungsprogramm m. E. nach berücksichtigen und in die neuen Artikel integrieren. -- Gruß, aka 19:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Erstmal danke für euere Rückmeldungen. Schade, dass sich die drei email-Sender auch hier wieder nicht öffentlich dazu äußern wollen. In Anbetracht der Bedenken stelle ich meine Überarbeitungen ein. Ob und wer sich in welcher Art und Weise den unvollständigen, ungeprüften Listen annehmen wird, wird die Zeit zeigen. Gepflegte Rohdaten in Wikidata findet ihr in meinen Untersteiten. Ich bin raus. --Derzno (Diskussion) 06:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bist du wirklich so empfindlich? Meine Güte!
Das sind doch mehr oder weniger strukturierte Daten, jedes Denkmal entspricht einer Instanz einer Vorlage und irgendwo ist eine eindeutige ID. Das reduziert ja schon mal das Problem der Unterschiede von "ganze Datei" auf "einzelne Parameter", ist zwar immer noch nicht trivial, aber doch deutlich einfacher. Ich würde es als Herausforderung ansehen, die manuellen Unterschiede zu erkennen und zu übernehmen und nicht das Handtuch werfen. --Wurgl (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2021 (CEST)
@Wurgl:, vielen Dank für deine Ermutigung. Ich selber kann leider nur Datenbank(design) und (fast) kein SW-Sprech. Ich kann das nicht. Wir sprechen hier auch nicht nur über ein paar Objekte sondern von gut 50000 Bodendenkmäler. Neben dem Aufwand das dann ggf. händisch zu machen, macht mir sowas auch keinen Spaß.
Seit etwa 2012 mache ich hier Listen und seitdem gibt es Ärger damit, die mich nun zum Rückzug bewegt haben. Immer und immer wieder wurde mir erklärt, warum das oder dies nicht geht, es Mist ist und teilweise sogar mit LAs belohnt. Dem einen passten die „Einelement-Listen“ nicht, einem anderen Redundanzen oder die (geografische) Struktur nicht. Wieder anderen waren die Listen zu überfrachtet oder zu dünn. Der nächste wollte keine Bilderbücher oder die Listen waren viel zu gross. Andere kombinierten sie lieber zu eigenen Listen mit Lokalkolorit und anderen Objekten oder hatten viel bessere Templates. Oder sie waren zuerst da und halten eine durchgehende Systematik für verzichtbar. Versuche Probleme wie Redundanzen zu lösen waren dann wieder viel zu kompliziert und undurchschaubar.
Kurzum viele haben mir über die Jahre immer wieder erklärt, wie es nicht geht ohne selbst zu Lösungen, zu Inhalten beizutragen oder mir eine aktive Hilfe anzubieten.
Nur mal ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit. Ich hatte mich beim LfU lange um eine Zusammenarbeit bemüht. Thema Geotope, dort habe ich auch die Übernahme der Texte erreicht ohne später mit dem URV in Konflikt zu geraten. War nicht einfach und wenn man dann hier gesagt bekommt, dass man sowas gar nicht im Namen der Wikipedia machen darf, no comment.
Dinge verändern sich jedoch und so auch die Originaltexte des LfU der Beschreibungen. Daher wurde ich schon gefragt, warum wir (besser ich) die neuen Texte nicht übernehmen. Tja, wenn da nicht die Wikifizierung wäre die ja auf keine Fälle verloren gehen darf. Soll ich dann vielleicht jeden Textsatz der gut 3300 Geotope wikikonform von Hand anpassen? Nein Danke. Lesson learnt, ich werde sicher nicht mehr eine Zusammenarbeit mit irgendwem extern anstossen. Ob eine Wikifizierung bei Listen überhaupt sinnvoll ist, dazu hab ich auch eine eigene Meinung.
Hier läuft es jetzt wieder genauso. Ich machte was und schon ging es mit „mein Eimerchen, mein Förmchen, mein Schäufelchen“ los. Erfreulicherweise gibt es aber dennoch Kollegen die jetzt auch ohne grosses Tamtam einfach ihre Änderungen aus der vorherigen Liste rausgefischt haben und selbst wieder ergänzt haben. Das kollaborative Projekt endet jedoch meist dort, wo es die eigenen Beiträge betrifft. Eine echte, neutrale Abwägung zwischen den Vor- und Nachteilen von Inhalten findet selten oder gar nicht statt und das Regelwerk der WP steht erneut über den inhaltlichen Verbesserungen. Love it or leave it. Man muss auch mal loslassen können. Schönes, sonniges Wochenende mit Gruss aus Franken.--Derzno (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ähem, was für Bilder soll man eigentlich beim Thema "Freilandstationen" eintragen? Da liegen ja locker mehrere tausend Jahre dazwischen - in der Regel sieht man ein landwirtschaftliches Feld, eine Baum- oder Gebüschgruppe. Dito bei Abri - wenn man viel Glück hat (halte ich persönlich mal für ausgeschlossen) findet man ein kaum angetastetes Abri - aber wer weiß das schon, außer einem Archäologen / anderen Wissenschaftlern. mfg Michael KR (Diskussion) 18:59, 11. Mai 2021 (CEST)

@Michael KRl:, eine Regel für Bilder von Bodendenkmälern ist mir selbst nicht bekannt. Ich kann nur zitieren, was mir das BLfD antwortete als ich vor Jahren fragte, warum sie KEINE Bilder in ihrem Denkmal-Atlas haben. Antwort war etwa: Was sollen wir da photografieren? Bodendenkmäler sind alle unter der Oberfläche. So ganz nachvollziehbar ist das nicht, da es genügend Objekte gibt, wo man eben schon noch was sieht. (Höhlen, Wälle, Senken ...). Ich selber mach das nach Gefühl. Wenn das Objekt oberirdisch was hergibt (Kirchen, Landschaft, Mauerrest ...) dann nehm ich das. Wenn es nichts hergibt wie überbaute Straßen bebilder ich das Objekt zwischenzeitlich (nicht) mehr. Sehs mal so, alles kann aber nichts muss. Vielleicht stellts du die Frage auch mal auf dem Portal. Ich denke es ist nicht nur ein Bayern-Thema. --Derzno (Diskussion) 06:38, 12. Mai 2021 (CEST)
Wenn auf dem Bodendenkmal heute was relevantes zu sehen ist: warum kein Bild? - Auch eine Kirche, deren Grundmauern ein Bodendenkmal darstellen. Also warum nicht den heutigen Ist-Zustand des Bodendenkmals (also auch z.B. Überbauung) als Bild zeigen? --Ordercrazy (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2021 (CEST)
So sehe ich das auch.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2021 (CEST)
Nochmal, totaler Blödsinn mit den Bildern! Das eine hat nichts mit dem Anderen zu tun. Oder gilt dann auch ein Bild einer Wurst als Bild eines Schweines weil es früher eines war? Nur um den heutigen Zustand zu zeigen? Jetzt müsst Ihr da nicht auch noch TF betreiben. Bilder haben bei Bodendenkmäler nichts zu suchen, basta! --109.43.50.83 14:15, 16. Mai 2021 (CEST)
Auf diesem Niveau, liebe IP, würde ich dich bitten, in einem anderen Sandkasten weiterzudiskutieren und uns in Ruhe machen zu lassen. Ich habe fertig. Basta. --Ordercrazy (Diskussion) 15:11, 16. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Derzno
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Derzno,

vor genau 10 Jahren, am 1. Mai 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 29.200 Edits und die 1217 neuen Artikel. Eine besondere Anerkennung verdienen dabei auch Deine zahlreichen Beiträge über Bodendenkmäler in Bayern. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Mittelfranken, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Bodendenkmäler

Bitte Bodendenkmäler dort weiterdiskutieren. Von meiner Seite ist alles gesagt. --Derzno (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-27T12:33:11+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-16T13:20:34+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Derzno, wenn du wieder Probleme mit dem Stalker hast, sag bitte Bescheid. Ich bastle dann einen Filter. --Seewolf (Diskussion) 15:39, 16. Jun. 2021 (CEST)
@Seewolf: Danke für dein Angebot. Dieser Kollege treibt sein Spiel schon seit Jahren. Mal mit einem Sockenaccount, dann wieder als IP. Die letzten Wellen waren nur als IP. Wer es ist, weiss ich schon länger und ich warte nur noch auf den entscheidenden Fehler. Das Ziel ist auch klar, er will mich rausdrängen am liebsten mit einer VM und einer Sperre.
Das Vorgehen ist immer dasselbe. Er setzt auf nahezu jeden meiner Edits wie ein Rüde seine Duftmarke und will mir damit wohl mitteilen "hier bin ich das Alpha-Tier". Oft sind es dann eben Reverts oder aber nur bedeutungsloser Kleinkram. Ab und an kommt eine (sinnlose) VM. Leider gibt es Kollegen, die das Spiel (unbewusst) mit unterstützen und seine Duftmarken auch noch sichten. Wenn ich sowas selber zurücksetze ist es nur eine Steilvorlage für eine VM und für Unbeteiligte eine sinnlose Arbeitsbeschaffung. Auch gab es von mir in der Vergangenheit schon Gegenattacken die wie das Hornberger Schießen ausgingen oder soger die Täter-Opfer-Rolle zu meinen Ungunsten undrehten. Zwischenzeitlich spare ich mir das.
Ein Admin-Kollege von dir und ich beobachten ihn schon längere Zeit sehr genau und sammeln Indizien offwiki. Irgendwann wird sein unschuldiges "Gutmensch-Wikianer Image" auffliegen und sich dann einige bestimmt verwundert die Augen reiben. Indizien gibt es genug, nur leider fehlt halt der noch alles entscheidende harte Beweis. Diesen Fehler wird er irgendwann machen, da bin ich mir sicher.
Zumindest kann man schon mal die IPs einengen.
Es sind alles Vodafone IPs und mit sehr wenigen Ausnahmen alle aus dem Raum München, selten auch mal aus Augsburg oder aus BW.
Bis zum April kamen seine Duftmarken alle aus dem Range 109.41.192.0/22.
Seit April ist es der 109.43.xx Range und aufgelöst waren es:
109.43.49.90 an drei Tagen, 19.4, 22.4 und 24.4 (wohl vergessen den Router aus- und einzuschalten?)
109.43.50.140, 12.5.
109.43.50.83 an zwei Tagen, 16.5 und 26.5. wobei der 26.5 nichts mit mir zu tun hat.
109.43.49.215, 17.5
109.43.49.154 an zwei Tagen, 23.5, 26.5 (vergessen den Router aus- und einzuschalten?)
109.43.51.163, 3.6.
109.43.51.39, 16.6.
Reicht das schon für einen Filter? --Derzno (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
Schwammerltratzer, 23.6.
109.43.49.224, 24.6., 27.6. (Absetzen einer VM)
Bamhackleter, 24.6.
Pladderter, 24.6.

Service: rechnerisch ergibt sich incl. der Selbstmeldung des Stalkers von heute 109.43.48.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.48.0/22}}). Grüße, --Roger (Diskussion) 15:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

109.41.195.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.195.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl derselbe? --Roger (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2021 (CEST)
@RoBri:, ja ziemlich eindeutig. Wieder eine Vodafon IP aus München und ausschliesslich Beiträge als Nachsenf auf meine Beiträge lässt da keinen Zweifel offen. --Derzno (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2021 (CEST)
109.43.50.33, 12.7.
109.43.51.186, 19.7.
Anscheinend wohl inzwischen als IPv6 unterwegs? Die neue Range wäre dann 2A00:20:C008::/48 --LexICon (Diskussion) 03:23, 28. Jul. 2021 (CEST)
2A00:20:C008:E3DE:69D5:79CF:F5D3:5251, 27.7. Schaut so aus. @LexICon:, passt zeitlich gesehen auch gut in das bekannte Zeit-Block-Schema --Derzno (Diskussion) 06:05, 28. Jul. 2021 (CEST)
109.43.51.30, 30.7.
109.43.48.64, 2.8. (aus Mering)
109.43.48.125, 5.8. (aus München)

Steinkreuze in Simonshofen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Steinkreuze in Simonshofen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Derzno/Archiv_2021&oldid=218858513“