Diskussion:Oblivion (Film)

Wollen wir das lemma nicht lieber Oblivion (Film) nennen?

Oblivion (2013) könnte auch ein buchtitel oder eine softwareversion von irgendwas sein. also leicht irreführend. ich frage lieber an, bevor ich das lemma verschiebe, denn es gab schon mal hickhack bei Girls, das ich in "Girls (Fernsehserie)" umtaufen wollte. ist jetzt immerhin eine weiterleitung. Maximilian (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nach Wikipedia:Namenskonvention#Filme ist das mit dem Jahr schon richtig. --Wangen (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

wobei genau da steht, dass man das bei filmen machen sollte, die's mehrfach unter dem gleichen titel gibt. finde bei imdb aber nur diesen einen film. Maximilian (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil Du hast Recht, den wesentlichen Satz im Abschnitt habe ich tatsächlich überlesen! --Wangen (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Änderung des Lemmas ist in Ordnung.--Mick149 (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte das Lemma "irreführend" sein. Auf allen verlinkten Seiten und in der BKS ist der Titel korrekt verlinkt. Das ist übrigens bei anderen Filmen auch kein Problem, Bsp. Heat (1972) / Heat (1995).

Bitte WP:NK#Filme beachten: Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index „… (Film)“ das Erscheinungsjahr „… (1998)“ verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Da es noch einen weiteren Film mit dem Titel Oblivion gibt, ist die Verschiebung also nicht in Ordnung, sondern eher irreführend, da der Leser nicht weiß, welchen der beiden Filme er jetzt anklickt. Ich werde den Artikel demnächst zurückverschieben, sollte hier nicht noch ein stichhaltiger Grund für den Status quo genannt werden. --NiTen ^(Discworld) 10:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da Filmtitel nach NK mit dem deutschen Titel angegeben werden (sofern ein deutscher Titel vorliegt), gibt es eigentlich nur den hier. Der andere heißt ja im deutschen Sprachraum "Alien Desperados". --Wangen (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das steht aber nicht in den NK. Ja, Lemma ist der deutsche Titel. Aber der Filmname bleibt der Filmname und der lautet bei beiden Oblivion. Oblivion (1994) leitet ja dann auch zum deutschen Verleihtitel des ersten Films. Ich halte das Ganze ehrlich gesagt auch für Haarspalterei. Es gibt zwei Filme mit dem gleichen Titel und trotzdem wird Oblivion (Film) als weniger irreführend denn Oblivion (2013) angesehen. Logisch ist für mich nicht nachvollziehbar. Letzlich ist Klammer ein Qualifikator, mehr nicht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann das schon nachvollziehen, aber letztlich ist es wirklich Haarspalterei. Das "irreführend" des Benutzers oben bezog sich ja auch nicht auf den Alien Desperados, sondern auf die Abgrenzung zu anderen Medien. Das Schöne bei diesem "Luxusproblem" ist, dass man m.E. nicht wirklich etwas falsch machen kann und zumindest ich mit beiden Lösungen ganz gut leben kann. --Wangen (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Artikel wurde am 19. April 2013 verschoben.--Anton Sachs (Diskussion) 04:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Ort am See

Es mag zwar etwas pedantisch sein, aber wie es im Artikel beschrieben ist, ich zitiere: "Nach der Versorgung Julias bringt er sie an einen idyllischen Ort an einem See, den er schon vor einiger Zeit entdeckt und gelegentlich auch heimlich allein besucht hatte." macht es den Eindruck das Jack-49 das Haus mal per Zufall bei einer Erkundungstour entdeckt hatte.

Im Film wird jedoch an zweit stellen klar das Jack-49k das Haus vor dem Krieg gebaut hatte (oder am bauen war):

1. Als man das Haus im Film das erste mal sieht sagt Jack-49 als er im Gras liegt: "Es währe schön geworden … Es währe schön geworden …" bezogen auf das Haus.

1. Noch eindeutiger wird es am Schluss des Filmes, als Jack-52 als Sprecher sagt, dass er das Haus, welches Jack-49 gebaut hatte, nach drei-jähriger Suche nun endlich gefunden hat.

Hoffe ist nicht zu pedantisch, aber ist mir beim lesen des Artikels kurz nach dem anschauen des Filmes einfach ins Auge gestochen und da ich ein Wiki-Noob bin, wollte ich die Änderung nicht einfach gleich selbst machen.

--Just another Wiki-Guy (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

ist nett, dass Du das anmerkst! der text stammt von anderen autoren, also nicht von mir, und ich wollte den ganzen langen inhaltstext eh eindampfen. wenn das geschehen ist, schau doch nochmal vorbei! Maximilian (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, die Frage nach dem Ort am See ist ganz interessant. Zunächst einmal muss Jack-49 den Ort schon früher entdeckt haben, denn er kennt ihn schon am Anfang des Films, als er sich zum Relaxen mit seinem Flugzeug aus dem Staub macht. So viel ist sicher. Die Aussage: "Es wäre schön geworden" bezieht sich indes nur mit Sicherheit auf das mögliche Leben dort, nicht aber sicher darauf, wer das Haus gebaut hat. Es macht in Teilen, Holzplanken, Windrad, schon einen recht alten Eindruck. Ob es Jack-49 oder der Astonaut Jack Harper war, der es gebaut und die Utensilien aus den 1970er und 1980er Jahren zusammengesammelt hat, ist nicht sicher. Es ist wegen der Alterungserscheinungen eher wahrscheinlich, dass der Astronaut es war, denn Jack-49 wurde erst nach dem Krieg geklont. Außerdem ist es eher wahrscheinblich, dass ein freier Mensch die ganzen Utensilien zusammengesammelt hat. Es handelt sich um typische Jugendreliquien von jemanden, der 2017 im Alter von Tom Cruise, also in den 1960er Jahren geboren ist. Jack-49 müsste sonst die gesamten Sachen selbst irgendwo anders gefunden und die ganze alte Technologie in recht mühevoller Kleinarbeit eingerichtet haben. Unwahrscheinlich. Der Astronaut und die beiden Klone verschmelzen im Film oft zu einer Person. Julia spricht Jack-49 fast durchgehend als den Astronauten an, auch dass dieser ihr das Haus am See versprochen habe. Jack-52 sagt zum Schluss auch "ich bin er, ich bin Jack Harper." Damit ist wahrscheinlicher, dass er den Astronauten als Erbauer des Hauses meint.--Mick149 (Diskussion) 14:16, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stellt sich nicht die Frage, wie der Klon 52 drei Jahre lang nach dem Haus am See suchen kann? Dann muss er ja durch die Erinnerungen an sein früheres Leben (60 Jahre vorher) davon gewusst haben, oder? Jack-49 hat auf seinen Erkundungsflügen ja offensichtlich den ganzen Plunder zusammengesammelt und im Haus abgeladen. Aber der echte Jack Harper kann die Hütte am See ja vielleicht schon vor 60 Jahren als Wochenendhaus (damals noch ohne den ganzen Nippes) gekauft, gemietet o.ä. haben? Außerdem fragt man sich, warum die sogenannten Plünderer um Skyes die Hütte auch erst nach drei Jahren finden, nachdem Malcolm tot ist? Hatten die Plünderer Jack-49 nicht in der Hütte beobachtet und ihn gerade aufgrund seiner nostalgischen Erinnerungstendenzen, und nicht etwa einen der anderen Jack-Klone, für die Sabotage-Mission mit der Drohne ausgewählt und gefangengenommen? Könnte vielleicht mal ein Oblivion-Experte etwas beleuchten und im Artikeltext verdeutlichen....? 217.8.61.45 12:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na, ich weiß nicht ob die Frage die vorigen Erörterungen nicht schon ein bisschen auf die Schippe nimmt. Ich will es dennoch mal ernsthaft beantworten. Offensichtlich erscheint es mir nicht, dass Jack-49 die ganzen Utensilien gesammelt haben soll. Möglich, aber sicher geht es aus dem Film nicht hervor. Was Jack-52 noch so macht, nachdem seine Fesseln durchtrennt werden, ist nicht klar, aber in seinem Schlussmonolog hat er ein sehr detailliertes Wissen üder das was vorgefallen ist. Deutet er hier so was wie ein kollektive4s Unbewusstes der Klone an, oder kommt es aus der Erinnerung des Astronauten? Genau wird es wohl im Film nicht gesagt. Wo findet sich denn ein Hinweis darauf, dass die Aufständischen Jack-49 in der Hütte beobachten? Die Auswahl für die Bombenprogrammierung erfolgte doch wegen des Buches, das er nach dem Kampf in der New Yorker Bibliothek mitnahm. Jack-52 ist irgewndwo anders abgeblieben, nachdem er sich von seinen Fesseln befreit hatte oder befreit wurde. Er hatte beim Anblick von Julia dieselben Klon-"Erinnerungen" an das was der Astronaut erlebt hatte, die auch Jack-49 hatte. Demzufolge hat er vielleicht noch Flashs von der Hütte gehabt, die auch aus dem Leben des Astronauten stammen.--Mick149 (Diskussion) 22:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also ich Glaube ihr seit hier alle auf dem Holzweg. Als im Film die beiden Jacks das erste mal aufeinander treffen und Jack-52 Julia sieht wird klar das auch dieser dieselben Erinnerungen an Julia hat wie Jack-49 (da Ja beide klone des "Original-Jack's" sind). Aus dieser Beobachtung kann man sich nun ableiten das wohl jeden Klon-Jack die selben Erinnerungsfetzen besitzt. Da Jack-49 von seiner Persönlichkeit das von dem TED konstruierte leben als unbewusst wiedernatürlich empfindet (Wunsch nach "einfachem" romantischem Leben an einem idylischem Ort) kann man nun aber auch sagen das dies genau so bei Jack-52 sein wird. Daher kann man sagen jeder Jack wird bei der ersten Gelegenheit (beim zufälligen Fund eines schönen stückchens Natur in seiner Zone) beginnen dort selbst sich romantisch einzurichten (also eine Hütte bauen und alte Dinge zu sammeln) und wird dies vor Vika geheimhalten (Jeder Jack hat Geheimnisse vor Vika). Daher weiss am Ende des Films Jack-52 das es eine Hütte geben muss, weil er selbst an einer Hütte arbeitete. (nicht signierter Beitrag von 84.171.109.177 (Diskussion) 18:56, 27. Apr. 2014 (CEST))

Einleitung

Ich bin ja grundsätzlich auch gegen Spoilerwarnungen. Aber ist es wirklich nötig, dass die wichtigste Wendung im Film gleich im zweiten Satz erscheint? Zumal in den Richtlinien auch steht "Der Absatz, der eine Beschreibung der Handlung enthält, sollte jedoch immer deutlich gekennzeichnet sein, zum Beispiel durch die Überschrift „Handlung“. Weitere Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

im ersten absatz steht doch nur das grundszenario, also wird die pointe (zertörung der virtuellen gottheit) nicht verraten. außerdem kommt, wenn ich mich recht erinnere, all das schon im trailer des films vor. in Apocalypse Now, um ein beliebiges beispiel zu nehmen, steht im ersten absatz

Die Hauptfigur Captain Willard ist Angehöriger einer amerikanischen Spezialeinheit und erhält den Auftrag, den abtrünnigen, angeblich wahnsinnig gewordenen US-Colonel Kurtz zu töten.

das ist quasi der plot, aber so grob gefasst, dass er die spannung nicht verpuffen lässt. ist genau richtig so, finde ich. Maximilian (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Zerstörung von TET ist nicht die "Pointe" sondern, dass das alles nur Betrug ist. Die Zerstörung ist dann die logische Schlussfolgerung - oder würde einer von euch das Alienschiff da oben lassen, wenn man wüsste, dass es Aliens sind die uns ausrotten wollen? So kurz wie der Abschnitt geschrieben ist, hat man gar keine Möglichkeit den Spoiler nicht zu lesen. Das sollte unbedingt geändert werden! Und in keinem Trailer wird auch nur angedeutet, dass die die Menschheit betrogen wird, TET der Angreifer ist, etc. --An3k (Diskussion) 21:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

+1 Habe die Einleitung mal dementsprechend etwas angepasst. --Androidenzoo (Diskussion) 22:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Hinzugefügter Spoiler aus der Einleitung wieder entfernt.--Anton Sachs (Diskussion) 04:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Inhaltsangabe

Bitte keine völlig verfehlten Inhaltsangaben einstellen. Tet stellt sich für Jack-49 und Vica nicht als "höhere Macht", sondern schlicht als eine angeblich menschliche Raumstation dar, in der sich die Leiststelle der Aufräum- und Abbauarbeiten befindet. Sally ist die virtuelle Fortführung der Original-NASA-Mitarebeiterin, die auch schon die beiden Astronauten instruierte. Es sind keine "vermeintlichen" Aufständischen, sie sind Aufständische, sie stören auch nicht nur "angeblich" die Energiegewinnung von Tet. Neue Erkenntnisse über den Krieg gewinnt Jack-49 nicht nach und nach, sondern nur ein Mal, nämlich als er mit Julia zu den Aufständischen zurückkehrt. Jack begibt sich niemnals aus freiem Willen in verbotene Zonen, er gerät nur versehentlich infolge eines Luftkampfes mit Drohnen einmal in eine. Das Haus am See liegt nicht in einer verbotenen Zone. Die Aufständischen sind auch keine "harmlosen, lesefreudigen Gestalten". Sie sind alles andere als harmlos und das Interesse an einem Buch bezieht sich nur darauf, dass der Anführer darin ein mögliches Indiz für Jack-49s geistige Offenheit vermutet. Alte Inhaltsangabe, die die Details schon recht ökonomisch und vor allem weitestgehend richtig zusammenfasst, daher wiederhergestellt.--Mick149 (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

+ 1 Außerdem würde ich die aktuelle Version nicht als "viel zu ausufernd" bezeichnen. Umfassend ja, aber vom Umfang her durchaus üblich. Nur um ein paar Beispiele zu nennen. Ausufernd ist schon eher so etwas hier. Kürzen kann man immer, aber massives Eindampfen ist imho nicht erforderlich. -- Relie86 (Diskussion) 15:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

wird mir zu anstrengend. Ihr findet schon Euren weg zu einer etwas weniger ausufernden inhaltsangabe, meine war nur ein angebot. ich nehme den artikel jetzt von meiner beobachtungsliste. zwei kleine hinweise noch: ein defekt sind am anfang die zeitsprünge. ein anderer die sich wiederholenden relativsatzkonstruktionen mit welcher:

• ...welche die Menschheit dezimierten. Anschließend folgte die Invasion auf der Erde, welche jedoch...
• ...der Arbeitszeit auf der Erde, welches mit einem Leben auf dem Titan belohnt werden soll.
• ...auf Koordinaten, welche zuvor von einem Plünderersignal gesendet wurden.
• ...eine Kampfdrohne umprogrammieren, welche mit einem Thermonuklearsprengsatz...

liest sich auch deswegen für mich ermüdend. und: mir eine völlig falsch inhaltsangabe zu unterstellen - bitte um mäßigung. ich wollte u. a. den bruch zwischen jacks vorstellung am anfang und seinen erkenntnissen am ende klarer herausarbeiten, und da fällt schon mal das ein oder andere "angeblich". Maximilian (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

nunja, Maximilian, wenn Du nicht mit dem Urteil einer völlig verfehlten Inhaltsangabe konfrontiert werden möchtest, wäre es sicher von Vorteil, nicht eine Ebensolche einzustellen. Besonders nicht durch völliges Überschreiben einer inhaltlich von mehreren ziemlich inhaltstreuen Autoren nach und nach inzwischen schon recht sauber Ausgefeilten. Zahlreiche Belege für deine, bei aller "Mäßigung" muss man hier schon die Dinge beim Namen nennen, multiverfehlten Inhaltsangabe, stehen oben. Mir war beim Lesen noch ein gutes Dutzend weiterer aufgefallen, aber diese sprengen den Rahmen der Diskussionsseite bei weitem. Relativkonstruktionen mit "welche" sind in einigen Regionen Deutschlands nicht üblich, insgesamt aber nicht als "Defekt" anzusehen. Wegen der komplexen Handlung, vor allem wegen ihrer komplexen Twist-Strukturen ist eine Inhaltsangabe dieser Länge absolut angemessen. Zeitsprünge sind bei diesem Film ein ganz wesentlicher Teil des Inhalts, daher auch korrekt.--Mick149 (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Kritisierte Änderungen wurden rückgängig gemacht.--Anton Sachs (Diskussion) 04:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Kritik

Ich bin mir sicher, dass die "Kritik" der Süddeutschen Zeitung nicht auf die Wikipedia-Seite gehört. Der Beitrag von Jan Füchtjohann vom 11.04.2013 ist keine Filmkritik im eigentlich Sinn, sondern ein Schmähartikel gegen Tom Cruise und seine Mitgliedschaft bei Scientology. Das steht ihm natürlich zu, hat aber in der Rubrik Filmkritik nichts zu suchen. Div. zutreffende Kommentare zum Artikel in der Süddeutschen haben diesen Punkt hervorgehoben. Füchtjohann geht weder auf Schauspielerische Leistung, Regisseur, Filmsoundtrack oder die neue Soundtechnik ein. Sein Beitrag sollte überhauppt nicht in der Rubrik "Kritiken" stehen, vor allem aber nicht als erster verlinkter Artikel. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Hinzugefügte SZ-Kritik wurde entfernt.--Anton Sachs (Diskussion) 04:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Schreibweise Vica/Vika

mir ist aufgefallen, dass in der englischsprachigen Wikipedia der Name "Vika" geschrieben wird, ich konnte jedoch keine Primärquelle dafür finden (außer dass, außerdem, Google häufig "Vika" ausgibt). Hier im Artikel wird Vica geschrieben, vermutlich aus der Ableitung von Victoria.

Was meint ihr? --Afoeder (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habe mal nachgeschaut, in den Untertiteln der Bluray heißt es auch "Vika". Ich denke das kann man ändern. -- Relie86 (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

cool, Untertitel ist natürlich 'ne Idee. Hab's geändert. --Afoeder (Diskussion) 16:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Schläfer-Drohne

Aktiviert?

Dass die Drohne von Sally aktiviert wurde, als ein Fall von Ineffektivität des Teams Nr. 49 klar wurde, insbesondere auch durch eigene Bestätigung seitens Vika, liegt auf der Hand. Die Frage, wer die Drohne aktiviert hat, stellt sich daher nicht. Der Grund liegt ebenso auf der Hand, nämlich weil das Technikerpaar Nr. 49 nicht mehr "effektiv" seine Aufgaben für Sally erledigen könnte und demnach seine Integrität beschädigt war, musste es aus Sallys Sicht eliminiert werden. Also stellst sich auch nicht die Frage nach dem Tötungsmotiv. Dennoch ist die Tatsache, dass die Drohne "aktiviert" wurde, kein unwesentliches Detail, sondern dadurch tritt offen zutage, dass in jedem einzelnen Kontrollturm der auf der Erde verstreuten Technikerpaare eine Schläfer-Drohne auf ihre Aktivierung wartete, sobald das Unternehmen in diesem Sektor außer Kontrolle geraten sollte. Damit stellt dieser Aspekt eine für das Verständnis des Lesers relevante Information dar, die im Artikel zumindest durch das Beiwort "aktiviert" erwähnt werden sollte. Insbesondere wird damit erklärt, weshalb die Drohne überhaupt bereitstand und das Feuer auf das Technikerpaar Nr. 49 eröffnete. Benatrevqre ^…?! 16:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Viel TF Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nichts, was im Film nicht deutlich gezeigt wird. Dein TF-Vorwurf ist substanzlos. Benatrevqre ^…?! 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nein! Es wird so nicht explizit im Film dargestellt, Du interpretierst hier und treibst als "man on a mission" einen EW voran. Wart bitte mit dem Einbau ab, bis es hier eine Klärung dazu gibt. Du bist mit Deiner Sichtweise (gemäß Versionshistorie) aktuell in der Unterzahl. Und Du bist auf dem besten Weg zu einer VM.--Squarerigger (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

Was genau soll daran Interpretation sein, Junge? Dass die Drohne aktiviert wurde? Der Zeitpunkt oder Grund, weshalb sie es wurde? Klär mich bitte auf, aber verschone mich mit substanzlosem TF-Vorwurf, danke! Es gibt bislang keinen triftigen sachlichen Grund, der deinerseits angeführt wird und gegen das zusätzliche Wort "aktiviert" spricht. Ich vertrete in der Sache auch mitnichten irgendeine "Minderheitenmeinung", weil ich auf gar keinen strittigen Punkt abstelle. Dein Revert überzeugt daher nicht. Benatrevqre ^…?! 16:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

"Der Grund liegt auf der Hand" ist pure TF Deinerseits, ebenso "tritt offen zutage ...", und so weiter, und so fort. DAS ist kein enzyklopädisches Arbeiten Deinerseits, also erspar uns diese Interpretationen Deinerseits (und Deinen durchaus als arrogant anzusehenden Tonfall - "Junge", "... überzeugt daher nicht", etc.).

Davon abgesehen: Du bist lange genug hier dabei, um zu wissen, das ein EW kein Mittel ist, um seine eigene Meinung durchzudrücken.--Squarerigger (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin lange genug dabei, um grundsätzlich eine ordentliche Begründung gegen das Wort "aktiviert" zu erhalten. Diese hast du mir immer noch nicht gegeben, weshalb auch der Vorwurf von TF weiterhin unbegründet ist. Sollte ich in einigen Tagen hierauf keine vernünftige Antwort erhalten, stelle ich das Wort wieder ein, da ja in der Sache kein plausibler Grund dagegen genannt wurde. Es geht in der Sache daher nicht um meine Meinung, weil bekanntlich weder meine noch deine Meinung etwas zur Sache tut, sondern um das besagte Beiwort. Benatrevqre ^…?! 17:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Begründung schon in meinem Revert genannt, aber ich wiederhole mich gerne noch einmal, gerne auch etwas ausführlicher:

• "aktiviert" sagt erstmal nichts aus. Es wäre zwar möglich und ist zugegebenermaßen recht wahrscheinlich, dass sie von Tet aktiviert wurde, aber es bleibt Mutmaßung.
• Es ist obsolet, zu sagen, dass die Drohne sich in einem aktivierten Zustand befindet, denn nicht aktiviert wäre sie ja nicht zu Handlungen (Vika erschießen) fähig. Es ist also selbstverständlich, dass sie aktiviert ist. Dass sie vorher inaktiv war, ist völlig belanglos.
• Diese Information bringt den Leser nicht weiter. Er ist mit dem "aktiviert" nicht schlauer, sondern ich könnte mir sogar vorstellen, dass es zu mehr Verwirrung beiträgt: Wieso ist diese Drohne aktiviert und die anderen sind es nicht?
• Und schließlich: Deine Argumentation, dass in jedem Turm eine Schläferdrohne darauf wartet, bei Kontrollverlust zuzuschlagen, liest sich gut, ist aber reine Theoriefindung. Genausogut könnte sie zur Verteidigung oder für wasweißich gedacht sein. Der Film macht darüber keinerlei Aussagen. Vom Leser zu erwarten, interpretationsfrei und alleine durch das Adjektiv "aktiviert" auf Deine oben geschilderte Argumentation zu stoßen, ist schlicht unmöglich.

Letztlich geht es darum, dass Vika von einer Drohne erschossen wird und Jack beinahe ebenso, und dieser Sachverhalt ist meiner Meinung nach gut verständlich dargestellt. Die "aktiviert"-Information ist überflüssig, und überflüssige Informationen gehören nicht in den Artikel. Das waren die Gründe, aus denen ich Deinen Einschub wieder entfernt habe. Solltest Du stichhaltige Gründe haben, die meine Argumente entkräften, lasse ich mich gerne überzeugen. Ich bin gespannt. Darüber hinaus würde ich es begrüßen, wenn Du durch Deine Wortwahl mehr Kooperationsbereitschaft signalisieren würdest und weniger Konfrontation ("Junge" usw.), auch wenn ich verstehe, dass Du über den Revert sauer bist. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 18:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Diskussion zum Edit-War beendet. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

"technischer Fehler" in Anführungszeichen?

aus en.wiki: They fly back to Tower 49 but Vika, monitoring their movements, refuses entry and reports to Sally that she and Jack are not "an effective team". Sally activates a disabled drone hidden inside the tower that kills Vika but is destroyed by Julia. – aus der filmischen Handlungsfolge wird eigentlich klar, dass es sich so wie hier geschildert zugetragen haben muss, denn eine gerade in diesem Moment "zufällig" passende Fehlfunktion erscheint doch so unwahrscheinlich, dass sie zwar theoretisch möglich, aber praktisch schon fast ausgeschlossen werden kann. Dennoch lässt sich diese vom Maschinenwesen Sally kolportierte Version allein aufgrund des Filmmaterials auch nicht wirklich ausschließen, also als Lüge widerlegen. Daher ist die jetzige neutrale Formulierung formal natürlich korrekter. Wenngleich dennoch diese ganze Diskussion eine ziemliche Haarspalterei ist :). Zumindest den vorgeblichen „technischen Defekt“ würde ich daher in Anführungszeichen setzen wollen.--176.2.9.232 01:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das englische Wiki ist ganz bewusst nicht als Quelle zugelassen, denn da schreiben ja auch keine anderen Leute als hier, d.h. der Wahrheitsgehalt ist genauso hoch oder niedrig wie hier. ... wird eigentlich klar genügt eben nicht, denn wir bilden nur das objektiv Sichtbare ab und keine Mutmaßungen. Dass sich beim Betrachten des (eines) Films im Hinterkopf des Betrachters noch viel mehr abspielt, als das, was auf der Leinwand zu sehen ist, liegt in der Natur der Sache und ist ja von den Filmschaffenden genau so gewollt. Aber es darf eben nicht in die Handlungsbeschreibung eines Filmartikels einfließen, denn die ist kein Roman, sondern (du schreibst es schon ) sie muss "neutral" und "formal korrekt" sein. Ich empfinde auch diese Diskussion nicht als Haarspalterei, obwohl es nur um ein einzelnes Wort geht, sondern das sind ja grundsätzliche Dinge, und an diesem einzelnen Wort hängt ja anscheinend ein ganzer Rattenschwanz an Interpretationsmöglichkeiten ;-). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 07:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Streng genommen müsste man die englische Handlungsbeschreibung tatsächlich ändern, denn es wird eben nirgendwo im Film offenbar, dass die Drohne von Sally aktiviert wird ;-) --Flingeflung (Diskussion) 07:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dennoch handelt es sich bei der angeblichen Bezeichnung als techn. Fehler um ein wiedergegebenes Zitat Sallys, das nach den üblichen Regeln in Anführungszeichen gesetzt wird. Damit ist keine Aussage verbunden, ob es sich tatsächlich um einen solchen Fehler gehandelt hat. Benatrevqre ^…?! 14:20, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es ist kein Zitat, sondern indirekte Rede, und die wird nicht in Anführungszeichen gesetzt. Durch die Anführungszeichen erfährt der Ausdruck eine besondere Gewichtung, die wodurch begründet ist? --Flingeflung (Diskussion) 19:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich um eine indirekte Rede mit einem zitierten Ausdruck, der durch die Anf.zeichen die bei Inhaltsangaben redaktionell gebührende Distanzierung im neutralen Sinne erfährt. Benatrevqre ^…?! 17:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Was Du in Winzigkeiten hinein interpretierst, finde ich erstaunlich (ein Adjektiv lässt auf die Hauptfunktion der Turm-Drohne schließen, Anführungszeichen sind ein Zeichen von Neutralität ...). Nun, ich bin, wie schon gesagt, gegenteiliger Meinung: Die Anführungszeichen lassen dem Aspekt "technischer Fehler" eine Aufwertung zukommen, die nicht gerechtfertigt ist, deshalb stelle ich den vorherigen Zustand nun wieder her. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 07:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Willst du ernsthaft infrage stellen, dass Anführungszeichen nicht der Kennzeichnung eines zitierten Ausdrucks dienen? Deine Behauptung, sie seien hier nicht neutral, ist unbegründet. Benatrevqre ^…?! 08:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dann müssten wir noch jede Menge anderer Ausdrücke mit Anführungszeichen kennzeichnen, welchen Sinn sollte das haben? Das ist bei indirekter Rede auch nicht üblich. --Flingeflung (Diskussion) 08:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich geschrieben, es ist nicht klar, was Sally mit dem Ausdruck "technischer Fehler" meint. Es fehlt eine Definition, weshalb hier ein wörtliches Zitat – ein wörtlich zitierter Text – innerhalb einer indirekten Rede eingesetzt wird. Beachte hierzu auch die Begründung der IP 176.2.9.232, dass zwar die von Sally kolportierte Version nicht ausgeschlossen werden kann, es aber dennoch auch keinen Beweis für ihre Richtigkeit gibt. Daher verwenden wir im Falle einer ungeklärten Situation selbst innerhalb einer indirekten Rede das Mittel distanzierender Anführungszeichen gemäß § 89 der amtlichen Regelung: Mit Anführungszeichen schließt man etwas wörtlich Wiedergegebenes ein. Dies schließt sowohl wörtlich zitierte Rede (direkte Rede) als auch wörtlich zitierte Texte ein; beide werden in Anführungszeichen geschrieben.

Es hätte im Übrigen keinen Sinn, einfach pauschal "noch jede Menge anderer Ausdrücke mit Anführungszeichen [zu] kennzeichnen", da in anders gelagerten Fällen, insbesondere in solchen, bei denen keine offensichtlichen Zweifel an der Richtigkeit einer bestimmten Aussage bestehen, nicht die Notwendigkeit bestehen muss, Anführungszeichen zu setzen. Benatrevqre ^…?! 09:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Regeln zur Verwendung von Anführungszeichen bei Zitaten sind mir durchaus geläufig. Im vorliegenden Fall handelt es sich aber, wie schon gesagt, nicht um ein Zitat, sondern um schlichte indirekte Rede, also ohne Anführungszeichen. Dass dieser Fall eine offensichtliche Ausnahme darstellt, ist anscheinend Deine persönliche Meinung, die sich nicht mit meiner Auffassung deckt. Es geht auch nicht darum, ob es sich wirklich um einen technischen Fehler handelt. Das muss letztendlich jeder, der den Film sieht oder die Handlung im Artikel liest, für sich selbst entscheiden, daher bieten wir dem Leser diese Information neutral (ohne weitere Gewichtung) an, und er muss selbst entscheiden, wie er es interpretieren möchte. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich im vorliegenden Fall um einen wörtlich zitierten Text im oben ausgeführten Sinne. Deine Auffassung muss sich nicht mit meiner decken, dennoch muss man hier die Frage stellen, warum die Wörter "technischer Fehler" undifferenziert übernommen werden, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich lediglich um eine angebliche Behauptung, nämlich jener Sallys handelt. Denn für die Vermutung eines Fehlers dieser Art besteht kein zwingender Grund, selbst dann nicht, wenn man selbst entscheidet, wie man die Aussage Sallys interpretieren möchte. Benatrevqre ^…?! 15:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil zwei Wörter aus der Handlung auch im Film geäußert werden, ist dies noch lange kein wörtlich zitierter Text. Man könnte auch umformulieren in Sally behauptet, es sei ein technischer Fehler gewesen. In dem Fall wäre die indirekte Rede offensichtlicher und würde ebenfalls ohne Anführungszeichen gesetzt, aber die Konstruktion klingt hölzern im Vergleich zu der aktuellen.

Im Übrigen ist es keine "angebliche" Behauptung, sondern die Aussage kam ja von Sally. Durch eine Auszeichnung mit Anführungszeichen würde die Aussage jedoch von uns gewichtet und somit in Frage gestellt, und genau da liegt der Fehler. Wir müssen ihre Behauptung einfach so hinnehmen, ohne sie zu werten. Darüber muss jeder Leser selbst befinden. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Quatsch, durch die Anführungszeichen allein erfährt der Ausdruck keinerlei Gewichtung, da die Anführungszeichen in diesem Fall lediglich der Kennzeichnung eines wörtlich wiedergegebenen Ausdrucks dienen. Eine vermeintliche Gewichtigung geht auch aus dem amtlichen Regelwerk in keiner Weise hervor. Benatrevqre ^…?! 15:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Anführungszeichen: Anführungszeichen können außerdem verwendet werden, um Wörter, Wortgruppen und Teile eines Textes oder Wortes hervorzuheben, zu denen man Stellung nehmen möchte, über die man eine Aussage machen will oder von deren Verwendung man sich – etwa ironisch oder durch die Unterlegung eines anderen Sinns – distanzieren möchte. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, das sind kann-Möglichkeiten, es besteht mithin überhaupt kein zwingender Grund, sich auf eine bestimmte Alternative festzulegen, wenn Anführungszeichen lediglich zur Kennzeichnung von wörtlich Wiedergegebenem eingesetzt werden, wie es das amtl. Regelwerk im betreffenden Fall beschreibt und als zulässig bestimmt. Benatrevqre ^…?! 16:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Diskussion zum zweiten Edit-War beendet. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Drohne hatte keinen Schutz

Bei der Drohne, die Vika tötet, handelt es sich um Drohne 109, die sich zur Reparatur in Tower 49 befindet. Die dafür relevanten Stellen im Film sind 6:58, 22:09, 28:39 und 1:10:57. Da Jack und Vika auf neue Schutzschilde für diese Drohne warten, ist sie ungepanzert und kann von Julia mit einem Schuss ausgeschaltet werden. --Whitephoenix (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde eingearbeitet und befindet sich auch heute im Artikel. Ausnahmsweise Konsens. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

"Jack wird jedoch von seinem Unterbewusstsein immer wieder an Szenen aus seinem Leben vor dem außerirdischen Angriff erinnert"

Das klingt doch arg widersprüchlich. Soll der Leser vermuten, Tom Cruise spiele in dem Film einen mindestens 80-jährigen? Oder er glaube aufgrund dieser "Erinnerungen", in Wirklichkeit schon bereits vor dem Alien-Angriff gelebt zu haben? --93.222.116.103 18:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Was Jack "glaubt", darüber können wir nur mutmaßen. Vielleicht sollten wir zur Vermeidung von Missverständnissen schreiben: Jack wird jedoch von seinem Unterbewusstsein immer wieder an Szenen aus seinem Leben vor der Gedächtnislöschung erinnert, in denen eine ihm unbekannte Frau vorkommt. Denn dass er von "seinem" Leben träumt, darüber dürfte doch kein Zweifel bestehen, man träumt doch nicht aus der Sicht eines anderen. --Flingeflung (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Doch, daran müssen Zweifel bestehen. Er ist schließlich nur ein Klon von dem Jack, der das was in den Erinnerungen passiert selber erlebt hat. Es sind wenn man so will "fremde" Erinnerungen. Es besteht die Möglichkeit, dass der alte Jack, der im Tet gefangen genommen wurde noch irgendwo da drin lebt. Im Laufe des Films wird aus dem Verhalten zwischen Jack und Julia deutlich, dass sich Jack 49 darüber bewusst ist, dass er nicht der originale Jack von vor dem Krieg ist. --Whitephoenix (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Warum wurde das jetzt wieder zurückgeändert? [1] --93.222.82.35 10:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Weil Du das einfach so ohne Konsens zurück geändert hast. Ich habe das nun neutralisiert, damit diese leidige Diskussion nun hoffentlich ein Ende findet. --Flingeflung (Diskussion) 11:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde geändert und befindet sich auch heute im Artikel. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Kara?

Ich habe den Film zwar gesehen, als er im Kino war, aber viel vergessen (pun intended). Er war ja auch eher langweilig. Nunja, ich frage mich gerade: Unter "Besetzung" wird in der Infobox Zoë Bell in der Rolle einer Kara erwähnt. In der langen Beschreibung der Handlung kommt diese Kara aber überhaupt nicht vor. Was ist das also für eine Figur und was macht sie? Sollte man vielleicht ergänzen. Gestumblindi 02:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kara ist Mitglied der Rebellen, eine untergeordnete Rolle, die kaum in Erscheinung tritt, in der Handlung nicht erwähnenswert. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na, dann aber auch nicht in der Infobox, oder? Da sollten ja nur wichtige bzw. Hauptrollen rein, oder? Gestumblindi 15:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mitternachtssonne in Island ?

Island ist die größte Vulkaninsel der Erde und befindet sich knapp südlich des nördlichen Polarkreises. Damit können die Dreharbeiten nicht unter der Mitternachtssonne stattgefunden haben, wie es unter Hintergrund beschrieben wird. --Eridaner (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Definiere Mitternachtssonne. Ich hab einen Freund von dort, der meint, dass es im Sommer auch Nachts hell ist, auch wenn die Sonne hinterm Horizont verschwindet. --Anton Sachs (Diskussion) 06:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Mitternachtssonne heißt, dass die Sonne innerhalb von 24 Stunden gar nicht unter den Horizont sinkt. Siehe Mitternachtssonne --Eridaner (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Wenn man "Mitternachtssonne" so definiert, dass die Sonne scheint, wenn es nach der Uhrzeit Mitternacht ist, dann hat Island in der 2. Junihälfte jeweils "Mitternachtssonne", da die Sonne dann erst nach Mitternacht untergeht. Eigentlich liegt Island viel zu weit westlich für seine Zeitzone (UTC), es wird daher gerade darüber diskutiert, die Zeitzone zu ändern und somit isländische Uhr- und Sonnenzeit in Einklang zu bringen. Gestumblindi 19:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Mitternachtssonne hat aber nix mit der Uhrzeit 00:00 h zu tun. Als Mitternachtssonne wird die Sonne bezeichnet, wenn sie in Gebieten nördlich des nördlichen und südlich des südlichen Polarkreises im Sommer auch zum Zeitpunkt des tiefsten Punkts ihrer Bahn am Himmel (Mitternacht) noch sichtbar ist. In den Extras des Filmes wird darauf hingewiesen, dass die Sonne immer nur kurz hinter dem Horizont verschwindet, aber die nutzbare Zeit davor und danach jeweils etwa vier Stunden beträgt, in der dem Team diese Sonnenauf/untergangs-Lichtstimmung zur Verfügung steht. --Eridaner (Diskussion) 23:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Jau, alles klar. Wollte nur auf die mögliche Ursache dafür, dass sich die hier die Bezeichnung "Mitternachtssonne" eingeschlichen hat, hinweisen. Man kann im Juni nun mal in Reykjavík die Sonne sehen, wenn die Uhr Mitternacht zeigt :-) Gestumblindi 01:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde entfernt. --Anton Sachs (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich Vorläufer

Man sollte einen Abschnitt "Trivia" o.ä. ergänzen und darin auf Moon_(Film) verweisen. Beide Filme haben sehr viele Gemeinsamkeiten und man kann Moon getrost als Vorläufer und vermutlichen Ideengeber/Einfluss für Oblivion nennen! --79.213.172.135 00:41, 31. Okt. 2018 (CET)

Aus welcher Quelle stammt die Behauptung "... man kann Moon getrost als Vorläufer und vermutlichen Ideengeber/Einfluss für Oblivion nennen"? --Flingeflung (Diskussion) 10:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Aus dem Artikel zu Moon.--Wikiseidank (Diskussion) 09:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Seit wann ist ein anderer WP-Artikel eine belastbare Quelle? --Flingeflung (Diskussion) 09:23, 17. Jan. 2022 (CET)