Diskussion:Arnsberger Viadukt

Geschichte und Baubeschreibung

Im einleitenden Absatz „Im Zuge des Baus…“ bis „…heute Teil der B 229)“ des Artikel-Abschnitts Geschichte und Baubeschreibung ist zu lesen, aus was die Brücke „bestand“. Es fehlt noch die Beschreibung dessen wie sie heute aussieht. Offensichtlich sind es nun mehr als „sechs“ Bögen.
--TOMM (Diskussion) ab 19:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens erledigt: sieben Bögen.
--TOMM (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es hätte auch erst mal gereicht, dass hier ohne den Baustein anzusprechen. Es sind sechs breite Bögen und ein etwas schmalerer auch auf dem heutigen Luftbild zu sehen. Alles weitere wie Länge, Höhe etc pp wüsste ich auch gerne, hab gesucht, bislang aber keine Daten gefunden. Machahn (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen Machahn, den Baustein habe ich gesetzt, weil auf dem Foto nicht 100%ig zu erkennen ist, ob es sechs, sieben oder sogar mehr Bögen sind, weil hinter den am linken und rechten Widerlager befindlichen Bäumen weitere Klein- oder Kleinst-Bögen sein könnten. Es stimmt, dass „sechs breite Bögen und ein etwas schmalerer auch auf dem heutigen Luftbild zu sehen“ sind. Weil ich nach anschließenden Recherchen auf Fotos im Internet keine weiteren Bögen fand und Du die hierzu relevanten Infos im Artikel in Gegenwartsform gebracht hast, schrieb ich dann „Meines Erachtens erledigt…“, womit ich kund tue, dass der eventuell zu voreilig gesetzte Baustein entfernt werden kann.
Zu „Länge, Höhe etc pp“ siehe und diskutiere unten im Abschnitt Infobox.
--TOMM (Diskussion) 08:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Infobox

In der Infobox fehlen noch Daten zur aktuellen Brücke (wie Länge, Höhe, usw.)
--TOMM (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Machahn,
Du hast im obigen Disku-Abschnitt Geschichte und Baubeschreibung geschrieben: „Alles weitere wie Länge, Höhe etc pp wüsste ich auch gerne, hab gesucht, bislang aber keine Daten gefunden“. Geht mir auch so: Recherchen ergaben nichts!
Kommt Zeit, kommen evtl. (hoffentlich belegte) Infos!
--TOMM (Diskussion) 08:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bearbeitungen im Januar 2022

@PhiH, Hasselklausi: Wir sollten einen Edit-War vermeiden und uns hier um einen Konsens bemühen. --Bubo 容 22:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Ein "frommer Wunsch" ! Es sind zu dieser Strecke in der Tat kaum Infos vorhanden. Was spricht objektiv gegen diesen Link, den PhiH als "kein Einzelnachweis" abtut ? http://www.sauerlandbahnen.de/seiten/str/9284.htm

Man sollte beachten, dass beim Herunterscrollen weitere Infos sichtbar werden. --Hasselklausi (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Zweck eines EN ist nicht, irgendwelche "informativen Links" anzubieten, sondern eine konkrete (möglichst reputable; private Websiten nur in Ausnahmefällen!) Quelle anzubieten, aus welcher konkret die vor dem Einzelnachweis stehende Aussage hervorgeht. "Weitere Infos" tun da überhaupt nichts zur Sache. --Global Fish (Diskussion) 23:47, 23. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, das vorliegende Material ist "dünn", was den Umfang betrifft. Sauerlandbahnen.de mag eine private Seite sein, an deren Reputabilität ich jedoch keinen Zweifel hege: Die Inhalte sind ja unveränderlich (Fotos etc.).--Hasselklausi (Diskussion) 00:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Nochmal: Zweck eines EN ist es, eine konkrete (möglichst reputable; private Websiten nur in Ausnahmefällen!) Quelle anzubieten, aus welcher konkret die vor dem Einzelnachweis stehende Aussage hervorgeht.
Ob das vorliegende Material zum Artikelthema dabei "dick" oder "dünn" ist, tut für einen EN rein gar nichts zu Sache. Ein EN ist für eine konkrete Aussage.--Global Fish (Diskussion) 00:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Wofür wird den ein Beleg gesucht? Die Existenz der Strecke ist unstrittig. --Machahn (Diskussion) 08:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Global Fish. Ein Einzelnachweis dient dazu, eine Aussage zu belegen. Um einen Link einzustreuen, der irgendwelche anderen Informationen bieten soll, werden keine Einzelnachweise verwendet. --PhiH (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Existenz ist unstrittig, bedarf aber doch einer Untermauerung: Denn das Vorgehehen von PhiH zeigt nur allgemein die AG Ruhr-Lippe-Eisenbahnen und nicht konkret die bewusste Bahn nach Arnsberg Süd. Private Webseiten wie Sauerlandbahnen.de sind so schlecht nicht, da sie mit Fachkenntnis oder aus eigenem örtlichem Interesse entstehen: Es kann nicht sämtliche Information von faz.net oder tagesschau.de kommen.--Hasselklausi (Diskussion) 11:19, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Existenz ist unstrittig, bedarf aber doch einer Untermauerung - nein und nein! Zweck eines EN ist es, eine Aussage zu *belegen* (also genau das, was im Artikel steht), Zweck eines EN ist es keineswegs, eine Aussage zu "untermauern"!.
Im übrigen, ganz generell: Du scheinst (mein Eindruck, ich will dir da nichts unterstellen) viel Zeit darauf zu verwenden, möglichst viele interne und externe Links im Artikel unterzubringen. Ich halte das generell nur für sehr bedingt sinnvoll.
Am Rande: Es kann nicht sämtliche Information von faz.net oder tagesschau.de kommen - faz.net und tagesschau,de sind für die Themen wie hier ohnehin nur mäßig taugliche Quellen.--Global Fish (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2022 (CET)