Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 12:52 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:178.10.13.63 (erl.)

178.10.13.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.13.63 }} • Whois • GeoIP • RBLs) fernbacher. siehe beabeitung (rücksetzung auf socke teeblödchen) und ip-range boris fernbacher. siehe ablauf der Diskussion. disk.-seite von JosFritz bitte halbsperren. bitte ip-range sperren siehe admin-anfragen. --a.y. (Diskussion) 07:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

178.10.13.63 wurde von Siechfred für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:131.130.130.188 (erledigt)

131.130.130.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.130.130.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandälchen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

131.130.130.188 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.185.0.216 (erledigt)

84.185.0.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.0.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Oje, die Pubertät schlägt schwer zu: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

84.185.0.216 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:141.37.164.17 (erledigt)

141.37.164.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.37.164.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte woanders spielen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

141.37.164.17 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Iloprost (erl.)

Iloprost (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Iloprost}}) Auch wenn es eine Weiterleitung ist wird sie ständig vandaliert. Schutz bitte auf halb. --Astrofreund 11:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Iloprost wurde von Graphikus am 14. Okt. 2013, 11:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.220.106.178 (erledigt)

93.220.106.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.106.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

93.220.106.178 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) Editwar in Rolf Bauerdick, Einfügungen entgegen dem Diskussionsverlauf. Ich habe einmal zurückgesetzt, jetzt sind andere dran. Wdd (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel drei Tage gesperrt und den Benutzer angesprochen. --Itti 13:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.185.33.217 (erl.)

84.185.33.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.33.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Legt immer wieder den Unsinnsartikel Diego Marín Aguilera an - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

(+/−) 13:27, 14. Okt. 2013 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.185.33.217 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (freigeben | Sperre ändern) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:38, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Renee Sackhaary (erledigt)

Renee Sackhaary (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Renee Sackhaary}}) - siehe erster Beitrag und Benutzername: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 14. Okt. 2013 (CEST)

Renee Sackhaary wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:193.159.84.131 (erledigt)

193.159.84.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.159.84.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) - noch jemand mit Langeweile: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

193.159.84.131 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.203.30.207 (erledigt)

93.203.30.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.203.30.207 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chinatown. --Astrofreund 14:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

93.203.30.207 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:MilfHunter22 (erledigt)

MilfHunter22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MilfHunter22 }}) geeigneter Benutzername? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Glaub nicht, dass es jeder weiß. --Anti Esoteric Taijitu.svg 13:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Was Du so alles für Ausdrücke kennst ... --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich gebe dir recht, Anti, aber dann kann man auf die (Wiki-)Seite verweisen, die du verlinkt hast, und nicht auf irgendeine Pornoseite aus den Weiten des Netzes. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 14:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
das war eben nicht "irgendeine Pornoseite aus den Weiten des Netzes". Inzwischen ist das aber eh wurst --RobTorgel (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2013 (CEST)
MilfHunter22 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:85.4.215.151 (erledigt)

85.4.215.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.215.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - PA und Unterstellung: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kein PA, normale sachrelevante Meinungsäusserung. 85.4.215.151 14:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
85.4.215.151 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
Edit-War um KPA, als Ergänzung. --Itti 15:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:178.10.13.63 (erledigt)

178.10.13.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.13.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, heute schon einmal zu Recht gesperrt. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Schon wieder ein IP-Troll, der es auf Alkim Y abgesehen hat und nun versucht, ihn fertig zumachen? Langsam ist das nervend, am besten mal 1 Tag Pause verpassen, wenn er nach der Aktion immer noch weitermacht, obwohl er schon gesperrt worden ist. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 14:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
178.10.13.63 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

fürs archiv: das ist nicht irgend ein troll. sondern ein systematischer stalker. ip-ranges siehe hier bei Seewolf. --a.y. (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl und Benutzer:Alnilam (erl.)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeterGuhl}}) Alnilam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alnilam}})

[1] [2] [3] [4] [5]

Löschen sachrelevante Diskussionsbeiträge. 85.4.215.151 14:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die IP war schneller. Schön bitte den Melder sperren, wegen Verstosses gegen WP:KPA und der Behauptung Benutzer:Stauffen wäre von RWE bezahlt. PG 15:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
Melder gesperrt. --Itti 15:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.139.141.185 (erledigt)

80.139.141.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.141.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) wegen wiederholtem, offenkundigen Vandalismus (herabwürdigender Nonsens). --PanchoS (Diskussion) 15:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

80.139.141.185 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:94.219.10.1 (erledigt)

94.219.10.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.219.10.1 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lila Wolken. --Astrofreund 15:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

94.219.10.1 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Derfish123456789 (erledigt)

Derfish123456789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derfish123456789}}) gezielt unsinnige Bearbeitung [6]. Vermutlich Wiedergänger des heute von Horst Gräbner im selben Zusammenhang gesperrten Accounts Benutzer:Derfish1234567890 --Qafgbxvghnx (Diskussion) 16:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Derfish123456789 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Blockflöte (erl.)

Blockflöte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blockflöte}}) Artikel wurde schon zu oft vandaliert. Bitte auf halb. --Astrofreund 16:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Blockflöte wurde von Pittimann am 14. Okt. 2013, 17:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2014, 16:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2014, 16:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominik.Kuehl}}) Fortsetzung des Editwars in Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, für den er bereits gesperrt wurde. Kuehls Fassung ist auf der Diskussionsseite nicht akzeptiert worden (grobe Falschlesung des Artikels von Wünsche), dennoch setzt er sie ungerührt wieder ein. --Mautpreller (Diskussion) 13:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzende Begründung
Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dominik.Kuehl }}) Fortsetzung des Editwar im Artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (Bereich WiPo-Konflikt, vergl.:Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Betroffene_Artikel) vom 11. Okt. 2013(erneuter revert auf eigene Änderungsversion siehe initiale umfangteiche Änderung [7] Revert 1[8] VM mit anschliepender Sperre wegen Editwar[9] Revert 2 nach Entsperrung [10]. Bitte gemäß SG-Entscheidung nun 2 Monate sperren (letzte Sperre wegen Editwar gemäß SG-Entscheidung war 1 Monat (09:53, 5. Aug. 2013)) --Kharon 13:15, 14. Okt. 2013 (CEST)
Sie ist von zwei weiteren Personen akzeptiert worden, demgegenüber standen Pass3456 und du. Macht in der Summe 3 gegen 2 nach der 3M-Entscheidung. Desweiteren handelt es sich nicht um einen Edit-War, sondern es wurde die überarbeitete Version (die von einer IP zurückgesetzt, und anschließend von Pass3456 gesichtet wurde) wieder eingesetzt. Hierbei wurde versucht, das Ergebnis zu tunneln. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
Erstens stimmt das nicht. Dir stimmte nur ein gewisser Jörn Spannhacke (Beiträge) zu. Zweitens ist Deine Änderung offensichtlich umstritten, meines Erachtens glatt verfälschend, Argumente wurden auf der Disk genügend gebracht. Drittens ist es selbstverständlich Editwar, wenn man seine Fassung mit Gewalt durchsetzen will.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die weiteren Vorwürfe sind alleine deshalb unbegründet, weil die Versionsunterschiede eklatant waren sowie eine ganz unterschiedliche Grundlage der Diskussion vorlag. War in der Vergangenheit die Diskussion noch soweit unfortgeschritten, dass sie nicht konsensual war, so wurde dieser Konsens mit mehreren 3M-Aufforderungen gefunden. Desweiteren ging mit dem Verhalten der IP ein Verstoß gegen die Regeln einher.
@Mautpreller: Desweiteren unterschlägst du den Benutzer Flubber, der sogar viel klarer Stellung bezieht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt auf der Diskussions- und Artikelseite keinen Benutzer Flubber. Gerade wenn die Versionsunterschiede eklatant sind, ist der Editwar umso schlimmer. Ein Konsens besteht nicht, wie sehr leicht aus dem obigen Link erkennbar: Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
Editwar gegen wen? Versionsgeschichte von jetzt. Dochn wohl nicht gegen diese IP? schäbiger gehts ja wohl nicht mehr... 79.218.51.184 13:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Umstritten ist die Aussage nur von genau Mautpreller und Pass3456, also zwei Nutzern, die es trotz einer, sogar anhand von Aussagenlogik bewiesener Darstellung sich gegen diese Gesetzlichkeiten der Wissenschaft stellen. Diese Fassung habe ich in keinster weise mit Gewalt durchgesetzt, sondern auf Konsensbasis umgesetzt. PS: Der Nutzer heißt natürlich Flabber. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Er meint Flabber. --Odeesi talk to me rate me 13:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Flabber gibt Deiner Fassung nicht recht. Bitte die Fortsetzung des Editwars nunmehr sanktionieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zu gut, dass Flabber damals über den WP:Chat auf die 3M gestoßen ist, und ich ihn gerade angeschrieben habe. Vielleicht wird er es dann nochmal klarer schreiben, wenn auch schon in seinem Kommentar "So steht das auch in der Quelle der Erhard-Stiftung." eigentlich recht deutlich seine Position gemacht wurde. Vielleicht fällt ja noch einem anderen auf, dass hier gerade das (überhaupt zur Problematik führende) Textverständnis karikatiert wird. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nach meiner Einschätzung reizt Dominik.Kuehl hier schlicht den vom SG für den WiPo-Konflikt gesetzten Spielraum aus und da dies seinem entsprechenden Sperrlog zufolge offenkundig ein systematischer Schwerpunkt seiner Mitwirkung hier ist würde ich empfehlen ihn zur Entlastung als Zweck- bzw. Kampfaccount dauerhaft zu sperren. --Kharon 13:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mal eine kurze Geschichte des Editwars: Erstmalige Einsetzung durch D.K. Erste Zurücksetzung durch Kharon. Erneute Wiedereinsetzung durch D.K. Erneute Rücksetzung durch Pass3456 mit Einsetzung einer Neufassung Erneute Einsetzung durch D.K. Erneute Zurücksetzung von Pass3456 mit Verweis auf Disk Erneute Einsetzung durch D.K. mit geradezu unglaublichem Versionskommentar Rücksetzung durch IP Wiedereinsetzung durch D.K. Rücksetzung durch IP Wiedereinsetzung durch D.K.

Dazu die oben verlinkte Diskussion, die unmöglioch als konsensual gelesen werden kann, sowie die oben verlinkte Sperre durch Siechfred. Irgendwann ists wirklich gut. Ausdauerndes Hineinpressen der eigenen Interpretationen darf sich nicht auszahlen.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Statt sich mit den Sachverhalten auseinanderzusetzen Kharon, und dich inhaltlichen Diskussionen zu stellen, wirfst du stets weiter mit Dreck. Sobald hier diese Falschdarstellungen, offenkundig auf massivem Missverständnis der Quellen beruhende Textabschnitte aus dem Artikel raus sind, dürfte der Artikel bereinigt sein und damit wohl dieser "Kampf für die korrekte Wiedergaben von Quellen" - in diesem Fall - erledigt sein. Dass dir das offenbar nicht gefällt, und du nur zu persönlichen Angriffen in der Lage bist, das dürfte hier wohl herübergekommen sein. Vielleicht wird hier Zweck und Kampf von dir nicht weniger undeutlich sichtbar. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
@Mautpreller: Die Diskussionsverläufe sind jeweils zu berücksichtigen. Genauso wie die weitere Arbeit am dem Artikel. Dies hier aus diesem Kontext zu reissen, sowie komplett themenfremde Sperrungen anzuführen, hauptsache um hier irgendwas stehen zu haben, ist ein sehr durchsichtiges Manöver. Außerdem wurde in den Diskussionen und der Artikelweiterarbeitung genau eine Sache festgestellt, und dass ich nicht derjenige bin, der eigene, unbelegte Interpretationen "hereinpresst".
PS: Hier werden andere Diskussionsbeiträge entfernt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Es wäre nett, wenn sich mal ein Admin dieser Meldung annähme. Alles Material ist verlinkt, mehr kommt nicht. Höchstens Trollbeiträge wie der, den ich entfernt habe (siehe auch Meldung unten). --Mautpreller (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
In der Diskussion sind jawohl jetzt erstmal wieder eine Menge in den Raum gestellte Unterstellungen eingearbeitet worden. Ziel kann es nicht sein, dass andere Benutzer sich niemals dazu äußern (sollen) können. So ist Flabber wohl gerade unterwegs, (wo keine Ahnung) und empfängt nur E-Mails, wird dazu aber später Stellung nehmen. Und ich kann mir nicht ansatzweise vorstellen, dessen Text (mutwillig) falsch verstanden zu haben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
Das ist völlig irrelevant. Du führst seit einem halben Jahr ausdauernd Editwar um eine Passage, für die es keinen Konsens gibt, und das im Bereich WiPo, für den es Vorgaben des Schiedsgerichts gibt. Das ist regelwidrig und sollte mit einer empfindlichen Sperre quittiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
siehe begründungen im sperrlog 20. April und 5.august und den dialog Dominik.Kuehl und Hephaion an dieser stelle. es reicht langsam. --a.y. (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nach Kharon befinde ich mich noch in den Grenzen dieser Vorgaben. Aus diesen Grenzen falle ich nicht heraus, nur weil du es gerne so ausgelegt hättest und dich gleichzeitig keiner inhaltlichen Diskussion stellst. Und Edit-War führe ich nicht, sondern stehe ganz auf Seiten der 3M-Entscheidung. Du stellst dagegen Zusammenhänge durch wildes Verlinken irgendwelche Artikelversionen her, die einfach nicht stimmen. Denn du unterschlägst 1. den parallelen Diskussionsverlauf auf den Seiten, 2. die weitere Arbeit in dem Artikel, die ja nicht nur durch mich durchgeführt wird und setzt das 3. auch noch in Verbindung mit komplett anderen Sperren. Das muss man dir nochmal genau so entgegenhalten. Der Mensch ist eigentlich ein vernunftbegabtes Wesen. Irrelevant ist daran gar nichts, denn in der Artikelversion ist ganz einfach mal komplett falsche Textwiedergabe aufgebröckelt und - unter Vorbehalt - interpretierst du hier sogar einen Benutzer, der dir klar widersprochen hat, in deinem Sinne um. Fehlendes Textverständnis und einer klaren Ausrichtung gegenüber Leuten, die das entlarven: Schwierig, dass unter einen Hut mit der sinnvollen ergebnisoffenen Mitarbeit zu bekommen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
die gleiche filibusterei hier. --a.y. (Diskussion) 15:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion habe ich schon zweimal verlinkt: Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft#Abschnitt Analyse. Deine Behauptung, ich stelle mich keiner inhaltlichen Diskussion, ist daher dreist.--Mautpreller (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sperre gemäß Auflage SG WIPO-Konflikt. Mein Vorschlang Koenraad 15:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zustimmung --Otberg (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Wieso wird meine Stellungnahme hier uminterpretiert, Herr Kuehl hatte Recht, ich zitiere sie nochmal und redigiere etwas:
"Diese Initiative lehnt mit einem Wolfgang Clement ("Superminister" der letzten SPD- Regierung) als bekanntesten Kopf bestimmt keine Wohlfahrtsstaatlichkeit ab, höchstens Mindestlöhne und andere staatliche Interventionen. Das sind aber keine elementaren Bestandteile eines Wohlfahrtsstaats, sondern "gut gemeinte" Staatseingriffe, die den Markt nur noch weiter verzerren und den Wohlfahrtsstaat letztendlich zum Platzen bringen würden. So steht das auch in der Quelle der Erhard-Stiftung. Wenn man sich hier streiten kann, dann um die unterschiedliche Ausprägung des Wohlfahrtsstaates, aber man kann der INSM doch beim besten Willen nicht unterstellen, ihn ganz abschaffen zu wollen. Unabhängig davon, steht das so nicht in der Quelle, sondern wäre eine vollkommen parteiische Interpretation. --Flabber (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2013 (CEST)"
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass die INSM vor allem von Gesamtmetall getragen wird, deren Südwestmetall auch mal 50000€ an die Grünen spendet. --17:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
Niemand hat behauptet, dass die INSM den Wohlfahrtsstaat abschaffen will, darum geht es überhaupt nicht. Außerdem gehört das nicht auf VM (inhaltliche Frage), sondern auf die Artikeldiskussion. Hierher gehört Kuehls Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Du verstehst offenbar nicht mal die Diskussion Mautpreller, und wirst mitlerweile durch noch zwei weitere Kommentare auf der INSM-Diskussion übertrumpft. In der Quelle geht es ausschließlich um die wohlfahrstaatliche und damit interessenspolitische Position der INSM, die die Ludwig Erhard-Stiftung kritisiert und als Lobbyismus bloßstellt. Genau das versuchst du die ganze Zeit unkenntlich zu machen. Und damit nicht genug, ist diese Quelle ja noch in der alten Artikelversion sogar noch ins Gegenteil verklärt worden, als würde dieser der INSM "zu viel Marktwirtschaft" vorwerfen.
Desweiteren ging es dir bei der Threadöffnung nicht um einen Edit-War, sondern darum, dass scheinbar nicht dem Konsens entsprechende Äußerungen eingebaut wurden und ein Edit-War fortgesetzt würde. Das wurde jetzt sehr eindrucksvoll widerlegt. Es Alleine deshalb schon nicht, weil sich die komplette Diskussion verschoben hat, und ein 3M-Ergebnis feststand, was ich umgesetzt habe. Anschließend wurde der 2x Vandalismus der IP entfernt, die mich und meine vom Konsens gedeckte Änderung revertiert hat. Mitlerweile ist der Konsens 5 zu 2. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zitat Mautpreller: "Flabber gibt Deiner Fassung nicht recht. Bitte die Fortsetzung des Editwars nunmehr sanktionieren." Widerlegt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dominik, das ist offenkundiger Unsinn. Du kannst dich auf der Diskussionsseite dazu äußern, wo im Gegenteil deutlich wird, dass Deine Meinung nicht geteilt wird. Hierher gehört das nicht, hierher gehört allein Dein Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2013 (CEST)
Zitat Mautpreller: "Fortsetzung des Editwars in Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, für den er bereits gesperrt wurde." Dreiste Lüge. Gesperrt wurde ich, weil die IP mir - komplett dieser Diskussion ferner weise - vorgeworfen hat, durch die Eingabe von dem Text "Schwachsinn" in der Zusammenfassungszeile bezüglich der Entfernung von, mitlerweile nachgewiesene Tatsache, von Falschinformation eines komplett wildfremden Nutzers in einem unterschiedlichen Artikeln. Sowie in einem anderen Artikel, wo die Lösung noch offensteht, aber mich einem Mehrheitsvotum angeschlossen habe. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
PS: Dass da auch nichts fortgesetzt wurde, habe ich glaube ich bereits um 18:02 Uhr (CEST) nochmals erklärt. Viel eher wird fortgesetzt versucht, den Vandalismus aufrecht zu erhalten. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2013 (CEST)
Fortsetzung exakt des Editwars, für den du zuvor gesperrt wurdest. 5 Tage Sperre gemäß SG-Auflage WIPO-Konflikt. Den Artikel sperre ich für IPs. --Koenraad 18:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.62.77.156 (erledigt)

84.62.77.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.77.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal hier gucken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Intelligenzquotient&diff=next&oldid=123445515 Alraunenstern۞ 17:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

84.62.77.156 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Özgür Özli (erledigt)

Özgür Özli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Özgür Özli }}) typische fernbacher-nachlaufsocke. siehe anmeldung, namenswahl und die typischen alibiedits (eckige klammern setzen) in allen artikeln die ich direkt zuvor bearbeitet hatte. --a.y. (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Özgür Özli wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nachlaufaccount. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alice d25 (erl.)

Alice d25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alice d25}}) fügt hartleibig trotz Ansprache Reklamelyrik in den Artikel Luxbooks ein. IK würde ich sagen, da auch Autoren des Verlages beworben werden (siehe auch heutige LD). Bitte mal auf die Reklamefreiheit der Wikipedia hinweisen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich spreche sie an. --Koenraad 19:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) deutlicher Verstoß gegen WP:KPA mit dem persönlichen Angriff gegen Dritten und Behinderte (Kolateralschaden) allgemein: „Behindert“ ist allenfalls die irrelevante Löschsocke“.[11] Tja, ich habe keinen Account - also geht der Vorwurf in die falsche Richtung - und ich verwahre mich persönlich gegen die Verwendung des Wortes "behindert" in dieser Form. --94.134.77.184 18:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Melder eher sperren, da im Löschantrag der Lemmagegensand abwertenderweise auf die Behinderung reduziert wurde. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 18:15, 14. Okt. 2013 (CEST)
Den Accountinhaber der IP so zu charakterisieren: „Behindert“ ist allenfalls die irrelevante Löschsocke halte ich für einen schweren sanktionswürdigen PA - (Stichwort "Psychiatrisierung") im Sinne einer abwertenden Äußerung über den seelischen oder körperlichen Zustand eines anderen Menschen. 2 Wochen. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dir gehen langsam aber sicher die Relationen verloren. Mach mal Pause. Es ist eine unnötige Replik auf eine unnötige Reduktion eines Lemmagegenstandes auf seine Krnakheit, abe keine zwei Wochen. PG 18:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Ja - ich bin komplett anderer Meinung als du. Mal davon abgesehen, daß du Dinge in die Aussage interpretierst die nicht im Ansatz vorhanden sind (Stichwort "Psychiatrisierung"), ist die Aussage sicher nicht nett, aber völlig nachvollziehbar und in meinen Augen weitaus harmloser als die Äußerung der IP. Eine Ermahnung zu einer anderen Wortwahl ist das Höchste! Erst recht, wenn die IP ungestraft davon kommt. Marcus Cyron Reden 19:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
wg. BK: @Admins: Na, dann am besten Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) wg. offensichtlicher Falschaussage verwarnen oder i.S. v. AGF auch PG um mehr Differenzierungkapazität bitten, da sich der Löschantragsteller ausdrücklich gegen die Diffamierung regelrechter Behindertensportler durch einen Sponsoren/"Rekord"jäger wendet. Und wieder einmal - IPs sind vogelfreie User. Schon mal darüber nachgedacht, ob ich selbst ggf. in zweierlei Hinsicht betroffen sein könnte? --94.134.65.82 18:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für sanktionswürdig. Allerdings eher im Bereich bis 48 h --Koenraad 19:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Koenraad. Einverstanden. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer soeben von der VM informiert. --Howwi (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

48 Stunden Sperre. Ich fühle mich informiert, falls Sperrprüfung beantragt wird. Koenraad 19:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Conan042 (erledigt)

Conan042 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Conan042 }}) Conan Klon --Astrofreund 19:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Conan042 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.135.62.229 (erl.)

93.135.62.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.135.62.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) rülpsmann/dribbler. --a.y. (Diskussion) 19:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

ip-adressen/inhalte/urvs. --a.y. (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

vorher urvs wie den artikel Suleyman Nazif mit 77.4.43.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.43.5}} • Whois • GeoIP • RBLs). --a.y. (Diskussion) 19:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weg Itti 20:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:69.22.169.134 (erledigt)

69.22.169.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 69.22.169.134 }} • Whois • GeoIP • RBLs)Vandaliert im Artikel zu Assassin’s Creed III das es angeblich eine Version ab 12 gibt. --Sonaz (Diskussion) 19:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

69.22.169.134 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
Auf ein Jahr erhöht, OP --Itti 19:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:ADREF (erledigt)

ADREF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ADREF}}) vandaliert in diversen Artikeln / Verwechselt WP mit einem Fanforum. -- Martin1978 - ☎ - RIP LW 20:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

ADREF wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel: Claus Schenk Graf von Stauffenberg (erl.)

Claus Schenk Graf von Stauffenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg}}) Edit-War --Emergency doc (Disk)RM 21:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Claus Schenk Graf von Stauffenberg wurde von Itti am 14. Okt. 2013, 21:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Oktober 2013, 19:14 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. Oktober 2013, 19:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 21:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:176.198.188.195 (erledigt)

176.198.188.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.188.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erlöserquatsch Alraunenstern۞ 22:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

176.198.188.195 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Muniz (erl.)

Muniz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Muniz }}) da der Fall über inhaltliche Fragen hinausgeht, halte ich eine Meldung für angebracht, obwohl ich unsicher bin, wie hier reagiert werden soll. Momentan jedenfalls kann ich schlechterdings keinen Willen - besser: keine Fähigkeit - zur enzyklopädischen Mitarbeit mehr erkennen und bitte um eine deutliche admin. Ermahnung, es braucht - zunächst - keine Sperre zu sein. Trotz zahlreicher Hinweise, WP:Q bzw. die anderen Grundsätze zu beachten [12],[13], [14],argumentiert er mit seiner "persönlichen Logik", spricht andauernd von "Propaganda" und versteigt sich zu der Aussage, "Allerdings ist es auch von Nationalsozialistischer Erbschaft und Intention Bücher zu publizieren um Stauffenbergs Integrität zu komprimieren für eben genau so eine Diskussion [15]" (sic), womit er nicht nur die historischen Werke vom Tisch fegt, sondern die anderen Teilnehmer massiv beleidigt. --Hans Castorp (Diskussion) 22:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Kollege ist wohl etwas überfordert, und will nicht wahrhaben, dass sein Bild von Stauffenberg so gar nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Eine administrative Ansprache kann helfen, muss aber nicht. Wenn er sich heute nicht mehr meldet und sich morgen beruhigt hat, würde ich das ganze auf sich beruhen lassen. Mal schauen, wie es weitergeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
Den Benutzer habe ich angesprochen. --Itti 23:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Karateschmidt (erledigt)

Karateschmidt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Karateschmidt }}) kWzeM --46.223.111.57 23:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Karateschmidt wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Fz5603, Namensnachfolgekonten von Messina (erl.)

Fz5603 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fz5603 }}) Sperrumgehung Messina. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lädt anscheinend wie üblich normale Dateien hoch. Diesmal auch kein ungeeigneter Benutzername. Besser unter einem Namen hochladen lassen statt ständig neuer ungeeigneter Namen. Und da die Dateien bislang für diese Wikipedia in Ordnung waren, besteht dabei auch kein Problem. Besser ungesperrt lassen, wenn nicht URV-Artikeltexte und Ähnliches eingestellt werden sollten. Dann kann man die Dateien auch besser überprüfen. --Wyndfang 15:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das neue Benutzerkonto aber zum Überprüfen der Dateien hier eingetragen. --Wyndfang 15:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Fz5603 wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hier war das beendet - wer noch Diskussionsbedarf hat, darf das auf der Diskussionsseite tun! Marcus Cyron Reden 17:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Projekt Freguesias 2012 (erl.)

Projekt Freguesias 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Projekt Freguesias 2012}}) Ignoriert obige Auflagen. Was sehr schön zeigt, daß Admins, die nicht wissen, um was es geht, und welche Gepflogenheiten im Kategorienprojekt herrschen, ihre Finger davon lassen sollen, auch was irgendwelche VMs angeht. Wie auch immer: Siechfreds Entscheidung zur Verschiebung Kategorie:Gemeinde in Spanien nach Kategorie:Municipio in Spanien steht, und somit ist in Verbindung mit Municipio und Wikipedia:NK/K#Allgemeines, zweiter Spiegestrich der von Triebtäters Zweckaccount vorgenommene Edit Vandalismus, der unerwünschte Inkonsistenzen schafft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ne discere cessa! hat in seinem Adminentscheid oben festgelegt: "Solange kein anderer Adminbeschluss steht, bleibt es erst einmal bei "nach Gemeinde"." ... Nicht anderes als diesen Adminentscheid (= eine Bestätigung des Adminentscheids von Artmax vom 21. Dezember 2012) habe ich in die Warteschlange eingetragen. Was ist daran Wikipedia:Vandalismus??? -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ja, darum habe ich ja kritisiert, daß es nix sinnvoll ist, wenn Admins, die keine Ahnung der Materie haben (Grüße an Fossa!), VMs abarbeiten. Der relevante Sachentscheid ist der von Siechfred, der auch dir bekannt ist, und wenn da Artmax aus wechen Gründen auch immer, eine falsche Entscheidung trifft (falsch, weil im Widerspruch zu den Namenskonventionen für Kategorien), dann wird die halt korrigiert und beibt nicht bis in alle Ewigkeit bestehen, nur weil es dir so gefällt. Ansonsten steht die Regel in Wikipedia:NK/K#Allgemeines, zweiter Spiegelstrich, die ich hier für die Akten nochmal in vollem Umfang zitiere: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.. Der Hauptartikel existiert, und er heißt Municipio. Du selbst hast übrigens (als Benutzer:Triebtäger (MMX)) Kategorie:Portugal nach Gemeinde umbenennen lassen in Kategorie:Portugal nach Município, da erkläre mir doch mal, warum das da gut war, und hier nicht. Ne, Kollege, das ist mal wieder eine tyische Störmaßnahme aus dem Hause Triebtäter, wie wir sie seit Urzeiten kennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

3. Meinung: Man sollte diese Inkonsistenz der verschiedenen Kategorien so lange bestehen lassen, bis man sich mit Argumenten in einer Diskussion geeinigt hat, die vorzugsweise nicht auf der VM stattfindet. --Wyndfang 22:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hat man doch, siehe Siechfreds Entscheidung. Alles andere geht nach Schema eff, keine Ahnung, warum Inkowik das seinerzeit per erneuter Diskussion lösen wollte, Usus ist, die Oberkategorie zu diskutieren und hunderte von Unterkategorien folgen dem nach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mitnichten gesagt, dass der ganze Kram wieder rückgängig gemacht werden soll. Ich gebe ja zu, dass ich mich im Kategorienbereich nur mäßig auskenne. Und deshalb habe ich die Sache gestoppt und mir weitere Aktionen verbeten. Dass ich die bereits umkategorisierten Kats wieder auf den status ante quo haben wollte, habe ich mit keiner Silbe gesagt. Die wohl eindeutige Intention meiner Ansage war: Bevor ihr irgendwas in der Sache unternehmt, sprecht mit den Admins die die Sache entschieden haben. Und das dürfte wohl kaum so lange dauern. Aber bisher hat es ja noch keiner von euch geschafft auch nur einen der beiden Admins anzusprechen. Und mir ist egal, wie logisch oder unlogisch die erste oder zweite Entscheidung ist. Es gibt zwei widersprüchliche Entscheidungen und die müsst ihr unter einen Hut bringen. Würdet ihr also bitte einen der beiden Admins dazu bewegen, seine Entscheidung zu revidieren? Im Gegensatz zu den regulären Kat-Diskus geht das wesentlich schneller, weil ihr ja hier 2 Leute habt, denen ihr solange auf die Nerven gehen könnt, bis sie etwas tun. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dann hast Du Dich arg unscharf ausgedrückt. Dein Beitrag oben ("Solange kein anderer Adminbeschluss steht, bleibt es erst einmal bei "nach Gemeinde".") klingt sehr klar nach Bestätigung der Entscheidung von Artmax und danach, dass das eigenmächtige Einsetzen eines Verschiebeauftrags durch mathaisb gestern wieder zurückgesetzt wird. Mach doch einfach Deine Intention das nächste Mal deutlicher. Wenn Du es für nötig hältst, dann setz bitte meinen Eintrag in der Warteschlange zurück. Ich dachte nur, damit Deine und Artmax' Entscheidung umzusetzen. Eine andere Absicht hatte ich nicht. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

<BK>

Warum soll ich irgendwem auf die Nerven gehen, wenn aus dem zweiten Spiegelstrich in Wikipedia:NK/K#Allgemeines alles hervorgeht, was hierzu relevant ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

Leute, ist euch schon aufgefallen, dass das Metakategorien sind, die sowieso nicht in Artikeln stehen? Die können heißen wie sie wollen. Die stehen nur in Kategorien und dienen der besseren Übersicht in den Oberkategorien. Man könnte sie auch sonstwie nennen, außer irgendwelchen Kategorienfritzen interessiert das keinen. 213.54.105.57 23:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Prima, dann benennen wir sie doch um in Spanien nach Mistname und Portugal nach Nonsensbenennung, sieht eh keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bevor nun hier mit irgendwelchen Beleidigungen um sich geworfen wird (Kategorienfritzen ist eine solche), sollte man diese VM schließen. Es handelte sich um ein Missverständnis. In der Warteschlange steht diesbezüglich momentan nichts (das Missverständnis hat DestinyFound in der Zwischenzeit wieder korrigiert) und es sollte da ohne einen Konsens auch nichts mehr dergleichen eingetragen werden. Also nun mit den entscheidenden Admins einigen und hier schließen, da hier nicht der Ort für diese Diskussion sein kann. Ich würde ja eine Erle setzen, darf aber nicht. Soll es also jemand anders machen. Und dann bitte woanders weiter als hier oder in der Warteschlange, hier bringt es das jetzt nicht mehr. --Wyndfang 23:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Außerdem hat er inzwischen schon einen neuen Löschantrag in dem Zusammenhang gestellt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/14#Kategorie:Portugal nach Ort. Vielleicht trägt das zur Klärung der verbliebenen Inkonsistenzen bei? --Wyndfang 00:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der hat damit nix zu tun, denn das ist, abgesehen davon, daß es da um Portugal und nicht um Spanien geht, eine ganz andere Sorte von Inkonsistenz, nämlich die zwischen Freguesia und Ort, hier wohl Ortschaft und nicht Ortsname. Ort und Gemeinde sind bekanntlich unterschiedliche Dinge.
Nein, und daß der Kollege einem Mißverständnis augesessen ist, das kann man selbst mit viel gutem Willen nicht ernsthaft annehmen, dazu kennt der Kollege die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln der WP viel zu gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Tja, da ihr die Kollegen nicht angeschrieben habt, habe ich das jetzt gemacht. Bis die beiden hier ihren POV kundgetan haben, haltet ihr zwei bitte die Füße still. Die Kats laufen ja nicht weg. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:02, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Es wird eine neue Diskussion geführt, und zwar einheitlich für alle Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde nach Staat. Bis dahin haben sämtliche Kategorie-Umbenennungen zu unterbleiben. Wenn die Beteiligten dies mittragen, könnte das hier m.E. mit dieser Auflage geschlossen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe wurde eine missverständliche Regelung umgesetzt ("Solange kein anderer Adminbeschluss steht, bleibt es erst einmal bei "nach Gemeinde"." ) und hat neue Konflikte hervorgerufen. Stimmt das? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
Jein. Diese Entscheidung fiel ja im Zusammenhang mit Triebtäters VM zu WP:KWS; sie war auch als "Waffenstillstandsgebot" zu verstehen. Desweiteren ging aus dem Zusammenhang und dem Stand der tags zuvor angestoßenen Kategorienverschiebung mMn klar hervor, daß die Weisung sich auf den Rest der Verschiebeaufträge bezieht. Tatsächlich setzte Triebtäter kaum später den bereits am späten Abend des Vortages und in der Nacht geführten Editwar mit DestinyFound fort, in seinem Versuch, die bereits verschobenen Kategorien zurückzuverschieben. Das "Waffenstillstandsgebot" wurde jedenfalls eindeutig ignoriert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
Artmax rührt sich leider nicht (nur sporadisch aktiv). Aber eine neue Verschiebedisku (die erfahrungsgemäßn seeehr lange dauern kann) möchte ich ungern abwarten. Ich hatte gehofft, dass sich die beiden Admins einigen könnten. Quasi auf dem kurzen Dienstweg. Mein "Waffenstillstandsgebot" habe ich oben nochmals präzisiert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:58, 17. Okt. 2013 (CEST)
Es ist schon sehr lustig, dass Matthiasb für seinen offensichtlichen Missbrauch einer Funktionsseite (Warteschlange) zum eigenmächtgen Overrulen der Adminentscheidung von Artmax nicht mal angesprochen wurde und mein Account hier seit drei Tagen steht.
Dann noch einmal wiederholt: Ich hatte Ne discere cessas Entscheid "Solange kein anderer Adminbeschluss steht, bleibt es erst einmal bei "nach Gemeinde"." als Arbeitsanweisung verstanden, die von Matthiasb eigenmächtig eingeleitete Verschiebeaktion zurückzusetzen und wollte nur unterstützend tätig werden. Mehr nicht. Das geht ja auch recht klar aus meiner Anmerkung in der Zusammenfassungszeile hervor.
Geschehen ist ohnehin nichts, da DestinyFound nach Start dieser Diskussion hier, die Verschiebeaufträge wieder aus der Warteschlange genommen hatte. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt zwei Fronten, die einander in diesem Punkt ziemlich verhärtet gegenüber stehen: Die Fraktion, die "Gemeinde" vorzieht (Sichtweise bestätigt durch Artmax) und die Fraktion, die den heimatsprachlichen Terminus vorzieht (Sichtweise bestätigt durch mich). Das Ergebnis ist Uneinheitlichkeit in den Kategorienamen, und das kann eigentlich nicht befriedigen. Daher mein Vorschlag, das Dilemma über eine umfassende neue Diskussion zu regeln, deren Ergebnis von beiden Fraktionen akzeptiert werden wird. Eine Einigung quasi im Hinterzimmer zwischen Artmax und mir halte ich nicht für sinnvoll. Also nochmal: Keine neuen Umbenennungsanträge - weder in die eine noch die andere Richtung, stattdessen eine Grundsatzdiskussion im Kategorie-Projekt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:23, 17. Okt. 2013 (CEST)

wenn sich bitte alle an Siechfreds Vorschlag halten, gibts hier auf VM erstmal nichts mehr zu tun. Vorerst geschlossen. --Zollernalb (Diskussion) 09:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Artmax derzeit aktiv ist, jedenfalls hat er sich, obwohl wohl informiert, nicht hierzu gemeldet. Jedenfalls ist seine Abarbeitung objektiv sachlich falsch, weil er sich da ausdrücklich auf den seine Abarbeitung Beitrag von Septembermorgen bezieht und auf die im Antrag Inkowiks genannten Gründe gar nicht eingeht. Es ging da gar nicht darum, ob "Gemeinde" der richtige Begriff ist – ist er nicht: "Gemeinde" ist der Begriff für Kommunen der untersten Ebene im deutschen Sprachraum, DACH, Luxemburg, Liechtenstein und über Südtirol auch für Italien –, sondern um die Anpassung der Unterkategorien an die bereits vorgenommene Umsetzung von Kategorie:Gemeinde in Spanien auf Kategorie:Municipio in Spanien, ich wiederhole nochmal WP:NK/K#Allgemeines, zweiter Spiegelstrich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:30, 17. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/14&oldid=219859266“