Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Christian Günther

Aktivität

Meinst du, dass du mit 100 Beiträgen und in etwa so vielen Logbuchaktionen seit Juli 2008 der Wikipedia maßgeblich weiterhilfst? Falls ja, solltest du einen Realitätscheck durchführen. Admins sollten aktiv sein, sozusagen die Speerspitze der Community. Das kann man dir wohl kaum behaupten. 89.247.159.39 21:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich solche Beiträge lese bekommen ich einen XXXXXXXXX solchen Hals... Marcus Cyron Reden 21:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Geht mir genauso mit dem Hals. Das ist der Sache nicht dienlich. Das kann man auch ohne POV, PA und mit seinem Benutzernamen formulieren. --Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Solche Beiträge kontert man am besten einfach aus: jede Aktion, die sinnvoll ist, ist eine maßgebliche Hilfe für Wikipedia, die bekanntlich ein Gemeinschaftswerk ist. Jede Aktion, die ein Admin durchführt und die sinnvoll ist, muss ein anderer Admin nicht durchführen (=Arbeitserleichterung). Ansonsten darf die IP gerne ihren leicht militaristisch angehauchten Wortschatz "Speerspitze usw." überdenken, ggfs. auch die dahinterstehende Meinung (Admins sind bekanntlich normale Benutzer mit zusätzlichen Rechten, die ihnen die Community einräumt). @IP: das kannst du gerne übrigens bei WP:A durchlesen. Dass du das noch nicht kanntest, wundert mich ;-) Grüße von JÓN (XLIX) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nutzen

Es wäre schön, wenn du sagen könntest, wie du die erweiterten Rechte künftig einzusetzen gedenkst, oder ob du sie weiterhin als Schmuck vor dir hertragen willst. 89.247.159.39 21:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre schön wenn Du sagen könntest, welchen Nutzen das Projekt aus der Entziehung der erweiterten Rechte zieht.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nö, üblicherweise liegt die Beweislast bei dem, der die Rechte haben will bzw. der will, dass jemand anderes die Rechte bekommen soll. 89.247.159.39 21:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nö. Wir sind hier nicht vor Gericht. Und wenn dem so wäre müßte das Fehlverhalten (das für einen Entzug sprechen würde) nachgewiesen werden. Marcus Cyron Reden 21:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist deine Meinung. Meine ist, dass dargestellt werden soll, warum die Rechte gebraucht werden. Man will ja nicht die Katze im Sack kaufen. 89.247.159.39 21:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aber Du musst doch gar nichts kaufen. Als IP bist Du ja noch nicht einmal stimmberechtigt. --Zinnmann d 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nö, bin ich natürlich nicht. Interessieren tuts mich trotzdem. Und es könnte vielleicht auch andere, stimmberechtigte Benutzer interessieren. 89.247.159.39 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann hättest du dich doch ganz einfach anmelden können, statt dich hinter eine Nummerfolge zu verstecken. Funkruf ^WP:CVU 23:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Würdest du dich wohler fühlen, wenn er sich hinter einem Pseudonym aus Buchstaben verstecken würde? Oder muss dann schon der RL-Name her? Mit Perso-Nachweis?--217.187.132.15 23:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nö, das ist nur wie mit Sockenpuppen: ein falsches und feiges Spiel. Das Ihr IPs keinen Account habt/hattet, halte ich für ausgeschlossen. 00:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich (nicht identisch mit den bisherigen IPs, die sich hier geäußert haben) habe einen Hauptaccount. Ungesperrt und stimmberechtigt. Ich benutze ihn aber nicht mehr (und zwar weder hier, noch in Abstimmungen, noch zur Artikelarbeit, noch sonstwo), weil ich einfach keinen Bock mehr habe, auf sachliche Argumente, Fragen u.ä. persönlich wegen weiß der Kuckuck was angegangen zu werden. Deshalb als IP. Die könnt ihr soviel beschimpfen wie ihr wollt. Juckt mich nicht. Spätenstens morgen habe ich nämlich eine neue. --92.192.113.165 08:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die aufgeworfene Frage ist berechtigt, die bisherigen Antworten darauf ziemlich peinlich. Nein, wir sind hier nicht vor Gericht. Aber wir haben hier einen Benutzer, der von anderen Benutzern etwas will, nämlich Pro-Stimmen. Dann sollte er aber auch gute Gründe liefern, warum ihm andere Benutzer diesen Gefallen tun sollen. Hat er aber mMn bisher nicht getan. --92.192.113.165 08:34, 13. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Und nicht nur das. Gleichzeitig beleidigt er in seiner Selbstvorstellung auch noch sämtliche Benutzer, die seine Meinung nicht teilen, als "unvernünftig". Darf ich das hier jetzt schreiben, oder ist das auch ein "feiger Angriff"? --92.192.113.165 08:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eine "berichtigte Frage" (ohne Fragezeichen, übrigens), die die Formulierung "weiterhin als Schmuck vor dir hertragen" enthält, ist nicht berechtigt, sondern unsachlich und mies. --AMGA (d) 08:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Etwas, das man trägt, aus dem man aber keinen Nutzen zieht, bezeichnet man üblicherweise als Schmuck. Oder wie würdest du eine Halskette oder einen Ohrring bezeichnen? 89.247.159.39 08:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn. Der Teilsatz mit dem Schmuckvorsichhertragen war gänzlich überflüssig, ein durch nichts belegter Vorwurf/Vorverurteilung, reine Stimmungsmache der platten Art. Dadurch disqualifiziert sich der Fragesteller und als Angesprochener muss man dann wirklich nicht auf so etwas reagieren. --Wistula (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, besonders nett ist der Teilsatz nicht, und müssen muss hier sowieso niemand etwas. Aber dennoch kann man diese Frage stellen bei jemand, dessen (in Logbüchern verzeichnete) Admintätigkeit sich in dem Zeitraum von 1/2009 bis 5/2012 auf

• 14 gelöschte Artikel,
• 0 geschützte Seiten und
• 1 gesperrten Benutzer beschränkt.

Dies ist jetzt kein unbelegter Vorwurf, sondern nachzulesen unter Christian Günther (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW. --92.192.113.165 09:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Inaktivität bestreitet ja auch gar keiner, die Frage selbst ist daher völlig in Ordnung. --Wistula (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Christian. Leider bist du auf diesen Abschnitt hier bisher noch nicht eingegangen. Daher frage ich nun etwas konkreter. Hast du vor, im Falle deiner Wiederwahl deine erweiterten Rechte wieder häufiger zu nutzen als die vergangenen ca. 3,5 Jahre? Und falls ja, in welchen Bereichen? --92.192.4.88 10:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte gerne die Rechte einsetzen. Ich habe dies bisher immer getan wenn es nötig war und dieses auch im Rahmen meiner Zeit möglich war. Ich kann natürlich nur wage Prognosen über die Menge meiner Zeit die ich für die aktive Teilnahme am WP-Leben aufwenden kann abgeben. Ich bin mir sicher, dass ich diese Zeit irgendwann wieder habe. Ob dieses in 2 Wochen oder 2 Monaten oder auch erst in 2 Jahren der Fall sein wird kann ich leider an dieser Stelle nicht sagen. --christian_g (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ok, Danke für die Antwort. --92.192.45.229 09:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Editnotice

lesen kannst du offensichtlich nicht. Findest du, dass so gute Zusammenarbeit funktioniert? 89.247.159.39 21:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt ist aber mal Schluß! So feige Typen wie du, liebe Freiburger IP, sind einfach unerträglich! Marcus Cyron Reden 21:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nur dass da kein falscher Verdacht aufkommt: Ich bin bei Kabel BW. ;) BTW: Dein Ton, lieber MC, ist übrigens - ohne mir ein Urteil in der Sache bilden zu wollen - suboptimal. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Augen auf, würde ich mal raten. Diese IP hat drei Posts abgelassen, die allerspätestens in ihrer Masse absolut ehrenrührig sind. Da ist das Aufregen nicht nur ein Recht, sondern sogar eine Pflicht. Es kann nicht angehen, daß verdiente Mitarbeiter quasi "von hinten" auf diese Weise angegangen werden! Marcus Cyron Reden 00:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber da schließe ich mich ganz mutig der feigen IP an. Den roten Kasten zu übersehen geht nicht. Also muss es Absicht sein. --Stepro (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Doch, ist mir auch schon passiert. Man fummelt ewig in dieser Tabellensyntax rum und irgendwann hat man den roten Kasten ganz vergessen! Aber mal ehrlich: sind solche Fehler wirklich schlimm? Nein. Bitte mal die Kirche im Dorf usw. Grüße von JÓN (XLIX) 22:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist sowas auch schon passiert. Marcus Cyron Reden 00:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Uhh, schlimm. Da werdet ihr bei eurer nächsten Wiederwahl untergehen ;-) --AMGA (d) 06:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

"Die perfideste Art, einer Sache zu schaden, ist, sie absichtlich mit fehlerhaften Gründen vertheidigen." Markus Du solltest gelegentlich darüber nachdenken ob Du den Kandidaten mit Deiner Solidarität hilfst oder schadest. --178.13.82.184 10:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man kann gegen eine Wiederwahl sicherlich einige Argumente anführen, allen voran fehlende Aktivität. Hier aber ausgerechnet einen nicht 100% korrekten Edit auf einer Funktionsseite rauszusuchen ist abstrus.--Nothere 11:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hupps. Die Warnmeldung war so groß, dass ich offensichtlich dran vorbei geguckt habe. Sorry! Nächste mal sperre ich die Augen auf ;-) --christian_g (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, ich weiß nicht mal, von welchem roten Kasten bzw. welcher Warnmeldung ihr redet - bin wohl zu inaktiv ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zur Wahl antreten und dann wirst du auch damit beglückt ;-) – CodO 22:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Spannend, was ihr so alles bastelt ... aber das mit der Wahl muss nicht sein, gibt schon so genug zum Schlamm schlachten. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Adminstatus

Hallo Christian. Wie ist deine Meinung zum Adminstatus? Wärst du dafür, die Adminwahlen abzuschaffen und dafür die Autorenschaft (bei Eignung bezüglich Sperrlog, Mitarbeit ect.)automatisiert mit Adminrechten auszustatten? Dann wäre die Abwahl aufgrund mangelnder Beteiligung kein Thema mehr. Die Arbeit würde sich auf viele Schultern verteilen. Gruß --Hartzfünf (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hartfünf. Ich bin davon überzeugt, dass diese erweiterten Nutzerrechte jedem Autor zustehen, die nachvollziehbar und langfristig im Sinne dieses Projektes handeln. Ich denke nicht, dass jeder Mensch wirklich glücklich damit ist solche Rechte zu besitzen und würde ein automatisiertes zuordnen ablehnen. Ich denke aber dennoch, dass ein deutlich größerer Anteil der Nutzerschaft "Adminrechte" haben kann und sollte. Die Hürden durch ein mittlerweile sehr bürokratisiertes Wahl- und Wiederwahlverfahren sind einfach nicht angemessen für ein paar Knöpfe die man dann drücken kann. Ich weiss, dass diese Antwort nicht sonderlich konkret ist, aber es haben sich schon genügend Leute darüber den Mund fusselig geredet und ich möchte keine Grundsatzdebatte losreissen ;-) --christian_g (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bist du wirklich überzeugt

dass jeder, der dir das Vertrauen nicht ausspricht, zwangsläufig zum unvernünftigen Teil der Wikipedia-Community gehört? (Dass viele der vorgetragenen Kontra-Gründe dafür sprechen, sei unbestritten...) -- Toolittle (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Toolittle. Nein das bin ich nicht. Der Satz ist mir in der Tat nicht nicht sonderlich geglückt. Meine Absicht war es mit einer etwas flapsigen Bemerkung den Ernst aus dieser ganzen Sache heraus zu nehmen. Das ging wohl deutlich nach hinten los und es tut mir Leid, dass sich Personen davon angegriffen fühlen.

Ich finde es nicht gut, dass viele Argumente so von tiefen Emotionen geprägt sind. Diese Emotionalisierung und diese elendslangen Argumentationsschlachten waren auch einer der Gründe, warum ich mich immer mehr vom sehr aktiven Wikipedialeben, dass ich für einige Zeit geführt habe, zurückgezogen habe. Ich denke, dass dieses nicht der Weiterentwicklung dieses Projektes hilfreich ist. Ausserdem hat es mich irgendwann auch weit über die Wikipedia hinaus belastet. Nach wie vor sehe ich die Arbeit an der Wikipedia für mich als äußerst wichtig an. Ich werde dafür aber mein Privatleben nicht hergeben :) Die Durstrecke der letzten 2-3 Jahre hat mich dann aber auch verwundert. Aber dieses bedeutet ja nicht, dass ich nach 4 Jahren teilweiser sehr intensiver Mitarbeit auf einmal meine Arbeitskraft nicht mehr einbringen möchte. --christian_g (Diskussion) 23:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

fühle mich davon nicht angegriffen, war eher etwas belustigt. Und vielleicht folgt ja auf die Durstrecke jetzt eine Mollstrecke... -- Toolittle (Diskussion) 16:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1 + wie Martin[1] --Gruß Tom (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenbilanz

Stand vom 14.6.2012 20:00

	Gesamt	Admins	stimmber. Benutzer (o. Admins)	Admins in %	stimmber. Benutzer (o. Admins) in %	Wahlbeteiligung Admins	Wahlbeteiligung stimmber. Benutzer (o. Admins)
Pro	96	35	61	36,5 %	63,5 %	12,2 %	<0,001 %
Kontra	62	6	56	9,7 %	90,3 %	2 %	<0,001 %

– CodO 20:02, 14. Jun. 2012 (CEST), ergänzt durch Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Aha, interessant. Und jetzt? 89.247.164.66 20:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wieso interessiert Dich das so als IP? – CodO 20:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Warum stellst du hier so eine Stimmen-Aufschlüsselung ein? 89.247.164.66 20:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nun, so wie ich Artikel schreibe und erweitere, so habe ich auch diese Tabelle erstellt, sprich: Information zur Verfügung zu stellen. – CodO 21:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wieviel FC Bayern München und wieviel BVB Fans, das wäre doch mal interessant --TorstenZ (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre eine Aufgabe für Dich - bist doch Du offensichtlich der Fußballerspezialist [2]. – CodO 21:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Warum ist das Adminabstimmverhalten signifikant anders? Ein gewisses Corpsdenken? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weil Admins vor Admins weniger Angst haben müssen, als null8-15 Nutzer? -:) PG 23:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wer meint, vor Admins Angst haben zu müssen, hat wesentliche Aspekte des Sozialgefüges hier nicht verstanden. Im Sinne von AGF gehe ich für die Mehrzahl der Abstimmenden davon aus, dass dies bei ihnen nicht zutrifft.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Bwag. Dass die Bezeichnung "Fußvolk" den Status der Benutzer mit erweiterten Rechten indirekt überhöht, ist die schon bewusst, oder?---<)kmk(>- (Diskussion)

vielleicht sollte man die Anzahl der abstimmenden Admins (41) im Verhältnis zu abstimmungsberechtigten Admins (irgendwas 280+) [= ~ 14 %] zu den Normalbenutzern (117) im Verhältnis zu den abstimmungsberechtigten Normalbenutzern (drölfzehntausend???) [= ~ 1 % ????) ins Verhältnis setzen und dann nochmals neu interpretieren? -- Si! SWamP 23:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, aber die obige Auswertung ist wenig sinnvoll. Sie zeigt lediglich, dass die Gruppe der Nichtadmins größer ist als die Gruppe der Admins und dass in der Gruppe der Admins die Wahlbeteiligung höher ist als in der Gruppe der Nichtadmins. Wenn man davon ausgeht, dass sich Admins insgesamt mehr um Dinge "hinter den Kulissen" kümmern als der Otto-Normal-Artikelschreiber, ist dieses Ergebnis nicht wirklich verwunderlich (und vielleicht sogar eher ein gutes Zeichen).
Interessanter ist es, sich anzuschauen, ob das Abstimmverhalten in der Gruppe der Admins von dem in der Gruppe der Nichtadmins abweicht. Basierend auf den obigen Zahlen erhält man folgende Tabelle:

Auszählung Admins
Pro	35 Stimmen	85,4 %
Contra	6 Stimmen	14,6 %
Summe zählender Stimmen	41 Stimmen	100,00 %
Auszählung Nicht-Admins
Pro	61 Stimmen	52,1 %
Contra	56 Stimmen	47,9 %
Summe zählender Stimmen	117 Stimmen	100,00 %

Es ergeben sich knappe 30 Prozentpunkte Unterschied. --92.192.45.229 10:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass hier Admins relativ mehr mit Pro stimmten als andere Nutzer. Einen Schluss daraus ziehen kann man allerdings m. E. nur, wenn man dies mit anderen Wahlen vergleicht. Es könnte ja schlicht sein, dass Admins das Amt für etwas nicht so besonderes halten und daher insgesamt leichter mit Ja stimmen. Das hätte dann mit Corpsgeist m. E. nichts zu tun.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Interessant wäre noch, wie die Teilgruppe der stimmberechtigten Benutzer abgestimmt hat, die sich schon einmal vergeblich um ein Adminamt bewerben hat, oder denen die Adminrechte entzogen wurden. Mein Eindruck ist, dass die tendentiell besonders streng sind und eher mit Contra stimmen. --Janden007 (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2012 (CEST)