Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/lustiger seth

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Februar 2022 um 13:25 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (End-Tag fehlt kursiv nicht beidseitig geschlossen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kleinschreibung

Da der Kandidat es selbst thematisiert: Ich finde diese Art der Schreibung äußerst mühselig zu lesen, ob es nur mir so geht oder auch anderen, weiß ich nicht. Ein oder zwei Zeilen in dieser Art sind ja noch passabel, aber ein ganzer Abschnitt ist echt eine Quälerei, die tue ich mir dann auch nicht an. Was ist so schwer daran, da wo es richtig ist, die Großschreibtaste zu drücken? Ich weiß nämlich nicht, ob sich lustiger seth schon mal Gedanken darüber gemacht hat, dass so seine Beiträge m.E. schwer zu lesen und z.T. eine echte Zumutung für die Empfänger sind, oder bin ich der einzige, den das stört? Mir ist bewusst, dass noch mindestens zwei andere Admins dieser Unsitte frönen; ich finde es etwas rücksichtslos in Bezug auf die, die es lesen müssen.

Positiv hervorheben will ich ausdrücklich die Bereitschaft zur freiwilligen Wiederwahl gemäß Intro Admins 2. Satz: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird." Die übliche folkloristische Beigabe der Anti-WW-Fraktion ist ja bereits unter "Enthaltung" zu bewundern.

Viel Erfolg für die WW!--87.178.14.18 16:07, 18. Mai 2018 (CEST)

Gudn Tach!
Weshalb ich normalerweise kleinschreibe, habe ich auf user:lustiger_seth/schreibweise umrissen bzw. dort auf andere Leute verlinkt, die sich darueber allgemein ausgelassen haben. Insbesondere das erste verlinkte Essay zur gemaessigten Kleinschreibung kann ich empfehlen.
Du bist nicht der einzige, den das stoert. Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass es eine Frage der Gewohnheit ist, mit Kleinschreibung (beim Lesen) genauso gut wie mit der konventionellen Gross-/Kleinschreibung zurechtzukommen. Ich kenne auch Beispiele von Leuten, denen nicht mal auffaellt, wenn sie einen Text in Kleinschreibung lesen. Beim Schreiben ist die Vereinfachung ja ohnehin offenkundig.
Zur freiwilligen Wiederwahl: Ich wurde schon ein paar (iirc 3-5) Male in den vergangenen Jahren auf meiner talk page gebeten, mich zur Wiederwahl zu stellen. Zudem ist auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth eigentlich immer was los und manchmal gar nicht so wenig (aktuell ist der Stand: 16; letztes Jahr waren's auch mal 19). Deswegen dachte ich, dass rund 10 Jahre nach meiner letzten Wahl die Kosten (in Form von Zeit, die die Abstimmberechtigten in die Wahl statt in Artikelarbeit investieren) nicht zu hoch sein sollten und auf der anderen Seite das Vertrauen in die Wikipedia-Ablaeufe durch gelebte Demokratie verstaerkt wird. -- seth 00:33, 19. Mai 2018 (CEST)
Danke für die Antwort, die Unterseite hatte ich noch gar nicht gesehen. Dass du auf die konventionelle Schreibweise zurückgehst, wenn dich jemand in einer Diskussion darum bittet, finde ich gut. Zur Wiederwahl: komplett +1.--87.178.2.17 09:27, 19. Mai 2018 (CEST)
PS: Dass ich diese Schreibweise mühsam zu lesen finde, habe ich oben schon geschrieben, und ich halte es auch nicht für ok, anderen eine persönliche Präferenz quasi aufzuzwingen. Für mich wäre das aber kein Grund für eine Contra-Stimme, wenn ich die Performance des Admins sonst für in Ordnung halte. Sehen andere offenbar anders. Was mich dann außerordentlich erstaunt und mir unerklärlich ist, ist, dass beim Kollegen JD nebenan, der fast genauso schreibt wie Lustiger seth, das keine Rolle zu spielen scheint und keine einzige Contra-Stimme so begründet wird. Seltsame Wege des WP-Universums... Die WW hier wird höchstwahrscheinlich trotzdem erfolgreich verlaufen, denn einen Kandidaten wegen einer - Verzeihung, ich meine das echt nicht böse, denn seth begründet seine Präferenz ja auch: - "Marotte" abzuwählen, wäre wirklich völlig schräg.--87.178.1.192 22:05, 19. Mai 2018 (CEST)
„Für mich wäre das aber kein Grund für eine Contra-Stimme“ – das. Mich zum Beispiel würden die „Internerds“ sicherlich als „Rechtschreibnazi“ bezeichnen. Ich heiße es auch nicht gut, wenn – sei es aus Faulheit oder vergleichbaren Nichtgründen – die Rechtschreibung als nicht so wichtig erachtet wird. (Dementsprechend finde ich es auch grenzwertig, wenn jemand aus Prinzip die alte Rechtschreibung verwendet. Allerdings wurde ich auch mit der neuen sozialisiert.) Bei einer inhaltlichen Abstimmung – und eine Adminkandidatur ist eine oder sollte zumindest eine sein, Entsprechendes gilt also auch für eine Wiederwahl – ein solches formales Argument zu einer Contra-Stimme führen zu lassen, fände ich aber noch bedenklicher. Da ich als IP aber eh nicht stimmberechtigt bin, hier egal. --77.187.117.228 18:39, 20. Mai 2018 (CEST)
Gudn Tach!
Ich glaube, es liegt ein grundsaetzliches Missverstaendnis darin, dass einige davon ausgehen, dass mir Rechtschreibung nicht wichtig oder ich darin schlecht sei. So ist es nicht. Ich bin sogar einigermassen fit darin und habe auch schon Dissertationen von Juristen und Germanisten Korrektur gelesen (wobei ich zugeben muss, dass ich gegenueber Profis bei weitem unterlegen bin; was insb. gute Lektoren manchmal aus Texten herausholen, ist der Hammer). Und ich habe mich auch einige Jahre lang nebenbei mit einem Rechtschreib-/Formulierungs-Vandalen befasst: user talk:lustiger_seth/84.167.*#weitere_aenderungen_ohne_mehrwert...
WP:RS#Korrektoren ist eine wichtige Regel, um selbsternannte Sprachpfleger im Zaum zu halten.
Soll zusammengefasst heissen: Im main namespace ist auch mir Rechtschreibung wichtig. :-) -- seth 21:34, 20. Mai 2018 (CEST)
Guten Tag! Ich empfinde Deine eigenwillige Schreibweise (besonders Kleinschreibung und Umlaute) als störend - und da Du diese Marotte auch in "amtlicher Funktion als Admin" beibehalten willst, votiere ich mit contra. --H.Parai (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2018 (CEST)
Gutn Tag! Ich empfinde deine Privatorthografie weder als störend noch als dysinklusiv (gibt es dieses Wort überhaupt? Falls nicht, habe ich es gerade erfunden). Rechtschreibung ist eine Konvention, kein Gesetz. Gerade unkonventionelle Menschen sind in der Regel die kreativeren. Daher habe ich dir eine Pro-Stimme gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 21. Mai 2018 (CEST)
Als Legastheniker mit massiven Problemen dabei: vielen dank, daß dir dein Fortkommen ausreicht und dir der Rest egal ist! :) Marcus Cyron Reden 04:22, 21. Mai 2018 (CEST)
Gudn Tach zusammen!
@H.Parai: Das finde ich schade, aber respektiere ich.
@Altkatholik62: Danke, dass auch das mal expliziert wird. :-) Dysinklusiv bzw. disinklusiv gab es laut Google und DuckDuckGo bisher noch nicht, allerdings gibt's englische Treffer zu disinclusion. Normalerweise verwendet man hierbei jedoch wohl einfach, wie in der Mathematik, das mehrdeutige Wort exklusiv oder weniger ambig ausgrenzend.
@Altkatholik62: Eigentlich spricht nichts dagegen, so ein Wort zu erfinden; wenn, dann würde ich aber dis- nehmen, dann wären Präfix und Wort aus derselben Sprache (lat.), dys- wäre griechisch.--87.178.1.147 09:55, 21. Mai 2018 (CEST)
@Marcus Cyron: Normalerweise faellt Legasthenikern -- selbst denen, die es nicht gewohnt sind, kleingeschriebene Texte zu lesen -- das Lesen bei fehlender Gross-Kleinschreibung nicht wesentlich schwerer als bei konventioneller Schreibung (das war zumindest mal der Stand 1990; aber 1. die mir bekannte Studie ist alt und singulaer, 2. Legasthenie ≠ Legasthenie). Dass dir das jetzt individuell nicht weiterhilft, ist mir auch klar. Ich halte dennoch daran fest, dass Kleinschreibung (egal, ob gemaessigt oder "vollstaendiger") langfristig eine Vereinfachung waere. In der Rechtschreibreform waren die Reformer auch urspruenglich dieser Meinung, bis die Politik ein Veto eingelegt hatte, woraufhin dann auch Teile der Kommision zurueckgetreten sind. Wenn Politiker es besser wissen wollen als Experten laeuft in der Regel was falsch. -- seth 09:22, 21. Mai 2018 (CEST)
Die Großschreibung abzuschaffen war seinerzeit eine Option, wenn gleichzeitig auch die in der deutschen Schriftsprache existierenden Kommaregeln abzuschaffen. Dies ging einigen Experten damals zu weit. Es gibt zahlreiche Sprachen die ohne eine Großschreibung auskommen, aber die haben dann auch keine komplizierten Kommaregeln. Du ignorierst also einen Teil der geltenden Rechtschreiberegeln und wendest andere aber an. Das ist inkonsequent und dem Lesefluss mehr als hinderlich. Gleiches gilt für Umlaute. Deine Meinung in Ehren, aber sie ist hier eben unpassend und deine Begründung nur eine Verkürzung der Fakten. --Label5 (L5) 10:02, 21. Mai 2018 (CEST)
Das mit der gemaessigten Kleinschreibung war in den 70ern, 90ern und vor allem in den 80ern Thema und laesst sich auch leicht im Internet finden. Das mit den abzuschaffenden Kommaregeln waere mir neu. Kannst du mir dazu einen Lesetipp geben? -- seth 10:21, 21. Mai 2018 (CEST)
Ich wollte, als ich diese Diskussion eröffnete, eigentlich keine Grundsatzdisk über die Rechtschreibung entfachen - seufz, ich hätte es besser wissen müssen. @Label5: Die Argumente für die Großschreibung wurden weniger wegen der Kommaregeln, sondern, soweit ich mich erinnere, eher wegen der dem Deutschen, zumindest in der Wissenschaftssprache, innewohnenden Tendenz zu langen nominalen Fügungen und auch wegen der Syntaxbesonderheit der Verbstellung im Nebensatz angeführt. @seth: Diesen letzten Satz, der zugleich ein Beispiel für seinen Inhalt ist, nur kleingeschrieben und ohne umlaute zu lesen (die argumente fuer die grossschreibung wurden weniger wegen der kommaregeln, sondern, soweit ich mich erinnere, eher wegen der dem deutschen, zumindest in der wissenschaftssprache, innewohnenden tendenz zu langen nominalen fuegungen und auch wegen der syntaxbesonderheit der verbstellung im nebensatz angeführt.), erfordert für mich viel mehr Zeit und eine viel höhere Konzentration. Aber es mag sein, dass man sich daran gewöhnen kann.--87.178.1.147 10:35, 21. Mai 2018 (CEST)
Ich denke, bei solchen Saetzen schadet die Laenge mehr dem Verstaendnis als es Kleinschreibung tun koennte. Auch dabei ist es eine Sache der Uebung. In der Wikipedia wuerden wir jedoch versuchen, solche Saetze zu vermeiden und lieber aufzudroeseln. -- seth 18:00, 21. Mai 2018 (CEST)
@seth: Hm, alle drei Aussagen sind richtig, muss ich - leider ;-) - zugestehen. Und ansonsten: lass dich nicht von den Pöbeleien in diesem Abschnitt provozieren, auch wenn es schwer fällt. Ich wünsche der WW weiterhin einen erfolgreichen Ausgang.--87.178.10.16 17:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag, den vielleicht einige dejenigen, die Probleme mit deiner Kleinschreibung angemeldet haben, akzeptieren könnten: du könntest dich bereit erklären, in Admin-Entscheidungen (also den finalen Ansagen in LA/SLA/VM etc.) die amtliche Schreibung zu verwenden. Nur so eine Idee - mein persönliches Pro hängt nicht davon ab. Gruß --dealerofsalvation 10:00, 21. Mai 2018 (CEST)

Bei Leuten, die mich darum gebeten haben, schreibe ich konventionell, wenn ich's nicht gerade vergesse. Bei Neulingen kommt es mitunter vor, dass die gesiezt werden wollen. Auch darauf lasse ich mich ein, denn dadurch faellt mir ja nichts ab. So werde ich es auch weiterhin handhaben. Grundsaetzlich schreibe ich klein. -- seth 18:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Daß für Legastheniker durch Kleinschreibung die Hürde höher gesetzt wird, verstehe ich. Die meine ich also ausdrücklich nicht, wenn ich schreibe, daß mir die Eiferei um die kleinschreibung gerade in diesem Projekt unverständlich ist, das sich doch erkennbar das Englische zur sprachlichen Leitkultur genommen hat (aka, imho, afak und andere lols). Wie schaffen es nur die Engländer, die USAner pp. nur, die Kleinschreibung ihrer Sprache schadlos zu verkraften? Und die Franzosen? Und die Spanier? Die Italiener? Die Schweden? Die Dänen? Die Holländer…? Ach ja, und die Begründer der wissenschaftlichen Germanistik, sie schrieben wie? Wenn also Faulheit im Spiele ist, dann doch wohl eher bei den Maulenden, die sogar ihre Wiederwahlstimme vom orthographischen Konformismus des Kandidaten abhängig machen. meint in Großkleinschreibmanier, unter gezielte Ignorierung der Schlechtschreibreform --Melekeok (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Wir leben nicht mehr im Mittelalter. Viele Texte vor der Duden'schen Rechtschreibung erschienen deutsche Texte sind aufgrund der nicht normierten Rechtschreibung im Original schlecht lesbar. [1]
Texte sind schlechter zu lesen, wenn sie nicht regelkonform abgefasst sind. Die Englischsprachige Gemeinschaft schreibt übrigens Eigennamen und Nationalitätsangaben (German language, England, Great Britain; William Shakespeare) auch groß und nicht alles klein. Auch in den romanischen Sprachen werden Eigennamen und geografische Bezeichnungen auch groß geschrieben. Wenn jemand unbedingt alles klein schreiben will, soll er anderswo diskutieren. Umlaute werden übrigens in skandinativischen Sprachen auch geschrieben und in der französischen (ê,é, è, â, à û), italienischen und spranischen Sprache gibt es zwar keine Umlaute, aber Akzente. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2018 (CEST)
Diese Kleinschreibung von Texten ist für mich ein Zeichen mangelndens Respekts gegenüber anderen Benutzern - ein solches Verhalten läuft für mich der Vorbildfunktion von Admins zuwider. In anderen Fällen wird auf dieser vermeintlichen Funktion gerne immer wieder anhand einzelner Vorfälle (mitunter Jahre her) herumgeritten, im vorliegenden Falle scheint sie keine Rolle zu spielen, obwohl fortgesetzt und willentlich. Sehr verwunderlich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 22. Mai 2018 (CEST)
Mangelnder Respekt? Interessant. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:44, 22. Mai 2018 (CEST)
Natürlich. Wenn man zu faul ist, die Hochstelltaste zu benutzen oder irgendeine eigene Meinung durchsezen möchte, obwohl die Lesbarkeit stark erschwert wird, ist das sehr unhöflich, weil andere mehr Zeit aufwenden, um diese Texte zu lesen.
Im Geschäftsleben könnte man sich so etwas nicht erlauben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2018 (CEST)
Wir sind hier zum Glück nicht im Geschäftsleben und ich z.B. hab deutlich schwerwiegendere Probleme mit anderen Benutzern, die zu faul sind, prägnant zu schreiben oder ständig mit Abkürzungen arbeiten. Diese persönlichen Befindlichkeiten hier so auszuwalzen versteh ich beim besten Willen nicht, aber ich denk das hat sehr viel mit der eigenen Geisteshaltung zu tun und sehr wenig mit dieser Adminkandidatur. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:25, 22. Mai 2018 (CEST)
„Wie schaffen es nur die Engländer, die USAner pp. nur, die Kleinschreibung ihrer Sprache schadlos zu verkraften?“ Das fällt denen (und den Benutzern etlicher anderer Sprachen) ganz leicht, weil dort ein restriktiver Satzbau herrscht. Wenn bestimmte Wortarten gewöhnlich nur an bestimmten Stellen auftreten, braucht es keine Signale für eine Substantiv-Eigenschaft. In Sprachen mit sehr freier Wortstellung ist das schon anders.
Zudem, das wird gerne in Diskussionen um Rechtschreibfragen vergessen, gibt es weitaus mehr Leser als Schreiber. Es spricht also Vieles dafür, die Rechtschreibung für Leser zu optimieren und nicht auf Erleichterungen für Schreiber hin.
Soweit das Grundsätzliche. Für die Frage hingegen, ob jemand in der deutschen Wikipedia als Admin geeignet ist, ist die Rechtschreibung aus meiner Sicht unbedeutend. Trotzdem würden natürlich auch Leute wie Arno Schmidt (hypothetisch, da sel.) oder Ze do Rock hier bei einer Wahl Kontrastimmen sammeln, weil einige Leute aus ihren Schreibgewohnheiten Charakterschwächen ableiten würden. Drucker (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2018 (CEST)

Man braucht doch nicht darüber zu philosphieren, warum jemand etwas tut, denn es spielt hier keine Rolle. Ich tu mich aber verdammt schwer, wenn ich jemandem einen Job geben soll - hier Admin - der darauf achten soll, dass REGELN !!! eingehalten werden und die-/derjenige selbst die Regeln der Rechtschreibung nicht beachtet und dies auch nicht will. Um hier mal einen Vergleich zu bringen, könnte ich auch sagen, mich interessieren dann die Adminentscheidungen von seth auch nicht, denn ich mache hier auch meine eigenen Regeln! Ich finde es - gelinde gesagt - etwas daneben, wenn man seinen Kopf hier durch die Wand drücken will, nur weil einem die derzeit gültige deutsch Rechtschreibung (und die beinhaltet halt nun mal in der derzeitig 2018 gültigen Fassung klare Regeln zur Klein-/Großschreibung) zu doof ist und man hier seinen eigenen Weg gehen will. Ob das respektlos ist... für mich eher voll daneben! Seinen eigenen Dickschädel dann auch noch mit Rechtfertigungen auf Basis irgendwelcher Studien versuchen zu verteidigen ist dann noch das "Sahnehäubchen". Wäre - um hier wieder mal einen Vergleich zu wagen - so, wie wenn ich sagen würde "Wie das entspricht nicht unseren RK? .... Scheiß drauf, irgendwann könnte es aber den RK mal entsprechen, weil Harry Hirsch und Nina Ichnixwiss sagen schon lange, die RK sind Mist, also interessiert mich die Entscheidung von seth NullKommaNull... Tja, da haben wir wohl ein Problem... Und wenn ich weiter oben so einen Quatsch wie "ae", oe" anstatt "ä" und "ö" lese, dann kommt mir nur noch das Kotzen! Es gibt deutsche Umlaute, und die sind auch so zu verwenden! Oder versucht hier nur jemand "alternative" und "cool" zu sein? Das ging dann wohl mal voll daneben! --DonPedro71 (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2018 (CEST)

"Eigene Geisteshaltung" ist das richtige Stichwort. Sprache beruht auf einer stillschweigenden Übereinkunft, etwa für dieselben Dinge dieselben Begriffe zu benutzen. Wenn ich also für mich beschließe, statt "Tisch" "Stuhl" zu sagen, ist das meine Sache, wenn ich das aber mit weiteren Worten durchziehe, wird es auf Dauer mit der Kommunikation schwierig. Mit der Schrift verhält es sich ähnlich. Und trotzig einen "eigene Geisteshaltung" zu präsentieren ist für eine Gemeinschaftsprojekt eher hinderlich. Nun kann man das als exzentrischer Außenseiter von mir aus gerne machen, aber für einen Admin finde ich das unangebracht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:44, 22. Mai 2018 (CEST)
@Benutzer:Nicola: Ah ja. Gut, man kann contra stimmen aus diesem Grund, aber dann ist die pro-Stimme beim genauso schreibenden JD sicher ein Versehen, oder?--87.178.13.95 20:00, 26. Mai 2018 (CEST)
Wie man lesen kann, wenn man lesen kann: Meine Begründung für das contra ist eine andere. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 26. Mai 2018 (CEST)
Ich kann leider nur schlecht lesen (keine Inklusion damals, schlimme Kindheit etc.). Ja, die Begründung ist eine andere. Aber statt sich so vehement nur auf dieser Seite für die Einhaltung der Regeln einzusetzen, was ich sachlich ja teile, könnte man, um glaubwürdig zu bleiben, allen, die so schreiben, mitteilen, dass die "richtige" Rechtschreibung für einen Admin unverzichtbar ist. In diesem Sinne! Schönen Abend.--87.178.13.95 20:46, 26. Mai 2018 (CEST)
Welche WP-Regel verletzt ls hier? Keine will ich meinen. – Und ganz allgemein ist es erschreckend, wie die Mehrheitsgesellschaft wieder jede Abweichung unterbunden, als persönlichen Affront und moralische Diskreditierung sehen will: Alle ab ins Prokrustesbett (oje). --Trollflöjten αω 15:03, 22. Mai 2018 (CEST) Und wie soll das Ausspielen der Legastheniekarte verstanden werden, angesichts der Tatsache, dass derselbe Nutzer nebenan beim Kleinschreiber JD euphorisch mit PRO stimmt? – Das allgegenwärtige Doppeldenk, wie es einem grad aus persönlichen oder zeitgeistigen Gründen in den Kram passt, da wird jeder noch so billige Vorwand genutzt. Und mittlerweile wird auch nicht mehr über miese Motive des Handels gemutmaßt, sondern sie werden gleich als Tatsache dargestellt: Egomanie, Faulheit, Selbstdarstellungssucht... In der Abwertung des anderen fühlt das Selbst sich nicht mehr gar so klein an: Höchst gefährlich!
Hier werden bewusst andere Leute verarscht, die sich den kleingeschriebenen umlautfreien Sermon durchzulesen, weil der Admin seinen Spleen auslebt. In jedem Unternehmen würde man so einem Mitarbeiter den Stuhl vor die Tür setzen. Selbst als Ehrenamtlicher im Verein könnte er sich so etwas nicht erlauben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:41, 22. Mai 2018 (CEST)
Genau, Stuhl vor die Tuer! Und das ist auch richtig so. Und auch, wenn man keine Kravatte traegt oder fremde Leute duzt. Wo kaemen wir denn da hin? -- seth 23:46, 22. Mai 2018 (CEST)
Tür. Wie du vorm Computer sitzt, ist mir ehrlich gesagt völlig scheißegal. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2018 (CEST)
... so egal wie meinen Chefs die Kleinschreibung. Ich hab sie sogar schon so weit, dass sie meinen Namen kleinschreiben (ohne dass ich sie darum bitten musste). Gruselig, was? Und nein, ich bin kein Insasse einer psychiatrischen Einrichtung ... glaube ich zumindest ... also ... meistens. -- seth 00:55, 23. Mai 2018 (CEST)
Vielleicht schon beispielhaft für die Falschheit der Globalgesellschaft, die sich als tolerant und pluralistisch feiert, tatsächlich aber lediglich einen festgezurrten Kanon an erwünschten ‚Abweichungen‘ vorgibt und alles davon Abweichende unerbittlich abdrängt; wobei Kleinschreibung ‚eigentlich‘ noch zu den zu tolerierenden Abweichungen zählt(...gekürzt) --Trollflöjten αω 14:11, 23. Mai 2018 (CEST) PS: Die Frage welche WP-Regel ls verletzt bleibt unbeantwortet. – Es ist ganz ähnlich wie die ansteigenden Agressionen, wenn ich, im Ausdruck ganz defensiv, bei Rot über die Straße gehe, der Abweichler ist der Norm ein wandelnder Vorwurf; im Ampelfall werden Kinder ähnlich instrumentalisiert wie hier Legastheniker.
Trollflöjten, hier wird gar nix instrumentalisiert, aber ich finde es mehr als "schräg", wenn jemand REGELN (Hier: Wikipedia-Regeln) überwachen und diese durchsetzen soll, der sich selbst einfach mal so über Regeln (Hier: Die der deutschen Rechtschreibung) hinwegsetzt.... Das ist der Punkt!!! Übrigens habe ich für den Kollegen gestimmt, da ich ihn für einen guten Admin halte! Aber das heißt nicht, dass ich jeden Quatsch (und nichts anderes ist dieser "Kleinschreibspleen" gutheißen muss ;-) That´s the point, Kollegen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2018 (CEST)
Doch noch zur Klarstellung: Meine Äußerungen richten sich nicht gegen die Ablehnung der Schreibweise, auch nicht gegen damit begründete Kontras, sondern gegen die enorme Emotionalität, ja Aggressivität, die mehrfach offenkundig wird und gegen die Zuschreibung von negativen Motiven als Tatsache. --Trollflöjten αω 14:11, 26. Mai 2018 (CEST) Disclaimer: Falls es in meinen Beiträgen hier irgendwo anders rüberkommt, dann hätte ich selbst im Eifer überzogen, schau mir das nicht noch mal an.
Gudn Tach Trollflöjten!
Ich fand deinen Beitrag sehr cool. Und ja, daran musste ich auch schon denken -- und daran sowieso staendig.
Klar ist mir aber auch, dass von den Kleinschreibgegnern bisweilen auch Argumente genannt wurden. Zumindest habe ich mir [2] bereits auf meine Noch-zu-lesen-Liste gesetzt. -- seth 23:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Filter

Hallo seth, warum werden Benutzer, die zum Beispiel in einem neuen Artikel bei ISBN ein nowiki stehenlassen – weil sie es vielleicht nicht bemerken, anderes für wichtiger halten oder aus welchem Grund auch immer – für den Rest ihres ihres Lebens in einem Filter gespeichert, als seien sie Trolle? --Parvolus Icono Normativa.png 16:31, 18. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!
zu der allgemeinen frage/kritik verweise ich mal auf vergangene diskussionen:
iow: eintraege im edit filter heissen nicht, dass man absichtlich destruiert. es kommt immer auf den genauen edit an (und der wird ja mitgeloggt).
falls es dir um den konkreten fall bzgl. ISBN geht: da geht es wohl um die regel #236 und bei eben dieser war ich selbst der meinung, dass man sie durch eine bot-loesung ersetzen sollte, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/236.
die regel ist ein beispiel dafuer, dass das edit filter auch verwendet wird, um edits zu finden, bei denen die wahrscheinlichkeit gross ist, dass sie ein review benoetigen -- ohne dabei die autoren zu stoeren und ohne, dass man ihnen eine boese absicht unterstellt.
vielleicht sollte man aber entweder den code der regel verbessern oder einfach stattdessen eine suche basteln. ich hab das soeben mal auf der genannten seite thematisiert. -- seth 01:38, 19. Mai 2018 (CEST)
Hallo Seth, vielen Dank für die Links. Wenn ich es richtig verstehe, löse ich den Filter aus, wenn ich einen Text bearbeite, in den der Visual Editor einen Fehler eingebaut hat? Dann sollte man den Fehler dort beheben – offenbar ist das Problem doch schon lange bekannt. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 04:26, 19. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
zur frage: richtig.
zum vorschlag: ja, als langfristige loesung; allerdings brauchen solche bugfixes meist mehrere monate (ausser in wirklich dringenden faellen). eine regel im edit filter ist dagegen binnen minuten erstellt. -- seth 14:26, 19. Mai 2018 (CEST)
Wäre es dann nicht eine prima Idee, die Regel im Filter zu ändern? Wenn das – wie du selbst sagst – nur Minuten dauert? --Richard Zietz 16:49, 19. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
ich habe auf der oben verlinkten diskussionsseite zur regel wie gesagt damals den vorschlag gemacht, sie zu ersetzen. dem bearbeitenden admin war die filter-loesung damals lieber.
nach der anmerkung von Parvolus (und vor deiner antwort) habe ich auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/236 den vorschlag gemacht, die regel zu deaktivieren. da ich jedoch die regel nicht erstellt habe, moechte ich antworten der admins abwarten, die sie erstellt haben. -- seth 18:50, 19. Mai 2018 (CEST)
wird noch dauern, der erstellende admin scheint gerade wenig wp-aktiv zu sein. -- seth 23:55, 22. Mai 2018 (CEST)

try

Ich habe versucht, als freiwillig Gesperrter wenigstens was zu der Kandidatur zu sagen, bin aber abgeprallt: [3]
So denn hier noch mal mein statement:
Rein sachlich ist er mir bisher nur positiv aufgefallen. Ja – wir hatten uns vor Jahren auch mal heftigst in der Wolle, aber so aus zeitlichem Abstand gesehen war auch das eine positive Erfahrung. Seine schlechte Angewohnheit in der Schreibweise sehe dabei als unwesentlich an. (Es werden ja auch Legastheniker akzeptiert. Dass Legastheniker diese Schreibweise als schwerer lesbar ansehen, das sollten schon Legastheniker bewerten. Wer kein Legastheniker ist, kann nicht beurteilen, wie Legastheniker solche Texte aufnehmen.)

Bei der Gelegenheit noch eine Kritik an den Filtern: ich wollte als IP meinen dortigen Linkfehler korrigieren… das hat ein Filter verhindert (Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Spielwiesen-Trollerei“)- die Einschätzung „Trollerei“ für eine Korrektur des eigenen Beitrages könnte man eigentlich als Beleidigung ansehen. --≡c.w. @… 19:55, 20. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!
oh, wow. danke fuer die blumen von unerwarteter stelle. :-)
allerdings finde ich den vergleich mit legasthenikern unangebracht. legasthenie sucht man sich ja nicht aus. ich dagegen suche mir die kleinschreibung intendiert aus -- uebrigens nicht (wie mir umseitig unterstellt wurde) aus faulheit, sondern aus der ueberzeugung heraus, dass es langfristig eine erleichterung fuer alle waere. untersuchungen legen uebrigens nahe, dass gross-kleinschreibung bei legasthenikern (die es nicht gewohnt sind, kleingeschriebene texte zu lesen) im schnitt keine grossen auswirkungen aufs lesen hat. da aber legasthenie nicht gleich legasthenie ist, sind solche aussagen mit vorsicht zu geniessen. gleiches gilt jedoch auch fuer die aussage, dass ich legasthenikern im allgemeinen durch die kleinschreibung besonderes leid zufuegen wuerde. das stimmt so nicht.
zum filter: ich hab die seite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/259 angelegt und den admin gebeten, mal den zweck der regel zu erlaeutern. ich vermute, sie soll was anderes tun, als das, was sie tatsaechlich tut. -- seth 21:15, 20. Mai 2018 (CEST)
Am Ende ist es mir egal, ob du es aus Faulheit machst oder um Irgendwas zu beweisen. Marcus Cyron Reden 03:39, 22. Mai 2018 (CEST)
ich empfinde die gebetsmühlenartige Ansprache gudn tach! (stets mit Ausrufezeichen!) als überflüssig, aufdringlich bzw. arrogant. Muss das sein? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2018 (CEST)
Ist das dein Ernst? Der eine sagt Hallo, der nächste Servus, der dritte Moin, und Seth eben Gudn Tach. Ist doch schön dass nicht jeder gleich schreibt. Manche übertreiben es mit dem Konformismus. --dealerofsalvation 18:08, 22. Mai 2018 (CEST)
gudn tach c.w.!
zum zwischenstand: die regel #259 habe ich umbenannt in "unerwuenschte externe Links auf der Spielwiese". mit dem erstellenden admin bin ich im gespraech, die regel zu verbessern. -- seth 23:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Bevor mir...

...der Kragen platzt über so viel Ungleichbehandlung und Heuchelei: Service. Außer Lustiger seth verwenden mindestens (sicher nicht komplett) folgende andere Admins konsequent Kleinschreibung: Benutzer:JD, Benutzer:Poupou l'quourouce, Benutzer:kulac, Benutzer:D. Ersterer kandidiert nebenan. Bei Letzterem muss man suchen, weil fast alle seine Bearbeitungen der letzten zwei Jahre aus Rücksetzungen in Artikeln bestanden, aber ein paar eigene geschriebene Zeilen existieren und belegen die Kleinschreibung. Wenn die Kleinschreibung so unerträglich ist, verstehe ich nicht, warum hier mehrere contra stimmen mit nur dieser Begründung und nebenan pro mit z.T. Lobeshymnen. Da scheint mir die Kleinschreibung ein billiger Vorwand zu sein. Da ich die Diskussion eröffnet habe: ja, ich lehne diese Schreibweise ab und habe es ganz oben auf der Seite gesagt. Wenn ich jetzt sehe, was daraus gemacht wird, bereue ich zutiefst, es thematisiert zu haben, und bitte Lustiger seth um Verzeihung. Ich hatte einfach nicht erwartet, welche Kübel von Dreck ausgeschüttet würden.--87.178.1.17 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auch gegen JD gestimmt. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:36, 24. Mai 2018 (CEST)
Dann betrifft dich das Geschriebene nicht.--87.178.1.17 23:52, 24. Mai 2018 (CEST)
Gudn Tach!
Fuer die Art der differenzierten Ueberlegungen, wie du sie aeusserst, brauchst du ganz sicher nicht um Verzeihung bitten. Ich danke dir fuer deine hiesigen Beitraege. -- seth 00:33, 25. Mai 2018 (CEST)
Danke für das Statement. Ich hatte mir Gedanken darüber gemacht, warum so viele die Schreibweise als Grund für eine Kontra-Stimme anführten, nachdem diese Disk-Seite mit meinem Beitrag über dieses Thema eröffnet worden war. Ich glaube inzwischen, dass es damit gar nichts zu tun hat, sondern es für viele der oben erwähnten Abstimmer ein Vehikel war, auf das sie aufsprangen, dass aber in Wirklichkeit andere Dinge ausschlaggebend sind. Das unterschiedliche Abstimmungsverhalten einiger mit entsprechenden Begründungen hier wie dort ist peinlich, aber das fällt auf die - übrigens z.T. sehr prominenten - Abstimmer selber zurück. Glaubwürdig ist es jedenfalls nicht. Damit möchte ich mich aus dieser Diskussion auch zurückziehen.--87.178.3.229 21:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Da der "lustige Seth" ja eindeutig den Komiker Seth MacFarlane bezeichnet, sei der Herr Seth auf Wikipedia:Benutzerverifizierung hingewiesen! ;-) Gestumblindi 00:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Nee, das ist der lustigere Seth. Ausserdem: Der schreibt sich mit grossem 'S', das muss jemand anderes sein. -- seth 00:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Deine Aktivitäten betreffs des Kontos „Lachmeister Krause“

Sicher kann man zu allem und jedem unterschiedlicher Meinung sein. Deine aktuellen Aktivitäten im Fall des Kontos „Lachmeister Krause“ sind für mich jedoch nicht recht nachvollziehbar. Zum Hintergrund kurz der Link zu der (aktuell noch laufenden) VM. Wie dort zu sehen, ist der VM-Gegenstand großflächiges, einer recht einseitigen Parteinahme im zugrundeliegenden Konflikt folgenden Löschen von Beiträgen anderer User. Abgesehen von der Vorgeschichte mit recht unappetitlichen Äußerungen des „Lachmeister“-Kontos zum Holocaustgedenken ist es für mich schwer nachvollziehbar, wieso das Löschen weiterer Statements in besagter Disk – im Prinzip also die Fortführung der Tätigkeit des Users – zielführend sein soll für irgendwas. Darüber hinaus hast du ja nicht nur Passagen innerhalb der besagten Seitendisk gelöscht, sondern auch Passagen von Dritten in besagter VM-Meldung.

Frage so: Hälst du es nicht für ein ermutigendes Signal, diese Form von „Diskteilnahme“ fortzusetzen, wenn du die Tätigkeit, welche zu einer (bislang noch nicht entschiedenen) VM geführt hat, im Rahmen deiner Admin-Funktion quasi ausweitest und weitere Disk-Passagen löschst? Interessieren täte mich auch, wie du den Ausspruch „XX und andere scheinen die Wikipedia mit dem Holocaust-Mahnmal in Berlin zu verwechseln. Wer der Schuld des deutschen Volkes gedenken will, kann das dort oder meinetwegen auch zu Hause in den Kissen tun“ als Admin beurteilst und wie du als Admin mit Statements, die den Holocaust anzweifeln bzw. das Gedenken an diesen ins Lächerliche ziehen, umzugehen gedenkst.

Für eine sachdienende Antwort (ich weiß: deine Wahl ist so gut wie sicher gelaufen) schon mal vorab herzlichen Dank. --Richard Zietz 10:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Da kannst du nur still in dein Kissen weinen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
wie du richtig gesagt hast, ist das thema ja noch auf WP:VM offen, weshalb ich keinen sinn darin sehe, es auch noch redundanterweise hier auszurollen.
ein thema hast du angesprochen, dass nichts mit der VM zu tun hat, auch wenn es sich bei dir so liest, naemlich holocaust-leugnung (bzw. -anzweiflung): vor einigen jahren haette ich darauf gar nicht geantwortet, weil ich die frage als reines trolling angesehen haette. leider besteht bei diesem thema mittlerweile aber nicht mal mehr in den deutschen parlamenten konsens, weshalb ich diese frage ernst nehme.
die antwortet lautet: damit gehe ich genauso um wie mit der leugnung (bzw. anzweiflung) der mondlandung. das ist was fuer esoteriker, die noch nicht verstanden haben, was wissenschaft fuer eine grossartige errungenschaft ist.
in der wikipedia: offensichtliches trolling wird entfernt; in anderen faellen kann man bis zu einem grad versuchen, den leuten nahezubringen, wie die wikipedia funktioniert und dass dort dinge, denen wissenschaftliche erkenntnisse eklatant widersprechen, nicht als "die wahrheit" verkauft werden duerfen. -- seth 20:58, 27. Mai 2018 (CEST)
<quetsch> Nur mal aus Interesse gefragt: Hast du eigentlich so etwas wie Lebenserfahrung? Ich meine: jenseits von Computer und Netz? --Richard Zietz 22:00, 27. Mai 2018 (CEST)
jenseits vom computer? ach so, du meinst fernsehen! ;-) -- seth 01:25, 28. Mai 2018 (CEST)
Dank Deiner Aktivität ist nun überhaupt nicht mehr nachzuvollziehen, worum es in der o.a. VM geht. Das kann ja wohl nicht Sinn einer Adminfunktion sein. Und es ist mir ein Kontra wert, weil es direkt die Admintätigkeit betrifft.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2018 (CEST)
@Mautpreller: Falsch. Die ursprüngliche "Meldung" blieb unversehrt, lediglich Punkt 4 wurde durchgesetzt. Solltest Du als (A)-Träger eigentlich auch ohne Nachhilfe herausgefunden haben. Krause (Diskussion) 21:24, 27. Mai 2018 (CEST)
Ich bin kein Admin und nur noch für wenige Tage Schiedsrichter (dafür hab ich passive Adminrechte). Ich bin nicht böse drüber, dann garnix mehr zu sein. Was Du sagst, ist meines Erachtens Unsinn. Das selektive Löschen und Wiederherstellen führt nur dazu, dass sich kein Mensch mehr auskennt. Ich glaube, selbst seth weiß nicht mehr, wer wem welche Widerworte gegeben hat. Klares Zeichen von Überforderung. Man kann die VM entscheiden oder man kann sagen: Ich kümmere mich darum, neue Beiträge entbehrlich. Mit der Rückwärtsmanipulation à la seth werden auch die letzten Reste von Rationalität verspielt.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 27. Mai 2018 (CEST)
Ich stimme Dir zum Teil zu. Es bleibt aber dabei, dass die originale VM nicht verändert wurde. Richtig ist aber, dass nicht nur seth, sondern auch mindestens koenraad (der entgegen seiner Gewohnheit, kann ich gern belegen) und Mbq hier nicht sanktionieren wollen. Und alle anderen, die in den letzten 24 Stunden schauten, auch nicht. Meiner vollkommen unmaßgeblichen Meinung nach deshalb, weil man nicht weiß, wie stark der Rückhalt der "Problemkonten", die andere gern so bezeichnen, in der Gemeinschaft derzeit ist. Grüße, Krause (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2018 (CEST)

Lustiger seth keine der VMs entschieden. Er hat in den Fällen lediglich Hausmeistertätigkeiten gemäß Intro Punkt 4 getätigt um zu verhindern dass die VMs völlig zerlabert werden. --Pass3456 (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Ja, er hat erreicht, dass sich nun keiner mehr auskennt. Schlechter Hausmeister. Gar nichts tun wäre zehnmal besser gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2018 (CEST)
Nein, und noch einmal, Mautpreller (steht schon oben) Seth hat nichts verändert, nur PAs entfernt. Bist du offenbar gegen eine PA-Entfernung? Aus Deiner Moderation der SG-Seiten vermutete ich es schon früher. -jkb- 23:09, 27. Mai 2018 (CEST)
Das stimmt nicht. Die Edits waren wichtig, damit man überhaupt kapiert, worum es geht. "Nur PAs entfernt" ist schlicht unwahr.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2018 (CEST)
Das sehe ich anders. Je länger eine VM offen ist, weil es sich eben um einen nicht lösbaren Dauerkonflikt handelt, desto mehr kommen Kommentare dazu, die nach Punkt 4 der Einleitung dort nichts zu tun haben. Das erschwert die Bearbeitung bzw. wird ignoriert, weil es zu lange braucht, sich komplett einzulesen bei langer Vorgeschichte und Diskussion.
Letztlich wird wohl oft auch deswegen eine VM nicht abgeschlossen.
Und dann spult sich das dann auch noch langsam aber sicher noch hoch. Folge: Version 3.0, 4.0, 4.1, 4.101, 5.0, ...
Wer soll denn da noch den Überblick behalten? Und dann VM gegen den Bearbeiter? Dafür gibt es das AP.--Hic et nunc disk WP:RM 23:25, 27. Mai 2018 (CEST)
Drei sinnvolle Beiträge entfernt. Ein weiterer. Usw. Von persönlichen Angriffen keine Spur. Es wäre hilfreich, sich um VMs zu kümmern, u.U. auch indem man sagt: Ich entscheide das, bis dahin keine Beiträge mehr. Nicht aber willkürlich Beiträge wegzulöschen, bis keiner mehr durchblickt (und sorry, ich hab den Eindruck, auch Deinem Überblick hat das nicht genützt).--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 27. Mai 2018 (CEST)
Sinnvoll wären sachliche Darstellungen und Difflinks zu eventuellem Fehlverhalten. Auf Basis von dem was da gelöscht wurde kann man doch bitte keine VM entscheiden, oder habe ich da was übersehen? --Pass3456 (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2018 (CEST)
@Zietz: Mein umseitiges Kontra war insbesondere durch Lektüre des Nachtrags von Gustav bedingt, hier vor allem der - wenn auch länger zurückliegenden - Diskussion zu sekundärem Antisemitismus: [5]. Aus meiner Sicht wiederholen sich in dem hier diskutierten VM-Fall die dort diskutierten Fehleinschätzungen von Seth. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
zu den zwei VMs von heute:
die erste habe ich nicht entschieden, weil ich hausmeisteraufgaben durchfuehrte und es dann nicht mehr gerngesehen ist, auch noch zu entscheiden.
die zweite VM habe ich selbstverstaendlich nicht entschieden, weil sie gegen mich gerichtet war. aus dem gleichen grund habe ich dort auch keine beitraege geloescht.
@Mautpreller: zu "Ich glaube, selbst seth weiß nicht mehr, wer wem welche Widerworte gegeben hat. Klares Zeichen von Überforderung.": aha, wenn du etwas vermutest, dann ist das ein klares zeichen meiner ueberforderung? das klingt meiner ansicht nach weder logisch noch vernuenftig. also zur info: ich denke, ich weiss, wer wem widerworte gegeben hat, und habe auch den eindruck, dass der letztlich entscheidende admin meine hausmeisterei begruesste.
zu allen meinen entfernungen kann ich auch begruendungen angeben. bei der monierten entfernung der drei beitraege z.b.:
der erste beitrag war die beschwerde von Fiona B., dass ich andere beitraege von ihr in derselben diskussion gemaess punkt 4 geloescht habe. das hat also der eigentlichen diskussion genau gar nichts gebracht. das haette sie mir entweder auf meine talk page schreiben oder dazu ein AP aufmachen koennen. dort in der VM hatte es jedenfalls nichts verloren; deswegen wieder per punkt 4 geloescht.
der zweite kommentar bezog sich auf eine these, die schon abgefruehstueckt war und die bei der VM ebenfalls nichts zur klaerung beitrug.
der dritte kommentar war die aufforderung zur infiniten sperre garniert mit einem unbelegten sockenpuppen-vorwurf und kam von einem bis dato unbeteiligten. ebenfalls klarer punkt-4-fall.
da Fiona B. von meinen entfernungen besonders betroffen war, habe ich sie auch angesprochen, was sie jedoch "ungelesen" loeschte.
ein vorgeschlagenes vorgehen a la "Ich entscheide das, bis dahin keine Beiträge mehr" wuerde ich nicht fuer sinnvoll halten, denn damit wuerde man ja auch sinnvolle beitraege unterbinden. -- seth 01:21, 28. Mai 2018 (CEST)
seth, du hast mich ad personam zensiert. Dass es sich bei dem Konto aller Wahrscheinlichkeit nach um eine Schläfersocke handelt, hat auch MBq geschrieben. Du hast auch die Einlassung von -jkb- stehen lassen, der von der Meldung ablenkt hat, was als ein Verstoss gegen #4 beurteilt werde kann, meine Replik darauf jedoch hast Du wiederum entfernt. usw. Winde dich also nicht heraus.
Was Jonaster als sekundären Antisemitismus bezeichnet hat, spreche ich seit Wochen an. Es wird nicht nur von dem Sockenkonto Lachmeister Krause geäußert, sondern auch von einem ständigen Mitarbeiter von Schon gewusst? vertreten Beispiel Nach einer VM hat ein Admin befunden, dass es sich um Meinungsäußerung handeln würde.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/28#Benutzer:Amanog (erl.). Eine Fortsetzung findet das Verhöhnen des Gedenkens in der Rede „Wikipedia ist kein Ort des Gedenkens“. Fiona (Diskussion) 07:14, 28. Mai 2018 (CEST)
Die erneute Verkürzung "Wikipedia ist kein Ort des Gedenkens" ist verfälschend. Die Wikipedia ist allerdings eine Enzyklopädie und kein Gedenkprojekt, das wird wohl niemand bestreiten. Es ist nicht zulässig, die Regeln einer Enzyklopädie auszuhebeln, da es sich um Gedenken handele. Es passt sicherlich nicht zusammen, dass es Benutzer gibt, die sich gegen die WP als "Gedenkprojekt" mit aufgeweichten Regeln wenden und dann (allerdings regelgerechte) Artikel zum Thema schreiben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 28. Mai 2018 (CEST)
Geh radeln, Nicola. Am Besten weit weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 28. Mai 2018 (CEST)
@Brodkey65. Das schreibst Du, wo Du noch eben im Artikel Het Apeldoornsche Bosch etwas korrigiert hast? Das verstehe wer will, ich verstehs nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:50, 28. Mai 2018 (CEST)
Kollegialität + Helfen, Nicola, sind Dinge, die Dir leider völlig fremd geworden sind. Schade. Ich helfe weiter, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:54, 28. Mai 2018 (CEST)
Das war jetzt am eigentlichen Thema vorbei - wie meistens. Aber macht nix. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:56, 28. Mai 2018 (CEST)
Mit Verlaub, die Löschung der Beiträge war aus meiner Sicht durchaus gerechtfertigt. Sie waren keine PAs, wie oben mal geschrieben wurde, aber eben doch auch nicht wirklich hilfreich zur Klärung des Sachverhalts.
Von ad personam-Zensur zu sprechen, ist schon ein herber Vorwurf. Dann müsste man auch darüber diskutieren, warum so viele Beiträge gelöscht werden mussten. Mitlesende Kollegen haben die Entfernungen jedenfalls nicht wieder eingefügt.
Sekundären Antisemitismus zu "diagnostizieren", halte ich auch für etwas problematisch. Im genannten Beispiel ist allgemein von "Gedenk-, Erinnerungs- und Betroffenheitskultur" die Rede. Nur durch den Zusammenhang könnte man eine Assoziation herstellen. Krause hat das noch schärfer dargestellt, was ich definitiv nicht gut finde. Allerdings kann man das auch als Bemühen um einen NPOV sehen. Denn die Frage, wie parteilich soll/darf die WP sein, ist ja nicht geklärt.
Und das betrifft nicht nur den Umgang mit Religionen, sondern auch mit Ideologien, Andersdenkenden, etc.
Wenn man mal etwas Sinnvolles dazu machen möchte, wäre ein MB, wie die Community das gern handhaben würde, sicherlich eine gute Idee.
Sockenpuppe hin oder her. Unerwünscht sind sie hier. Verboten sind sie nicht. Ihr Missbrauch wird geahndet.
Das wirft mehr Fragen auf, als dass es Lösungen gibt. Was ist Missbrauch, was nicht? Verzichtbar sind sie für mich allemal. Wir können sie aber leider nicht verhindern.
Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen ist dagegen schon etwas klarer, was den Umgang bei Missbrauchsverdacht angeht: CUA. Daher sind auch Sperren auf Verdacht hin für mich problematisch, wenn es nicht wirklich glasklare Sachen sind.
Aus meiner Sicht waren die Maßnahmen des Kandidaten insgesamt durchaus sinnvoll, die VM gegen ihn gemäß Punkt 5 der Einleitung auf der VM-Seite VM-Missbrauch.--Hic et nunc disk WP:RM 08:32, 28. Mai 2018 (CEST)
Der Lachmeister Krause bewegt sich in seinen Beiträgen auf dem intellektuellen und politischen Niveau des Dackelclubs nach der von ihm zum Benutzernamen verballhornten Protagonisten einer Fernsehserie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:13, 28. Mai 2018 (CEST)
Sicher? Es könnte auch der Wachtmeister Krause oder Polizeihauptmeister Horst Krause gemeint sein... --Hic et nunc disk WP:RM 10:43, 29. Mai 2018 (CEST)
Feliks hat mE den Kernpunkt der Diskussion in der vorangegangenen VM zu den Beiträgen von Krause auf den Punkt gebracht: So zu tun, als ob ein Widerspruch zwischen Holocaust-Gedenken und faktenbasierter Arbeit bestünde, impliziert ein sehr spezifisches Geschichtsbild.[6] Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. --Jonaster (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2018 (CEST)
(BK) Einfache neue Admin-Regel: Wer solches Zeug isoliert schreibt, wird gesperrt, wer so etwas jedoch im Rahmen eines bestehenden Konflikts absondert, bekommt administrativ attestiert, dass man da auf der VM ja auch nichts machen könne. Da, wo sich die Ordnungsmacht sich mit solch windelweichen Sprüchen seitwärts ins Gebüsch absetzt, feiern die Trolle fröhliche Urständ. --Feliks (Diskussion) 10:26, 28. Mai 2018 (CEST)
Falsch herum: Es gibt Benutzer, die der Meinung sind, dass man es, wenn es ums "Gedenken" geht, mit den Fakten und den Belegen nicht mehr so genau nehmen muss. Der Zweck soll da die Mittel heiligen. Das ist der Widerspruch, der erzeugt wird. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 28. Mai 2018 (CEST)
Dass Du das so siehst und dementsprechend die Beiträge und Beitragenden vorsortierst, gehört zum Kern des Problems. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 28. Mai 2018 (CEST)
Ein Kern des Problems sind Benutzer, die einfach mal ad ad hominem irgendeinen Unfug behaupten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 28. Mai 2018 (CEST)
Ganz recht. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2018 (CEST)
(BK)Ich finde es sehr bedauerlich, dass dieser Streit so schief rüberkommt. Dass individuelle Biografien von Naziopfern von der Forschungslage her nicht die gleichen Ansprüche erfüllen können wie beispielsweise ein Artikel zu einem KZ, ist einfach so. Miraki und Assayer haben schon verschiedentlich darauf hingewiesen. Das heißt aber nicht, dass das Material, das es dazu gibt, grundsätzlich minderwertig wäre (worauf sie ebenfalls hingewiesen haben). Mir scheint, dass sich hier ein paar sehr unterschiedliche Fragen sehr unglücklich verquicken: Stilfragen, Fragen der Belege (Quellenkritik), offene Fragen bezüglich der Projektziele und natürlich auch Fragen bzgl. der (übrigens sehr unterschiedlichen) Beitragenden. Es wäre mir sehr lieb, wenn man diese Dinge besser auseinanderhalten könnte. Leider ist die Admin-Aktivität von seth da das Gegenteil von hilfreich, sie funktioniert eher als Ausblenden der relevanten Fragen.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2018 (CEST)
Seth interessiert sich schlicht nicht für diese Punkte, das übersteigt sinen Admin-Horizont. Das wäre kein Problem, wenn er die Finger in solchen Fällen stillhalten könnte. Eigentlich sind aber Deine Hinweise zur Behandlung solcher Biographien viel wichtiger als diese gelaufene Kandidatur. Die Beteiligten müssten sie nur beherzigen und ihre ätzenden Animositäten zurückstellen. --JosFritz (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2018 (CEST)
Worauf Mautpreller hinweist: Dass individuelle Biografien von Naziopfern von der Forschungslage her nicht die gleichen Ansprüche erfüllen können wie beispielsweise ein Artikel zu einem KZ ist zig Mal diskutiert worden und projektweit bekannt. Wenn dann trotzem ein Zeitzeuge des Holocaust delegitimiert wird und gefordert wird, gefälligst wissenschaftliche Literatur zu liefern, dann ist das nicht mit Nicht-Wissen zu erklären. Nicht diese Hinweise gilt es zu diskutieren, sondern der Umgang mit solchen Biografien und deren VerfasserInnen wider besseren Wissens. Fiona (Diskussion) 19:44, 28. Mai 2018 (CEST)

Leider ist WP:AP zahnlos und das würde ausgehen wie das Hornberger Schießen. Es ist aus meiner Sicht eindeutig, dass Du den der VM zugrundeliegenden Konflikt entweder bewusst oder unbewusst beeinflusst hast, indem Du zur Klärung des Falls beitragende Edits entfernt hast. Selbstverständlich gehört die Beschwerde über die Löschung in die VM, und auch das Thema, inwieweit der Konflikt ein politischer ist, gehört dorthin, erst recht die Frage der Sockenpuppe. "Lesbar" wurde die Sache so allerdings, das ist ja gerade das Schlimme.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2018 (CEST) Besonders peinlich übrigens die Entfernung dieses Beitrags durch eben den Admin, dem Parteilichkeit bescheinigt wird.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 28. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!
ich habe keine zur klaerung beitragende edits geloescht, das hat der abarbeitende admin bestaetigt.
eine beschwerde ueber die administrative loeschung innerhalb einer VM, in der es eigentlich um was anderes geht, machte in diesen faellen wenig sinn. dafuer gibt es andere, bereits genannte mittel. man kann auch auf WP:AAF um eine zweite admin-meinung bitten.
zum genannten edit:
  • oben hab ich eine auf eine frage von Fiona geantwortet, deren antwort sie eigentlich schon gelesen hatte. ich hatte naemlich in der diskussion bereits darum gebeten, dass die beteiligten sich nicht mehr ihre beitraege gegenseitig zerpfluecken sollen, sondern dafuer admins hinzuziehen sollen -> massnahme zur reduktion von edit-wars. darueber setzte sich Fiona hinweg, was uebrigens sperrwuerdig gewesen waere. insofern war die passage, auf die ich antwortete, eigentlich auch gemaess punkt 4 loeschfaehig; ich hab sie aber stehen lassen, um die gelegenheit zu nutzen, darauf zu verweisen, wo mehr infos zum thema stehen.
  • -jkb-s beitrag war, vom ersten satz mal abgesehen, eine sachliche auseinandersetzung mit dem konflikthintergrund. Fionas antwort darauf begann erstmal nur mit drei saetzen geflame. danach kam die aussage, dass sie sich trotz harter arbeit "bespuckt" fuehle, ohne das jedoch zu konkretisieren. und sie beendete ihren kommentar mit der aussage, dass sie sich nicht "vertreiben" lasse. wenn man sich die eingangs vom antragsteller genannten diffs anschaut, war da genau einer, der Fiona betraf. dort wurde jedoch nicht Fiona "bespuckt", sondern ihr klarer (und ebenfalls unpraezisierter) PA "Warum lügst Du so dreist, zumal doch nachprüfbar ist, dass Du lügst?" wurde entfernt. der kommentar hatte somit erneut nichts sachliches oder hilfreiches zur VM beigetragen. deswegen punkt 4. -- seth 23:11, 28. Mai 2018 (CEST)
Deine interessengeleitete, aus dem Zusammenhang gerissene Zitation-Klitterei nebst ebensolchen Intrepretionen scheint mit AgF dem Umstand geschuldet zu sein, dass es um deine Kandidatur geht. Die ist zwar schon gelaufen, doch für Mitlesende möchtest du mich wohl so darstellen (prompt danach hast Du von Nicola ein Pro bekommen), um dein blitzsauberes Mundverbieten zu rechtfertigen. Sollte deine Abarbeitung der VM nur darauf zurückzuführen sein, dass Du überfordert warst, so ist nach deinem Beitrag, der bei einem User ohne A als Ausdruck von 'Uneinsichtigkeit' bezeichnet würde, kaum noch 'Besserung' zu erwarten. Fiona (Diskussion) 07:53, 29. Mai 2018 (CEST).@seth, FYI: dass ich und wie ich in Wikipedia bespuckt werde aufzulisten würde diese Seite übersteigen.Fiona (Diskussion) 10:35, 29. Mai 2018 (CEST)


  • Mein Beitrag vom 26. Mai:

„Ich halte den Account mit Null Artikelarbeit für eine 'Vorratssocke'. 2012 angelegt, kleinere Edits schwerpunktmäßig in Auto-Artikeln, fällt er seit einiger Zeit mit provokativen Beiträgen in Artikeln mit politischem Inhalt auf.“ von seth als „unsachliches entfernt“:

  • MBq am 27. Mai:

„„Das Konto Benutzer:Lachmeister Krause ist merkwürdig: 2012 angelegt worden, hat 800 praktisch ausschliesslich kleinere Edits im Automobilbereich, keine Fotos, keine Artikelanlagen. War völlig unpolitisch bis zum 26.April. Seither einer der aktivsten Teilnehmer des Rechts-Links-Konflikts, der sich (mangels eines richtigen Forums) im "Schon-gewusst"-Bereich der Hauptseite abspielt. Was ist da passiert? Autofan politisiert durch Parteieintritt? Schläfersocke? Ich tippe auf Letzteres. --“

Fiona (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2018 (CEST)

Diese Zusammenstellung lässt sich doch nahtlos in die Vorlage Adminproblem einfügen, auch wenn das, wie Mautpreller meint, leider eher zahnlos ist. --JosFritz (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2018 (CEST)
Das wäre aber halt die korrekte Maßnahme gewesen und keine VM gegen seth, die nach Punkt 5 des VM-Intros schon einen VM-Missbrauch darstellt.--Hic et nunc disk WP:RM 10:33, 29. Mai 2018 (CEST)
Ich denke, dass es Seth darum zu tun war, die VM gegen das Konto „Lachmeister Krause“ im Sinne des Gemeldeten zu manipulieren, lässt sich anhand der großflächigen Beitragszensurierungen, die er am 26. und 27. vornahm, klar belegen. Ein AP, dass letzten Endes Seths Korpus-Compagnons entscheiden, ist hier wie das Hornberger Schießen; der Textbaustein für die Erledigung ist meines Erachtens da schon geschrieben.
Für mich selbst war das WOE 26./27. Mai ein „Broken Point“; das „Stresslevel“, dass mittlerweile vonnöten ist und die Leidensbereitschaft, die fortwährenden Demütigungen und Machtvorführungen des hier ansässigen Reichsfürstencorpus (A) und seiner Troll-Klientel länger hinzunehmen, sind mit dem letzten Wochenende aufgebraucht. Die Mitarbeit am diesjährigen WikiCup hat mir Freude gemacht. Da ich mit den hier mittlerweile nötigen Sekundärtugenden sowie der damit verbundenen Wegschaubereitschaft jedoch nicht zur Genüge ausgestattet bin, werde ich meine Mitarbeit in der nächsten Zeit deutlich reduzieren. Gruss an alle Freunde --Richard Zietz 11:14, 29. Mai 2018 (CEST)
Und auch hier geht es natürlich wieder nicht ohne Provokationen, Beleidigungen und Rundumschläge ab. Das muss man nicht verstehen.--Hic et nunc disk WP:RM 12:20, 29. Mai 2018 (CEST)
Dass Du den Hintergrund dieser Frustration nicht verstehst oder verstehen willst, gehört zum Kern des Problems. Geht es nicht darum User wieder hereinzuholen, und nicht sie loszuwerden? -185.246.210.149 14:05, 29. Mai 2018 (CEST)
Ich verstehe den Hintergrund besser als du glaubst, liebe tschechische (?) IP. Auch Admins sind zuweilen frustriert. Ich habe deswegen aber nicht in dieser Art und Weise gegen eine ganze Gruppe von Benutzern ausgeteilt.
Kern des Problems sind übrigens auch Leute, die sich extra ausloggen und über Proxys hier aufschlagen. --Hic et nunc disk WP:RM 17:01, 29. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/lustiger_seth&oldid=220092219“