Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2019#Thema_1

Archivierung einer Anfrage

Hallo,

ich finde es ziemlich ungeschickt, dass die Anfrage [[1]] nun wenige Tage nach dem Abschluss schon archiviert wurde. Sicher, sie ist vom Oktober, aber trotzdem eben erst "kürzlich abgeschlossen". Anfragen sollten allgemein nicht nach dem Anfrage-, sondern nach dem Abschlussdatum archiviert werden. --Mark (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Markobr (Diskussion | Beiträge) 13:53, 14. Feb. 2019 (CET))

Hallo Markobr, ich archiviere zwar nach dem Anfragedatum, aber werde künftig mehr darauf achten, dass die Anfrage nach Abschluss noch eine angemessene Zeit vorne verbleibt. Gruß, --Alraunenstern۞ 08:31, 26. Mär. 2019 (CET)

Es gab eine Abfrage durch die WMF,

Verschoben von Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere#Es gab eine Abfrage durch die WMF,. Luke081515 00:56, 10. Mär. 2019 (CET)
hier am 8. März. Wenn sich das auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall bezieht, könnte man den Eintrag doch auch löschen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 10. Mär. 2019 (CET)

ähm - @Nightflyer, glaub, du bist hier auf der flaschen Diskseite gelandet? --Rax post 00:19, 10. Mär. 2019 (CET)

Nö, nicht wirklich. Vielleicht kennt ja hier jemand den Grund der Abfrage durch WMF und kann meine Vermutung bestätigen. Denn einfach löschen möchte ich den Eintrag auf WP:110 nicht. Ist aber nicht lebenswichtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:26, 10. Mär. 2019 (CET)

Der Auslöser war diese Neuanmeldung. Ein Trollbenutzername. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:30, 10. Mär. 2019 (CET)

schon, aber das hier ist eine normale Fall-Diskussionsseite, und ich seh grad den Zusammenhang zu diesem Fall hier nicht, ich steh auf dem Schlauch - meintet ihr vielleicht Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen <-- diese Seite? --Rax post 00:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Ist erledigt, ich hab den Abschnitt gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:36, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 09:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Frage zu WMF-Abfragen

Hallo, bezüglich der Abfrage vom 2. April: dürfen alle Trust&Safety-Team-Mitglieder hier CU-Abfragen durchführen? Begründen sie das Euch gegenüber, oder seht ihr nur den Eintrag in dieser Liste (oder intern)? Das Aufgabenfeld von Kbrown beschreibt mMn nicht unbedingt eine besondere (Vertrauens-)Stellung: "My responsibilities as part of the Trust and Safety team include liaising with the Ombuds Commission, supporting the Foundation's work in furthering Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces, and a variety of smaller tasks like wikification of Foundation documents and supporting staff who are learning to work on the community's projects." --AnnaS. ^(DISK) 15:59, 11. Apr. 2019 (CEST)

Abfragen dürfen hier sogar Stewards. Und das ist gut so. -jkb- 16:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

Zur zweiten Frage: Wir sehen auch nur die Begründung, die bei der Abfrage ins Feld geschrieben wurde und somit im Logbuch erscheint, vergleichbar mit der Begründung für Verschiebungen im Verschiebelog.

Ansonsten stellt sich die Frage, was mit „dürfen“ in diesem Zusammenhang gemeint ist. Technisch gesehen dürfen das einige Benutzergruppen, darunter neben CUB und Stewards auch Ombudsleute und Wikimedia-Mitarbeiter (staff). Von diesen dürfen meines Wissens nur die Ombudsleute wirklich gar keine Abfragen durchführen, da sie ihre Rechte nur zur „Kontrolle“ haben. Stewards führen auf dewiki normalerweise keine Abfragen aus, da wir ausreichend gewählte CUBs haben und deren Rechte somit eher für kleine Wikis gedacht sind; allerdings „dürften“ sie wohl und es gab auch 1-2 Mal in den letzten Jahren den Fall, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Staff-Mitglieder führen indes nur "offizielle" Abfragen durch, d. h. in erster Linie all das, was in einem juristischen Zusammenhang steht (Emergency, Trust & Safety usw.) -- ɦeph 16:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Stewards führen idR vor allem dann Abfragen durch, wenn es sich um cross-wiki-Probleme handelt. -jkb- 16:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Aber eher nicht lokal bei uns, sondern auf Meta bzw. loginwiki. Hab gerade mal geschaut, in den letzten drei Jahren gab es nicht eine solche Abfrage, nur wir CUBs und WMF. -- ɦeph 16:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Wer alles Zugang hat ist unter Wikipedia:Checkuser#Andere Zugriffsberechtigte beschrieben. Abfragen ist aber nur unter gewissen Umständen erlaubt (WP:Office Action). Das Logbuch können alle (d.h. von CSteigenberger über Krd bis Jimbo Wales) einsehen, wie es ihnen lustig ist; einzig bei den Stewards geht das nicht unbemerkt. --Filzstift (Diskussion) 16:58, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Ergänzung: Was wir zusätzlich sehen können ist auch der Umfang der Abfrage, ob also zum Beispiel nur eine einzelne IP-Adresse angefragt wurde oder mehrere angemeldete Konten oder so. Das sah bisher immer konsistent zu den angegebenen Abfragegründen aus. Die abgefragten Daten selbst sieht immer nur derjenige, der die Abfrage durchführt. -- Perrak (Disk) 19:07, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten! Dass Stewards Abfragen durchführen können, war mir irgendwie klar. Mir war halt nicht klar, dass z.B. "Staff-Mitglieder" diese Rechte haben. Ich hätte gedacht, dass von WMF-Mitarbeitern auch nur bestimmte Gruppen (z.B. Rechtsabteilung) die Daten abfragen können, andere sich deshalb an sie wenden müssten. (Perrak, danke für die Verlinkung, ich schwöre, ich habe danach gesucht, hatte aber wohl Tomaten auf den Augen... sorry) Gruß --AnnaS. ^(DISK) 19:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Dein "Danke", aber das Lob gebührt Filzstift ;-) -- Perrak (Disk) 07:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Info - da kann man mal sehen, wieviele Tomaten ich derzeit auf den Augen habe. Entschuldige Filzstift und ein danke an dich! Gruß --AnnaS. ^(DISK) 07:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das Danke darf ruhig an Perrak und Hephaion gehen, spiele hier bloss den zwischenfunkenden Neunmalklugen. 🤪 --Filzstift (Diskussion) 11:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 09:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Stalker

Nur mal sicherheitshalber gefragt: Es gibt vermutlich kein den Richtlinien entsprechendes Verfahren, um das Hauptkonto zu diesem Edit zu ermitteln? Unglaublich, was hier seit zwei Tagen alles ausgekübelt wird. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} 20:23, 10. Mai 2019 (CEST)

Mein Tipp: Kopfschütteln und nicht weiter beachten. – Siphonarius (Diskussion) 20:26, 10. Mai 2019 (CEST)

Es ist sehr zu bedauern, dass die CUA gleich wieder von vielen Trollen dazu ausgenutzt wird, alte Rechnungen zu begleichen oder neue aufzumachen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:34, 10. Mai 2019 (CEST)

Dem Bösen muss man sich nun mal entgegenstellen. Alexpl (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2019 (CEST)

Selbst wenn das ein Fall für eine CU-Abfrage wäre, wäre vermutlich nichts zu holen: Einmalsocken sind per CU fast nicht nachweisbar, wenn der Verwender nicht mit großer Dummheit vorgeht. -- Perrak (Disk) 09:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Sockenpupperei bei Panoramio? Oder ein Stammtisch mit Hundeverleih? Links der Hund von Benutzer:Baden.de, rechts der Hund von Benutzer:Geopixel.

Dass CU immer mehr zum Dummenfang wird und viel von seiner Wirksamkeit verloren hat, sollte mal ruhig noch lauter gesagt werden. --Hozro (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2019 (CEST)

Umstrittene CU/A

(Ich habe keine Ahnung, ob das noch woanders diskutiert wird, die Anfrage ist aber schon im Archiv) Ich denke, es wäre für Euch besser, wenn Ihr solch umstrittene Anträge wie gestern _gemeinsam_ (auch nach außen hin) in Ruhe entscheiden würdet. Vielleicht eine Anregung für die Zukunft. --AnnaS. ^(DISK) 08:43, 10. Mai 2019 (CEST)

+1. Und zur CU/A- Begründung: es mag erlaubt sein, zwei Konten zu unterhalten. Aber bei einem Admin liegt die Missbrauchsgrenze m.E. deutlich unter der für das Fußvolk. Da muss man m.E. deutlicher hinschauen. Und mit der Begründung: "da die Möglichkeit, dass zwei Menschen kurz hintereinander am gleichen Rechner gearbeitet haben, in diesem Fall eine recht hohe Wahrscheinlichkeit hätte" kann man künftig so ziemlich jeden CU/A- killen, es reicht, wenn man erklärt in irgendeinem Wikimedia-Raum gewesen zu sein. --Global Fish (Diskussion) 08:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Im Sinne des Beschuldigten ist das auf lange Sicht sicher nicht. Denn nach solchen Unterteppichkehraktionen werden umso mehr "Sockenzoo"-Gerüchte bestärkt, wo es vermutlich nur einen Nebenaccount ohne böse Absicht, aber mit ein paar (im Sinne der SoPu-Regeln) grenzwertigen Edits gegeben hatte.

Die Begründung:

>>da die Möglichkeit, dass zwei Menschen kurz hintereinander am gleichen Rechner gearbeitet haben, in diesem Fall eine recht hohe Wahrscheinlichkeit hätte<<

hat natürlich eine besondere Qualität, wenn man bedenkt, daß die PB-Bestätigungsseite während des Userwechsels offen gewesen sein muß und der später Editierende dann auch noch jemanden bestätigt haben muß, den er gar nicht kannte - und zwar innerhalb eines Systems, an dem er nicht teilnimmt.[2] --Elop 18:29, 10. Mai 2019 (CEST)

@AnnaS. - danke für die Anregung, ja, ich denke, das ist eine gute Idee. --Rax post 00:40, 11. Mai 2019 (CEST)

... aber nur, solange sich trotzdem und gegebenenfalls auch noch ein Einzelner traut, so etwas zu entscheiden, und nicht bis zum St.-Nimmerlein-Tag auf die Anderen wartet. Keinesfalls sollte eine gemeinschaftliche Entscheidung zum Gewohnheitsrecht werden (geschweige denn zwingend festgeschrieben sein), da sonst nach jedem CUA das Palaver noch größer und weiter würde und dann alle CU-Berechtigten von (mindestens) einer Seite angeschossen würden, ob, warum und was sie (mit)entschieden haben.

Im Zweifel geht die Entscheidung immer für den Datenschutz und die Privatsphäre und damit gegen eine Abfrage. Das ist richtig so und daran ändern auch mehrere (statt einem) entscheidende Checkuser nichts. Oder würdet ihr etwa gegen begründete Zweifel eines einzelnen Checkusers die Abfrage trotzdem durchführen, weil ein anderer Checkuser die Zweifel nicht teilt? Wären deswegen die Zweifel nicht gegeben ... oder ist der Zweifler überredet worden? Ich denke: Da, wo nur einer die Verantwortung zur Entscheidung trägt, wird der sich sehr genau überlegen, ob und wann eine Abfrage gerechtfertigt ist und sich im Zweifel dagegen entscheiden. Daran ist nichts falsch!

Ich hasse zwar Zweitaccountmissbrauch auch wie die Pest, aber die Community muss und wird es aushalten, wenn ein Sockenpuppenspieler mal davonkommt. In der Regel schießt ein Sockenpuppenspieler sich irgendwann eh erneut ins eigene Knie und käme wieder ins Visier. Ich lasse jedenfalls lieber mal einen Zweitaccountsünder davonkommen als eine Abfrage ungerechtfertigt durchzuführen, wobei - das darf man nie vergessen - es ja auch mit Abfrage gar nicht sicher wäre, dass ein Verdacht bestätigt würde und der Angeklagte tatsächlich ein Böser ist. So mancher CU-Antrag klang schon wie ein Urteil und wurde von einigen auch so gesehen. Das ist aber falsch. Ein Antrag ist nur ein Antrag. Und ob ich mehrere Bearbeiter für so einen Antrag brauche, bezweifel (zumindest) ich.

Wenn sich alle derzeitigen Checkuserberechtigten einig sind, künftig alles gemeinsam zu entscheiden, dann macht es, aber macht es deswegen bitte nicht unsicherer. Als festgeschriebene Regel würde ich das aber nicht sehen wollen. Ich denke, so etwas würde die Angelegenheit nicht einfacher und nicht gerechter machen, sondern nur komplizierter.

Just my 3 cents. ;-) Gruß -Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:45, 11. Mai 2019 (CEST)

(BK) Nur stell ich mir das in der Praxis ein bisserl kompliziert vor. Angefangen damit, dass der "Umstrittenheitsgrad" kein exakter Wert ist und sich auch während einer Anfrage laufend ändert, bis zu der Frage was passieren soll, wenn die Gruppe uneinig darüber ist, ob abgefragt werden soll. Auch nicht vergessen sollte werden, dass vertrauliche Daten, dann anstatt einer Person, mehreren Personen bekannt werden. Den konkreten Fall betreffend, wäre eine Abfrage aufgrund der einerseits teilweise falschen (es wurde nicht gepöbelt) und andererseits teilweise seehr konstruierten Zusammenhänge (die angegebenen beiden Diskussionsbeiträge sind auf 2 verschiedenen Seiten in einem zeitlichen Abstand von 2 Wochen) ohnehin nicht zu verantworten gewesen. Grüße, -- Hans Koberger 09:02, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich meinte nicht die Abfrage - sondern die Begründung zur Abarbeitung (wie auch immer die dann aussehen mag). "Umstrittene CU" kennen wir sicherlich alle, insbesondere, wenn Admin betroffen sind, ist die Zuschreibung "umstritten" bestimmt nicht unangebracht. Ein Abarbeiter, der schnell schließt und nicht abfragt, ist u.U. Angriffen ausgesetzt - bei einigen/vielen entsteht der Eindruck "jaja, eine Krähe..." usw. Insofern wäre es zum Schutz der CUler, wenn alle hinter dieser Entscheidung stünden. Natürlich heißt das nicht, dass die Absprache wochenlang dauern sollte/muss. Ich glaube aber, dass die CUler sich sowieso absprechen können (mittels Mailingliste oder whatever). Man könnte dann die Entscheidung zumindest kurz abstimmen und bei Veröffentlichung sollten dann alle kurz signieren. Es war wirklich nur als Idee gemeint - und ging mir nicht darum, dass ich denke, in umstrittenen Fällen sollte immer eine Abfrage durchgeführt werden. --AnnaS. ^(DISK) 12:50, 11. Mai 2019 (CEST)

und genau so hatte ich es verstanden. --Rax post 00:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Du Hellseher ...! ;-p --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:38, 12. Mai 2019 (CEST)

Ok, dann gäbe es, den konkreten Fall betreffend, die Möglichkeit eine Team-Entscheidung nachträglich in der Anfrage zu dokumentieren. Jetzt ausnahmsweise in der Form, dass die anderen CU-Berechtigten die Entscheidung Perraks kommentieren. -- Hans Koberger 09:23, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich würde den Fall adminseitig trotz der Einwände gerne mit „entf.“ beenden: nachdem erstmal längere Statements ohne Bezug zur Frage kamen, haben beide Accounts schließlich unabhängig voneinander erklärt, nicht identisch zu sein. Es gab auch keine Abfrage. Gibt es dazu Diskussionsbedarf oder Zustimmung? Grüße −Sargoth 22:50, 11. Mai 2019 (CEST)

Naja, erst nachdem diese Anfrage unbearbeitet erledigt wurde, haben beide Accounts schließlich unabhängig voneinander erklärt, nicht identisch zu sein. Vorher wurde rumgehampelt. Das ist natürlich einfach. --DaizY (Diskussion) 23:05, 11. Mai 2019 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber und zur Erklärung: MacCormack hat schon während des laufenden CU-Antrags mehrmals bestätigt nicht meine Sockenpuppe zu sein. Nur ich selbst habe "herumgehampelt" und nur eine "erste Stellungnahme" abgegeben. Sorry --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Er hatte das m. W. nicht "mehrmals" bestätigt, sondern er hatte innerhalb von 8 Beiträgen am 9. Mai genau einen, nämlich erst den achten genutzt - und der bestand genau aus "nein".

Zuvor:

1. >>Es tut mir sehr leid, ich wollte nur diesen Konflikt entschärfen. Ich wusste nicht, dass dich das so anrührt. Der Konflikt auf Administratoren/Notizen hat sich offenbar beruhigt. Trotzdem hätte ich den Mund halten sollen, ihr hättet das schon hinbekommen. Entschuldige bitte. -- MacCormack (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2019 (CEST) << (bei Icodense)
2. >>Es tut mir sehr leid, ich wollte nur diesen Konflikt entschärfen. Ich wusste nicht, dass das bei Icodense99 so ankommt. Der Konflikt auf Administratoren/Notizen hat sich aber daraufhin beruhigt. Ich bitte Icodense99 um Entschuldigung. Bitte auch keine VM mehr von allen. -- MacCormack (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2019 (CEST) << (auf CUA - das ist die Stellungnahme zur Frage, ob die beiden Konten identisch seien!)
3. >>Ich entschuldige mich auch nochmals dafür. Ich habe dir schon in einer VM vor 8 Monaten geschrieben, dass ich dich für integer halte und dich nicht persönlich angreifen wollte. -- MacCormack (Diskussion) 15:08, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA)
4. >>Nach meiner Meinung ist es klar: Regiomontanus hat noch nie etwas mit Icodense99 zu tun gehabt, ich aber schon oft. Icodense99 hat mich schon einige Male wegen Kritik an ihm bei der VM gemeldet. Heute sieht man wieder, dass Icodense99 sehr oft dort Meldungen abgibt. Regiomontanus hätte er wohl nicht gleich gemeldet, wenn der ihn kritisiert hätte. Es wäre doch viel leichter für einen Admin gewesen, ihm die Richtung zu weisen, ohne auf der VM zu landen. Oder bei der aktuellen Diskussion auf Administratoren/Notizen habe ich leider etwas geschrieben, ohne Admin zu sein. Darüber hat sich Icodense sehr geärgert. Wäre ich Admin, hätte Icodense99 nichts dagegen sagen können. Ist das nicht logisch? -- MacCormack (Diskussion) 16:25, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA-Disk)
5. >>Schon vor einem Jahr kam ein "klares Dementi" von mir auf deiner Diskussionsseite. -- MacCormack (Diskussion) 16:59, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA)
6. >>Das ist es nicht! -- MacCormack (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA-Disk - auf den Grafenhinweis, das lese sich wie ein Eingeständnis)
7. >>Das habe ich sicher nicht so gesagt oder gemeint. -- MacCormack (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA auf Arabs Behauptung, MacCornack habe damals lediglich dementiert, ein Konto von MuM zu sein)
8. >>Nein. -- MacCormack (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2019 (CEST)<< (auf CUA auf die zum x-ten Male gestellte Frage "Klartext: Bist du Regiomontanus, ja oder nein?")

Das erscheint mir nicht völlig hampelfrei.

Jemand beschuldigt mich, eine Torte geklaut zu haben. Zunächst entschuldige ich mich bei ihm an 3 verschiedenen Orten, mal über seinen Rasen gefahren zu sein, und bekunde ihm Integrität. Dann erkläre ich, daß ich eigentlich kein Motiv gehabt haben könne, die Torte zu klauen, da ich nicht so auf Süßkram stünde. Dann erkläre ich, ich hätte ja eigentlich früher schon mal bekundet, die Torte nicht geklaut zu haben, aber das scheine ich nur "vage" zu erinnern. Weiterhin erkläre ich noch zweimal, daß ich sicher nicht zugegeben hätte, die Torte geklaut zu haben. Und auf die ca. 7. explizite Frage, ob ich denn die Torte geklaut hätte, sage ich gut 3 Stunden nach meiner ersten Einlassung zur Frage "nein".

Keiner der beiden Beschuldigten hat also so reagiert, wie es wohl 99,9 % der Menschen auf einen unzutreffenden Vorwurf hin tun würden - und beide erscheinen erstaunlich milde gestimmt und "einfühlsam" dem Antragsteller gegenüber - obwohl ihnen doch ein schwerer Vorwurf gemacht wurde.

Genau das kann Mitlesende, die eigentlich an Deine Integrität glauben, durchaus zweifeln lassen. --Elop 16:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich also während der Schlammschlacht, die sich auf VM dargeboten hat, unbedingt nicht weiter eskalieren will und wenn der Auslöser des Eklats sich entschuldigt, ist das sehr verdächtig? Nein, es ist nur untypisch für die Wikipedia. Umgekehrt wäre es dir auch nicht recht gewesen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich finde jede Deeskalation immer gut - und das ist, was mir durchaus gefällt. Aber es erscheint mir eben merkwürdig, daß keiner der beiden Accounts als erstes das gemacht hat, was normal jeder zu Unrecht Beschuldigte tun würde.

Und speziell Du hattest ja sogar noch angedeutet, das wäre bestimmt bei WMAT oder bei Workshops passiert - und mindestens das wider besseren Wissens. Es hat nicht jemand anders zufällig einen zuvor von Dir benutzten Rechner übernommen und dann noch "aus Versehen" eine Bestätigung in einem noch offenen Tab vorgenommen. Diese Bestätigung kannst eigentlich nur Du vorgenommen haben.

Also:

• Du hast Bestätigungstab offen.
• MacCormack lockt sich bei offenem Tab in einem anderen Tab ein.
• Du kommst wieder an den Rechner und bestätigst JPF - ohne als "Regiomontanus" eingeloggt zu sein.

Das kann plausiblerweise in der Form nur passieren, wenn MacCormack eine eng vertraute Person ist. Und man will schon versuchen zu glauben, daß diese eng vertraute Person nicht mit Dir identisch ist.

Wenn meine Frau, mein Sohn oder ein Freund, der übers Wochenende zu Besuch wäre, an meinem Rechner gewesen wäre und dadurch eine Situation wie beschrieben entstanden wäre, dann würden m. E. sowohl er/sie als auch ich sofort klarstellen, daß wir verschieden sind. Und ich würde nicht so tun, als wüßte ich gar nicht, wie das passiert wäre, und dabei zunächst offen lassen, ob ich diese Person kennte - und schon gar nicht würde ich zunächst das Gegenteil andeuten und über WMAT oder WP-Workshops fabulieren. Denn ich hätte ja nichts Verwerfliches getan.

Das sind natürlich alles reine Plausiblitätsargumente. Aber ebensolche führen - ohne daß Du das für jeden mitlesenden Mitwikipedianer nachlesen kannst - dahin, daß sie Dir glauben oder nicht.

Wer Dir eh ohne jeden Zweifel glaubt, um den mußt Du Dir keinen Kopf machen. Aber die Leute, die Dir auf lange Sicht nicht geglaubt haben werden, werten ein Nichteingeständnis vermutlich negativer als das von ihnen angenommene (minderschwere) Betriebenhaben einer Socke. --Elop 09:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Es ist mir peinlich, dass das auf einem Laptop stattgefunden hat, der offen herumstand, und dass mir bekannte und nahe stehende Personen ebenfalls involviert wurden. Es war nicht von Anfang an klar, wie das passiert ist. Aber dass der Antragsteller, der in gutem Glauben handelte, dabei ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen wurde, und der Fehler auf jeden Fall bei mir lag, dafür wird man sich doch entschuldigen dürfen. Dass das dann ein Eingeständnis der Identität sein soll, aber das einseitige Herumschimpfen eher entlasten würde, verstehe ich nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Es war nicht von Anfang an klar, wie das passiert ist. - ist denn jetzt klar, wie das passiert ist? --Global Fish (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Mir nicht. Ich habe wahrscheinlich den falschen Knopf gedrückt. Weil es keine Auswirkungen hatte, habe ich mich nicht weiter darum gekümmert und es gar nicht richtig bemerkt. -- MacCormack (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe wahrscheinlich den falschen Knopf gedrückt. Weil es keine Auswirkungen hatte, habe ich mich nicht weiter darum gekümmert und es gar nicht richtig bemerkt - “gar nicht richig bemerkt“, sondern nur ein bisschen... Sozusagen mit der Maus ausgerutscht - auf dem Laptop eines “nahestehenden Bekannten“ (Zitat Regiomontanus). Ist klar. --JosFritz (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Mir nicht - ja, das entspricht auch meinem Kenntnisstand, und die beiden anderen Sätze ändern ja nix dran. Hätte ja sein, können, dass Regiomontanus etwas weiß. Sein Es war nicht von Anfang an klar klingt so, als wäre es mittlerweile klar geworden, das wollte ich wissen.--Global Fish (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Admin einen Fall mit z.B. einer Sperre erledigen sollte, wenn keine Abfrage durchgeführt wurde und der CU-ler eher sagt, er könne sich einen Zweitaccount nicht vorstellen. Insofern bleibt ja nur "entfällt" imho. --AnnaS. ^(DISK) 23:08, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja, administrativ gibt es da derzeit wohl nichts zu tun... --DaizY (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2019 (CEST)

@Sargoth: ja, „entf.“ ist richtig —MBq ^Disk 08:11, 12. Mai 2019 (CEST)

@AnnaS.: Sich zu beraten ist einerseits eine gute Anregung, ja. Andererseits hätte sie für diese Anfrage nichts genützt: Dass der Antrag "umstritten" sein könnte war mir nicht bewusst, ansonsten hätte ich die Anfrage nicht so schnell geschlossen. Der Vorschlag, in umstrittenen Fällen immer abzufragen verkennt die Möglichkeiten einer CU-Abfrage. Wäre es möglich, die Nicht-Identität zweier Benutzer zu beweisen oder zumindest zu erhärten, dann wäre das ein guter Vorschlag. Da das technisch aber nicht möglich ist, wäre das schlecht: Mit der Durchführung der Abfrage wird bestätigt, dass von Missbrauch auszugehen ist, wenn die Konten von einer Person geführt werden, und dass letzteres zumindest plausibel gemacht wurde. Selbst wenn die Abfrage keine weiteren Indizien erbringt, wird schon die Durchführung der Abfrage von vielen Wikipedianern daher als halbe Bestätigung des Verdachts gewertet. Das sollte man nur in Kauf nehmen, wenn beides tatsächlich der Fall ist. -- Perrak (Disk) 09:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Du hast mich in einem wichtigen Punkt missverstanden: ich plädiere nicht dafür, in umstrittenen Fällen immer abzufragen - ich bin im Gegenteil _immer_ dafür, mit Abfragen sehr vorsichtig umzugehen. Meine Anregung erfolgte völlig unabhängig vom Ergebnis. Dass dieser Fall umstritten ist, war doch sehr schnell klar- ich glaube, du bist der einzige, der das nicht gemerkt hat, nachdem die VM, die CU-Disk und die halbe WP Kopf gestanden hat. Ein CU mit Admin-Beteiligung sollte imho schon allein deshalb vorsichtig abgearbeitet werden, weil ihr auch alle Admins seid (deshalb mein Vorschlag). Wenn die VM direkt geschlossen worden wären (weil es allein Sache der CU-ler ist, ob eine Abfrage gestartet wird oder nicht) und es etwas gemächlicher (wie sonst oft auch) zugegangen wäre, gäbe es jetzt bestimmt viele WPler weniger, die das "ahja, ein Admin..."-Bild vor Augen haben. (Und ich schreibe das völlig ohne Wertung dieses CU-Falles) - es ging mir nur darum, dass so eine gemeinsame "Abarbeitung" z.B. Dich auch mehr geschützt hätte. --AnnaS. ^(DISK) 17:13, 12. Mai 2019 (CEST)

Das beruhigt mich, dass ich Dich missverstanden habe. VM habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste und schaue ich mir auch selten an, vielleicht vermutlich hatte ich das unterschätzt. -- Perrak (Disk) 09:32, 13. Mai 2019 (CEST)

In Kenntnis setzen der Betroffenen

Wäre es denkbar und technisch umsezbar, die Betroffenen automatisch in Kenntnis zu setzen, wie es etwa bei einer VM oder einem LA auf einen selbst erstellten Artikel bereits der Fall ist? Betrifft die im Antrag genannten, Folgeanträge müssten wohl weiter von Hand informiert werden, aus technischer Hinsicht. Das würde die Arbeit erleichtern, wie ich finde, und auch für eine neutrale Standartinfo garantieren. Genannte IPs könnten von der automatischen Benachrichtigungen sicherlich auch ausgeschlossen werden.--Der Albtraum (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Der Albtraum: Du kannst ja mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen fragen (VM-Benachrichtigungen verteilt auch ein Bot). Ob so was überhaupt erwünscht wäre, müsste man aber gegebenenfalls an anderer Stelle klären. --77.1.148.205 09:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Bienenbademeister, Benutzer:Nusscracker

Liebe CU'ler. Solange SoPus hier nicht grundsetzlich verboten sind, sondern nur deren missbräuchlicher Einsatz, sollte bei einer CU-Anfrage auch der Abschnitt 'Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch' ausgefüllt werden. Der in dieser Überschrift verlinkte Antrag stammt von gestern 12. Aug. 2019, 07:17 Uhr und enthält (trotz Aufforderung an den Antragssteller durch andere Benutzer in weiteren Abschnitten der Anfrage) bis dato keine Ausführungen zu einem möglichen Missbrauch. Solche Anfragen sollten m.E. nicht so lange unbearbeitet stehen gelassen werden. Wenn der Antragssteller keinen Missbrauch darstellen kann oder will, sollte die Anfrage recht zügig beendet werden. --DaizY (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1, ich bitte auch um kurzen Prozess bei offensichtlich unfundierten Anfragen. Denn die Prangerwirkung (so jedenfalls empfinden das viele Betroffene) ist nirgends in der WP größer. --Andropov (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Antragsteller diesbezüglich bereits angeschrieben, wenn da nichts kommt, werde ich entsprechend schließen. -- Perrak (Disk) 11:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

1. der Antrag ist komplett substanzlos
2. der Antrag ist nicht vollständig ausgefüllt
3. der Antrag ist nicht signiert (Signatur wurde jetzt mit diesem Edit, weit nach Antragstellung, nachgeholt)

Mein Verständnis für weitere Mails an den Antragsteller, geht gegen Null. Anstatt die unvermeidliche Prangerwirkung des CUA sofort zu beenden, bietet man dem Antragsteller noch eine weitere Bühne für seine ****. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:38, 14. Aug. 2019 (CEST) P.S. Schreibst du eigentlich die User, deren Konten Du abfragst, auch vor Veröffentlichung deiner Abfrageergebnisse an, um ihnen noch weitere Möglichkeiten der Stellungnahme einzuräumen? Oder gilt diese Service-Leistung nur für ...? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dein Verständnis benötige ich zum Glück nicht für meine Arbeit. Ja, der Antrag ist unvollständig ausgefüllt. Er stammt auch recht offensichtlich von einem Neuling. Was spricht dagegen, diesen auf diesen Fehler aufmerksam zu machen? Und wieso Mail? Angemeldete Benutzer haben Diskussionsseiten, wenn es nicht um vertrauliche Mitteilungen geht, ziehe ich es vor, diese auch zu verwenden. Dass CU-Anträge nicht signiert sind, ist zwar nicht schön, kommt aber recht häufig vor. Solange der Antrag ansonsten korrekt ausgefüllt ist, ignoriere ich das meist, da es auf die Person des Antragstellers ohnehin nicht ankommt. -- Perrak (Disk) 14:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

schon klar, den Pranger möglichst lange stehen lassen und stattdessen dem ach so unbedarften Neuling in Sachen Benutzerverunglimpfung noch per Mail Hinweise geben, wo er für eine ordentliche Schlammschlacht noch nachbessern müsste. Was genau konntest Du Seeler 09 nicht auf seine Disk schreiben, weil es so ungemein "vertraulich" war? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 14:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ein CU-Antrag ist kein Pranger, sondern ein Antrag darauf, zwei oder mehr Benutzerkonten zu überprüfen. Eine Schlammschlacht wird daraus nur, wenn sich Unbeteiligte mit unsachlichen Anmerkungen einmischen.. Sag mal, liest Du überhaupt, was ich schreibe? Ich hatte doch ganz klar geschrieben, dass ich keine E-Mail geschrieben hatte. Wie kommst Du darauf, dass ich ihm mehr zu schreiben hätte als auf seiner Disk steht? -- Perrak (Disk) 14:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Keine Ahnung, welchen Antrag Du gelesen hast, die Erstversion, die ich gelesen habe, war bereits signiert. Zwar nicht am Ende, sondern am Anfang, aber der Antragsteller steht drin. -- Perrak (Disk) 14:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

nein, es wurde als Antragsteller ein Benutzer angegeben. Signiert wurde diese Erstversion aber nicht. Man hätte den ganzen Antrag auch per SLA entsorgen können, aber was da an wohlwollender Hilfestellung zur Anschwärzung von Benutzern gegeben wird, ist echt nicht mehr auszuhalten. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 14:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ein CU-Antrag dient nicht der Anschwärzung von Benuztern, sondern dem Überprüfen möglichen Fehlverhaltens. Was ist eine Signatur anderes als die Angabe eines Benutzers? Der Antrag wurde jetzt in fünfeinviertel Stunden abgeschlossen, ich denke nicht, dass das ein Grund für Beschwerden sein kann. Ein SLA hätte vermutlich deutlich mehr unangenehme Diskussionen nach sich gezogen und hätte tatsächlich die Gefahr einer Schlammschlacht bedeutet. Besser ist es meines Erachtens, jeden Antrag zunächst ernstzunehmen und dann so abzuarbeiten, wie er es verdient.

Wohlwollende Hilfestellung hat meiner Meinung nach jeder verdient, das läuft hier unter AGF. Davon weiche ich nur ab, wenn ich guten Grund zur Annahme habe, dass kein "good faith" vorhanden ist. -- Perrak (Disk) 14:48, 14. Aug. 2019 (CEST)

PA entfernt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ja ich hab nicht überall Unterschrieben, vielleicht weil mir der Umgang mit der WP:CUA so geläufig ist, aber dann kann man ja immerhin erst einmal darauf hinweisen als drauf zu hauen, was aber leichter ist. Fehlverhalten von Usern ist wirklich schwer zu verstehen, und dafür gibt es ja Seiten um diese zu unterbinden. Der Benutzer:Nusscracker war leider noch nicht wieder Aktiv, daher konnte ich ihn noch nicht Benachrichtigen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:44, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wieso? Jader angemeldete benutzer hat eine Diskussionsseite, auf der man ihn anschreiben kann. Das sieht er dann, sobald er wieder aktiv ist. In diesem Fall aber nicht mehr notwendig, die Anfrage ist abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 14:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Perrak schrieb: "Ein CU-Antrag dient nicht der Anschwärzung von Benuztern, sondern dem Überprüfen möglichen Fehlverhaltens." Ja, das sollte so sein. Wenn aber in dem Antrag überhaupt gar nichts zu einem möglichen Fehlverhalten gesagt wird, ist es doch nur ein Pranger. Als Antragssteller sollte ich doch meinen Antrag wenigstens begründen, spätestens nach Aufforderung. Dieser "Antrag" ist viel zu lange offen geblieben. Perrak schreibt in seiner Abarbeitung, er hätte stichpunktartige Überprüfungen auf Fehlverhalten gemacht. Warum? Selbst der Antragssteller hat doch kein Fehlverhalten festgestellt. Es ist nicht Aufgabe der CU'ler, danach zu suchen, ob es nicht doch Missbrauch gab. Wenn über den gemeldeten Missbrauch hinaus etwas bei einer durchgeführten Abfrage auftaucht, sollten es die CU'ler natürlich auch kundtun. Wenn aber erst überhaupt kein Missbrauch gemeldet wird, gibt es - außer einer Schnellerledigung - auch nichts zu tun. --DaizY (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da kann ich DaizY nur zustimmen. Genau das macht Perrak - den ich in anderen Aufgaben durchaus sehr schätze - auch regelmäßig als CU-Berechtigter falsch.

Das Offenlassen (oder gar "Überprüfen" ohne jede Substanz im Antrag selber) von Humbuganträgen halte ich nicht für eine "läßliche" Sünde - wenn man schon das Vertrauen ausgesprochen bekommen hat.

Müllanträge haben m. E. schnellgeschlossen zu werden. --Elop 23:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

Inwiefern ist der Antrag zulange offen geblieben? Zwischen meiner Übernahme und dem Abschluss lagen fünfeinhalb Stunden! Effektiv waren es sogar nur ein paar Minuten, dazwischen war ich offline mit Erwerbsarbeit beschäftigt - sorry, aber mein Geld verdiene ich außerhalb der WP, hier verbringe ich meine Freizeit. Zudem war der Antrag offenkundig von einem Anfänger, da halte ich es für legitim, bei Fehlen wichtiger Teile des Antrages nicht sofort zu schließen, sondern nachzufragen und Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Die wenigsten Leute stellen regelmäßig CU-Anfragen, und Fehler kommen vor.

Warum ic stichpunktartig die Edits überprüft habe? Erstens mache ich das immer, um ein Gefühl dafür zu bekommen, ob eventuell die Art der Edits Hinweise darauf gibt, ob zwei Konten vom gleichen Benutzer betrieben werden, und zweitens war ich in diesem Fall einfach neugierig, gerade weil der Vorwurf so mangelhaft begründet war. Das sehe ich nicht als meine Pflicht an, insofern stimme ich zu, dass es "nicht Aufgabe der CU'ler" ist. Wenn ich aber aus anderen Gründen nachschaue, gibt es auch keinen Grund, dies zu verschweigen. Ich habe zusätzliche technische Möglichkeiten, muss mich auf diese aber nicht beschränken - gelegentlich ergeben sich die deutlichsten Indizien auf Sockenpuppenmissbrauch aus allen zugänglichen Daten.

Elop, kannst Du mir eindeutig definieren, wann ein Antrag ein "Humbugantrag" oder ein "Müllantrag" ist? Dann kann man auf einen solchen von mir aus einen SLA stellen. Das hast Du nicht gemacht, aber auch keiner der anderen Kritiker - für einen SLA braucht es keine besonderen Kompetenzen. Als CUler ist es für mich einfacher, auch einen mangelhaft ausgefüllten Antrag wie jeden anderen zu behandeln, und ihn dann eben wegen dieser Mängel ganz regulär abzulehnen. Das geht auch schneller, als ein SLA mit dem zu erwartenden Einspruch.

Ich weiß nicht, was Du mit "Offenlassen" meinst. Dieser Antrag war von dem Zeitpunkt, wo ich ihn das erste Mal gelesen hatte, bis zu seinem Abschluss sechs Stunden offen. Wie schon gesagt, dazwischen war ich bei der Arbeit - wäre nicht gerade August, hätte das schon deshalb doppelt so lange gedauert. -- Perrak (Disk) 16:12, 15. Aug. 2019 (CEST)

ich hätte einen SLA auf den Antrag gestellt, darf das aber wegen entsprechender Auflage derzeit nicht tun. Wende dich bitte ggf. an Deinen CU-Kollegen Benutzer:Rax, aber erzähl mir bitte nicht, dass ja "keiner" einen SLA gestellt hätte. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

Einen „Humbug-Antrag“ für alle lesbar und nachvollziehbar offen stehenzulassen und abzulehnen schafft Transparenz; es kann sich weltweit jeder selbst ein Bild davon machen.

• Einen Antrag per SLA verschwinden zu lassen befördert mal wieder irgendwelche Verschwörungstheorien, da habe ein Liebling eines Admins peinliche Nachfragen zu seiner Sockenpuppe verschwindenlassen.
• Wenn der Antrag die Mindestanforderungen erfüllt, also die zu vergleichenden Accounts benennt und erstmal ausgefüllt ist, selbst wenn noch keine plausiblen Verdachtsmomente vorgetragen wurden, ist dokumentierte Existenz immer die bessere Lösung.
• Nur wenn die Seite über elf Zeichen Tastaturtest oder sonstige Pubertätsprobleme in der Hofpause nicht hinauskam, wäre ein SLA angebracht.

VG --PerfektesChaos 16:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank! Du hast sehr gut auf den Punkt gebracht, was ich gemeint hatte. -- Perrak (Disk) 16:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

Mindestanforderung an einen CUA ist doch wohl zweifelsfrei, einen potentiellen Missbrauch zu nennen. Das muss bei Antragserstellung vielleicht nicht tiptop ausgearbeitet sein, aber es sollte dort zumindest etwas stehen. Ein Antrag, bei dem zwei Tage lang überhaupt gar kein Grund für eine Accountüberprüfung angegeben wird, ist ein zwei Tage lang unbearbeiteter Pranger. Den muss man nicht SLAten, aber schnellarchivieren wäre angebracht. --DaizY (Diskussion) 19:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

für einen CUA muss ich schon etwas Recherche betreiben, Diff-Links sammeln usw. Ich kann da nicht einfach mal einen Grob-Entwurf abladen und dann, wiki-style, darauf hoffen, dass andere Autoren schon weiterschreiben werden. Insofern muss die Erstfassung schon eine ausreichende Qualität haben, damit der CUler theoretisch unmittelbar entscheiden könnte. Alles andere ist Dreckwerferei. Die Idee "gültiger Stub" kann hier nicht gelten. Und ein Antrag, dem einfach alles fehlt, der gehört sofort getonnt. BTW: Was unterscheidet einen wirksamen Antrag im RL von einem schlichten Entwurf? Richtig! Die Unterschrift! Es reicht nicht aus, im Briefkopf den Absender zu nennen, sondern es muss schon unterschrieben sein. Nichts anders gilt hier: ohne Signatur ist das nicht mal ein wirksamer Antrag. Es fehlte wirklich komplett alles. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 19:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Da nimmt man einmal kurz Wiki-Urlaub und schon hat man einen CUA an der Backe. Auch wenn sich nicht jeder "an solchen Spekulationen" beteiligen mag, meine Unterstützung hat Seeler09 jedenfalls. So konnte zumindest geklärt werden, dass beim Nusscracker keine Bienen gebadet werden. --Nusscracker (Diskussion) 11:27, 16. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitungstabelle

In den beiden Tabellen auf der Seite sind ja schon diverse wichtige Daten und Personen verzeichnet. Mit fehlt allerdings jedes mal wenn ich hier bin auf's Neue die Spalte, in der der Antragsteller steht. Ich hielte das aus mehrfacher Hinsicht für einen wichtigen Punkt und würde anregen, diesen zusätzlichen Punkt in die Tabellen aufzunehmen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

+1 klare Zustimmung. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 17:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

+1 Au ja. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2019 (CEST) PS: Und sortierbar (unsachliche Einlassungen entfernt. --Alraunenstern۞ 21:35, 7. Aug. 2019 (CEST))

 Kontra Ich sehe da mehr Nach- als Vorteile. Der Grund ist, dass ausschließlich die auf der jeweiligen Unterseite vorgebrachten Argumente betrachtet werden sollten. Wer den Antrag stellte, sollte keinen Einfluss auf die Entscheidung der CU-Beauftragen haben, und ist folglich auch im Nachhinein eine kaum relevante Information. Die die es unbedingt wissen wollen, können ihre Neugier befriedigen, wenn sie die älteste Version der jeweiligen Unterseite suchen.

Zusätzlich wird die Tabelle zu breit für kleine Bildschirme, insbesondere da auch mehrere Personen einen Antrag stellen können. Die Mindestbreite der Spalte wäre im Normalfall die Breite einer IP6-Adresse.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Sie würde sicherlich zu breit. Die erste Spalte „Anfragedatum“ könnte dafür aber weg. Für Admins funktional sind die Spalten „Thema“ (mit Link), „Abschlussdatum“, „Abfrage ausgeführt“, „Adminerl.“ Für die CU möglicherweise „Bearbeiter“. Mehr braucht es nicht. Daher die Frage: Was ist denn die mehrfache Hinsicht, die für eine Antragstellerspalte spricht? −Sargoth 19:41, 7. Aug. 2019 (CEST)

Zum einen ist es für einen Überblick gut zu wissen, wer Anträge stellt. Vielfach ist schnell zu erkennen, ob ein CU Substanz haben dürfte oder nicht. Natürlich ist das nicht zu 100% sicher, aber man kann immer noch entscheiden, ob man nachsehen will. Dann werden zum zweiten die "Angeklagten" und die "Richter" genannt, nicht aber die "Ankläger". Ich halte Wikipedia für ein demokratisches Projekt, für mich gehören alle drei Namen zu einer Übersicht. Wer, was, wann, wie, wo. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

@PM3: nach obigen Bemerkungen, denkst du, die Einfügung deiner Spalte ist gut? --Itti 21:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe darin zumindest keinen Nachteil.

Zu Boshomi: Der Antragsteller steht ohnehin innerhalb der Anfrage, in der die Argumente diskutiert werden. Eine zusätzliche Erwähnung auf der Übersichtsseite macht da keinen Unterschied. (Im Übrigen, siehe Meinungsbilder.)

Zu Sargoth: Es lässt sich in anderen Spalten so viel Platz einsparen, dass es insgesamt kaum breiter wird. Die Erledigt-Spalte kann sogar komplett entfallen.

Vorschlag:

(Hier stand ursprünglich eine Tabelle mit den Daten von der Vorderseite + Antragsteller-Spalte. Diese Tabelle wurde nach Protest eines Diskussionsteilnehmers von mir anonymisiert. --PM3 22:47, 7. Aug. 2019 (CEST))

Anfrage- Datum (2019)	Thema	Antragsteller	Abschl.- datum	Abfrage ausgef.	Bearbeiter
05. Aug.	Benutzer A, Benutzer B	Antragsteller
02. Aug.	Nachfolge Benutzer XY.Defgh	Be Nutzer			Bearbeiter
Ausgeführte, unerledigte Anfragen
(zurzeit keine)
Abgeschlossene Anfragen
02. Aug.	Sockenvermutung 1, Sockenvermutung 2	Qwertz	07. Aug.	nein	entf. (Antrags­rücknahme)
15. Juni	Erster Benutzer, noch eine Socke, Socke 3, IP2, noch eine IP, und so weiter	Antragsteller2	06. Aug.	ja	Abarbeitender­CU-Admin
03. Juni	Account A, noch einer	anonymer Antragsteller	16. Juli	ja	Abc
31. Mai	Abgefragter Benutzer	123.456.22.0	04. Juli	nein	CU-Admin

Zu Beginn eines neues Jahres schiebt man dann eine neue Zwischenüberschrift ein. Im Archiv ist es eh nach Jahren getrennt. --PM3 21:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wir diskutieren hier. Da benötigt es keine Steilvorlagen für Beleidiger, die andere übelst diffamieren. Ich bin gegen die Einfügung dieser Spalte. Hier soll suggeriert werden, dass jemand, der eine Anfrage stellt unredlich handelt und das geht nicht. --Itti 21:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Äh, nein. Es ist eine wertungsfreie Information. Ich stehe selbst zweimal drin – glaubst du, ich wolle mich diffamieren? --PM3 21:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann ist dir vermutlich die Sperre von Stoppok und die von ihm platzierten Beleidigungen entgangen. --Itti 21:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Stoppok ist irrelevant. --PM3 21:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es geht um das, was er sagt, das sind Beleidigungen pur, die den Zweck haben, jemanden, der eine Anfrage stellt zu de-legitimieren und das geht nicht. --Itti 21:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht was Stoppok schrieb, aber es geschah auf Basis des Status Quo, nicht meines obigen Vorschlags. --PM3 21:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann solltest du, bevor du einen Edit-War anzündest, dich zunächst mal schlau machen. Es geht exakt um deinen Vorschlag und das mit massiven Beleidigungen. --Itti 21:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

Quatsch. Mein Vorschlag existiert erst seit einer halben Stunde. Du solltest dich mal mit WP:DS vertraut machen, bevor du hier einen Edit-War beginnst. --PM3 21:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Was dennoch bedeutet, das dein Vorschlag auf massiver Beleidigung fußt. --Itti 21:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Auch das ist Unsinn. Mein Vorschlag fußt ausschließlich auf dem Inhalt der Vorderseite, dem Inhalt der CU-Anträge und dem Vorschlag von Marcus Cyron. --PM3 21:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Benutzerin:Itti: du schreibst: „Hier soll suggeriert werden, dass jemand, der eine Anfrage stellt unredlich handelt und das geht nicht“. Der Vorschlag stammt von Marcus und von PM3 wurde er deutlich unterstützt. Ich dachte, die beiden hätten eigentlich ein ganz passabeles Standing. Du schiebst ihnen den Willen unter, etwas suggeriern zu wollen. Wann hast du denn zum letzten mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gelesen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:47, 8. Aug. 2019 (CEST)

Für die CU sind m.M. nach die jetzigen Spalten relevant. Duch wen eine Anfrage gestellt wird, oder durch welche weiteren Benutzer ergänzende Hinweise eingebracht werden, ist ohne Mehrwert. --Alraunenstern۞ 21:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme dem voll und ganz zu. Soll hier der Versuch, WP vor Sockenmissbrauch zu bewahren, angeprangert werden? Die CU-Beauftragten werden schon entsprechend reagieren, falls jemand wiederholt durch unausgegorene oder missbräuchliche CU-Anträge auffällt. -- .Tobnu 21:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ganz ehrlich - ich halte deinen Beitrag für beleidigend. Es war meine Anfrage, damit unterstellst du mir ich wolle Irgendwas anprangern. Das ist absurd. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt lass die liste schon drin Itti! ICh bin dafür!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es ist unmöglich, was hier passiert. Jeder kann sich diese Zeile vorstellen, sollte sie nötig sein, kann man das umsetzen. Nach den üblen Beleidigungen die zu 7 Tage Sperre geführt haben, bin ich entschieden dagegen und einen Edit-War zu führen, ohne auf die Bedenken einzugehen, ist unmöglich. --Itti 21:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nicht nur eine zusätzliche Spalte, sondern ich habe diverse Spalten umformatiert, eine weggelassen und zwei Tabellen zu einer zusammengefasst, damit das Ganze am Ende noch ein erträgliches Format hat. Das kann sich so niemand vorstellen, darum das Beispiel oben. --PM3 21:58, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich versteh nix mehr: CU-Anträge stellen ist ja an sich nichts Verwerfliches, aber Itti möchte das eher unsichtbar tun. RStoppok sieht eine (erwünschte) Prangerwirkung und PM3 findet die Versionsgeschichte nicht. Kann man das so zusammenfassen? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 21:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ziemlich richtig. Nur es geht nicht darum es "unsichtbar" zu tun, jedoch darf es nicht als Prangerliste für bodenlose Beleidungen dienen. Wenn es ansonsten keinen Mehrwert bietet, ist das völlig verzichtbar. --Itti 22:00, 7. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt hör mal mit dieser fadenscheiningen behauptung auf! Beide, von admins gelöschte beiträge [3] [4] wurden VOR dem Tabbellen vorschlag [5] geschrieben. Sie raus zu löschen mit der fadenschinigen behauptung der USer hätte es als Vorbild genommen für seine Beledigung, grenz ja fast schon an willkür um die Disk abzuwürgen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

Conan174, niemand hat gesagt, er hätte es als Vorbild genommen. Er hat die Beleidigungen und Diffamierungen, die aus solch einer Prangeraufstellung erfolgen Vorweggenommen. --Itti 22:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Doch DU!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Conan174, als Steilvorlage. Er kann keine Tabelle, die es noch nicht gab genutzt haben, aber die Vorlage. --Itti 22:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

"Diese Tabelle wurde bereits als Steilvorlage für massive Beleidigungen genutzt." das hast du geschrieben auf der VM [6]. "diese tabell" kann es noch gar nicht geben haben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ja, einfach mal VM lesen. Etwas höher und in der Versionsgeschichte lesen, was Plani entfernt hat. --Itti 22:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

" [7] [8] wurden VOR dem Tabbellen vorschlag [9] "--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nein Conan174, der Vorschlag für die Änderung der Tabelle war bereits auf dem Tisch. Es gab nur die Umsetzung noch nicht, weil eigentlich vor einer Umsetzung ein Konsens gebildet wird. Auf den Konsens hat PM3 jedoch verzichtet und einen Konsenslosen Schnellschuss produziert, den er mit Gewalt und Edit-War durchpeitschen möchte. So, mir langt es. --Itti 22:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Klar jetzt einen auf EOD machen wollen um nicht mehr diskuteiren zu wollen, Nach deiner Logik muss dann aber der gesamte abschnitt hier endfernt werden mit der immer noch fadenscheining begründung, EIN user nutzt es als Beleidigungvorlage, die TAbbelle wo DU gelöscht hast, war zu den zeitpunkt noch gar nicht da, nur diese zulöschen ist ADMIN WILLKÜR!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Um über den Vorschlag von MC zu diskutieren, benötigt es, wie auch Zxmt bereits anmerkte die Tabelle nicht. Habe ich auch weiter oben geschrieben. Diese Spalte bietet keinen Mehrwert, denn es ist schlicht egal, wer ein CU stellt. Wichtig ist, ob es legitim, ist, vernünftig begründet und alles andere entscheiden dann die gewählten CUs. Wenn es jedoch zu einem Pranger werden soll und das wurde bereits per übler Beleidigung heute gemacht, dann ist es überflüssig. So, das ist meine Meinung, als Mitarbeiter in diesem Projekt steht mir eine eigenständige Meinung zu und für mich ist nun Feierabend. Gute Nacht. --Itti 22:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

und es stellt sich immer mehr raus das die begründung, du hast gelöscht weil ein user es als vorlage genutzt hat, ne LÜGE war und es um die ganze disk hier geht. An deienr Stelle hätte ich die ganze disk gelöscht und nicht nur eine Tabbelle um zuzeigen das du ein A bist und wir nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ist es jetzt mal gut? – Siphonarius (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Soll jetzt der Bote an den Pranger gestellt werden? Dann bleibt ja nur der Umweg über die Foundation in den USA. Kopfschüttelnd. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

Einen CUA ist nix Schlimmes, im Gegenteil: Es dient dem Schutz der Wikipedia vor Missbrauch, und wer sich diese Mühe macht verdient dafür allenfalls Anerkennung. Darum verstehe ich das Gerede von Pranger nicht. WP:MB#In aktiver Vorbereitung ist ja auch kein "Pranger", oder? Und die umseitig in der Tabelle aufgelisteten, abarbeitenden CU-Beauftragten werden damit ja wohl nicht angeprangert, oder? --PM3 22:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ist ja gut, alle miteinander! Die Abläufe sind geklärt und Stoppoks Äusserungen haben bei Itti offenbar einen besonders empfindlichen Punkt getroffen. Darauf muss man jetzt nicht weiter rumreiten. PM3 hat inzwischen die Versiongeschichte gefunden und bringt Verständis für Ittis Reaktion auf (vermute ich, wenn ich so an die die VMs des gestrigen Abends denke...) Und damit können wir auch ohne Beispieltabelle weiter diskutieren. Wäre das ok? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 22:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Itti steht in der obigen Tabelle nicht drin, daher fehlt mir wirklich das Verständnis, warum sie meinen Diskussionsbeitrag immer noch löschen möchte. Ich denke wir sollten uns hier auch nicht von irgendeinem Störenfried vor uns hertreiben lassen. --PM3 22:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

So: Tabelle mit Platzhaltern bestückt, falls sich jemand den Vorschlag wirklich nicht vorstellen kann. --Alraunenstern۞ 22:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte die Spalte mit dem Antragsteller für gut. Wer was dagegen hat, hat was zu verbergen. 22:37, 7. Aug. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) )

Das ist Unfug. Was sollte man verbergen wollen? Wer etwas verbergen will, verwendet ohnehin eine Wegwerfsocke für den Antrag. Leserlichkeit ist ein wichtiges Kriterium bei der Frage, wie viele Spalten eine Tabelle haben soll. Die Tabelle dient in erster Linie als Arbeitstabelle für CUler und Admins, da ist der Antragsteller völlig nebensächlich. -- Perrak (Disk) 11:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich ziehe meine Anfrage zurück. Ich wollte einfach etwas bessere Übersichtlichkeit. Daß das hier so ausartet, hätte ich mir in meinen schlimmsten Träumen nicht ausdenken können. Vor allem, daß man wegen einer harmlosen Frage in dieser Weise angeprangert wird, wie das in dieser Diskussion passierte. Bin mal wieder an dem Punkt, wo ich sage, macht den Scheiß allein. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der Vorschlag von Alraunenstern das in 3 Subtabellen („Aktuelle Anfragen“; „Ausgeführte, unerledigte Anfragen“ und „Erledigte Anfragen“) aufzuteilen halte ich für nützlich, man erspart sich eine Spalte.

Ausgehend von Sargoths Vorschlag bin ich für weitere Reduktion der Spalten:

• in der Tabelle „Aktuelle Anfragen“ braucht es nur die Spalten: „Anfragedatum“ ,„Thema“ und „Bearbeiter“
• Die Tabelle „Ausgeführte, unerledigte Anfragen“ braucht die meisten Spalten: „Anfragedatum“, „Thema“, „Abschlussdatum“, „Abfrage ausgeführt“, „Bearbeiter“ und „Adminerl.“ (alle Spalten wie bisher) Diese Tabelle kann ausgeblendet werden, wenn dort nichts steht.
• Die Tabelle „abgeschlossene Anfragen“ braucht nur die Spalten „Thema“, „Abschlussdatum“ ,„Abfrage ausgeführt“ und „Bearbeiter“

Der Verzicht auf die Spalten „Anfragedatum“ und „Adminerl.“ macht die Tabelle übersichtlicher, bei beinahe gleichbleibenden Informationsgehalt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Boshomi, die 3 Subtabellen sind PM3s Vorschlag. Ich habe keinen gemacht. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

ah..., Alraunenstern۞: Danke! Ich hatte die Vereinshistorie nicht durchgesehen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hier darf jeder als Beschuldigter auf die Liste gezerrt werden. Und diejenigen, die die Beschuldigungen aussprechen sollen einen besonderen Schutz genießen? Nur mit Wikilogik erklärbar. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es steht so oder so jedem CU-Antragsteller frei, sich zu schützen, indem der Antrag unter Sockenpuppe, unter IP oder per Email gestellt wird. Entscheidet man sich dagegen, dann hat man so oder so keinen Schutz mehr, mit oder ohne Listeneintrag. --PM3 10:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hier wird die Welt auf den Kopf gestellt. Zwei Beispiele:

• aus dieser erst kürzlich abgegebenen Stellungnahme eines CUlers geht deutlich hervor, das der Beschuldigte sich genötigt sah seine Privatleben detailiert per Mail darzustellen um Sanktionen zu umgehen. Ein hundertprozentige Rehabiltitation war der CU Abschluss torztdem nicht - es bleibt was hängen. Der Antragsteller, der schon mehrere CUs gestellt hat (bei einer CU geriet ich durch eine dumme Anfrage einer IP selbst ins Fadenkreuz was von einigen ernst genommen wurde und sich im Ergebnis der CU niederschlug - es ist keine Zuckerschlecken in Verdacht zu geraten!!!) kandidiert gerade für ein Adminamt ... seine CU-Anträge schlagen da nicht negativ zu Buche - eine Diskiminierung der CU-Antragsteller ist weit und breit nicht in Sicht.
• Diejenigen, die sogenannte Trolle und Vandalen bekämpfen bezeichnen sich gerne selbst als Troll- bzw. Vanadlenjäger. Allein bei der Begrifflichkeit findet bereits eine Entmenschlichung statt. Während Vandalen noch ein Volk waren, sind Trolle keine Menschen. Man spricht den Gejadten ab Menschen zu sein. Ein psychologischer 'Trick' der Entmenschlichung der in Kriegen, Eogshootern, etc. etc. etc. immer wieder eingesetzt wird. Geht nun jemand her, und stellt das Jagen sprachlich in einen korrekten Kontex, dann wird er im Handumdrehen und ohne Diskussion flux gesperrt. Derjenige, der uns den Spiegel hinhält wird für eine Woche gesperrt. Und das ach so prangerhafte Vergehen des vermeidlichen Übeltäters soll dazu herhalten die Namen der Antragsteller nicht in die Übersichtsliste aufzunehmen. Wie mächtig das Wort eines 'Aussenseiters' doch sein kann  .

Nochmal - ich sehe hier eine verkehrte Welt (@PM3: eine Diskussion hättest du abwarten sollen), --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:12, 8. Aug. 2019 (CEST)

Die Anfrage von MC ist völlig ok und dann kann man vernünftig darüber reden. Eigentlich. Leider ging es sofort mit unterirdischen Beleidigungen los. Mit diesen beleidigenden Unterstellungen halte ich es schlicht für eine Zumutung. Wie sich gestern Abend dann noch das drumherum entwickelte, mit dem völligen Ignorieren von Einwänden und massivem Edit-War, VM und schlussendlich AP, ist für mich eine Grenze deutlich überschritten. Ich werde mich hier weiter nicht beteiligen. Zumal Beteiligung vollkommen unerwünscht ist, so sie nicht der vorgegebenen Meinung entspricht. --Itti 18:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Vorschlag von mc UND die von dir gelöschte Tabbelle, sind exakt der Gleiche vorschlag.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst ist er das nicht, z.B. fehlt die Spalte erledigt, die meiner Meinung nach wichtiger ist, als der Antragsteller, denn der kann selbst OP sein. Das delegitimiert den Antrag nicht. Dann ist es ein Unterschied, einen Vorschlag zur Diskussion zu stellen, wie MC es getan hat, oder direkt Fakten schaffen zu wollen, in dem Die Antragsseite umgebaut wird und als letztes, in dem Moment, in dem ein Vorschlag, der durchaus gut gemeint ist, aufgegriffen wird, um massiv zu beleidigen, sollte man klug überlegen. All das habe ich gerade dir nun x-mal vorgekaut. Damit solltest du evt. mal versuchen, meinen Standpunkt, auch wenn er nicht der deine ist, nachzuvollziehen. Denn auch das gehört zu einer Diskussion dazu. Nicht dazu gehört, dass man versucht seinen Standpunkt mit Gewalt, hier die Tabelle per Edit-War nun auf der Diskussionsseite einfügen zu müssen, obwohl es Einwände gibt. --Itti 06:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die heutige Strukturierung der CUA-Seite mit je einer Übersichtstabellen für offene und erledigte Anfragen, Unterseiten (samt Formatvorlage) für jede einzelne Anfrage und dem Archiv der Einzelseiten wurde im Oktober 2012 eingeführt. Dies geschah ohne vorherige öffentliche Diskussion, sondern wurde zwischen den damaligen Checkusern (Filzstift, Rax, Tinz und mir, Bdk war praktisch inaktiv) vorher besprochen und dann umgesetzt. Das Ziel war eine höhere Übersichtlichkeit der Seite und die Möglichkeit, einzelne Anfragen besser zu moderieren, ggfs. einzelne Anfragen-Seiten auch zu sperren oder zu löschen. Bei der Tabelle ging es vor allem um die Übersichtlichkeit und die Fristen: Welche Anfrage ist noch nicht in Bearbeitung und wie lange, und welche Bearbeitung ist noch nicht abgeschlossen und wie lange dauert das schon an? Lange verschleppte Verfahren und Intransparenz über den Bearbeitungstand waren vor 2012 häufige Kritikpunkte am CU-Verfahren. Beim Anlegen der Überblickstabelle spielte der Antragsteller keine Rolle, weil diese Information mit den Fristen und dem Bearbeitungsstand nichts zu tun hat. Die Überblicks-Tabelle ist primär ein Arbeitsmittel für die Checkuser und daneben auch ein Logbuch des Arbeitsfortschritts für Verfahrensbeteiligte, also CU-Antragsteller, des Missbrauchs bezichtigte Konten, und Benutzer, die sich beim Verfahren substantiell geäußert haben. Alle diese Verfahrensbeteiligten können sich die Unterseite auch auf ihre BEO nehmen, auch das war Zweck der Umgestaltung. Aus diesen Gesichtspunkten sehe ich den Nutzen der Einfügung einer Antragsteller-Spalte nicht. Primär würde mich aber die Sicht der heutigen CU interessieren, denn die müssen damit arbeiten. Alraunenstern hat sich schon ablehnend geäußert. Wie sehen das Hephaion, Perrak, Benutzer:Rax und Benutzer:Theghaz? --Minderbinder 09:42, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was hier ab geht, ist Wiki vom Feinsten. Da äußert jemand einen Vorschlag. Etwa von der Güte, ob man nicht ein Döschen mit Würfelzucker auf den Tisch stellen könne für die Gäste, die ihren Tee gerne süß trinken. Anstatt das normalste von der Welt zu tun ... „Klar - wenn ich euch einen Gefallen damit tun kann kommt ein Zuckerdose gerne auf den Tisch“ ... wird hier wikipediansich gehandelt. Erstmal gibts Zoff, Editwar, angeblich wurde die halbe Welt von von einem User beleidigt, zwei VMs, eine AP, eine Woche Sperre, und und und und.

Und anstatt nun nun endlich zu sagen ... „gut - tun wir denjenigen die eine Spalte mit Antragstellern haben möchten doch den Gefallen“ werden Gegenargumente vorgebracht. Etwa in der Art, das Zuckerdosen kostspielig in der Anschaffung seinen und viel Platz auf dem Tisch verbrauchen und der Unterhalt nicht geklärt wäre. Ich versuche mal die Argumente zu bringen:

• der ach so schlimme Edit von Reiner Stoppok (war keine Stunde sichtbar) musste als Beleg herhalten, das die zusätzliche Spalte für immer und alle Zeiten viele Beleidigungen nach sich ziehen würde
• für die Behauptung, die Spalte wäre eine Prangerliste fehlt jeder Beleg (das die erste Spalte mit den Beschuldigten ein Pranger darstellen könnte, scheint niemanden in den Sinn zu kommen). Bei anderen Tabellen (etwa Initiator bei MB) wird auch derjenige genannt, der der Vorgang angestoßen hat. Und wer sich eine „Liste der Schurken im Wikipedia-Universum“ leistet (sprachliche Entgleisung sondergleichen), soll schlicht die Klapp bezüglich Pranger halten.
• Ein Platzproblem wird behauptet. Leute: da helfe ich euch. Ich kenn mich ein bischen mit Tabellen aus. Vertraut auf mein KnowHow. Ich schaffe das (falls sich niemand anderes dieses Problem widmet)
• oben heisst es: „Bei der Tabelle ging es vor allem um die Übersichtlichkeit und die Fristen“ - so schön eine Ausflug zur Historie der Tabelle auch sein mag: wenn der Ursprüngliche Zweck der Tabelle die Übersicht über die Fristen war, warum soll sie nicht um weitere Funktionen erweitert werden. Um einen aufgeblähten Begriff zu brignen: die Tabelle darf mulifunktional sein

Da macht jemand einen banalen Vorschlag - eine Bitte für eine kleine Änderung. Und anstatt zu sagen: „Okay - es spricht nichts dagegen und wenn du es möchtest machen wir es gerne“ wird eine Argumentationsmaschinerie hochgefahren. Dabei lebt doch das Projekt davon, das wir versuchen nett zueinander zu sein. Wer ein ernsthaftes Argument gegen die Erweiterung um eine Spalte mit Antragsteller vorbringen kann möge es bitte tun. Ansonsten soll er sich in gelebter Freundlichkeit üben anstatt sie ständig verbal einzufordern. Und gelebte Frendlichkeit ist, anderen ihre Bitten nicht abzuschlagen (zumal sie praktisch kostenlos erfüllbar sind). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:56, 9. Aug. 2019 (CEST)

»Zucker für den Tee«? So wie die Diskussion gelaufen ist, scheint es so als lautete der Vorschlag auf etwas Rum für den Tee. Dieser Vorschlag hatte dann eine Wirkung, als hätte jemand einen Doppelliter Schnaps im Anton-Proksch-Institut hinterlassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mich würde eine zusätzliche Spalte nicht stören, ich arbeite praktisch ausschließlich am PC. Falls die Brauchbarkeit der Tabelle für Nutzer von Mobilgeräten stark eingeschränkt würde, wäre der Zusatznutzen meines Erachtens nicht groß genug, das zu rechtfertigen. Sowohl das Antragsdatum als auch das Abschlussdatum sollten auf jeden Fall drinbleiben, beide sind wichtig. Gleiches gilt für die anderen Spalten. -- Perrak (Disk) 15:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Lesermeinung: wenn die Lesbarkeit der Liste gewährleistet bleibt, warum nicht. Aus Transparenzgründen bin ich dafür, denn anderenorts werden die Antragsteller ja auch genannt. Wenn Interesse besteht so eine Liste neu zu kreieren, wie z.B. bei Benutzer Summer, dann nur zu. Gruß--2A02:8108:473F:4494:B53A:CAD3:D450:48C0 17:45, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist das vollkommen gleich. Sollte sich das Sommerloch noch etwas ausdehnen, möchte ich anregen, zu der Chose ein MB aufzusetzen. -- ɦeph 17:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

Auf dieser Benutzerseite war unter der nicht für Gecheckuserte zulässigen Kategorie:Wikipedia:Checkuser eine übersichtliche ältere Liste zu finden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:04, 18. Aug. 2019 (CEST) PS: Mit eine Spalte "Anfragender".