Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Elop

Nur Mut, hier ist ja schon Bläue! --Elop 15:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte darum,

hier keine Andeutungen auf Zwischenstände zu hinterlassen!

Ich möchte mich da gerne überraschen lassen.

Die Community soll entscheiden, ob sie meine administrative Mitarbeit wünscht oder nicht. Ich kann dabei nichts gewinnen und nichts verlieren. Ich denke nämlich, die Mitarbeit als Admin ist weder ein Spaßgewinn noch -Verlust.

Und eine weitere Kandidatur wird sicher nicht folgen. Ich bin jetzt nicht anders als vor einem Jahr oder als vor 2 Jahren - und auch in 1, 2 oder 3 Jahren werde ich sicher nicht handzahmer sein als heute. Ich werde es da so halten wie der von mir höchst geschätzte SteveK, bei dem die Kandidatur etwas zurück liegt. Anlaß für Langeweile werde ich hier sicher in den nächsten Jahren nicht vorfinden. --Elop 18:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Sperrprüfung

Hi Elop,

meinst du nicht auch, dass man zuerst per Meinungsbild die Kontrollinstanz für die Sperrprüfung schaffen sollte, bevor man deren Posten vergibt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Sorry, Brave, daß ich Deinen Beitrag offenbar beim letzten Mal überlesen hatte (und deshalb nicht geantwortet).

Du wirst ja meine Einschätzungen zur "Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten" gelesen haben. Und gleichzeitig verfolgt haben, daß derzeit allem Anschein nach wenig Hoffnung besteht, daß sich der Status Quo ändere.

Gäbe es die SP als unabhängige Instanz oder bestünde Aussicht, es gäbe sie in absehbarer Zeit, hätte ich nur und genau für die kandidiert.

LieGrü, --Elop 01:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Beitragslänge, unpassender Beitrag, interessanter Artikel

Hallo Elop, ich habe gleich drei Fragen an dich:

1. Kannst du dir vorstellen, auf solche Beiträge zu verzichten?
2. Würdest du der bisherigen Kritik folgen und kürzere Beiträge als bisher verfassen wollen?
3. Welchen deiner Artikel findest du besonders interessant?

Grüße −Sargoth 16:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Beiträge aus Disks mit Fossa (und consorten :-) sollte man NIE aus dem Zusammenhang reissen. "Nicht-Nichtklugscheisser" leben von diesem Diskussionsstil hier - das ist anders gemeint als das Wort alleine sagt. Mein Kontragrund ist das also nicht. -- Brainswiffer 17:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte den zweiten Teil. −Sargoth 21:03, 11. Dez. 2010 (CET)

@Sargoth:

Verstehe nicht ganz, was Du meinst. Das ist ein billiger "Kalauer" und auf alberne Bemerkungen werde ich sicher nie völlig verzichten können - zumal mein Problem weniger das ist, daß ich zu unernst wäre, sondern das Gegenteil.

Selbstredend hatte ich nie erwogen, den Philosophen Karl Popper anzuzünden.

Der alberne, in den 80ern gängige Spruch bezog sich natürlich auf Popper (Jugendkultur) und war, soweit ich weiß, von den Punks, Rockern, Junghippies, Autonomen, etc. nie ernst im Wortsinne gemeint gewesen. --Elop

Nun ja, Autonome und Junghippies werden solcherlei Gewaltfantasien (der ganze billige Kalauer geht ja „Advent, Advent, ein Popper brennt, erst der Arm, dann das Bein, dann das ganze Popperschwein.“) sicher nicht geäußert haben, eher Prolls. Dass du auf solche Äußerungen nicht verzichten willst, ist für mich ein Kontragrund. Auch wenn es nicht ernst gemeint sein mag, hat es Drohcharacter und die Erinnerung an gewalttätige Übergriffe in den 1980ern mögen im kollektiven Bewusstsein verschwunden sein, in meinem sind sie es nicht. Zudem: Ich mag Gewaltfantasien nicht lesen, insbesondere nicht von einem Admin. Die dritte Frage ist für mich mit der Verlinkung auf Ostwaldecker Randsenken beantwortet. Schönes Restwochenende wünscht −Sargoth 08:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Lieber Sargoth,

sorry,

ich hatte beim letzten Besuch der Kandidaturdiskus offenbar 2 von 3 Deiner Punkte überlesen ...

Zunächst mal zu den "Autonomen"/Späthippies.

Das war eine (nicht bös gemeinte) Provo an Dich. Ich glaube nicht, daß jemand, der erwachsen wäre und ernsthaft politisch, zudem links, aktiv, sich je ernsthaft Gedanken über das "Feindbild" Popper gemacht hätte.

Als der zitierte Spruch Anfang der 80er populär war, wußte ich eh nicht, was ein "Autonomer" ist. Ich kenne den Spruch nur als Spruch von Pubertären für Pubertäre.

"Popper" trugen die bescheuerten Vanillia-Hosen oder den "Top-10-Haarschnitt (Topf aufgesetzt und zehnmal rumgeschnitten) mit der "Popper-Kante". Aber sie waren nie gewalttätig und ich kenne es nicht, daß man ihnen gegenüber gewalttätig wurde. Deshalb verbinde ich mit dem modifizierten Adventsgedicht auch keine ernsthafte Gewalt.

Ich kann mich daran erinnern, daß es bei einem Hansaplast-Konzert am 1. Mai in Recklinghausen der Riesenspaß war, daß sich bei strömendem Regen Punks und Rocker (zu deren "Nachwuchs" ich gehörte - war damals noch nicht einmal alt genug für die 80er) versuchten, sich gegenseitig in den Schlamm zu werfen. Das war zwar "Gewalt", aber beiderseits gewollte und harmlose mit klar definierten Grenzen.

Man hätte ja auch "Popper" in den Schlamm zu werfen versuchen können, aber derer hatte es ja nicht bedurft ...

Ich kenne dem gegenüber auch echte Gewalt gegen ethnische Gruppen und Andersdenkende, das kannst Du mir glauben. Darüber würde ich sicher keine Witze machen ...

Dessen ungeachtet weise ich darauf hin, daß ich den/die das Ergebnis des BSV/TJ umsetzende(n) Septembermorgen gebeten hatte, ein in meinen Augen unerträgliches Wort auf dessen temporär gesperrter Seite noch schnell zu entfernen. Und ich persönlich hätte mehr entfernt als SM das tat (Difflinks lassen wir mal schön bleiben).

Heißt also:

"Witzischkeit" kennt für mich durchaus sprachliche Grenzen.

Zu Deinem zweiten und dritten Teil (die ich, wie gesagt, bislang überlesen hatte:

1. Hatten wir ja
2. Mir ist die "bisherige Kritik" unbekannt. Ich sagte ja bereits, daß ich die Vorderseite nicht kenne und auch darauf keinen Bezug nehmen werde. Poste im Zweifel einen neuen Abschnitt mit "Länge von Elops Beiträgen" und aktuelleren Difflinks weiter unten (hier oben liest eh keiner mehr).
3. Die Ostwaldecker Randsenken (die ich nur als spontanes Beispiel für umfangreiche Artikelstarts anführen wollte, um dem Vorwurf der meinerseitigen "Editcountitis" zu widersprechen) sind mitnichten einer meiner "interessanteren" Artikel - was auch daran liegt, daß bislang außer mir kaum jemand dran war (und überdies Bilder fehlen).
   Interessant finde ich eher Artikel, wo möglichst viele Spezialisten verschiedener Gebiete kooperieren. Da bin ich zu großen Teilen noch auf Baustellen, mit denen ich hoffentlich einst zufrieden sein werde.
   Bei Knüllgebirge - einem der eher älteren Artikel - fand ich es gut, daß ich per naturräumlicher Quellen zur Behebung eines dortigen Zwistes, der offenbar schon jahrelang angedauert hatte, beitragen konnte. Da war es darum gegangen, ob das Gebirge bis zur Fulda gehe oder nur der vulkanische Zentralteil den Namen tragen dürfe.
   Heute gibt es kein Problem mehr damit, daß beide Interpretationen für sich richtig seien. Aber schau Dir mal den alten Zoff auf der Diskusseite an ...
   Ansonsten bin ich recht zufrieden mit der jüngeren Entwicklung von Thüringer Wald. Den Artikel hatte ich immer für schwammig und lausig befunden - obwohl ich das Mittelgebirge sehr mag. Sicher könnte man hier und da noch schön erweitern, aber den Teil, wo ich beizusteuern in der Lage wäre, habe ich weitgehend erbracht.

Weißt Du was, Sargoth?

Wir beiden haben wahrscheinlich ein Kommunikationsproblem.

Ich habe Dich in Lüneburg als superangenehmen und mit viel Empathievermögen ausgestatteten Menschen kennengelernt - sonst hätte ich nicht das gemeinsame Zusichnehmen eines koffeinhaltigen oder alkoholischen Getränkes vorgeschlagen, als ich zufällig eh in Deiner Stadt war (was ja leider nicht stattfand).

Deine Beiträge als Wikipedianer/Admin, insbesondere die an mich gerichteten, entlocken mir aber immer wieder ein "Hä?".

Vielleicht geht es Dir ja umgekehrt nicht anders.

Müssen wir beide wahrscheinlich noch dran arbeiten ...

Schlaschö, --Elop 02:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Achso, ne Provo. Naja, bin ich wohl prompt drauf reingefallen und scheine AKs zu ernst zu nehmen ;-) Mal abseits davon: wäre es dir möglich, noch was zum Streit in den Knüllgebirge-Artikel reinzuschreiben? Oder ist das zu banal bzw. aus dem Geschichtsabschnitt ableitbar? Das Bier holen wir auch noch nach! Bis dann −Sargoth 08:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Lieber Sargoth,

ernst nehme ich AKs durchaus. Aber meine "alberne" Seite werde ich wohl nie ganz abschalten können.

Ohne Humor wäre die Wikipedia für Wikipedianer wohl unerträglich ...

Am Streit im Knüllgebirgsartikel war ich nie beteiligt gewesen. In etwa kannst Du ihn in dem zweiten und dritten Abschnitt von der Diskus erahnen. Ich hatte anderswo auch noch mehr dazu gelesen (3M, VM, etc.).

Mir schien es sogar so, daß 2micha - einer unserer produktiveren Osthessen-Experten - zwischenzeitlich keinen Bock mehr gehabt hatte, überhaupt noch weiter als Wikipedianer mitzumachen.

Würde ich aber ungern aufrollen wollen, da das (hoffentlich) Schnee von gestern ist.

LieGrü,

--Elop 01:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Ach so, das habe ich falsch verstanden, ich hatte interpretiert, dass es realen Streit der Knüller gegeben habe, und nicht virtuellen der Wikipedianer. :) −Sargoth 04:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Spruch dürfte laut books.google bereits 1982 erschienen sein auf Seite 451 der Studie Jugend '81. Lebensentwürfe, Alltagskulturen, Zukunftsbilder im Auftrag der Deutschen Shell AG. Woher haben die Autoren der Studie diesen Spruch neben einer Reihe dort aufgeführter ähnlich gestrickter Sprüche?

Jedenfalls kenne ich keine Quelle, daß ausgerechnet sogenannte "Proleten" diesen Spruch verwendet hätten, Grüße --Rosenkohl 18:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Meinst Du den Spruch mit dem Popper?

Das hat ja wenig mit "Proleten" zu tun (zumal ich nicht weiß, ob Du mit "Proleten" Vertreter der "Arbeiterklasse" oder aber "ungehobelte" und ungebildete Zeitgenossen meinst, wie der Begriff ja vulgo verwendet wird). Ich hatte ihn eher mit "Pubertierenden" in Verbindung gebracht.

Ich kenne ihn aber auch nur aus eigener Erinnerung und nicht aus Printquellen. Und innerhalb jener ohne Zusammenhang mit tatsächlicher Gewalt. --Elop 00:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Begriff nicht selbst verwendet, sondern oben ist behauptet worden, daß "eher" Proleten Gewaltfantasien äußern würden. Die Erkärung als "ungebildet und ungehobelt" könnte ursprünglich von der Redaktion des Duden stammen, vergl. http://www.duden.de/definition/proletenhaft, Gruß --Rosenkohl 17:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Eigene Artikel????

Hallo, hat Elop auch eigene Artikel angelegt und wo finde ich die. Wenn jemand zum Admin gewählt werden möchte, möchte solches sehen (also richtige Artikelarbeit). Es interessiert mich nicht ob jemand an einige wenige Edits auf irgendwelchen exzellenten Artikeln vorgenommen hat. Ich denke dass schon genügend Masseneditierer einen Adminstatus erhalten haben usw. (Ausnahmen bestätigen die Regel. Aka z.B.) Also wenn solches nicht vorhanden ist bekommt ein Kandidat schon einmal keine Pro-Stimme von mir. Mich interessieren weniger kleine Schreitereien usw. (siehe oben) sondern richtige Artikelarbeit!!! --Soenke Rahn 20:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Hier -- Wistula 20:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke Wistula - ich habe da jetzt über eine Stunde rübergeschaut, und bin zu folgenden Pro und Contras gekommen:

Pro: Der Benutzer arbeitet im Grunde nur im unbedenklichen aber wichtigen Geographiebereich, hier im Bereich von Landschaften, Flüsse, Berge, usw., mit in dem es kaum Probleme hinsichtlich der Sachlichkeit (bzw. POVs) geben wird. Der Bereich stellt deshalb auch eine Kernkompetenz dar, wo andere Enzyklopädien kaum besser sein könnten.

Neutral: Seine Artikelarbeit beginnt im Jahr 2006 durch Weiterleitungen die von anderen zu Artikeln ausgebaut wurden.

Neutral: Dazu gesellen sich noch einige BKLs

Contra: 182 Artikel inklusive Weiterleitungen und BKLs seit 2006 und dies im Bereich Geographie wo man Artikel schneller erstellen kann sind ziemlich wenig.

Neutral: Viele Artikel die er erstellt hat sind recht kurz, was aber im Geographiebereich bzw. bei Artikeln über bestimmte Orte Usus ist. Über viele Orte kann man eben nicht viel schreiben.

Pro: Die angelegten Artikel scheinen äußerst Fachkundig von ihm gestaltet zu sein.

Negativ: Er schreibt einen Artikel und kehrt so weit ich überblicken nach längerer Zeit kaum auf diesen Artikel zurück um ihn evtl. nochmals auszubauen.

Negativ: Scheint weniger weiterführende Weblinks in seine Artikel einzufügen. Die ein oder andere Rathausseite, örtliche Touristikinformation oder Präsenz einer angrenzenden Stadt könnte ich mir als sinnvolle Ergänzung vorstellen.

Pro: Belegt ordentlich, verwendet zwar zumeist Internetseiten dabei (was in diesem Bereich üblich ist), schafft es aber auch eigene Bücher zu verwenden.

Negativ: Seit 31. Mai 2010 nur 20 Artikel. Was äußert wenig ist, gerade für den Geographiebereich wo Artikel schon schneller erstellbar sind.

Pro: Kennt sich mit der Artikeltechnik aus. Setzt fachkundig die Boxen mit den Koordinaten zu den besagten Orten.

Neutral: Schreibt nur über deutsche Landschaften. Offensichtlich aus seinem eigen Erfahrungshorizont. Er bebildert die Wikipedia ...

Pro: Er bebildert die Wikipedia mit eigenen Lanschaftsfotos, die recht ordentlich sind.

Neutral: Tendenz eher zum Masseneditierer, wobei diese nicht übertrieben zu sein scheint. Seine Edits erfolgen nicht im Sekundentakt.

Pro: Er scheint Deutschland mit der Wikipedia zu erkunden und scheint sich in die Artikel reinzudenken. Hat also wirkliches Interesse am Thema.

Pro: Er setzt die Weblinks nach unten und hält sich damit an die Richtlinien für Weblinks. Fuhrwerkt nicht unnötig im Belegsystem der Artikel herum, um mehr Edits zu erreichen.

Pro: Sein Counter scheint ihm nicht wirklich wichtig zu sein. Dürfte deshalb wohl kaum nerven.

Pro: Keine Editwars entdeckt (was in dem Bereich auch nicht so schnell passieren dürfte). Versucht gem. seiner Eigendarstellung auf der Adminwahlseite sowie seiner Benutzerseite mit möglichst allen klar zu kommen (was im Geobereich aber auch nicht so schwer sein dürfte)

Neutral: Dürfte wenig Erfahrungen mit Konflikten innerhalb der Wikipedia haben. (siehe vorheriges Argument) -- mangelnde Erfahrung -- Grundpositionen schlecht einschätzbar (habe da zu wenig Informationen) -- gemäß seiner Wahlrede auf der Adminwahlseite will er sich aber auch weniger um Vandalen kümmern, Sperren durchführen. Ich gehe davon aus, dass er sich höchstens um die Konflikte im Geobereich kümmern möchte usw. (aber der Bereich ist ja eh nicht so sehr POV-tragend (Ausnahmen bestätigen die Regel) --- Wenn er sich plötzlich für andere Bereiche interessieren sollte, würde es mich wundern.

leicht Negativ: Ich persönlich mag keine Nicks. Ich denke jeder sollte zu seinem Namen stehen können. Außerdem sind denke ich Leute mit ihrem richtigen Namen zumeist ernsthafter bei der Sache, denn sie wollen sich nicht blamieren. Spielt aber im Geografiebereich eher keine Rolle. (Insbesondere bei einem Admin ist mir Nicklosigkeit lieber.) --Soenke Rahn 22:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Lieber Söhnke,

Deiner Zusammenfassung kann ich nicht so ganz folgen.

Wistulas Tool wird Dir da auch nur z.T. behilflich sein können.

Ich lehne es ab, Statistiken zu führen, aber schau mal - jetzt aus dem Stegreif und ohne nachgeprüft zu haben - auf die Versionsgeschichten von Rothaargebirge, Thüringer Wald, Rhön (dort übrinx in großem Maße früher als IP beteiligt), Lahn, Sieg (Fluss), Fulda (Fluss), Werra, Eder, Schleuse (Fluss), Westmünsterland, Knüllgebirge, Gladenbacher Bergland, Niederwesterwald, Neugliederung des Bundesgebietes, Religionen in Deutschland, The Book of Taliesyn, usw. Das sind alles Artikel, die ich nicht "erstellt" habe.

Tendenz zum Masseneditierer?

Erscheint Dir die Erstellung von Ostwaldecker Randsenken (nur eines von vielen Beispielen - übrinx ein Artikel, den es ohne das damalige Anlegen bis heute nicht gäbe) editzahlheischend?

Meine vergleichsweise hohe Editzahl kommt dadurch zustande, daß ich täglich ein paarmal meine Beo durchschaue und auch dann, wenn ich wenig Zeit habe, inzwischen getätigte Edits kontrolliere und gegebenenfalls korrigiere.

Ansonsten arbeite ich m.E. genau in die Richtung, mit wenigen, aber gut vorbereiteten Artikeledits viel Artikelerweiterung zu betreiben.

LieGrü --Elop 23:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Klarstellung - ich unterscheide zwischen Artikelschreiber und Masseneditierer. (Artikelverbesserer sind immer schlecht diskutierbar als Begrifflichkeit - da diskutiert man schnell sind es Verbesserungen oder nicht usw. Habe ich auf jeden Fall oben nicht gemacht. Außerdem sind zwei Pole also Artikelschreiber und Masseneditierer eben an sich transparenter)

Eine leichte Tendenz halte ich für recht angenehm. Die Anzahl der Edits die Du am Tag machst ist nicht zu hoch, ist denke ich auch nicht zu wenig. Sie erschien mir so wie ich das überblicken konnte richtig zu sein.

Den Artikel Erstellung von Ostwaldecker Randsenken war meine ich einer den ich auch schon gesehen hatte, hatte ich so halb vergessen zu erwähnen. Ist so ja auch besser, dass Du diesen Artikel noch vorgestellt hast. (o:

Einige Nutzer oder gar Adminstrator suggerieren Besuchern ihrer Seite gerne mal das sie einen exzellenten Artikel angelegt haben, und ihn im Grunde selbst zu 90% erarbeitet haben. Solches empfinde ich immer wieder als Lachnummer. (Ausnahmen bestätigen die Regel z.B. Francisco de Enzinas, sehr gute Arbeit.)

Meine Zusammenfassung oben (welches ein kritisches Lob darstellt würde ich sagen) beruht auf meine Kriterien ist eben so. Kann ja auch falsch sein. (o:

Sei aber auf jeden Fall getrost, deine Artikelarbeit ist solide, auch insbesondere dann wenn Du mal einen eigenen Artikel anlegst. Sollte es wider erwarten nicht zur Wahl reichen, so denke ich, dass es klug sein könnte noch ein paar Artikel zu erstellen, dann wird es denke ich das nächste Mal auf jeden Fall reichen, wenn es nicht schon diesmal reichen sollte.

PS: Ich habe die Seite nicht auf meiner Watchlist werde sie also bald vergessen haben. --Soenke Rahn 00:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Lieber Soenke,

da Du mir eins tiefer eh mein Lieblingswaschmittel in Ticketform vermacht hast, dürfte eh kein Konflikt zwischen uns beiden bestehen.

Ich würde diese Seite an Deiner Stelle auch nicht beobachten und tu' das auch nicht an der meinen. Abstimmungsseiten mit erwartungsgemäß ein paarhundert Abstimmenden binnen weniger Tage sind auf der Beo sicher nichts Übersichtlichkeitschaffendes.

Artikel werde ich sicher noch ein paar erstellen. Aber das beeinflußt weder die hiesige Kandidatur noch wird es künftige (die es, zumindest zum Admin, nicht geben wird, s.o.) beeinflussen.

Davon ab muß man auch nicht viele Artikel erstellt haben, um zum Admin geeignet zu sein. Von unseren RClern hat manch einer kaum je einen Artikel maßgeblich selber geschrieben. Aber auch sie sind ein wichtiger Teil unserer Community, der das Werk von uns Artikelschreiberlingen sinnvoll ergänzt. Wieso sollen die "schlechter geeignet" sein als wir?

Verwundert hat mich an Deinen Ausführungen nur, daß Du sie geschrieben hast, ohne je meine Benutzerseite einzusehen.

Sonst wüßtest Du nämmich, daß ich es völlig ablehne, mit der Beteiligung an Artikeln, insbesondere an der zu "lesenswert" oder "exzellent" kandidierten, zu "prahlen". Was aber andere Kollegen gerne auch weiterhin dürfen, ohne daß wir sie "Vollpfosten" schimpfen müßten ...

Schlaschö,

--Elop 03:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Deine Benutzerseite hatte ich gesehen usw. Das Statement mit der Ablehnung des Prahlens mit "exzellenten" Artikeln fand ich sympathisch, dass Prädikat wurde ja schon von einigen kritisiert usw. Trotztdem interessiert mich die Artikelarbeit, eines zukünfigen Admins. usw. Peinlich ist es wenn da jemand gewählt wird der permanent super schlechte Artikel schreibt, was in deinem Fall nicht vorliegt. Persilschein war nur plakativ (Eyecatcher), hat nichts tieferes zu bedeuten. Jeder hat seine Präferenzen bei der Wahl eines Admins. Ich habe dich gewählt. (-: Ich hoffe auf jeden Fall, dass Du noch viele Artikel schreibst, da Du dies doch recht gut machst. (Das wünscht man sich ja nun nicht bei jedem.) (-: --Soenke Rahn 11:20, 17. Dez. 2010 (CET)

@Soenke Rahn: Die Anzahl der erstellten Artikel spielt bei einer Adminkandidatur zweifellos eine wichtige Rolle. Viel wichtiger ist jedoch, ob ein Admin schnell selber emotional wird oder ob er sich Buddha-ähnlich im Griff hat. Somit sind über 180 Artikel voll ausreichend, um Qualitätsstandards und Richtlinien zu kennen. Was nützt ein 3.000.000-Artikel-Admin, der parteiisch und willkürlich handelt? --Wolf170278 13:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Genaue Begründung für meine Prostimme - Persilschein

Ich habe ihn nun gewählt auch wenn ich dies nicht mit absoluter Begeisterung mache, scheint mir aber geeigneter zu sein als viele andere Adminkanditaten --- auch einige gewählte. Meine genauere Begründung siehe vorherigen Abschnitt. mit freundlichen Grüßen, Sönke Rahn --Soenke Rahn 22:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Sach ma: ist das jetzt eine feine Parodie auf des Kandidaten eigene Weitschweifigkeit? Dann Chapeau! Oder meinst Du das ernst?
Naja, so wie sich Leute beim Skat totgemischt haben, soll es anderen beim Differenzieren ergangen sein. Gruß aus dem Off.--87.187.250.25 17:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Sach ma ey is'n das'n Parodie ... Hallo, Du fragst in einer Art und Weise bei der entweder ich mich über den Kandidaten lustig gemacht haben könnte oder Du stellst implizit fest, dass ich hier einen nicht ernsthaften Beitrag eingefügt habe. Super, sachliche Frage, auf "solche entweder-oder-Fragen" gebe ich keine Antworten. (o: Mit freundlichen Grüßen, Sönke Rahn --Soenke Rahn 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung

Ich habe momentan gewisse orthopädisch-neurologische Probleme und kann zuweilen kaum in die Tastatur schreiben. Deshalb werde ich u.U. von meiner Zusage, mehrfach täglich die hiesige Diskus anzuschauen und zu antworten, zurücknehmen müssen. (Fühle mich aber ansonsten gut - kein Grund zur Besorgnis!)

Jetzt gerade geht es gut, aber vor ein paar Stunden oder z.B. gestern abend war es beschissen.

Werde daher möglicherweise ein paar Tage lang nicht auf die hiesige Diskus schauen, obwohl ich mir wahrscheinlich täglich die Beo (wo die hiesige Diskus ja nicht mit drauf ist) durchsehen werde und gegebenenfalls Kleinedits vornehmen.

Die Gefahr ist auf der hiesigen Diskus besonders groß, zu einer Langantwort herausgefordert zu werden. Deshalb will ich Fragen möglicherweise erst lesen, wenn ich Letztere auch zeitnah (zum Lesen) geben kann.

Es wird aber bis "Sendeschluß" keine Frage unbeantwortet bleiben!

LieGrü --Elop 00:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich wünsche dir eine gute Besserung und drücke dir die Daumen! --Pincerno 00:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Gute Besserung und danke für die neue Namensvariante Söhnke -- hätte Sönke sein müssen --- (o: --- Ach, frohe Weihnachten wünsche ich nun auch schon einmal. (Man wird sich ja vermutlich nicht mehr so schnell über den Weg laufen.) --Soenke Rahn 00:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke Euch beiden!

Ist aber (hoffentlich) halb so wild. Wird sich die Tage zeigen ...

Ist halt bloß ein blödes "Timing". Wollte auch eigentlich die Kandidatur ein paar Tage früher "abgeschickt" haben, damit jenes Thema mal durch ist.

Zum "Söhnke" gebe ich zu bedenken, daß die Ursprungsbedeutung wohl in "Söhnchen" liegen dürfte - analog Wiebke="Weibchen", Meike="Mädchen", Mareike="Mariechen", Frauke="Frauchen" etc..

Das mit dem Wein888 kriegen wir sicher hin ... --Elop 03:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Sperrlog (erl.)

Ist zwar schon ein paar Jahre her, aber weil die Sperre damals unbegrenzt war und erst viele Monate später wieder aufgehoben wurde, frage ich trotzdem mal nach: Wie kann es zu dieser zeitlich unbegrenzten Sperre? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine gute Frage, weil sich daran absehen lässt, wie gut Elop persönliche Angriffe einschätzen kann. Seine Sperre wegen dem Anwurf „…hirnrissiger und unreifer Vollidiot…“ bezeichnet er z.B. als „Gröbstmögliche[n] Mißbrauch der Admin-Rechte“. Bis heute gab es davon seiner Seite kein Einsehen… reicht das um Admin zu werden? Imho nicht. blunt. 15:11, 12. Dez. 2010 (CET) PS: Die Entsperrmitteilung bezeichnete er im AP übrigens als „extrem verleumdende Worte“.

Die aufschlussreiche Diskussion zur Entsperrung 2007 ist dort. Aber mal ehrlich: Das ist vier Jahre her. Nach WP-Maßstäben schon vielfach verjährt. Lohnt sich nicht, darüber noch viele Worte zu verlieren. --Minderbinder 15:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Da hast du recht. Bei Elop scheint es noch nicht ganz verarbeitet zu sein, wenn er schon das AP erst zwei Jahre nach dem Vorfall einstellt (und auch ein Jahr nach der Entsperrung). Ein Admin Elop würde auf wackeligen Beinen stehen, wenn er auf VM PA beurteilen soll, sich aber selbst nicht von Äußerungen wie „…hirnrissiger und unreifer Vollidiot…“ distanzieren kann. Es ist doch die Frage, hat er was daraus gelernt oder nicht? blunt. 15:50, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Verjährt hin oder her, Budissins Schilderung der Vorgeschichte (ein Benutzer, der ein halbes Jahr lang erst freundlich, dann deutlicher immer wieder auf gewisse Missstände bei seiner Artikelarbeit hingewiesen worden ist und dafür nicht mehr als Beleidigungen und herablassendes Gerede übrig gehabt hat) lässt sich auf heutige Konflikte durchaus übertragen. Zwar bezeichnet Elop heute niemanden mehr als hirnrissigen Vollidioten, unsouverän-cholerische Reaktionen bei Gegenwind hat er aber immernoch voll drauf, siehe zB [1] (unverschämter Unsinn, beträchtliches Maß an Minderintelligenz usw).--bennsenson - ceterum censeo 15:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Man sollte ihn zum Admin wählen. Für manchen einen schon ist ein anderer Blickwinkel lehrreich gewesen. --Hardenacke 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Am größten sind die Leute, die ständig wegen lächerlichen PAs auf anderen rumhacken, aber selber keinen Deut besser sind, nicht wahr Blunt! Jemanden als Idiot oder inkompetent zu bezeichnen klingt zwar beim ersten Hören recht hart, jedoch haben solche Formulierungen gelegentlich ihre Berechtigung. Ich kenne zudem kaum einen Admin, der sich verbal zurückhält und versucht Probleme ohne Androhung seiner Rechte zu lösen; daher mein Appell an selbige Personen: Bevor hier Dinge moniert werden, die auf den zweiten Blick "normal" sind, sollte man sich auf die eigenen Finger schauen. Die übertrieben humanitären Eigenschaften, die man einem Adminkandidaten heutzutage abverlangt, sind schlicht und ergreifend utopisch und in keinem Falle ein adäquates Kriterium, da jeder, der in einer Community ist, gelegentlich aus dem Rahmen fällt.--GenJack ^Talk 23:17, 12. Dez. 2010 (CET)

@Blunt: Wo wir gerade von Beleidigungen reden: Dein Kommentar „unlogisch, egozentrisch, unsachlich. man schaue sich seine beiträge in APs an“ soll keine Beleidigung sein? Die Hauptsache ist doch, dass man andere User als unsouverän bezeichnet, seine eigene Meinung jedoch nicht sachlicher artikulieren kann! Bravo!--GenJack ^Talk 23:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Es hat schon seine Gründe, dass blunt. kein Admin mehr ist. MBxd1 09:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, er wurde ins SG gewählt und hat sich deswegen nicht mehr zur Adminwahl gestellt… so einer aber auch… 12:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Er hat sich der Wiederwahl, zu der er nach dem üblichen Verfahren verpflichtet war, durch Abgabe der erweiterten Rechte am letztmöglichen Tag entzogen, weil die Nichtwiederwahl absehbar war. Wir wollen doch bitte bei der Wahrheit bleiben. MBxd1 15:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Nö, wäre ich nicht ins SG gewählt worden, hätte ich mich der Wahl gestellt, vielleicht nicht im gleichen Monat aber trotzdem… blunt. 16:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi, 1) diese Frage ging an den Kandidaten. Wie sonst auch üblich, sollte diese (und kann m.E. am Besten) von ihm beantwortet werden. 2) Beeindruckend, wie vollständig die differenzierte und begründete Bitte des Kandidaten von der Vorderseite unter der Überschrift Abschließende Bitte zum Thema Difflinks ignoriert wurde. Und schade dazu, findet --emha d|b 02:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber in einer Eigenlaudatio die Abstimmenden darum zu bitten, keine älteren Difflinks zu posten, wohlwissend, dass in den Tiefen der Archive solche bedenklichen Dinge lauern, ist einfach albern. Wäre Elop in der Laudatio, in der ja sonst so ziemlich alles Wichtige und Unwichtige zur Sprache kommt, offensiv mit dieser früheren Entgleisung umgegangen, evtl noch mit einem Funken Bedauern, hätte wohl kaum einer ein Wort darüber verloren. Mein hauptsächlicher Contragrund war und bleibt ohnehin ein anderer. Durch Offenbarungen wie diese sind weitere hinzugekommen.--bennsenson - ceterum censeo 13:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Hi, inwiefern hast Du den Abschnitt denn gelesen? Es geht Elop doch hier nicht im Ansatz um sich selbst. Er hat das - wie ich finde, gut begründet - mit der Bitte um Rücksichtnahme auf Dritte getan. Das empfinde ich legitim. Gruß, --emha d|b 16:39, 13. Dez. 2010 (CET) PS: Und dass der ganze Casus für Wikipedia-Verhältnisse Ewigkeiten her ist, darüber sind wir uns doch einig, oder?

Zu der These, dass es ihm dabei "nur um andere" geht, werde ich mich jetzt nicht weiter äußern. Deren Nachvollziehbarkeit soll jeder selbst beurteilen.--bennsenson - ceterum censeo 16:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ist nicht meine These. Ist Elops Aussage, der ich per WP:AGF Glauben schenke. Ansonsten schreibt er doch recht deutlich: Ich bin auf Nachfrage gerne bereit (…) jede "alte Rechnung" (…) posthum zu erörtern. Freundlichen Gruß, --emha d|b 17:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Aus einem solchen Anlass würde heute ein (konstruktiv mitarbeitender) "Ersttäter" kaum länger als einen Tag gesperrt. Die ausgesprochene unbeschränkte Sperre hätte heute nicht die geringste Chance, die Sperrprüfung zu überstehen, und hätte es wohl auch damals nicht gehabt, wenn es diese Einrichtung schon gegeben hätte, denn die Sperrzumessung war auch für damalige Verhältnisse ungewöhnlich. --Amberg 03:44, 13. Dez. 2010 (CET)

So ein Sperrlog kann ganz schnell Einträge bekommen. Das kann von Scherzen über Frust bis hin zu Dummheiten reichen. Man sollte Mitarbeiter nicht unbedingt daran fest machen. Zumal Jeder Fehler machen kann. Und nicht alle Menschen gleich sind, auch die mehr emotionalen haben ein Recht darauf emotional zu sein. Einsicht ist allerdings vonnöten. Auf der anderen Seite "verjähren§ manche Sachen dann aber doch. Erst recht, wenn es sich um eher dumme Ausrutscher handelt. Ich glaube nicht, daß das alles das eigentliche Problem Elops ist. Obwohl ich ihn noch nicht als Adminreif sehe (wirkt irgendwie wie eine geplante Karriere), halte ich eine Gegenstimme aufgrund des Sperrlogs für doch weit her geholt. Aber letztlich darf Jeder abstimmen, wie er/sie möchte. Marcus Cyron - Talkshow 06:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Wir haben es hier nicht mit einer Kurzsperre (= bis zu zwei Wochen) zu tun, sondern mit einer infiniten, die erst nach etwa neun Monaten aufgehoben worden ist. Bevor ich mir mein Urteil bilde, ob diese Sperre berechtigt war oder, wenn ja, verjährt ist, hätte ich gerne eine Stellungnahme des Kandidaten. Wenn sich die Sperre als Fehlentscheidung des Admins entpuppen sollte, dann wäre die Sache damit natürlich erledigt. Wenn nicht, dann entscheidet der Hintergrund der Sperre, ob diese als Contragrund ausreichend ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Und ich denke, eine Sperre, die bereits vor drei Jahren aufgehoben wurde, sollte heute überhaupt keine Rolle mehr spielen, gerade wenn, wie in diesem Fall keine einzige Sperre mehr folgte. Hätte er sich unter einem anderen Nick neu angemeldet, stände er heute als dreijähriger unbescholtener Teilnehmer am Wikipedia-Spiel da. --Hardenacke 15:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann hätte mit Sicherheit jemand gefragt, ob Elop der Vorgängeraccount des Kandidaten ist. Es wäre also auf jeden Fall darüber diskutiert worden. Für mich spielt eine Sperre, die so lange her ist, auch nur im Ausnahmefall eine Rolle; ob ein solcher Ausnahmefall hier vorliegt, kann ich allerdings erst beurteilen, wenn eine Stellungnahme des Kandidaten vorligt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich bin aus anderen Gründen (nämlich seinem Verhalten jüngst im Vorfeld und bei der Kobergerschen Schießgerichtskandidatur) gegen die Wahl des Kandidaten. Gleichwohl komme ich nicht umhin, hinsichtlich des Asbach-Uralt-Eintrags im Sperrlog mich Amberg (!) vollinhaltlich anzuschließen: Die ausgesprochene unbeschränkte Sperre hätte heute nicht die geringste Chance, die Sperrprüfung zu überstehen, und hätte es wohl auch damals nicht gehabt, wenn es diese Einrichtung schon gegeben hätte, denn die Sperrzumessung war auch für damalige Verhältnisse ungewöhnlich. --B. 17:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung zu Björn. Die Sperre damals war völlig überzogen. Darüber müssen wir 4 Jahre später sicher nicht nochmal diskutieren. Und wenn, dann lieber mit dem sperrenden Admin. Dort blieben Fragen offen. Nicht beim Kandidaten, auch wenn einige nachfolgende Aktionen übertrieben erscheinen - übrigens typische Unverständnis eines Wikipedia-Anfängers. Aber die Sache ist bei den Akten, nochmal aufmachen lohnt nicht. Die Entsperrung von Elop hat wohl der Wikipedia nicht geschadet, im Gegenteil. Insofern hier auch eine Revision meiner damals eher pessimistischen Prognose.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Woher weißt du, dass die Sperre überzogen war? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Hast du die damalige Disku gelesen? a) hat der damals sperrende Admin die Sperre selbst beendet b) Hätte ich ihn ansonsten overruled o. entsprechende Maßnahmen ergriffen. Kannst du gerne anzweifeln. Damit dürftest du aber ziemlich alleine sein. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Link. Die Frage war ja garnicht böse gemeint, aber ein Adminkandidat mit einer Neun-Monate-Sperre ist schon ein wenig ungewöhnlich. Damit erübrigt sich eine Stellungnahme von Elop und die Sache ist hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Den Link hatte Mibi schon im 3. Absatz hier gepostet, deshalb war ich nur etwas verwundert ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Ein kurzer Kommentar zur "ungewöhnlichen Sperrung", über die hier diskutiert wird. Ich habe die Sperre, wie von Mo4jolo erwähnt, damals selbst beendet, allerdings nicht unbedingt, weil ich sie im Nachhinein für einen Fehler oder überzogen hielt. Ganz im Gegenteil, ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Sperre zum damaligen Zeitpunkt durchaus gerechtfertigt war und das haben im Wesentlichen auch alle, die sich später damit beschäftigt haben, so gesehen. Die Sperre wurde von mir auf Bitte von Mo4jolo aufgehoben und war - wie damals auch geschrieben - als eine zweite Chance gedacht, die m.E. so ziemlich jeder gesperrte Benutzer verdient hat und die Elop meiner Meinung nach auch sehr erfolgreich genutzt hat. Ich kann verstehen, dass diese Geschichte, insbesondere auch die Vorgeschichte der Sperrung und Elops Auslassungen über andere Benutzer, einige hier irritiert. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass dieser Fall mittlerweile über vier Jahre her ist und sich vieles geändert hat. Wer meint, Parallelen zwischen heute und damals suchen zu müssen, soll das gerne tun; wer mir auf meiner Wiederwahlseite deswegen noch heute "Idiotie" vorwirft, hat offensichtlich nichts verstanden und wer meint, meine damalige Sperre als "völlig überzogen" bezeichnen zu müssen, dem steht das frei. Ich würde aber dafür plädieren, diese hundealte Story nicht für die Entscheidung zwischen Pro und Contra zu benutzen. Denn für den heutigen Elop ist sie halt einfach nicht repräsentativ. Grüße, j.budissin^+/- 08:42, 14. Dez. 2010 (CET)

@Mo4jolo: Den Link hab ich wohl übersehen, mea culpa.

@j.budissin: Ja, diese Sperre hatte mich irritiert. Ich dachte mir zwar schon, dass diese für den heutigen Elop nicht repräsentativ ist, ich wollte aber sicher gehen, daher hatte ich gefragt. Ich freue mich außerdem, dass der damals sperrende Admin sicch hier zu Wort melden, auch wenn es hier nicht um ihn geht. Ich habe für den Kandidaten gestimmt, weil mich keines der Gegenargumente überzeugen konnte. Die Sperre ist für mich verjährt, aber nicht weil sie so lange her ist, sondern weil Elop sich verändert hat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Antwort des eigentlich Befragten

Die folgenden Ausführungen ganz bewußt ohne Difflinks und ohne Nennung von Benutzern, die sich hier nicht eh schon geäußert haben.

Ich meldete mich im Spätfrühjahr 2006 an. In jener Zeit lebte ich temporär (nur ein halbes Jahr) am Südhang des Thüringer Waldes und betreute u.a. Wohnung und Hunde einer Freundin, die in der Klinik weilte. Da ich mich dort laufend fragte, wie dieser oder jener markante Berg heiße, suchte ich u.a. in der Wikipedia, wo ich kaum Infos fand. Als ich dann mit Kartenarbeit, geometrischer Recherche, etc. die Infos zusammen hatte, wollte ich künftigen sich die selben Fragen stellenden Menschen meine Erkenntnisse zur Verfügung stellen und begann zunächst Bergartikel nebst Fotos zu erstellen. Hinzu kamen Orte, Flüsse, etc.

Da der Thüringer Wald im engeren Sinne hauptsächlich aus Bergrücken mit vielen, fast gleichberechtigten Einzelgipfeln besteht, legte ich die Artikel immer unter dem Lemma des wichtigsten Gipfels an und baute Redirects von den Namen der anderen Gipfel, die im Artikel mit beschrieben waren. Dieses tat ich sogar in Absprache mit einem Jungadmin, auf den ich noch zu sprechen kommen werde.

Auf Meta war ich praktisch nur in den Löschdiskussionen aktiv (wo ich dem gegenüber heute nur selten bin), während ich mich z.B. nicht einmal bei Adminwahlen beteiligte. Lag auch wohl daran, daß viele Benutzer mit einem Schild "Ich will unbedingt Admin werden" rumzulaufen schienen, was auf mich etwas abstoßend wirkte.

Konflikte

Thüringen wurde damals in der Hauptsache von zwei Admins betreut - einem jungen (der erst während meiner Wikipedianerzeit Admin geworden war) und einem mittelalten. Mit beiden geriet ich hier und da durchaus mal aneinander, da sie, vor allem der ältere, sich anderen Benutzern gegenüber zuweilen wie Gutsherren aufführten - das aber nur meine, subjektive Einschätzung.

Größere Probleme mit beiden hatte indes ein neu hinzu gekommener Benutzer W., der ein neues historisches Gebiet innerhalb Thüringens hinzufügte. Zunächst wurde ihm TF vorgeworfen bzw. implizit unterstellt, Nachkomme des betreffenden Adelsgeschlechtes zu sein, der seine - angeblich völlig irrelevante - Familie promoten wolle.
Später - als klar war, daß das Adelsgeschlecht höchst relevant für einen riesigen Landstrich gewesen war und dessen Symbol sich sogar in etlichen Landkreisen bis heute findet - wurde ihm (aus eher "stilistischen" Gründen) explizit nahe gelegt, nur noch im Benutzernamensraum zu schreiben oder am besten die Wikipedia ganz zu verlassen. Wobei man sagen muß, daß W. eine signifikante Rechtschreibschwäche hat.

Zwischen W. und den beiden Admins gab es sogar einen VA, an dem, neben meiner Person, auch zwei weitere damalige Admins schlichtend einzuwirken versuchten. Dabei war es vorgekommen, daß der jüngere Admin zu einem Zeitpunkt, wo einvernehmlich beschlossen worden war, einen bestimmten Artikel erst weiter zu bearbeiten, sobald ein Konsens gefunden wäre, einen Abschnitt nach seinem Gusto änderte und so vollendete Tatsache gegen das damalige Einvernehmen schuf.

Ich selber war aber ab Oktober 2006 zurück in Mittelhessen und eher in Artikeln der dortigen Region aktiv.

Sperre

Ende des Jahres 2006 bemerkte ich, daß meine Redirects, die ich im Einvernehmen mit dem jüngeren Admin erstellt hatte, allesamt und ohne Rücksprache mit mir gelöscht worden waren, was mich ziemlich aufregte. Ich/man konnte damals nicht sehen, wer der Löschende gewesen sei, war mir aber halbwegs sicher, daß es ebenjener gewesen sei.

Ich fragte auf seiner Benutzerdiskus "unschuldig" nach, wer die Redirects denn gelöscht habe. Dabei betitelte ich den Gelöschthabenden mit recht unschönen Angriffen, die nicht zuletzt auf das Alter des vermuteten Löschers anspielten. Spontan dachte ich, das wäre ja insofern kein PA, da ich ja nicht wissen konnte, wen konkret ich da beleidigte.

War natürlich Blödsinn. Eine Sperre von einem Tag bis einer Woche war da völlig angemessen - und das sogar trotz der Tatsache, daß ich im gesamten halben Jahr meiner Wikipedia-Autorenschaft noch nie auch nur administrativ ermahnt worden war.

Insofern ist gegen die promt durch j_b - der mir übrinx zuvor nie begegnet war - verhängte Sperre von einer Woche nichts zu sagen. Ich hatte auch nicht vorgehabt, dagegen groß was zu unternehmen oder während dieser Woche an Artikeln zu schreiben oder über sie zu diskutieren.

Jedoch ging ich auf die Benutzerdiskus des oben erwähnten W., um ihn über meine Sperre zu informieren.
Diese Benachrichtigung editierte (meiner Interpretation nach: vandalierte) j_b aus der Seite heraus. Daraufhin postete er noch einen Alibiedit "an W.", der ungefähr den Informationsnährwert von "Guten Tach" hatte. Das diente wahrscheinlich dem Zweck, daß W. nicht irritiert wäre, daß er auf seiner Beo nebst Kackbalken sehen könne, daß j bei ihm war, ohne daß ein Beitrag desselben auffindbar wäre (was ihn ja vielleicht zur Versionsgeschichte geführt hätte, die W. m.E. sich sonst nie angesehen hätte).

Als ich meinen dortigen Beitrag wieder einfügte - nachdem ich die IP gewechselt hatte - sperrte mich j_b dann für "unbegrenzt" wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Was er (s.o.) ja noch heute für völlig korrekt hält.

Ich kann mich ja noch gut daran erinnern, was passierte, als BüWü im Alleingang eine BruFu-Sperre auf "infinit" verlängert hatte. Aber wahrscheinlich war im Vergleich zu Brummi mein Artikelanteil zu gering und mein Provoanteil zu hoch gewesen ...

Ich weiß nicht, wer alles Kenntnis von meiner infiniten Sperre hatte - mindestens aber der jüngere und der mittelalte Admin. M.E. wäre es deren Pflicht gewesen, die Verlängerung auf unendlich rückgängig zu machen bzw. j davon zu überzeugen, dieses selber zu tun. Die Prüfung von Benutzersperren sollte sich nämlich nach dem Vergehen richten und nicht danach, ob der prüfende Admin vielleicht vom Gesperrten eh genervt wäre und auf einen Wunschzettel an den Weihnachtsmann geschrieben hätte "Ich wünsche mir, daß Elop die Wikipedia verließe".

Als IP hatte ich damals keinerlei Zugang zu Metaseiten - Sperrprüfung gab es eh noch nicht. Ich schrieb nach einigen Wochen (also nicht etwa sofort) eine Mail an die einzig für mich auffindbare Mailadresse press-de-at-wikipedia.org (mit der Bitte, die Maul gegebenenfalls an die "zuständige Stelle" weiterzuleiten), wo ich mich über die Sperre beschwerte. Eine Antwort kam nicht.

Ich nehme mal an, da wurde mal eben gemauschelt und auf "Ignorieren" gestellt.

Entsperrung

In der ersten Jahreshälfte 2007 schrieb ich als IP weiter an Wikipedia-Artikeln, wobei ich innerhalb Thüringens nur im Bereich der Rhön mitmischte und ansonsten eher in Hessen aktiv war. Meine mittelhessischen Kollegen erkannten mich auch im Grunde immer.

Irgendwann wandte sich der von mir geschätzte Thomy3k (das vorangestellte Attribut verliert er u.U. aber ganz schnell, wenn er am 15.01. nicht zum Treffen kommt) an Mo4 mit der Bitte, meine Sperre zu überprüfen. Und ich hege null Zweifel daran, daß Mo4 die Sperre aufgehoben hätte, wenn j_b das nicht, wenngleich widerwillig, Mo4s Aufforderung nach getan hätte. Wobei ich persönlich den Log-Eintrag "Entsperrung auf Bewährung" als ziemlich unverschämt empfand. "Auf Bewährung" hätte er mich meiner Überzeugung gemäß nach einem Tag entsperren können und nicht nach über einem halben Jahr.

Als ich mich dann erstmals seit über einem halben Jahr wieder einloggen wollte, prangte auf meiner Benutzerseite/diskus ein Hinweis über die "Entsperrung auf Bewährung". Als ich diesem antworten wollte, stellte ich fest, daß ich die eigene Benutzerseite/diskus nicht bearbeiten konnte. Das hieß für mich de facto, daß jedem Kollegen, dem ich begegnen sollte, bei entsprechender Neugier der Hinweis "Elop ist ein Troll, der hier die allerallerletzte Chance bekommt" serviert werden würde, ohne daß ich dazu die Möglichkeit hätte, mich zu äußern.

Wahrscheinlich war die Nichtentsperrung meiner Benutzerdiskus nur ein versehentliches Versäumnis gewesen. Nur eben hatte sich das in den folgenden Dialogen nicht aufklären können, da wir Beteiligten offenbar aneinander vorbei redeten. Dabei bekam ich sogar einen Hals auf Mo4, dem ja nu wirklich keine Vorwürfe zu machen sind.

Da ich keinen Bock hatte, mit einem solchen, von mir scheinbar nicht korrigierbaren Hinweis auf der eigenen Seite weiter als Elop zu editieren, editierte ich noch ein volles Jahr weiter als IP. Allerdings auch weiterhin praktisch ausschließlich im Artikel- und Artikeldiskusbereich. Ich halte es nämlich für höchst fragwürdig, im Metabereich als IP zu editieren.

Irgendwann sah ich, daß ich als IP durchaus den "Entsperrung-auf-Bewährung"s-Hinweis entfernen konnte. Allerdings revertierte das der (durchaus ebenfalls geschätzte) Kollege Emha mit Verweis darauf, daß man ja nicht verifizieren könne, daß die IP mit mir identisch sei. Er überzeugte mich davon, daß ich inzwischen die Möglichkeit hätte, eingeloggt die Benutzerseite nebst Diskus zu bearbeiten.

Somit war ich dann seit Sommer 2008 wieder offiziell als "Elop" anstatt als IP aktiv (und ich war nie je beides gleichzeitig gewesen, geschweige denn als SoPu!).

AP/SG

In dem Moment, in dem ich dann wieder als Elop unterwegs war, hatte ich eher wenig Bock auf Diskussionen. Geklärt wissen wollte ich die Sache aber auf jeden Fall irgendwann. Meine Einschätzung war und ist, daß mein PA gegen den jüngeren Admin durch eine einwöchige Sperre mehr als geahndet war, während die Verlängerung auf "infinit" durch j_b einen schweren Mißbrauch der erweiterten Rechte dargestellt habe. Und das wollte ich zumindest mal von "offizieller" Seite erörtert wissen.

Ich startete ein AP, das aber ratzfatz abgebügelt wurde. Meiner Erinnerung nach war es ausgerechnet Fossa (!!!), der das AP als "Quatschfug" beendete. Interessant insofern, daß F. - den ich ja inzwischen kennenlernen durfte und für durchaus sympathisch befinde - nicht unbedingt als der Inbegriff des "Adminspeichelleckers" anzusehen ist. Und überdies insbesondere natürlich kein Admin.

Ich selber kannte ihn damals allerdings nur vom Namen her und wußte auch nicht genau, wer Admin ist und wer nicht - ich wußte auch z.B. nicht, wer eher als "Oppositioneller" der de-wp gilt/galt. War halt nicht mein Gebiet gewesen ...

Nachfolgend rief ich dann das SG an. Wurde nur minimal langsamer abgebügelt. Damals saßen, noch mehr als heute, mit die bekanntesten und etabliertesten Wikipedianer im SG.

Von j_b las ich dabei irgendwo den Satz (in etwa, sinngemäß):
"Du hast es wohl noch immer nicht geschnallt!"
Ich persönlich las da den - ungeschriebenen - Nachsatz "... wer hier das Sagen und wer das Maul zu halten hat!" raus.
Fest steht, daß mir das SG damals sicherlich nicht als gewinnbringende Institution aufgefallen war ...

Man muß natürlich einräumen, daß meine (erboste) spezielle Wortwahl die Abbügelungen wahrscheinlich begünstigt hatte. Ich bemühte Superlative und sprach auch von einer "charakterlichen Nichteignung" zum Admin, was wohl die Sympathien der typischen Wikipedianer nicht unbedingt fördert. Der letztere Begriff ist natürlich aus der deutschen Juristerei entlehnt. Aus jenem formalen Grund wird einem Autofahrer der Führerschein dauerhaft entzogen. Analog wird meines Wissens der Begriff verwendet, wenn Polizisten, Lehrer oder Richter unehrenhaft entlassen werden, da sie ihre Rechte in unverantwortlicher Weise mißbraucht haben. Allerdings werden die natürlich meistens zuerst abgemahnt und versetzt. Genau wie die meisten Autofahrer, die erstmalig ihr Fahrzeug "mißbraucht" haben, zunächst mit einem temporären Entzug ihrer Fahrerlaubnis zu rechnen haben (kann ich aber nicht mitreden - ich bin - trotz einiger geahndeter (kleiner bis mittelmäßiger) Geschwindigkeitsübertretungen über die Jahre - punktefrei und in SF 30).

War aber im Grunde egal. Ab dem Zeitpunkt war für mich die Sache gegessen. Genauso wie ich die Wahl von Admin- oder SG-Kandidaten als legitimiert hinnehme, egal für wie ungeeignet ich die Kandidaten halte. Mir war es nur wichtig, nicht schweigend den vorherigen Geschehnissen zuzustimmen.

Mir ist lieber ein Urteil, daß ich für Rechtsbeugung halte, als gar keines. Wobei die "Bestrafung" von Kollegen, die vor Jahren mal was Fragwürdiges gemacht haben und mir ansonsten kaum je begegnen, eh nicht mein Thema ist. Irgendwann ist ein Thema durch und fertich!

Blunt

Dem Benutzer und damaligem Admin Blunt war ich noch nie begegnet gewesen. Der war ja auch 2006 noch gar kein Wikipedianer gewesen - zumindest nicht unter jenem Nick.

Der besuchte mich zur AP/SG-Zeit auf jeden Fall auf meiner Benutzerdiskus und prophezeihte mir, daß ich eh bald wieder infinit gesperrt werde. Ich "wettete dagegen".

Interessanterweise machte Blunt kurz darauf eine meinerseitige Artikelerweiterung im Artikel Englische Grammatik (ist, neben der Deutschen, eines meiner Fachgebiete - obgleich ich nominell aus der mathematisch-naturwissenschaftlichen Ecke komme) rückgängig. Ohne je selbst in dem Artikel editiert zu haben oder dieses später je zu tun.

Ich erklärte ihm daraufhin, daß, wenn er beabsichtige, mir weiter hinterher zu stalken, ich ihm die entsprechenden Artikel gerne zur "Betreuung" überließe.

Da er wohl schnell merkte, daß die beabsichtigte Provokation nicht zum von ihm erwünschten Ergebnis führte, beließ er es dabei und ging mir artikeltechnisch seither aus dem Weg. Trotzdem habe ich mittlerweile den Eindruck, daß sein Halsdurchmesser seit da jedes Mal um einige Zentimeter anschwillt, wenn er meinen Nick liest. Auf jeden Fall hat er mir den Difflink auf meinen PA von 2006 (hat einer unserer "Nerds" ein Tool, mithilfe dessen man die genaue Zahl ermitteln könnte?) schon geschätzte 20 Mal seither hinterher geschmissen - und zwar an den denkbar unpassendsten Stellen.

Wie dem auch sei:
Das Hinterhereditieren seitens Blunt gegenüber Benutzern, die er gerne außerhalb der Wikipedia wüßte, um diese zu einem PA zu provozieren, der dann vielleicht eine längere Sperre rechtfertigen könnte, ist ein bei Blunt nicht übertrieben selten beobachtetes Verhalten. Wobei ich nicht weiß, ob er das noch immer so macht. Zuletzt sah ich dergleichen vor gut einem halben Jahr.

Fest steht:
Das ist eines Admins und umso mehr noch eines Schiedsrichters völlig unwürdig!

Beiden Benutzergruppen, der zweiten noch stärker als der ersten, ist es meiner Ansicht nach Aufgabe, Benutzer zu integrieren und nicht sie zu provozieren, um sich ihrer dann komfortabler entledigen zu können.

Verhältnis zu den damals mit betroffenen Kollegen seither

Ich bin mir allem Anschein nach mit j_b ja nicht ganz einig, was die Bewertung der Geschehnisse von anno dazumal anbetrifft.
Ich begrüße und unterstreiche aber sein obiges Statement, daß das für das Heute, insbesondere für die hiesige Kandidatur, keine Rolle spielt. Je nachdem, ob er meine Edits der letzten Monate und Jahre für "in Ordnung", "gehtso/weißnich" oder "eher blöd" empfindet, soll er mich wählen, sich enthalten oder dagegen stimmen. Und das sollen natürlich auch alle anderen Stimmberechtigten so tun. Umgekehrt täte ich es nicht anders, wenn j heute zur WW stünde (was ja scheinbar in nächster Zeit nicht ansteht - ein Indiz dafür, daß man mit ihm in seinen Fachgebieten weitgehend zufrieden ist). Beo-Überschneidung haben wir erst, seit ich die (montaneren) Naturräume in Sachsen abgearbeitet habe (hängt meinerseits damit zusammewn, daß ich die Kategorie:Naturraum in Deutschland nebst Subkategorien betreue). Und da habe ich nie auch nur ansatzweise unvernünftige Edits von ihm gesehen.
Friedlich koexistieren können wir allem Anschein nach wohl sehr gut. Und genau das ist die Basis des Zusammenlebens auf Wikipedia.

Mit dem jüngeren Thüringer Admin hatte ich mich parallel zur AP/SG-Sache per Mail ausgesprochen. Übrinx hatte ich jenen Dialog mit einer Entschuldigung für meinen alten PA eingeleitet. Und das ohne Wenn und aber:
Es steht mir nicht zu, meine Kollegen hier jemals derart abfällig zu behandeln - egal wie "gut" der "Grund" gewesen sein mag.
Fest steht, daß er in den auf meine Sperre folgenden Jahren meines Wissens als Admin stets mit Augenmaß gehandelt hatte und überdies stets sehr freundlich zu den Kollegen war.
Seit er studiert, ist er deutlich weniger aktiv. Was ich ausdrücklich loben möchte, da das davon zeugt, daß er sein Studium ernst nimmt. Wir haben hier genug Kollegen, die gefährdet sind, ihre Zukunft im Arsch zu machen, nur weil das hiesige Projekt scheinbar einen zu hohen Rang entwickelt hat!
Wenn er aber mal wieder etwas mehr Zeit haben sollte, würde ich jederzeit gerne mit ihm kooperieren. Und das kann ich mit ihm definitiv inzwischen gut.

Dem "mittelalten" Admin begegne ich auch heute öfters. Liegt wohl daran, daß manche physisch-geographischen Objekte Thüringens genau auf zwei Beos sind - auf seiner und auf der meinen.
Meiner Ansicht finden wir beiden in den letzten 2 Jahren stets freundschaftlich-kooperativ einen Konsens, wo wir mal ursprünglich unterschiedlicher Auffassung gewesen sein sollten.
Und genauso gehört sich das in der Wikipedia!

Hat sich Elop geändert?

Ich glaube nicht. Geändert hat sich eher, daß einerseits ich selber die wikipediatypischen Mechanismen besser einschätzen kann, zum anderen, daß mich mehr Kollegen kennen. Ich war anno 2006 ein fast reiner Artikelbastler in einem eng umrissenen Gebietebereich mit etwas LD-Anteil nebenher. Und als solchen hat es mich völlig umgehauen, daß man als Wikipedianer mal eben von einer Einzelperson infinit gekickt werden kann, nachdem man mehr als ein halbes Jahr lang ganz klar erkennbar am Projektziel gearbeitet hatte und nie "offiziell" negativ aufgefallen war.

Ich gebe aber an dieser Stelle ganz offen zu, daß ich in meiner Vor-Wikipedia-Zeit insgesamt viermal aus Literaturforen gekickt worden war. Und das aus welchen, wo ich zu den absoluten "Aushängeschildern" gehört hatte (zumindest bei deren dreien, von denen zwei eher groß/welche der größten waren), während ich auf de-wp auch heute noch eher "B-Promi" (relativ zum Projekt, nicht zu Boulevardmagazinen - für die bin ich natürlich ca. "F-Promi") sein dürfte.

Aber dort herrschte eben jeweils ein personifiziertes "Hausrecht".
Ich darf aus meiner Wohnung jeden rauswerfen, den ich dort nicht sehen will. Ich kann das tun, weil ich seinen Geruch nicht mag, weil mich sein Gelaber nervt, weil ich mich ihm nicht gewachsen fühle oder aus welchem Grund auch immer.

In der Wikipedia indes, die ich immer für ein gemeinnütziges Projekt gehalten hatte, hat mich das ziemlich schockiert. Das war für mich in etwa so, als dürfe mich jeder Polizist oder Landesminister in D-Land mal eben nach persönlichem Gusto ohne Revisionsmöglichkeit in den Knast schieben oder ins Ausland abschieben können.
Wobei mir der Unterschied zwischen der Wikipedia und einem demokratischen Staat durchaus klar ist.

Davon ab:
Ich bin in diesem Jahr bereits zweimal in Artikel-Diskussionen Kollegen verletztend-beleidigend angegangen (kann Blunt ja mal versuchen zu finden - dürfte aber nicht einfach sein!). Diese Angriffe hätte vermutlich nur jeder zehnte Admin geahndet. Wäre aber auch unnötig gewesen. Als ich meine Worte nochmals las, befand ich, daß es mir nicht zustehe, Kollegen derart abfällig anzugehen - egal wie sehr sie mir gerade auf den Senkel gehen sollten - und entschuldigte mich sogleich, ohne daß das verlangt worden wäre.

Davon abgesehen habe ich vor nicht allzu langer Zeit einem Admin, der ein meinerseitiges Statement kommentierte, wikipediaöffentlich unterstellt, er habe besoffen editiert.
Das war in der Theorie durchaus "ahndbar". Hätte nur natürlich dazu geführt, daß ich ein entsprechendes Faß aufgemacht hätte. In dem Falle habe ich eine mögliche Sperre durchaus riskiert.
Der Hintergrund war der, daß ich für einen gerade aussichtslos zum Admin kandidierenden Kollegen gegenüber - der auch meine Contrastimme in jener Wahl bekommen hatte - vermittelnde/Trost spendende Worte zu finden versucht hatte. Daraufhin kam der erwähnte Admin und kommentierte meine Worte mit der Unterstellung, ich würde ja nur auf "Habt-Euch-alle-lieb" (eine diesbezügliche Haltung wurde mir auch schon mehrfach von anderer Seite "vorgeworfen") machen, um umso besser "austeilen" zu können.
Und diese Unterstellung halte ich für einen viel schlimmeren Angriff als das spontan ausgesprochene "Arschloch" eines fiktiven anderen Wikipedianers, welches ich z.B. nie als PA empfände.

Wenn man Energie in ein Projekt steckt, bleibt es nicht aus, daß man zuweilen impulsiv reagiert. Allerdings glaube ich nicht, daß ich jemals wegen jedem Kleinscheiß zum HB-Männchen mutieren würde. Und völlig ausgeschlossen ist, daß ich jemals sperrgefährdete Benutzer zum sperrrechtfertigenden PA provozieren würde oder "einfach so zum Spaß" Leute, die schnell hochgehen, gezielt bis zur Weißglut zu reizen versuchen würde. (Für alle drei Fälle fielen mir je Benutzer ein, deren Nick auf "B" anfängt.)

Dessen ungeachtet bin ich, soweit mir bekannt, erst viermal auf VM gemeldet worden (je mit der Aufforderung, mich zu sperren). Es handelte sich um die je eher prominenteren Wikipedianer MC, Blunt, BruFu und AC. Bei allen dieser VMs wurde eine meinerseitige Sperre nicht einmal erwogen.

Um zum Schluß zu kommen ...

Ich danke Morten für die sachliche Formulierung seiner Frage (die sich möglicherweise auch andere Wikipedianer schon gestellt haben) - mal abgesehen von dem mit Alleinstellungsmerkmal ausgestatteten Blunt, der sie, in weniger sachlicher Form, versteht sich, eh gestellt hätte (und sicher auch noch anno 2042 den Difflink zu meinem PA von 2006 herauskramen wird. [Meine ich aber nicht wirklich ernst - auch ein Blunt ist lernfähig.])

Kritik, die besagen würde, meine hiesige Antwort sei "zu lang" ausgefallen, werde ich ignorieren. Mal ganz abgesehen davon, daß ich ohne Einschmeißen einer Zepam momentan derart viel Text nie hätte schreiben können - jedenfalls nicht binnen weniger Stunden (mit Unterbrechung)!
Entweder stellt man eine solche Frage nach X Jahren nicht oder aber man akzeptiert eine umfassendere Antwort, auf die ich dann in den Jahren bis 2042 verlinken kann, sollte das implizit gefordert werden.

Wenn jemand etwas erwidern wollen sollte, so mache der das bitte eine Unter-Überschrift tiefer.

Sollte ich etwas falsch in Erinnerung gehabt haben - ich habe alles aus dem Kopf geschrieben (da ich es in der Regel ablehne, uralte eigene Difflinks zu verfolgen), so weise man mich bitte eine Unter-Überschrift tiefer darauf hin.

Ich sehe keinen Sinn darin, Benutzer, mit denen ich in der Kaiser-Wilhelm-Zeit mal Konflikte hatte, hier ungefragt "aufs Podium" zu zerren. Deshalb möchte ich anbieten, daß die beiden bislang hier lobenswerterweise nicht explizit genannten Thüringer Admins mir mailen, sollte etwas an meinen Ausführungen nicht hinkommen oder hätten sie etwas zu erwidern. Ich würde dann, je nach Sachlage, entweder meinen eigenen Text ändern oder aber ihren Kommentar in anonymisierter Form hier posten.
Mir ist schon klar, daß durch die hier (unnötigerweise) dargelegten Difflinks bzw. per Erinnerung so mancher Benutzer eh wissen wird, um wen es je geht. Deshalb muß man aber noch lange nicht dem Rest der Community gegenüber nochmal explizit Leute in die Öffentlichkeit stellen, von denen es null Anzeichen gibt, daß sie dort stehen wollen - zumal sie nicht minder null mit der hiesigen AK zu tun haben!

Ich bitte um Verständnis dafür, daß ich im hiesigen Überabschnitt geäußertes Off-Topic-Zeug ignoriert habe. Sollte da je noch Klärungsbedarf bestehen, bitte ich um die Hinzufügung eines neuen Hauptabschnittes.

LieGrü --Elop 01:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Rückmeldung zur "Antwort des eigentlich Befragten"

Hier bitte gegebenenfalls Rückmeldung, Kritik oder Richtigstellungen auf die obigen Ausführungen. Auch können hier selbstredend Difflinks angefordert werden, so es denn unbedingt nötig erscheinen sollte. --Elop 01:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Gute Güte, ist das jetzt Satire von Dir? Wer soll das denn alles lesen, hier geht's nur um 'ne Adminwahl, das ist doch kein Grund für eine solche Lebensbeichte! Solche Bildschirmkilometer sind einfach nur 'ne Zumutung für potentielle Leser. Ich werde das jedenfalls nicht lesen. Gruß --UliR 09:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Keine Angst - das soll keiner lesen.

Sonst stünde es auf der Vorderseite.

Von meiner Seite aus bestand auch null Bedarf, darüber jemals nochmal zu reden, da Schnee von vorvorgestern.

Ich habe keinen nachträglichen Laberbedarf darüber.

Andererseits habe ich Interesse daran, eine einmalige Antwort auf Blunts monatlich wiederkehrenden Difflink zum PA von 2006 zu posten, die ich dann je einfach nur zitieren kann.

Darüber hinaus wäre es auch eine dauerhafte Antwort auf potentielle Sperrlog-Betrachter (wie z.B. Morten), die sich fragen würden:

Hääää? Wiso ist denn der (des Trollseins nicht unbedingt verdächtige) Elop überhaupt jemals infinit gesperrt worden und dann noch "auf Bewähring" entsperrt?

für den Fall eines Falles eher hilfreich.

Für die hiesige AK halte ich sie nicht für ausschlaggebend.

Laß' doch den Abschnitt stehen für die wenigen Menschen, die sich jemals dafür interessieren sollten! Und damit auch gut! --Elop 02:23, 17. Dez. 2010 (CET)

„Entschuldige, daß ich Dir einen langen Brief schreibe, ich habe keine Zeit einen kurzen zu schreiben.“

(Goethe)

Und du glaubst, dass die wenigen Menschen, die sich jemals dafür interessieren sollten, auch Lust haben, sich durch mehr als 20.000 Zeichen mit Ausführungen über die Hunde deiner Freundin am Südhang des Thüringer Waldes, über deine mittelhessische Heimat, über Wunschzettel an den Weihnachtsmann, über deine Schadenfreiheitsklasse, über dein Punktekonto in Flensburg, über deinen Status als F-Promi, über das HB-Männchen und über die Kaiser-Wilhelm-Zeit zu kämpfen? …
Wer Admin werden will, muss seine Entscheidungen in verständlicher Form kommunizieren können. Wenn du für einen eher unkomplizierten Fall wie den da oben schon auf satte 25 Kilobyte kommst, will ich gar nicht erst wissen, wie deine Begründungen auf WP:LK oder WP:SP aussehen würden. Während man deine Beiträge derzeit getrost ignorieren kann, wäre man bei dir als Admin dagegen u. U. gezwungen, sich mit deinen Begründungen auseinanderzusetzen, und das ist bei deiner Schreibe schlicht nicht zumutbar, sorry. Versuch doch mal, dich in deine Leser zu versetzen und dich um kürzere, prägnantere Beiträge zu bemühen. Das wäre ein Gewinn für deine Leserschaft und würde deine Chancen auf eine erfolgreiche AK erhöhen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Lieber Kh,

prinzipiell verstehe ich schon, was Du meinst.

Meine Kurzantwort an Morten wäre die gewesen:

Die infinite Sperre war zu keinem Zeitpunkt berechtigt gewesen, die einwöchige schon. Überdies Schnee von vorvorgestern und ich komme mit allen damals Beteiligten heute bestens klar.

Dieses im Idealfalle als erste Antwort an Morten - bevor X Leute dazusenfen und auch meine Bitte, von Difflinks auf Uraltes, wo Dritte involviert wären, abzusehen, ignorieren.

Damit wäre Morten und jeder andere sich dessen Frage gestellt Habende zufrieden gewesen.

Warum hat man nicht Mortens Frage stehen lassen und auf die Antwort des Gefragten gewartet?

Ich selber hatte zu keinem Zeitpunkt das Bedürfnis, hier über 2006 oder 2007/8 zu kommunizieren.

Andererseits sehe ich es als Chance an, daß wenigstens künftig auch kein anderer Kollege mehr mit aus dem Zusammenhang gerissenen Difflinks von damals um sich wirft - was ein bestimmter Kollege bekanntlich bis gerade eben in regelmäßigen Abständen und völlig OT tut, obwohl er nicht einmal ursprünglich beteiligt gewesen war.

Sicher hast Du darin recht, daß Hunde oder Schadensfreiheitsklassen völlig unwichtige Details sind. Ihr Ausbleiben hätten den langen Text aber nicht wirklich verkürzen können.

Daß der Umgang miteinander in Thüringen früher mal und heute sich je voneinander unterscheidet und umgekehrt wieder anders ist als in Mittel- (sehe ich nicht als "Heimat" - wohne dort nur) oder Südhessen, spielt m.E. schon eine Rolle.

Und diese Unterschiede zwischen Artikelfeldern potenziert sich, wenn man völlig "harmlose" Gebiete mit unseren regelmäßigen Schlachtstätten im Polit-/Geschichtsbereich vergleicht.

Das muß man m.E. als Admin durchaus wissen, wenn man je die passende Maßnahme ergreifen will.

Meine Frage an Dich, liebe(r) Kh:

Hast Du an meiner Benutzerseite und an meinen Ausführungen auf der Vorderseite etwas Deiner hiesigen Kritik Analoges auszusetzen?

Meiner Ansicht nach reichen die als Selbstinfo zur Kandidatur völlig aus.

Als Admin hat man nicht die Aufgabe, sich selbst bzw. seine Mitgliedschaft zwischen Frühjahr 2006 und Spätsommer 2008 zu erklären. --Elop 15:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Wollte nur nochmal bekunden, daß mir das Goethe-Zitat ausgezeichnet gefällt. Und daß es hier vielleicht sogar zutrifft.

Normal läse ich komplexere Beiträge und ließe sie mir erst ein paar Stunden durch den Kopf gehen, bevor ich sie beantwortete. Hätte ich das hier getan, wären vielleicht die von Dir angeführten "überflüssigen" Details wohl gar nicht drin. Vielleicht hätte ich auch ganz was Anderes geschrieben.

Mein Problem war hier, daß ich zu jenem Zeitpunkt eigentlich striktes "Tastaturverbot" hatte und nur mit Bedarfsmedikamentierung überhaupt hinreichend schreiben konnte. Deshalb war auch klar, daß ich einmal alle zig Beiträge zu beantworten versuchen und mir dann wieder ein paar Tage Pause gönnen würde. Nach ein paar weiteren Tagen weiß ich aber nicht, was sonst noch alles hier fröhlich über mich diskutiert worden wäre, bevor ich als von Morten Befragter überhaupt die Möglichkeit zur Antwort gehabt hätte.

Auf Eines möchte ich noch hinweisen:

Ich hatte beim Überfliegen der AN-Seite eine Verlinkung auf eine Diskussion von 2007 gefunden, die ich möglicherweise noch nie gelesen hatte. Und die ja offenbar im Zuge der hiesigen Kandidatur herausgekramt worden war.

Da unterhalten sich vier Admins - von denen 2 eigentlich nie was mit mir zu tun gehabt hatten - darüber, ob man mir vielleicht "gnadenhalber" eine "allerletzte Chance" geben solle und warum das eh keinen Zweck habe. Das liest sich in den Formulierungen 1:1 so, als würde heute darüber diskutiert, Bertram, AT1 oder Taxi zu entsperren. Dergleichen ist nicht unheavy, wenn man es über sich selber lesen muß. Und irgendwie kann es auch ein akutes Klarstellungsbedürfnis beim Diskutierten auslösen, das nicht sehr leicht in einem Satz abzuhandeln wäre

Erfreulich auf jeden Fall, daß es heute in der deutschen Wikipedia völlig undenkbar wäre, daß zwei sich in ihrem Artikelgebiet als Gutsherren fühlende Admins einen befreundeten dritten bäten, doch mal einen Benutzer, der ihnen nicht immer hinreichend "gehorche", mal bitte infinit zu sperren, ohne daß sofort jemand Drittes einschritte. Aber darauf wies ja schon Amberg hin. --Elop 18:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Elop, wollen wir mal bei der Wahrheit bleiben

Ich hab dir nie hinterher editiert oder sonst was. Ob du oder ein anderer einen persönlichen Hinweis in einem Artikel hinterlässt ist mir beim Entfernen ziemlich egal. WP:WWNI spricht da halt ne eindeutige Sprache. Aber schön, dass du mal wieder deiner Fantasie freien Lauf lässt. Ich bin das von dir – der beständig behauptet kein Problem mit mir zu haben und schon in angeblich unzähligen meiner Konflikte per Geheimdiplomatie vermittelt haben willst – nichts anderes gewohnt. Die Hauptseminarsarbeit im kreativen Schreiben von Verschwörungstheorien, die du während der letzten SG-Wahl über mich geschrieben hast, zeigte das ja auch schon. Wenn du schon von hinterhereditieren redest, wie würdest du den dein Verhalten in dem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin Blunt vermengung von Admin und User Rolle bezeichnen? Vielleicht zur Erinnerung: Erst schreibst du mitten in einem Beitrag von der Winterreise rein, wirst revertiert und angesprochen um dann Verschwörungstheorien über die Entfernung deines Beitrags zu verbreiten (Abschnitt Kultur). Echauffieren nennt man das. Danach widmest du dich ausführlich deiner Verschwörungstheorie wegen einer gelöschten IP-Disk. Mittlerweile hattest du den größten Teil des APs mit anderem – entschuldige – Unsinn verbracht um dich dann mit deinen bekannten wortreichen Beiträgen auch mal kurz mit dem eigentlichen Inhalt zu befassen. Ach so, auf deine Annäherungsversuche per Email werde ich auch weiterhin nicht eingehen. Mich beeindruckt richtig gehend, dass du es bis heute nicht hin bekommst dich von deiner damaligen Beleidigung zu distanzieren und einzugestehen, dass dein AP unsinnig war. Wäre auch so viel einfacher als die ellenlangen Monologe… blunt. 12:47, 15. Dez. 2010 (CET)

…und noch was: Nachdem ich mich 2008 kurz zu dem AP/SG von dir geäußert habe (2008), gab es eine einzige aktive Kontaktaufnahme von mir zu dir, Elop. Das war ein Hinweis auf einen Fehler in einem MB von dir per Mail (2010). Du warst es, der im AP gegen mich das Thema nicht traf (2009), einen VA zwischen mir und einem andere in deinem BNR führen wollte (2010), der versuchte aus dem SG Infos über mich zu bekommen (2010), meine Beiträge auf WW-Seiten ausführlich kommentierte (2010), die SG-Disk vollechauffierte (2010), auf meiner SG-Kandidaturdisk deine Theorien verbreitete (2010), nach einem Vortrag über Anstand und Moral angebliche Mailinhalte der Öffentlichkeit als Zitat zugänglich machte (2010) und so weiter. Auf deine Art von Verfolgungsbetreuung, die du ja nach deiner Aussage regelmäßig im Hintergrund machst, stehe ich nicht. Oben wurde eine Frage gestellt, auf die es einen Diff als Antwort gab. Nicht mehr nicht weniger. Du musst mit deiner Vergangenheit schon selbst klar kommen. blunt. 13:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Noch ein PS: Ich hab den Diff auf deine Beleidigung drei mal gepostet. Einmal 2008 im Umfeld der Diskussion um AP/SG, einmal auf der SG-Disk, nachdem du über mich hergezogen bist (ja, ich weiß, wer wer war bei deinen Autonomisierungen) und einmal hier als Antwort auf die Frage nach dem damaligen Sperrgrund. Die anderen 17 Mal hast du erfunden! Typisch… blunt. 17:00, 15. Dez. 2010 (CET)

"geschätzte 20-mal", also nicht erfunden, sondern geschätzt, siehe oben. --Pincerno 18:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Lieber Blunt,

schön,daß wir mal drüber geredet haben.

Solltest Du Wert auf Nachweise zu Hinterhereditieren Deinerseits gegenüber anderen Benutzern wünschen, so führe ich sie die Tage auf Antrag gerne an.

Daß Du Dich für Englische Grammatik sehr interessierst, hast du ja hier dargelegt. Und niemand wird je daran zweifeln. Du hast den Artikel halt dauerhaft auf Deiner Beo und es war reiner Zufall, daß Du ausgerechnet über meinen Edit stolpertest, nachdem Du - ebenso zufällig - auf meiner Diskus eine entsprechende Ansage gemacht hattest.

Zu erwähnen sei noch:

Als ich Port neulich beim Skypen darauf hinwies, daß meine Sicht auf Dich durchaus differenziert ausfalle, schlug er mir vor, Dir doch Entsprechendes zu mailen.

Am 29.11. mailte ich Dir demzufolge das Angebot, daß wir uns aussprächen.

Du lehntest es voll und ganz ab und damit sollte auch gut sein.

Ich muß da nichts zwingend besprechen. Ich gebe Dir einfach auch künftig je wp-öffentlich Rückmeldung und Du machst es umgekehrt analog. --Elop 02:23, 17. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich halte Difflinks auf alte PAs übrinx a priori für höchst fragwürdig.

Vielleicht wollen sie ja eigentlich nur den vor 20 Jahren Beleidigthabenden an den Pranger stellen.

Aber sie könnten ja auch den einst Beleidigten bloßstellen.

Dieses bäte ich, auch außerhalb dieser Kandidatur, zu berücksichtigen. --Elop 04:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Pro-Begründung

Haupt-Contragrund scheint zu sein, dass der Kandidat seine Ansichten zu wortreich äussere. Begründete Zweifel daran, dass er mit den Adminfunktionen verantwortungsvoll umgehen würde, wurden hingegen kaum geäussert. Aber nur darauf kommt es an. Die oben diskutierte Sache mit dem AP nach 2 Jahren stimmt da schon kritischer, aber in der Summe reicht es mir noch für ein Pro, auch als Ausgleich zu den unschönen "Quassel-nicht-so-viel"-Contras und sowas wie "ich persönlich erwarte mindestens 20000 Edits", und da ich in meinem Hinterkopf von früheren Begegnungen in der WP her einen grob positiven Gesamteindruck habe :-) Gestumblindi 02:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Um das klarzustellen, ich bin nicht wegen rein zahlenmäßig zu vieler Worte gegen die Wahl des Kandidaten. Sondern deswegen, weil er sich immer und überall in alles reinstecken muss, wobei seine Einmischung oft genug alles andere als hilfreich ist. Und vor allem, weil der Hinweis, dass seine Meinung gerade einmal nicht gefragt ist, das exakte Gegenteil der erbetenen Zurückhaltung auslöst. Wobei ein aggressiver, auf Verletzung des Gegenübers zielender Unterton kaum überlesbar ist. Besonders unangenehm fällt dabei der Versuch des Kandidaten auf, mit dem Hinweis auf frühere Gefälligkeiten disziplinieren zu wollen. Das Umschlagen in Gehässigkeit hinterläßt einen ausgesprochen bitteren Nachgeschmack. Siehe dazu reichlich da und zuvor bereits dort. --B. 06:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Gestumblindi, was du schreibst ist nicht ganz stimmig. Dies wird hier diskustiert, nicht aber so viel als Begründung für Conrtrastimmen genannt. Übrigens, bis die Sperre hier auftauchte, d.h. am 12.12. um 13:20, gab es schon gute 50 Gegenstimmen. Das Problem ist also nicht die Sperre alleine. Bei mir spielten zB auch seine langen Auslassungen insofern eine Rolle, weil ich mir nicht immer ein Bild über den Kandidaten machen kann: es würde zu viel Zeit zum Lesen erfordern und dys Auflösen von hoch philosophischen Schlussfolgerungen. Und auf solch lange Begründungen von LD-Entscheidungen bin ich auch nicht scharf. -jkb- 09:22, 14. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Hast Du denn schon überlange Beiträge von mir auf LDs gesehen?

Oder empfindest Du meine jüngeren Beiträge auf VM oder SP - die ich ja deutlich häufiger im Falle eines Falles administrativ abarbeiten würde - als zu lang? --Elop 15:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Worauf beziehst du dich mit "Dies wird hier diskutiert...", die wortreichen Äusserungen oder die Sache mit der Sperre? Wenn erstere, so würde ich doch sagen, dass sie umseitig oft als Contragrund auftauchen, von Anfang an. Wenn letzteres - ja, ich habe ja auch gar nicht behauptet, es sei eine häufige Contra-Begründung, ich halte dies nur für einen nachvollziehbareren Grund, skeptisch zu sein. - Im übrigen: Ich habe bei LD-Entscheidungen lieber etwas zu lange Begründungen als die zu knapp-kryptischen, die manche Admins gerne hinterlassen. Gestumblindi 13:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Besser kurz-kryptisch als lang-kryptisch. --B. 14:04, 14. Dez. 2010 (CET)

@ Gestumblindi: ich meinte die Sperre. Sie tauchte hier auf der Diskuseite erst nachdem schon viele - auch negativ - abgestimmt haben. Und als Begründung wird i.d.R. auch die Tendenz zu langen Statements angeführt wie auch unfreundliche Edits die mit der Sperre nichts zu tun haben - siehe z.B. Sargoths Anfrage hier so ziemlich oben, usw. -jkb- 14:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Welche unfreundlichen Edits meinst Du konkret? --Elop 15:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin über Björns Äußerungen auf dieser Seite einigermaßen "sprachlos". Wobei ich das Wesentliche im Grunde auch schon auf diesem Abschnitt meiner Diskus gesagt hatte.

Gerne kann der interessierte Leser mal diese Benutzersperrverfahrensdiskussion auf meinerseitige Gehässigkeit Björn gegenüber untersuchen.

Da gab es - merkwürdigerweise - keinen Einwand von Björns Seite, ich solle gefälligst nicht so viel "labern". Analog die fast analoge, völlig überflüssige AK.

Mal ganz abgesehen davon, daß ich "halbwegs jüngst" einen recht beliebten und etablierten Admin, mit dem ich mich stets bestens verstanden hatte, nicht unoffensiv angegangen war, weil der - und zwar meiner Ansicht nach nicht in bösartiger Absicht, sondern eher "fahrlässig" - Björn implizit als eine Art "Patienten", der sich "nicht helfen wollen lasse" dargestellt hatte.

Ich setze mich auf so gut wie jeder Kandidatur- oder BSV-Diskus (etc.), wo ich eine Gefahr in jene Richtung wittere, dafür ein, daß der betreffende Kollege nicht mit Dreck beworfen wird. Wenn das der Grund dafür sein sollte, daß ich - wie auf der hiesigen Diskusseite immer mal wieder angedeutet (aber nie konkretisiert) - meine Beiträge als "zu ausschweifend" empfunden würden, so kann ich nur bekunden, daß da keine Besserung in Sicht ist. Ich kann höchstens Björn zusichern (was ich hiermit mache), daß ich mich in seinem nächsten BSV (so es denn nochmal eines geben sollte) oder im Falle, daß künftig sonst jemand von DCII oder sonstwo ihn zu provozieren suchen würde, mich auf die Tribüne setzte und völlig passiv verhielte. Was ich auch jedem anderen Kollegen zusagen würden, der darum bäte.

Jemand indes, dem ich schon sehr oft - und ohne dessen Widerspruch - den Rücken gestärkt hätte oder zu vermitteln versucht hätte; der indes plötzlich, sobald ich mal was sagte, was nicht wortgetreu dem entspräche, was ich seiner Souffleuse nach zu sagen hätte, mich erst zur "Labertasche" und dann zur "Giftspritze" erklärte, wäre für mich tendenziell ein Mensch von eher eingeschränkter Charakterstärke.

Davon abgesehen kann ich es nicht wirklich - und zwar als jemand, der den ansonsten von mir sehr geschätzten Hans diverse Male gebeten hatte, kleinere Seitenhiebe temporär zu unterlassen - als einer Mindestintelligenz entsprungen ansehen, wenn jemand allen Ernstes behauptet, Hans hätte jemals Haß zum Motiv einer seiner Handlungen im hiesigen Projekt gehabt.

Wie dem auch sei:

Jeder deutlich Volljährige unter uns ist selber verantwortlich für das, was er hier so von sich gibt. Mich eingeschlossen.

Manchmal ist man sehr enttäuscht von Menschen, die man im Kern gemocht oder geschätzt hatte.

"Prima Typen" sind wahrscheinlich alle von uns auf irgendeine Weise. Manchmal verlernt man beim einen oder anderen Kollegen, das zu sehen. Dann kann man es hoffentlich eine Woche später wieder erkennen ... Wäre jedenfalls zu hoffen ...

Belassen wir es erst einmal dabei!

Die Diskussionen, die Björn betreffen, lassen wir mal, im allseitigen Einvernehmen, außen vor - da gelobte ich ja bereits, mich künftig gar nicht mehr zu äußern.

Wenn aber ansonsten nennenswerte Anteile der Community die Kritik an mir hätten, meine Beiträge seien oft "zu ausschweifend", so bitte ich diese, einen neuen Abschnitt mit passenden Difflinks zu eröffnen. Chronisch kritikresistent bin ich ganz sicher nicht ...

Süße Träume und ein Frohes Fest Euch allen! --Elop 04:15, 15. Dez. 2010 (CET)

• Wenn [...] wie auf der hiesigen Diskusseite immer mal wieder angedeutet (aber nie konkretisiert) - meine Beiträge als "zu ausschweifend" empfunden würden, so kann ich nur bekunden, daß da keine Besserung in Sicht ist <- das hättest Du nicht extra betonen müssen, nach Deiner zuletzt rund 25.000 Byte schweren und in acht Unterabschnitte gegliederten Antwort ist wohl eher eine Verschlimmerung in Sicht. Ich sehe schon die SPs und APs vor mir, mit Deiner direkten Beteiligung, für die noch ein paar Server mehr angeschaltet werden müssen. Ich kann Dir außerdem nur raten, doch mal einen Blick auf die Abstimmungsseite Deiner eigenen Kandidatur zu werfen, dann bräuchtest Du auch nicht im Konjunktiv über das Empfinden der Community sprechen und man bräuchte nicht dieses alberne "ich lese hier auf der Disk was raus, will aber nichts von der Abstimmung wissen"-Spiel mitspielen. Wir sind doch alle erwachsene Leute oder?--bennsenson - ceterum censeo 13:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn bei Dir Sprachlosigkeit so aussieht, möchte ich Logorrhöe Deinerseits gar nicht erleben. *koppschüttel* Fakt ist und bleibt, ich hatte Dich gebeten, Dich herauszuhalten, Du hast dieser Bitte nicht nur nicht entsprochen, sondern immer noch mehr dazugesenft. Auch der überdeutliche Hinweis, dass Deine Meinung schlicht nicht gefragt sei, führt nicht etwa zu Zurückhaltung, sondern im Gegenteil zu nur noch mehr wortreichen Beiträgen. Fakt ist weiterhin, dass Du Dich am Ende vor lauter Enttäuschung über das offen gezeigte Desinteresse an Deinen, äh, Beiträgen auf die Seite der Difflink-Marke-Asbach-Wiederkäuer geschlagen hast. Du kannst ganz offensichtlich nicht ertragen, wenn Deine Meinung mal nicht gewünscht ist. --B. 16:25, 15. Dez. 2010 (CET) Und noch eins: Wenn Du meinst, weil Du in der Vergangenheit gegen meine Sperrung gestimmt hast, würde mich das in der Gegenwart zum Stillhalten verpflichten, bist Du ganz einfach auf dem Holzweg. --B. 16:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Lieber Björn,

die mir gegenüber vorgetragene Bitte in Richtung Maulhalten würde sofortig wirksam, sofern sie sich auf Deine Diskus-, Kandidatur- oder Benutzersperrdiskus bezöge.

Auf Hans' Kandidaturseite (wie auch auf der Diskusseite desselben Benutzers - ebenso auf der meinigen) bleibt sie dem gegenüber wirkungslos.

Davon abgesehen hatte ich m.E. etwas mehr getan, als nur gegen Deine Sperre zu stimmen.

Ich mache Dir aber den folgenden Vorschlag:

Die Kollegen Gnu1742 und Guandalug sind meines Wissens mit Dir befreundet. Und ich halte sie gleichermaßen für von mir geschätzte und mit guter Urteilskraft ausgestattete Menschen/Admins.

Sollte einer von denen auch nur eine der Deinigen Ausführungen auf dieser Kandidaturdiskus für "nicht-hirnrissig" bis "gehaltvoll" empfinden, sollte er das bitte hier darstellen. Und ich würde mich unbefangen und freundlich dazu äußern.

Im Gegenzug wäre dankbar, wenn Du nach dem mehrmaligen Geäußerthaben Deines Immer-schon-gesagt-haben-Gewollten sowohl hier als auch auf der SG-Diskus (die Du offenbar in Ad-personam-Mission gegen Hans gerade längenmäßig zu verdreifachen suchst) temporär den Rand hieltest. --Elop 03:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Sorry, war in Teilen vielleicht etwas unfreundlich formuliert. Hing vielleicht auch mit der Deinerseitigen Wortwahl ("Logorrhöe" et al) zusammen.

Inhaltlich bleibt mein Vorschlag aber:

Bitte doch Gnu oder Guanda Deiner statt zu erkären, was Du hier sagen willst.

Mit denen ist die Kommunikation m.E. einfacher. --Elop 15:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Die kandidieren hier aber nicht, sondern Du. Deswegen geht es hier auch nicht um deren Kritikfähigkeit, sondern um Deine. Und zu der hab ich spätestens nach obiger Einlassung keinerlei Fragen mehr. --B. 21:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Lieber Björn,

ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Die bäte ich doch lediglich darum, explizit zu bekunden, wenn sie befinden sollten, daß ich jemals unfair mit Dir umgegangen wäre.

Die brauchen nicht mehr zu kandidieren, da sie längst gewählt sind und wohl auch sicher nicht abgewählt werden, da man mit ihrer administrativen Arbeit mehr als zufrieden ist.

Als Kritiker meines "Laberverhaltens" nähme ich sie, davon abgesehen, durchaus ernst, was ich bei Deiner Person zufällig eher weniger zu tun gedenke.

-jkb- kandidiert ja auch nicht und hat auf der hiesigen Seite bereits bekundet, aus mir nicht schlau werden zu können, da ihm manche meiner Beiträge zuviel "Lesearbeit" zumuten würden - wobei ich mir sicher bin, daß er damit nicht Hans' Benutzer- oder Kandidaturdiskus meint.

Das finde ich durchaus schade, da ich meinerseits jkbs Beiträge auf Meta fast ausnahmslos schätze.

Umso interessanter fände ich, wenn er zum besseren Verständnis meinerseits als Beispiel eine Diskussion verlinken würde, in der er derartige Beiträge meinerseits erkennt.

Nehme ich aber auch ohne das durchaus ernst.

Während ich ähnliche Kritiken von Taxi oder AT1 mir vielleicht weniger zu Herzen nähme. --Elop 18:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Wenn hier einer etwas falsch bzw. gar nicht verstanden hat, dann Du. --B. 23:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Einverstanden. Und noch ein frohes Fest! --Elop 10:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --B. 21:56, 20. Dez. 2010 (CET)

@Bennsenson

Zitat von weiter oben

>>Wenn [...] wie auf der hiesigen Diskusseite immer mal wieder angedeutet (aber nie konkretisiert) - meine Beiträge als "zu ausschweifend" empfunden würden, so kann ich nur bekunden, daß da keine Besserung in Sicht ist <- das hättest Du nicht extra betonen müssen, nach Deiner zuletzt rund 25.000 Byte schweren und in acht Unterabschnitte gegliederten Antwort ist wohl eher eine Verschlimmerung in Sicht. Ich sehe schon die SPs und APs vor mir, mit Deiner direkten Beteiligung, für die noch ein paar Server mehr angeschaltet werden müssen. Ich kann Dir außerdem nur raten, doch mal einen Blick auf die Abstimmungsseite Deiner eigenen Kandidatur zu werfen, dann bräuchtest Du auch nicht im Konjunktiv über das Empfinden der Community sprechen und man bräuchte nicht dieses alberne "ich lese hier auf der Disk was raus, will aber nichts von der Abstimmung wissen"-Spiel mitspielen. Wir sind doch alle erwachsene Leute oder?--bennsenson - ceterum censeo 13:21, 15. Dez. 2010 (CET) <<

Lieber Bennsenson (den ich durchaus zu den geschätzten Kollegen zähle, den ich aber im Urteilsvermögen für eher deutlich unterdurchschnittlich begabt halte - in dem Sinne, daß er in der Regel nur "die Guten" - die auch beim schlimmsten PA "fast nichts" gemacht haben - und "die Bösen" - die die Admins gefälligst kraft deren Status' stets möglichst lange sperren sollten - kennt),

ich bleibe da, solange eine Kandidatur läuft, gerne "im Konjunktiv". Außerdem war ich bereits im Vorhinein zum Schluß gekommen, daß es blödsinnig sei, als in einer AK Kandidierender sich vor Ablauf da Einblick zu verschaffen. Ursprünglich hatte ich nur an eine der 2 Wochen gedacht, inzwischen bin ich davon überzeugt, daß es sinnig ist, gar nicht während der laufenden Kandidatur den Abstimmungsstand anzusehen - was ich bis heute auch nicht einmal getan habe (und ich bitte darum, es explizit zu äußern, wenn Du an jener meinerseitigen Aussage zweifeln solltest).

Das erfüllt insbesondere auch den Zweck, daß ich bereits Abgestimmthabenden auf deren Nachfrage auf der hiesigen Diskus völlig unbefangen antworten kann, wenn sie Fragen stellen sollten. Während ich andernfalls z.B. "beleidigt" sein könnte, weil XY bereits gegen mich gestimmt haben sollte.

Den Endstand werde ich schon noch früh genug sehen. Und, wie im obersten Abschnitt bereits gesagt'
Ich glaube nicht, daß es hier etwas zu gewinnen oder verlieren gibt. --Elop 04:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich zweifle nicht daran, dass Du bis jetzt nicht auf die Abstimmungsseite geschaut hast. Umso mehr rate ich Dir weiterhin, es zu tun, weil dort - wie in jeder AK - mal ganz abgesehen von dem Wahlverlauf viele Dinge angesprochen werden, die Dir helfen könnten, die Wahrnehmung Deiner Person in der WP und vielleicht auch Dich selbst besser zu verstehen. Dass Deinen diversen sehr speziellen Wünschen bzgl. dieser Kandidatur größtenteils nicht entsprochen wurde und es sich die Wählenden nicht nehmen ließen, ihre Positionen hinter ihre Stimme und nicht auf diese Disk zu schreiben, hättest Du mit Deiner zweifellos vorhandenen Meta-Erfahrung nicht nur vorausahnen, sondern jetzt auch mal im doppelten Wortsinn einsehen können. Die fortgesetzte Weigerung wirkt albern und nicht "sinnig".

Andererseits - wenn Du diese Abstimmung unbedingt als Geschenk unter dem Weihnachtsbaum auspacken willst, bitte. Dein im Urteilsvermögen deutlich unterbegabter, mit einem beträchtlichen Maß an Minderintelligenz ausgestatteter, wiewohl latent hochbegabter Kollege zieht sich nun jedenfalls aus dieser Diskussion zurück, in der vermutlich aus seinen diversen Beschränkungen geborenen, naiven Hoffnung, dass Du irgendwann erkennst, dass er Dir im Gegensatz zu vielen anderen Dir mehr oder weniger wohlgesonnenen Benutzern, die das Drama mit stiller Häme oder Gleichgültigkeit verfolgen, schlicht reinen Wein eingeschenkt oder dies zumindest versucht hat.--bennsenson - ceterum censeo 13:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Lieber Bennsenson,

welchen Infogewinn sollte es mir bringen, Kommentare, die jemand gerne unbeantwortet im Raum stehen ließe, jetzt zu lesen statt in gut einer Woche?

Ich bin im Moment eher "metamüde", weil mich das MB von September/Oktober, die 15 AKs gleichzeitig und dann der ganze SG-Zirkus ziemlich angestrengt habe.

Deshalb bin ich auch z.B. recht froh, nicht fürs SG kandidiert zu haben. Denn im Falle des Gewähltwordenseins könnte ich mir diese partielle "Metapause" nicht gönnen.

Davon abgesehen halte ich den Nährwert von Abstimmungsteilen in AKs nicht immer für grandios.

Bei Pincerno neulich konnte ich da fast nur angedeutete PAs, die dann nachgeplappert wurden, erkennen.

Von den Contrastimmern warst Du dort fast der einzige, der sich wenigstens die Mühe machte, eigene Bedenken auf der Diskus explizit anzuführen.

Soziologisch interessant sind typische Wählerbewegungen auf Kandidaturen hier immer.

Die werde ich mir sicher auch "zwischen den Jahren" nochmal genau in der Versionsgeschichte anschauen. Und entsprechende Erkenntnisse mitnehmen.

Dir noch ein frohes Jahresende! --Elop 15:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Wortreich

Dazu habe ich auf dieser Diskussionsseite hier schon viel schwammiges Blabla gelesen.

Wo genau liegt denn die Kritik?

Meiner Erinnerung nach sind meine Ausführungen auf SP fast immer eher knapp und präzise.

Wortreich war ich meiner Erinnerung auf Seiten wie

• manchmal meiner eigenen Benutzerdiskus
• gelegentlich auf der Konsensfindung dienenden Artikeldiskussionsseiten
• auf Benutzer-mit-Dreck-Bewerf-Seiten wie
  • den BSV-Seiten WS4 (oder 5? - jedenfalls das letzte) und BB2; deutlich wortärmer schon bei TJ
  • oder z.B. der Kandidatur HN/SG5'10
  • auf Giros Benutzerseite nach der letzten ihn betreffenden SP (während ich finde, auf der eigentlichen SP kurz und knapp und mit Bezug auf Vorredner argumentiert zu haben)

Kannst Du - oder kann jemand anders - mir mal bitte den gewünschten Kritikpunkt anhand von (im Idealfalle jüngeren) DiffPermalinks erklären? (Difflinks wären wahrscheinlich nicht das Mittel der Wahl, da ich vermute, daß Gesamtdiskussionen gemeint sind und nicht nur einzelne Edits. --Elop 16:29, 17. Dez. 2010 (CET))

Auf konkrete (und im Idealfalle fundierte) Kritik antworte ich jederzeit und gerne, auf "Bladiblubb" dem gegenüber nach Möglichkeit gar nicht. Das macht bitte auf der Vorderseite - wo ich es mir dann halt zeitlich verzögert anschauen werde (aber eben auch nicht beantworten)!

--Elop 04:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Dass Dir jemand Deine offensichtlich überdimensionierten Beiträge anhand von Diffs "erklärt", nur um damit (zweifellos) weitere quälend lange Antworten und eine UÖD nach der anderen zu provozieren, wäre eine konsequente Fortsetzung dieser Farce, bei der ich aber nicht mitzuspielen gedenke.--bennsenson - ceterum censeo 13:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Versteh ich nich ganz.

Nenn mir doch einfach Threads der letzten Monate, aber von außerhalb der hiesigen Kandidatur, wo meine Beiträge in Deinen Augen zu lang waren und wo Du Relevanz für die hiesige AK siehst.

Oder aber, noch besser:

Jemand anders mache das. (Am besten jemand, der nicht täglich unnötige VMs absondert sowie regelmäßig VM und SP mit fast wortgetreuen Wiederholungen seiner Ausführungen zukleistert.)

Dann kann ich nochmal nachschauen und für mich zu dem Schluß kommen, wo die diesbezügliche Kritik vielleicht gerechtfertigt wäre. --Elop 15:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich find

es jedenfalls unschön, wie hier bestehende Admins auf einem Kandidaten "rumhacken". Das hat gar keinen Stil.--173.224.125.91 20:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn es so ist, wie du sagst, werden wir damit leben müssen.--^°^ 21:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Denk' ich auch. Wobei ich mir die Vorderseite eh erst am Samstag geben werde.

Im Prinzip ist es doch so:

Eine Anzahl an Kollegen (sind ja nicht nur Admins dabei) wird auf der Vorderseite bekunden, daß sie meine Beiträge auf Meta schätzen, eine weitere Anzahl befindet das gegenteilig und eine dritte Anzahl bekundet, das nicht einschätzen zu können.

Hinzu kommen im Pro- und Contrabereich Nachplapperer, die sich eigentlich gar nicht kundig gemacht haben, die jedoch immer blind unterschreiben, was X oder Y behauptet. Und Leute, die einfach nur den Wind beobachten und sich danach richten (mir hat schon mal ein Kollege gemailt, daß er z.B. bei Kandidaten, die er für völlig ungeeignet halte, mit Pro stimme, sobald sich abzeichnete, daß die eh durch kämen).

Der durch die 2/3-Mehrheit gegebenenfalls zustande kommende "Wählerauftrag" ist meiner Ansicht nach (siehe Vorderseite) ein geeignetes Kriterium zu entscheiden, wer Admin wird und wer nicht. Ich bezweifle aber im hiesigen Falle, daß das Zahlenverhältnis nach Abschluß der Kandidatur Auswirkungen auf das künftige Verhalten des Kandidaten haben wird (was sachlich vorgebrachte Kritik von ernstzunehmenden Kollegen deutlich eher die Chance hätte).

Der bundesdeutsche Wähler hat z.B. in der letzten Wahl der schwarz-gelben Regierung ein legitimes Mandat erteilt. Das ist aber nicht ein Auftrag an die anderen Parteien, so zu werden wie Merkel und Westerwelle.(nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 18:03, 19. Dez. 2010 (CET))

War nicht unsigniert und auch nicht 18:03 (dann wäre er ja nach AJs AW darauf gekommen!!!) - AJ hat nur mitten in meinen Beitrag geschrieben, der per Subüberschrift geteilt war [2][3]. In solchen Fällen empfähle es sich als in einen Beitrag hinein Schreibender, die Signatur von unten zu kopieren oder aber den Einschub als solchen zu kennzeichnen. --Elop 10:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Jo,so kann man sich die Welt auch zurecht drehen :-) -- Anton-Josef 17:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Auf alle Fälle unterhaltsam!--^°^23:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Neutralität

Eine weitere spannende Frage wäre dabei übrinx die, ob die Wikipedianer denn wirklich "neutrale" Admins wünschen. (Wie auch die Frage interessant ist, welcher Admin gegebenenfalls sachliche Kritik an seinem Verhalten als Bereicherung empfindet und wer daraus eine "Feindschaft" herleiten zu müssen meint.)

Nehmen wir doch mal an, auf der Sperrprüfung würde gerade eine fünftägige Sperre von JF oder MK diskutiert - beides Kollegen, die meiner Ansicht nach "zu uns" gehören und viele wertvolle Beiträge liefern, andererseits auch mal wirklich daneben liegen/greifen.

Wenn Bennsenson jetzt promt erschiene mit dem Auftrag "sofort entsperren und stattdessen Fossa (oder wen auch immer) sperren", wäre das jetzt eine Reaktion, die mich nicht unbedingt völlig überraschen würde. Und es wäre im Falle von Bennsensons (hoffentlich bald startender) Kandidatur zum Admin menschlich nachvollziehbar, daß er deren Stimmen erhielte.

Wünschenswert wäre dem gegenüber (zumindest meiner Ansicht nach), daß die SPen von Admins abgearbeitet würden, die in der Lage wären, voll und ganz neutral zu entscheiden/handeln - und zwar haargenau auf den vorliegenden Fall bezogen. Welche, die überdies, sofern angebracht, "mächtige" Admins zu kritisieren genauso den Schneid hätten wie sie es gegenüber rhetorisch sehr begabten "Berufsoppositionellen" hätten. --Elop 17:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Fallbeispiel

Hier ist eine völlig im Sande verlaufende VM.

Dort bin ich mir übrinx sogar in weiten Teilen mit Bennsenson einig, daß es sich nicht um eine statthafte Äußerung seitens des Gemeldeten handelt, die man als in eine sogar unzutreffende Kategorie eingeordneter Kollege unbedingt relaxed akzeptieren müsse. Andererseits glaube ich nicht, daß eine Sperre hier zielführend wäre (obwohl ich eine maßvolle solche als zuständiger Sperrprüfer als im Bereich des Korrekten bestätigt hätte).

In Fällen wie jenem hielte ich es für zielführend, wenn ein Admin, der gegenüber dem Gemeldeten unbefangen wäre und umgekehrt, ihn davon zu überzeugen (nicht einschüchtern!) suchte, daß und warum er solche Einordnungen beim Parlieren über Dritte bitte künftig unterlasse. Und die Chance, einen Konsens mit ihm in jene Richtung zu erreichen, sähe ich als nicht unrealistisch an, da es sich m.E. nicht um einen durch und durch gehässigen oder nicht einsichtsfähigen Benutzer handelt.

Auf der Seite, wo die zweifelhafte Aussage gepostet wurde, scheint es zur "Kultur" zu gehören, immer die gleichen ca. 10 Benutzer per Reden über sie zu provozieren. Trotzdem gibt es dort regelmäßig Diskutierende, die durchaus in der Lage sind, den meldenden Benutzer differenziert zu betrachten. Und das traue ich fast allen anderen Abonnenten der betreffenden Clubseite ebenfalls zu.

Seiten für fundierte und differenzierte Kritik an Wikipedia-Mechanismen sollten existieren dürfen, solange ein gewisses Maß an Anstand gegenüber den kritisierten Kollegen eingehalten wird. Zweiteres ist per Sanktionen aber nur bedingt herstellbar. Wenn sich die Admins auf AN darauf einigen würden, Provos der Art A künftig mit Sanktion X zu ahnden, würde halt fortan die Art B ausgetestet. Gewinner ist dann immer der, der die hinterlistigsten Tricks parat hätte, übelst zu provozieren und gleichzeitig Unschuld zu heucheln. --Elop 10:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Mal nachgefragt, nur mal so am Rande ...

Bezug: „Weiterhin mache ich mir Gedanken darüber, wie man dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, rehabilitieren/wieder integrieren könnte, ohne dieses, wie bislang, Ermessungsspielräumen innerhalb unüberschaubarer Grauzonen bei regelmäßige VM- und CU-Belastung zu überlassen.“
Frage: Welche dauergesperrten Benutzer meinst du damit konkreter? Danke! -- Eynbein 16:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Auf der Diskus zur Umfrage werden z.B. Taxiarchos und Fernbacher genannt. Speziell bei Taxi haben wir nicht nur das Problem, daß es, abgesehen von den sicher nicht bagatellischen Sperrgründen, sehr viele konstruktive Edits unter dem Account gegeben hatte, sondern daß sich die (durch gute "Seilschaften" des Benutzers innerhalb des Projektes sicher geförderte) "Duldung" unter der Auflage "Du mußt aber so tun, als wärest Du jemand anders" ad absurdum geführt hat.

Fernbacher (den hatte Mautpreller aufgeführt) können wiederum andere Benutzer besser beurteilen als ich, da er mir zu unter Originalnick ungesperrten Zeiten nur als Name ein Begriff gewesen war.

Sicher gibt es noch diverse andere Beispiele. Die Osika-Entsperrung unter Auflagen durch das SG könnte man als einen vorzeitlichen Präzidenzfall hierzu sehen.

Auch bei der Winterreise wäre eine Anwendung einer analogen Regelung denkbar gewesen. Allerdings nur unter der Auflage, daß sie sich erstmal für mindestens einen Monat nach der CU-begründeten Sperre zurück gehalten hätte, anstatt "Bedingungen" für das "Nicht-sofort-wieder-bzw.-mehr-denn-je-Herumtrollen" zu stellen.

Bei Taxi sehe ich natürlich das Problem, daß er noch während des laufenden Hektor-CU mehr oder weniger eine Nulleinsicht in jemaliges Fehlverhalten demonstriert hatte. Allerdings wurde das durch die "Alles-oder-nichts"-Option (entweder sofort infinit gesperrt oder aber per Wegschauen weiterhin "geduldet") gefördert.

Die Umfrage befindet sich allerdings noch im frühesten Vorbereitungs-Status. Ohne noch viele weitere Stellungnahmen und Gedankenansätze auf der Diskus erfahren zu haben, würde ein Start wenig Sinn machen.

Stellungnahmen wären dabei - zumindest von meiner Seite aus - auch von momentan Gesperrten, die von künftigen Regelungen betroffen sein könnten, erwünscht. Damit meine ich weniger Accounts mit eh nur 100 Artikeledits oder Trolle, sondern unsere typischen Jekyll-und-Hyde-Benutzer, deren Jekyll-Anteil es auf 99 % zu erhöhen gilt. --Elop 19:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Hmm … der Sinn dieser Rede ist mir ein wenig schleierhaft: „Bei Taxi sehe ich natürlich das Problem, daß er noch während des laufenden Hektor-CU mehr oder weniger eine Nulleinsicht in jemaliges Fehlverhalten demonstriert hatte. Allerdings wurde das durch die "Alles-oder-nichts"-Option (entweder sofort infinit gesperrt oder aber per Wegschauen weiterhin "geduldet") gefördert.“ Inwiefern ergibt sich denn ein regelrechter Zwang in altes und durch die infinite Sperre klar als unerwünscht gekennzeichnetes Verhalten zurückzufallen? --Henriette 21:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Sagen wir mal so:

Es gibt keinen wirklichen Anreiz, sich zu ändern. Einen 2-3 Monate alten Account kann man ja jederzeit wegwerfen und wieder einen neuen aufmachen.

Und ein "Infiniter" hat eh nichts zu verlieren.

Gäbe es dem gegenüber - nach angemessener Frist - die prinzipielle Möglichkeit des Wiedermitmachens unter altem, bekanntem Namen, so könnte man von Anfang an im Dialog bleiben und dabei auch Auflagen machen und sicher stellen.

Im vorliegenden Fall hatte ich sogar das Gefühl, daß Hektor meinte, er werde noch ans Tageslicht bringen können, daß Taxi ja doch recht hatte (wobei er mindestens für Freunde als Taxi erkennbar, aber vordergründig "unschuldig" wäre).

Zwar aus unserer Sicht Quatsch, aber nicht aus der des Gesperrten.

Sobald ein Hektor merkt, daß er nicht gesperrt wird, kann er als "Neu-Account" nach und nach über die Monate seine Grenzen austesten.

Und wenn doch, dann kann er unter neu angemeldetem Nick scheinbar eh "von Null" anfangen.

Ich sehe die drei denkbaren Grund-Fälle:

• Account wird niemals in unserem Sinne konstruktiver Mitarbeiter (→ Sperre bei Entdecken, z.B. RL)
• Account verbrannt (und eh auch nur kurz dabei bzw. noch nie positiv aufgefallen), aber Mensch dahinter könnte nach Neuanfang irgendwann ein wertvoller Mitarbeiter werden (→ nur bei "keine Änderung erkennbar" gäbe es einen wirklichen Sperrgrund)
• Account bekannt und mit Infinit-rechtfertigendem Sperrgrund - andererseits aber auch nie rein destruktiv unterwegs und es wäre besser, wenn die ihn kennenden Kollegen von Anfang an wüßten, mit wem sie kommunizierten (→ Da will ich gerade zur Revision der bisherigen Praxis aufrufen!)

Was aus jenem Gedankenaustausch wird, bliebe natürlich abzuwarten ... --Elop 00:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag (für die Akten)

Meine letzten Änderungen auf der Vorderseite, rückgängig gemacht wegen abgelaufener Abstimmung: [4]. TJ.MD Hauspostanschluss 22:31, 25. Dez. 2010 (CET)