Wikiup Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/2. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/2. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/2._Teilarchiv#Thema_1

User:Waslos

Waslos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waslos}} • sperren) Trollsocke von Beblawie. 87.160.237.102 15:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, hat sich überraschend erwachsen verhalten und keinen Mist gebaut. Es ging um die Klärung der Beblawie/Weiße Rose-Geschichte, hat abgesehen vom Zeitraubing nicht weiter gestört. Von mir aus kann die Socke solange bleiben. 87.160.240.235 01:31, 3. Mai 2008 (CEST)

User:80.219.169.247

80.219.169.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.169.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Barkarole (siehe gelöschten Edit). 87.160.237.102 16:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Fehler im Artikel "Relativitätstheorie": Absturzproblem

Ein Klick auf ein Link zum Artikel "Relativitätstheorie" bringt meinen Browser (versucht mit Internet Explorer und mit Mozilla Firefox) und auch meinen Rechner (mit Windows 98) zum Absturz. Kein solches Problem mit "Allgemeine Relativitätstheorie" und "Spezielle Relativitätstheorie". --81.216.142.226 17:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Windows 98? Da frag ich lieber nicht, welche Browserversionen du einsetzt. Kann es sein, daß dein System mit einem 40 KB langen Artikel schlicht überfordert ist? Ich kann jedenfalls nichts feststellen. --Fritz @ 18:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft es W98 neu zu starten, und die Shift gedrückt zu halten bis das W98-Desktop komplett aufgebaut wurde. Damit wird das Laden/Starten vom Autostart-Ordner usw. verhindert, was mehr System-Ressourcen frei hält. Dann als einziges Programm den Browser starten, und Relativitätstheorie probieren. --ParaDox 18:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Auf einem anderen Rechner, mit Windows XP, tritt das Problem bei mir auch nicht auf. Es wird aber von irgendetwas in diesem einen Artikel ausgelöst. Hat nichts mit seiner Länge zu tun. --81.216.142.226 18:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könntest du versuchen die Ursache einzugrenzen (falls du genügend Geduld/Nerven usw. aufbringen möchtest), und die Hauptabschnitte mittels Vorschau testen: 0 1 8 15 20 21 26 27 31  --ParaDox 18:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Eigenwerbung

Im Artikel Rastede werden von IPs immer wieder dieselben Namen bei den "bedeutenden Bürgern der Stadt" eingefügt, und zwar der eines Gastronomen und mitunter auch der eines Anwalts. Eine besondere Bedeutung haben die beiden sicherlich nicht, die Einträge dienen höchstens der Eigenwerbung/Selbstbefriedigung/was-auch-immer. Da ich allmählich keinen Bock mehr habe, da immer hinterherzuputzen, könnte man Rastede vielleicht mal halbsperren. Danke im Voraus. --78.49.11.189 19:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal für zwei Wochen halbgesperrt. Sollte es danach weitergehen, bitte nochmal melden. -- Uwe 20:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus dieser Seite (erl.)

Dies ist nicht ganz koscher. --87.174.34.88 11:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Weil? Es ist doch alles korrekt abgelaufen. --Sinn 11:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Wurde gelöscht und erscheint nicht im Archiv, ist also unsichtbar gemacht worden. --87.174.34.88 11:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Nein, wurde nach 'vorne', also auf die VM, übertragen, siehe hier. Alles okay, das passiert gelegentlich. --Guandalug 11:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Ah, alles klar. (Kriegt man ja auch nicht ohne Weiteres mit, dass 'vorne' das Gegenstück zur Disk bezeichnen soll. Danke für die Aufklärung.) --87.174.34.88 11:36, 3. Mai 2008 (CEST)

User:88.75.142.62

88.75.142.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.142.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Warnung Roman Kraus wiederholt ein. 87.160.230.188 12:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Archivbot für die Projektseite

ist entweder kaputt oder falsch eingerichtet. Hier archiviert er auch den noch nicht erledigten Abschnitt „Löschung von Literaturangaben durch Benutzer:Richarddd“ (ursprünglich war das mal dies hier). --85.178.166.145 16:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wie der Bot eingestellt ist, aber er löscht auch nicht gekennzeichnete Abschnitte, wenn dort seit einigen Stunden niemand mehr etwas geschrieben hat (dann kann man auch davon ausgehen, da es erledigt ist). --Fritz @ 16:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Und nun? War mein gestriger Hinweis "unbeachtlich" oder soll ich ihn hier noch mal einstellen? --85.178.166.145 16:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn so etwas (scheinbar) ignoriert wird kann es bedeuten, daß kein Admin (und auch kein anderer Benutzer) einen Handlungsbedarf sieht. Es kann aber auch sein, daß es einfach untergegangen ist (ist aber eher unwahrscheinlich, da es ja irgendjemand auf die andere Seite übertragen haben muß). Nochmal einstellen wäre eine Möglichkeit, du solltest aber vorher prüfen, ob die Meldung wirklich auf diese Seite gehört oder ob der betreffende Benutzer vielleicht ein durchaus vernünftiges Motiv für seine Aktion hatte. --Fritz @ 17:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nina & Artikel Präkognition (erl.)

Beginnender Edit-War um einen Artikel aus dem ich mich jetzt zurückziehe - soll der Artikel doch verkommen und letztlich wie andere vor einer Löschdiskussion landen:

Nina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nina}} • sperren) & Präkognition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Präkognition}} ▪ Schützen)

Die Benutzerin wertet den Artikel durch Skeptik verstreuende Worte, die einfach nicht in einen NPOV-gerechten Artikel gehören. Dass die in der Einleitung beschriebenen Eigenschaften nicht eindeutig bewiesen sind, wird durch den letzten Satz der Einleitung genau im richtigen Maß dargestellt, da braucht es nicht in jedem Halbsatz ein "angeblich" und auch kein "sogenannt". --87.168.42.18 16:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Muss hier der IP ganz klar zustimmen, die Änderungen von Nina sind eindeutig POV und haben nichts in einer neutralen Darstellung des Sachverhalts verloren. --Jogy 16:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie möchtest Du denn den Sachverhalt ausdrücken, dass es die beschriebenen Phänomene nunmal nicht gibt? Ohne den Zusatz ist die Einleitung einfach falsch. Weiter gehts in der Diskussion:Präkognition#angeblich. -- Nina 17:48, 4. Mai 2008 (CEST)

"Nun mal nicht gibt" ist POV und auf dieser Basis solltest Du Edits besser unterlassen. Jogy 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)--

Da das jetzt wohl endgültig zum Edit-War wird, bitte ich einen Admin, den Artikel in der seiner Meinung nach neutraleren Form zu sperren. --Jogy 20:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Schau, Marsmenschen gibt es auch nicht. Die sind zwar auch einfach noch nicht nachgewiesen, trotzdem steht in dem Artikel, dass sie nur hypothetisch sind. Und nicht: Marsianer sind hochzivilisierte Lebewesen auf dem Mars. -- Nina 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Nina, würde es vielleicht im Sinne des neutralen Standpunktes nicht vielleicht schon reichen, wenn man gleich in den ersten Satz den Hinweis auf den nichtvorhandenen Beweis einbringt und dann mit Der Theorie zufolge ... weitermacht? —Pill (Kontakt) 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Nein, es ist ja nicht mal eine Theorie, sondern nur eine Hypothese. Daher schrieb ich "hypothetische Vorhersage eines Sachverhalts". Das wird aber von JogyB als falsch bezeichnet. -- Nina 21:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Problem an der Formulierung war, dass sie inhaltlich falsch ist. Der Begriff bezeichnet nun einmal eine Vorhersage und nicht eine hypothetische Vorhersage. Hat sich jetzt ja aber zum Glück erledigt. --Jogy 21:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Siehe da! Es gibt Präkognition! Ich wollte nur aus Neugierde mal nachschauen, ob sich das hier wirklich zum Edit-War entwickelt... Und meine Vorahnung wurde bestätigt: Nina, dass es Präkognition nicht gibt steht nicht fest, und genau das stand in der von mir wiederhergestellten Fassung - vgl. [1]. Das muss nicht noch einmal durch irgendwelche Formulierungsfetzen besonders betont werden. Gehe doch einfach vom mündigen Leser aus, der bereit ist auch einen Satz wie Ein reproduzierbarer Nachweis der Existenz dieser Phänomene ist aber bisher nicht gelungen. zu lesen, zu verstehen und den Rest des Artikelinhalts danach zu beurteilen. Hör bitte auf Skeptik zu verstreuen, wo keine mehr gebraucht wird. Artikel geraten so in eine POV-Schieflage. --87.168.42.18 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eine alternative Fassung gebastelt, da Nina prinzipiell recht hat und die Einleitung bei einem nichtexistenten Phänomen keine Existenz vortäuschen darf - in meinen Augen sit entsprechend die IP-Version bzw. die von JogyB deutlich schiefer als die von Nina. -- Achim Raschka 21:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht deutlich besser. —Pill (Kontakt) 21:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank! -- Nina 21:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Paßt. Das könntest Du dann auch noch in Telepathie einbringen, dort steht auch dieses unsägliche "angeblich". --Jogy 21:24, 4. Mai 2008 (CEST)

sollte damit erledigt sein -- Achim Raschka 21:35, 4. Mai 2008 (CEST)

User:Hoffmanns Bernd (erl.)

Hoffmanns Bernd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hoffmanns Bernd}} • sperren) Revertaccount, der gleich beim zweiten Edit einen Admin über WP:KPA aufklärt. 87.160.230.139 18:25, 4. Mai 2008 (CEST)

von LKD. --Complex 18:46, 4. Mai 2008 (CEST)

User:79.214.30.230 (erl.)

79.214.30.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.30.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgewarnter Mülleinsteller (Ardere). 87.160.230.139 18:36, 4. Mai 2008 (CEST)

von JD. --Complex 18:46, 4. Mai 2008 (CEST)

User:77.178.43.216 (erl.)

77.178.43.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.178.43.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Merve Kuru 19:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Falsche Positionierung eines Wiki-Artikels in Google Earth

Wo kann man offensichtlich völlig falsch in Google-Earth positionierte Wiki-Themen melden oder korrigieren? Eben fiel mir auf: Hürth 50°29'59.99"N 6°31'12.02"O Diese Beschreibung gehört nun wirklich nicht bei Fronrath in die Eifel. Der Ort liegt bei Köln. Wäre schade, wenn man wegen solcher Spams oder als was immer das anzusehen ist, die Wikis generell aus Google Earth ausblenden muß. MfG Eli

Das ist zwar die völlig falsche Seite für sowas (WP:FZW wäre besser), aber hier die kurze Antwort: Das kann man korrigieren, indem man im entsprechenden Wikipedia-Artikel die Koordinaten korrigiert (ist etwas kompliziert mit den Vorlagen da, also aufpassen). Wenn Du dir nicht sicher bist, kannst du auch eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen, jemand wird sich dann hoffentlich darum kümmern. Google scannt die Seiten regelmässig ab und aktualisiert die Positionen (kann durchaus ein paar Tage oder Wochen dauern). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung!

Durch die Diskussionsseite dort hab ich mich nicht durchgefunden. Die ist voller Veränderungen und Rücknahmen. Na, ich schau dann mal. MfG Eli

Christoph Schlingensief Wikipedia-Eintrag

Hallo, ich möchte Euch bitten, darauf hinzuwirken, dass nicht ständig die Persönlichkeitsrechte von Christoph Schlingensief durch Einträge, die sich auf seinen vermuteten Gesundheitszustand beziehen, verletzt werden. Da ich kein "geübter Wikipedianer" bin und meine diesbezüglichen "Löschungen", eher Rückgängigmachungen, wieder neu hergestellt wurden, wende ich mich auf diesem Weg an die Leute, die hier "verantwortlich" sind, bzw. abwenden könnten, dass immer wieder Persönlichkeitsverletzungen geschehen und längerfristig lesbar sind. Oder wäre da die Wikimedia Foundation zuständig? Klärt das bitte selbst ab! Danke für Eure Aufmerksamkeit.

Ich habe das jetzt soweit entschärft, insofern es ein korrekter Tatsachenbericht wurde. --Gwynplain 19:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke Gwynplain, dass du reagiert hast. Ich habe aber weiterhin ein ungutes Gefühl bei den weiter dort geschriebenen "Gerüchten". Die haben doch eigentlich auch nichts in der Biographie einer lebenden Person zu suchen - wie Axel in der dortigen Diskussionsseite schon angemerkt hat. Ich möchte dort selbst nicht weiter auf Diskussionen eingehen, denn sehr schnell wird weiter kolportiert und gerätselt und viele Leute werden das lesen. Könnte man diese Mutmaßungen, die die Privatsphäre betreffen, vor der die Wikipedia doch auch den nötigen Respekt haben müsste, nicht einfach komplett löschen? Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und kein Tratsch-Verein oder eine PerezHilton-Seite? Und schließlich hat Christoph selbst durch seine Anwälte um den Schutz seiner Privatsphäre gebeten. Warum kann man nicht einfach darauf eingehen - wie es fast alle anderen Medien auch getan haben. Selbst BILD hat alles dazu gelöscht. Nur mal so. Das waren meine Anregungen und meine Bitte. Danke!

Ich habe es ganz rausgenommen. Mal sehen, was die Leute machen. Wenn keiner mitdiskutiert, stimme ich eben mit mir ab. Und siehe da: ich habe gewonnen, gegen mich! :DD --Gwynplain 21:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann gratulier ich mal von hier aus! Danke :)

Gerne, aber nicht mißverstehen: es geht mir nicht um Schlingensief als Person, sondern ganz allgemein um das Recht auf Privatsphäre, dass jeder hat und haben sollte.Und das unsere Regierung permanent torpediert Ich habe keine besondere Meinung über Schlingensief. Das einzige, was mir je an ihm positiv auffiel, war Katharina Wagner. Ein Leckerli. :D --Gwynplain 22:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Benutzer Fossa revert all my edit's without explanation. When i ask for explanation, his only explanation is:

Wikipedia:WikiProjekt_Südosteuropa/Richtlinenentwurf#SprachenWikipedia:WikiProjekt_Südosteuropa#Sprachen. HTH. Fossa?! ± 17:02, 6. Mai 2008 (CEST)

But i see this on that page "Dieser Artikel ist in Entstehung und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia."

I only ask that articles about Croats stand in Kategorie:Kroate, not in Kategorie:Jugoslawe. For example: Ivo Sanader is not Politiker (Jugoslawie), he is Croat, Kroate. Nina Badrić is Croat, not "Jugoslawe" , Siniša Glavašević were croatian journalist, not "Jugoslawe", etc.--Zapos 18:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Sanader is in both categories. Everyone who played a role also in Yugoslavia and had the Yugoslavian citizenship, is categorized also there. -- j.budissin^+/- 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK):Since I believe those people acctually did have jugoslavian Nationality written in their passports for some time of their lives (they might not have liked that, but still they had), there might be a reason to sort them in both categories. Those reasons should be described in the above linked "Richtlinienentwurf".-- feba disk 18:34, 6. Mai 2008 (CEST)

No vandalism, no editwar. --Fritz @ 18:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Petrovo Polje

Warum ist Benutzer:Petrovo Polje gesperrt? This user just leave message/own comment on [2]? --89.172.61.48 10:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gwynplain (erl.)

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gwynplain }} • sperren) spammt die LD Darij_Grinberg voll. Fällt auch sonst durch LAe auf die unhaltbar bzw. LAE-Fälle sind (z.B. Eva Jähnigen). Eine Ansprache des Benutzers auf seiner Diskseite erfolgte schon öfters. Ein Gedankenfindungspause wäre da mal angebracht, sonst kommt noch jemand auf die Idee ihn als Löschtroll zu bezeichnen; PA müssen ja nicht herausgefordert werden. --89.54.151.194 11:12, 7. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>Hat schon was von Geschmäckle, wenn eine IP von "Vandalismus" redet, obwohl ich lediglich diskutiere und ihr offensichtlich meine Meinung nicht paßt. Gilt eigentlich KPA auch für IPs? Wenn man es genau nimmt nicht. IPs sind unpersönlich... :DD --Gwynplain 12:07, 7. Mai 2008 (CEST)</quetsch>

Vertritt halt seine Ansichten, auch wenn die z.T. schwer haltbar erscheinen. Sperrgrund ist das
allerdings nicht.--Kriddl Disk... 11:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Flagge Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flagge Deutschlands}} ▪ Schützen) (erl.)

Edit-War zwischen Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}} • sperren) und J. Patrick Fischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J. Patrick Fischer}} • sperren) geht weiter. Statt einer vernunftigen Diskussion gibt es also einen andauernden Edit-war, die durch persöhnliche Angriffe wie „Unsinn“, „Vandalismus, kindergartenmäßiger, schrebs einfach in der BLÖD-ZEITUNG“ usw. angereichert wird.

Bitte die Seite sperren und ggf. die Edit-Krieger verwarnen. Man beachte aber, daß Herr Fischer ein relativer Neuling ist und noch nie gesperrt worden ist, während „Anton-Josef“ ein bekanntes Editwar-Account ist. 80.235.111.150 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe seit der letzten Änderung einen Tag gewartet und auch ein neues Argument inkl. Quelle zu meinem Standpunkt geliefert. Zusätzlich habe ich den kritisierten Punkt ausführlicher formuliert. Anton-Josef löscht nur. Hier treffen ein Fach-Idiot (ich) und jemand mit einer grundlegenden Einstellung zu einem Punkt (Anton-Josef) aufeinander und es stellt sich die Frage, wie das Problem zu lösen ist. Ich finde es nur interessant, dass Anton-Josef zuvor nichts zu diesen Artikel beigetragen hatte. --J. Patrick Fischer 22:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Als einem alten Bekannten ist mir die Tatsache, „dass Anton-Josef zuvor nichts zu diesen Artikel beigetragen hatte“ eigentlich keine Überraschung mehr. ;-). 80.235.111.150 22:17, 6. Mai 2008 (CEST)

naja, auf der Diskussionsseite haben sich ja nun durchaus auch andere gegen deine Version ausgesprochen, nicht nur Anton-Josef (der allerdings mal an den Formulierungen seiner Zusammenfassungskommentare feilen sollte); und was eine Privatflagge welcher Couleur auch immer in dem Artikel zu suchen haben soll ist mir auch schleierhaft (die gibt es bestimmt auch mit Anarchie-A). Am sinnvollsten wäre es wohl, weitere Meinungen vielleicht aus dem Bereich Geschichte einzuholen oder gezielt die Bearbeiter des Artikels anzusprechen und das auf der Diskussionsseite zu klären (und bitte keinen Eidtwar, auch keinen zeitverzögerten à la "drei Tage ich, drei Tage du" beginnen) -- feba disk 22:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich warte auch nur solange, bis ich wirklich was Neues einbringen kann. Ich habe einen Lösungsvorschlag formuliert. --J. Patrick Fischer 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist für 2 Wochen dicht, damit dieser Streit endlich einmal auf der Diskussionsseite geklärt wird. --Andibrunt 01:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Gerne, wenn mal Stellung zum Lösungsvorschlag genommen würde... --J. Patrick Fischer 17:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Es gibt nun eine Einigung. Könnte der Artikel bitte wieder freigschaltet werden? --JPF ''just another user'' 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Crta

Why is benutzer Crta vandal, when in Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf is writen 3.1 "Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert." So this edit is in accordance with Richtlinenen --89.172.61.48 09:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Da hat er recht: keine Verletzung der Richtlinien = kein Vandalismus.

He is right: no violation of the policy = no vandalism.

Die Entfernung der Kategore war somit richtig.

The removing of the category was consequently correct.

--Gwynplain 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)

In diesem einen Fall tatsächlich. -- j.budissin^+/- 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Einen??? [3], [4], [5], [6] [7] [8] Crta is blocked. Why? --89.172.61.48 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

My opinion in this cases would be:

1: Goran Višnjić started film career in 1988: YU+HR

2: Ivan Šuker no years are mentioned, but it seems he started career as politician after 1992: HR; "Kroate" is unnessecary because "Politiker (Kroatien)" is an undercategory - if "langjähriger Präsident des kroatischen Basketballverbandes" means starting before 1992 he could be categorized addiditionally as "Jugoslawe" and Sportfunktionär

3: Jadranka Kosor started as journalist before 1992: YU+HR

4: Branimir Glavaš: it seems he started becoming relevant arounf the time of Croatia becoming independend, I think HR (without) YU would be correct, perhaps I should mention cases like that more exactly in the rules

5: Nina Badrić: no exact year mentioned, according to english article she startet to perform in early 90s, member of child choir is not relevant, so HR

6: Ivana Banfić: "Ende der achtziger Jahre fängt ihre Karriere an": YU+HR

Greetings, Aspiriniks 20:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Uj zj

Purer Stalking-Troll, provoziert unsinnige Löschdiskussionen. Eindeutiger Nachfolger von Benutzer:Elephanatic etc. HBSt 11:42, 7. Mai 2008 (CEST)

identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 13:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Daniela Rosenthal

Ebenfalls Stalking-Troll desselben Sockenzoos HBSt 11:42, 7. Mai 2008 (CEST) sondern identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 13:20, 7. Mai 2008 (CEST)

User:Truemango (erl.)

Truemango (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Truemango}} • sperren) Troll. 87.160.252.123 15:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Gesperrt. --Happolati 12:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:HBSt (erl.)

HBSt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HBSt}} • sperren) ist eine Provokations-, Denunziations- und Störsocke des dauerhaft gesperrten Benutzers Babbel, Luiscum etc. etc., siehe die Bearbeitungen rund um Bremen, beispielsweise Blumenthal (Bremen) etc. Grüße --Lets go West 18:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Aktuell nicht aktiv. --Happolati 12:16, 8. Mai 2008 (CEST)

User:Swimfan22 (erl.)

Swimfan22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swimfan22}} • sperren) Erster Edit Gepöbel. Zweiter Diskussionstrollerei. Dritter AP. 87.160.228.172 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)

weg. ST ○ 20:15, 8. Mai 2008 (CEST)

User:Gyoergi

Gyoergi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gyoergi}} • sperren) führt Editwar in Schuhschnabel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schuhschnabel}} ▪ Schützen) gegen Autor Achim Raschka. 87.160.228.172 20:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Formulierung falsch, denn man kann nicht alleine Editwar gegen jemanden führen - schwieriger finde ich seine Argumentation auf der Diskussion, wo er mit obskuren selbstgesehenen Videos (und unmöglichen Angriffen gegen die Autoren des Artikels) gegen das Handbook of the Birds als zentrales Standardwerk der Ornithologie argumentiert und auf der Basis revertiert. -- Achim Raschka 20:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Also, nach diesem Edit und dem vorher in der Schuhschnabeldiskussion abgelassenen Mist sollte man diesen Benutzer dauerhaft sperren.

Ich zitiere: "Ihr Spitzenbiologen hier habt ein Problem: Ihr haltet Literatur für unfehlbar. Literatur ist aber nur Papier gewordenes Wissen, von Fehlern ebenso wenig verschont wie Beiträge im Internet. Plumpes Abschreiben (im Internet schreibt einer vom anderen ab) war schon im Mittelalter für den Verlust eines Großteils des damaligen Wissens der Menschheit verantwortlich. Es ist einfach peinlich, wie Ihr Euch hier reihenweise intellektuell selber demütigt, ohne es zu bemerken. Besonders Eure Komplettrevertierungen sind mega-peinlich. Es ist nicht die herausragendste Charaktereigenschaft des Menschen, eigene Fehler einzugestehen, dazu ist er neurologisch betrachtet noch zu nah am Neandertaler."

Im Wesentlichen ist das nichts mehr als eine Aufforderung zur flächendeckenden Theoriefindung, die nahtlos an sein Verhalten rund um den Panay-Waran, dem dieser Vermittlungsausschussantrag von ihm folgte, anschliesst. Auch dort meinte er bereits, sich über die belegten Inhalte stellen zu müssen und damit (beleidigend), die entsprechende Forscherin und Erstbeschreiberin des Tieres angreifen zu müssen. Leute, die sich entsprechend äußern, sind projektschädlich und gehören dauerhaft gesperrt, so zumindest meine ganz persönliche Meinung -- Achim Raschka 20:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich werde gemobbt und beginne mich allmählich zu wehren. Was hier abgeht ist unglaublich. Ich habe einen Vermittlungsversuch unternommen - der wird ignoriert. Meine Änderungen werden ohne Angabe von Gründen als Müll bezeichnet, mich selber hat man viermal als Troll bezeichnet. Vor einer Sperrung möge man bitte meine gesamte Arbeit an Wikipedia-Artikeln beurteilen. Da wurde sehr wenig revertiert - bis sich eine Gruppe der Wiki-Biologen entschieden hat, jemanden platt zu machen. --Gyoergi 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe übrigens niemals die Arbeit einer Forscherin angegriffen, die Quellen liegen mir ja gar nicht vor. Ich habe lediglich die Dürftigkeit des Artikels bemängelt und Überlegungen in den Raum geworfen, ob man der Quelle, die so einem Artikel zugrunde liegt, blind vertrauen sollte. Die Quellen basieren auf nur einer einzigen Arbeit. Wissenschaft ohne Bestätigung ist wertlos. --Gyoergi 21:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dich mehrfach dahingehend belehrt, dass deine gesamten Überlegungen, soweit sie Kritik an wissenschaftlichen Quellen üben, hier tatsächlich Müll sind. Sie gehören hier nicht hin. Zweifel an den Ergebnissen des wissenschaftlichen Diskurses hier in seine Artikelarbeit einfließen zu lassen, ist schlicht Theoriefindung. Deine Überlegungen, deine Meinungen, deine Gedanken zu dem, was die Quellen hergeben, sind schlicht unerwünscht. Da du das wiederholt ignoriert hast gehörst du, da du mehrfach diesbezüglich belehrt wurdest, mE gesperrt. Und wenn ich nicht involviert wäre, dann wärst du es auch schon. Denis Barthel 21:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Wo sind die Änderungen, die ich gemacht habe, die einer Theoriefindung entsprechen? Es gab einen Fall, bei dem man mich darauf aufmerksam gemacht hat (lang ist's her) Diskussion:Goldstumpfnase - und ich habe es klaglos akzeptiert! Wo ist der Vandale, den Ihr glaubt, erkannt zu haben?--Gyoergi 21:34, 8. Mai 2008 (CEST)

[9] Im Zusammenhang mit der Artikeldisku ist klar, dass deiner Änderung bzgl. des Maßes des Schnabels eigene Recherchen (Videos!) zugrundeliegen, mit denen du ernsthaft gegen das HBW, das absolute Oberstandardwerk der Ornithologie, dass du hier nicht in Frage zu stellen hast, anstinken willst und auch nach Belegerbringung weitermachst damit. Reicht das? Denis Barthel 21:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine eigenen Recherchen einfließen lassen, sondern unverfänglich auf die Voluminösität des Schnabel hingewiesen. --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)

In deinen eigenen Worten: weitere Netzrecherche und Bilder legen Fehler nah; durch Unverfänglicheres ersetzt, bis Verläßliches da ist [10]. Du hast im Netz recherchiert, dir Bildchen angeguckt und Videos gesehen, daraufhin die Verläßlichkeit des HBW [11] in Zweifel gezogen (was dir nicht zusteht), eine entsprechend belegte Angabe gelöscht und durch deine diffuse Äußerung ersetzt. TF reinsten Wassers, klar. Denis Barthel 08:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Kann jetzt bitte endlich mal jemand diesen Typen sperren oder irgendwie anders verhindern, dass er weiter wertvolle Freizeit bindet, die bsp. ich heute gern in einen Artikelausbau investiert hätte, den ich mir damit bis nächste Woche abschminken kann. -- Achim Raschka 21:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, bitte sperrt diesen Typen, diesen Troll. Denn sonst editiert er am Ende noch Artikel von Achim Raschka zu ihrem Vorteil - was einer absoluten Majestätsbeleidigung gleichkäme. Was bildet Ihr Euch eigentlich alle ein? --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Sache zum Panay-Waran. Was ist von dieser Einleitung zur Kandidatur zu halten:

Bereits mit Papers durch die Erstbeschreiberin unterstützt, warte ich bloß noch auf die Antwort auf eine Bildanfrage. Er hat das Ziel, in die Exzellenten zu kommen, Artikel des Tages zu werden und nach Möglichkeit die Bevölkerung auf die Bedrohung und unsere Unwissenheit über viele Tiere aufmerksam zu machen. Ich bin gespannt auf euer Votum.

Betreibt Wikipedia neuerdings zielgerichtet versteckte Meinungsmache? Muß man bei einer derartigen Promotion (die Erstbeschreiberin ist übrigens involviert) nicht mißtrauisch werden? --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)

2 stunden pause wegen inakzeptablem ton.--poupou   review? 22:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke, diese Pause war dringend notwendig. Eine Tasse Tee mit Honig und Zitrone und der Puls ist wieder ruhig :-)Welche Passage war eigentlich genau inakzeptabel? Meine Ironie habe ich nicht als schlimmer angesehen als der direkte Angriff "diesen Typen". Sei's drum, ich bleibe ab jetzt sachlich, bis es mir weh tut.

Zum Vandalismusvorwurf: Was mich aufbrachte, ist eigentlich gar nicht das Revert der strittigen Änderung, sondern das Vollrevert auf eine Version lange vor eine bereits gesichtete Version von mir. Die Sichtungen stammten absurder Weise von Baldhur und Achim Raschka. Sie haben sogar einen Rechtschreibfehler wieder reingebracht, der jetzt von Kulac wieder beseitigt werden mußte. Wenn etwas Vandalismus war, dann doch eigentlich das, oder? Wenn nämlich nicht, kann sich die Wikipedia das mMn prinzipiell geniale Sichtungssystem sparen. --Gyoergi 00:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Beschränkung des Reverts im Schuhschnabel auf die letzte, umstrittene Passage, die hoffentlich bald von Euch geklärt werden kann.

Ich strecke noch einmal meine Hand aus: Laßt uns bitte in Zukunft einen sachlichen Stil pflegen! Wenn Ihr Fehler von mir bemerkt, revertiert bitte punktuell und begründet. Ich will hier nur das Wiki-Prinzip wahren und interessante Artikel lesen (vielleicht auch mal schreiben), dabei dann vor allem sprachliche Fehler oder Holprigkeiten, die mir dabei auffallen, korrigieren (wie auch beim Panay-Waran), damit es Menschen nach mir leichter haben. Bemerke ich fachliche Unstimmigkeiten, melde ich vorher meine Änderungswünsche in den Diskussionen an. Ich selber ändere in Zukunft fachlich nur noch etwas, wenn mir Fachliteratur vorliegt. Ist das eine Grundlage für die Zukunft? --Gyoergi 20:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}} • sperren) Er versucht gerade einen Edit-War zu beginnen, da ich eine seine Änderungen im Artikel "Kelten" rückgängig gemacht hatte. [12] Er besteht auf dem wissenschaftlich längst veralteten Begriff der "Volksgruppen", der heute in der Archäologie in dem Zusammenhang nicht mehr benutzt wird (außer in etwas "tendenziösen" Kreisen). Außerdem beschimpft und bedroht er mich auf's Übelste, z. B. auf meiner eigenen Seite . Auf mein Angebot, die Diskussion zum Thema auf der Diskussionsseite durchzulesen oder selbst die Diskussionsseite zu nutzen, ist er bisher nicht eingegangen. Man kann über alles diskutieren, aber ich kann durchaus schon mal deutlich werden und mich selbst wehren, wenn man mir blöd kommt. Ich fürchte, hier will jemand ganz bewusst User einschüchtern, um seine Minderheitenmeinung durchzusetzen. Bitte einschreiten, bevor das eskaliert.> --Baerbel 16:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Nee Mädel, schau Dir mal Deinen ursächlichen Editkommentar an und was Du mir auf Deiner Benutzerdiskussion unterstellst bzw. unterschieben willst! Ich habe Dir Gelegenheit gegeben, das klar zustellen, ich meine Du gibst ein recht unsouveränes Bild als Fachfrau ab.--Α 72 16:50, 9. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe, hat es damit begonnen, dass Alexander72 auf Baerbels Benutzerseite persönlich wurde. Deren Antwort war nicht gerade freundlich.

In der Sache schein auf der Artikeldiskussion seit Längerem Konsens zu sein, dass "Volk" aus den unterschiedlichsten Gründen ein unglücklicher Begriff ist.

Zuletzt ist kein Beleg für die Verwendung von "Volk" im Artikel. --MfG: --FTH DISK 17:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Puh, warum dieser Stress? Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel durchgesehen und mal wieder einen Änderung gefunden, die fachlich nicht haltbar ist und diese - ok, mit etwas genervtem, kurzem Kommentar - rückgängig gemacht (Beim zweiten Rückgängig Machen habe ich explizit auf die Diskussionsseite verwiesen). Die Diskussion zu "Volk", "Kultur" usw. hatten wir lang und breit schon vor vielen Monaten im Detail durchdiskutiert und es gab einen allgemeinen Konsens (der übrigens der aktuellen Forschung entspricht.) Es nervt manchmal einfach, wenn man alles immer und immer wieder durchdiskutieren muss und trotzdem immer wieder mit den gleichen (fachlich falschen) Klischees konfrontiert wird. Da wünschte ich mir, dass sich die Leute, die sich genötigt sehen, den Artikel zu verändern, einfach mal vorher über den Stand der Diskussion informieren.

Dass jetzt kein Beleg mehr für die Verwendung von "Volk" vorhanden ist, liegt daran, dass ich zum dritten Mal den Edit von Alexander72 rückgängig machen musste, der mich scheinbar lieber persönlich angeht, als fachlich diskutieren zu wollen. (Ich bin nicht diejenige, die einen Edit-War inszeniert, sondern ich will nur den Artikel sauber halten.)

@Alexander72

Wenn ich schreibe, dass die entsprechenden Begriffe bei dem Thema vor allem nur noch in "tendenziösen" Kreisen kursieren, unterstelle ich Dir nichts, sondern beschreibe eine Beobachtung.

Wenn Du so auf Deiner "Volks-"Version bestehst, dass Du sogar gewillt bist, einen Edit-War zu beginnen, kann ich nicht anders, als in diese Richtung zu denken (da Du ansonsten auch erst mal zu Beleidigen oder Einzuschüchtern versuchst und nicht auf die Sachebene gehst).

Die Interpretiation zwingst Du mir quasi auf.

Ich unterstelle Dir unvoreingenommen erst mal gar nichts, aber ich kenne leider bestimmte Antwortmuster (ich sage bewusst nicht Diskussions- oder Argumentationsmuster, denn die erkenne ich bei Deinen Beiträgen nicht). Wenn die tendenziöse Richtung, die ich aus Deinem Verhalten zu lesen glaube, nicht zutrifft, sage das doch klar (und ohne Beleidigungen). Ich bin die letzte, mit der man nicht diskutieren könnte. Ich werde Dir keinerlei "Tendenz" unterstellen, wenn ich mir durch sachliche Kommunikation einen entsprechenden Eindruck bilden konnte. - Überzeuge mich vom Gegenteil - Ich bin da offen und werde, wenn Deine Argumentation glaubhaft ist, auch jedem Verdacht öffentlich widersprechen.

Wenn ich von Dir aber Kommentare wie "Schleich dich" und Schlimmeres lese, ist das eben nicht glaubhaft. In der Sache hast Du bisher nicht diskutiert. - Du hast nur versucht, mich zu beleidigen oder sogar einzuschüchtern. - Das zieht nicht!!! (Da hättest Du früher aufstehen müssen :lol: ) Übrigens, verbitte ich mir die Anrede "Mädel" - wir waren weder Klassenkameraden noch haben wird gemeinsam im Sandkasten gespielt.

Etwas mehr Respekt wäre hier angesagt.

Grüße --Baerbel 20:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist das jetzt Vera am Mittag hier?? Ich denke zum fachlichen muss ich mit Dir gar nicht groß diskutieren, Du hast DICH selber rausgeschossen. Was auf der Diskussionseite des Artikels Common Sence zu sein scheint ist mir Wurst. Wenn Ihr euch mit trivialer Kost beschäftigt und zu irgend welchen schlüssen kommt, auch Euer Bier, nicht meines. Reputabele Quellen von nicht irgend wen sind in der Sache deutlich. Was ihr Euch spinnert aus den Fingern saugt wie welcher Begriff wie deutbar sein könnte ist lachhaft. Und nun ist hier Schluss!--Α 72 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

User:88.64.92.16 (erl.)

88.64.92.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.92.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Holm-Troll. 87.160.192.194 21:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Erl. durch DocShagg. Der ist zu faul, das hier zu markieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Der Benutzer oder die Benutzerin Nuuk führ hier edit-war in einigen Artikeln. Die Kategorie Adel wird einfach entfernt und die Namen werden dann ganz falsch geschrieben. Herr oder Frau Nuuk hat wohl wenig Ahnung vom Adel, dann soll er/sie nicht einfach dort schreiben und verschlechtern! MfG--Stauf246 23:27, 10. Mai 2008 (CEST)

ja welche Sockenpuppe entfleucht da plötzlich wem aus seiner/ihrer Tastatur? Eine von der Missis? --Hubertl 01:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Unterstellung ist unverschämt. --MrsMyer 01:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass Nuuk einen Bearbeitungskrieg führt, nur pflege ich auf solche Konflikte nicht mit Vandalismusmeldungen zu reagieren. --MrsMyer 01:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Klar, ich bin immer unverschämt! Was sonst? Auch die Unterstützung von Benutzer:79.195.76.169 zum richtigen Zeitpunkt kommt ja nicht gerade ungelegen. --Hubertl 01:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Fakt ist: MrsMyer, dann die IP Benutzer:79.195.76.169 und Stauf246 treten nacheinander im Chor auf, um den Herzog, der nie ein Herzog war, seinen Adelstitel wenigstens noch in Wikipedia zu retten. Und alle drei glauben dann, gemeinsam die Community davon überzeugen zu können, dass sie recht haben, denn schließlich sind sie ja zu dritt und Nuuk ist ja nur alleine mit seiner Meinung. Mich kotzt das ordentlich an, wenn in so einer Form argumentiert wird! --Hubertl 01:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Unterstellt: Nuuk hätte Unrecht, zwei andere Nutzer wären meiner Meinung? Wer würde dann vandalieren? Und wie kommst du darauf, dass Georg von Habsburg kein Herzog ist? Ein wenig googlen reicht schon. Wahrscheinlich würde dich nicht mal überzeugen, wenn ich hier als IP signierte. --MrsMyer 01:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Lächerlichkeit in der ganzen Sache wird ja alleine schon dadurch auf den Gipfel getrieben, dass MrsMyer im Frauenwiki einen in Wikipedia gelöschten Artikel einstellt und dann im WP-Artikel genau auf diesen selbst referenziert. Tatsache ist, dass Sie sich mit der Herzog- und Adelstümelei dort voll ausleben kann, offenbar gibt es dort kein Korrektiv. Was aber das ganze noch auf die Spitze treibt ist die Tatsache, dass sie selbst diesen Artikel, der durch diese Referenzierung einen offenen Vandalismus beinhaltet, selbst erstmalig gesichtet hat. Ich bin dafür, MrsMyer die Sichtungsberechtigung sofort zu entziehen! --Hubertl 01:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Editwarkonto und Artikel von PDD gesperrt, jetzt ist es wirklich Zeit, nach einer preußischen Nacht in etwas zivilerem Umgang miteinander Quellendiskussion auf der Diskussionsseite zu führen. --Complex 02:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Eigensperre

Hallo Admins. Bitte sperrt mich für eine Woche. Der Grund ist simpel. Es geht nicht um die (statische) IP, sondern um den Benutzer dahinter (also mich). Ich möchte nur an diesem PC (unter dieser IP) gesperrt werden. Daher bitte die Option „Sperre nur anonyme Benutzer (angemeldete Benutzer mit dieser IP-Adresse werden nicht gesperrt).“ nicht auswählen. Ich versichere, dass keine anderen Benutzer betroffen sind. Vielen Dank an den Ausführenden. -- 217.11.34.119 15:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Baba66 revertiert - mit seiner Meinung alleinstehend - den Artikel Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit der indirekten Drohung diejenigen sperren zu lassen, die nicht seiner Meinung folgen. (Revertbegründung: isher hatten wir im Islambereich einen Konsens, dass die Ahmadiyya separat abgehandelt wird. Deshalb musste Benutzer:Ahmadi uns ja auch verlassen.) Diskussionen erlaubt Baba66 auch nicht mehr durch Halbsperrung der Diskussionsseite des Artikels. --85.180.225.37 10:52, 11. Mai 2008 (CEST) Und wie ich gerade sehe hat er auch die Diskussionsseite manipuliert indem er einen ihm nicht genehmen Beitrag entfernte. --85.180.225.37 10:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Bei der IP 85.180.225.37 handelt es sich um den unbeschränkt gesperrten Benutzer:Ahmadi[13]. Ahmadi, du diskutierst hier auch als IP nicht mehr mit. --Baba66 11:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Trotzdem solltest du das Ergebnis der Diskussion beachten und deinen Edit-War beenden. --08-15 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Von welchem „Ergebnis“ redest du bitte? --Baba66 14:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Von dem Ergebnis, dass dort - mit Ausnahme einer Person - Einigkeit über die Löschung besteht. --08-15 14:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja und? Ich sehe dort Beiträge eines gesperrten Benutzers, eines Ahmadis, der möglicherweise eine Socke ebendieses Benutzers ist (das schau ich mir noch an), einer Zuruf-Administratorin, die für die Verbreitung christianistischen POVs berüchtigt ist, und einen Beitrag eines Users, den ich bis dato in dem Bereich noch nicht gesehen hatte. Das steht gegen einen (spätestens seit der ersten Sperre Ahmadis durch Benutzer:Elian 2005) bestehenden Konsens der „Verantwortlichen“ im Islam-Bereich, Ahmadiyya und Islam aus ganz formalen Gründen, ohne jede Wertung, getrennt zu halten. --Baba66 16:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Ahmadi wurde also auf Betreiben Benutzer:Baba66 gesperrt, eine Administratorin ist laut Benutzer:Baba66 nicht ernstzunehmen, weil sie christianistischen POV verbreitet … Könnte es sein, dass hier Benutzer:Baba66 POV betreibt?

1. Wenn Ahmadiyya und Islam getrennt zu betrachten sind, dann kann Benutzer:Baba66 dafür sicherlich Religionswissenschaftler vom Feinsten nennen.

2. Wenn Ahmadiyya und Islam getrennt zu betrachten sind, dann bleibt die Frage, warum Ahmadiyya-Moscheen willkürlich von Benutzer:Baba66 aus der "Liste deutscher Moscheen" entfernt, in der "Liste europäischer Moscheen" aber belässt, es eine Kategorie Ahmadiyya-MOSCHEE gibt, Kategorie:Ahmadiyya-Moschee wiederum in Kategorie:Moschee einsortiert ist und Kategorie:Ahmadiyya wiederum in Kategorie:Islam.

Anstatt hier Klarheit zu schaffen, lässt Benutzer:Baba66 Benutzer sperren, manipuliert Diskussionsseiten und betreibt Edit-War. Und statt Sachdiskussion wirft Benutzer:Baba66 mit "Sockenpuppen", "Verbreitung christianistischen POVs" und ähnlichen sachfremden Argumenten um sich. --78.51.73.95 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich bin der große, böse Würger im Hintergrund. Ich habe alle, absolut alle, Admins in der Hand und selbst von Jimbo kenne ich jede Bettgeschichte ... Ahmadi hatte keine Chance. Noch was? --Baba66 20:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum gibst du keine sachdienlichen Hinweise (z.B. welche namhaften Religionswissenschaftler sortieren die Ahmadiyya nicht unter Islam ein), anstatt mit Editwar, Verleumdung und Seitensperrungen zu arbeiten? Erst mit allen Regeln der Kunst um sich schlagen und jetzt rumschmollen man wolle dir böses? Statt sachdienlich zu arbeiten, bringst du Dinge ein, die mit dem Sachthema nichts zu tun haben, oder was soll das mit „Jimbos Bettgeschichten“?

Einerseits behauptest du: „Auch wenn ich mich wiederhole: Die Ahmadis betrachten alles außer sich selbst nicht als Muslime. Sie sind eine eigenständige Religionsgemeinschaft, die mit dem Islam nichts mehr zu tun haben will. Die Abgrezung geht primär von ihnen aus.“ Der Beleg aber, dass die Ahmadiyya „mit dem Islam nichts mehr zu tun haben will“, fehlt völlig. Andererseits wetterst du für gewöhnlich, dass die „Meinung einer Sekte nicht enzyklopädiewürdig“ sei. Ausgerechnet hier schiebst du die Ahmadiyya vor (und das noch ohne Beleg) und wetterst gegen Religionswissenschaftler.

Auf Hinweise von Irmgard, „Ich habe in der Literatur (zwei neutrale und ein christlicher Religionswissenschaftler) im Bücherregal geschaut, und überall ist Ahmaddiya unter Islam eingeordnet“ gehst du nicht ein (hättest ja Gegenbeispiele belegen können, wie du es auch sonst von anderen verlangst), statt dessen fängst du an, auf persönlicher Ebene zu diskutieren.

Auch auf den sachdienlichen Hinweis Irmgards, dass auch die Mormonen in der Wikipedia unter Christentum einsortiert sind, via Kategorie:Mormonentum > Kategorie:Nichttrinitarier > Kategorie:Christliche Konfession > Kategorie:Christentum, übergehst du großzügig und verweist auf einen „bestehenden Konsens der Verantwortlichen im Islam-Bereich“. Kann sich ein „Konsenz von Verantwortlichen in der Wikipedia“ über den anerkannten Stand in der Religionswissenschaft hinwegsetzen? Wenn dieser „Konsenz“ der „Verantwortlichen“ aber mit dem Stand der Religionswissenschaft deckt, dann kann man das sicherlich begründen und ist nicht auf Editwars, Seitensperrungen, Vertreibungen von Benutzern und Diskussionen auf persönlicher Ebene angewiesen.

Dem Verdacht, dass du mit Ahmadi eine persönliche Auseinandersetzung führst, setzt du dich selbst aus, da du Sachdiskussionen immer wieder mit Hinweisen auf Ahmadis Sperrung aus dem Weg gehst. --85.179.201.215 09:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Ahmadi, die Sachdiskussion ist nicht hier zu führen, sondern bei den jeweiligen Artikeln. Und zwar von Personen, denen die Schreibrechte nicht entzogen wurden, wie das bei Dir der Fall ist. Hier ist einzig zu klären, ob Deine Vandalismusanzeige hinsichtlich Babas Artikelrevert berechtigt ist.
Letzteres ist IMO nicht der Fall. Der Revert war korrekt. Baba steht mit seinen Ansichten hinsichtlich Ahmadiyya auch keineswegs alleine da.
Ich denke, diese Sache kann nun als erledigt markiert werden: Es liegt kein Vandalismus vor und Beschwerdeführer ist ein infinite gesperrter früherer Mitarbeiter, der die Sperre ständig umgeht und den Arbeitsbetrieb empfindlich stört. --RoswithaC | DISK 09:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:KosovaEqinSerbin ungeeigneter Benutzername?

Kann sich das mal jemand mit Sprachkentnissen ansehen. Klingt nach politischer Propaganda. Seine Benutzerseite wurde aus diesem Grund auch schon gelöscht. --blunt^? 18:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Nazitroll Rosa Liebknecht wieder da (erl.)

• Friedrich Marx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedrich Marx}} • sperren) Will andere Nutzer ins KZ stecken: [14] Bitte wegsperren und Checkuser durchführen. Strafanzeige ist auch überfällig. --NoFM 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Diff passt nicht zum Nutzer ⑊ C-M ^hä? 16:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Natürlich steckt da Rosa Liebknecht dahinter, die braune Scheiße riecht man meilenweit! --NoFM 16:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Diff stammt aber nicht von Friedrich Marx sondern von einer IP uns ist von Oktober 2007. -- ShaggeDoc talk? 17:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal den meldenden NoFM als Pink-Evolution-Socke sperren. -85.180.12.100 17:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Dank Thogo werden wir wohl nie erfahren, was uns der freundlich Mensch hier sagen wollte. -- ShaggeDoc talk? 17:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Rosa Liebknecht

Sollte Rosa Liebknecht bzw. Friedrich Marx nicht endlich endgültig gesperrt werden, werde ich die Wikipedia bzw. Wikimedia Deutschland wegen Volksverhetzung anzeigen. Obiges Zitat bietet mehr als genug Material dafür und sie hat die Verantwortung für die Verbreitung bzw. die Nicht-Verbreitung und Unterbindung. Scheinbar ist die Hilfe des Nazis Rosa Liebknecht aber recht gern gesehen, wenn ich mir die Reaktionen der Admins ansehe. Letztes Ultimatum und das ist wirklich ernst gemeint. --78.53.33.206 18:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Für das Volksverhetzungsgelaber ist die IP erstmal 6 h gesperrt. — ^PDD — 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)

RL ist zwar „ein Formenwandler und tritt daher in unterschiedlichen Gestalten auf, von geistesschlicht bis intellektuell verbrämt“, aber Friedrich Marx ist nun soooo plump, dass das schon gestern beobachtbare Getöse auf nem einschlägigen Blog auch in anderem Licht erscheinen kann. Hozro 22:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Rosa hat das Anti-Rosa-Blog übernommen? Oder Rosa ist quasi Anti-Rosa? Jedenfalls gibts im Duktus kaum noch Unterschiede; schön für die Anhänger der Totalitarismusdoktrin... — ^PDD — 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Aufforderung zum Vandalismus

So könnte man das hier glatt bezeichnen. MfG Gary Dee 22:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa

Ich find es nicht korrekt wenn der User Fossa mein geschriebenes editiert und dazu noch meine wenigkeit diffarmiert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKosovo&diff=46231312&oldid=46231229

.--Bariu 14:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Bedenkt den Artikel Parawissenschaft 16 Minuten nach Entsperrung, die er selbst durch einen Edit-War mitverschuldet hat ([15] und [16]), mit einem wiederholten LA [17], den er bereits schon einmal gestellt hatte, der allerdings schon abgelehnt wurde und setzt ihn durch einen Edit-War [18]. Erfüllt das jetzt endlich den "Tatbestand" des Vandalismus oder des vorsätzlichen Störens für eine etwas empfindlichere Sperre von einigen Monaten? --87.168.14.253 23:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Benutzer ist seit mehreren Stunden inaktiv, so dass kein Bedarf an administrativen Eingriffen besteht. P.S. Seit wann wird nur für solchen <ironie>"Vandalismus"</ironie> oder Verstoß gegen WP:BNS überhaupt jemand für "mehrere Monate" gesperrt? Falls das schon mal geschehen sein sollte, entsperre ich denjenigen (nicht Fossa, der ist ja nicht gesperrt) gerne. -- 1001 00:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Schau dir doch mal bitte Fossas Sperrlogbuch an - so oft immer wieder wegen WP:BNS und Beteiligungen an Edit-Wars gesperrt zu werden ist IMO schon ein gewichtiger Grund für eine längerfristige Sperre: Jeder andere angemeldete Benutzer wäre schon lange als einfacher Troll unendlich gesperrt worden.

Und es ist ja nicht so, als würde Fossa nicht auch auf Benutzerdiskussionsseiten trollen. --87.168.14.253 02:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Interpretationssache und WP:BNS. "Jeder andere" gibt es nicht in Wikipedia. Und seine Sperren im Sperrlogbuch sind kein Grund, ihn noch einmal zu sperren, da er ja bereits gesperrt worden ist. Nicht angemeldete Benutzer werden übrigens auch als einfacher Troll gesperrt... --Piecestory 07:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:The-stickies (erl.)

The-stickies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The-stickies}} • sperren) - kam offenbar nur hierher, um seine Benutzerseite mit Werbung vollzukleistern und als Linkcontainer zu missbrauchen. Bleibt auf Ansprache auf Diskussiosnseite stumm: Da ist höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --87.168.26.79 22:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Er hatte einen Beitrag auf seiner Benutzerseite und wurde dannach angesprochen. Also lass ihm doch etwas Zeit jodo 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Ekuah

Ekuah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ekuah}} • sperren) eindeutig politisch motivierte Trollerei im Artikel Josef Stalin: [19] --General Flutschkow 01:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Vandale, bleib bei deinen Leisten. --Harald Krichel 04:10, 19. Mai 2008 (CEST)

User:87.187.157.171

87.187.157.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.157.171}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. 87.160.224.4 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

es ist so putzig, wenn der eine gesperrte Nutzer unter IP andere gesperrte Nutzer unter IP anschwärzt. Ich weiß nie, wen ich sperren soll --schlendrian •λ• 19:53, 19. Mai 2008 (CEST)

sorry, aber ich bin kein gesperrter Benutzer. 87.160.224.4 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)

als ich das letzte Mal geguckt habe war Benutzer:Pink Evolution gesperrt. Das ist jetzt 5 Minuten her. Im übrigen hat Fritz das gemacht, was ich auch gerade machen wollte: Beide gesperrt --schlendrian •λ• 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Zipferlak

Führt nach eigener Aussage Editwar. (Und im Ernst: Außerdem vollkommene Unsinnige Vandalenmeldungen gegen IPs, weil er nicht verstanden hat, was Enzyklopädiearbeit bedeutet, und sich das von einer minderwertigen IP natürlich nicht erklären lassen möchte (siehe selber Link)). 217.86.34.221 23:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Strumpf und meine VM

na zum Glück wurde der Artikel jetzt von einem völlig unbeteiligten in die "richtige" Version revertiert. Und zum Glück habe ich als IP keine Beobachtungsliste mehr. Ich fahr jetzt erst mal in die Stadt (die Sonne kommt gerade hinter den Wolken vor), was ihr mit den Strümpfen, Socken, Sneakern und "Sneaker Socken" macht ist mir dann auch egal...auf jeden Fall bin ich aber der Meinung, wenn man in einen Edit-War eingreift und revertiert, dann doch wenigstens in die Version vor dem Edit-War.--79.212.250.214 14:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Version wurde auf die RICHTIGE zurückgesetzt... --Kaiser Heinrich I. 14:39, 20. Mai 2008 (CEST)

haha, du bist echt putzig. Sorry aber... wie gesagt ich verzieh mich jetzt, kannst ja mal schauen was andere so dazu sagen (aber erfahrungsgemäß interessiert dich das eh nicht).--79.212.250.214 14:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel werden immer in der FALSCHEN VERSION gesperrt. Intuitiv würde ich übrigens der IP in der Sache recht geben, aber da in der Frage mehr als nur Intuition nötig ist, bitte ich euch, das alles ohne persönliche Vorwürfe auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Andibrunt 14:44, 20. Mai 2008 (CEST)

ne ehrliche Frage: Worum streitet ich euch bei diesem editwar? --Shadak 14:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Die IP stellt Füßlinge und Sneaker unter einen Kontext, obwohl es sich dabei um 2 verschiedene Arten von Socken handelt. Des weiteren stellt er überhaupt in Abrede das Sneaker Socken bezeichnen. Das alles natürlich ohne irgendwelche Belege. Mit Benutzer:Helge Sternke und Benutzer:Spartanischer Esel habe ich inzwischen eine Besprächsbasis gefunden wo wir über eine endgültige und für alle akzeptable Lösung diskutieren. Die IP verweigerte sich dem bislang. --Kaiser Heinrich I. 15:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Was auch richtig ist, da ich in Schuhläden Sneaker kaufen kann (dies habe ich erst letzte Woche getan) und das sind bei weitem keine Socken, sondern Schuhe. Richtig ist der Begriff "Sneakersocke". Ich verweise mal auf die Ausgabe 08/2008 des "Sidestep Sneaker Magazins" (kostenlos zu erhalten im gemeinen Sidestep store. Sicher ein Firmenmagazin, aber die ganze Ausgabe ist im Zeichen der Sneakers verschiedener Hersteller). Nebenbei, Sneakers kann ich auch in anderen Schuhläden kaufen, das ist kein Alleingang einer Ladenkette. --Shadak 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Mir ist gerade folgender Wikiartikel aufgefallen, schonmal gelesen? Sneaker --Shadak 16:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Was willst du damit sagen? Sneaker (Socken) kannst du auch in jedem Bekleidungsgeschäft kaufen, wo Sie unter dem Namen Sneaker verkauft werden. Und auch das ist kein Einzelgang von einer Ladenkette sondern ist überall so.

Ich habe übrigens hierzu eigens eine Recherche durchgeführt ...

Den Artikel kenn ich nur allzu gut. --Kaiser Heinrich I. 16:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Komisch, ich habe in bisher keinem Laden Socken mit den Namen "Sneaker" kaufen können, die hießen immer Sneakersocken. Und das seitdem ich sie kaufe. Mir persönlich ist der Begriff Sneaker für die Socke nämlich vollkommen neu... --Shadak 16:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Das liegt vermutlich daran das du als RHEINLAND-PFLAZ bist und ich aus WIEN. Wie die Situation in Deutschland ist kann ich naturgemäss nicht beurteilen. Genauso wenig wirst du wahrscheinlich die Situation in Österreich beurteilen können. Aber Offenbar ist der Begriff Sneaker auch in D die gängige Bezeichung, ob mit Zusatz "socken" oder nicht ist nebensächlich. --Kaiser Heinrich I. 16:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Also bedingt durch die Tatsache das ich Exil-Preuße bin kenn ich die Lage in Brandenburg (Heimatstadt) und Berlin ebenso, wie die in Rheinland-Pfalz oder noch besser Baden-Württemberg (in Karlsruhe kaufe ich bedeutend öfter ein als in einer Stadt in RP). Über die Lage in Österreich kann ich wirklich sehr wenig sagen, aber wenn es da solch große regionale Unterschiede gibt, dann sollte man diese erwähnen, oder? --Shadak 16:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Bei uns heißen sowohl die Socken als auch die Schuhe Sneakers. Wobei ich unter Sneaker eher die Socken verstehe als die Schuhe. (Und so denke nicht nur ich hier in Innsbruck ;-) --Dulciamus ??@?? 16:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Wiegesagt, ein Hinweis auf die regionalen Unterschiede ist offenbar angebracht. --Shadak 17:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Kann meinen 2 Vorrednern nur Zustimmen. --Kaiser Heinrich I. 19:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Tox (hier erl.)

Tox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tox}} • sperren) nennt Benutzer:Norbert Haas Nazi. --84.188.185.4 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

ist bereits in der Vandalismusmeldung anjezeigt und kommentiert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tox. -- Achim Raschka 20:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachdem er hier schon gemeldet wurde stellt Tox eine Selbstanzeige auf der Hauptseite mit der unsinnigen Bitte um eine einjährige Sperre. Dieser Löschvandalismus wurde geahndet, über die Nazi-Beschimpfungen sieht Tafkas aber gern hinweg. Hallo? --87.187.247.82 02:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Und Norbert Haas stellt einen LA mit Tox' Unterschrift [20]. Und da wundern sich einige, wenn ich diesen Kindergarten als solchen bezeichne... --Fritz @ 02:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:217.186.143.91

Kann mal jemand rausfinden, ob bei der IP alles mit Rechten Dingen abläuft. Bleibe gerne neutral. Siehe z.B. hier oder hier. Kann es nicht richtig einschätzen. Danke Gary Dee 22:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Eigene Seite für IP-VM-Meldungen - gemeinsame Archivierung

Introtext: Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer)...

Diese Seite wird aber seit geraumer Zeit nicht ausnahmsweise, sondern weit überwiegend und wie selbstverständlich von IPs und Neuangemeldeten als zweite Meldeseite genutzt. Es ist also faktisch hier eine Verdoppelung der Meldeseite vorn entstanden. Dadurch wird hier kaum noch über fallübergreifende Probleme auf der Vorderseite diskutiert. Solche Beiträge gehen hier einfach in der Masse der Meldungen unter.

Darum sollte man

• entweder die tatsächliche Nutzung auch als Seitenzweck angeben und für die Diskussion über die VM-Seite(n) eine eigene Unterseite einrichten.

• oder diese Seite auf ein eigenes Lemma Wikipedia:Vandalismusmeldung/IPs verschieben,

Ich ziehe die zweite Möglichkeit vor. Entsperren der Vorderseite für IPs wäre eigentlich das Einfachste, aber dass fortgesetzte Vandalisierungen derselben unterbleiben, ist wohl Utopie. Trotzdem fragt es sich, ob das Zurücksetzen solcher Vandalismen nicht weniger Arbeit machen würde als das dauerhafte Beobachten und Abarbeiten von Meldungen auf zwei VM-Seiten. Mir scheint, dass Meldungen auf dieser Seite weit weniger konsequent beachtet und erledigt werden.

Die Verdoppelung der Archive finde ich jedenfalls misslich und unnötig. Wenn möglich, sollten Meldungen hier ebenfalls per Bot in die Archive der Vorderseite integriert werden. Dann hat man auch eine Übersicht über die Gesamtmeldungen jedes Tages. Jesusfreund 10:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle mal eine gewagte These in den Raum: Es müssen IPs und neuangemeldete User keine VM abgeben! Ich denke, jeder Artikel wird von min. einem angemeldeten User beobachtet, sodass Vandalismus schnell auffällt - im Übrigen kann jede IP und jeder Frischling jeden angemeldeten Benutzer ansprechen, dass dieser sich um die VM kümmern möge. --Elbe1 12:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Stimme Elbe1 zu. Es ist grundsätzlich zu begrüßen, dass sich IP´s an unserem Projekt beteiligen, aber wer das tut, sollte sich doch besser erst mal mit der Artikelarbeit befassen. Das Problem ist aber, dass es nicht die IP`s sind, die ständig, meistens eher lästig auftauchen, sondern gesperrte Benutzer versuchen, hier ihren Frust abzulassen oder sich nun ihrerseits als „Hausmeister“ zu betätigen und ihren „Widersachern“ Probleme zu bereiten. Das kann aber weder Sinn der VM-Seite sein, deren Ziel es eher ist, Vandalen fernzuhalten, noch kann es Zweck der Diskussionsseite sein, die eigentlich der Diskussion von Problemen der VM-Seite dienen sollte. Es gibt also nur zwei Lösungen: 1) VM wird für IP´s freigegeben (mit der bekannten Problematik) oder 2) Beide Seiten werden halbgesperrt. - Lösung 2 würde vielleicht auch dazu führen, dass, wenn erst einmal angemeldete Benutzer angesprochen würden, mancher Konflikt im Vorwege entschärft werden könnte und vieles würde einfach unterbleiben. - Die Einrichtung eines weiteren Lemmas, wie von Jesusfreund angeregt, hielte ich jedoch für eine unnötige Belastung der abarbeitenden Admins, die nun auch noch darauf achten müssten. --Hardenacke 13:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, es gibt offenbar ein paar IP-Benutzer die konstruktiv und dauerhaft in der Eingangskontrolle arbeiten (ob dahinter eine, drei oder viele Personen stecken, weiß ich nicht, ich schätze eher 1-3), wenn der/die dann immer alle erst noch irgendwen zwischenschalten müssen, halte ich das doch für kontraproduktiv. Mitunter sind ja auch sinnvolle Vandalismusmeldungen von IPs hier zu finden, wenn auch seltener als sonstige. Die "Mitarbeit" gesperrter Benutzer verhindern wir durch ein Aussperren hier auch nicht, das verlagert sich dann doch eh auf irgendeine andere Seite. Das jeder Artikel von mindestens einem angemeldeten User beobachtet wird ist leider nicht wahr; zudem ist auch noch fraglich, ob die ganzen Beobachtungslisteneinträge überhaupt noch beobachtet werden, da wohl viele nicht-mehr-aktive Benutzer darauf verzichten, noch eben ihre Beobachtungsliste zu leeren, bevor sie gehen. Und auch IPS und Neulinge sollten die Möglichkeit haben, Verstöße gegen KPA zu melden, und gerade IPS und Neulinge brauchen dafür eine Anlaufstelle, weil sie ja im Regelfall noch kaum einen angemeldeten Benutzer ihres Vertrauens ansprechen können. Ob man nun unbedingt die Seite offiziell zur IP-Beschwerdestelle umwidmen muß, das glaube ich nun wiederum nicht, jeder, der sich wirklich betroffen fühlt, wird das wohl als "Ausnahmefall" sehen; da braucht es keine Extra-Einladung. Wenn Bedarf an Diskussion über die VM besteht, kann man doch einfach eine Archivierung der Absätze verhindern und wenn es zuviel/zu unübersichtlich wird, die Diskussion irgendwohin auslagern und woanders ggf. ungestörter weiterführen.-- feba disk 15:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Reaktion nicht ganz, Hardenacke. Es ist doch ganz klar, dass diese Seite ohnehin wie bisher mitbearbeitet werden muss, so dass die vorgeschlagene Verschiebung an dieser Situation gar nichts ändert. Nur dass wir dann wieder eine Diskussionsseite frei haben für die VM-Seite und hier nicht alles durcheinander geht.

Und wenn IPs mitarbeiten sollen, müssen sie auch VM-Meldungen machen können. Einzig relevante Frage ist dann, was einfacher ist: die Halbsperre der VM aufzuheben oder diese Seite unter neuem Lemma als Unterseite für IP-Meldungen einzurichten. Auf Umerziehungseffekte können wir nicht warten.

Ich bitte einige Admins dazu Stellung zu nehmen und ggf. die Verschiebung vorzunehmen, ein MB für sowas Simples halte ich für unnötige Serverbelastung. Jesusfreund 00:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Administrator User:Geos (erledigt)

Da die eigentliche Meldeseite für mich gesperrt ist, möchte ich an dieser Stelle einen Fall von Vandalismus melden: Vollkommen sachliche, berechtigte Kritik an der Lehrmeinung zu Atlantis (ich weis, das ist ein rotes Tuch, aber es geht hier nicht um irgend welchen Unsinn, wie man der zugehörigen Diskussionsseite entnehmen kann) soll offensichtlich aus dem Artikel herausgehalten werden. Begründete Sachargumente, sogar erwiesene Tatsachen (z.B. die Falschheit der Datierung) sollen hier offenkundig zensiert werden, damit der Anschein erweckt wird, die propagierte Lehrmeinung habe einen Wahrheitsanspruch - den diese jedoch nicht haben kann. Dazu wurde jetzt sogar der Artikel zur Bearbeitung gesperrt! Gruss --RP 21. Mai 2008, 19:40

Wenn ich das richtig sehe, dann hast Du einen größeren Textblock entfernt eingefügen wollen und das per Edit-War durchzudrücken versucht. In so einem Falle (ergänzt: einem Edit-War) ist es völlig normal und übrigens auch die Forderung an einen Admin, daß er sowas durch eine Artikel- oder Benutzersperre unterbindet. Wo Geos hier seine Rechte mißbraucht, das wüßte ich jetzt gern mal. Ich würde diese Anschuldigung ja verstehen, wenn Geos selbst am Text intensiv mitgearbeitet hätte, aber außer zwei Reverts im Mai 2008 vermag ich seit Januar 2007 (noch weiter zurück brauche ich wohl nicht gehen) keinerlei Eingriff in der Text oder editorische Tätigkeit von ihm zu entdecken. --Henriette 20:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Hab damit zwar nix zutun, aber ich glaub Geos hat da etwas entfernt. Aber mich verwirrt die Unterschiedsdarstellung auch immer wieder :) DaSch 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Yo man, Du hast vollkommen recht! :) Geos hat entfernt. Ändert allerdings auch nicht sehr viel daran, daß das in diesem Fall mit „Zensur“ wenig und mit Mißbrauch der Admin-Rechte noch weniger zu tun hat. Hier gings um einen Edit-War. --Henriette 23:37, 21. Mai 2008 (CEST) P.S.: Habe meinen Kommentar da oben geändert … hoffe, das verwirrt nicht.

wir wollen mal nicht vorverurteilen, Thema geändert und Meldeung erledigt, kein Vandalismus erkennbar, dafür Editwar durch den Antragsteller, gut, dass ich angesichts Fronleichnam in Feiertagslaune bin. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:18, 22. Mai 2008 (CEST)

User:194.182.239.140 (erl.)

194.182.239.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.182.239.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Diskussion:Adolf Hitler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Adolf Hitler}} ▪ Schützen) mit Trollerei. 87.160.226.221 17:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Der offene Proxy wurde von Benutzer:LKD gesperrt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Was ist aus meiner Vandalismusmeldung (Benutzer:192.77.115.33) geworden?

Öhhhh...ich nutze diese Seite nicht oft; daher brauche ich bitte mal Hilfe. Wo ist meine Meldung [21] gelandet? Weder auf der aktuellen Seite noch im Archiv habe ich sie gefunden.... *fragender* Gruß --Sir James 07:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal gesucht: In diesem edit verschubst der ArchivBot die Meldung ins Archiv, und zwar nach hier. Dass da kein '(erl..)' hinter steht, bedeutet allerdings nur, dass kein Admin direkten Handlungsbedarf gesehen hat, NICHT aber, dass es sich keiner angesehen hat. --Guandalug 13:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach intensiver Betrachtung der letzten Edits eine Einmonatige Sperre. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Merci! Gruß --Sir James 15:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:ScHmaLszstuLLe oNe unpassender Nutzername - account (noch nicht) gesperrt ? (el.)

benutzer:ScHmaLszstuLLe oNe manchem accounts wird wg. unpassenden Namen gleich die Schreibrechte entzogen, dieser hier darf wohl erst mal seine Seite vollschmieren?! --92.116.125.20 12:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja. Klär mich mal bitte auf, inwiefern dieser Nutzername nicht ok sein soll (vielleicht hab ich ja grade Kartoffeln auf den Augen) und was er angestellt hat. --Xocolatl 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich lese den satz auf der benutzerseite als .. "ich bin die Gertrude Schmalzstulle", klingt nach einer gehässigen Hänselei unter Kindern. --92.116.125.20 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Name verstößt gegen keine Regeln und falls unpassende Beiträge kommen, wird der Benutzer gesperrt, ansonsten nicht. --GDK Δ 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Bilanz

Ich hatte mich schon an anderer Stelle schriftlich gewundert (aber keine Antwort erhalten), dass man Leute ohne Anmeldung "rummachen" lässt. Wo (Link?) finde ich Argumente, dass das wirklich Sinn macht?
Was ist die BILANZ = ZUGEWINN ("Unangemeldete tragen konstruktiv bei") - VERWURSCHTELUNG ("Unangemeldete machen 'rum" + "andere müssens finden und korrigieren, und/oder sperren...")? Hat doch sicherlich schon jemand darüber nachgedacht!? (Oder wenigstens nur einen Unterbereich (z.B. Diskussion, Sandkasten o.ä.) für solche Menschen freigeben?) Gibt es nicht die Möglichkeit zu sperren (z.B. nach 10 x Unsinn) und eine Warnung (Warn-Screen) sichtbar zu machen, damit am anderen Ende die Leute nachdenken und wissen (!), dass da jemand s/r/vandaliert und selber ein bisschen aufräumen? --Grey Geezer 14:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Eines der Grundprinzipien der WP ist es, daß jeder auch unangemeldet mitmachen kann. Vielleicht hilft Dir die Lektüre von Wikipedia weiter? ;) Ansonsten: Ja, Wikipedia:Spielwiese gibt es. Ja, Benutzer werden gesperrt und Ja, es wird auch aufgeräumt, wenn jemand Unfug getrieben hat. --Henriette 14:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Hallo. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Das Grundprinzip kannte ich. Meine Frage zielte auf das WARUM? (Wenn man im Leben (oder ausserhalb) Regeln oder Prinzipien festlegt, macht man das im Allgemeinen, weil es Sinn macht. Wenn es dann aber, nach Erkenntnis/Erfahrung, in gewissen Fällen keinen Sinn (mehr) macht, ändert man die Regel(n). Konkret: Was tragen unangemeldete/anonyme Einträge bei ?

ANONYM lesen ist ja ohne Problem, aber ANONYM schreiben lässt noch nicht mal ein RolandKayserFanClub-Forum zu. Gruss --Grey Geezer 17:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich gestehe, daß ich keine Nerven habe, Dir das haarklein auseinanderzufusseln :)) Liegt wohl daran, daß ich in 4 Jahren schon gefühlte 23.000mal diese Frage gelesen habe und sie ungefähr genauso oft auch beantwortet wurde. Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik ein bisschen weiter. --Henriette 17:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte oben nach einem Link gefragt und DAS war er! Danke ! --Grey Geezer 18:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Beachte auch die Hinweise zu Wikipedia:Gesichtete Versionen! ;-) --χario 15:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Papik ist wieder da...

...und nennt sich jetzt MP-40, Stahanowez, Rene20000, Usually200. Identifizierung aufgrund des eigenwilligen Stils und gewisser wiederkehrender Elemente eindeutig. --78.48.47.206 13:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Alle weg. -- Tobnu 21:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Oilthycoon

Sämtliche Bearbeitungen bisher: Fügt nichtexistierende Literatur hinzu, versucht zweimal quellenlos ([22], [23]) und einmal (angeblich) bequellt ([24] das BSP von Indien und Russland abzuändern, wird jedesmal revertiert, pappt sich ein angebliches Nichtaktiv-Schild auf die Benutzerseite, mehr oder weniger unsinniger Kommentar in LD, eine Verlinkung, ordnet eine Band ohne jeden Grund bei Rechtsextreme Musik ein, entfernt eine Signatur, Unsinnseintrag auf Diskussionsseite blblbl blablabla. Verzichtbarer Account. --81.62.4.10 09:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:DasBee

DasBee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasBee}} • sperren) Revertet zuerst die von mir gemäß WP:BKL korrekte Entfernung dieses Hinweises. Nachdem ich ihm erklärt habe wieso die Entfernung korrekt war, wurde ich nur blöd angemacht und nachdem ich ihm darauf geantwortet habe werde ich noch des Pöbels bezichtigt. Irgendwann ist mal Schluss mit lustig. 83.76.171.128 19:57, 24. Mai 2008 (CEST)

ich verstehe seine antwort auf deinen kommentar auf seiner DS zwar auch nicht, aber er hat dich imho nicht "bloed" angemacht, was du ihm aber direkt danach vorwarfst, und was er dann wiederum verstaendlicherweise als poebelei bezeichnete.

momentan ist ja der fragliche baustein seit ca. ner stunde draussen. falls user:DasBee noch mal revertieren sollte, schlage ich vor, dass du dich auf seiner DS dafuer entschuldigst, dass dein kommentar als poebelei rueberkam, und anschliessend noch mal fragst, was an deiner vorgehensweise falsch sei. wenn ein missverstaendnis vorliegt, ist ein edit-war jedenfalls in den seltensten faellen eine methode, das missverstaendnis zu beseitigen. ;-) -- seth 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Entschuldigung müsste ja wohl eher von der anderen Seite kommen... --Amberg 21:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Ach weisst du, ich bins gewöhnt. Einige Mitarbeiter scheinen in gewissen Situationen nicht nachzudenken und sind wenn sie jemandem mal "Vandalismus" zugeordnet haben, nicht mehr davon wegzukriegen, da helfen dann auch Argumente nichts. Die müsste es ja auch wissen mit ihrer Erfahrung, trotzdem revertet sie blind. Wenn ich das dann melde, passiert eh nichts, wenn ichs reverte, lande ich irgendwann auf dieser Seite, wie man gesehen hat. Die böse böse IP hat eben nie Recht. 83.76.171.128 00:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann melde dich an, anstatt hier rumzumotzen, zefix nochmal! Niemand zwingt dich, als IP dahinzuvegetieren... --Fritz @ 00:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Also entschuldige mal IP 83.76.171.128! 1. mal hat „die hier“ einen Namen und 2. hat „die hier“ nicht „blind reverted“, sondern sich die BKL angeschaut und ist aus dem Kommentar „Die Entfernung ist begründet und deckt sich mit Wikipedia:Begriffsklärung“ absolut nicht schlau geworden. Tatsächlich handelt es sich um eine BKL II und ich wüßte nicht, warum der Hinweis, daß es noch andere Inseln dieses Namens gibt, an der Stelle unangebracht ist. Vielleicht erklärst Du es mir ja lieber, anstatt sowas mit komischen Kommentaren zu löschen? --Henriette 01:30, 25. Mai 2008 (CEST) (aka: „die hier“)

Wieso entspricht der Artikel Prince-of-Wales-Insel (Nunavut) BKL II? Bei Europa, Andorra oder Montana verstehe ich das ja, aber wieso ist „Prince-of-Wales-Insel (Nunavut)“ mehrdeutig? --Sabata 01:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Schau Dir bitte die Version an: Über der Nunavut-Insel stand „Dieser Artikel beschreibt eine kanadische Insel. Weitere, gleichnamige Inseln sind in der Prince-of-Wales-Insel (Begriffsklärung) aufgeführt.“ Was ich nicht unbedingt falsch finde – jedenfalls habe ich schon haufenweise solcher BKLs gesehen. --Henriette 01:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Version gesehen. Aber BKL II klingt eher danach, dass dies eben bei Artikeln wie Europa angebracht ist, also da, wo keine nähere Erläuterungen dabei stehen, deswegen ja auch die Verweise auf Montana, Europa und Andorra im BKL-Artikel. Im BKL-Artikel steht auch das Beispiel Prestige (Schiff). Und da ist gerade kein Verweis auf Prestige. --Sabata 01:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine klare BKL I, eine Seite Prince-of-Wales-Insel (Begriffsklärung) existiert ja garnicht, der Link führte direkt auf Prince-of-Wales-Insel. Deshalb waren die Änderungen der IP korrekt. Durch den irreführenden Link kam es wohl zu einem Missverständnis, am besten ist es, wenn sich jetzt alle wieder lieb haben. Gute Nacht --Engie 02:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch wurscht, ob die BKL nun „BlaBla (Begriffsklärung)“ heißt oder „BlaBla“: Der Link (siehe diese Version) geht jedenfalls auf die anderen Inseln, die den gleichen Namen haben. Ich verstehe immer noch nicht, warum das so abgrundtief falsch ist. (Nochmal: Ich habe schon haufenweise solcher BKLs gesehen). --Henriette 02:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, wieso Prince-of-Wales-Insel (Alaska) oder Prince-of-Wales-Insel (Nunavut) eine BKL II benötigen sollten: Wer Prince-of-Wales-Insel eingibt, kommt zur BKL I, wer eines der Klammerlemmata eingibt, wird wohl auch zu genau der Insel wollen. BKL II wäre nur nötig, wenn eine der Inseln unter dem Lemma ohne Klammerzusatz geführt würde; BKL III, wenn das Lemma ohne Klammerzusatz zu einer der Inseln weiterleiten würde. Die BKL II wird ja oft als hässlich empfunden, manche (zu denen ich nicht gehöre) wollen Sie gar ganz abschaffen; da sollte man sie m. E. nur in dem unter WP:BKL angegebenen Fall verwenden, nämlich Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel, was ja hier nun gerade nicht der Fall ist. Aber von entscheidender Wichtigkeit ist diese Frage nun auch nicht gerade. --Amberg 02:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Einschätzung als Dahinvegetierender. Als IP arbeite ich oft tagsüber; mein Arbeitgeber muss nicht alles wissen... *Kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer 00:51, 25. Mai 2008 (CEST) ^{Die obige IP bin nicht ich :-)}

Ich bin mein eigener Arbeitgeber, aber wäre ich es nicht, hätte ich für diesen Zweck eine Socke. Das ist noch besser, weil man aus der IP einiges herauslesen kann. Und ein Account ist wesentlich praktischer als eine IP, schon wegen der Beobachtungsliste und dem fehlenden Captcha-Zwang. Dazu der Vandalismus-Generalverdacht (auch ich bin bei einem "Selbstversuch" schon Opfer geworden, hab aber nicht groß rumgemotzt deswegen), und die gesichteten Versionen gibt es jetzt auch noch. Wer sich das freiwillig antut, kann von mir weder Verständnis noch besonders viel Mitleid erwarten. Aber das ist nur meine bescheidene und völlig unmaßgebliche Meinung, nichts für ungut... --Fritz @ 01:09, 25. Mai 2008 (CEST)

es werden in der wikipedia nicht umsonst ip-edits zugelassen. und zwar nicht, um die angemeldeten user zu aergern, sondern um die enzyklopaedie zu verbessern. und das funktioniert auch besser als man oft meinen mag: Wikipedia:FZW#IP_vs._angemeldete_Benutzer. ich wurde als ip-adresse auch schon manchmal ziemlich beschissen behandelt. wenn man dann allerdings emotional kuehl bleibt, sich fuer missverstaendnisse egal von welcher seite entschuldigt und nicht resigniert, sondern im worst-case (falls sich ein anderer user gar zu stur taub stellt) an dritte wendet, z.b. im zustaendigen portal oder AN oder AAF oder ..., dann kann alles wieder gut werden. :-) -- seth 01:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht allerdings auch nur, wenn IPs sich nicht nur deshalb hinter ihrer Anonymität verschanzen, damit sie ein bisschen ungehemmter rumpampen können. Ich bin nie unfreundlich zu IPs (absichtlich oder vorsätzlich schon mal gar nicht), aber wenn ich sowas wie da oben lese, dann frage ich mich wirklich, ob ich mein AGF nicht besser gleich an die Wand schmieren soll … --Henriette 01:46, 25. Mai 2008 (CEST)

ich finde das personalpronomen "die" ueberhaupt nicht schlimm, sondern hatte es eher so verstanden, als wolle die ip-adresse nur ein beispiel aufzaehlen, ohne allzu explizit auf einem bestimten user rumzuhacken. quasi sowas wie "selbst so erfahrene, fuer die wikipedia wichtige, alte hasen wie Henriette tippen manchmal in die falle, aenderungen von ip-adressen geringer wertzuschaetzen als sie es evtl. sind."

zuviel agf gibt's eigentlich fast gar nicht, wahrscheinlich, hoffentlich, vielleicht, bestimmt. im uebrigen stimme ich Engie zu. 'nacht ihr leut'. -- seth 02:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Liebster lustiger Seth! Würdest Du bitte lesen und verstehen, was die IP da geschrieben hat? Die unterstellt mir (und Du zu allem Überfluß jetzt auch noch!), daß ich das geändert hätte, weils eine IP war (Zitat: IP „Einige Mitarbeiter scheinen in gewissen Situationen nicht nachzudenken und sind wenn sie jemandem mal "Vandalismus" zugeordnet haben, nicht mehr davon wegzukriegen /…/trotzdem revertet sie blind“ und Zitat von Dir: „ … aenderungen von ip-adressen geringer wertzuschaetzen“). Ich habe das reverted, weil ich 1. den Kommentar nicht kapiert habe, weil ich mir 2. die BKL angeschaut und dann den Hinweis 3. für doch sinnvoll gehalten habe. Ist das echt so schwierig zu kapieren, daß ich schlicht eine andere Meinung zu dieser Lösung mit der BKL habe und das sowas von überhaupt Null, Nada, Zilch damit zu tun hat, daß eine IP die Änderung vorgenommen hat? Aber klar: Ich muß ja AGFen; für andere gilt das offenbar nicht. Ich bin ja ein Schweinepuckel von Admin, der sowieso nur alle schinden und knechten will. Echt ey, sowas geht mir auf die Nüsse! --Henriette 02:29, 25. Mai 2008 (CEST)

quetsch: sorry, fuer's naechste missverstaendnis. ich habe dir nichts unterstellen wollen, sondern bloss gesagt, wie ich die ip-adresse verstanden habe, ohne jedoch eine meinung ueber den inhalt abzugeben. ich hab doch sogar extra noch zusaetzlich den kram in anfuehrungszeichen gesetzt. die edits, die ich von dir bisher mitbekommen habe, waren iirc immer toll. ich weiss zwar nicht, was ein schweinepuckel ist, aber es hoert sich nicht nett an, deshalb glaube nicht, dass du einer bist. -- seth 13:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Aggressionen waren ja ursprünglich nicht durch Dich reingebracht worden, sondern Durch Benutzer:DasBee, der glaubte, seinen nach WP:BKL nun einmal falschen Revert noch mit herablassend-sarkastischen Sprüchen kommentieren zu müssen. Ich kann mir schon vorstellen, dass man sich als IP (oder neu angemeldeter Benutzer) ärgert, wenn man sich in die gar nicht so einfachen BKL-Richtlinien eingearbeitet hat, und dann von erfahrenen Benutzern mit solchen Kommentaren bedacht wird. Und wer eine andere Meinung zur Verwendung von BKL II hat, als sie unter WP:BKL dargelegt wird, sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, das dann eben bei seinem Edit dazuschreiben, also sich etwa auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln berufen. --Amberg 02:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist alles richtig und ich bin auch weit davon entfernt hier den Rechthaber und Besserwisser geben zu wollen. Ich ärgere mich dennoch maßlos darüber, daß ich hier angepampt werde und die IP sich noch nicht mal dazu herabläßt sich einen Millimeter auf mich zuzubewegen und zu sagen: „Ah ja, ich verstehe. Das war also gar nicht weil ich eine IP bin, sondern weil Du den Fall schlicht anders bewertest“. Nö, erst werde ich angemacht mit „die da“ und Sprüchen, daß ich IPs vorverurteile und dann haut auch noch seth in die gleiche Kerbe. Und übrigens habe ich meinen Revert nicht mit „doofe IP“ oder „Vandalismus“ oder „Bullshit“ begründet, sondern mit „BKL _ist_ an dieser stelle sinnvoll“ – was vielleicht didaktisch nicht besonders präzis war, aber auch weit entfernt von Angemotze oder einer Unhöflichkeit. Und ich habe übrigens auch nicht „blind reverted“: Zwischen der Änderung der IP und meinem Revert liegen sage und schreibe über 3 (Drei!!) Stunden. Ich habe natürlich nicht 3 Stunden zum Nachdenken gebraucht ;), aber 5 Minuten habe ich mir schon einen Kopf gemacht. Also bitte: Ich habe echt viel AGF, aber ich möchte auch, daß ich das entsprechend zurückbekomme und hier nicht angepampt werde und das dann auch noch alle verteidigen, als wäre ich der letzte Leuteschinder (oder besser: IP-Schinder :)). --Henriette 03:11, 25. Mai 2008 (CEST)

• Mal ganz allgemein ueber die Entstehung von (vermeidbaren) Streitereien:

Es beginnt zumeist mit der Nichteinhaltung von Punkt eins und zwei der Wikipedia:Wikiquette woraufhin die weiteren Punkte darin null und nichtig werden. Es erstaunt mich wie oft auf alle moeglichen Wiki-Richtlinien hingewiesen wird aber aeusserst selten auf diese (Wikiquette) die doch eine Basis fuer alles Weitere darstellt oder eben sein sollte. Gerne wird sie Neulingen bei deren Begruessung auf ihre Benutzerseite geklatscht (was ich als gut und richtig empfinde) aber schon nach kurzer Zeit stellt man fest, dass diese Regeln scheinbar nur fuer "Neulinge" gilt waehrend sich eine durchaus erwaehnenswerte Zahl an langjaehrigen Mitgliedern sich nicht im Mindesten darum scheren geschweige denn sich verpflichtet fuehlen sie auch nur "hauchweise" zu erfuellen. Empfindlichkeit spielt hierbei eine grosse Rolle bei "neuen" wie auch bei "alten" Mitgliedern (und da zaehle ich die sogenannten "IP's" als gleichwertig mit; Vandalen gibt es auch angemeldet!).

Und die Moral der (meiner) Geschicht: Wenn sich dies nicht aendert schadet es der Wiki und somit ALLEN die hier mitarbeiten (oder mitarbeiten wollten und vergrault wurden?) und verdammt die Wikipedia zu einem simplen Nachschlagewerk das niemals eine wahrhaftige Enzyklopaedie werden kann wenn sie selbst durch Google etc. ersetzt werden kann.

Jetzt mag mir manch einer vielleicht ueberhebliche Fingerzeigzurechtweisung "Besserwisserei" vorwerfen aber wenn dem so sei moege derjenige doch bitte meine voran geschrieben Kommentar wiederholt lesen. Danke fuers Zuhoeren (oder Ignorieren), --Kopflos 02:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Nein, keine Besserwisserei. Das ist nur schon seit Anbeginn des Projektes bekannt, wird ausführlich an allen Ecken und Enden praktisch täglich tränenüberströmt bejammert und ändert sich doch nicht. (Gleich kommt einer und fragt, was das hier mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat … *seufz*). --Henriette 02:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Na denn habe ich mal wieder in die Wikileere geschrieben. Hast mich eines Besseren belehr und werde mir in Zukunft die Zeit sparen. Danke Henriette ;-) --Kopflos 02:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nicht unhöflich sein, ehrlich nicht :) Ich habe ja selbst schon 1.000mal das geschrieben, was Du geschrieben hast. Und andere haben mir bestätigt, daß das genau so ist und besser wäre, wenn sich alle an die WQ halten würden. Dann mache ich die nächste Seite auf und das Gemotze geht weiter. Irgendwann kann man dann nur noch den Kopf gegen die Wand hauen (tut weh), WP verlassen (dazu mag ichs zu sehr), sich besaufen (tut am nächsten Tag im Kopf weh) oder sich in Sarkasmus flüchten (auch nicht so schlau, wie man sieht). Also nix für ungut: Bleib bei deiner Linie und geh mit gutem Beispiel voran: Versuche ich auch immer (erfolglos, wie hier zu bestaunen ist ;) Gruß --Henriette 03:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Rachemeldung durch Benutzer:Steindy

Benutzer:Steindy hat auf dieser Seite eine Rache-Meldung vom Stapel gelassen, weil ich einen begründeten Löschantrag gegen einen Artikel vom ihm gestellt habe. Der Löschantrag ist kein Vandalismus und ich verstosse gegen keine Regeln. Steindy sollte für sein Verhalten aber bestraft werden auch weil er sich abfällig in der Löschdiskussion äussert. Ich bin leider für die Schreiben auf der Seite gesperrt und darf mich deshalb dort auch nicht wehren. --Streckenläufer 12:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Harald Krichel har eben bestätigt das es kein Vadanlismus ist und ich mir nichts vorzuwerfen habe! --Streckenläufer 12:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Streckenläufer ist vermutlich eine Sockenpuppe die hier bisher nichts beiträgt und offenbar Ärger machen will. Sockenpuppenverdacht weil sich der Benutzer mit den Regeln gegen die ein Artikel angeblich verstößt gleich auskennt [25]. --Ilion 12:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Nichts vorzuwerfen heisst in dem Fall nur nichts sperrwürdiges vorzuwerfen. Ansonsten ist die Form der Mitarbeit bisher eher kontraproduktiv. Wenn du dir da nichts vorzuwerfen hast bist du vielleicht im falschen Projekt. --Ilion 12:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung eines LA heißt noch lange nicht, dass dieser berechtigt ist, wie Portalbetreuer Liesel unmissverständlich hier ausgeführt hat. Ich bleibe dabei, dass Dein Verhalten Vandalismus ist; selbst wenn Dich Harald Krichel – wie ich hoffe vorerst – „reingewaschen“ hat. Zum Thema „Rache-Meldung“ lohnt es sich, diesen Beitrag von „Streckenläufer“ ebenso nachzulesen… – Ich bleibe also dabei, dass „Streckenläufer“ eine vandalierende Sockenpuppe ist, die Trollbeiträge produziert! Wenn die Trollerei ([26]) so weiter geht, wird wohl WP:CU/A befasst werden müssen? -- Steindy 13:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe meinen richtigen Namen, Beruf und Wohnort angegeben. Das wird einer Überprüfung stand halten. Sollte wegen eines Löschantrages oder kritischer Diskussionsbeiträge der Datenschutz eingeschränkt werden wird sich damit der Ombutsmann der Foundation befassen müssen. --Thomas V., Braunschweig 21:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Exterieur (Pferd) und Holsteiner

Für ersteres siehe Diskussion:Exterieur (Pferd), für letzteres gibt es zumindest beim Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport seit langem den Konsens, dass dort für Pferderassenartikel die Links auf die erklärenden Artikel gesetzt werden. Falls jemand tatsächlich bessere Lösungen dafür hat ist er herzlich geladen, entsprechende Vorschläge dort einzubringen. Insbesondere dieses blinde Entfernen von sinnvollen Links wie Benutzer:DasBee es betreibt, ist massiver Vandalismus, der mit Artikelverbesserung aber auch rein gar nichts zu tun hat. Schönen Abend noch: 87.78.185.53 20:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mal ein wenig ruhiger werden. Du bist gestern schon wegen PA gesperrt worden ! Siehe hier. Gary Dee 21:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Vvj (erl.)

Vvj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vvj}} • sperren) Der Benutzer hat eben einen Vandalenedit getätigt und wenn man seine edits durchsieht ist fast nur Unsinn dabei. Vandalismus wie die unsinnigen Veränderungen von Definitionen, Einfügen von KPD-Ideologie ohne Quellen und sonstiges Binden von Arbeitskraft, siehe dazu auch seine Diskussionsseite. --91.35.144.195 10:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Pauschal is nich. Bitte Difflink angeben, der den Vandalismus dokumentiert. Hofres ^{låt oss diskutera!} 01:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Rheingold-Adventures

Rheingold-Adventures (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rheingold-Adventures}} • sperren) Bitte sperren, offensichtlicher kann ein reiner "Missbrauch als Werbefläche"-account nicht agieren. Und nein, den sprech ich nicht vorher an, ich habe bereits genug fruchtlose Diskussionen mit Idioten geführt, die hier ein kostenloses Werbeblättchen vermuten. Gruß, 217.86.17.102 01:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte an sperrende Admins

Hin und wieder fällt auf, dass der/die sperrende Admin bei Dauersperraccounts den Baustein Gesperrter Benutzer nicht setzt auf die jeweilige Nutzerseite. Vielleicht läßt sich das ändern. Jüngstes Beispiel aus meinem WP-Alltag Benutzer:Textüre. --Blaufisch 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Das wird teilweise auch ganz bewußt unterlassen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Darf man fragen, warum? Shmuel haBalshan 09:38, 27. Mai 2008 (CEST)

und warum weiß B.B. dazu etwas?--Blaufisch 09:39, 27. Mai 2008 (CEST)

vielleicht weil er aufmerksam ist und sich auch mit Admins darüber unterhält. Darf er nichts drüber wissen? -- Gnu1742 10:01, 27. Mai 2008 (CEST)

wenn ich eine Bitte an die Admins richte, brauche ich keine Reaktion von einem Nichtadmin..--Blaufisch 14:19, 27. Mai 2008 (CEST)

darf man fragen was der nutzen des bausteins ist? ...Sicherlich ^Post 09:41, 27. Mai 2008 (CEST)

beim Anklicken des Nutzernamens gelangt man auf die Nutzerseite + sieht direkt, dass es ein/e gesperrter/e Nutzer/in ist.--einer der selber antworten kann 09:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Jawoll, Euer Freundlichkeit. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:52, 27. Mai 2008 (CEST)

@Shmuel: Beispielsweise, um bekannten Dauerstörern keine Aufmerksamkeit zu schenken bzw. ihnen nicht die Befriedigung zu verschaffen, erkennbar Arbeit verursacht zu haben.

@Blaufisch: Erstens bin ich nicht BB und zweitens, was soll die Frage?

@Sicherlich: Man muß das Sperrlog nicht manuell aufrufen, das ist alles. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:43, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich Baustein auf Seite für Benutzerdiskussionen setze, wenn überhaupt. Viel Nutzen er nicht bringt, nur wenn Benutzer welcher gesperrt hat sinnvolle Bearbeitungen in Vergangenheit gemacht, Baustein über Sperrung andere, welche nachschauen, informiert. Oder ohne Yoda-Modus: bei offensichtlichen Vandalismus-Accounts ist das meist mehr Aufwand (Baustein setzen, Seite sperren) als Nutzen, da diejenigen, die sich interessieren, ob und warum ein Account gesperrt ist, auch selbst das Sperrlog einsehen können. -- Tobnu 09:51, 27. Mai 2008 (CEST)

na wenn dir das bisserl arbeit zu viel ist, mußt Du Dich nicht um die Adminknöppe bewerben.--Blaufisch 14:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Memnon-Stalker

• Teresita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teresita}} • sperren). Kann mal jemand bitte diese Nervsocke ausmachen, die es von Anfang an auf Memnon abgesehen hat? Danke --Giuseppe Manfredini

Kann man das bitte endlich entfernen? Die automatische Archivierung scheint da nicht zu funktionieren, weil die nach obigem Eintrag (12:08, 24. Mai 2008) dauerhaft gesperrte Vandalensocke Giuseppe Manfredini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giuseppe Manfredini}} • sperren) ohne Datum signiert hat.

Danke! Teresita 16:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung ohne Erledigt-Vermerk

Es gibt mindestens drei Einträge hier, wo kein "Erledigt" Vermerk steht. Doch sind sie archiviert. Kann denn ein normaler Benutzer sie jetzt für erledigt erklären (und gilt das auch vor einer Archivierung?) oder muss das ein Admin sein und wo ist das geregelt? Eigentlich sollten Einträge erledigt werden, bevor sie archiviert werden.--Bhuck 19:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Neuss Hoisten

(außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist) http://de.wikipedia.org/wiki/Hoisten Die Angaben im Punkt Verkehr sind unvollständig bzw. veraltet. Meine Verbesserung wird allerdings direkt wieder gelöscht, obwohl diese um einiges besser und aktueller ist. --~~ 02:41, 29.Mai 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.132.58.204 (Diskussion) )

seiten zu begriffen divination und weissagung (erl.)

liebe administratoren

leider bin ich nicht zur vandalismusmeldung berechtigt, daher muss ich über diese seite gehen:

vor einem monat bestand die seite für "divination" aus zwei links. ein link ging zu einem sprachwissenschaftlichen begriff, die andere war ein link zum begriff "wahrsagung". die dortige seite war gesperrt, also nicht änderbar. da der dortige begriff sehr eingeschränkt definiert war, habe ich in der seite "divination" einen dritten link auf den begriff "weissagung" angebracht und in einer eigenen seite diesen begriff deifiniert. nachdem an der seite "weissagung" einige änderungen angebracht worden waren, wurde mitte mai vom verfasser der seite "wahrsagung" ein redirect angebracht, sodass mein beitrag komplett gelöscht wurde und nun von der seite "weissagung" auf die seite "prophetie" verwiesen wird. dort steht inhaltlich wieder nur ein sehr eingeschränkter beitrag, der genau wieder im ersten satz die aus meiner fachlichen sicht (ich arbeite mit divination) eingeschränkte sichtweise festnagelt.

ich habe ncihts dagegen, dass im sinne von wikipedia an meinem beitrag ändeurngen oder ergänzungen vorgenommen werden. wenn jedoch der ganze beitrag gelöscht wird von einem nutzer, der immer nur auf seiten verweist, die er selbst verfasst hat und an denen änderungen nicht möglich sind, dann geht hier aus meiner sicht wichtige information verloren über ein ganz anderes verständnis (in diesem fall von divination), das dem anderen nutzer offenbar entweder unbekannt oder unverständlich ist.

mein heutiger versuch, die änderungen rückgängig zu machen, sind auf halbem weg unterbrochen worden.

da auf der seite "vandalismus" das komplette löschen von inhalten als solcher bezeichnet wird, liegt aus meiner sicht ein vandalismus vor, da die seite "weissagung" komplett gelöscht wurde und nur ein redirect gelegt wurde, sodass der inhalt der seite gar nicht mehr vorhanden ist. im übrigen ist die gleichsetzung von weissagung mit prophetie nicht korrekt oder nur eingeschränkt, so eingeschränkt, wie ein verweis von der seite obst auf die seite äpfel richtig wäre.

gerade sehe ich, dass die letzte änderung den link von "weissagung" auf der seite "divination" nicht mehr zu "prophetie" führt, sondern zu "wahrsagen". damit führen zwei links von verschiedenen begriffen der seite "divination" zur selben seite und die andere begriffserklärung ist vollständig eliminiert worden. das finde ich nicht korrekt.

ich wäre dankbar, wenn mein urpsrünglicher beitrag, zumindest so weit wieder hergestellt wurde, dass das enthalten bleibt, was durch den redirect gelöscht wurde.

für rückfragen stehe ich zur verfügung: manuel aicher, aicher©aicherweb.com

--83.78.11.99 09:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hi Manuel, das was Du da schreibst steht einfach und vollständiger unter Wahrsagen. Weissagen/Weissagung verweist nun wieder auf Wahrsagen/Wahrsagung. Divination ist wieder ein einfacher Zwei-Begriffe-Redirect.

Grundsätzlich ist die Tatsache, dass ein Artikel (wegen des Themas wohl erwartungsgemäß) gesperrt ist, gar kein Grund einen Doppelartikel zu beginnen. Wenn Du bei Wahrsagen was verbessern willst, gehe bitte über die dortige Diskussionsseite. --He3nry Disk. 09:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Xquenda (erl.)

Er löscht meine Artikel und droht mir. Außerdem revertiert er meine Einträge.84.134.68.40 14:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

84.134.68.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.68.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört eigentlich hier eingetragen.--Xquenda 14:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

(Bk) Und das zurecht. Wenn du gegen einen Schnelllöschantrag protestieren willst, lege Einspruch ein, aber entferne nicht den Antrag aus dem Artikel. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/91.61.81.48 (erl.)

Kann den bitte mal jemand sperren? Danke: 87.78.144.27 10:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.61.81.48 (erl.). Meldungen dieser Art sind besser auf der Projektseite als auf der Diskussionsseite aufgehoben. Schönen Gruß --WAH 10:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das schon, aber IP können nur hier melden ;) Wollte die Meldung verschieben, da war die Sperre aber schon erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aj ja, kleiner Denkfehler meinerseits. Immerhin: Das wäre doch ein Grund, sich anzumelden. --WAH 11:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vandalismus auf Diskussionsseite

Hallo,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Udo_Lindenberg wurde im ersten Abschnitt ("Schon witzig ...") offenbar der erste Satz auf obszöne Weise verunstaltet. Vielleicht sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden oder mindestens dieser eine Satz seinen ursprünglichen Sinn zurückerhalten.

ich hab's wieder in die ursprüngliche fassung gebracht. -- ∂ 17:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Mala

Sehr geehrte Damen und Herren, ich machte Sie bereits vor einem Jahr darauf aufmerksam, dass ein Internet-Stalker auch Ihren Eintrag über mich: http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Mala mit seinen Dummheiten spamt. Derzeit sehe ich, dass der Eintrag wieder an mehreren Stellen mit Blödsinn und unsinnigen Links bepflastert wurde. Nachstehend der dreimalige Unsinn:

1. Überdies betätigt sich Mala in der erotischen Malerei.

2. Verheiratet ist Matthias Mala mit der bildnerisch gestaltenden Künstlerin Ruth Mala, die auch unter dem Künstlernamen "Gräfin von Fallersleben" bekannt ist.

3. Erotik-Galerie, Matthias Mala

Ich bitte Sie, diesen Unsinn zu löschen und den Eintrag vor diesem Stalker zu schützen. Mit bestem Dank Matthias Mala --Matthias Mala 15:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das soll bedeutet, die Weblinks sind fingiert? – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also ich bin kein Kunstexperte, aber das Bild stammt doch von der Seite des Künstlers?--LKD 15:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute einmal, dass es hier vor allem um den Ausdruck "Erotische Malerei" geht. Dass Matthias Mala auch Zeichner ist und mit Ruth Mala verheiratet ist, dürfte wohl nicht strittig sein, da leicht über Google ermittelbar. Da wir uns aber im Zweifelsfall für den Schutz der Privatsphäre entscheiden, habe ich den Artikel nach dem Revert von Sinn halbgesperrt. --Andibrunt 15:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dieser Benutzer da oben, der sich Matthias Mala nennt tatsächlich dieser ist (was bisher nicht bewiesen ist) so sollte er sich ans Serviceteam wenden. Solche Anfragen finde ich per se fragwürdig, da eben nicht nachprüfbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Angaben im Artikel waren aber auch nicht nachprüfbar. Aber über das Serviceteam läuft solch eine Anfrage auf jeden Fall eleganter (und weniger öffentlich.) --Andibrunt 16:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Erledigung. Ich bin Matthias Mala. Ich bin kein Wikiautor, und habe auch nicht die Absicht dies zu werden. Ich werde mich, sollte solcher Späm wieder auftreten, an das Serviceteam wenden. Nett wäre, wenn Sie einen entsprechenden Link einstellen würden. Ich habe ihn jedenfalls nicht gefunden und darum diese Lösung gewählt. Schönen Gruß --Matthias Mala 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hi, wie das Support-Team erreichst ist hier beschrieben: Wikipedia:Support-Team. Grüße--Engie 17:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Mala auch erotischer Zeichner, auf seiner Homepage leicht nachzuprüfen. Es wurde also zuviel gelöscht. 85.180.16.50 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseite als Werbebanner für irgendein Buch? (erl.)

oder was soll das? ----Lucius Verus _cοm 17:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also Vandalismus ist es nicht.--131.159.74.35 18:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 19:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

finde auch, das war ne klare sache. Mir fiel auf, dies war nicht der erste Versuch, dieses Werk innerhalb der Wikipedia zu promoten. Siehe: Benutzer:Daniel Simon Leonard und Benutzer:Daniel Simon Leonard Brodersen, die wegen desselben Vergehens gesperrt und versionsgelöscht wurden. Der Autor des angesprochenen Romans heisst, (wie überraschend!) Daniel Simon Brodersen und nennt sich Leonard. Nach meiner persönlichen Recherche wurde dieses "Buch" bis heute 53-mal verkauft und ist damit nicht relevant genug. (also 53, nicht 53-Tausend oder so!) Zudem ist es im Selbstverlag erschienen, das heisst der Autor hat den Druck voll bezahlt. Auf die Art kann man schlicht alles verlegen. Bitte Augen auf halten. Der Autor scheint hier höchstpersönlich aktiv zu sein. Nach meiner persönlichen Recherche führen alle relevanten IP-Wege nach Lübeck, wo rein zufällig der Autor wohnt. Selbstpromotion ist Missbrauch, da sind wir uns einig oder? Also, beobachten! Grüße --Lucius Verus _cοm 19:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Stellt seltsame Theorien auf. Beschimpf mich auf meine Antwort, dass diese mich betreffende Theorie selten dämlich sei, als kleinen Troll.--80.145.108.74 14:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nun sei ich plötzlich ein „schnuckeliger kleiner Troll“ und eine „Fachperson für grenzwertiges Freizeiterleben“. Was will der überhaupt von mir?--80.145.108.74 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Naja die Theorie spricht halt für Hubertls Fantasie. Er hat nicht dich, sondern die Äußerung als dämlich bezeichnet. Troll ist zwar ein PA, aber keine Beleidigung oder so. Hubertls Aufregung kann ich persönlich auch nicht nachvollziehen. Das wurde hier gelesen und nicht ignoriert, daher bitte ich dich, das dann dabei zu belassen, einen Handlungsbedarf erkenne ich nicht. Bis dahin. —Sargoth^¿!± 14:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Mach doch nicht aus einer Mücke einen Elefanten. Füsse stillhalten, bitte und zukünftig deine Edits kommentieren. Für sowas gilt "Wald - rein - raus", den hättest du dir sparen können, genauso wie H. sich den Troll. Lass gut sein, büdde.--LKD 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

ich bin ja ganz überrascht! Und ich war der Meinung, ich wäre von der IP als dämlich beschimpft worden. Zumindest steht das in seinem Beitrag. Na ja, jeder liest halt das was er lesen will. --Hubertl 14:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das war ein Lesefehler. Wie soll ich aber auch drauf kommen, dass 80.145.108.74 die eigenen PAs verlinkt? Ich markiere daher mal erledigt. —Sargoth^¿!± 14:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Öh, ich habe seine Theorie als dämlich bezeichnet, er mich als Troll. Toll zu sehen, was solche Nutzer alles dürfen.--80.145.108.74 14:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Nutzer hat halt Vorbehalte gegenüber Nummern, das ist kein Grund, jetzt zu stören.--131.159.74.35 14:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja das stimmt wohl, sorry. Aber sowas lässt die Lust am Editieren noch mehr sinken, als die nervige Notwendigkeit sowas rauszubringen.--80.145.108.74 14:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

erl. bedeutet hier EOD - wenn du so und so auf WP:BNS Niveau agierst, werde ich, vollkommen unabhängig von deiner Lust am Editieren, weitere Bearbeitungen verhindern.--LKD 14:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jefferson Farfán (erl.)

Nachdem der mögliche Wechsel im offiziellen Schalkeforum bekant wurde, ist in der nächsten Zeit noch mehr zu erwarten... Halbsperre wäre wahrscheinlich sinnvoll--129.70.6.167 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist auch noch ein Eintrachtscherzkeks dazugekommen... --129.70.6.167 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

5 Tage halbgesperrt. –-Solid State «?!» ± 16:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Emo-Begriffserklärung

nicht richtige bzw. gerechtfertigte Begriffserkärung! Bitte um Überprüfung! Vielen Dank und liebe Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.68.98 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 5. Jun. 2008 (CEST))

Aha, anscheinend geht es um Emo (Begriffsklärung), aber was ist jetzt genau der Grund für die Meldung auf der VM? –-Solid State «?!» ± 18:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

SandroC (erl.)

SandroC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SandroC}} • sperren) stellt direkt nach Ablauf seiner Editwarsperre Schnellöschanträge auf Bilder ohne Begründung im Dutzend. Keine Ahnung, ob das eine Trotzreaktion ist, es sieht aber stark nach einer Willensbekundung aus, dieses Projekt zu verlassen. 217.86.28.42 00:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer angesprochen und darauf hingewiesen, dass man eine Bilderfreigabe nciht einfach so wieder zurückziehen kann. Alle Löschanträge wurden inzwischen revertiert, und ich bin mir sicher, dass keiner die Arbeit nochmals durchexerzieren will... --Andibrunt 00:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Verbrechen

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boris Fernbacher}} • sperren) behauptet, während eines "normalen" Kampfes gegen Partisanen seien Massenmorde gerechtfertigt, "auch mit gleich abknallen". Bitte um Verdeutlichung, daß passierter oder hypothetischer Mord in Edits oder Versionskommentaren nicht zu rechtfertigen ist, --Rosenkohl 20:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Rosenkohl; im Artikel Partisan steht: "In Prozessen nach dem Krieg, wie z.B. gegen Friedrich Engel, folgten die Gerichte der Auffassung der Verteidiger, Geiselerschießungen seien „völkerrechtliches Gewohnheitsrecht“. Massaker an der Zivilbevölkerung wurden so als legitime Sühnemaßnahmen und Vergeltungsaktionen „ungesetzliche Partisanenaktionen“ ausgewiesen. In deutschen Strafkammern wurde entschieden, Exekutionen seien zwar als „Repressaltötungen“ gedeckt gewesen, nicht aber deren Ausmaß und Grausamkeit. Allerdings gehörten zu den notwendigen rechtlichen Voraussetzungen derartiger Tötungen etwa das Verbot, Geiseln ohne richterliches Verfahren, aus Rache oder aus Gründen militärischer Zweckmäßigkeit zu töten. Weites muss verpflichtend nachgewiesen werden, dass die Täter selbst nicht gefasst werden können und die Beteiligung der Bevölkerung an der zu sühnenden Widerstandsaktion gegeben war, dass keine Möglichkeit der Wiederherstellung von Ruhe und Ordnung durch andere Maßnahmen mehr besteht. Vor allem muss die Anzahl der getöteten Geiseln verhältnismäßig sein. Ferner sind erhebliche Verstöße gegen die Menschenrechte, wie etwa besonders grausame Handlungen oder die Tötung von Kindern, eindeutige Kriegsverbrechen." Und verdreh bitte nicht die Wahrheit, Rosenkohl. Im Edit-Kommentar habe ich nichts von Massenmorden geschrieben. Im Edit-Kommentar wird nur auf juristische Entscheidungen (auch aus Nürnberg) verwiesen. Im Artikel habe ich geändert in "mit völkerrechtlich fragwürdiger, teilweise exzessiver Partisanenbekämpfung oder Vergeltung für Anschläge gerechtfertigte Massenmorde". Kannst du mir sagen, wo ich da etwas gerechtfertigt habe ? Also erst mal genau lesen, bevor du dich echauffierst. Gruß Boris Fernbacher 21:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Satz war zuvor:

"Die Verbrechen erfolgten hauptsächlich in folgenden Bereichen: [...] mit Partisanenbekämpfung [...]gerechtfertigte Massenmorde"

Die Wehrmacht hat also Massenmorde begangen, und diese mit Partisanenbekämpfung gerechtfertigt. Dies ist geändert worden durch den Zusatz:

völkerrechtlich fragwürdiger, teilweise exzessiver

Der Edit hat mit dem "oder"-Zweig "Vergeltung" grammatisch nicht direkt zu tun. Durch diese neue Einschränkung wird impliziert, daß durch einen völkerrechtlich korrekten, oder nicht exzessiven Kampf gegen Partisanen unter Umständen Massenmord durchaus gerechtfertigt sein könne. Daß dies so gemeint ist geht auch aus dem Versionskommentar hervor, wo von "Normalität" mit "Abknallen" die Rede ist. Mir ist nicht bekannt, daß ein Nürnberger alliertes Gericht nach 1945 Massenmorde gutgeheißen hätte. Gruß, --Rosenkohl 22:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Boris hat Recht, lieber Rosenkohl. Vergeltungsmaßnahmen z.B. für kriegsvölkerrechtlich verbotene Partisanentätigkeit sind erst seit dem Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten unzulässig. Vorher war es also grundsätzlich erlaubt, wenn Partisanen etwa aus einem Dorf heraus unterstützt wurden, einige der Dorfbewohner als Vergeltung zu erschießen. Den Nazis war diese Regelung natürlich völlig wurscht, sie nahmen die illegale Tätigkeit der sowjetischen Partisanen als Vorwand für ihren Rasse- und Vernichtungskrieg und handelten daher im Übermaß. Wenn sie aber jeweils nur zwei statt zehn oder hundert Zivilisten pro von Partisanen erschossenen Wehrmachtssoldaten umgebracht hätten, wäre das nach dem damals geltenden Kriegsvölkerrecht in Ordnung gegangen. Insofern ist es durchaus denkbar, dass ein ein Massenmord durch einen völkerrechtlich korrekten und nicht exzessiven Kampf gegen Partisanen bis 1949 gerechtfertigt war.

Diese Bemerkungen sollen natürlich ebensowenig wie die von Boris, das unterstell ich jetzt mal, den a priori verbrecherischen Charakter der Nazi-Kriegführung verharmlosen, das versteht sich hoffentlich von selbst. Gruß, --Φ 22:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

bitte etwas sorgfältiger formulieren, Phi. Wieso war die Tätigkeit der sowjetischen Partisanen "illegal", nach welchem Gesetz denn? Wer hat die Erschiessung von Zivilisten "grundsätzlich erlaubt"? Ein Schmarrn ist das, was Du da formulierst, da bemühen sich sogar alte Konservative wie Alfred de Zayas mehr um Genauigkeit wie Du. Giro Diskussion 00:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Recht oder Unrecht der Behauptung ist ohne Kontext (Kriegsvölkerrecht, ergibt sich erst durch direkten Versionsvergleich) nicht zu ermessen, ein solcher Zusammenfassungskommentar, der so in der Versionsgeschichte erscheint und da auch vom unbedarfteren Leser gefunden wird ist m.E. allerdings unangebracht. Die Versionsgeschichte ist nicht nur für involvierte Autoren sondern für alle einsehbar, da sollten zugespitzte Formulierungen (wie "auch mit abknallen") unterbleiben, weil sie leicht mißverstanden werden können - für einen differenzierten Kommentar bietet die Zeile zuwenig Platz, dafür gibt es die Disk. Der Nur-Leser, der die Versionsgeschichte vielleicht auch mal konsultiert, kann einen solchen Kommentar leicht auch als Meinungsäußerung des Schreibers mißverstehen.-- feba disk 01:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

So wie Benutzer Phi es gemeint hat, war der Edit auch gedacht. Nichts weiter. Ob jetzt im Edit-Kommentar "erschießen", "ermorden" oder "abknallen" steht ist ja nur ein anderes Wort für das selbe. Die feinen grammatikalischen Deutungen von Rosenkohl kann ich nicht nachvollziehen. Falls das von der grammatikalischen Formulierung unklar ist, kann das ja jemand besser formulieren. Ich hatte die Aussage ohne Hintergedanken so beabsichtigt, wie Phi sie auch deutet, und wie es im Artikel Partisan auch steht. Unter Umständen waren halt Geißelerschießungen und andere Aktionen (obwohl es meiner Meinung nach trotzdem eine Sauerei ist) "im Rahmen" damals z.T. rechtlich keine Verbrechen. Ich zitiere mal aus der Literatur (Peter Lieb: Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg ? - Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44, Oldenbourg, 2007, Seite 253 ff.):

"Wenn also selbst die französischen Anklage in Nürnberg eine derartige Ansicht vertrat, so wird es mahr als deutlich, dass es sich bei der Erschießung gefangener Partisanen völkerrechtlich nicht von vornherein um ein Kriegsverbrechen handeln musste - selbst wenn die Exekution ohne ein kreigsgerichtliches Verfahren erfolgte. (...) Die amerikanischen Richter urteilten im Fall XII der Nürnberger Prozesse über die Tötung eines gefangenen Partisanen: "Es ist tatsächlich zweifelhaft, ob nach dem Völkerrecht ein Gerichtsverfahren erforderlich ist." (...) Denn im Gegensatz zur Tötung gefangener Freischärler ist die Tötung von Zivilisten im Rahmen der Partisanenbekämpfung juristisch und letzlich auch moralisch anders zu bewerten. Allerdings sind auch hier einige rechtliche Vorbehalte zu machen, da Geißelerschießungen und Repressalien nach damals gültigem Kriegsrecht nicht generell verboten waren. Auf der anderen Seite existierte aber auch kein kodifiziertes internationales Recht, welches diese beiden Maßnahmen ausdrücklich erlaubte."

Die moralische Empörung von Giro und Rosenkohl gegen meinen Edit, und gegen Phis Stellungnahme ist also unbegründet. Wenn euch diese Tatsache nicht gefällt, müsst ihr euch schon bei den französischen Anklägern und amerikanischen Richtern, bei den Verfassern des Völkerrechts vor 1945, oder auch beim Autor Peter Lieb (weil er es berichtet) beschweren. Aber nicht bei mir.

Gruß Boris Fernbacher 07:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Falls sich jemand an meiner etwas flapsigen Formulierung "abknallen" im Edit-Kommentar stört, möchte ich darauf hinweisen, dass selbst der wohl der "Verharmlosung von Wehrmachtsverbrechen" wohl unverdächtige Hannes Heer sich manchmal ähnlich ausdrückt:

"Gab es offensichtlich in der ersten Phase des Ostkrieges noch Hemmungen, "waffenlose" kapitulierende Rotarmisten einfach abzuknallen oder bei Massenexekutionen umstandslos auch Frauen und Kinder mit zu ermorden, ..." (aus: Hannes Heer: Die Logik des Vernichtungskrieges - Wehrmacht und Partisanenkampf; in: Hannes Heer und Klaus Naumann (Hrsg.): Vernichtungskrieg - Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944, Hamburger Edition, 2.Auflage, 1995, Seite 115)

Gruß Boris Fernbacher 09:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Frage und Aufforderung hin:

"Kannst du mir sagen, wo ich da etwas gerechtfertigt habe ? Also erst mal genau lesen, bevor du dich echauffierst."

habe ich oben den Edit zum zweiten Mal vorgelesen und erklärt, inwiefern Massenmorde als gerechtfertigt darstellt werden. Dann heißt es:

"Die feinen grammatikalischen Deutungen von Rosenkohl kann ich nicht nachvollziehen."

Also war es das erste Mal nicht "genau" und das zweite Mal zu "fein".

Die amerikanischen Richter bezweifelten 1948, ob sich aus dem damaligen Völkerrecht eine Pflicht für die Wehrmacht herleiten läßt, ein Gerichtsverfahren gegen einen gefangenen Partisanen durchzuführen. Dies bedeutet aber noch lange nicht, daß die Richter die Tötung des Partisanen als gerechtfertigt ansehen, geschweige denn die massenhaften Tötungungen. Auch läßt sich daraus keine Aussage für die heutige Zeit ableiten. Im Versionskommentar heißt es dagegen: "Normale Partisanenbekämpfung (auch mit gleich abknallen) ist [...] erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.".

Stell euch vor, ein 16-jähriger Simpel ließt und verinnerlicht diese Version, und meldet sich dann zur "Partisanenbekämpfung" in Afghanistan bei der Bundeswehr an.

Da ich kein Verständnis erkenne und keine Lust habe, alles ein drittes Mal zu erklären, bitte das Konto "Boris Fernbacher" für den Bereich der Bearbeitung dieses Artikels zu schließen.

Gruß, --Rosenkohl 13:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid Rosenkohl; aber die Grenzen für eine "normale Partisanenbekämpfung" waren damals halt ziemlich weit gezogen, und natürlich mit den Geißelnahmen wirklich verbrecherisch. Aber so wurde es halt damals und auch direkt nach dem Krieg von den Allierten noch nicht gesehen. Das ist doch nicht meine Schuld ! Ich habe nur aus der Literatur referiert. Und was dein Vergleich zur Bundeswehr in Afghanistan soll, kapiere ich nicht. Die machen dort Supportdienste, etwas normalen Kampf, und keine Massenerschießungen oder Geißelnahmen. Die Bundeswehr ist doch nicht die Wehrmacht. Oder sind die beiden Armeen für dich vielleicht doch dasselbe ? Wir können in einem Artikel auch nicht die historische Wahrheit von damals "zurechtbiegen", nur damit irgendwelche Jugendlichen und Dummköpfe das nicht in den falschen Hals kriegen. Schließlich ist ein Wikipedia-Artikel kein Kinderbuch. Warum beschwerst du dich nicht bei dem Buchautor Peter Lieb, dass er so etwas schreibt. Lieber greifst du mich, den Überbringer der unangenehmen Wahrheit, an. Gruß Boris Fernbacher 15:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel Partisan steht:

"Einen eigenen rechtlichen Status für den Partisanen kennt das Völkerrecht nicht.[2] Er fällt damit unter die Regelungen der einschlägigen Abkommen des Kriegsvölkerrechts, die vier Hauptkriterien für die Feststellung vorsehen, damit Personen, die in die Hände des Feindes gefallen sind, als Kriegsgefangene gelten:"

"1.) An ihrer Spitze steht eine für ihre Untergebene verantwortliche Person."

"2.) Sie tragen ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen."

"3.) Sie tragen ihre Waffen offen."

"4.) Sie halten bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges ein"

Die Literatur zum WKII stellt nun mal aber leider fest, dass zumindest Punkt 2 und 3 auf russische Partisanen oft nicht zutrafen. Ich verweise nur auf: Günther Deschner: Schonungslos erledigen - Der Partisanenkrieg im Osten; in: Der II. Weltkrieg, Band 4, Der totale Krieg, Pawlak-Verlag, 1989, Seite 179 und 181. Ein Buch, welches sogar die "Zeit" empfohlen hat. Die Stellen von Seite 179 und 181 zitiere ich dir jetzt aber nicht. Da musst du dich schon mal selber in eine Bibliothek begeben. Sogar das Hamburger Institut für Sozialforschung, schreibt, dass Geißelerschießungen nach dmaligem Brauch nicht völkerrechtswidrig waren: -> Seite des Instituts über Wehrmachtsverbrechen Gruß Boris Fernbacher 15:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

PS: Mein Edit-Kommentar war in einer Hinsicht falsch: -> ""Normale Partisanenbekämpfung" (auch mit gleich abknallen) ist [...] erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.". Es müsste natürlich heißen "war erlaubt". Ich hatte es übrigens so geschrieben: "Normale Partisanenbekämpfung (auch mit gleich abknallen) ist/war erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.)" Das /war lässt du natürlich (wenn du mich zitierst) rein zufällig weg. So etwas könnte man auch als verfälschendes Zitieren eines anderen Autors sehen. Gruß Boris Fernbacher 15:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Bogdan Musial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bogdan Musial}} • sperren) Bogdan Musial ist der Name einer realen Person, die aber nicht mit dem Account identisch ist. --Großer Batzen 00:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und du hast dich extra dafür angemeldet, um uns darauf hinzuweisen...Wow...Dankeschön! --χario 01:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wo liegt jetzt der Grund für die Meldung auf der VM? Die Beiträge des Benutzers sind ok, damit erledigt –-Solid State «?!» ± 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Socke:Operarius

Operarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Operarius}} • sperren) Erst seit Kurzem dabei, begrüßt fleißig neue Nutzer, u.a. anderem eine Betramsocke: [27]

Kennt die Versionsgeschichte heißer Artikel sehr gut und betreibt Bashing gegen Faschismusforscher: [28]

Schleimt sich beim linken Admin Sargoth ein: [29]

Beschäftigt sich mit Artikeln um die Geschichte der Arbeiterbewegung um einen auf links zu machen: [30]

Wahrscheinlich steckt Benutzer:Marxensfreund, Bertram oder Rosa Liebknecht dahinter. Ich vermute letzteres. Die letztens zu leicht enttarnten Socken dienten sehr wahrscheinlich nur einer Ablenkungsstrategie, um daneben diese Langzeitsocke aufzubauen. --Mädel no Mädel 12:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Socke:Operarius

Operarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Operarius}} • sperren) Erst seit Kurzem dabei, begrüßt fleißig neue Nutzer, u.a. anderem eine Betramsocke: [31]

Kennt die Versionsgeschichte heißer Artikel sehr gut und betreibt Bashing gegen Faschismusforscher: [32]

Schleimt sich beim linken Admin Sargoth ein: [33]

Beschäftigt sich mit Artikeln um die Geschichte der Arbeiterbewegung um einen auf links zu machen: [34]

Wahrscheinlich steckt Benutzer:Marxensfreund, Bertram oder Rosa Liebknecht dahinter. Ich vermute letzteres. Die letztens zu leicht enttarnten Socken dienten sehr wahrscheinlich nur einer Ablenkungsstrategie, um daneben diese Langzeitsocke aufzubauen. --Mädel no Mädel 21:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wozu dient die VM?

(von den WP:AN hierher kopiert) --Felistoria 00:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage scheint mir klärungsbedürftig, da sich die Seite von der für eine schnelle Eingreiftruppe bei Gefahr für Artikel m. E. immer mehr zu einer Seite zum Austragen von persönlichen und inhaltlichen Streitereien und Fragen der Administrierung entwickelt. Mein letzter Fall hier und hier ist nur einer von sehr vielen bei vielen Kollegen in letzter Zeit, Tendenz steigend. Wie seht ihr das? --Felistoria 22:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Also die Streitigkeiten gibt es, aber das schon seit Ewigkeiten und mE nicht mehr als sonst auch. Aber nachdem der Schwuvangelikale Diskussionszirkel ruhig istm tobt sich da der nächste Konflikt aus. Und den zu lösen braucht mehr als nur ne Umgang für VM. -- Southpark 22:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die VM soll akute Situationen entschärfen, ob in Artikeln oder zwischen Benutzern. Für tiefgründige Analysen von Benutzerverhalten ist sie aber, wie du sagst, nicht da. Insbesondere steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die VM nicht der richtige Ort zur Klärung einer Situation ist, exponentiell mit der Länge der Situationsdiskussion an. Für sowas sind Vermittlungsausschüsse und das Schiedsgericht geeignet. sebmol ^{? !} 22:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ne kleine Empfehlung aus dem Off: Genau diese speziellen Konflikte mit den immer gleichen üblichen Verdächtigen einfach durch Ignorieren ausbluten lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Also ich hab' mich mehrmals in letzter von der VM wieder wegbewegt, weil da Fälle anstanden, die eine lange "Einarbeitung" erfordert hätten. Ist aber doch eigentlich nicht der Sinn dieser VM-Seite? Und in der Tat war mein Eindruck, dass diese Fälle dort zunehmen; aber womöglich täusche ich mich da. --Felistoria 22:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

*hust* *hust* Also damals, „vor vierzig Jahren“, gab es noch um die 80-90 Fälle pro Tag. Inzwischen hat sich das nach dem Archiv zu urteilen auf 40 eingepegelt, mir kommt es auch subjektiv ruhiger vor. Im Großen und Ganzen kann ich aber nicht sagen, dass sich die Anzahl der komplexeren Fälle auf der Seite wirklich geändert hat. Das waren damals wie heute immer eine Handvoll pro Tag. Das Einzige, was sich wirklich ständig verändert, sind die beteiligten Personen und die betroffenen Themenbereiche. sebmol ^{? !} 22:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

(Reinquetsch, nach BK) Das ist insofern plausibel, als sich einfach nur die Relation geändert hat bei insgesamt eventuell "ruhigerer" Seite und deshalb die etwas exaltierter erscheinenden Fälle stärker wirken, als eyecatcher. Sind aber die besonderen "Brandstellen", die sich dort wiederholt (wenn auch wechselnd) einfinden, denn durch "Sperren" zu lösen? Denn darum geht's doch vordringlich bei VM, ich hielt die bisher nicht für die Beratungsseite.--Felistoria 23:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Einen (unglücklichen) VA gibt es schon [35] Da sieht man auch, wie groß das Problem ist. Es wird zwischen den gegnerischen Parteien auf mehreren Benutzerseiten scharf diskutiert z.B. hier: [36] Bemerkenswert ist, dass gar nicht die Einhaltung der Wikiquette zählt, sondern polemisch-aggressive Parteinahme für verbündete Benutzer. Der Konflikt um den es hier geht, ist ein nun schon mehrere Jahre andauernder.--Robert Michael Schulz 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

WP:SG vielleicht, wenn man eine klare Lösung nicht scheut? sebmol ^{? !} 23:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da müsste eben ein entscheidbares Problem vorliegen. Der derzeitige VA kann noch nicht mal das Problem auf den Punkt bringen. Es gibt einfach viele Benutzer, die wirr durcheinander editieren und langsam Bündnisse und Parteien zu formen beginnen.--Robert Michael Schulz 23:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ist das kein Problem? Also die ständigen Anfeindungen untereinander, die aggressiven Vorwürfe und Motivergründungsversuche? sebmol ^{? !} 23:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dazwischengesetzt Also ich habe da jedenfalls keinen wirklichen Überblick. Die Sache ist zu komplex, und scheint auch weltanschauliche, aber vermutlich auch psychische Hintergründe zu haben. Das durchzieht auch viele Artikel im Bereich "Esoterik", die oft für längere Zeit gesperrt werden müssen. Eigentlich bräuchte jeder befallene Artikel eine VA oder SG, aber die Streiterei geht ja trotzdem weiter. Das ist irgendwie nicht heilbar. Man könnte jeden der die Wikiquette verletzt temporär sperren, aber man kann natürlich auch aggressiv sein und die Wikiquette dabei scheinbar einhalten. Jeden Artikel zwangsverwalten? --Robert Michael Schulz 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte bitte jetzt nicht meine Frage einschränken auf den von mir genannten Fall - da habe ich, ohne irgendeine Beteiligung an den bereits mehrfach dort aufgelaufenen Anträgen, lediglich in dem 1 Fall eine bereits gefällt "erl."-Entscheidung "unterstrichen". Es gibt ja noch andere Fälle. Meine Frage ging wirklich dahin, die Seite zu definieren. Sebmol sagt, es gehe um "akute" Probleme in Artikeln und zwischen Benutzern. Gehören die sog. "Brandstellen" denn dazu? Unter "akut" verstehe ich eindeutigen Vandalismus, von einem Benutzer entdeckt und gemeldet, sowie Editwar-Verstrickungen, die in der Regel mit temporärer Artikelsperre zu beheben sind. "Brandstellen" erfordern mMn jedoch Entscheidungen, sowohl inhaltlicher wie auch persönlicher Art, die aber "von außen" kurzfristig nicht zu leisten sind. Dazu hätte ich gerne etwas gewusst. --Felistoria 23:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du sprichst ein Grundproblem an. Solange hier am Ende womöglich Der/Diejenige mit dem längsten Atem, den meisten Freunden, der größten Dreistigkeit oder der maximal eingesetzten Gewalt ihre Sicht durchsetzen. Aber wo sollen wir das bearbeiten? Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: 1) wir finden externe Experten für verschiedene Fachgebiete, die wir das entscheiden lassen. 2) wir bilden kleine "Schiedsgerichte", angesiedelt etwa bei Redaktionen", die in Streitfällen Entscheidungen treffen. Ansonsten toben die Kriege immer weiter hin und her und Sperren hilft immer nur kurzfristig. Erst recht, wenn es Mitarbeiter gibt, für die das Ganze Sport ist. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

na die Mini-Spezial-Experten-Teams würden das problem doch nur verlagern. Wenn das "Team Pokemon" und das "Team Japan" beim thema der Verbreitung von Pikacho mit dem "Team Deutschland" zusammentrifft zu welchem sich das "Team Filme" gesellt welches Unterstützung vom "Team Jugendkultur" erhält :oD ... und wenn team pokemon zu klein ist dann gewinnt team deutschland; alles wie gehabt ...Sicherlich ^Post 23:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

(@Marcus, nach BK) Hm. Das kann's auch nicht sein, oder? Oben sagt Schlesinger etwas drastisch "ausbluten lassen". Weiß nicht, da hat man dann womöglich (um im Bild zu bleiben) einen Haufen Zombies. Wahrerwattwurm hat kürzlich mal beide Streithähne "symbolisch" gesperrt und bekam Beifall von der falschen, und Haue von der richtigen Seite. In extremen Fällen gab's sogar schon Benutzersperrantrag. ist es nicht womöglich so, dass persönliche Auseinandersetzungen gar nicht administrativ zu regeln sind, sich deshalb auch nicht auf Funktionsseiten auszuleben haben? Ich persönlich sehe m ich jedenfalls außerstande, mich kurzfristig in hunderte Kilobytes einzulesen, dann immer noch nicht verstanden zu haben und dann entscheiden zu müssen. Sebmol bietet das SG an. Ist das der richtige Ort? --Felistoria 23:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer "grausamen" Zwangsverwaltung eines Artikels:

1. Der Artikel wird einem Admin unterstellt.
2. Jeder Verstoß gegen die Wikiquette wird schonungslos durch temporäre Sperrung geahndet.
3. Diskussionsbeiträge gegen Benutzer statt um Inhalte werden vom Verwalter rigoros gelöscht.
4. Die Artikelseite wird schreibgeschützt und diskutierte Beiträge können wenn sie diskutiert wurden und den Regeln entsprechen, administrativ in den Artikel gesetzt werden. Dabei ginge es weniger um den Inhalt, sondern um die regelkonforme Arbeit.

Hoffentlich, bin ich jetzt nicht völlig unten durch :o)--Robert Michael Schulz 23:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meine Frage bezog sich auf die VM und ihre Funktion, nicht darauf, neue administrative Orte zu schaffen. --Felistoria 23:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wozu hat die Vandalismusmeldung eigentlich eine Diskussionsseite? Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

naja, die Seite heißt Vandalismusmeldung, und logischerweise begeht immer der Kontrahent den Vandalismus., und den Editwar hat immer der andere angefangen. Da halte ich es schon für sinnvoll, daß das hier gemeldet wird, so werden dann immerhin mehr Leute und gar Admins drauf aufmerksam. Ob immer die Sperre von Personen und Artikeln die Lösung der Wahl sein muß, ist eine andere Frage, ebenso wie bei mancher Neunbenutzermeldung eine Ansprache auf der Disk angebrachter ist, muß wohl auch nicht jeder Fall auch tatäschlich bearbeitet werden. Mir juckts oft genug in den Fingern, den Antragsteller zu sperren statt des Beschuldigten. Die Funktion der Seite sollte doch sein, Vandalismus und Editwars zu verhindern, also den Laden funktionsfähig zu halten. Wenn es für einen konkreten Fall eine bessere Seite gibt, kann man den ja dorthin verweisen, aber letztendlich ist das Personal (=Admins) doch eh überall das gleiche, ob man nun hier darauf trifft oder sonstwo. Gerade bei den Esoterik-Kontrahenten, die allesamt über genügend Erfahrung verfügen und die Regeln kennen, wäre m.E. eine grundsätzlich für beide Beteiligten verhängte Sperre, deren Dauer sich jedesmal verdoppelt bei jedem neuen Editwar angebracht. Wer das SG für eine sinnvolle Institution hält kann den konkreten Fall dahin verweisen, andere Optionen wären Benutzersperr- oder Deadmin-Verfahren - aber ich finde es schon sinnvoll, diese Seite auch als zentrale Alarmstelle zu haben, auf der vor weitergehenden Schritten schon mal auf das Problem aufmerksam gemacht wird.-- feba disk 01:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Anders als auf WP:AN -- welche Seite für IPs gesperrt ist -- kann ich hier Benutzer:Southpark ja sogar direkt fragen, was die oben erwähnten „Schwuvangelikale“ sind/sein sollen? (Sind das Menschen, die den so genannten "Evangelikalen" zugerechnet werden? Indirekt wurde mir schon Einiges angehängt -- nicht von Southpark -- (zumindest fühle ich mich so, als ob einige denken würden, ich sollte mich z.B. als Agit-Prop-Pusher, „Esohasser“, Evangelikaler o.ä. angesprochen fühlen -- was ich alles nicht bin), aber im Wesentlichen sollte ich wohl „ausgeblutet“ (hier O-Ton von Benutzer:Schlesinger) werden, indem ich überhaupt keine direkten Antworten von bestimmten Leuten erhalten habe, sondern außer mit Reverts als Luft oder Nichts behandelt wurde, was ich einst auf der Vandalismusmeldeseite bemängelte, dann „indefinit“ (so peinlich war damals die Bezeichnung, die in meinem Logbuch vermerkt wurde (s.: Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linesduty}} • sperren))) gesperrt wurde und auch seitdem keine vernünftige Antwort mehr bekam (Noch bevor ich mich gegen die falsche Behauptung wehren konnte, ich hätte nicht diskutiert, wurde ich gesperrt).) Wozu dient eigentlich a) die Artikelarbeit b) das Diskutieren, c) die WP:VM (wenn freundliche, vor allem gemäßigte und mit Augenmaß versehene Antragsteller gesperrt werden), und d) wozu dienen WP:AP-Verfahren? --85.176.181.18 01:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

mit schwuvangelikal dürften die zahlreichen Konflikte zwischen Evangelikalen einerseits und Schwulenaktivtisten andererseits gemeint sein, die oftmals Artikelsperren zur Folge hatten. Wohlgemerkt, auf die hier aufgetretenen Konflikte bezogen, nicht auf die jeweiligen Menschengruppen-- feba disk 01:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich schön, wie hier allgemein zur Geschichte der Konfliktsoziologie in der WP Kilobytes produziert werden. Noch schöner finde ich, dass das einhergeht mit etlichen Empfehlungen, den konkreten, jüngsten Einzelfall zu ignorieren (obwohl der davor es nicht wurde). Am allerschönsten finde ich aber, dass durch genau solches Verhalten Konflikte dieser Art von euch perpetuiert werden (wie man sehr schön im Bereich Islam bzw. Türkei/Türken sehen kann, so schon lange keiner mehr sich traut, was zu unternehmen). --Asthma 03:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um konsequente Ahndung der persönlichen Angriffe / Beleidigungen von Benutzer:Taxiarchos228

Ich hoffe nicht, dass ich mir in Wikipedia derartige persönlichen Angriffe / Beleidigungen des oben genannten Benutzers folgenlos gefallen lassen muss: "Ich werde es nicht verhindern, dass Sie sich gerne weiterhin der Lächerlichkeit preisgeben. Aber auch ihr ausführliches Geschwalle täuscht nicht über die Tatsache hinweg, dass Sie das tun was hier gemeinhin als Trollerei bezeichnet wird." und "unverschämten Zeitgenossen wie ihnen" und "Falls Sie bis dahin ordentliche Manieren erlangt haben, " [37]--91.44.209.161 22:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wessen Socke bist du? Du hast vergessen, deine aggressiv formulierte Pseudoargumente zu verlinken, die meiner Antwort vorausging. Tschö. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu Ihnen keinerlei Beleidigungen gebraucht, sondern belegte Argumente gebracht. Stattdessen antworteten Sie mit einer ganzen Serie von Beleidigungen - und schieben hier jetzt auch noch eine unbelegten Unterstellung hinterher. Offensichtlich sieht er sein Fehlverhalten nicht ein. Ich bitte daher nochmals nachdrücklich um Ahndung dieses unmöglichen Verhaltens. --91.44.209.161 22:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Unterstellung von vermeintlich offenkundig mangelhafter Deutschkenntnisse ist eine persönliche Anfeindung. Die Argumente sind belegt, die Schlussfolgerungen hanebüchend. Belegte Gegenargumente sind auf der Diskussionsseite angegeben. Dass es dir aber nicht um die Verbesserung des Artikels geht, beweisen spätestens deine Beiträge hier. Denn hier werden Benutzer gemeldet, welche die Wikipedia schädigen. Ich kann nicht erkennen, welchen fundierten Beitrag du hier geleistet haben willst. – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, du machst nicht den Eindruck als ginge es dir um den Artikel, sondern darum Recht zu haben - das wird durchaus mit Trollerei bezeichnet. Ich erkenne da keinen WP:PA nur sehr deutliche Worte. Diese Meldung hier verstärkt den Eindruck noch. Wenn dem nicht so ist, können wir uns ja wieder alle der sinnvollen Artikelarbeit widmen. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. (Wo hab ich das nur gehört?...) --χario 23:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Du suchst wohl das hier ;-) --84.227.34.235 23:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Die ganze Wahrheit; Benutzer:Hanseles Amme

Nach Benutzer Die ganze Wahrheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die ganze Wahrheit}} • sperren) trollt jetzt auch der neue Benutzer Hanseles Amme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hanseles Amme}} • sperren) im exakt gleichen Tonfall auf der Benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:Saint-Louis mit Editwar und sonstigem Getrolle herum. --77.190.29.163 15:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

hachja, und du, 77.usw. bist da natürlich gnaz zufällig darüber gestolpert. Der nächste bitte. --Janneman 15:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Lasst den Leuten doch ihren Spaß. ;) --Saint-Louis 20:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euphoriceyes (erl.)

Vandaliert in Red Bull New York. Carlos Tevez soll angeblich 2007 dorthin gewechselt sein, was natürlich Blödsinn ist. Wahrscheinlich ist er diese Vandalen-IP aus der en.WP.--80.145.85.191 19:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

WP:AGF - du hast den Eintrag einer IP kommentarlos revertiert, das wiederum hat dann Euphoriceyes revertiert. ich glaube, da kann man nicht von Vandalismus sprechen, sondern von "Mißverständnis", ich habe das jetzt mal mit Anmahnung von Quellen auf den Stand von vor dem Hin-und-Her zurückgesetzt; vielleicht sprichst Du Euphoriceyes (der keine VandalenIP ist) mal auf seiner Diskseite an.-- feba disk 19:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Er hat mich schon, nicht gerade freundlich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Die ganze Geschichte ist ziemlich lächerlich, da von einer IP Inhalte kommentarlos - und ohne Angabe jeglicher Quellen - entfernt werden. --εµρhø 19:26, 14. Jun. 2008 (CEST) EDIT: Das hat meines Erachtens auch nichts mit Mißverständnis zu tun. Es ist in der Wikipedia Gang und Gebe, dass kommentarlos entfernte Inhalte rückgängig gemacht werden. --εµρhø 19:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

so, nach Klärung auf der Benutzerdisk ist das hier erledigt. -- feba disk 19:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Albringhausen (Bassum)

Diese Seite ist in der letzten Zeit häufig dem Vandalismus zum Opfer gefallen. Besonders IP 84.137.44.18 hat oft falsche Informationen eingefügt. Könnte sich das mal jemand ansehen? - FamAlf |¿¡?!|pro & contra| 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

ich habe es mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Da der Vandalismus bisher immer im Abstand von einigen Wochen auftrat fände ich eine Halbsperre ein wenig überzogen; wenn nochmal die gleiche IP auftaucht, ist wohl eher die zu sperren.-- feba disk 20:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Nepomuk77

Nepomuk77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nepomuk77}} • sperren) trollt mal wieder bei den LK, indem er seine Regeln für die einzig gültigen erklärt, was eigentlich inzwischen so ziemlich seine einzige Beschäftigung hier ist. Bitte mal deutlichst vor den Bug schießen.217.86.48.74 23:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

naja, die 15-Minuten-Regel hat er ja nun nicht erfunden-- feba disk 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

StefanKoo

StephanKoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephanKoo}} • sperren)

Schaut euch den mal an. Jede Wette, dass es der gleiche Typ ist, der umseitig schon im Doppelpack gesperrt wurde [38]. --88.67.3.100 02:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

"RC-Mitarbeiter" (erl.)

Wäre in diesem Fall eine formelle VM-Meldung begründet? Er läuft nur mit irgendwelchen Trivialedits in neuen Artikeln herum, dabei mit Grausigkeiten wie "Soldatian" im Krieg (!!!) (das mit der Front stimmte übrigens eh nicht, wenn es vor der Versetzung war!), Verlinkungen wie Bankiers (!!!) usw. Die Begrüßung hat er merkwürdigerweise entsorgt, einmal infinite gesperrt wurde er bereits. Ich sehe keinen nützlichen Beitrag - Nerven schon.--AN 14:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

hab mir mal stichprobenartig fünf edits angekuckt und die waren alle fünf eine eindeutige verbesserung des artikels. wobei alles was du schilderst sowieso kein vandalismus wäre. -- Southpark 14:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach was! (schon abgesehen davon, dass auch ich die Beseitigung der logischen Reihenfolge der Dienstlaufbahn des Soldatians + Teenager/...-Trivialverlinkungen revertiert habe)--AN 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe keinen Vandalismus, aber arglistige Täuschung durch AN. Versehentliche Sperrung als bereits einmal unbeschränkt gesperrt hinzustellen. Der Zweck soll wohl die Mittel heiligen. Nach Stichproben bestäötigt sich für mich Southparks Eindruck. Julius1990 Disk. 15:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es dürfte jedem klar sein, dass jemand nur noch dann weiter editieren kann, wenn die infinite Sperre aufgehoben wurde (dafür Worte wie arglistige Täuschung scheinen nicht ganz WP:AGF-konform zu sein). Irgendwelche Beweggründe für diesen Schritt gab es jedoch bestimmt - selbst wenn die später als unzureichend betrachtet wurden.--AN 15:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wobei das immer noch nichts mit Vandalismus zu tun hat. Und wenn ich hier jeden Sperren könnte, der sich sachen anders denkt als ich und mich einfach nur nervt... -- Southpark 15:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

AN, mein AGF dir gegenbüber ist lange aufgebraucht. Aber noch einmal: Nenn bitte etwas sperrwürdiges außer, dass er dich nervt (ist nämlich kein Sperrgrund) oder lass diese Unterstellungen (iwas muss ja gewesen sein, ist nämlich auch kein Sperrgrund). Erinnert mich an dein Wikifizierungsproblem letzten Monat und langsam nervt dein Problem mit diesen Mitarbeitern wirklich. Julius1990 Disk. 15:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kein Sperrgrund ersichtlich. An AN die dringende Bitte sich in Zukunft doch an die Argumente zu halten die auch zutreffen. Hier mit einer irrtümlich verhängten Sperre zu argumentieren finde ich absolut nicht in Ordnung. Gerade angesichts deines Hanges Mitarbeiter durch Verdrehung von Tatsachen zu diffamieren, wäre m.E. eher diese Meldung ein Sperrgrund. Tönjes 15:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hassprediger (erl.)

Hier bahnt sich ein Editwar an. Bitte ein Auge drauf halten. --92.228.74.149 18:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

War 6 h vollgesperrt, seitdem sieht alles konstruktiv aus, damit fürs erste erledigt. — ^PDD — 17:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung

Es kann u.U. nicht richtig sein, Abschnitte mit nur einem Neitrag nach 12 Stunden zu archivieren. Ich habe das geändert, damit hier sich wenigstens ein weitere Benutzer dazu äußert und Meldungen nicht unerledigt verschwinden. Gruß --...bRUmM↔fUß... 09:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht. Es muss sich nicht zu jeder VM jemand äußern, eine vor zwölf Stunden möglicherweise vandalierende dynamische IP muss nicht zwingend abgearbeitet werden. --Complex 09:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ist gut, vor allem deine stichhaltige und umfassende Herleitung, warum warum das so sein soll. Du musst nun nur noch die Zielangabe ändern, um die Verschleierung des Versagens des Systems Wikipedia (um nicht zu sagen ihrer Adminschaft) zu Perfektionieren. --...bRUmM↔fUß... 21:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kandidier selbst und mach die Arbeit - oder halt die Klappe. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

12 h reichen m.E. durchaus aus - wenn sich bis dahin keiner gefunden hat, der auf die Meldung reagiert, dann ist das doch eine klare Aussage, nämlich "hier sieht gerade kein Admin einen direkten Handlungsbedarf"; schließlich wird die Seite fortlaufend bearbeitet, also auch angesehen, da werden wohl kaum alle plötzlich an Sehfehlern leiden. Außerdem geht es auf der Seite ja nun in allererster Linie um akute Fälle, und die sind nach 12 h oft auch neu zu beurteilen, haben sich von selbst erledigt o.ä. - es wird ja auch nicht archiviert, wenn etwa der Antragsteller selbst nach 11 h nochmal nachhakt.-- feba disk 21:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und auch bereits Archiviertes ist ja nicht aus der Welt, sondern kann, wenn denn wirklich nötig, wieder ausgegraben werden. Wo in aller Welt ist also das Problem? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

91.10.66.138 (erl.)

91.10.66.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.66.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jeder einzelne edit eine URV.--84.175.215.138 16:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

allerdings. 2 h Pause -- feba disk 16:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}} • sperren) Der Benutzer verfällt wieder einmal in seine alten Verhaltensmuster, andere Benutzer aufmischen zu wollen und provoziert und attackiert ungefragt auf diversen Benutzerdiskussionen: [39] [40] [41] [42]. Nebenbei beantwortet er noch seine eigenen Beiträge... [43] ;-). Der Nutzen für die Wikipedia pendelt jedenfalls mal wieder deutlich in den Negativbereich. In seiner eigenen Benutzerdiskussion schreibt er selbst recht deutlich, dass es ihm nicht um die sachlich-neutrale enzyklopädische Arbeit, sondern vielmehr um die Durchsetzung und plakative Einbringung eigener Standpunkte und Sichtweisen geht (siehe letzte Absätze). --93.131.82.212 16:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Full ACK! GLGerman ist ein POV-Pusher, wie er im Buch steht, dazu gesegnet mit nur eher bescheidenen enzyklopädischen und sprachlichen Fähigkeiten. Dass er NPOV beachten will, war immer schon mehr als zweifelhaft. Ich frage mich, warum (wie etwa bei Hansele oder dem Stachel) nicht schon längst ein "böser" Admin das getan hat, was getan werden muss. Es wäre ein Segen für das Projekt, ein Segen für die vernünftigen Schwulen und ein Grund weniger für evangelikale Trolle, sich hier herumzutreiben und sich aufzuplustern. --88.65.137.65 16:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wieso eigentlich immer zu feige, unter dem Wikipedia-Nick zu anzuschwärzen... --Mannerheim 20:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich tippe auf unbeschränkte Sperren. Und jetzt wieder zurück ins Heise-Forum, wo man Trolle noch zu schätzen weiß. sугсго 22:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe sowas Ähnliches mal angemeldet geschrieben [44]. Hat auch nichts gebracht. (scnr) --Wikiurlauber 23:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vergessen wir bei alledem Bhucks Mahnung nicht! ;-) --mfg,Gregor Helms 00:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

sorry GregorHelms, wenn hier einer durch mehrfache Edits mich provoziert und hier andauernd hämische Kommentare schreibt, dann bist du es:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Baptist_Churches_USA&diff=prev&oldid=47475492 (Löschen mit provozierendem Editkommentar)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GregorHelms&diff=prev&oldid=47488279 (Provokation und Beleidigung)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GregorHelms&diff=prev&oldid=47488726 (Provokation mit Stammtisch und Tagebuchhinweis)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Baptisten&diff=prev&oldid=47475089 (Provokation, Edit ohne Sacharbeitsbezug)

es wäre der Sache sehr hilfreich, wenn Benutzer:GregorHelms Provokationen unterläßt und höflicher editiert. GLGermann 21:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Dann auch noch die Frechheit zu haben], dies unter Schmunzelecke zu fassen, ohne irgendeine Form von Entschuldigung, ist dann die Unhöflichkeit in Person bei Dir. GLGermann 00:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

und das schöne daran ist, schön dann auch noch feige unter anonymer IP zu melden, da hat Mannerheim schon vollkommen Recht. Dann sollten doch gewisse Benutzerkonten den Mut auch haben, ihr Benutzerkonto zu verwenden. GLGermann 00:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

dazwischengequetscht: Willst du damit behaupten, dass ich hier als anonyme IP geschrieben habe? Ich hoffe nicht! Gregor Helms 00:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

dazwischengequetscht: Nein ob Du das bist, keine Ahnung. Aber deine Edits von heute und gestern sind reinste Provokation, unhöflich und beleidigend ! Gregor Helms 00:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da das hier alles ein wenig sehr abdriftet und allen hier vertretenen Nicht-IPs genügend andere Diskseiten zur Verfügung stehen, hier EOD.-- feba disk 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gismatis

Gismatis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gismatis}} • sperren) Der Ersteller des Meinugsbildes löscht ihm nicht ins Konzept passenden Kommentar [45] --89.49.147.222 16:02, 22. Jun. 2008 (CEST) Text geändert -- 89.49.147.222 16:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

:du bist hier an der falschen Stelle (was man bemerken kann, wenn man liest). --KeineWerbungBitte 16:14, 22. Jun. 2008 (CEST)Fehler meinerseits. --KeineWerbungBitte 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST) Antragsteller sperren wg Verstoßes gg die Wikiquette in (nicht nur) oben bezeichetem Abschnitt. --KeineWerbungBitte 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:84.164.225.95 (erl.)

84.164.225.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.225.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt Unfug in Artikel ein. --84.140.208.217 19:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:80.132.69.107

80.132.69.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.69.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich nicht so richtig im Griff. --84.140.194.123 20:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

scheint sich mit seinem deftigen Edit auf der Spielwiese verabschiedet zu haben.-- feba disk 20:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:89.196.253.203

89.196.253.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.196.253.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt in Artikeln herum. --84.140.194.123 20:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

US-IPs

206.117.150.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|206.117.150.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 67.119.131.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.119.131.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spamt mit Links zu Videospielfiguren und einem American-Football-Spieler. Eventuell ist es auch sinnvoll, gelöschte Benutzerdiskussionen wiederherzustellen.--141.84.69.20 04:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist vielleicht besser, wenn die Adressen nicht gesperrt werden. So kommt der Schrott und Vandalismus wenigstens nur von zwei Stellen. Den Nutzern der en.wp tanzt er schon seit Jahren auf den Köpfen, hat eigene Sockenpuppen-Kats ([46], [47]), etc.--80.145.101.160 22:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ein Argument. Das hätte ich mir aber so aus der Stille heraus nicht ableiten können.--141.84.69.20 13:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das kenn' ich gut, ...

...und auch die Konsequenz (Meine Sperre wurde aber nicht durch syrcro ausgesprochen). Als ich (Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linesduty}} • sperren)) das erste Mal -- und dabei noch recht freundlich -- hier einen Vorfall aus dem direkten Fossa-Umfeld meldete (ich hatte -- als sehr friedlich veranlagter Mensch -- bis dahin diese VM-Seite auch noch gar nicht auf meine Beobachtungsliste genommen), da wurde ich auch ruck zuck gesperrt, ohne dass eine vernünftige Diskussionsgrundlage entstehen konnte oder ein helfender Ratschlag gegeben wurde. Toll, wie gleichgültig Fossa meine Sperrung hinnahm und andere nur lakonisch drumherum redeten. --85.176.157.116 11:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Rosa Schlagfertig (erl.)

Rosa Schlagfertig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosa Schlagfertig}} • sperren) alias Benutzer:Rosa Liebknecht --89.247.16.172 02:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Blödsinn: 89.247.16.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.16.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alias Benutzer:Rosa Liebknecht Hozro 09:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Martin Šmíd

Martin Šmíd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin Šmíd}} • sperren) Diskussionstroll in Diskussion:Junge Freiheit, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Socke aus dem üppigen Sockenumfeld der JF-Meinungs-Spammer - die übliche Taktik, jeden Politologen, der die JF kritisiert und ihr eine Verbindung zur Neuen Rechten nachweist, als angeblich "linksextremistisch" zu verunglimpfen. Eine Diskussion, die bereits zum gefühlten 1000-ten Male gelaufen und abgelegt ist, und die von den "Kameraden" doch immmer neu aufzulegen versucht wird. Damit's nicht so auffällt, versucht man's zur Abwechslung mal auf englisch. Scheint mir doch ziemlich durchsichtig. Bitte den Sumpf etwas genauer im Auge behalten. Nachdem der Account PeCeBe vor kurzem (endlich) gesperrt wurde, scheinen mir mehrere diverse Socken im entsprechenden Sinn ein Stelldichein geben zu wollen --62.153.70.90 14:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der account wurde bereits vor 20 minuten gesperrt... -- Tobnu 14:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Okay fürs Erste, - kurz bevor ich angefangen hatte, die Meldung zu schreiben, ... aber ich nehme stark an, dass da noch mehr kommt. --62.153.70.90 15:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Das hier ist ein klassischer Fall eines persönlichen Angriffs. Kann jemand Marcus darauf ansprechen, daß der Kommentar umformuliert werden sollte? --213.39.165.186 15:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich gehe davon aus, das die Angesproche das schon tun wird.-- feba disk 15:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die weist jetzt Marcus auf diese Meldung hier hin, geht allerdings nicht davon aus, daß er seinen übrigens komplett unzutreffenden Kommentar (ich habe allerdings die ganze Zeit darauf gewartet, daß er damit ankommt) zurücknimmt. Ganz ehrlich: Von ihm habe ich auch nichts anderes erwartet. Es wäre allerdings wirklich mal gut, wenn ihm jemand deutlich sagen würde, daß er sich nicht nur da massiv im Ton vergriffen hat. --Henriette 16:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du hast darauf gewartet? Warum möchtest Du dann, dass jemand eingreift? Mönsch, Kinners, könnt Ihr Euch nicht wie Erwachsene benehmen und Eure Probleme untereinander ausräumen? Wie wäre es mit einem privaten Austausch, persönlich oder telefonisch, meinetwegen unter Vermittlung durch jemanden, den Ihr beide schätzt. Und wenn das nicht möglich ist, dann geht Euch aus dem Weg. --RoswithaC | DISK 16:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts zurück zu nehmen und stehe zu jedem Wort. Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn es strafbar ist, diese Meinung zu haben und zu vertreten muß ich damit leben. Was man mir maximal vorwerfen könnte ist, daß ich mich auf Henriettes Niveau herunter begeben hätte. Einen weiteren Kommentar gibt es von mir dazu nicht. Ich werde mich lieber sinnvolleren Dingen widmen. Artikelarbeit. Leider vergessen Viele, daß es hier darum geht - und nicht um Spielereien. Marcus Cyron 16:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Marcus, diese Deine Sicht der Dinge solltest Du IMO nicht öffentlich äußern. Zumindest nicht in einer Diskussion, die sowieso schon an Absurdität nicht zu überbieten ist, aber Henriettes Performance nicht zum Thema hat. --RoswithaC | DISK 16:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zeige mir bitte einen Kommentar von mir, in dem ich Marcus Arbeit in der WP in dieser Form angegriffen habe, wie er das eben mit mir gemacht hat. Bis vor 15 Minuten hatte ich kein „Problem“ mit ihm: Er ist mir egal, seine Themen interessieren mich nicht, ich vandaliere nicht seine Artikel und ich putze die auch nicht runter. Er meint hier mich als Person unmöglich mache müssen und – mir komplett unverständlich – es glauben auch noch alle, daß wir ein Problem hätten. NEIN! Dieses angebliche Problem zwischen Henriette und Marcus existiert nur in Marcus' Phantasie. Aber ich muß mir jetzt eine Abqualifizierung aller meiner Bemühungen in diesem Projekt gefallen lassen, weil man sich ja „als Erwachsener benehmen“ muß – was offenbar nur auf mich zutrifft, aber auf Marcus nicht. Der darf mich beleidigen und meine Arbeit schmähen und das in einer Diskussion, in der es um ein Thema geht, das mit meinen Interessen sehr viel zu tun hat – das ist seit Jahren wohlbekannt, daß ich mich für Themen wie Datenschutz et al. einsetze. Und nicht, weil mir meine wenigen Artikel peinlich wären, wie Marcus zu unterstellen beliebt. Aber das kann das ja auch alles nicht sein, nicht wahr? Wenn Marcus mit Dreck wirft, dann muß ja was dran sein. Und wenn es nur ein herbeifabulierter Konflikt mit mir ist. Sorry, aber das kotzt mich echt an, daß hier keiner mal den Arsch in der Hose hat ihm zu sagen, daß das es eine Sauerei ist, Leute hier im Projekt auf einer derart persönlichen Ebene anzumachen (und da bin ich durchaus nicht die einzige, die sich sowas von ihm anhören muß). Ich werde wohl mal wieder verstärkt darüber nachdenken müssen, ob ich weiterhin mit und für solche/n Leute meine Zeit verschwenden will. (Ja, ich bin sauer. Und zwar massiv!) --Henriette 16:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der unsachliche Beitrag wurde soeben von mir entfernt und ich ersuche darum, ihn nicht wieder einzustellen. —Sargoth^¿!± 17:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das wars? Er bekommt nicht mal eine klare Ansage, daß derartige Schmähungen nicht erwünscht sind? Na schönen Dank auch. --Henriette 17:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut, nachdem Du und Koenraad die Sache hier doch nicht auf sich beruhen lassen möchten (es gibt doch nix schöneres, als coram publico zu klagen und sich bemitleiden zu lassen, nicht wahr? <g>), hier die Antwort auf Deine obige Ansprache meiner Person, die eine BK verhinderte und auf die ich dann eigentlich verzichtet hatte:

Ich zeige Dir gar nichts, weil ich eben genau dieses Spielchen nicht mitspiele, Henriette. Mönsch, siehst Du wirklich nicht, was bei Dir gerade abgeht? Du *musst* Dich nicht als Erwachsene benehmen, gerne schmeiß' ich Dir ein Schäufelchen und Eimerchen in Deine Sandkiste. Nur, wenn Du von mir - und vielleicht auch anderen - ernst genommen werden willst, dann wäre es besser, Du würdest etwas sachlicher argumentieren - oder einfach mal nichts sagen, zumindest nicht so emotional rumplärren. Ich finde es z.B. wirklich groß von Marcus, dass er hier jetzt seinen Mund hält. Wird ihm auch nicht leicht fallen, denke ich. Wie wäre es, wenn Du Dir auch erstmal einen Tee oder eine Runde um den Block machtest??? --RoswithaC | DISK 17:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Achso, Nachtrag: Ich 'abe hier auch fettich. Allfällige Beschimpfungen/Beschwerden zu meiner Person bitte auf meine Disk oder per Mail. --RoswithaC | DISK 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

ein abend pause. egal wer hier mit wem ein problem hat, das ging zu weit.--poupou   review? 17:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Editwar: LOTRO (erl.)

Bei Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar}} ▪ Schützen) wird ein Editwar um 34 KB, die während des letzten LAs entfernt wurden, getrieben. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung#Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar.--141.84.69.20 11:38, 26. Jun. 2008 (CEST)}}

habe es vollgesperrt wegen Edit-Wars -- feba disk 11:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke.--141.84.69.20 11:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Port(u*o)s (erl.)

Port(u*o)s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Port(u*o)s}} • sperren) kommt argumentativ nicht weiter, aber für einen PA reicht es noch. --84.140.234.186 15:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat den letzten Satz des Beitrags bereits vor der Meldung hier entfernt, damit ist die Sache auch erledigt. –-Solid State «?!» ± 12:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bender235

Dazu sollte meiner Ansicht nach der Fairness halber angemerkt werden, dass auch Bender235 schon noch Argumente -- und Gründe zum Verzweifeln -- hatte, die sonst offensichtlich sonst bloß keiner kapierte (vgl. [48]). --85.176.139.130 23:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Gilles Perrault ist Benutzer:Babbel etc.

Wenn ein mehrfach dauerhaft gesperrter Benutzer sich vom Bereich Politik/NS-Zeit fernhält und sich ein anderes Feld sucht, vielleicht Geologie oder Astronomie oder was auch immer, hat kein Mensch etwas dagegen. Der gesperrte Benutzer:Babbel hingegen wildert wieder mal in dem Bereich, dessentwegen er unter verschiedenen Accounts etwa 30mal (!) gesperrt worden ist: Rote Kapelle und deren Beteiligte, Mitwisser und Helfer (siehe auch CheckUser vom 4. März 2008 und vom 20. März 2008). Belege: Der Benutzer ist erfahren und braucht keinerlei Hilfestellung, er steigt beim Editieren gleich voll ein. Zunächst befasst er sich wie immer kurz mit ein oder zwei allgemeinen Themen, um sich dann an die Rote Kapelle „heranzutasten“, dann allerdings ist es fortan sein einziges Thema, das er mit geballter Wucht angeht ([49]). Er stellte im signifikanten Artikel Bravo TV die Version seines Vorgängeraccounts Benutzer:ManneKing wieder her ([50]). Die von einem seiner Vorgängerkonten erstellte Liste Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ wird fast ausschließlich von ihm selbst bearbeitet, nämlich von den bereits identifizierten Konten Benutzer:Dadeldu, Benutzer:Ejka, Benutzer:Roentgenassistent, Benutzer:Jordan Capri, Benutzer:Kwal ([51]) und jetzt eben Benutzer:Gilles Perrault. Ich bitte um Sperre; es reicht, wenn sich „Babbel“ auf Löschanträge hinsichtlich Privatbrauereien und Maueropfer beschränkt. --D'Artagnan 23:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Friedberger Landstraße

Friedberger Landstraße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Friedberger Landstraße}} ▪ Schützen)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dontworry}} • sperren) versucht nach vorangegangener Artikelsperre und Benutzersperre (siehe Sperrlogbuch) wieder ein eigenes Bild in der Einleitung durchzusetzen. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Flibbertigibbet. --84.58.93.92 19:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

3 Tage Vollsperre für den Artikel mit persönlicher Einladung an Dontworry, die Diskussionsseite zu verwenden, unter Hinweis auf Konsequenzen (Benutzersperre) bei Weiterführung des Editwars nach Ablauf der drei Tage.-- feba disk 19:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

es ist bedauerlich, wenn - in fotofragen so eindeutig unterqualifizierte - admins, wie flibbertigibbet, als referenz für alle fotos in (hier frankfurter) strassenartikel herangezogen werden! er hat sicherlich was historische daten o.ä. betrifft seine stärken, aber von fotos (gestaltung und aufbau usw.) so viel ahnung, wie ne kuh vom eislaufen. ein sehr eignartiger qualitätsstandard und -massstab! dontworry 20:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte es Dir doch leicht fallen, deinen Bildvorschlag auf der Artikeldiskussionsseite (die immmer noch rot leuchtet) darzulegen und andere, in Bilderfragen befähigtere Benutzer um ihre Meinung zu bitten. WP:Edit-War hilft da nicht weiter; zudem ist ja auch die Frage, ob Dein Bild nun unbedingt genau an diese Stelle muß, oder evtl. irgendwo anders untergebracht werden kann. -- feba disk 20:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

[52]*[53] "...frisch gezapft und fest verkorkt, von pallhuber und söhne..." (aus loriot - als weinvertreiber) dontworry 08:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Beschwerde

Ich möchte mich offiziell beschweren: Ich habe den Account "Chiefinspector Wiggum" angelegt (Simpsons) und war dann nur mal kurz was essen. Als ich dann wieder kam, war ich gesperrt mit der Begründung "ungeeigneter Benutzername". Was soll das? Warum ungeeignet? Kann man mich dann nicht mal ansprechen, wenn was ist??? --Waylon Smithers 17:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt schon lange einen Benutzer:Wiggum, der zu den Administratoren gehört. Leider hat es in letzter Zeit sehr viele Versuche von Vandalen gegeben, sich mit "adminähnlichen" Namen anzumelden, so daß solche Accounts in der Regel nicht toleriert werden. Solltest du wirklich gute Absichten haben (ich will dir nichts unterstellen!), solltest du o.g. Benutzer fragen, ob er damit leben kann. --Fritz @ 17:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tu ich... war aber trotzdem ne ...-Aktion!!! --Waylon Smithers 17:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann hier wirklich nur um dein Verständnis bitten! Aber wenn Wiggum nichts dagegen hat, kann ich auch damit leben. --Fritz @ 17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

<Argumenattion der IP eines gesperrten Vandalen durch Complex entfernt>

Was FritzG meint ist nicht „mit "adminähnlichen" Namen anzumelden“, sondern mit einem Benutzernamen, der zur Beleidigung oder Verwechslung mit bestehenden, bekannten Benutzernamen geeignet ist. Es stimmt also nicht, dass FritzG Admins für eine stärker schützenswerte Usergruppe hält als andere Mitarbeiter. Es sei denn, irgendjemand hätte hier etwas grundsätzlich missverstanden.

@Waylon Smithers: Die Wikipedia:Sperrprüfung sollte der passende Ort sein. --Gamma ɣ 18:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der Fall ist glaube ich erledigt [54]. Und selbstverständlich halte ich die Namen von Admins nicht für schützenswerter als andere. Fakt ist aber, daß meistens Admins Opfer dieser Accountvandalen geworden sind (darunter ist, nebenbei bemerkt, auch die oben erwähnte IP eines seit längerem bekannten Vandalen). --Fritz @ 19:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) eröffnet wissentlich eine Zirkeldiskussion, die mit über 200 kB aktuell am Laufen ist, ohne argumentativ etwas Neues zu bringen oder auch nur auf bisherige Argumente einzugehen. Ich für meinen Teil würde das als Diskussionstrollerei bezeichnen (Verstoß gegen WP:BNS). Darauf hingewiesen, löscht er einfach meinen entsprechenden Disk.-Beitrag ohne Begründung. - Nach Wiederherstellung ein zweites Mal incl. Persönlichem Angriff "Gelöschtes IP-Bla-Bla" Mit IPs kann man's ja machen? ... oder wie? --62.153.70.90 12:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

siehe projektseite WP:VM. -- seth 22:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Entfernt immer wieder unerlaubt den Neutralitätsbaustein aus dem Artikel Die Linke, den sehr viele Benutzer wegen POV für nötig erachten, offensichtlich ein Parteianhänger, der keine Kritik mit seiner Partei in Verbindung gebracht haben möchte. [55] [56] [57]

Blubb (Begründung der Entfernung steht übrigens ziemlich ausführlich und mehrfach auf der Disk.-Seite, auch wenn sie durch die Störmnöver diverser Politsocken ziemlich unübersichtlich geworden ist, ich werde mir jdf. nicht die Mühe machen, wegen eines Trolls meine eigenen Difflinks noch extra zusammenzusuchen). --Ulitz 18:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Artikel mittlerweile gesperrt, keine Seite scheint mir hier schuldlos... --Ureinwohner uff 18:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Über Inhaltliches kann man ja diskutieren, aber einen Neutralitätsbaustein, den viele für nötig erachten, darf man nicht einfach entfernen, das ist POV!--217.95.196.77 18:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Bitte hier als "erledigt" (s. o.) erachten. --Felistoria 19:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 19:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:René fan Satenbjerg (erl.)

René fan Satenbjerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|René fan Satenbjerg}} • sperren) und sein beknacktes Dundak-Bashing haben gerade die Toleranzgrenze übersprungen. Schwer vorstellbar, dass wir ohne diesen Benutzer eine Enzyklopädie erstellen können, aber wir sollten dieser Vorstellung eine faire Chance geben. --84.140.211.80 05:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

1 Tag, dann darf er sich bewähren. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bringt erfahrungsgemäß nichts. -- j.budissin^+/- 09:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archiv (erl.)

Kann hier mal wer den Juli-Kalender einpflegen? Danke. --Havelbaude _Sempf 09:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

erl. -- seth 09:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Meldung Fischkopp (erl.)

Fischkopp revertiert mich ohne weitere, stichhaltige Begründung. Ich gebe zwei Quellen an, er unterstellt mir Betrug. Wenn er den entsprechenden Inhalt nicht dort finden kann, ist das ganz und gar nicht mein Problem. Ich bitte der Meldung keine Beachtung zu schenken und der Faktenlage zu Folgen. Danke. --O.S.L.S.A 19:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderung hier mit Verweis auf die Italienische Wikipedia. Die dortige Änderung war eine Minute vor deinem Edit hier. Das ist jawohl doch ein ziemlich großer Zufall. --Fischkopp 19:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

durch Sperrung des Antragstekkers erledigt...-- feba disk 19:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Die ganze Wahrheit

Die ganze Wahrheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die ganze Wahrheit}} • sperren) entfernt wiederholt URV-Warnungen. [58] [59] [60] und kopiert den Text anschließend auch noch an eine völlig unpassende Stelle in den Artikelraum (Innocentius, sollte eigentlich Redirect als Schreibweisevariante auf BKL sein). --93.131.13.189 00:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen gänzlich anderen Text mit Informationen aus der Quelle. Die IP ist wahrscheinlich Hansele, die mich gerade verfolgt.--Prawda 00:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine eindeutige URV - wenn mir jemand sagt, wohin ich den Originaltext stellen kann, ohne damit auch eine URV zu begehen, will ich das zum Vergleich gerne tun. Außerdem solltest du keine URV-Warnungen eigenmächtig entfernen, bevor das geprüft wurde. Steht eindeutig im Warntext. --93.131.13.189 00:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diese Warnung habe ich überlesen. sorry. aber Dein Umgang mit der Warnung verstößt gegen die Regeln. Wir sollen hier ja kein Wissen erfinden, oder?--Prawda 00:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Prawda lässt URV drin, ich prüfe das als Vermittler morgen nach. [61] Imho erledigt. --Saint-Louis 00:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem er seine URV-Texte überall streut, kann ich das nicht wirklich als erledigt ansehen. Jetzt hat er ihn auch noch nach Innocentius (Märtyrer) gestellt. --93.131.13.189 01:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Um eine Einigung über das Lemma umzusetzen.--Prawda 01:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ja. Und wenn Du wirklich überzeugt bist, daß es sich um eine URV handelt dann kannst Du da (im Artikelnamensraum) den Baustein setzen; vielleicht wäre auch ein Portal eine Anlaufstelle zur Prüfung, um solch seltene Fachliteratur scheint es bei dem Buch ja nicht zu gehen, möglicherweise hat das ja auch sonst noch wer zu Hause und kann das Nachschlagen. Benutzer:Saint Louis hat sich ja schon angeboten. Die Benutzerunterseite ist mittlerweile gelöscht, denn ganz bestimmt brauchen wir, ob URV oder nicht, nicht mehrere Kopien des gleichen Textes. Wobei bei den drei Sätzen m.E. auch noch die Frage der Schöpfungshöhe zu stellen wäre, aber dafür gibt es irgendwo eine Seite für "Urheberrechtsfragen". (Sollte das tatsächlich eine URV sein, müßte auch die Version unter Innocentius gelöscht werden).-- feba disk 01:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

War keine URV, kann auf erledigt gesetzt werden. Einen Kommentar über das Verhalten der IP, wer immer dahinter steckt, erspare ich mir. --Saint-Louis 19:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:212.204.77.149 (erl.)

212.204.77.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.204.77.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der Bundesanstalt für Arbeit, fügt trotz eindeutiger Ansprache mehrmals URV ein. --84.140.230.134 14:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

1 Tag —Sargoth^¿!± 14:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sperrumgehung?

Ich glaube, ich habe gerade eine Socke gerochen. Es ist Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volksfront von Judäa}} • sperren) und der Sockenverdacht knüpft an die Editkommentare und die Obsession um Nahost- und Judentumthemen an. -- 80.139.99.249 15:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Auf die Vorderseite verschoben-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Tohma

Normalerweise löscht er ja immer gerne Diskussionsbeiträge, die ihm nicht passen. Aber hier wäre es wirklich passend, da ein JF-Troll unter jedem Abschnitt die gleiche Meinungsmache verbreitet und so konstruktive Diskussionen zum jeweiligen Thema unterbindet, da unter jeder Überschrift immer wieder die gleiche Zirkeldiskussion beginn. Stattdessen Edit-War. --78.53.33.238 22:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Trollantrag. IP ist nur dort engagiert. Löscht selbst Beiträge anderer. Art und Weise der IP-Argumentation erinnert mich an einen gesperrten Benutzer. Diesen Quatsch bitte als erledgt ins Archiv geben. Danke. --Atomiccocktail 06:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Diskussion:Die Linke überblickt (was zugegeben nicht ganz einfach sein dürfte), lässt sich feststellen, dass nicht die meldende IP der Troll ist, sondern (IMO Socken-)Accounts wie Columbin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Columbin}} • sperren), der neben Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carolus.Abraxas}} • sperren) oder Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) schon mehrfach genannte Aspekte in einer Art Zermürbungstaktik immer wieder neu einstellt (Zirkeldiskussion). Dasselbe Spielchen wurde vor 3 Jahren noch in der Diskussion zur PDS schon mal gespielt – von 2 Vorläuferaccounts (Benutzer:Konsul und Benutzer:Epikur) des RosaLiebknecht-Zoos, die sich irgendwann als Socken voneinander herausgestellt haben und infinit gesperrt wurden.

Ergo: Die IP 78.53.33.238 hat die (inhaltlich schon mehrfach in der Disk. angeführte, wieder erneute) „Argumentation“ des Accounts Columbin IMO zurecht gelöscht (eben um die sich im Kreis drehende Zirkeldiskussion zu unterbinden. Benutzer:Thoma scheint nicht erkannt zu haben, was da vor sich geht, und scheint den Beitrag Columbins für einen neuen Aspekt gehalten zu haben, weswegen er ihn wohl wiederhergestellt hat, um somit (gewollt oder ungewollt) dazu beizutragen, dass die „Diskussion“ in einer Art Endlosschleife so lange weitergeführt wird, bis sich die POV-Pusher und Disk.-Trolle (IMO Sockenpuppen aus dem Umfeld des „JungeFreiheit“-Zirkels) Columbin, Carolus.Abraxas, Polentario und evtl. weitere wie die IP-Range 217.229… durchsetzen. --Ulitz 12:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von Beiträgen ist nicht OK, auch wenn ein begründeter Verdacht auf Sockenpuppentätigkeit oder Zirkeldiskussion besteht. Das müsste dann woanders geklärt werden. Aber die IP steht ja mit dem recht willkürlichen Löschen von Diskbeiträgen nicht alleine dar. Wer sich die Versionsgeschichte der Diskseite ansieht, wird feststellen, dass Benutzer wie Polentario das schon mehrfach getan haben. Das sollte in Zukunft zu einer Sperre des löschenden Benutzers führen.--Eigntlich 12:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es ging nicht darum, dass Columbin ein Troll ist. Das ist völlig ersichtlich und aus seinen Beiträgen wird überdeutlich, dass er dem Liebermann-Aufruf der Jungen Freiheit von 2005 folgt, wonach ein Hegemonie-Konzept von rechts mittels Wikipedia durchgesetzt werden soll. Die Wikipedia hat's leider bis heute nicht begriffen. Nein, hier ging es darum, dass dieser Troll unter jede Teilüberschrift immer wieder den gleichen Text setzt und so immer wieder die gleiche Zirkeldiskussion in Gang bringt. Das führt dazu, dass das eigentliche Thema unter dieser Teilüberschrift gar nicht mehr behandelt werden kann. Der Benutzer:Tohma fällt dabei immer wieder dadurch auf, dass er fremde Beiträge schon dann löscht, wenn sie ihm inhaltlich nicht passen. Besonders frech war die Löschung meiner Stimme in dieser Pseudo-Abstimmung auf der Disk-Seite [62]. Für so etwas hätte er eigentlich sofort gesperrt werden müssen. Er hats dann rückgängig gemacht, als es aufgefallen ist. Bei dem JF-Troll verhält es sich komischerweise gänzlich anders. Aber wenn wir sehen, woher er seine Quellen nimmt, dann wundert das gar nicht mehr. --78.53.34.160 13:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eigenmächtiges Vorgehen ist auf jeden Fall keine Lösung und öffnet der Willkür Tür und Tor und verschärft das ohnehin angespannten Diskussionsklima auf der Seite. Wenn ein Diskussionsbeitrag offensichtliche Beleidigungen, inkazeptable Unterstellungen u.a. enthält, sollte man das auf dieser Seite (WP:VM) melden, damit ein dritter entscheiden kann.--Eigntlich 14:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

IP-Vandalismus im Artikel Superdelegierter und auf zwei Diskussionsseiten

Hallo, könnt Ihr Euch um den Benutzer mit den IPs Benutzer:92.229.223.142 und Benutzer:92.227.33.35 kümmern? Seine Beiträge sind Hasstiraden und URV-Beiträge. Es lohnt sich, die Kommentarzeilen der Buchungen zu lesen. --80.171.18.116 18:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eine Frage: muss ich mich als "Zionistenschwein" und "Verbrecher" bezeichnen lassen? Ich glaube nicht, richtig? --80.171.18.116 18:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Inzwischen bin ich auch zur "Zionisten-Ratte" und "jüdischer Fascho" erklärt worden; Wikipedia wird als "jüdisches Hetzblatt" bezeichnet. Deute ich die Teilnahmelosigkeit der Administratoren richtig, dass sie diese Bezeichnungen als normalen Umgangston akzeptieren? --80.171.18.116 18:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

koenntest du bitte die entsprechenden diffs angeben? oben genannte ip-adressen haben das jedenfalls nicht gesagt. -- seth 19:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Doch, die IP-Adressen haben dies und viele ander Nettigkeiten gesagt. Es hat aber in der Zwischenzeit eine Versionslöschung der betroffenen Diskussionen gegeben. Daher sind die Äußerungen zum Glück nicht mehr zu lesen. --80.171.18.116 19:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

ah, jetzt seh ich's. ok. hat sich damit nun erledigt, oder? -- seth 19:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, leider nicht. Er meldet sich gerade wieder als Benutzer:85.176.254.140. --80.171.18.116 19:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

ok, ist nun auch ne stunde gesperrt. falls noch was ist, einfach hier weiter melden... -- seth 19:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Werde ich wohl machen müssen, wie es aussieht. Zwischenzeitlich danke für Deinen Einsatz. --80.171.18.116 19:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da ist er wieder: Benutzer:78.51.105.43 --80.171.18.116 20:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

naja, wenn er _hier_ vandaliert, brauchst du ihn nicht melden. ;-) -- seth 20:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

In Ordnung. Nach meiner vorherigen "Wartezeit" dachte ich, es wäre die sichere Variante. --80.171.18.116 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ist wieder als Benutzer:92.226.202.237 aktiv, wieder pöbelnd (Zitat von meiner Diskussionsseite: "Lieber Antideutscher (= Hardcore-Zionist), zur Diskussion kriegst du dein Schandmaul nicht auf?" --213.39.222.45 09:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

hab ein paar sachen geloescht bzw. revertiert. sollte erst mal alles ok sein. -- seth 09:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Und auch heute beglückt uns der Polemiker: Benutzer:78.51.101.214. In dolf Scharping, bei Donald Rumsfeld und den zugehörigen Diskussionen. --80.171.18.6 10:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Man kümmert sich darum. —Pill (Kontakt) 10:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sieht irgendwie nicht so aus. --213.39.190.5 17:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zwecks Dokumentation: derzeit unterwegs als Benutzer:92.227.78.242 . Sperrumgehung. --213.39.190.5 19:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nach erneuter Sperre wiederum eine Sperrumgehung als Benutzer:92.228.70.78. --213.39.190.5 20:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix König und Benutzer:TZV

Vandalieren in diesen und weiteren Artikel vor sich hin: [63] [64] [65]--92.230.228.210 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

ja. Das war heute Mittag (Vandalismus sehe ich da auch wenig, eher im ersten Beispiel einen handfesten Editwar). Danach haben die beiden dankenswerterweise miteinander diskutiert und das hoffentlich beigelegt - oder gibt es da noch Beispiele von jetzt kürzlich?-- feba disk 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

[66] hier gehts weiter. Ich denke beiden haben sich mal eine Ansprache verdient!--92.227.87.240 07:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

weitergehts: [67] Ganz davon abgesehen das er auf der Diskussionseite seinen Gegner mehr oder minder beleidigt.--92.227.87.240 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

[68]] und hier gehts munter weiter. Obwohl mehrer Gegenstimmen vorhanden sind. Interessiert den Benutzer gar nicht! --92.228.10.98 23:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Permanentes Löschen und Diskussionsverfälschung durch Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Langsam reicht es mir. Der Benutzer hat schon wieder einfach einen Diskussionsbeitrag, der ihm nicht passte gelöscht. [69] Nachdem meine Melung nach dieser Aktion schon nicht beachtet wurde und irgendwann ins Archiv verschoben wurde, sollte endlich mal was geschehen. Siehe auch [70] und besonders dreist das Löschen einer Stimme bei einer Abstimmung. Zudem sollte man ihm mal das Prinzip eines Wikis klarmachen. Wer pauschal alle unangemeldeten Benutzer als "gesperrte Benutzer" betitelt, deren Bearbeitungen ungesehen rückgängig macht und alles als "IP-Gepöbel" oder "IP-Vandalismus" diffamiert, hat das hier wohl nicht begriffen. --78.53.35.10 21:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und führt den Edit-War munter weiter [71] Von jemandem, der hier Bearbeitungen mittels Bildzeitung vornimmt, muss sich hier sicherlich niemand beleidigen lassen. --78.53.35.10 21:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

In irgendeiner Weise zielführend für den Artikel war dein erstverlinkter Edit aber auch nicht. Ist gesprerrter Benutzer aus der Luft gegriffen oder nicht?--χario 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zur Meldung der IP gegen Tohma - Tohma ist bereits mehrfach durch Löschungen von Disk.-Beiträgen aufgefallen. Die behauptung, dass es sich um einen gesperrten benutzer handelt, reicht dafür nicht aus. Benutzer:78.53.35.10 hat inhaltlich auf einen anderen benutzer, der seinerseits mehrfach als Disk.-Troll aufgefallen ist, reagiert. Sein Beitrag macht Sinn, weil man den vorhergehenden Beitrag nicht einfach unwidersprochen stehen lassen konnte. --Ulitz 21:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

An Xario: Doch. Im ersten Edit ging es um einen rechten Troll, der hier seit Tagen oder Wochen immer die gleiche Taktik fährt, kann man anhand seiner Edits nachvollziehen. Bei der KPF bestand die Gefahr, dass irgendwer wieder sachlich auf die Debatte aufspringt und sich etwas Ähnliches entwickelt wie in den Diskseiten "Die Linke", "Junge Freiheit", "Pro Köln" usw. Und letzteres: Ja. Aber was dieser Benutzer hier treibt, nämlich unangemeldete Benutzer zu verunglimpfen, sie als zweitklassig zu behandeln und ihre Edits pauschal zu revertieren, noch dazu mit eindeutiger politischer Mission, widerspricht elementar den offenen Prinzipien eines Wikis. --78.53.35.10 21:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskreditierungen erreichen einen neuen Höhepunkt an Frechheit. Eine VM-Meldung mit Troll- und Sockenpuppen-Verleumdungen gegen mich durch Ulitz verlief negativ, er hat noch nie einen Beweis vorbringen können behauptet es aber zur Diffamierung munter weiter. Die IP hat mich unter anderem als „Rechtsextremisten“ bezeichnet.

Ebenfalls sind die Artikel-Beispiele der IP (offensichtlich gesperrter Benutzer) aus dem Zusammenhang gerissen, bei Pro Köln wollte ich beispielsweise einen durchaus nicht schmeichelhaften Fall aufnehmen.

Ich werde auch weiterhin jede Seite editieren zu der ich Lust habe (Warum wird beispielsweise die VS-Beobachtung bei NPD in der Einleitung erwähnt, bei DKP hingegen nicht?). Ich lasse mich nicht einschüchtern - es ist ja schließlich nicht der erste Versuch.--Columbin 21:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nur als allgemeiner Hinweis: Die normale Vorgehensweise, wenn man eine IP oder einen anderen Account verdächtigt, Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers zu sein - und nur dann ist das Revertieren des Diskbeitrags zulässig - ist die Beantragung einer Checkuser-Abfrage. Bevor eigenmächtig Diskussionsbeiträge entfernt werden, sollte man auf diesem Wege Klarheit schaffen, denn willkürliche Sockenpuppen-Beschuldigungen sind immer möglich.--Eigntlich 22:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dreifach gesperrt als Hermes31, Fputs und, am einfachsten nachzuvollziehen als Der Tildenmann. Wegen genau der Sachen, die er jetzt als IP weitermacht. Da Ulitz die politische Unterstützung gebrauchen kann, gibt es von da natürlich Unterstützung. Wenn man sich die Beiträge ansieht, braucht man kein CU, um die Übereinstimmung zu erkennen, ist dafür auch überhaupt nicht vorgesehen. Im übrigen sind das keine Diskussionsbeiträge, sondern immer Unterstellungen, Beschimpfungen, Forenbeiträge. Es hat ja schon einen Grund wenn jemand eine dreifache Sperrung schafft--Tohma 22:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diese schlichte Schlussfolgerung passt zum Bildzeitungs-Edit. Bitte einfach klarmachen, was ein Wiki ist, damit er mit dem Löschen ihm unliebsamer Beiträge und der pauschalen Diffamierung nicht angemeldeter Benutzer mal aufhört. --78.53.35.10 22:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Doch, unter anderem dafür ist CU vorgesehen (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen: Umgehung von Benutzersperren etc.). Auch wenn die Beiträge den Verdacht so eindeutig belegen sollten - eigentlich ist das die eigentliche Grundvoraussetzung für CU - kann wohl kaum ein einzelner Benutzer darüber alleine entscheiden.--Eigntlich 22:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das geht nur bei einem neuen Account. Sollen die CU-ler im Fünfminutentakt die gewechselten IPs checken? --Tohma 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kenne mich mit technischen Details nicht aus - allerdings ginge es doch wenn überhaupt nur um die Ermittlung der Tildenmann-IP und mögliche Übereinstimmung mit der IP-Adresse oder -Range 78.53., die ja für jeden offen zu sehen ist. Und ansonsten bliebe noch der Vorwurf der Übereinstimmung von Fputs, Tildenmann und Hermes31 - oder ist der schon "offiziell" festgestellt worden?--Eigntlich 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

nach BK: Und selbst dann, wenn durch eine CU-Abfrage die Identität der IP mit einem gesperrten benutzer festegestellt werden sollte (Nebenbei: für mich stellt sich hier auch die Frage nach der Berechtigung des mit der IP vermeintlich identischen Tildenmann, dessen Beiträge, die ich kenne, ich unterschreiben könnte) ... Also, selbst wenn es sich um einen gesperrten Benutzer handeln sollte, ... dadurch, dass ich (seit Dezember nicht gesperrt, davor nur kurzfristig) den beitrag wiederhergestellt habe (in diesem Fall den beitrag quasi "adoptiert" habe), und Tohma auch meinen Edit revertiert hat, ist IMO der Vandalismus-Vorwurf gegen Tohma begründet und bedarf Konsequenzen gegen Tohma, zumal er erst vor wenigen Tagen hier ebenfalls wegen Disk.-Beitrags-Löschungen hier gemeldet wurde. Insofern unterstütze ich diese Meldung. --Ulitz 22:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag, bzw. P.S. - unabhängig davon, ob die Range 78.xxx mit den vorgenannten Gesperrten Accounts identisch ist oder nicht Erklärung meinerseits: Ich halte die infinite Sperrung zumindest von Tildenmann und Hermes31 für ungerechtfertigt, und untertütze im Überblick deren beiträge im Artikelnamensraum und auch in Diskussionen. Werde ich jetzt auch gesperrt, weil ich einen gesperrten benutzer unterstütze (wie vormals übrigens auch "Pinky")? Na, da bin ich mal gespannt-- Ulitz 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn er dir die Worte aus dem Mund nimmt, wäre es gut, wenn du die auch mit deiner "Unterschrift" versehen würdest. Ansonsten erhält er die Vorteile eines nicht gesperrten Benutzers, die darin enthaltenen Unterstellungen werden aber nicht dir zugeordnet. --Tohma 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Irgendein Account, den ich noch nie gesehen habe und der sehr wenige Bearbeitungen in völlig anderen Themenbereichen zu bieten hat, stört sich wohl plötzlich an dieser VM [72]. Das finde ich wieder merkwürdig. Definitiv ein Zweitaccount --78.53.35.10 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

das ist eine rückfällige Socke (siehe Benutzer Diskussion:Le despotisme expirera) -- Rolf H. 22:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das war eine ganz andere Geschichte und die Sperre wurde nach nicht mal 3 Stunden wieder aufgehoben. Meine übrigen Accounts existieren nicht mehr. Deshalb bin ich keine „Socke“. Was mich stört, ist der diffamierende Tonfall, mit dem die IP sich hier meldet, ohne irgendetwas zu den Artikeln beizutragen. Ansonsten interessiert mich das Thema hier wirklich nicht, sondern „völlig andere Themenbereiche“. Gruß an alle und Tschüß --Le despotisme expirera 23:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Interessant. Mein alte IP ist mal eben für 7 Stunden gesperrt worden, einfach so, völlig unbegründet, weil jemand sie nicht mochte. Hier, wo es um echten aggressiven Löschvandalismus und absichtliche Verfälschungen von Diskussionen geht, ist noch immer nichts passiert. Das sagt schon eine Menge über den Zustand dieser Plattform aus. --78.53.33.211 00:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich sehe wird auch diese VM mal wieder ignoriert. Hätte mich auch gewundert, wenns anders wäre. Gratulation dazu, ich würde nur konsequenterweise das "Wiki" aus "Wikipedia" streichen und gleich von Anfang an klarmachen, dass Wikipedia alles andere als offen ist. Dann kann sich mancher ersparen, sich von Bildzeitungslesern beleidigen zu lassen. --78.53.33.206 19:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

hat schon seinen Grund, dass der denunziant Hermes 31 und alle Nachfolgesocken hier gesperrt wurden. Nun hetzen sie nervige IPs weiter und werden von offensiv linken Nutzern auch noch gepuscht.. Schreib weiter an deinem Hetz-Hass-Blog, träume von der pösenbösen Adminclique, aber verschone die Mitarbeiter von Deinen miesen Anschuldigungen du denunziant! --Fingerhutodermütze 00:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja - wenn man sich die Wortwahl des Fingerhutodermütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fingerhutodermütze}} • sperren) allein in seinem vorhergehenden "Beitrag" hier zu Gemüte führt ("nervige IPs", "miesen Anschuldigungen", "du denunziant" ... nebst diversen anderen Unterstellungen ... mit den offensiv linken Nutzer, die die nervige IP auch noch gepuscht...werden, scheine vermutlich ich gemeint zu sein), ... also, wenn man sich diese Wortwahl des vorausgehenden Benutzers, der sich zudem mit der Beherrschung der deutschen Sprache etwas schwer zu tun scheint, zu Gemüte führt, dann darf die Frage wohl gestellt werden, von wem hier Hetze ausgeht. Sperrung von Fingerhutmütze wegen Verstoß gegen WP:KPA scheint mir angebracht. Ich habe jdf. nicht den Eindruck, dass er dem Ziel eines enzyklopädischen Charakters der WP besonders zuträglich wäre. --Ulitz 20:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

ok, meine Rechtschreibung ist nicht so gut, bin mal sitzengeblieben, m hättest du sicher nicht angesprochen mich hier noch beleidigt wenn ich nur für die Linke und dein links-pov gewesen wär, denn da wäre ich ja auf der guten Seite gewesen, .haha, gell? Du tust so sozial, mit sozialem Gewissen und son kram, aber hier hetzt du nun gegen leute, die anders sind, echt krass durchschaubar. Erinnert mich an nen linken laberlehrer, der immer von den bösen staat gelaber hat und dem bösen Helmut Kohl und was man alles tun mussund die welt zu verbessern, dass man mutig sein muss. Einmal sollte er dann einen andern schüler verteidigen, der von nazis angegriffen wurde draussn im hof. Aber er war feige und haute ab. er half auch nicht anderen leuten. So einer bist du woh auch, viel rumlaber hier viel viel schreiben, dielinke loben aber dann kneifen und hetzen gegen andere, und dein geliebte Partei gut beschreiben!!! Da sie ja links ist!!! Scheuklappen-Ulitz? NEIN DANKE. Wuhaha!! nerv woanders junge!! Hau ab!!Dankeschön!--Fingerhutodermütze 21:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tja - fast kann einem dieser Fingerhutodermütze schon leid tun. Ist mir nur schwer vorstellbar, dass er weiß, was er hier schreibt, aber dennoch: Er trollt in seiner Reaktion sogar noch verstärkt weiter und setzt seinen Persönlichen Angriffen und haltlosen Unterstellungen noch eins drauf. Da braucht es noch nicht mal difflinks. die paar Zeilen weiter oben sollten genügen. Bitte um infinit. --Ulitz 21:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Generell könnte jetzt wieder ein bissi Ruhe einkehren hier. FhoM weiß jetzt, dass eigene Meinung verbreiten unnötig ist, infinite Sperrungswünsche sollten aber auch eher vorsichtig formuliert werden. --χario 21:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, weiß er das jetzt? - Mit deinem angehängten Willkommensgruß auf seiner Disk.Seite? - Ich fass es nicht. Ich werde hier "Scheuklappen-Ulitz" genannt. Es wir mir ein böswilliges Verhalten in einer fiktiven Situation unterstellt, dass ich gegen Leute "hetze", die "anders sind" ... ja, wo geht's denn lang. Vielleicht sperrt ihr besser mich, und macht Leute wie diesen Fingerhutodermütze zum Admin ... das wär's doch - *kopfschüttelhochdrei* --Ulitz 22:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, sei ruhig empört. Er ist ja jetzt gesperrt. Mir schien er nicht sockig, sondern wie du schon sagtest: keine Ahnung von akzeptablen Umgangsformen. Aber ich übersehe durchaus öfters Dinge und bin naiv - Die Sperre wird also schon gerechtfertigt sein. Wiedersehen, --χario 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Herrick

Herrick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herrick}} • sperren) revertet fröhlich in den Artikeln Max Payne und Action-Rollenspiel.--141.84.69.20 15:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Du revertest ja ebenso fröhlich. Du hast den Quellen-Baustein eingefügt, Herrick hat ihn wieder rausgemacht. Nun wäre ein fröhlicher Gang zur Diskussionsseite des Artikels ratsam. --tsor 15:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem bitte ich darum, das fröhlich im Auge zu behalten.--141.84.69.20 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auf die Disk zu Max Payne erfolgt keine Reaktion, dafür wieder ein Revert auf Action-Rollenspiel. Ich bin mir auch uneins, was ich denn da in die Disk schreiben soll. "Da keine Einzelnachweise und Quellen angegeben sind, halte ich den Artikel für unbelegt"? Irgendwann langts und ist Vandalismus!--141.84.69.20 17:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

---

Ein neuer Tag bricht an, und der Benutzer setzt Action-Rollenspiel zurück und ignoriert den Hinweis auf die Disk. Ich sehe Handlungsbedarf und bitte um eine Reaktion.--129.187.100.130 17:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Projektseite ebenfalls einen Antrag gestellt (bisher ohne Reaktion). --sentropie 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix König und Benutzer:TZV

Vandalieren in diesen und weiteren Artikel vor sich hin: [73] [74] [75]--92.230.228.210 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

ja. Das war heute Mittag (Vandalismus sehe ich da auch wenig, eher im ersten Beispiel einen handfesten Editwar). Danach haben die beiden dankenswerterweise miteinander diskutiert und das hoffentlich beigelegt - oder gibt es da noch Beispiele von jetzt kürzlich?-- feba disk 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

[76] hier gehts weiter. Ich denke beiden haben sich mal eine Ansprache verdient!--92.227.87.240 07:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

weitergehts: [77] Ganz davon abgesehen das er auf der Diskussionseite seinen Gegner mehr oder minder beleidigt.--92.227.87.240 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

[78]] und hier gehts munter weiter. Obwohl mehrer Gegenstimmen vorhanden sind. Interessiert den Benutzer gar nicht! --92.228.10.98 23:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Herrick

Herrick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herrick}} • sperren) revertet fröhlich in den Artikeln Max Payne und Action-Rollenspiel.--141.84.69.20 15:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Du revertest ja ebenso fröhlich. Du hast den Quellen-Baustein eingefügt, Herrick hat ihn wieder rausgemacht. Nun wäre ein fröhlicher Gang zur Diskussionsseite des Artikels ratsam. --tsor 15:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem bitte ich darum, das fröhlich im Auge zu behalten.--141.84.69.20 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auf die Disk zu Max Payne erfolgt keine Reaktion, dafür wieder ein Revert auf Action-Rollenspiel. Ich bin mir auch uneins, was ich denn da in die Disk schreiben soll. "Da keine Einzelnachweise und Quellen angegeben sind, halte ich den Artikel für unbelegt"? Irgendwann langts und ist Vandalismus!--141.84.69.20 17:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

---

Ein neuer Tag bricht an, und der Benutzer setzt Action-Rollenspiel zurück und ignoriert den Hinweis auf die Disk. Ich sehe Handlungsbedarf und bitte um eine Reaktion.--129.187.100.130 17:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Projektseite ebenfalls einen Antrag gestellt (bisher ohne Reaktion). --sentropie 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ralf Scholze (erl.)

Ralf Scholze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Scholze}} • sperren) - fortwährender Missbrauch der Löschkandidatenseite als Qualitätssicherung unter dem Vorwand fraglicher Relevanz der einzelnen LK. Unter den letzten 150 Beiträgen des Benutzers findet sich nur wenige wieder, in dem kein LA gestellt oder wiedereingestellt wurde: Wenn man Minimalbearbeitungen wie Vandalismusreverts und Korrektur von Grammatik und Rechtschreibung weglässt, trägt er im Grunde nichts wirklich Enzyklopädisches bei. --87.168.54.155 20:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eindeutige Relevanzkriterien, die man an üblicher Stelle findet. Wenn diese Relevanzkriterien nicht erfüllt sind und der Artikel die Relvanzhürde nie nehmen wird, dann macht man Vandalismusmeldungen. Sauber. Selbst nicht in der Lage sich hier anzumelden, sondern als IP im Verborgenen agieren ... -- Ralf Scholze 10:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hast du sonst noch etwas, außer deinen Beleidigungen anzubieten? Ich wüsste nicht, dass es verboten sei, sich als „IP“ hier zu beteiligen. Dass es von Benutzern wie dir nur nicht gerne gesehen wird, steht auf einem völlig anderen Blatt.

WP:RK: „Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ (Der letzte Satz ist natürlich nur eine Lücke für Leute wie dich, die das Wiki-Prinzip nicht kapieren wollen.)

WP:LR: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen.“

Wer nichts als Löschanträge stellt missachtet beides und bricht nur Streit vom Zaun. 87.168.53.92 11:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Slogan "Verbessern statt Löschen" deutet vielfach in eine falsche Richtung, da er schlechten Autoren suggeriert, ihre Arbeit wäre prinzipiell erhaltenswert. Adäquatere Werkzeuge sind vielfach persönliche Ansprache und die Löschung schlechter oder irrelevanter Artikel., stammt glaube ich von P. Birken. -- Ralf Scholze 14:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du dir ein Wiki suchen in dem du dir die Regelungen selbst aussuchen kannst nach denen du dich richten möchtest. Hier gelten immer noch WP:STUB, WP:LR und so weiter. Es sind Benutzer wie Ralf Scholze wegen denen ich momentan meine Arbeit hier einstelle. Genaugenommen sind es eine handvoll Benutzer. Jeder einzelne ist für sich gesehen keine Ursache, die Summe aller hat mir momentan fast jeden Spaß verdorben hier weiter richtig mitzuarbeiten. --Ilion 19:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du dir ein Wiki suchen in dem du dir die Regelungen selbst aussuchen kannst ist gegenüber jemand, der ja gerade auf die Einhaltung dieser Regeln pocht, einfach ein infamer Vorwurf! Was man auch immer von der Art und Weise der ganze LA halten mag. --12:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist Ralf Scholze der hier auch Privatinterpretationen von einem Benutzer als Grund für sein Verhalten zitiert. Vielleicht solltest du dir erstmal einen besseren Eindruck davon machen um was es hier geht. In der Regel werden die Löschanträge unter Ignoranz von WP:LR oder WP:SLA gestellt. Und es passiert nicht nur einmal dass dann so ein Unsinn wie dieser [79] LA dabei herauskommt. --Ilion 14:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Richtig ist, dass Ralf Scholze die Relevanzkriterien fortgesetzt als Ausschlusskriterien behandelt, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass sie das nicht sind. In einigen Fällen hat sein Verhalten m. E. tatsächlich Züge von Vandalismus getragen, etwa hier. --Amberg 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schon komisch, dass die Wikipedia von außen und durch Eigendarstellung immer so dargestellt wird, als sei sie ein Paradies für Autoren, um freie Inhalte zu schaffen, dass Artikel nicht perfekt sein müssen und dass jeder mitarbeiten darf, um Artikel zu verbessern. Falltüren und Klimmzüge werden erst genannt, wenn ein Artikel plötzlich einem Mitarbeiter nicht ausreicht. Wenn es um klare Werbung, Selbstdarsteller, Dreck unter dem Schuh oder dergleichen geht gebietet schon der gesunde Menschenverstand, dass das keinen Platz hat. Aber auch nur einen brauchbaren Artikelanfang/Stub ernsthaft löschen (lassen) zu wollen, ist schon reichlich … schräg, zumal man immer selbst die Möglichkeit und sogar das Recht hat, einen Artikel selbst zu verbessern. Deshalb bin ich der Meinung, dass bei dir derzeit anhand deiner Beitragsliste etwas falsch läuft.

Und dieser gewisse "P. Birken", den du da zitierst, hat sicherlich auch nicht die Weisheit silbern gelöffelt, allerdings stellt er weit weniger LAs als du. Fragt sich nur, ob du nicht seine Aussage falsch verstanden hast, oder gar falsch verstehen willst. 87.168.20.220 00:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia *ist* eben kein Paradies für freie Inhalte. Das ist eine Erkenntnis, auf die jeder im Laufe seines Autorendaseins irgendwann mal kommt. Sie hat Regeln, und Leute, die auf die Einhaltung der Regeln pochen (egal, ob ihr Einsatz übertrieben ist oder nicht) des Vandalismus zu schelten, oder nicht, ist einfach absurd!
Ich finde nicht jeden der fraglichen LA berechtigt und manche kamen m.E. auch zum falschen Zeitpunkt, aber inhaltlich diskutabel sind sie allemal und weit vom Vandalismus entfernt.
Und zur Info, weil hier doch ein sehr verzerrtes Bild dargestellt wird: zumindest bei den Artikeln im Bahnbereich geht es eben nicht darum, dass der Artikel nur einem Mitarbeiter nicht ausreicht. Sonst wären sie ja ratzfatz vom Tisch. Es geht da um Themen, deren Relevanz als eigenes Lemma *an sich* fraglich ist (egal ob die Zweifel berechtigt sind oder nicht). In der Hinsicht kann man rein von der Logik her an den Artikeln nichts verbessern. --Global Fish 12:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dir fehlt offenbar ein Gesamtüberblick. Warum sollte gerade dein Bild das richtige sein und alle anderen ein verzerrtes Bild haben ? Zumal du erst seit 2007 dabei bist und vielleicht vorwiegend im Bahnbereich aktiv bist. Schau mal in WP:LR rein, da wird dir geholfen. Haben alle Löschanträge zur Löschung der Artikel geführt ? Nein ? Warum ist dann ein Löschantrag als "letztes Mittel" berechtigt ? --Ilion 14:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mit "verzerrtem Bild" meinte ich den Satz, dass "ein Artikel nur einem Mitarbeiter nicht ausreicht". Wie gesagt, stimmte dieses, dann wären die jeweiligen LA sofort vom Tisch. Eine gewisse Berechtigung hat Deine ad persona Argumentation mir gegenüber schon: dadurch, dass ich in der Tat viel im Bahnbereich unterwegs bin, habe ich seine LAs in diesem Bereich verfolgt, die ich z.T. unterstütze, z.T nicht, aber allesamt für wenigstens diskutabel halte. Dein o.g. Beispiel mit dem LA zum Quantencomputer zeigt in der Tat aber einen LA, den auch ich für Unfug halte. Es mag sein, dass Dein Bild von Ralf eher dadurch bestimmt wurde. Ansonsten aber bleibe ich bei meiner generellen Aussage (nicht direkt auf Ralf bezogen): man kann über Leute, die *sehr* darauf achten, dass Regeln eingehalten werden, trefflich spotten. Man kann sie für kleinkariert halten und manches schlichtweg daneben finden, insbesondere, wenn sie manchmal über das Ziel hinaus schiessen,. Alles in Ordnung. Aber sie "Vandalen" zu schelten, widerspricht meinen elementaren Anstandsauffassungen. Du magst andere haben, Dein gutes Recht, aber darüber müssen wir nicht diskutieren. --Global Fish 16:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens gilt auch WP:BNS. Das Durchforsten von Kategorien mit dem Zweck, löschbare Artikel auszusortieren, fällt klar unter dieses Kriterium. QS ist ja eine Sache, Lösch-Orgien eine andere. Damit werden letztlich andere Benutzer unfreiwillig und vielfach unnötig in Löschdiskussionen gezogen, da oft genug die Relevanz gegeben, von den Antragstellern aber nicht erkannt wurde. Das ist vielleicht kein Vandalismus im eigentlichen Sinne, aber sehr wohl eine gezielte Störung. --7Pinguine 00:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

„[BNS] Das Durchforsten von Kategorien mit dem Zweck, löschbare Artikel auszusortieren, fällt klar unter dieses Kriterium.“—Wo argumentiert und agiert derjenige denn für etwas, dass er eigentlich gar nicht will? —mnh·∇· 05:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um Grundsatzdiskussionen, sondern Vandalismusmeldungen. Vandalismusliegt nicht vor. Wer dauerhaftes Fehlverhalten vermutet, muss einen Sperrantrag stellen. --GS 16:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte den Namensraum beachten: Hier geht es eigentlich hauptsächlich um Diskussionen zu Vandalismusmeldungen, aber uns IPs wird ja leider der Zugang zu den regulären VMs verwehrt - weiß eigentlich noch jemand warum?

Fragt sich jetzt nur, ob das regelkonforme, mehrfache Entfernen von solchen (IMO klaren BNS-)LAs noch immer ein VM-Sperrgrund unter der Begründung „Verstoß gegen WP:BNS“ ist. Wahrscheinlich schon: Sieht hier noch jemand eine klare Unausgewogenheit? Hierfür dann aber bitte die Scheuklappen abnehmen und auch mal links und rechts von dem „Gemotze“ und der „Zimmerei für Verschwörungstheorien“ schauen. 87.168.53.145 23:52, 9. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Keine Sorge EOD meinerseits…

Benutzer:Felix König

Felix König (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix König}} • sperren) Obwohl es schon einen Konsens auf diversen verschiedenen Diskussionen zur Namensgebung von der IAEO gibt, revertiert er sämtliche Edits diesbezüglich: hier seine history. Und die Diskussion. Ich finde er hat sich endlich eine Pause verdient. Siehe auch obiger Beitrag.--92.228.10.98 15:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Permanentes Löschen und Diskussionsverfälschung durch Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Langsam reicht es mir. Der Benutzer hat schon wieder einfach einen Diskussionsbeitrag, der ihm nicht passte gelöscht. [80] Nachdem meine Melung nach dieser Aktion schon nicht beachtet wurde und irgendwann ins Archiv verschoben wurde, sollte endlich mal was geschehen. Siehe auch [81] und besonders dreist das Löschen einer Stimme bei einer Abstimmung. Zudem sollte man ihm mal das Prinzip eines Wikis klarmachen. Wer pauschal alle unangemeldeten Benutzer als "gesperrte Benutzer" betitelt, deren Bearbeitungen ungesehen rückgängig macht und alles als "IP-Gepöbel" oder "IP-Vandalismus" diffamiert, hat das hier wohl nicht begriffen. --78.53.35.10 21:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und führt den Edit-War munter weiter [82] Von jemandem, der hier Bearbeitungen mittels Bildzeitung vornimmt, muss sich hier sicherlich niemand beleidigen lassen. --78.53.35.10 21:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

In irgendeiner Weise zielführend für den Artikel war dein erstverlinkter Edit aber auch nicht. Ist gesprerrter Benutzer aus der Luft gegriffen oder nicht?--χario 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zur Meldung der IP gegen Tohma - Tohma ist bereits mehrfach durch Löschungen von Disk.-Beiträgen aufgefallen. Die behauptung, dass es sich um einen gesperrten benutzer handelt, reicht dafür nicht aus. Benutzer:78.53.35.10 hat inhaltlich auf einen anderen benutzer, der seinerseits mehrfach als Disk.-Troll aufgefallen ist, reagiert. Sein Beitrag macht Sinn, weil man den vorhergehenden Beitrag nicht einfach unwidersprochen stehen lassen konnte. --Ulitz 21:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

An Xario: Doch. Im ersten Edit ging es um einen rechten Troll, der hier seit Tagen oder Wochen immer die gleiche Taktik fährt, kann man anhand seiner Edits nachvollziehen. Bei der KPF bestand die Gefahr, dass irgendwer wieder sachlich auf die Debatte aufspringt und sich etwas Ähnliches entwickelt wie in den Diskseiten "Die Linke", "Junge Freiheit", "Pro Köln" usw. Und letzteres: Ja. Aber was dieser Benutzer hier treibt, nämlich unangemeldete Benutzer zu verunglimpfen, sie als zweitklassig zu behandeln und ihre Edits pauschal zu revertieren, noch dazu mit eindeutiger politischer Mission, widerspricht elementar den offenen Prinzipien eines Wikis. --78.53.35.10 21:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskreditierungen erreichen einen neuen Höhepunkt an Frechheit. Eine VM-Meldung mit Troll- und Sockenpuppen-Verleumdungen gegen mich durch Ulitz verlief negativ, er hat noch nie einen Beweis vorbringen können behauptet es aber zur Diffamierung munter weiter. Die IP hat mich unter anderem als „Rechtsextremisten“ bezeichnet.

Ebenfalls sind die Artikel-Beispiele der IP (offensichtlich gesperrter Benutzer) aus dem Zusammenhang gerissen, bei Pro Köln wollte ich beispielsweise einen durchaus nicht schmeichelhaften Fall aufnehmen.

Ich werde auch weiterhin jede Seite editieren zu der ich Lust habe (Warum wird beispielsweise die VS-Beobachtung bei NPD in der Einleitung erwähnt, bei DKP hingegen nicht?). Ich lasse mich nicht einschüchtern - es ist ja schließlich nicht der erste Versuch.--Columbin 21:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nur als allgemeiner Hinweis: Die normale Vorgehensweise, wenn man eine IP oder einen anderen Account verdächtigt, Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers zu sein - und nur dann ist das Revertieren des Diskbeitrags zulässig - ist die Beantragung einer Checkuser-Abfrage. Bevor eigenmächtig Diskussionsbeiträge entfernt werden, sollte man auf diesem Wege Klarheit schaffen, denn willkürliche Sockenpuppen-Beschuldigungen sind immer möglich.--Eigntlich 22:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dreifach gesperrt als Hermes31, Fputs und, am einfachsten nachzuvollziehen als Der Tildenmann. Wegen genau der Sachen, die er jetzt als IP weitermacht. Da Ulitz die politische Unterstützung gebrauchen kann, gibt es von da natürlich Unterstützung. Wenn man sich die Beiträge ansieht, braucht man kein CU, um die Übereinstimmung zu erkennen, ist dafür auch überhaupt nicht vorgesehen. Im übrigen sind das keine Diskussionsbeiträge, sondern immer Unterstellungen, Beschimpfungen, Forenbeiträge. Es hat ja schon einen Grund wenn jemand eine dreifache Sperrung schafft--Tohma 22:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diese schlichte Schlussfolgerung passt zum Bildzeitungs-Edit. Bitte einfach klarmachen, was ein Wiki ist, damit er mit dem Löschen ihm unliebsamer Beiträge und der pauschalen Diffamierung nicht angemeldeter Benutzer mal aufhört. --78.53.35.10 22:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Doch, unter anderem dafür ist CU vorgesehen (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen: Umgehung von Benutzersperren etc.). Auch wenn die Beiträge den Verdacht so eindeutig belegen sollten - eigentlich ist das die eigentliche Grundvoraussetzung für CU - kann wohl kaum ein einzelner Benutzer darüber alleine entscheiden.--Eigntlich 22:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das geht nur bei einem neuen Account. Sollen die CU-ler im Fünfminutentakt die gewechselten IPs checken? --Tohma 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kenne mich mit technischen Details nicht aus - allerdings ginge es doch wenn überhaupt nur um die Ermittlung der Tildenmann-IP und mögliche Übereinstimmung mit der IP-Adresse oder -Range 78.53., die ja für jeden offen zu sehen ist. Und ansonsten bliebe noch der Vorwurf der Übereinstimmung von Fputs, Tildenmann und Hermes31 - oder ist der schon "offiziell" festgestellt worden?--Eigntlich 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

nach BK: Und selbst dann, wenn durch eine CU-Abfrage die Identität der IP mit einem gesperrten benutzer festegestellt werden sollte (Nebenbei: für mich stellt sich hier auch die Frage nach der Berechtigung des mit der IP vermeintlich identischen Tildenmann, dessen Beiträge, die ich kenne, ich unterschreiben könnte) ... Also, selbst wenn es sich um einen gesperrten Benutzer handeln sollte, ... dadurch, dass ich (seit Dezember nicht gesperrt, davor nur kurzfristig) den beitrag wiederhergestellt habe (in diesem Fall den beitrag quasi "adoptiert" habe), und Tohma auch meinen Edit revertiert hat, ist IMO der Vandalismus-Vorwurf gegen Tohma begründet und bedarf Konsequenzen gegen Tohma, zumal er erst vor wenigen Tagen hier ebenfalls wegen Disk.-Beitrags-Löschungen hier gemeldet wurde. Insofern unterstütze ich diese Meldung. --Ulitz 22:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag, bzw. P.S. - unabhängig davon, ob die Range 78.xxx mit den vorgenannten Gesperrten Accounts identisch ist oder nicht Erklärung meinerseits: Ich halte die infinite Sperrung zumindest von Tildenmann und Hermes31 für ungerechtfertigt, und untertütze im Überblick deren beiträge im Artikelnamensraum und auch in Diskussionen. Werde ich jetzt auch gesperrt, weil ich einen gesperrten benutzer unterstütze (wie vormals übrigens auch "Pinky")? Na, da bin ich mal gespannt-- Ulitz 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn er dir die Worte aus dem Mund nimmt, wäre es gut, wenn du die auch mit deiner "Unterschrift" versehen würdest. Ansonsten erhält er die Vorteile eines nicht gesperrten Benutzers, die darin enthaltenen Unterstellungen werden aber nicht dir zugeordnet. --Tohma 22:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Irgendein Account, den ich noch nie gesehen habe und der sehr wenige Bearbeitungen in völlig anderen Themenbereichen zu bieten hat, stört sich wohl plötzlich an dieser VM [83]. Das finde ich wieder merkwürdig. Definitiv ein Zweitaccount --78.53.35.10 22:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

das ist eine rückfällige Socke (siehe Benutzer Diskussion:Le despotisme expirera) -- Rolf H. 22:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das war eine ganz andere Geschichte und die Sperre wurde nach nicht mal 3 Stunden wieder aufgehoben. Meine übrigen Accounts existieren nicht mehr. Deshalb bin ich keine „Socke“. Was mich stört, ist der diffamierende Tonfall, mit dem die IP sich hier meldet, ohne irgendetwas zu den Artikeln beizutragen. Ansonsten interessiert mich das Thema hier wirklich nicht, sondern „völlig andere Themenbereiche“. Gruß an alle und Tschüß --Le despotisme expirera 23:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Interessant. Mein alte IP ist mal eben für 7 Stunden gesperrt worden, einfach so, völlig unbegründet, weil jemand sie nicht mochte. Hier, wo es um echten aggressiven Löschvandalismus und absichtliche Verfälschungen von Diskussionen geht, ist noch immer nichts passiert. Das sagt schon eine Menge über den Zustand dieser Plattform aus. --78.53.33.211 00:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich sehe wird auch diese VM mal wieder ignoriert. Hätte mich auch gewundert, wenns anders wäre. Gratulation dazu, ich würde nur konsequenterweise das "Wiki" aus "Wikipedia" streichen und gleich von Anfang an klarmachen, dass Wikipedia alles andere als offen ist. Dann kann sich mancher ersparen, sich von Bildzeitungslesern beleidigen zu lassen. --78.53.33.206 19:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

hat schon seinen Grund, dass der denunziant Hermes 31 und alle Nachfolgesocken hier gesperrt wurden. Nun hetzen sie nervige IPs weiter und werden von offensiv linken Nutzern auch noch gepuscht.. Schreib weiter an deinem Hetz-Hass-Blog, träume von der pösenbösen Adminclique, aber verschone die Mitarbeiter von Deinen miesen Anschuldigungen du denunziant! --Fingerhutodermütze 00:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja - wenn man sich die Wortwahl des Fingerhutodermütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fingerhutodermütze}} • sperren) allein in seinem vorhergehenden "Beitrag" hier zu Gemüte führt ("nervige IPs", "miesen Anschuldigungen", "du denunziant" ... nebst diversen anderen Unterstellungen ... mit den offensiv linken Nutzer, die die nervige IP auch noch gepuscht...werden, scheine vermutlich ich gemeint zu sein), ... also, wenn man sich diese Wortwahl des vorausgehenden Benutzers, der sich zudem mit der Beherrschung der deutschen Sprache etwas schwer zu tun scheint, zu Gemüte führt, dann darf die Frage wohl gestellt werden, von wem hier Hetze ausgeht. Sperrung von Fingerhutmütze wegen Verstoß gegen WP:KPA scheint mir angebracht. Ich habe jdf. nicht den Eindruck, dass er dem Ziel eines enzyklopädischen Charakters der WP besonders zuträglich wäre. --Ulitz 20:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

ok, meine Rechtschreibung ist nicht so gut, bin mal sitzengeblieben, m hättest du sicher nicht angesprochen mich hier noch beleidigt wenn ich nur für die Linke und dein links-pov gewesen wär, denn da wäre ich ja auf der guten Seite gewesen, .haha, gell? Du tust so sozial, mit sozialem Gewissen und son kram, aber hier hetzt du nun gegen leute, die anders sind, echt krass durchschaubar. Erinnert mich an nen linken laberlehrer, der immer von den bösen staat gelaber hat und dem bösen Helmut Kohl und was man alles tun mussund die welt zu verbessern, dass man mutig sein muss. Einmal sollte er dann einen andern schüler verteidigen, der von nazis angegriffen wurde draussn im hof. Aber er war feige und haute ab. er half auch nicht anderen leuten. So einer bist du woh auch, viel rumlaber hier viel viel schreiben, dielinke loben aber dann kneifen und hetzen gegen andere, und dein geliebte Partei gut beschreiben!!! Da sie ja links ist!!! Scheuklappen-Ulitz? NEIN DANKE. Wuhaha!! nerv woanders junge!! Hau ab!!Dankeschön!--Fingerhutodermütze 21:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tja - fast kann einem dieser Fingerhutodermütze schon leid tun. Ist mir nur schwer vorstellbar, dass er weiß, was er hier schreibt, aber dennoch: Er trollt in seiner Reaktion sogar noch verstärkt weiter und setzt seinen Persönlichen Angriffen und haltlosen Unterstellungen noch eins drauf. Da braucht es noch nicht mal difflinks. die paar Zeilen weiter oben sollten genügen. Bitte um infinit. --Ulitz 21:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Generell könnte jetzt wieder ein bissi Ruhe einkehren hier. FhoM weiß jetzt, dass eigene Meinung verbreiten unnötig ist, infinite Sperrungswünsche sollten aber auch eher vorsichtig formuliert werden. --χario 21:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, weiß er das jetzt? - Mit deinem angehängten Willkommensgruß auf seiner Disk.Seite? - Ich fass es nicht. Ich werde hier "Scheuklappen-Ulitz" genannt. Es wir mir ein böswilliges Verhalten in einer fiktiven Situation unterstellt, dass ich gegen Leute "hetze", die "anders sind" ... ja, wo geht's denn lang. Vielleicht sperrt ihr besser mich, und macht Leute wie diesen Fingerhutodermütze zum Admin ... das wär's doch - *kopfschüttelhochdrei* --Ulitz 22:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, sei ruhig empört. Er ist ja jetzt gesperrt. Mir schien er nicht sockig, sondern wie du schon sagtest: keine Ahnung von akzeptablen Umgangsformen. Aber ich übersehe durchaus öfters Dinge und bin naiv - Die Sperre wird also schon gerechtfertigt sein. Wiedersehen, --χario 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tja, scheint ja offenbar niemanden zu interessieren, dass ein Benutzer permanent andere beleidigt, eine Gruppe von Benutzern pauschal verunglimpft und Diskussionen mit politischem Agitationswillen verfälscht. Wir haben aber jetzt schon den Zeitpunkt, an dem man das Argument "Verstoß ist schon zu lange her, kein Sperrgrund mehr erkennbar" anwenden kann. Das ist vielleicht eleganter, als sich wie gewohnt herauszureden und das Thema klammheimlich per Bot-Edit ins Archiv zu verfrachten. --78.53.32.150 11:10, 10. Jul. 2008 (CEST)