Benutzer Diskussion:Vvj

link

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

--DaTroll 19:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Spekulationen

Genau das ist der Grund, weshalb ich auf meiner Benutzerseite nicht mehr über mich schreibe. Wenn man nichts über den anderen weiß, ist es leichter, auf der sachlichen Ebene zu argumentieren. Ansonsten besteht die Versuchung, entweder ehrfürchtig den Mund zu halten oder ohne Argumente die Aussagen des anderen als Unsinn abzutun. Genausowenig wie ich jetzt Vermutungen darüber anstelle, ob Deine Kenntnis von Lehrern vielleicht daher rührt, dass Du noch zur Schule gehst, werde ich etwas über meinen mathematischen Bildungsweg verraten. Wenn Du unbedingt etwas über mich herausfinden willst, kannst Du ja meine Benutzerbeiträge studieren und einzuschätzen versuchen, ob sie mit Deiner Hypothese, ich sei Lehrer, kompatibel sind.--Gunther 18:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Außerdem sind Personalgeschichten für die sachliche Zusammenarbeit über Themen und Sachbeiträge hier letztlich egal. Daher bitte ich Dich, Vvj, die Diskussionsseite zu "Definition" zu nutzen und den edit war sein zu lassen. Unabhängig davon, ob Du oder Gunther Recht haben, ist das nämlich hier nicht erwünscht und kann zur Benutzersperre führen. Lies dazu mal Wikipedia:Edit-War, dort ist das Thema und der Umgang damit "definiert". Gruß, Jesusfreund 18:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Vvj, angemeldet warst Du schon (hab ich übersehen, sorry), nur Dein Benutzerlink war erst noch rot. Nun ist er blau, wohl weil Du etwas auf deiner Benutzerseite geschrieben hast.

Die "Belehrung" war bei Gunther unnötig, weil er ja als Admin die Regeln kennt und nach 2 Reverts gestern auch keine weiteren gemacht hat (spätestens ab 3 Reverts ohne Diskussion und Begründung spricht man von edit war).

Diskutieren ist jedenfalls immer besser als Revertieren, habt Ihr dann ja auch getan. Vielen Dank für Dein Einsehen. MFG, Jesusfreund 15:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Zuckerallergie

hallo ! erstmal freue ich mich jemanden gefunden zu haben der offenbar gut rusisch kann denn manchmal sind leute gefragt die aus dem russischen etwas kurz übersetzen können um einen artikel zu verbessern.

die zuckerallergie gibt es ja nicht. ich werde einen löschantrag stellen um einen redirekt zu ermöglichen. ich glaube du hast es gut gemeint, aber deine vorgehensweise entspricht nicht ganz der idee der wp. gruss michael Redecke 14:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Vvj, lass dich nicht unterkriegen, schon gar nicht vom Benutzer Redecke. Er führt hier einen krankhaften, manischen Kampf gegen jeden der im medizinischen Bereich nicht seiner Meinung ist. Oft wurden schon Unwahrheiten behauptet, Wahrheiten verzerrt dargestellt. Ich finde deinen ersten Beitrag eigendlich eh sehr neutral geschrieben. Bernie a74 10:29, 11. Sep 2006 (CEST)--

benutzer JHeuser hat mal zusammengefasst: "Für die Frage, ob etwas in die Wikipedia "gehört" oder nicht, ist m.E. völlig unerheblich, aus "welcher Ecke" es kommt. Entscheidend ist, das WP eine Enzyklopädie sein soll, deren "zentrales Prinzip ... die Überprüfbarkeit der Angaben" ist (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Für mich steht außer Frage, dass die verschiedenen Vermutungen über eine Verursachung von .......... im Artikel Erwähnung finden sollten, da sie immerhin "von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung" (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt) beachtet werden, seien sie jetzt falsch oder richtig. Bei der Darstellung dieser Vermutungen allerdings müssen wir uns uns an Fakten halten und nicht an Behauptungen, denn: "unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen" (aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)." .....sogesehen ist Redecke vollkommen auf dem falschen Dampfer, wenn er meint sowas gehört hier nicht rein. Bernie a74 10:37, 11. Sep 2006 (CEST)--

gehe jetzt schlafen und bin dann 14 Tage nicht verfügbar. [1] viel Spass ;-) Bernie a74 22:52, 11. Sep 2006 (CEST)--

Deine herablassenden Bemerkungen

Könntest Du bitte Deine herablassenden Bemerkungen, wie über den Schwierigkeitsgrad oder die Einfachheit Deiner Gedankengänge, gegenüber anderen Nutzern unterlassen. Es könnte durchaus möglich sein, dass Dich ein Nutzer überraschend vor Schwierigkeiten seiner Gedankengänge stellt, von denen Du nicht die leiseste Ahnung hast. --Anton-Josef 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Grundlos

Hallo, die besagten Theorien über Polen: Stellen diese eine nennenswerte Richtung in der aktuellen seriösen Geschichtswissenschaft dar? Frage nur zur Info. Periphere Interpretationen sind nämlich auch nicht darstellungswürdig, es sei denn man kennzeichnet dies eindeutig als Debatte. Steht ebenfalls in WP:TF. Gruß--M. Yasan 15:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Zwar stimme ich mit Dir (insofern ich Deine Idee richtig verstanden habe) und der WP:TF überein, dass man irgendwo eine erkennbare Grenze zwischen dem Wichtigen und dem Unwichtigen ziehen muss; nur kann kaum einer (auch Du nicht) übersehen, dass bei der Beurteilung, was wichtig und was nicht wichtig ist, in der Regel beträchtliche Divergenzen gibt. Die Unterscheidung nach "peripher" und "zentral" ist mit der Unterscheidung nach "wichtig" und "unwichtig" absolut identisch, demnach werden sich wohl immer einige finden, die etwas was Du für zentral hältst, für peripher halten, und umgekehrt. Die sind nich apriori im Unrecht, nur weil Du es so siehst, und auch dann nicht, wenn sie eine Minderheit sind (das wäre doch wirklich gelacht, wenn man Wissenschaft "demokratisch" durch Abstimmungen betreiben würde.). Wo ist die Lösung... jedenfalls nicht darin, sich für immer und ewig im Recht zu fühlen, wie es in Deinem Falle (vielleicht?) ist...

Und nochmal zu unseren Schafen. Das was Du ermahnt hast, ist eindeutig als Debatte zu erkennen, denn dies befindet sich auf einer Diskussionsseite, die ja gerade für Debatten gedacht ist. Also war Deine Ermahnung auch gemäß Deiner eigenen Sicht unbegründet. Es ist nicht gut, katholischer als der Papst zu sein, denn das macht den Anderen das Leben unnötig schwer.--Vvj 15:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Nichts für ungut, aber deine Ausführungen scheinen mir eher zu zeigen, dass du das Prinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden hast. Ich habe nicht umsonst WP:TF zitiert. Da geht es nicht um wichtig oder unwichtig... Kurz: Wir schreiben hier kein Geschichtsbuch. . Wir geben nur den aktuellen Forschungsstand wieder, und da scheint es mir keine nennenswerte Bewegungen in der og Richtung zu geben. Das hat mit „katholischer sein als der Papst“ nichts zu tun. Und eine Artikeldiskussion dient der Erörterung, was und wie etwas in den Text gehört und soll eben nicht neue Thesen verifizieren bzw. falsifizieren helfen. Wer über Geschichte diskutieren will, der muss einen Blog oder einen Hörsaal aufsuchen. Alles andere ist Ressourcenverschwendung--M. Yasan 16:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Dies dürfte zutreffen, dass ich Prinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden habe, mich irritiert nur, dass Du so sicher bist, dass in Deinem Falle es nicht zutrifft.

Ich habe den Eindrück, dass Du Dir selbst widersprichst (in den Beiträgen auf dieser Seite bereits tust Du es): Du sagst "...Periphere Interpretationen sind nämlich auch nicht darstellungswürdig...", aber Du sagst auch "...(in Wikipedia) geht es nicht um wichtig oder unwichtig...". Du sagst also, dass man in der Wiki zwischen dem Zentralen und dem Peripheren unterscheiden soll, aber nicht zwischen dem Wichtigen und dem unwichtigen. Liegt es daran, dass es Dir nicht gelingt, zu verstehen, dass die Unterscheidung nach "peripher" und "zentral" mit der Unterscheidung nach "wichtig" und "unwichtig" absolut identisch ist?

Nun ja, ich habe den Eindrück, dass wenn Du das Prinzip der Wikipedia ganz verstanden hast, hast Du es dogmatisch verstanden, was an sich schlimmer als Nichtverstehen ist, denn damit Du es irgendwann richtig verstehen kannst, muss das dogmatische Verstehen erst abgebaut werden.--Vvj 16:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Frage nach wichtig/unwichtig ist nicht deckungsgleich mit der Frage nach peripher/zentral. Ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt. Wichtig, ergo: darstellungswürdig ist eine These nur, wenn sie von Quellen, dh. Aussagen von anerkannten Historikern, unterstützt wird (aus der sich zudem eine fachliche Kontroverse erkennen lässt). Solch eine These mag zwar peripheren bzw. minoritären Charakter haben, sie kann bzw. muss dann aber dennoch abgebildet werden. Wird sie allerdings von keiner seriösen Quelle gedeckt, ist sie für uns irrelevant und die Diskussion darum völlig unnötig, weil sie für eine Verwendung nicht in Frage kommt. Es geht also nicht darum, wie du oder ich einen historischen Sachverhalt einschätzen.--M. Yasan 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo M. Yasan. Also, hier entsteht eine richtige Grundsatzdiskussion. Aha...

Ich meine, Du machst Dir etwas vor, wenn Du Thesen mit "zuverlässigen" "seriösen" Quellen, die auf "anerkannte" Historiker zurückgehen, abzusichern versuchst. Denn: die Entscheidung, ob eine Quelle "zuverlässig" ist oder nicht, triffst immer noch Du. Und eine subjektiv getroffene Entscheidung oder meinung ist per Definition ein POV. So ist es nun mal...

Gewiß, man könnte Kriterien formalisieren und z.B. festlegen, dass nur Thesen berücksichtigt werden, die von wenigstens 10 gedruckten Quellen oder 30 WWW-Quellen gestützt werden. Nur in Bezug auf die Frage, ob eine bestimmte These von einer bestimmten Quelle gestützt wird oder nicht, gibt es doch auch verbitterte Diskussionen (das musst Du doch wissen).

Du kannst von mir aus Tschardasch auf den Ohren tanzen - die Subjektivität (Du nennst das POV) kannst Du nie loswerden.

Wenn man ein Problem nicht wegbekommt, - muss man damit, so gut es geht, leben lernen. Deine Methode kommt mir wie ein versuch vor, Kopfschmerzen durch abtrennung des Kopfes zu kurieren.

Und, auf jeden Fall ist die Diskussionsseite zum Debattieren da. Sicherlich können Debatten am dem Thema vorbeigehen und auch sonst keinen Sinn ergeben. Nur in dem besprochenen Falle war es nicht so. Daher nochmal: Deine Ermahnung war unbegründet. Wäre schön, wenn Du einsiehst, dass Du Dich diesmal eventuell geirrt haben könntest (ist doch nicht gänzlich auszuschließen?).--Vvj 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Es wäre auch nicht auszuschließen, dass du dich irrst, weil du das „Problem“ nicht erkennst. Aber lass gut sein, Schwamm drüber, niemand ist perfekt. --M. Yasan 22:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Schwamm drüber, niemand ist perfekt. Dennoch, als Abschluss: in dem von Dir angemahnten Abschnitt wurde/wird nicht über Frisuren oder gemeinsame Verwandte gesprochen, sondern um Aspekte des Artikelthemas, wenn auch, zumindest aus Deiner Sicht, eher periphere. So gesehen hättest Du das wirklich großzüglich durchgehen lassen.

Und über POV-Problem denk bei Gelegenheit nach, - ich meine das Problem ist verkorkster (vgl. meine Ausführungen oben) als Du zu glaunen scheinst.--Vvj 23:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Stalin

Hallo Vvj. Sorry, für meine etwas ausfallenden Bemerkungen, aber diese Artikelsperrung hat mich etwas genervt. Falls ich dich beleidigt habe tut mir das leid, ich hätte mich höflicher ausdrücken sollen. --Kl833x9 20:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Hey, ich fühle mich nicht betroffen. Schon deshalb, weil, wenn von Deppen die Rede ist, ich mich nicht angesprochen fühle... könnte sein, dass bei Init das anders ist, aber was soll's, mit ihm habe ich nur wenig Mitleid.--Vvj 01:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Anton-Josef

Schau mal dahin Benutzer Diskussion:KPD und auf die betreffenden Edits. Die Anton-Josef-Liste wird länger. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 09:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Bin mir ganz und gar sicher: KPD ist nicht Anton-Josef. KPD ist ein relativ junger (nicht älter als 45) Mann, A.-J. ist mnd. 60.--Vvj 12:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Sibwiki

Чтобы Ваш голос засчитался, Вам необходимо на этой странице обсуждения подтвердить Вашу достоверность, так как на голосовании была масса поддельных голосов. Потом надо на голосовании рядом с Вашим голосом выставить ссылку на т.н. дифф, т.е. на эту вашу правку на этой странице. Ссылку Вы получите в браузере, сопоставив необходимые версии страницы на Versionen/Autoren. С уважением, Voevoda 20:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Боюсь, что выхода нет. Разве что подождать, правда не знаю сколько. Впрочем, не волнуйтесь, если вы хотели проголосовать за ее закрытие, то это и так скоро сделают. Voevoda 11:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Verb d RA

Sorry, dass ich das letztens gesagt habe, das wahr sehr unwissenschaftlich.--The Prisoner 00:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist es sarkastisch gemeint? Wenn - "ja", dann musst Du das etwas deutlicher machen.

"...ich das letztens gesagt habe..." - worum geht es überhaupt?

Aber da Du Dich selbst gemeldet hast, und da Du ein Matematiker bist: kannst bei Selbstbezüglichkeit mal nachschauen, da habe ich für eine von derjenigen der Mehrheit abweichende Sicht bzw. Interpretation (mein Markenzeichen wohl) argumentiert. Bald schon aber die Lust verloren, wie mittlerweile bei "Verb d RA" auch.--Vvj 16:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Von welchem Kollegen stammt der Spruch mit dem planet der Affen?--The Prisoner 21:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Äh-h-h... von einem recht netten und intelligenten... oder soll die Frage einen Versuch darstellen, ironisch zu wirken?...--Vvj 22:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht geht Dir ja ein Licht auf.--The Prisoner 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Aha! Wenn du eine Leuchte wärest! Mit dir geht mir eher was Anderes auf.--Vvj 00:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Stalin

Habe Stalin zur Abwahl als "Lesenswerten Artikel" vorgeschlagen [2]. Tintenfisch 02:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Многоуважаемый товарищ Vvj!

Wikipedie ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche (siehe bitte: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Wie du sicherlich verstehen kannst, sind deine „Kommentare“ hier völlig ungeeignet. Wenn du konstruktiv beitragen willst, sind auch diese Meinungen kaum dienlich. Sind sie deine Erfindungen? (bitte allerding Wikipedia:Theoriefindung ansehen) Oder hast du auch Quellen (wie Žukovs erinnerungen) gebraucht? Dennoch, bitte Quellen angeben und prüfen. (Dieser Link mag dir vielleicht nützlich sein.
Ach ja, „sag mir, wer dein Freund ist...“ Wer dein großer Freund und Lehrer ist, soll nun ja jemandem klar sein. Schade... Aber bitte deine eigene Standpunkte nicht den Anderen bedrängen. Constanz^Frage? 17:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Wozu das Gerede?! Das, was du hier gesagt hast, ist doch eine Meinungsäußerung nicht mehr und nicht weniger als die, wie Du mir eine Vorwirfst. Ich kann schon verstehen, dass wenn man... ä-ä-h... wie soll ich es ausdrücken... na... sensorisch etwas abgestumpft ist, einen "ein Splitter" im Auge eines anderen mehr stört als ein Balken in eigenem Auge. Aber muss man das ausposaunen? wenn man sich dabei ertappt, muss man IMHO anfangen, sich Sorgen darum zu machen, den Bezug zu der Realität nicht ganz zu verlieren. In diesem Sinne, товарищ!--Vvj 21:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Was bist Du nur für ein selbstgerechtes und arrogantes Arschloch.--87.78.176.168 09:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie erbärmlich ind wie hilflos und dümmlich muss man sich selbst vorkommen, um sich hinter der Anonymität versteckend einen anderen mit Schmutz zu bewerfen. Mit solchem Gewürm, wie du anonymer Kölner einer bist, auf der gleichen Erde zu gehen, erfüllt mich mit Ekel.--Vvj 13:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Hat mir allerdings auch keiner wiedersprochen. Merkwürdig? ;-) Ach und wenn der Ekel zu groß wird, bleib einfach weg hier. --87.79.246.127 20:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Widersprochen? Wobei, du Kreatur? Du hast doch nichts gesagt! Nur ein intellektuell minderbemittelter, wie du einer bist, kommt auf die Idee, eine Beschimpfung für eine mittelung halten, der zu widersprechen wäre.--Vvj 23:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Na, haben sie Dich endlich weggesperrt.*ggg* --87.78.150.121 22:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Du, Kreatur scheinst gar nicht dazu in der Lage zu sein, die Informationen zu beschaffen, ob einer gesperrt wurde oder nicht, davon, dass du "dead links" von Referenzen unterscheiden könntest, - gar nicht zu sprechen. Erbärmlich! --Vvj 20:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich meinte ich mit weggesperrt nicht die WIKIPEDIA, eigentlich meinte ich das richtige Leben, im Sinne von eingebuchtet, inhaftiert oder ausgewiesen *gg* Zur Kreatur, meinst Du das im Wortsinne? Ach Quatsch, verstehste eh nicht. --87.79.189.45 20:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Если бы ты владела немецким языком чуть получше, ты поняла бы, что "Kreatur", в данном контексте, по крайней мере, означает "Недочеловек", а, точнее, - "нечто, недостойное именоваться человеком". Иначе говоря, в то время, как видовое название человека - "Homo Sapiens Sapiens", то для тебя и одинн раз Sapiens - слишком много. Ты относишься к виду Canis Balticus NATOformikus (уровень интеллекта этого вида - ниже среднего уровня интеллекта в семействе канидов). Так как же тебя называть, коли не Kreatur?--Vvj 16:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Съела, сучка?!--Vvj 18:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

@Vvj&anon -„Успокойтесь, успокойтесь, успокойтесь... Прошу вас ещё раз, успокойтесь...!“ Constanz^Frage? 14:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

А ты, коза, меня не успокаивай, а, лучше, - не пиши анонимно гадости. Если ума больше ни на что не хватает - пиши про успехи демократии в прибалтике - как раз твой уровень.--Vvj 21:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Reiprich

Schau dir mal den Artikel über/von Siegfried Reiprich an. Ein LA läuft gegen diese Selbstbeweihräucherung momentan. Vielleicht kannst Du auch eine Stellungnahme abgeben. Eckermann 14:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Industrialisierung der Sowjetunion

Hallo Vvj, lass bitte das Revertieren. So ist das nichts. --Hardenacke 13:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Bist Du "gleicher" als ich? Wie tritt man dem Club der "Reverteberechtigten" bei? Du must es ja wissen, Du bist ja anscheinend Mitglied dort.--Vvj 13:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Es geht um die Sache, nicht um mich, und da stehst Du mit Deiner Darstellung nicht gut da. --Hardenacke 13:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich stünde mit meiner Darstellung nicht gut da... Und Du meinst damit... was genau?

Im Übrigen geht es hierbei natürlich um mich und um Dich, denn wir beide (sogar der Anton-Josef auch) sind Mitautoren. Also müssen wir an der Sache ZUSAMMEN ARBEITEN, also müssen wir miteinander auskommen, insbesondere wissen, wozu der andere berechtigt, bzw. in der Lage ist.--Vvj 13:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Bevor Du etwas änderst, stellst Du es auf der Diskussionsseite vor. (Ist bei umstrittenen Themen immer besser.) --Hardenacke 14:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Um Gottes Willen, Kamerad! Was redest Du da!? Als Nächstes kommt, dass Du mit das Atmen und Schlucken erklären wirst!

Gegenvorschlag: behandele mich so, wie Du von mir behandelt werden möchtest; werfe mir nichts vor, was Du selbst praktizierst. Noch besser - werfe mir gar nichts vor, mach lieber Vorschläge. So werden wir gut miteinander auskommen.

Die Version, die ich ersetzt habe, stammt im Übrigen aus der Feder eines bekannten Sovjetophoben. Seltsam, dass Du eine Vorliebe für die Fassung zu haben scheinst.--Vvj 14:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Was soll denn der Quatsch mit „Sovjetophoben“ und so. Hier geht es um eine sachlich korrekte, möglichst neutrale Darstellung, nicht wer was schreibt, sondern was geschrieben wird. Ich denke, so wie der Artikel jetzt ist, ist er ganz gut; wenn Du was ändern willst, muss das schon durchdacht sein. --Hardenacke 14:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Mit dem „Sovjetophoben“ meine ich den A.-J. und aus meiner Sicht ist er ein Musterbeispiel für einen Sovjetophoben und einen Russophoben. Und man ist nun mal, was man isst! So viel zu der Version von A.-J.

"'...wenn Du was ändern willst, muss das schon durchdacht sein.'" - Schon wider bin ich nicht in dem Club der Besseren! A.-J. hat meine Version KOMPLETT ersetzt - Meinst Du, dir wird es gelingen, die Diskussion, die dieser wirklich massiven Änderung vorausgegangen ist zu finden? A.-J. muss wohl auch in dem Club der "Übergleichen" sein.--Vvj 14:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Der „Club der Übergleichen“ ist in Wahrheit der Club der Wikipedia-Autoren. Es ist nun mal nicht so sinnvoll, von Zeit zu Zeit hier hereinzuschneien und ganze Passagen zu ändern, schon gar nicht solche Änderungen vorzunehmen, die schon mal verworfen wurden. Merke: Nicht jeder ist gegen Dich, der Deine Edits kritisiert. До свидания. --Hardenacke 14:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Nun, A.-J. IST gegen mich. Meines Wissens nach, stammt das etwas weiter oben sich befindliches anonymes Geschimpfe von ihm. Auch wenn ich vorhin etwas Anderes annahm. Dürfte ein Beweis für Dich sein, dafür, das einige Russophoben "gegen mich" sind, nicht wahr?

"Es ist nun mal nicht so sinnvoll, von Zeit zu Zeit hier hereinzuschneien und ganze Passagen zu ändern." - Ich hab' bisher angenommen, dass eine Änderung ist hilfreich oder sie ist es nicht aus inhaltlichen Gründen... Du siehst es also anders? Manche "dürfen" aus Deiner Sicht, die Anderen aber "dürfen" wieder nicht... ä-ä-ä... --Vvj 15:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich nun einige Stunden hier mitgelesen habe und mich eigentlich nicht auf das Diskussionsniveau von Dir Vvj, herablassen wollte, nur dieses: solltest Du weiterhin hier gegen mich vom Leder ziehen, landest Du umgehend wegen andauernder PA auf der VM. Versprochen. --Anton-Josef 16:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Geht anscheinend nicht anders: [3]. --Hardenacke 16:19, 26. Mai 2008 (CEST)

an Anton-Josef - Was genau willst Du sagen? Was meinst Du genau mit "gegen mich vom Leder ziehen"? Ist aus Deiner Sicht irgedeine meiner Behauptungen objektiv gesehen falsch? gelogen? Wenn nicht, - wärest Du gut beraten, keine lehren Androhungen mir gegenüber auszusprechen. Im Übrigen wünsche ich, nach Möglichkeit keine Mitteilungen uf dieser Seite von Dir zu bekommen.

--Vvj 17:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Du täuschst Dich, wenn Du meinst meine Ankündigung sei eine leere Drohung gewesen [4] Kann ja sein, dass Du nicht mittgeschnitten hast, wie sich die WP in den vergangenen 12 Monaten verändert hat, aber eine derartige Trollerei wird mit Sicherheit kaum noch geduldet werden. Un dass Du Deine heutigen PA`s offensichtlich selbst nicht mehr lesen kannst, ist mir aus dem vergangenen Jahr auch noch bekannt. --Anton-Josef 18:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikiquette

Hallo Vvj,

bitte halte Dich etwas mit Deinen Diskussionsbeiträgen zurück, die leider immer viel zu schnell ins Persönliche abdriften. Solche Beiträge hinterlassen den Eindruck, dass Dein Wille zur enzyklopädsichen Mitarbeit eher gering ist und dass die wiederholten Meldungen auf WP:VM berechtigt ist.

Bitte reiß Dich zusammen und versuche, bei Artikeln wie Industrialisierung der Sowjetunion eine sachliche Diskussion ohne perönliche Angriffe zu führen, wenn es Dir denn wirklich um die Verbesserung der Artikel geht. Ansonsten musst Du als Vandale abgeklemmt werden. --Andibrunt 00:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Zum Ersten, danke Dir für den freundlichen Hinweis.

Zum Zweiten, meine Beiträge zum Artikel Industrialisierung der Sowjetunion sind als sachlich gemeint gewesen und hoffentlich auch sachlich gewesen. Apropos, wenn Du schon so wie so dabei bist, check doch mal beide konkurirenden Versionen gegeneinander ab. Vielleicht bist Du etwas weniger angagiert (ich kenne Dich bisher nicht, oder?) für eine bestimmte Sicht, als A.-J. dies ist

Zu den von mir angesprochenen Personen:

A.-J. ist nun mal nicht gut auf Russland zu sprechen, ebenso auf die SU. Sachlich korrekte Bezeichnung von Personen mit solchen Einstellungen ist nun mal Russophobe bzw. Sovjetophobe. Auch erwähne ich diesen Umstand nicht grundlos, sondern nur, wenn ich der Meinung bin, dass er sich auf A.-J-s Mitarbeit an den Artikeln auswirkt.

Den Jesusfreund habe ich ebenfalls als einen erlebt, mit dem zusammenzuarbeiten für mich extrem schwierig war, was ich auf spezifische Eigenschaften seiner Persönlichkeit attribuirt habe. Da ich davon ausgehe, bzw. sicher sein kann, dass diese Eigenschaften (Rücksichtslösigkeit und Taubheit für die "falschen" Argumente) von JF auch bei den Interaktionen mit anderen Benutzern sich als problematisch erwiesen haben, habe ich sie angesprochen. Sicherlich wirst Du wissen, dass duch das Verschweigen ein Problem eher nicht gelöst wird.

Zu meinem Tonfall kann ich sagen, dass ich ihn in der Regel dem Tonfall meiner Gesprechspartner anpasse (hier eine Kostprobe von dem Tonfall meines "Opfers"), was auch im Allgemeinen nachvollziebar ist. Wenn man Personen als Gesprechspartner hat, ist man nun mal persönlich, seltsam nur, dass dies einem nur zum Vorwurf gemacht wird, wenn die Färbung der persönlichen Note nicht auschlißlich freundlich ist.--Vvj 01:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Guten Tag, VVJ! Können Sie sich bitte hier äußern? --77.6.3.112 12:49, 13. Jun. 2008 (CEST)papik