Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Anima

Das Meinungsbild hat am 24. Oktober 2009 um 06:46 Uhr begonnen und endet am 7. November 2009 um 06:46 Uhr.

Wozu?

Hallo Anima! Da die Frage auch schon in der Abstimmung steht, möchte ich sie hier wiederholen: Wofür bzw. wo würdest du die Adminrechte einsetzen? Was hat dich dazu bewogen, jetzt zu kandidieren? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es hier nochmal eine Antwort? jodo 23:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Jodo, ich möchte mich mit Vandalismusmeldungen, Löschanträgen, Kandidaturen für Lesenswerte und Exzellente Artikel, Redirects, Artikelumbenennungen und Überarbeitungen beschaftigen. --Anima 00:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Hm, für "Kandidaturen für Lesenswerte und Exzellente Artikel, Redirects, Artikelumbenennungen und Überarbeitungen" braucht man aber keine Adminrechte. -- XenonX3 - (☎:±) 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Na ja, bisher habe ich eben lediglich Artikel geschrieben. Freundliche Grüße --Anima 00:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Das heißt also, du hast keine Erfahrung in adminrelevanten Bereichen wie Eingangskontrolle, RCs, LDs, etc.? -- XenonX3 - (☎:±) 01:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe häufiger mal an Löschdiskussionen teilgenommen und dabei die Artikel so verändert, dass Löschanträge zurückgezogen wurden. Gruß --Anima 01:14, 26. Okt. 2009 (CET)P.S. Das zählte ich zur Artikelarbeit.

Du gibst also selber zu, eigentlich gar keine Erfahrung in adminrelevanten Bereichen zu haben? -- XenonX3 - (☎:±) 02:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Hu, wir sind bei der Inquisition? Ich möchte gern mal die unsinnige Liste von Wörtern, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, ersetzen durch eine Liste von Satzanfängen, die in der Wikipedia nicht niedergeschrieben werden sollten. Erster Kandidat wäre: Du gibst also selber zu, ... Tschau mit au, --Mautpreller 10:28, 26. Okt. 2009 (CET)

"Hu" (nicht zu verwechseln mit der englischen Rockgruppe Se Hu) ist als Satzanfang aber auch nicht opti.
Inhaltlich gebe ich Dir allerdings recht. Eine sachliche Feststellung kann man auch mit weniger zweifelhaftem Satzanfang und anderem Satzzeichen am Schluß treffen. --Elop 13:39, 26. Okt. 2009 (CET)

zu Bwags Kommentar

Wer so einen Artikel exzellent schreibt, kann von mir aus 10.000 Edits im Artikel haben das gleiche gilt fuer Pierre Bourdieu. Nicht jeder schreibt seine Artikel in Word vor und da wir das alle hier freiwillig tun, kann auch mal ein Ausbau eines Artikels ein zwei Jahre dauern. Wir brauchen endlich Admins die gezeigt haben, dass sie wissenschaftlich Arbeiten koennen. --Meisterkoch 14:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung und jeder kann noch dazu lernen wenn er will. Das sie nicht in der Löschhölle reingeht ist kein Nachteil, schön isset da nämlich nicht immer was da abgeht. Ich drücke ihr auf jeden Fall die Daumen und sage toi, toi, toi (2 Wochen Wahnsinn und durch). --Pittimann besuch mich 14:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings brauchen wir auch Kandidaten, die sich in der Wikipedia und damit auch auf Meta zurechtfinden.

Ferner sollte ein Admin auch selber argumentieren können, sonst ist er dermaßen angreifbar, daß er letzten Endes jede potentiell strittige Handlung vermeiden müßte. --Elop 15:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und von den Admins haben wir bereits mehr als genug... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meisterkoch, ich wollte damit nicht ihre große Editanzahl bei einem einzigen Artikel kritisieren, sondern darlegen, dass sie im Wikipedia-Bereich wenig Erfahrung hat und im Artikel-Bereich ihre Mitarbeit zu über 10% sich auf einen einzigen Artikel beschränkt. –– Bwag @ 20:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und zu deinem: „Wir brauchen endlich Admins die gezeigt haben, dass sie wissenschaftlich Arbeiten koennen“ Diese sollten lieber bei der Artikelarbeit bleiben. Zum Sperren und Entsperren von Artikeln, SLA-ausführen, Vandalensperren usw. brauchen wir - zumindest ist das meine Meinung - keine wissenschaftlich ausgebildete Admins. –– Bwag @ 20:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

das ist eine prinzipielle frage, die ich deutlich anders einschätze. oft ist es ein sehr großer vorteil, wenn ein administrator bei komplexen themen in der lage ist, aufgrund fachwissenschaftlicher methoden- und literaturkenntnis sich schnell einen überblick über einen strittigen sachverhalt zu verschaffen und zwischen den parteien zu vermitteln. die erfahrung zeigt auch, dass viele themenbereiche dieser art, insb. gesellschafts-, kultur- und geisteswissenschaftliche themen, von vielen administratoren, die einen anderen fachhintergrund haben, mit guten gründen weniger intensiv betreut werden. die sehr wenigen administratoren, die in diesen bereichen aktiv sind, leisten zwar nach meinem eindruck enorme arbeit, scheinen mir aber aufgrund ihrer geringen zahl vielfach überlastet, weshalb nachschub alles andere als schaden würde. für die abarbeitung sachlich unstrittiger fälle aufgrund evidenter formalia braucht es dagegen jemand wie anima vermutlich in der tat nicht so dringend, das ist richtig. Ca$e 11:33, 25. Okt. 2009 (CET)

„Zum Vermitteln zwischen den Parteien“ bedarf es keinen Adminstatus. –– Bwag @ 11:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Doch, dass ist der indirekte Teil des Jobs (Deeskalation), denn eine schnelle unueberlegte extrem benachteiligende Sperre oder Loeschung, zieht evtl. einen Riesenrattenschwanz (WP:AP, WP:SP, WP:LP, Verlagerung des Problems auf andere Artikel, Stalking, Resignation einer oder mehrere Benutzer) mit sich und bei solchen Entscheidungen brauchts Koepfchen und Fachkenntnis. --Meisterkoch 11:57, 25. Okt. 2009 (CET)

„Sperrungen und Löschungen“ sind kein „Vermitteln zwischen den Parteien“ (sondern Punktsetzungen). –– Bwag @ 12:10, 25. Okt. 2009 (CET)

... die aber oft unnötig sind, wenn eine umsichtige vermittlung - ggf. auch bis hin zu verwarnungen durch einen administrator - vorausgeht. (und falls sie doch nötig oder für umgekehrt für unnötig beschieden werden, sind höflichkeit und sachkundigkeit bei der kundgabe und bei der vorausliegenden fallbeurteilung und der oftmals nötigen nachlaufenden personen- und fallbetreuung auch nicht von schaden; siehe dazu und ferner meisterkochs ergänzende punkte.) Ca$e 14:19, 25. Okt. 2009 (CET)

"Blockwarte"?

Hallo. In der BS Widescreen 10/2009 hatte eine DiskSocke einen neuen Abschnitt eröffnet, wonach eine Minderheit unter den Admins zynisch gegen mißliebige Benutzer agiert. Anschließend führst Du aus (scrollen wegen Formatfehler): "Hallo Interessierte, dafür möchte ich mal ein Beispiel bringen. Achates sperrte Eisbaer44 für drei Tage, weil er sich im Februar 2009 auf der Diskussionsseite des Artikels [Holocaust] unhöflich geäußert hatte." - Lassen wir mal beiseite, dass man keine alte Diskussion am Stück in aktuelle Diskussionen einfügt. Lassen wir mal beiseite, dass Dein "Beispiel" mit der BS Widescreen genau nichts zu tun hatte. Lassen wir mal beiseite, dass Achates nicht gesperrt hat. Lassen wir mal beiseite, dass Du Achates unterstellst, als Beteiligter administriert zu haben. Lassen wir mal beiseite, dass Eisbaer44 nicht 3 Tage gesperrt wurde. Lassen wir mal beiseite, dass Du eine Fassung zitierst, in der Eisbaer44s Verstoß entfernt worden war. - Und nun meine Frage: Würdest Du es als Admin auch bloß "unhöflich" finden, wenn jemand die Benutzer Achates, Tafkas, Cymothoa, Wikiroe, Nerdi, Liberaler Freimaurer und Jossi als "Hofhunde" und "Meinungs-Blockwarte" beschimpft? Würdest Du davon absehen, die beschimpften Benutzer zu unterstützen? Ist die von Mnh verhängte eintägige Sperre ein "Beispiel" für eine Minderheit zynischer Admins? Würdest Du als Admin die Sperre aufheben? Bist Du generell der Ansicht, dass Nazivergleiche nicht mehr unterbunden werden sollen? --Logo 10:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Logo, das ist doch jetzt schon so, dass Nazivergleiche nicht geahndet werden.--Meisterkoch 10:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Ob dies zurecht geschah oder nicht möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen, aber soweit ersichtlich ist in dem von Dir verlinkten Fall der Benutzer um 13:55, 20. Sep. 2009 für 6 Stunden gesperrt worden?! Gruß --Rosenkohl 13:14, 25. Okt. 2009 (CET)

stimmt, nur war das halt erst 1 Tag spaeter, nachdem die erste Meldung abgelehnt wurde. Von daher, mea culpa.--Meisterkoch 19:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Einigen wir uns so: Die Sperre endete fast genau einen Tag nachdem die umstrittene Äußerung gefallen war? (also gebe ich Dir Cum grano salis recht ;-) --Rosenkohl 20:21, 25. Okt. 2009 (CET)

(Nach Berabeitungskonflikt) Hallo Logograph, ich habe den Einduck Du läßt aber auch beiseite

daß Du Anima schoneinmal wegen des Edits angesprochen und ihr damals zusammen unmittelbar eine Lösung bezgl. des Formates des Diskussionsbeitrages gefunden habt, Du jetzt also längst Erledigtest ein zweites Mal aufwärmst,
daß andere durchaus fanden, daß das Beispiel gut paßt (nicht zuletzt Widescreen selbst),
daß die unmittelbar darauf eingestellte, korrigierte Version auf kurze 0.75 kb reduziert wurde (worauf im Rahmen dieser Kandidatur auch bereits hingewiesen worden ist, und was Du als ein damals unmittelbar Beteiligter auch weißt),
daß diese neue Version nicht mehr von einer 3-tägigen Sperre durch Achates spricht,
daß Benutzer:Mnh die Sperre vom Februar 2009 erst nach Ansprache durch einen weiteren Benutzer von 3 auf 1 Tage reduziert hat,
daß die vorhergehenden Ansprachen auf der Benutzer Diskussion von Eisbaer44 ihm unterstellten, er hätte andere Benutzer in eine rechte Ecke gestellt, was eine von schlechten Absichten augehende, eskalierende Interpretation seiner Aussagen war ("Es ist klar, dass es Leute gibt, denen dieses Zitat aus durchsichtigen Gründen mißfällt" kann sich genauso auf SPD-Anhänger beziehen, denen ein Zitat der CDU-Kanzlerin mißfällt)
daß das Mittel der Seite WP:3M im Fall der Diskussion:Holocaust offenbar nicht im Sinne einer einvernehmlichen Konfliktlösung eingesetzt wurde, sondern um eine große Gruppe von Unterstützern der eigenen Meinung zusammenzutrommeln.

Gruß --Rosenkohl 10:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Habe den Konflikt nur als Beispiel dafür gebracht, dass zuweilen voreilig gesperrt wird, anstatt zu diskutieren. Freunliche Grüße --Anima 01:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, Du hast seine Sperre als Beispiel für "unterschiedliche Maßstäbe" einer "Minderheit unter den Admins" gebracht. - Es wurde fünf Tage diskutiert, ehe Eisbaer44 die Kollegen als "Hofhunde" und "Meinungs-Blockwarte" beschimpfte. Meine Fragen dazu liest Du oben. --Logo 09:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Logo, woraus leitest Du denn ab, daß sich diese unhöflichen Äußerungen von Eisbaer44 auf sämtliche der Benutzer beziehen sollen, die eine Dritte Meinung abgegeben hatten? Und wie würdest Du das vorhergehende Diskussionsverhalten beurteilen, z.B. mit Formulierungen wie "Godwin’s Law", "Crazy Sexy Angie geht mal mit ihrer Party Crew auf Klassenfahrt, und lässt anlässlich der Klassenfahrt mit Bezug auf die Klassenfahrt ein paar Allgemeinplätzchen vom Stapel", "Bleibt abzuwarten, ob nun alle Benutzer die eine Dritte Meinung abgeliefert haben, von Eisbaer44 ebenfalls ins rechte Spektrum gesteckt werden")? Gruß --Rosenkohl 17:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia-Stammtisch Münster

Aus gegebenem Anlass bitte ich mal darum, die Diskussionsseite von Benutzer:Eisbaer44 (mein Ehemann) zur Kenntnis zu nehmen. --Anima 22:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Eisbaer44 schreibt dort, es gebe "zur Zeit massiv den Versuch, mich als Klon (hier wohl Sockenpuppe genannt) meiner Frau in Wiki darzustellen. (...) Die User, die mich damit als nichtexistent bezeichnen (wie im Verfahren der Kandidatur meiner Frau zur Moderatorin)" etc. Ich kann hier auf der Disk und vorne bei der Abstimmung keinen solchen Vorwurf finden. Steht das irgendwo anders? --Logo 19:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Jemand hat anonym Benutzer:Eisbaer44 als Teilnehmer am Münsteraner Stammtisch eingetragen, obwohl nur ich (als Benutzer:Anima) anwesend war. Da die überschaubaren Teilnehmer sich alle mit Wikinamen präsentiert hatten, wunderten sich die Teilnehmer über den nichtgesehenen weiteren Gast namens Eisbaer. --Anima 19:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Nagut - aber was anderes

verschoben von Benutzer Diskussion:Rosenkohl, --Rosenkohl 12:56, 31. Okt. 2009 (CET) Nagut, die kleine Flunkerei in der Laudatio kann wohl unbeanstandet bleiben ;-) Aber was anderes, was scheinbar uns beide betrifft: Anima hat aus der AK-Disk heraus auf Eisbaer44s Disk verlinkt, wo dieser seinerseits behauptet, ihm werde "im Verfahren der Kandidatur meiner Frau zur Moderatorin" Nichtexistenz respektive Sockenpupperei vorgeworfen. Soweit ich sehe, sind Du und ich die einzigen, die "im Verfahren" über Eisbaer44 sprechen, und ich habe mit keiner Silbe solche Vorwürfe erhoben. Ich habe Anima darauf angesprochen, aber sie versteht die Frage nicht. Wenn Dir Näheres bekannt ist, lass es mich bitte wissen. Gruß --Logo 00:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Den Vorwurf der Flunkerei (Lüge) kannst Du hoffentlich belegen, Logo. --Bubo 容 15:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Es dreht sich darum, dass sie sich bei mir zuerst gemeldet hat und ich sie dann vorgeschlagen habe. Das ist wahrscheinlich genauso schlimm wie wahlwerbung. Gruß--ot 15:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke, ich glaube eigentlich, dass ich mich zumeist präzise ausdrücke. Ich finde Selbstvorschlag ebensowenig verwerflich wie die Bitte, einen bestimmten Artikel zur KLA vorzuschlagen, zumal wenns transparent geschieht. Nachdem sie selbst die Idee hatte, war es vielleicht nicht unbedingt nötig, zu fragen, ob sie zustimmt, aber infolge dieses Schlenkers kann man in die Laudatio schreiben "hat auf ihrer Disk zugestimmt", ohne dass es eine Lüge wäre, sondern nur ein bisschen Geflunker (von "flinken" = "glitzern"<ref> Kluge). Gruß --Logo 22:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich erkenne keine Flunkerei in der Laudatio. Der Kandidatin sind zuvor bereits mehrfach Anfragen zu Kandidaturen angetragen worden, so zur Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008 und Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009, welche sie aber jeweils aus Zeitgründen ausschlagen mußte. Daher ist es ein vollkomme legitimer und selbstverständlicher Vorgang, nun von sich aus an die damals antragenden Benutzer heranzutreten und sie über eine jetzt mögliche Kandidatur in Kenntnis zu setzen. Nebenbei: wo die Kandidatin einen Antrag an Benutzer:Bubo Bubo gestellt haben soll wie Du behauptest entzieht sich meiner Kenntnis.

Du zitierst Eisbaer44, und erläuterst, Du hättest Anima darauf angesprochen. Nun sprichst Du mich darauf an. Ich halte es für das Naheliegendste, nicht andere, sondern eine Person selbst auf ihre Aussagen hin anzusprechen. Vieleicht kann ja Benutzer:Eisbaer44 Deine Frage bezüglich seiner Aussage verstehen und beantworte. Klar ist aber auch daß die irreführende IP-Änderung auf der Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) um 26. Oktober 2009, 16:38 Uhr im Zusammenhang mit dieser Kandidatur zu sehen ist. Ferner ist hier von mehreren Benutzern unterstellt worden, Anima hätte auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 5 auf eine "DiskSocke" bzw. ein "Trollsöckchen" reagiert. Solche vagen Unterstellungen implizieren stets die Frage, um wessen Socke es sich denn wohl gehandelt habe, und haben deshalb besser zu unterbleiben. Zumindest sollte klar gesagt werden, daß nicht Anima selbst der Verwendung von "Socken" verdächtigt wird.

Gruß --Rosenkohl 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Dass Holdscents eine Disksocke war, ist ebenso klar, wie dass Anima mit ihr nichts zu tun hat. - Dass der IP-Eintrag zum Stammtisch etwas mit der Kandidatur zu tun hat, ist eine Vermutung, richtig? Mir ging es nur darum, ob jemand bestimmtem innerhalb dieses Verfahrens der Vorwurf der Sopu-Verdächtigung gemacht wird, und wenn das nicht der Fall ist, dann ists ja gut. Gruß --Logo 22:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Müssen solche Beleidigungen der Gemeinschaft sein?

Nachdem mein Kommentar auf der Abstimmseite entfernt wurde [1], wiederhole ich die Frage hier nochmals: Müssen solche [2] Beileidigungen sein? --Universalsöckchen 11:03, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja. Ich bin nicht beleidigt,w enn ich als Fetischist bezeichnet werde.--Mautpreller 11:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Ähm, wo iſt die beleidigung? Iſt doch luſtig! :) – 紫藤 ♥ 22:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Wahlkampf

Müssen solche Beiträge sein? jodo 23:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Klassisches Eigentor, wenn man den Stress einer Ak unterschätzt und eventuell glaubt, dass einem die Felle davon schwimmen. Schade! (nicht signierter Beitrag von 91.89.143.196 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 25. Okt. 2009 (CET))

Hallo allerseits, ich habe keinen "Wahlkampf" betrieben, sondern lediglich diejenigen User, die mir auf meiner Diskussionsseite in letzter Zeit geschrieben haben, gebeten abzustimmen. Kein Wort darüber, ob pro oder kontra. Freundliche Grüße --Anima 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Du selbst nennst es in der Bearbeitungszeile "wahlkampf". Gruß --Logo 01:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich stelle mal die Frage: Ist Wahlwerbung bei AK in der Wikipedia eigentlich verboten?? Wenn nicht (ich habe bis jetzt noch keine entsprechende Vorlage dazu gefunden) dann frage ich mal hier die Kritiker wie soll denn die Kandidatin auf sich aufmerksam machen. Wenn mit Kandidaten so umgegangen wird wie hier, dann müssen wir uns nicht wundern das keiner mehr Bock auf so eine Erniedrigung hat. Denkt mal drüber nach wenn ihr mal wieder jemanden fragt ob er Lust hat als Admin zu kandidieren!!! --Pittimann besuch mich 16:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Als ich zuletzt Tröte gefragt habe, gab es diese Probleme genausowenig wie aktuell bei Kaisersoft und Merlissimo. Die Fragen hier richten sich nicht gegen Benutzerin Anima, geschweige denn, dass sie eine "Erniedrigung" wären. Hinterfragt wird die Kandidatur, und die liegt in der Verantwortung der beiden sonst geschätzten Vorschlagenden. - Eine Wahlwerbung ist überflüssig, weil keiner der üblichen 200 Abstimmer eine Kandidatur übersieht - wie jeder erfahrene Benutzer weiß. Das Problem ist eben, dass Anima, was ja nicht weiter schlimm ist, im Hintergrund-, Service- und Konfliktbereich überhaupt keine Erfahrung hat: 1 Edit auf WP:FzW, 1 Edit auf WP:VM, 0 Edits auf WP:FvN - seit 2005. Dass sie sich von diesen Feldern fernhält, ist einer guten Autorin doch zu gönnen. --Logo 17:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/12#Bitte um Sperre, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/07#Amos (Zeitschrift) (erl.). So ganz kann Deine Zählung also nicht stimmen, abgesehen davon umfaßt der "Hintergrund-, Service- und Konfliktbereich" ja auch noch viele andere Seiten, z.B. WP:Administratoren/Notizen, WP:Löschkandidaten, Admin-und SG-Kandidaturen usw. Gruß --Rosenkohl 17:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Logo, ich denke auch sie kann lernen. Niemand wird als Admin geboren und mir ist ein Admin der vorsichtig vorgeht und lieber mit Leuten redet tausendmal lieber als ein sperrwütiger Löschteufel. Ich denke jeder hat eine Chance verdient und wie sagte ein Kollege vor ein paar Tagen so treffend, Zitat:Ich freue mich über jeden der bereit ist administrativische Aufgaben zu übernehmen. Zitatende Aber wie soll das jemand können wenn man ihm nicht die Möglichkeiten dazu gibt?? Also nicht immer nur den Finger in die unde legen sondern helfen. So und jetzt fahre ich wieder ins Bergwerk ein. --Pittimann besuch mich 18:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Transparenz als Wikipedianer-Fallstrick?

Geht es allein mir so? Man spürt die Absicht und ist verstimmt. Jüngst erst hatten wir diesen äußerst unappetitlichen Fall mit gleichlautender Rechtfertigung ; nun also wird, als wär’s die reine Selbstverständlichkeit, die Canvassing-Keule gegen Anima geschwungen: nicht nur etwas ungalant, sondern auch ganz und gar unvermittelt.

Immerhin nutzen andere hier völlig unbeanstandet und vermutlich nicht sonderlich geniert ihre diskreten Kanäle für solche und andere Zwecke. Was ich nicht (genau) weiß, macht mich nicht heiß? Schon möglich, aber nicht gerade eines der Aufklärungs- und Projekt-Grundprinzipien. Anima dagegen hat transparent kommuniziert, sodass Minderbinder ihr bereits eine Komplettaufstellung samt eigener Auswertung präsentiert hat – in welcher Absicht wohl? Mein Eindruck geht dahin, dass einige unserer hochmögenden Sonderbevollmächtigten in ihren Kreisen nicht gestört werden möchten. Über die Lauterkeit der Mittel, die zu diesem Zweck eingesetzt werden, sollte vielleicht noch einmal nachgedacht werden.
-- Barnos -- 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Barnos, Dein erster Link „diesen äußerst unappetitlichen Fall“ führt wieder nur auf einen Diskussionsbeitrag von Dir mit weiteren Links zum Anklicken. Mir wird so nicht auf Anhieb klar, worum es sich dort auf WP:KALP überhaupt gedreht hat. Daher eine kleine Bitte: könntest Du noch dies noch einmal kurz und prägnant hier erläutern? Gruß --Rosenkohl 19:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier möchte ich nicht einen weiteren Schauplatz breit aufmachen; aber von diesem Diskussionsabschnitt ausgehend findet jeder Interessierte einen brauchbaren Einstieg. -- Barnos -- 19:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Mal abgesehen von meinen Votum (Contra aus anderen Gründen) kann ich an den paar Wahlkampf-Postings von Anima überhaupt nichts Verwerfliches finden. Ich würde auch erzählen, wenn in meinen WP-Leben etwas so Aufregendes wie eine Admin-Kandidtur passieren würde. Schäbig finde ich dagegen dieses verbreitete Politiker-Verhalten, offen nie über persönliche Ziele zu reden aber hintenrum (unsichtbar) wie wild dran zu fingern. Da ist mir die „naive“ Offenheit dieser Kandidatin dann doch deutlich sympathischer. --Jürgen Oetting 21:47, 26. Okt. 2009 (CET) Inzwischen habe ich mein Contra-Votum zurückgezogen und enthalte mich. Nach Lektüre dieser Diskussionsseite mag ich meine Stimme in keine Waagschale mehr werfen. Die Agressivität hier nimmt mir die Lust an der „WP-Demokratie“. --Jürgen Oetting 23:07, 26. Okt. 2009 (CET)

@Barnos Ja in welcher Absicht schrieb ich die „Komplettaufstellung“ wohl? Vielleicht um auf das Argument von Anima in einer von mir eröffneten Diskussion einzugehen, dass ihre Wahlwurfsendung ja bis dato keine Folgen gehabt hätte? Aber solche offenen Fragen werfen natürlich ein schön sinistres Bild. Lass dich in deiner Realität nicht weiter stören. Vielleicht kommst du bei Gelegenheit mal dazu, dir die en:WP-Canvassing Regel durchzulesen. Da gibt es auch zum Thema Stealth canvassing einen Abschnitt. Diese Policy ist insgesamt so sinnvoll, dass ich bisher dachte, das wäre in de:WP Common Sense, und bräuchte nicht niedergeschrieben zu werden. Da habe ich mich wohl geirrt. --Minderbinder 07:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Apropos Realität: Die ist bekanntlich für niemanden in Gänze fassbar. Drum ist es auch in enzyklopädischen Angelegenheiten – vom rein Mitmenschlichen einmal abgesehen – keine sehr hilfreiche Verhaltensweise, andere erkennbar Qualifizierte im Modus des Wegbeißens zu behandeln. Stattdessen sollte man ihnen dort weiterhelfen, wo sie Unterstützung brauchen könnten. Das dürften sich auch diejenigen unserer Administratoren einmal wieder vornehmen, die sich im Zuge ihres Waltens, in omnipotenter Geschäftigkeit von der Basis entrückt, bereits weit über der Szene schweben sehen.

Dass wir uns nicht missverstehen, auch Du und ich nicht, Minderbinder: Ohne die administrativen Sonderfunktionen und ihre aktiven Inhaber, zu denen ich Dich rechne, wäre das Projekt unhaltbar. Die aktuell und immer wieder laufenden Pauschalverunglimpfungen, sei es bezüglich der Löschpraxis, der Anwendung von Relevanzkriterien oder rüder Umgangsformen, verfehlen Maß und Ziel (wenn sie nicht überhaupt auf Torpedierung der Wikipedia angelegt sind). Berechtigte Kritik im Einzelfall oder auch an einem auf Alleinzuständigkeit und Exklusivität gerichteten Korpsgeist, der das Eintrittsbillet in die Adminsphäre de facto nur qua Kooptation gewährt, ist dagegen nicht nur zuzulassen, sondern auch zu beherzigen. Wer immer sich ernsthaft für die Wikipedia engagiert, sollte nicht in Richtung Lagerdenken und Vertiefung von Gräben arbeiten, sondern sich um Brückenbau und Miteinander bemühen. Das jedenfalls wäre die Art von innerprojektlichem Konsens, die ich anstrebe.
-- Barnos -- 13:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Barnos, das ist doch eine angemessene und gute Antwort. Ich habe über die letzten Tage und Wochen meine eigenen Erfahrungen gemacht, was Anfeindungen betrifft. Ironischerweise ging es dabei gar nicht um einen Einsatz meiner Knöpfe. Aber diese Unterscheidung verschwimmt wohl von außen. Ich weiß gar nicht, ob ich einem Benutzer ohne dickes Fell dazu raten soll, sich in solche Auseinandersetzungen zu begeben. Lassen wir es dabei bewenden. Ich freue mich, dass Du und ich, Barnos, mit diesem Austausch zu einem etwas gelasseneren Umgang zu finden scheinen. --Minderbinder 14:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Haltung, dass es verwerflich sei, andere Benutzer auf eine Kandidatur hinzuweisen, habe ich nie so recht verstanden. Ich habe es zwar bei meiner Adminkandidatur nicht gemacht, weder offen noch verdeckt per Mail oder so, aber wo liegt dabei der Schaden? Erinnert mich ein wenig an die ersten US-Präsidentenwahlen, wo von den Kandidaten erwartet wurde, dass sie öffentlich unentwegt so taten, als hätten sie überhaupt kein Interesse an dem Amt. Das ließ sich nicht lange durchhalten. Und dann gibt es wiederum Contra-Stimmen für Kandidaten, weil Sie bekunden, die Knöpfe nicht zu brauchen, und Abwahlanträge für Admins, die sie zu selten gebrauchen. Auf manche Wahlen, wie z. B. für das SG, wird per Sitenotice hingewiesen. Adminkandidaturen finden fast ständig statt, aber nicht jeder beobachtet das permanent und bekommt mit, wenn ein ihn interessierender Kandidat antritt. Und wer nur deshalb für einen Kandidaten stimmt, weil dieser ihn auf die Wahl hingewiesen hat, auch wenn er ihn nicht für geeignet hält – tja, dem ist sowieso nicht zu helfen. --Amberg 16:49, 27. Okt. 2009 (CET)

@Amberg Würdest du es im Gegenzug auch für in Ordnung halten, wenn ein Contra-Stimmer und „Lieblingsgegner“ des Kandidaten andere Benutzer auf die Kandidatur hinweist, die er nach dem Kriterium auswählt, ob sie schon mal einen Konflikt mit dem Kandidaten hatten? Und von denen also ein Contra zu erwarten ist? --Minderbinder 16:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja. --Amberg 17:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn eine Adminwahl davon abhängig wird, wer die Mengen an Stimmen kommunikativ für sich aktiviert, oder ob jemand einem Haufen zusammenorganisierter Gegenstimmen nichts entgegenzusetzen hat, wird hier für viele Kandidaturen eine Riesenmenge plattesten Meta-Informationsmülls erzeugt werden, der uns von unserer eigentlichen Arbeit abhält. Völlig überflüssiger Energieaufwand: Die Admins würden nicht besser, sondern opportunistischer. Minderbinder hat Recht, auf die ungeschriebene Regel zu achten. Anima hat aber nicht gegen diese Regel ausgebufft strategisch gehandelt, sondern in der überraschend auf sie zugekommenen Kandidatur ihr Kaffekränzchen aufmerksam machen wollen. Sicher, der falsche Reflex in der falschen Form. Aber mal ehrlich, von den guten Leuten, die an ihren Artikeln basteln, statt in Meta rumzuhängen und Adminverhalten abzugucken, wären bei einer vergleichbar angetragenen Kandidatur doch viele ebenso unwissend über irgendwelche in der Luft liegenden ungeschriebenen Regeln für Admins gestolpert. Was sich ziemt, von Stund' an zu beherz'gen, sollte deshalb aufgeschrieben werden, so wie es offensichtlich in en:Wikipedia aus gutem Grund geschah, und wo Minderbinder seine Belege herholt. Entscheidend ist, ob jemand einsieht, auf dem falschen Dampfer gewesen zu sein und dann willens ist, die Interpretation der Anderen zu respektieren und darauf einzugehen. Im Vergleich zu psychologisch schwergepanzerten Admins, die selbstherrlich und von oben herab so tun, als wären sie fehlerlos, und dann ihr Ding durchziehen, ist Anima ein erfreulicher Ausgleich.-- fluss 18:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich finde das auch nicht so schlimm; hängt m.E. davon ab, ob sich die Angeschriebenen davon genervt fühlen, was anscheinend eher nicht der Fall ist. Benutzer:E.G.Buck zum Beispiel möchte gerne abstimmen: „Was muss ich da machen?“ fragt er. „189 Edits.“ ist die richtige Antwort. --Logo 18:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Merke, es spricht nichts dagegen auf dem Stammtisch oder beim Grillen mal die zukünftige Kandidatur anzusprechen (oder Email, IRC usw. usf.) aber wehe eineR bleibt transparent. --Lixo 00:36, 4. Nov. 2009 (CET)

E-mailen, Stammtische nerven und IRC-spammen würde ich nicht raten, das bringt auch Contras. Empfehlenswert ist locker bleiben und darauf bauen, dass aktive Wikipedians die Beteiligungsvorlage und die Kandidaturenseite beobachten. −Sargoth 00:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Nur - ein Kontra wegen externen Hinweisen habe ich noch nie gesehen - und es gibt sie doch, oder? --Lixo 01:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich krieg jedenfalls fast nie welche (zum Glück). Den Fall hier finde ich vernachlässigbar, ein paar Notizen bei Bakannten - who cares - es gibt da aber schon auffälligeres WP:CANVASS, das dann halt „nur“ zur undokumentierten Enthaltung führt etc. −Sargoth 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Keine Antworten? Und ein paar Anmerkungen.

Sehe ich das richtig, dass Anima auf dieser ganzen Diskussionsseite noch kein einziges Mal auf Fragen und Hinweise geantwortet hat? Das ist ebenso seltsam wie die Wahlwerbungsaktion (wer nur ein bisschen Erfahrung mit Wikipedia hat, weiß, dass man den Kackbalken nicht für nichts und wieder nichts in Betrieb nehmen sollte) und die Miniedits der letzten paar Minuten, die z. T. schwer nach Editcountitis aussehen. Sowas ist doch ganz einfach Blödsinn. --Xocolatl 00:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Sieht ganz so aus. Hm, war mir bei meinem Contra erst nicht so sicher, aber jetzt verstärkt sich der Eindruck, dass sie kaum Erfahrung im Meta-Bereich hat. Diese Erfahrung sollte man in meinen Augen aber haben, um als Admin zu kandidieren. -- XenonX3 - (☎:±) 00:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Gibt es nicht schon genug Admins...--Nephiliskos 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe gerade alles beantwortet.--Anima 00:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Trifft nicht zu. Meine Fragen findest Du hier auf dieser Seite unter "Blockwarte" Gruß --Logo 01:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Jetzt habe ich auch deine Anmerkungen beantwortet. --Anima 01:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Einige Überlegungen

Da mein Beitrag nun doch etwas länger geworden ist, möchte ich lieber einen neuen Abschnitt eröffnen und ihn nicht unter "Wahlkampf" anhängen. Vielleicht kann man diesen Vorfall auch anders betrachten, etwa als Zeichen einer in Meta- und taktischen Fragen unbekümmerten, unerfahrenen Gelassenheit. Jeder (Taktiker) weiß, daß so etwas nach hinten losgeht, geschieht es doch öffentlich auf den Diskussionsseiten, nicht heimlich über E-Mail, und „Wahlwerbung“, die ich auch für unangemessen halte, ist schon häufiger kritisiert worden. Anima aber macht sich darüber keine Gedanken, sie spricht (aus dem Bauch heraus) einige Mitarbeiter an, mit denen sie in der Vergangenheit irgendwie Kontakt hatte, wie sie mich etwa auf den Artikel Feminismus aufmerksam machte. Das ist nicht „geschickt“, nicht taktisch, nicht sonderlich angemessen und sollte unterbleiben, aber irgendwie zeugt es von einer fast naiv-sympathischen Offenheit. Es mag sein, daß es so zu einigen Pro-Voten der Angesprochen kommt, auf der anderen Seite haben andere ihr Pro deswegen zurückgezogen. Trotz dieses Fehlers und des etwas gemischten Gefühls bleibe ich zunächst bei meinem Votum.

Mir fällt vor allem ihre Ruhe und Freundlichkeit auf, mit der sie auch auf heftig bohrende Fragen („mit freundlichen Grüßen“) antwortet, wenn auch kurz, eine Eigenschaft, die mir angesichts des oft katastrophalen Tonfalls, der Gehässigkeit und Häme, mit der im Metabereich agiert wird, der subtilen bis drastischen Trollereien sinnvoll zu sein scheint. Auch in umkämpften Bereichen könnte ich mir einen positiven Einfluß vorstellen, selbst wenn ich sie bisher in Brennpunktbereichen (VM, LD, Sperrprüfung, politische Brennpunkte nicht so häufig angetroffen habe. Ohne auf Einzelheiten eingehen zu wollen, erinnere ich mich allerdings an ihre sachlichen Beiträge im umkämpften Artikel Benno Ohnesorg [3]. Ich fände es im gut, wenn die in technischen Fragen so versierten, mit Informatikkenntnissen glänzenden und schnellen Admins, die es in der Regel einfacher hatten, gewählt zu werden, verstärkt würden durch eine Kraft, die sich im Artikelbereich ihre Meriten erworben hat, die Artikel inhaltlich, stilistisch zu bewerten imstande ist und sich in den geisteswissenschaftlichen Bereichen auskennt, also etwa in der „Löschhölle“ mitreden kann, die auch in der einen oder anderen Meta-Frage einmal etwas gesagt hat und auf Widerspruch gestoßen ist. Davon verspreche ich mir ausgewogenere, fundiertere Beiträge bei Konflikten. Manchmal wäre etwas mehr Ruhe und Gelassenheit, ein tieferes Eingehen auf bestimmte, verzwickte Sachverhalte sinnvoller als schnelles Abhaken. Manch Sachverhalt ist derart komplex, daß man ihn nicht mit den Standardfloskeln („beide Seiten schenken sich nichts“, „Kinderstube“, „Mädchenpensionat“ etc.) abfertigen sollte, einige Konflikte zwischen Mitarbeitern mit unterschiedlichem politischen POV, die auf der VM landen, gesperrt werden oder Artikel in Sperren treiben etc., haben sich so verfestigt, daß kurze Reaktionen technisch begabter Mitarbeiter oft nicht mehr helfen, die Konflikte schwelen wie unsichtbare Brandherde weiter und irgendwann bricht das Feuer wieder aus. Daß es einen Grundkonflikt zwischen „Gerechtigkeit“ (Einzelfallprüfung) und Rechtssicherheit gibt, will ich allerdings nicht verhehlen. Gruß,--HansCastorp 19:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Kopfschütteln angesagt

Wieder mal eine AK bei der man versucht den bzw. die Kandidatin zu zerreissen. Anstatt sich zu freuen das jemand bereit ist eine zusätzliche Verantwortung (unentgeldlich) anzunehmen und sich dadurch weiteren Stress zuzuführen wird auf die Kandidatin eingedroschen was das Zeug hält. Ich frage mich manchmal wo da die Kollegialität geblieben ist. Da wird der Kandidatin vorgeworfen Werbung für ihre Kandidatur zu machen. Na und soll sie doch, wo bitte steht das sie das nicht darf. Einige Herren sind scheinbar etwas pickiert weil sie von der Kandidatin ein Pro zur Wahl bekommen haben. (So etwas böses auch). Wer gute Arbeit leistet braucht keine Angst vor einer fälligen Kandidatur zu haben. Aber der Kandidatin muss man erst einmal die Chance geben. Wir haben eine Regel die sagt von guten Absichten ausgehen. Ich unterstelle der Kandidatin bei allem was sie aus ihrer Lage heraus getan hat einfach gute Absichten. Wenn man sich auf eine Kandidatur eingelassen hat dann will man auch gewinnen und da sollte man auch alles nutzen was legal ist. Ich könnte hier noch viel mehr viel deutlicher schreiben, aber dann würde ich gegen eine Wikipedia Regel verstoßen die mir sehr am Herzen liegt die Wikiquette. --Pittimann besuch mich 22:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Was mich allerdings nochmehr ärgert, sind diese Wahlwerbungen (Erinnert mich an Wahlstände der Parteien, die bei der Bundestagswahl am Bahnhof standen), dass muss nicht sein. --DanielRute 22:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Das gehört aber zur FDGO. Scnr, --SibFreak 23:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Nun will ich mein Kopfschütteln hier auch mal öffentlich machen: Mit einer solchen Schlammschlacht hatte ich nicht in meinen kühnsten Träumen gerechnet, bin sehr sehr überrascht. Aus meiner Sicht habe ich momentan überhaupt keine Fehler gemacht, sondern ich komme hier genauso rüber, wie ich auch wirklich bin. Offenbar halten meine Ehrlichkeit einige für naiv. Ich gehe so schon 59 Jahre lang durchs Leben, habe zwar keine Reichtümer gescheffelt, konnte mir aber jeden Tag erneut wieder im Spiegel ohne Scham in die Augen schauen. Liebe Grüße sendet Anima, und Admin muss ich nicht sein, war es 5 Jahre nicht. --Anima 23:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Mensch, Pittimann, komm doch wieder ein Bisschen runter. Ich finde ebenfalls, dass bei Adminkandidaturen durchaus mit etwas weniger Effet diskutiert werden könnte. Ich finde allerdings auch, dass die Argumente der Contra-Stimmer hier in dieser Kandidatur nicht einfach nur als Zerreissen der Kandidatin abgewertet werden sollten. Wenn hier Leute Zweifel haben oder dagegen sind, und sagen, was ihnen nicht passt, dann muss man auch denen das zugestehen (WP:AGF ist keine Einbahnstraße, oder?), und davon ausgehen, dass auch die Contras mit ihrer Stimmabgabe und Begründung einen positiven Projektbeitrag leisten wollen. Gerade in Animas Kandidatur scheint es mir, als gäbe es hier keine Grabenkämpfe zwischen verfeindeten Lagern (wie sonst so oft), sondern hier wird individuell über die Eignung eines netten und guten WPlers für Adminfunktionen abgestimmt. Es gibt hier scheinbar ein paar Leute (ebenfalls nette und gute WPler), die der Ansicht sind, dass manche „Soft-Skills“ im Meta-Bereich nicht so ausgeprägt sind und dies auch deutlich sagen – das ist in diesem Fall ja nicht ganz von der Hand zu weisen und deshalb völlig ok. Und zu dem von dir angesprochenem Fall: eine Aufforderung zur Wiederwahl, wie die von Anima an Minderbinder, ist kein „Pro“. Das ist eine Unangenehme und stressige Angelegenheit, die man nicht leichtfertig von den Kollegen verlangt. Wenn so was auch noch direkt nach Diskussion und Contra-Stimmabgabe erfolgt, dann ist so was natürlich wenigstens Gedankenlos. Es erlaubt, bei so was mangelndes Fingerspitzengefühl zu vermuten und dementsprechend abzustimmen. --Wicket 23:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Minderbinder hat doch erst ein paar Aufforderungen (10). Nee Wicket ich finde es absolut unfair wie hier alles mit gleicher Münze zurückgezahlt wird. So kommen wir nicht weiter. Admin sein ist ein Sch.. Job und dann vorher noch die AK. --217.236.97.239 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Guten Morgen, liebe Ip. Nein, dieser Fall ist genau andersrum: erst stimmt Minderbinder mit Contra, dann stimmt Anima für Minderbinders Wiederwahl. Wer zahlt also wem was? Und außerdem bin ich der Meinung, das IPs in solchen Diskussionen nur Öl aufs Feuer gießen. --Wicket 00:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Hast Du was gegen IP? Egal Minderbinder muss da drüber stehn. --217.236.97.239 00:28, 27. Okt. 2009 (CET)

... 25 Minuten später zieht Anima die Stimme für Minderbinders Wiederwahl zurück. Das verschwiegst Du, Wicket aber geflissentlich in der Stimmbegründung und nimmst in Kauf, daß andere Benutzer Deiner irreführenden Argumentation vertrauen. --Rosenkohl 00:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Diff-Links habe ich angegeben, jeder kann das nachvollziehen. Anima hat ihre Stimme aber erst nach Minderbinders Ansprache zurückgezogen, bei der er ihr erklärt hat, dass ihre Stimmbegründung aufgrund seines ohnehin anstehenden Wiederwahltermins obsolet sei. --Wicket 00:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Lasset uns mal langsam runterfahren. Hier wird kein Mensch oder Autor "beworfen" (jedenfalls sollte das auf keinen Fall stattfinden), hier diskutieren Menschen mit je verschiedenen Standpunkten, ob ein User der Wikipedia Admin werden sollte oder nicht. Wenn ein Ergebnis rauskommt, was nicht mein Ziel gewesen war, habe ich das hinzunehmen. Ich bin nicht schlauer als die Communty und die Community ist nicht schlauer als ich!

Anima sagte gerade, sie gehe so schon seit 59 Jahren durchs Leben. Sollte sie auch weiter tun.
Wenn mit Knöpfen, so sollten die Gegenstimmen ihr einen Vertrauensvorschuß geben, wenn ohne, so bliebe ihr Bestand als geschätzte Autorin und Diskutantin.

Hier geht es nicht um die Frage, ob jemand ein wertvoller Mensch oder ein geschätzter Kollege ist. Denn beides ist eh jeder, um den sich die Community so viele Gedanken macht. --Elop 01:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Es wird doch bewusst bei einigen AK durch Diff Links Stimmungsmache betrieben und das ist nicht fair gegenüber dem Kandidaten. Wenn er sich dann wehrt wird noch eins draufgesetzt. Und Wicket das sie ihre Stimmen zuzrückgezogen hat beweist doch das sie lernfähig und lernwillig ist. Bei einigen anderen kommen mir da arge Zweifel. Stur nach Schema F wird draufgedroschen auf den Kandidaten was das Zeug hält hauptsache man hat seinen Spaß. Nee Leute so dürfen und so können wir nicht mit Kandidaten umgehen. Es ist etwas anderes ob jewmand aus der Amtserfahrung raus etwas tut was nicht schicklich ist oder ob er das aus Unwissenheit tut. --Pittimann besuch mich 09:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich kann nichts Verwerfliches daran finden, wenn ein Kandidat ein paar Benutzer persönlich von seiner Kandidatur benachrichtigt. Sie tritt ja nicht gegen andere Kandidaten an, für die das dann ev. ein Nachteil wäre. Sorry, ich versteh nicht, wo das Problem ist?! -- Hans Koberger 09:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Moin Hans ich sehe darin auch nix verwerflich, aber scheinbar ist das für einige Kollegen ein Staatsverbrechen. Ich frage mal was ist mit AGF? --Pittimann besuch mich 09:47, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK)Ich kann auch nichts Verwerfliches dran finden, für mein Gefühl ist diese Kritik eher Ausfluss eines antipolitischen Affekts in der Wikipedia. Ich pack sie in dieselbe Schublade (wie alle Schubladen ungerecht) wie die verbreitete Abneigung dagegen, von "Macht" im Zusammenhang mit Admins zu sprechen, als obs hier nicht um Macht ginge. Andererseits: Es gibt nach meinem Gefühl auch keinen Anlass zum großen Psychologisieren. Es ist zutreffend, dass das gezielte Ansprechen auf Benutzerdisks hier nicht gern gesehen wird. Ich teile diese Abneigung nicht (s.o.), aber das ist grad so ein Grund wie jeder andere auch. Grade weil ich meine, dass Wikipedia sich ruhig zum politischen Charakter ihrer Debatten bekennen sollte, kann ich nicht finden, dass hier überall Harmonie herrschen müsste. Wenn Anima nicht gewählt wird, ist das meiner Ansicht nach schade, aber kein Beinbruch. --Mautpreller 09:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich teile die Abneigung, und diese äußerst unsouveränen Reaktionen tun Anima keinen Gefallen. Auf feindselige Weise Kontrastimmer ins moralische Unrecht zu reden (wenn die 2/3-Mehrheit eh schon weg ist), war noch immer ein Schuss nach hinten und ist es auch diesmal. --KnightMove 10:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach BK: Sicherlich ist es kein Beinbruch, das ist auch nicht mein Anliegen. Mir geht es viemehr darum mal deutlich zu machen wohin wir driften. Wenn wir schon von vorneherein einem Kandidaten aufgrund einiger Fehlerchen die Kompetenz absprechen sinnvoll mit den Knöppen umzugehen dann müssen wir uns nicht wundern wenn diesen Job keiner mehr machen will. Wie heisst es so schön die Höflichkeit sie ist ne große Zier doch weiter kommt man ohne ihr. (oder so ähnlich) --Pittimann besuch mich 10:13, 27. Okt. 2009 (CET)

So einfach ist das weder für Anima, noch für die Administratoren, die sich dieses Verfahren auch noch regelmäßig antun sollen. Das Diffamierungsklima mittels difflinks - welch schöner Zufall -, dieses Lauern auf mögliche Fehler, diese Suche nach Beweisen, das grenzt für mich an Mobbing. Nur weil jemand keine Werbepost leiden kann, hält er den anderen für untauglich usw. Viele haben selbst mit dieser äußerst geringfügigen Form der Machtausübung ein Problem. Und jetzt gibt es für solche Aufführungen noch bessere Möglichkeiten, nämlich die ständige Wiederwahl. Für mich ist dieses ganze neue Verfahren zur Abschussliste für Admins verkommen. Steckt Eure Arbeitskraft lieber in Artikel, dafür sind wir angetreten, als in solch ausufernde Formen der „Selbstverwaltung“. Mit welchem Gefühl soll Anima in Zukunft an diese gemeinnützige Arbeit gehen? Ich kenne inzwischen die Außenwirkung dieser Debatten und weiß von mehreren Autoren, die sich davon haben abschrecken lassen. Ich konnte nicht überzeugend dagegen argumentieren. Mein Vorschlag: Die Kandidaten werden in Zukunft vorgestellt, oder sie stellen sich selbst vor, es gibt keine Fragen, keine Antworten, keine Kommentare, keine Links auf bisherige Tätigkeiten. Alle diejenigen halten sich raus, die die Kandidaten gar nicht kennen. -- Hans-Jürgen Hübner 10:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Wer zur Begründung seiner Stimme Diff-Links angibt, der argumentiert nicht etwa faktenbasiert, sondern der diffamiert und ist überhaupt schädlich und pöhse, weil er den Edits von anderen hinterherschnüffelt und wertvolle Menschen beschädigt. Und Stimmkommentare sollte man von vornherein verbieten. Genau! Dann wird alles besser. Wer den Stress einer AK so furchtbar und unerträglich findet, der ist als Admin nicht geeignet. Wer nach der Bestätigung in der AK seine Knöpfe nicht nur spazierenträgt, sondern damit z.B. Löschkandidaten abarbeitet, der muss sich über die Zeit sehr viel ärgere Sachen anhören als das hier. Ganz unabhängig davon, wie man entscheidet und we toll und sachlich man begründet. Da finden sich immer welche, die einem genau sagen, wie verwerflich und schlecht man gehandelt hat, nein ist. Man muss sich das nicht antun. Ich halte die Wahlwerbesendungen an sich auch nicht für besonders schlimm, aber sie sind für mich ein Zeichen der Unerfahrenheit von Anima in Meta-Dingen. Ihre Erklärungen haben es nicht besser gemacht. Naive Admins, die nicht wissen wie man sich in Meta-Dingen verhält und wie man klar kommuniziert, brauche ich nicht. So what? --Minderbinder 10:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Im Gegensatz zur Politik ist das Potential an Mitarbeitern an der Wikipedia nicht unbegrenzt. Mit Deiner Argumentation, man solle die Küche verlassen, wenn man die Hitze nicht aushält, hast Du den Ofen vergessen. Für die Hitze sorgen wir selbst - und das ist der entscheidende Unterschied. Aus dieser Debatte sozusagen einen Stresstest für Kandidaten zu machen geht an der Sache vorbei. Der zweite Unterschied ist, dass es für Admins sehr verschiedene Tätigkeitsfelder gibt, so dass man nach und nach - und wie es das reale Leben gestattet - hineinwächst oder sich seinen geeigneten Bereich sucht. In Abwandlung Deiner Küchenmetapher sollte man sich vielleicht nicht zu nah an den Ofen stellen oder ihn anfassen, Sitz- und Stehplätze sollte es in unserer geräumigen Küche aber genug geben. -- Hans-Jürgen Hübner 10:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Hans-Jürgen, das Potential an Mitarbeitern in der Wikipedia ist in der Tat unsere wertvollste Ressource. Das gilt aber primär für die Mitarbeit im Artikelbereich - also ohne Knöpfe. Kandidaten für das Adminamt finden sich bis dato genügend. Wenn eine im ersten Anlauf nicht erfolgreiche AK zur Kompletteinstellung der Mitarbeit in der WP führen würde, wäre das in jedem Fall schade. Aber das möchte ich nicht hoffen. Ein Kandidat, der bei seiner Laudatio gleich schreiben würde: Wenn Ihr mich nicht wählt, dann geh ich. würde erst recht durchfallen. Was du über die langsame Annäherung an den Ofen schreibst, ist wohl wahr. Aber wie Anima oben schreibt (ohne Difflink!) sieht sie für sich als Admin-Tätigkeitsfeld: Vandalismusmeldungen, Löschanträge[n], Kandidaturen für Lesenswerte und Exzellente Artikel, Redirects, Artikelumbenennungen und Überarbeitungen. Abgesehen davon, dass KALP und Überarbeitungen eher kein Fall für die Knöpfe sind, sehe ich da keinen Plan zur langsamen Annäherung an den Ofen, sondern nur Unkenntnis über den Adminjob und mangelndes Bewusstsein für die eigene Unerfahrenheit. Das kann sich ja alles ändern. Aber jetzt scheint es mir zu früh. Sollte man nicht so persönlich nehmen. --Minderbinder 11:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Verstehe Deine Argumentation, doch sehe ich die Grenzen zwischen Autoren- und Admintätigkeit nicht derartig scharf, und wünsche mir auf keinen Fall die Entstehung zweier „Kasten“ - sozusagen Wohnzimmer und Küche. Die Eingangshürde sollte daher nicht zu hoch sein, die Tür weit genug offen stehen. Ein Mitarbeiter in einem Betrieb zeigt vor Aufnahme einer weiteren Tätigkeit seine bisherigen Leistungen vor und begründet seinen Wechsel, vielleicht werden noch Kollegen und Vorgesetzte befragt, aber es wird nur in seltensten Fällen seine Post gefilzt. Wir agieren in einem extrem offenen System und sollten diese Offenheit der Kommunikation nicht noch mehr in Nebenkanäle drängen, die nicht mehr einsehbar sind. Das sage ich nicht aus Neugier, sondern um keine Kultur des Misstrauens aufkommen zu lassen. Daher meine Aufforderung, mit Difflinks extrem vorsichtig umzugehen. Sie sind im Streit mit Vandalen und dergleichen sehr nützlich, intern entfalten sie eine hohe Brisanz. Auch dies nicht persönlich, sondern zum Bedenken. -- Hans-Jürgen Hübner 11:56, 27. Okt. 2009 (CET)

@KnightMove, kannst Du Deine Abneigung auch begründen? -- Hans Koberger 10:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Es ist hier in Wikipedia aus guten Gründen so üblich, dass ein Admin-Kandidat hier eben offen kandidiert und ansonsten nichts zu seiner Wahl tut, als normal weiterzuarbeiten und hier auf der Diskussionsseite Rede und Antwort zu stehen. Auch wenn Animas Wahlhinweise recht harmlos sind und man darüber streiten kann, ob hier ein Canvassing vorliegt, möchte ich solche Vorgänge auch nicht im kleinsten Ansatz sehen. Mehr als die Sache selber stören mich die Reaktionen hier, die a) ungerechtfertigt sind und b) von Unkenntnis über die Vorgänge bei Adminwahlen zeugen. Verärgerte Angriffe gegen Kontrastimmer sind immer kontraproduktiv. So die Kontrastimmen ungerechtfertigt sind, bleiben sie in klarer Minderheit; kommen genug zusammen, um die 2/3-Mehrheit zu kippen, werden sie durch Angriffe nur noch mehr. Psychologischen Druck bei Abstimmungen auszuüben, erweckt erst recht den Widerstand. --KnightMove 13:29, 27. Okt. 2009 (CET)

a) Die, von Dir genannten „guten Gründe“ würden mich ja interessieren. b) Wenn Du, was man durchaus auch kritisch sehen kann, auf die englischsprachige Wikipedia verweist, so würden selbst dort die gegenständlichen Beiträge unter „friendly notices“ fallen und damit völlig in Ordnung sein. -- Hans Koberger 15:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Hier bin ich wohl eine Antwort schuldig geblieben, wobei ich nicht viel Erklärungsbedarf sehe, dass Wahlkämpfe hier grundsätzlich nicht gerne gesehen sind. Man kandidiert hier nicht gegen irgendwen anderen, gegen den man um Sympathie buhlen muss; jeder wir für sich aufgestellt und gewählt oder nicht. Und wir stimmen hier im Gegensatz zu Real-Life-Wahlen öffentlich ab. Ob das konkrete Verhalten unter "friendly notice" oder "votestacking" fällt, ist meines Erachtes subjektive Interpretation. Weiter möchte ich es aber nicht diskutieren. Die Positionen sind bezogen. --KnightMove 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

@Minderbinder Na, ja, ich kann ja noch ein paar Jahre warten und dann erneut kandidieren. (Das soll eine sarkastische Äußerung sein, die mir eigentlich nicht liegt - zeigt eben die große Unerfahrenheit.) trotz Ärger grüßt --Anima 11:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Die wenigen unbegründeten Stimmen für eine Adminwiederwahl ziehe ich übrigens zurrück. Ich bin entschieden für eine regelmäßige Wiederwhl alle 3 Jahre, denn Positionen auf Lebenszeit sollte es hier nicht geben. Aber einem solchen Inquistionstribunal möchte ich niemanden aussetzen. Sorry, da hab ich unwissentlich wohl doch was falsch gemacht. -- Anima 11:36, 27. Okt. 2009 (CET)

@Anima Wieso denn ein paar Jahre? Wenn du dich für ein halbes Jahr in (z.B.) die Löschdiskussionen beteiligst, und das als mögliches Tätigkeitsfeld nennst, sieht die Sache ganz anders aus. Übrigens schrieb ich nicht von großer Unerfahrenheit (allgemein oder wie auch immer), sondern von Unerfahrenheit in Meta-Dingen. Ein wichtiger Unterschied. Und kein Grund zum Ärger. --Minderbinder 11:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Schon merkwürdig diese Diskussionen. Wenn man etwas gegen einen Kandidaten hat (welche Gründe auch immer das sein mögen, ich beobachte oft die denkbar sonderbarsten), kann man ja mit Contra stimmen. Warum aber immer noch diese Haltung: der Kandidat darf nicht nur nicht gewinnen, sondern er muss sogar richtig verlieren? Einerseits finde ich ja spannende Wahlen interessanter, andererseits geht mir das vielfach deutlich zu weit. Man hat es hier mit Menschen zu tun, darüber sogar mit ehrenamtlich tätigen. --GS 12:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe das Hauptproblem darin, daß Adminrechte immer noch von vielen als so etwas zur "Beförderung zum Wikipedianer 1. Klasse" angesehen wird. Insofern komisch, als der Beruf des Verkehrspolizisten im RL mitnichten der am häufigsten angestrebte ist. Im Gegenteil: Den diesen Beruf Ausübenden wird oft viel zuwenig Grundrespekt entgegen gebracht, obwohl wir froh sein sollten, daß wir sie haben (bis auf wenige, ungeeignete Ausnahmen).

Ich persönlich kenne so einige Wikipedianer, die ich sehr schätze und respektiere. Aber die kommen aus je völlig verschiedenen Feldern. Dazu gehört der umsichtige, deeskalative Admin genau wie der Fachmann, der in seinem Ressort immer hilfreich zur Seite steht und der Schlichter ohne jedes Amt, der gelassen und mit Humor dafür sorgt, daß ein hitziger Streit um einen Artikel friedlich aufgelöst wird.

Zur Difflink-Krankheit:
Es stimmt schon, daß dieses Um-sich-Werfen mit aus dem Zusammenhang gerissenen Einzelbeiträgen sehr leicht das Klima vergiften kann. Vielleicht sollte man sich mindestens darauf einigen, daß Difflinks, die älter als ein halbes Jahr sind, tabu sind. Und daß auch bei den neueren nur wirklich solche aufgeführt werden, die tatsächlich für die Meinungsfindung potentiell relevant sind.

Pro-Stimmern in einer Kandidatur empfähle ich, statt mit "gerne" oder "ich dachte, der wär schon" etwas fundierter zu argumentieren und die jeweiligen Beobachtungen am Kandidaten kurz anzuführen. Das haben auch hier manche Pro-Stimmer gemacht, und deren Stimmen nehme ich sehr ernst. Das führt bei mir, der ich bis zur Kandidatur nur eine Aktion - und dann noch eine zweifelhafte - Aktion mit dem Nick verbinden konnte, dazu, daß ich der Person dahinter jetzt mit absolutem Wohlwollen entgegen trete. Denn man muß sich erst einmal erarbeiten, von den Kollegen geschätzt zu werden.

Wenn ein Kandidat aus seiner Kandidatur nicht gestärkt heraus geht - egal ob gewählt oder nicht - machen wir was Prinzipielles falsch.

Ich wünsche der hiesigen Kandidatin auf jeden Fall auch weiterhin ein gutes Händchen in der Wikipedia. <phrase>Wir machen fast alle vieles richtig und manches falsch. Daran wird sich auch in einem Jahr nichts heändert haben. Lediglich die Quote können wir verbessern.</phrase> --Elop 12:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Anima beschäftigt sich mehr mit dem Meta-Bereich und die Sache ist bei der nächsten Kandidatur wahrscheinlich in trockenen Tüchern, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Jo - wenn sie es denn dann noch will. Ob man wirklich Bock hat zu administrieren weiß man ja erst, wenn man sich in der Nähe des Adminberufs aufhält! --Elop 13:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo allerseits, es wird definitev keine nächste Kandidatur geben, aber meine erfreuliche Artikelarbeit, für die ich regelmäßig positive Rückmeldungen erhalte , setze ich fort. Diese Kandidatur werde ich mit der Zeit vergessen. Dennoch grüßt --Anima 13:12, 27. Okt. 2009 (CET) Und noch eine typische Politikerbemerkung nach dem Wahlkampf: Ich bedanke mich bei all denen, die mir ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Ich weiß das sehr zu schätzen.

Find ich sehr schade, aber ich kann gut verstehen, wieso man sich diesem ganzen unnötigen Stress nicht aussetzen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine Kandidatur als Wegbereitung?

Sehr gut, Anima, wer weiß, wozu das alles hier am Ende noch dienen kann. Der Reiz von turnusmäßigen Wiederwahlen der Kandidaten in zeitlich gestaffelten Blöcken könnte durch diese Deine Kandidatur an Attraktivität u. U. deutlich gewinnen. Alles liefe wohl um einiges entspannter, wenn in schöner Regelmäßigkeit ein größerer Schwung Admins sich der Wiederwahl stellte. Nötig ist neben der ja wohl meist zu erwartenden Bestätigung solider Arbeit auch eine gewisse Abwahl-Routine.

Was jetzt anscheinend manchem als katastrophaler persönlicher Absturz erscheinen mag (oder was hilfsweise verallgemeinernd als bevorstehender Projektuntergang ausgemalt wird), wäre dann eine gewöhnliche Ablösung neben anderen. Der gerade angelaufene neue Wiederwahlmodus ist, wie zu erwarten und in Handhabung und Reaktionen sich bereits abzeichnend, eher nur ein Zwischenschritt. In diesem Sinne könnte Deine Kandidatur Teil einer Wegbereitung werden. So oder so also Glückwunsch zu Deinem Stehvermögen hier, Anima, und beste kollegiale Grüße -- Barnos -- 13:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Freundlichkeit und Kompetenz

Die Diskussion ist auch insofern bewerkenswert, als dass hier Bereitschaft-zum-Sofort-Reagieren, Die-Ungeschriebenen-Gesetze-Kennen und Bisherige-Erfahrung-im-Metabereich sehr viel stärker zählen als andere Eigenschaften wie Freundlichkeit und sachliche Kompetenz.

Abstrahierend von der Frage, welche Eigenschaften denn im Allgemeinen zählen sollen oder nicht, ist vor allem bemerkenswert, dass ein Admin-Kandidat nach Kriterien beurteilt wird, die (noch) nicht explizit dargelegt sind, insbesondere nicht unter "Wie wird man Administrator". Da Wikipedia inzwischen eine recht große Organisation darstellt, wäre es an der Zeit, diese oft unausgesprochenen Anforderungen und Erwartungen an einen Admin explizit zu machen. So könnte man dort gemeinsam diskutieren - ohne im Einzelfall (ob beabsichtigt oder nicht) den jeweiligen Kandidaten durch ein Schlammfeld zu ziehen - welchen Stellenwert denn die verschiedenen Fähigkeiten und Kompetenzen bei der Auswahl eines Admins denn haben könnten oder sollten. Wesentlicher Nebeneffekt eines solchen Prozesses der gemeinamen Bewusstseinsbildung: So hätte jemand, der erwägt, eine Einladung zur Kandidatur zu übernehmen oder nicht, eine bessere Möglichkeit, sich im Vorfeld bewusst mit diesen Erwartungen auseinandersetzen.

Für die Kandidatur von Anima möchte ich konkret anfügen: angesichts des vorherrschenden oft recht rüden Umgangstons in der Wikipedia wäre derzeit eine stärkere Einbeziehung und Gewichtung der Eigenschaft der Freundlichkeit für die Entwicklung der deutschsprachigen Wikipedia sicherlich gut. Kenntnisse und Erfahrung eignen sich Menschen mit der Zeit an, Freundlichkeit vielleicht weniger. Daher könnte vor allem bei einer Erstbewerbung die Freundlichkeit und die Bereitschaft, gegebenenfalls eigene Fehler zu korrigieren, langfristig die Qualität der Admin-Arbeit stärker beeinflussen als eine zuvor angesammelte Erfahrung. --Carolin 13:19, 27. Okt. 2009 (CET)

+1, Freundlichkeit und inhaltliche Kompetenz sind wichtig, wie ich in einem Beitrag formuliert habe, auf den nicht reagiert wurde, Gruß,--HansCastorp 13:37, 27. Okt. 2009 (CET)

In der Tat. Dein Beitrag auf der Diskussionsseite (#Einige Überlegungen) spricht für sich selbst und passt genau in diesen Kontext. --Carolin 13:44, 27. Okt. 2009 (CET)

+1 Ich schließe mich der Meinung von Carolin und HansCastorp uneingeschränkt an. Sachlichkeit und Freundlichkeit sind Grundbedingungen für eine Deeskalation. Abstimmungen sollten auch nicht auf Grundlage von Emotionen erfolgen. --Liberaler Freimaurer Δ 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich darf nochmal daran erinnern, dass eine große Zahl von Adminkandidaturen sachlich und freundlich mit 9% Contras durchgeht. Gegenstand einer AK-Disk ist nicht die reale Person, auch nicht der ganze Wikipediaautor, sondern speziell seine Kompetenz für die Knöpfe. Das zielt nicht nur aufs Beste für die Community, sondern auch aufs Beste für den Benutzer, denn ein Admin steht unter Beobachtung, und wenn er einen Fehler macht, wird er ganz anders unter Feuer genommen als evtl in seiner Kandidatur; ich erinnere an Admin Bücherwürmlein. Sachlichkeit und Freundlichkeit sind wunderbar, wenn alle Beteiligten sachlich und freundlich sind, wunderbar auch deshalb, weil man dann gar keinen Admin braucht. Andersherum wird niemand durch Knopflosigkeit daran gehindert, auf WP:FzW, WP:FvN, WP:VA, WP:VM, WP:MP sachlich und freundlich tätig zu werden (und wenn er daran kein Interesse hat, ist es auch nicht schlimm). Die Anforderungen an einen Admin brauchen nicht regelhaft festgelegt werden. Sie ergeben sich aus den diversen Grundregeln, wie z.B. WP:KPA. Wenn jemand 500 Mal einen Verstoß gegen WP:KPA gemeldet hat und jedesmal richtig lag, dann kriegt er die Knöpfe; Sachlichkeit und Freundlichkeit werden vorausgesetzt, ebenso wie schnelles und entschiedenes Vorgehen in explosiven Situationen. Die Kriterien könnt Ihr auch in den Vorschlägen zu Kaisersoft und Merlissimo nachlesen; dort fallen dann auch die Stimmen und die Disks entsprechend aus. Gruß --Logo 01:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Logo, ich habs oben schon gesagt, Minderbinder hat Recht. Rational alles richtig, auch was Du sagst. Es soll verteidigt werden und ist Grundlage unverzichtbarer Qualitäten. Aber es geht an ein paar Punkten vorbei, die ich hier umschreibe. Teils humoristisch überspitzt - also bitte den starken Tobak nicht in den falschen Hals ...

Die englische Wikipedia ist manchmal pragmatischer als wir. Minderbinder greift auf das zurück, was dort zum Thema aufgeschrieben ist. Sowas auf Deutsch zu haben, würde Kommunikationsunfälle und viel der hier verströmten heißen Luft vermeiden.

Ob die Idee, dass nur ein guter Admin wird, wer erstmal monatelang mit unablässiger Begeisterung auf Meta den Korpsgeist, die Geheimregeln und die harte Schule internalisiert hat, richtig ist, möchte ich hier nicht diskutieren. Aber dass diese Idee merkwürdig in Gegensatz zu den Idealen an Wissensverbreitung steht, die Wikipedia sich auf die Fahne geschrieben hat, kann jeder leicht erkennen.

Ein lebendiges System muss Fehler und Experimente zulassen. Nicht zu oft und an der falschen Stelle. Also ein Fenster aufreißen ohne rausreißen, Bewegung in die verkniffene Bude bringen ohne was gut Laufendes an die Wand zu fahren, was riskieren wo es nicht die Substanz schädigt. Warum sag ich das? Weil Anima ein Beispiel sein könnte, so etwas zuzulassen.

OK, auf dem Weg zum Admin darf mal kräftig getunkt werden, wer das nicht verträgt ist noch zu grün hinter den Ohren. Aber was hier bei jemand abgelaufen ist, dem - soviel ich sehen konnte - die Kandidatur relativ überraschend angetragen wurde, das ist ein Bißchen viel Zwicken mit kleinen Folterzangen aus überraschenden Ecken. Und muß dann vorgeworfen werden, dass die Reaktionen der Kandidatin logischerweise etwas verdattert und nicht so prompt sind? Einer Kandidatin ihr selbstverständliches Verhalten als Falle zu stellen - mich erinnert das an die Praktiken auf der Konzernetage. Tut sie was - ist es falsch, macht sie nix - ist es falsch. Wie hier irgendwo jemand schrieb, es hat Züge von Mobbing. Und der deutsche Wikipedia-Herrenclub bleibt dazu indifferent oder macht sogar mit? In der Weise unentschieden zu agieren bedeutet, unfreundliches Verhalten zu Kandidaten als „Prüfung” zu legitimieren. Ein Vorbild für unfreundliches Verhalten generell. Es gibt Frauen, die das Scheisspiel ignorieren und die Wahl trotzdem annehmen. Ein Grund, sich auf derartige Kandidatenprüfung was einzubilden ist das nicht.-- fluss 06:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Überraschend angetragene Kandidatur? --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke, wußte ich nicht. Schwächt mein letztes Argument, aber eine Legitimation für unfreundliches Verhalten darf das nicht sein.-- fluss 10:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Abfolge von hier (21.10., 21:19) nach hier (22.10., 8:16) ist in der Tat amüsant. Macht wahrscheinlich die Hälfte aller Kandidaten so - nur verlegt man den ersten Post zweckmäßigerweise auf den Mailweg.

Davon abgesehen (ist ja kein wirklich existenzieller Punkt):

Unfreundlich finde ich die Mehrheit der Beiträge hier nicht. Als Admin im Amt kann man auch mal richtig unfreundlich behandelt werden, siehe die APs Baba, BüWü, Achates und Wiggum, insbesondere die Diskusseiten. --Elop 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum per Mail? Diese Empfindlichkeiten sind nicht mein Ding. Ich kommuniziere offen, per Mail nur bei Sachverhalten, die auf der Diskussionsseite deplaziert wären. Gruß --Anima 21:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Nun,

Du (bzw. dein Laudator) bist halt "angreifbarer" für Leute, die Dir Böses wollen sollten, wenn Du erst OT bittest, Dich als Admin vorzuschlagen, und er Dich dann auf Deiner Diskusseite unschuldig fragt, ob Du denn mit einer Kandidatur einverstanden wärest.

Daß OT Dich auch ohne Deine Anfrage gerne als Admin sähe, ist ja unberührt davon.

Ich denke, wie gesagt, daß locker die Hälfte der Adminkandidatur mit einer Bitte per Mail an den Laudatoren begonnen haben, der dann auf der Diskusseite des Kandidaten angefragt hat. Aber da kann sich, da unsichtbar, niemand das Maul rüber zerreißen. --Elop 13:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Wahlkampf Adminkandidatur Anima: Die Endphase

Ich empfinde den Umgangston hier auch zunehmend freundlich und fair, Danke, denn alles andere nervt den Kandidaten. Gruß --Anima 12:27, 28. Okt. 2009 (CET) P.S. eine Wahl verlieren macht nix, aber Argumenten ausgesetzt zu sein, die eher in aggressivem Tonfall vorgetragen werden, kränkt.

Na, diese Wahl ist noch nicht verloren! Ich sehe bei Anima keine augenscheinlichen Verfehlungen, nicht einmal Fehler. Bestenfalls hätten ein paar Dinge noch besser gemacht werden können. Ich habe ja nun schon einige Kandidaturen mitverfolgt (auch aus den Archiven) und wundere mich direkt ein bisschen, wie hier argumentiert wird. So wird z.B. auf aktuell erfolgreichere Mitkandidaten verwiesen. Ich denke Anima hat eine objektivere Betrachtungsweise verdient. --Nazareth 22:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Stimmt. Deshalb stehe ich nach wie vor zu unserem Vorschlag. --Bubo 容 22:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft sind unermeßlich wichtig, aber als Admin muss die einfachsten Grundsätze im Metabereich kennen und aktiv umsetzen können. Und da gibt es ihmo gravierende Lücken. Als Kandidatin einen noch nicht stimmberechtigten Nutzer zu bitten, sich an der Abstimmung zu beteiligen, lässt mich bei einer Mitarbeiterin schmunzeln, allein mag ich mir noch nicht mal im Ansatz vorstellen, was sie hier mit zusätzlichen Rechten anrichten könnte. Und da gibt es leider noch einiges mehr an weiteren Beispielen. Mehr praktische Erfahrung im Metabereich - und dann vermag ein zweiter Anlauf in ein paar Monaten erfolgreicher sein. --91.89.59.117 06:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe die Wahlwerbung zwar auch etwas skeptisch, allerdings dieses Argument ist doch völlig daneben -> Erste Aufgabe eines Admins: Vor der Aufnahme einer Kommunikation mit einem Benutzer erst mal auf die Stimmberechtigung klicken - und wehe nicht! Es wird immer absurder hier :-( --☞☹Kemuer 22:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sind das Rituale einer Geheimloge? Habe jetzt schon mehrmals in diese Richtung gedacht? Ob ich ihr unbedingt angehören möchte? Nicht zwingend, nur wenn die Mehrheit mir ihr Vertrauen ausspricht! --Anima 22:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht auch nur vermutete und nicht reale, jedenfalls sollte sich die IP erstmal überlegen ob es sinnvoll und Usus ist die signierten Beiträge anderer zu editieren [4] --☞☹Kemuer 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

„Wikipedia: Wissen für Admins!” Fehler gerade solcher Admins, die sich für die oberperfektesten und unfehlbarsten halten, kennt jeder, der länger hier dabei ist. Sie haben untereinander und mit anderen Benutzern gewöhnliche Konflikte, die in oft uneinsichtigen Diskussionen nachlesbar sind. Päpste die sich widersprechen, können nicht unfehlbar sein. Die Veröffentlichung der sogenannten „ungeschriebenen Regeln für Admins und für solche die es werden wollen” in vernünftiger (nicht schematisch-regelhafter) Form wäre nützlich, weil damit für einige Auseinandersetzungen - wie am Beispiel der Kandidatur von Anima zu sehen - der Grund entfallen würde, und andere Auseinandersetzungen abgekürzt würden. - Mit dem Ziel, die Energie in gute Artikel zu stecken, statt in Diskussionsmarathons und Machtspielchen. Die Frage ist allerdings, wer eigene Erfahrung als Admin hat, und sich traut, bestehende Informationen, englische Seiten dazu und neue Aspekte zu durchforsten und gut lesbar zusammenzustellen. Wikipedia hat eine Menge von mir bewunderter Metatexte hervorgebracht, also ist es möglich. Mein Gedanke hat aber nur eine Chance, wenn es Unterstützer dafür gibt und wenn Leute mit Knöpfen das aufgreifen. Ich sehe Wikipedia immernoch als „Wissen für Alle”.-- fluss 12:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich auch, und das scheint ja auch von einem Großteil der Bevölkerung regelmäßig genutzt zu werden. Das ist doch ein grandioser Erfolg. Da sind die kleinen Sticherleien ohne Belang, so lange die Qualität stimmt, und als Qualitätsfuzzi bin ich hier tätig. --Anima 20:07, 1. Nov. 2009 (CET)

@fluss: OT: du solltest dir mal den Artikel päpstliche Unfehlbarkeit durchlesen. Dein Beitrag enthält in dieser Hinsicht einen sachlichen Fehler. --Atlan ^Disk. 15:27, 3. Nov. 2009 (CET) Quetsch: Nö. für einen Ungläubigen nicht. Oder füge „ex cathedra” ein, dann passt's auch. -- fluss 18:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Interessant finde ich die Auffassung, ich solle mir die Kenntnisse im Admin-Bereich bereits aneignen, bevor ich mich zur Wahl gestellt habe. Gibt es ein Problem? Traut man mir die gründliche Einarbeitung unter Hilfestellung durch Benutzer:ot und Benutzer:Bubo nicht zu? Ach, und noch etwas: Die Anforderungen an einen Admin scheinen ja so hoch zu sein, dass ich mich allmählich frage, ob die 300 Administratoren diese sämtlich in allen Bereichen erfüllen. Nicht ganz so freundlich grüßt --Anima 21:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Da liegst Du völlig richtig. Das was hier von dir verlangt wird, wird im besten Fall von gerade einmal 20 Admins aktiv und in der hier geforderten Qualität positiv bewältigt. Annähernd 200 sind völlig inaktiv, und leider gibt es auch viel zu viele, die die Knöpfe nur haben, weil sie auch einmal etwas sein wollten. Aber warum soll es hier anders sein als im richtigen Leben. --Hubertl 21:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Und da fällt mir gleich noch etwas ein: Ich wüsste keinen einzigen Grund, warum ich nicht Leuten, denen ich mal in Wikipedia begegnet bin schreiben sollte, sie mögen sich die Kandidatur mal anschauen. Der Rat, dies solle ich per Mail erledigen, hat mich nicht überzeugt, da ich vornehmlich offen kommuniziere, nicht taktiere und das auch weiterhin, falls ich Admin werden sollte, so halten werde. Und, wie Fossa richtig schreibt, er findet mich im soz.wiss. Bereich nicht gerade gut, ich ihn auch nicht, jedoch kann jede/r jederzeit abgewählt werden bei Fehlverhalten oder auch ohne Grund. Nun würde ich bitte noch ein paar Gründe hören, warum ich ungeeignet bin. Wie gesagt: Diese Riten einer Geheimloge gefallen mir ganz und garnicht. --Anima 21:58, 4. Nov. 2009 (CET) P.S. Ich betreibe hier offenen Wahlkampf und bitte alle darum, ihre Contra-Stimmen noch mal zu überdenken. Denn dies ist doch eine Wahl, oder?

in welcher Wahl muss man denn "beweisen" oder auch nur begründen, dass man einen Kandidaten für ungeeignet hält? Wenn sich hier viele gegen Deine Wahl zum Admin (nicht gegen Dich als geschätzte Autorin oder gar als netter Mitmensch!!!) entscheiden, dann möglicherweise weil schlicht die Argumente dafür fehlen. Niemand kann verpflichtet werden blind Vertrauen auszusprechen. Da stecken keine Geheimlogen dahinter und durchaus wohlüberlegte Stimmabgaben, für die man sich nicht rechtfertigen muss. Ich denke so wie Du für Dich Lauterkeit postulierst, solltest Du diese auch für die annehmen, die mit Contra stimmen. L-Logopin 00:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Diese Antwort überzeugt mich. Danke. --Anima 08:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, Logopin. Allzu gerecht geht es glaub ich nicht immer zu. Bei mindestens 1 Kandidatur mit deutlicher 2/3-Mehrheit dachte ich mir, dieser Kandidat gehört eher gesperrt als zum Admin erhoben. Absolut nicht gefällt mir, dass immer häufiger als Contra-Argument genutzt wird, der Kandidat sei ein guter oder sogar hervorragender "Artikelschreiberling", aber (aus diesem Grund) in sämtlichen anderen Bereichen unfähig. Ok, wenn es hier nicht um Artikel ginge, könnte man das noch nachvollziehen, so aber fehlt dem Argument jegliche Logik. Trotzdem noch ein Kritikpunkt an Anima: Mit deiner offenen und ehrlichen Art wirst du es hier (oder anderswo in der Politik) wirklich schwer haben. Taktieren gehört (leider) nunmal dazu. Nazareth 09:41, 5. Nov. 2009 (CET) P.S: Ohne mir jetzt selbst ein Bild darüber gemacht zu haben, fand ich es gut und erheiternd, wie du Fossa's ~~Contra~~-Argument bzgl. eurer sozialwissenschaftlichen Diskrepanzen zerrissen hast. :-) Nazareth 09:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Nazareth, meine ehrliche Art wirkt manchmal etwas naiv, aber da sie gepaart ist mit Beharrlichkeit und dem Gegenteil von Dummheit, komme ich damit schon 59 Jahre und noch etwas länger gut durchs Leben, jedoch ohne bisher die erste Million Euro auf dem Kontoauszug zu sehen. Viele Grüße an dich und all die anderen Unterstützer sendet --Anima 22:00, 5. Nov. 2009 (CET) P.S. ich wahlkämpfe doch tapfer bis zur letzten Minute, nicht wahr?

@Nazareth: 100 Punkte von mir. Hast du treffend erkannt.

@Anima: Das machst du ... und ich schäme mich meiner Pro-Stimme wahrlich nicht! Liebe Grüße --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich muss beim Lesen dieses Abschnittes ein bisschen an Gesine Schwan denken, die zeigte ein ähnliches Selbstbild und wahlkämpfte auch tapfer von der ersten bis zur letzten Minute, was nicht alle gut fanden ... Bitte nicht böse sein über meinen und andere Kommentare unter Contra, Adminkandidaten bitten schließlich die Gemeinde um öffentliches Bewerten ihrer Admineignung. --AnglismenJäger Diss 07:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass bei Wikipedia nicht jede/r, der dazu bereit ist und sich zuvor nichts Schlimmes hat zu Schulden kommen lassen, die Möglichkeit erhält, sich als Admin zu beweisen und schließlich viel Zeit und Nerven für die Anderen zu opfern. Vor allem, nachdem nun die Wiederwahlpflicht eingeführt wurde, somit schlechte oder inaktive Admins keinen Freibrief mehr haben, sondern schnell wieder auf dem Prüfstand stehen. Ich nehme für mich in Anspruch, mir noch einen relativ sachlichen Blick ohne Betriebsblindheit bewahrt zu haben - und habe den Eindruck, die Wikipedia-Community geht immer schneller einen schlechten, dunklen Weg: bergab :-( --Anna 13:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Vertrauen, auch wenn es zum wichtigen Posten einer Admina nicht gerreicht hat

Souverän möchte ich meine Freude ausdrücken, dass ich durch diese bürokratische, zunächst unangenehme Prozedur, so viele neue Menschen, die sich an unserem ehrenamtlichen Projekt als Autoren und/oder Funktionsträger mit dem Einsatz von vielen Stunden ihrer wertvollen Lebenszeit beteiligen, kennen gelernt habe.

Bilanz meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für Wikipedia seit Dez. 2004 (als IP), seit Anfang 2005 als Anima

Ich werde mit Freude und manchmal positiven Rückmeldungen weiterhin Artikel schreiben und Korrektur lesen, mich - wenn ich Lust habe (bisher erst 600 mal - im Meta-Bereich beteiligen und ohne Druck von außen Internet-Freundschaften pflegen, z.B. mit Benutzer:ot und Benutzer:bubo, die mich freundlicherweise - nachdem ich ot auf seiner Diskussionsseite darum gebeten hatte - hier vorgestellt haben. Anschließend habe ich einige ungeschriebene Konventionen der Administratoren-Gemeinschaft verletzt:

Nicht gern gesehene Wahlwerbung in eigener Sache: Ich hatte ein paar der Leute, die mir im letzten Jahr auf meiner Diskussionsseite geschrieben hatten, über die Wahl informiert und darum gebeten, über ein Votum - wie auch immer es ausfallen sollte - nachzudenken.
Geheimhaltungsprinzip der eigenen Absichten und strategischen langfristigen Ziele: (spricht für sich selbst!), ich kommuniziere weiterhin offen und ehrlich, hoffentlich nicht allzu geistig beschränkt und auch über Jahre mit einem guten Gedächtnis behaftet.
Dafür (Elefantengedächtnis) bildet ein Spottgedicht - sehr schöne Reime (das schreibe ich ohne Ironie) vor 5 Jahren als ich noch ein Greenhorn hier war, ein gutes Beispiel. Auf der Artikeldiskussionsseite und im Artikel versuchte ich, einen Satz oder auch zwei über Rudi Dutschkes Veranstaltung mit den Jusos in Wattenscheid (Ruhrpott und Provinz - das muss man wissen, um die Poesie zu verstehen) unterzubringen sowie ein Dutschke Zitat (belegt). Ruck-Zuck war alles wegen Irrelevanz aus dem Artikel verschwunden. Auf der Diskussionsseite scherzten einige Herren, darunter Benutzer:Jesusfreund, der auch für die künstlerische Leistung verantwortlich zeichnete, munnter und witzig über "Wattenscheid" auf meine Kosten. Am anderen Tag war das Gedicht plötzlich verschwunden. Ich hatte eine Entschuldigung auf dem Tisch, die ich auch annahm und mich seitdem an diesem Teil des Artikels, den ich als Zeitzeugin kannte, nicht mehr vergriffen habe. Sofort setzte ich das Gedicht (als Wikipedia-Dokument) wieder rein und dachte, nett für Anfänger mal zu sehen, wie man hier von "alten Hasen" empfangen wird. Ob es noch eine Nachgeschichte gibt, weiß ich nicht. Mit Benutzer:Jesusfreund (sic!)hatte ich seit dieser ersten Begebnung sich wiederholende Konflkite, z. B. in den Artikeln Benno Ohnesorg, Karl-Heinz Kurras und insbesondere im mir am Herzen liegenden Artikel Pazifismus. Die Konfliktlinie läuft so: nach meiner Meinung gibt es nur einen Pazifismus, dem Leute anhängen, die (wenn möglich) keinerlei Gewalt anwenden oder befürworten. „Jesusfeund“ vertritt hingegen erfolgreich die Auffassung, es gäbe zwei Sorten von Pazifisten: die „bürgerlichen“ und die „sozialistischen“. Da ich den Artikel beobachte, entging mir nicht, dass Jesusfr. für „immer“ (sprich für einige Zeit) die Wikipedia aus Unmut verlassen hatte. Sofort schrieb ich etwas in dem oben genannten Sinne, in der Hoffnung, er habe diese unbezahlte Arbeit aufgegeben und eine besser dotierte Stelle angenommen, aber nein, er kam wieder. Und nun ratet mal, wer sich in dem Artikel durchgesetzt hat. Die Antwort ist nicht schwer: Bitte ankreuzen: J oder A
Ich bin eine technische 0:Stimmt. Jedoch bin ich PC-Freak seit 1980, habe mit meiner Sekretärin die Anfänge von DOS und Word gelernt und bin immer am Ball geblieben.
Meine mangelnde Souveränität: sie ist wie ein aufgescheuchtes Huhn..., sie kann nicht argumentieren.... Stimmt. Ich bin ausgebildete Fachkraft im Konflikt- und Zeitmanagement, außerdem kann man anderes schöngefärbtes Positives meiner Benutzerseite entnehmen. Überdies nehme ich für mich in Anspruch, kompetent, geduldig, freundlich und fair zu sein, gut belegte und gut formulierte Arbeiten hier abzuliefern.
Sie kann nur Hannah Arendt, Pierre Bourdieu und sonst nix. Stimmt. Bin ausgewiesene Hannah Arendt - Fachfrau, habe hier einige Kumpel, die auch Arendt-Experten sind (meine Buddies) und kooperiere glänzend mit denen. Auf unsere Busenfreundin Hannah Arendt lassen wir gemeinsam nix kommen, da passen wir auf wie die Luchse. Daher kein einziges kritisches Wort in einem Artikel, der H.A. auch nur einmal erwähnt. (Ironie!)
Fossa ist nicht mit Animas soziolog. Beiträgen einverstanden: das gilt auch umgekehrt. (Ein großer Dank für das "Pro" des Benutzer:Fossa. Fossa hat damit bewiesen, dass er differenziert denken kann. Chapeau!)
Habe meine, für mich völlig überraschende, Gummibärchen-Auszeichnung (wusste ich nix darüber) von Benutzer:C.Löser u.a. für meine Arbeit im soziologischen Bereich bekommen. Noch eine liebgewonnene Auszeichnung habe ich erhalten, den Diderot für aufklärerisches Denken und Handeln in der Wikipedia 2007, im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Diese Aufmunterung kam von Benutzer:Herr Andrax. Der hat aber komischerweise nicht für mich abgestimmt. Keine Ahnung, warum.
Auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften arbeite ich eng zusammen mit Benutzer:Jürgen Oetting (der hat erst contra gestimmt, dann hat er sich enthalten und schließlich pro votiert - ziemlich wankelmütiger Mensch, daher darf seine Stimme nicht gezählt werden (Ironie!) und mit Benutzer:€pa (hat auch schon mal vergeblich unter Kränkungen als Admin kandidiert, ist wahrscheinlich nicht kompetent genug (Ironie!). Wir kooperieren gut bei vielfältigen Artikeln.
Mein Partner in der Bildenden und Angewandten Kunst, vor allem der Klassischen Moderne heißt hier mit Spitznamen Benutzer:Alinea, ein/e ausgewiesene/r Fachmann oder -frau für die Erstellung exzellenter Artikel.
Im Bereich der Philosophie arbeite ich oft und gern mit Armin P., Barnos, Luha, Benutzer:David Ludwig, Tischbeinhahe, und vielen vielen anderen Experten zusammen. Auch euch gilt mein Dank.
In Geschichte sind meine Partner Benutzer:Armin P., Aineias, Benutzer:Barnos,Benutzer:Phi und viele andere.
Der Übersichtsartikel Religion (heiß umstritten, ich wurde ohne Vandalismusmeldung meinerseits als Diktatorin bezeichnet) ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Anfang 2005 habe ich da drei Monate meiner Lebensarbeitszeit für Wikipedia investiert und den Artikel gründlich überarbeitet und erweitert.
Mit Benutzer:Luha und Benutzer:Barnos sowie vielen weiteren Mitarbeitern habe ich im Meta-Bereich schon häufig zusammengearbeitet: Für Pluralismus und Meinungsfreiheit, gegen Missbrauch von Administratorenrechten, gegen Nazis und für eine regelmäßige Wiederwahl aller Admins alle drei Jahre ohne Anlass. Danke dafür, wir haben uns allerdings kaum durchgesetzt und nur Minderheitsmeinungen vertreten. Dabei gab es weitere Unterstützer/innen, an die ich mich namentlich nicht mehr erinnern kann.
Auch auf linke, rechte und solche der Mitte oder ganz unpolitische Autoren und Autorinnen, Vandalismusjäger/innen u.ä. , die gern bei Wikipedia mit Freude und ohne Frust mitarbeiten, konnte ich mich verlassen. Noch rechtere Sympathisanten brauche ich nicht.
Bei Löschanträgen habe ich schon mehrmals versucht, Artikel durch Erweiterung und Überarbeitung zu retten und habe dafür auch schon Anerkennung geerntet, über die ich mich freute.
Auch bei den Teilnehmern und der einen Teilnehmerin (außer mir) beim Münsteraner Stammtisch möchte ich mich bedanken. Kaum hatte ich heftige Wahlwerbung betrieben, indem ich mich mit jedem und jeder ein paar Minuten unterhalten habe, schon haben mich einige der dort Anwesenden gewählt.
Auch mit 'hohen Funktionsträgern, wie einigen der so genannten Administratoren habe ich schon zusammengearbeitet, beispielsweise mit Neb-Maat-Re und vielen anderen. Ihn habe ich per Wikimail (Ironie! und Lüge!) angefleht, mich doch bitte zu wählen.
Und als Clou noch der Benutzer:Eisbaer44: Das ist ja ganz mysteriös, erst nimmt sie (Anima, die Ehefrau) ihn als Beispiel für eine zu strenge Adminentscheidung, dann kopiert sie in ihrem grandiosen technischen Unverständis falsch in die Diskussionsseite hinein, bittet den Experten um die Korrektur ihrer Fehler. Alles sehr merkwürdig. Außerdem weiß man nicht, wer dieser Eisbaer44 ist, er interessiert sich merkwürdigerweise auch für Hannah Arendt, wie man unschwer seiner Vorstellungsseite entnehmen kann, gehört damit zum Hannah Arendt Fan-Club (Wetten, dass aus dieser Gruppe noch niemals ein kritisches Wort über die Heldin veröffentlicht worden ist) und fährt nicht mit der Ehefrau Anima zum Stammtisch nach Münster, wird dort aber gesehen und von einer eifrigen IP als Teilnehmer in die Liste eingetragen. Komisch, bedenklich und sehr sehr merkwürdig, wird wohl die seit mehr als 35 Jahren angetraute weibliche Person mit dem Spitznamen Benutzer:Anima was mit zu tun haben. Dieselbe Anima fährt mit Luha nach Münster zum Stammtisch, anstatt mit dem Ehemann vorm Radio zu sitzen. Jetzt lüfte ich auch mal das Geheimnis dieses Namens: ich heiße Angelika, wohne nicht - wie vermutet in Berlin-Prenzlauer Berg und bin auch keine Öko-Tussi - Liebe Grüße an alle, die Spekulationen über meine Person und diejenige meines Ehemanns angestellt haben, sendet in den deutschsprachigen Raum nach Österrich, in die Schweiz und nach Ost-und Westdeutschland eure Angelika.
Überdies haben die wenigen, denen ich dann doch eine wikimail geschickt habe, weil ich doch keinen offenen Wahlkampf machen sollte, sehr unterschiedlich reagiert. Eine Person hat garnicht geantwortet und sich auch um die Wahl nicht gekümmert, eine riet mir, garnicht erst anzutreten, wegen der nervtötenden Gegenargumente, wahrscheinlich hatte sie das selbst schon alles erlebt, kann das mit dem Frust wegen ungerechter Vermutungen jetzt gut verstehen. Hätte ich das auch nur geahnt, hätte ich - wie bei allen anderen Ämtern, für die ich jemals in Wikipedia vorgeschlagen war - lediglich Nein gesagt und auf meine erfreuliche Artikelarbeit hingewiesen und die netten Menschen, mit denen ich es mehrheitlich dabei zu tun hatte. Und schließlich haben mir 2 Wikipedianer ohne viel Federlesens ihre Stimme gegeben. Ein Benutzer hat mir sogar mitgeteilt, seine Pro-Stimme könne mir nur schaden, daher nehme er davon Abstand, sich zu äußern. Ich antwortete: seine Pro-Stimme würde ich als eine Ehre für meine Arbeit empfinden. Hat aber nix genutzt, hat sich nicht manipulieren lassen von mir.
Hinzu kommt ein Dank an Ca$e und David Ludwig sowie Lutz Hartmann und Benutzer:Ulitz sowie viele andere, deren Namen mir leider gerade entfallen sind, die mich wiederholt ermutigt haben, mein begeistertes Korrektur lesen und Artikel verbessern nicht aufzugeben, auch wenn sich Leute bei Kandidaturen für Auszeichnungen auf die (häufig) nicht vorhandenen Schlipse getreten fühlten und jedes Wörtchen ihrer Artikel verteidigten. Beispiel mal wieder mein ganz spezieller Freund Gerhard Jesusfreund. Positive Gegenbeispiele sind Benutzer:GS mit seinem grandiosen Werk über Carl Schmitt und Benutzer:Tischbeinahe mit seinem ebenso hervorragendem Artikel Martin Heidegger sowie Lutz Hartmann, der mich - und das ist die Krönung - sogar selbst um Hilfe bei Formulierungen und Prüfung der Laientauglichkeit gebeten hat und sich auch noch dafür bedankt hat, siehe: Johannes Duns Scotus Bedeutung (Philosophie), Gerechtigkeit und Gerechtigkeitstheorien. Außerdem fallen mir noch die Artikel Seele, Sokrates,Platon,Aristoteles und Seneca auf Anhieb ein, weil die Arbeit daran, so viel Freude gemacht hat.
Mit IPs arbeite ich sehr häufig gut zusammen und ermuntere sie stets, sich anzumelden, jedoch immer vergeblich! Das wollten sie sich denn doch nicht antun!
Und last not least, kenne ich einige sehr nette und kompetente Wikipedianer persönlich. Auch von ihnen, haben sich einige erlaubt, mir ihre Stimme zu geben, beispielsweise Benutzer:Ulli Purwin (er hat nicht an der Abstimmung teilgenommen) und Benutzerin poupou sowie Benutzer:southpark, beide in Frankfurt anlässlich einer Hannah Arendt Ausstellung im Literaturhaus getroffen (Vorsicht: Hannah Arendt - Fanclub (Sarkasmus und Lüge). Beide haben mir eine Pro-Stimme verpasst. Danke. --Anima 00:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Fazit

So, das war es. Als Nichtadmin grüßt alle Beteiligten wirklich freundlich, nachdem sie sich in den ersten Tagen ziemlich geärgert hat --Anima 14:34, 6. Nov. 2009 (CET) P.S. Denn nur das wirkliche Leben macht klug, und da war ich gerade mittenmang; (stammt von mir, keine UVR!)

Noch ein Vorschlag zum Schluss: Die Hürden für eine Erstwahl einer Administratorin (bis zur Erreichung eines 50% Anteils) oder eines Administrators (haben wir ja schon ganz viele) sollten schleunigst gesenkt werden. Ansonsten werden hier nur Allround-Experten und (ganz ganz wenige Expertinnen, denn die können per se keine Technik und sind auch sonst eher OMA als wikipedia tauglich) reussieren. Na, ja als sehr gute Autorin gelobt zu werden (wiederholt) hat mir sehr sehr wohlgetan. --Anima 14:34, 6. Nov. 2009 (CET) Nochmal unterschrieben --Anima 18:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Die vorderseitig vorgetragene Kritik hat ja nun Jede/r zur Kenntnis genommen und die o.g. Rechtfertigung meiner Arbeit in W. auch. --Anima 18:25, 6. Nov. 2009 (CET)

lb Anima, meinen tiefsten Respekt für Dein Durchhalten bis zum Ende. Dazu auch für deine wunderbare Darstellung, einerseits der letzten Ereignisse, aber auch Deines Wikipedialebens hier! Mit den besten Grüßen aus Wien --Hubertl 19:08, 6. Nov. 2009 (CET) Viele Grüße vom flachen Niederrhein ins wunderbare Wien. Da war ich schon dreimal für jeweils 14 Tage und habe Freunde gefunden. Einen wikistammtisch in Wien würde ich gern mal besuchen.--Anima 19:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja Anima, wir würden uns geehrt fühlen, kämst Du! So ein Stammtisch kann bei uns ganz normal verlaufen, oder auch ganz anders. Das weiß man vorher nie so richtig. In der Regel kontrolliert anarchisch als typischer Ausdruck österreichischer Überlebensstrategie. Ralf hat es nach dem Septemberstammtisch so beschrieben und bebildert. Der nächste Termin ist am 27. November, aber andere, vor allem in wärmeren Jahreszeiten, folgen! --Hubertl 00:34, 7. Nov. 2009 (CET) Komme im Frühling nach Wien. --Anima 00:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Frauenquote

Die Frauenquote hat nur den Haken, dass dies nicht kontrolliert werden kann (ist "Schnatzel" männlich oder weiblich?). Es sei denn, alle potentiellen Admins wären dazu verpflichtet, sich an geeigneter Stelle auszuweisen. --Schnatzel 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich jetzt über eine Stunde über Benutzerin Schnatzels Ausführungen zur Frauenquote nachgedacht habe, komme ich zu dem Schluss, dass sie recht hat. Gerne hätte ich Anima auch als Admina gesehen, im Falle einer erneuten Kandidatur stimme ich natürlich wieder pro. Längst wurde ich auf ihre hervorragende Artikelarbeit aufmerksam, insbesondere der Artikel Das Tagebuch der Anne Frank fiel mir sofort ins Auge. Bewundernswert aber auch ihr Durchhaltevermögen, bis zuletzt wurde gekämpft. Das Zitat von Oscar Wilde: Einer Frau, die einem ihr wahres Alter sagt, sollte man niemals trauen. Eine Frau, die einem das sagt, würde einem alles sagen, trifft zwar in gewisser Weise auf Anima zu, doch ihr ist dennoch mein vollstes Vertrauen gewiss. Gruß, --Nazareth 00:03, 7. Nov. 2009 (CET) Stimmt, ich habe mein wahres Alter und sogar meinen Vornamen hier in dieser Debatte verraten. Aber ich lebe ja auch nicht wie Dorian Gray und das ist gut so, wie unser Berliner Bürgermeister zu sagen pflegt. Liebe Grüße --Anima 00:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Anima

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Wozu?

zu Bwags Kommentar

"Blockwarte"?

Wikipedia-Stammtisch Münster

Nagut - aber was anderes

Müssen solche Beleidigungen der Gemeinschaft sein?

Wahlkampf

Transparenz als Wikipedianer-Fallstrick?

Keine Antworten? Und ein paar Anmerkungen.

Einige Überlegungen

Kopfschütteln angesagt

Eine Kandidatur als Wegbereitung?

Freundlichkeit und Kompetenz

Wahlkampf Adminkandidatur Anima: Die Endphase

Danke für das Vertrauen, auch wenn es zum wichtigen Posten einer Admina nicht gerreicht hat

Bilanz meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für Wikipedia seit Dez. 2004 (als IP), seit Anfang 2005 als Anima

Fazit

Frauenquote

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Anima

Wozu?

zu Bwags Kommentar

"Blockwarte"?

Wikipedia-Stammtisch Münster

Nagut - aber was anderes

Müssen solche Beleidigungen der Gemeinschaft sein?

Wahlkampf

Transparenz als Wikipedianer-Fallstrick?

Keine Antworten? Und ein paar Anmerkungen.

Einige Überlegungen

Kopfschütteln angesagt

Eine Kandidatur als Wegbereitung?

Freundlichkeit und Kompetenz

Wahlkampf Adminkandidatur Anima: Die Endphase

Danke für das Vertrauen, auch wenn es zum wichtigen Posten einer Admina nicht gerreicht hat

Bilanz meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für Wikipedia seit Dez. 2004 (als IP), seit Anfang 2005 als Anima

Fazit

Frauenquote

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte