Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/29#Thema_1

Benutzer:Tarantelle (erl.)

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tarantelle}} • sperren) bitte ansprechen und stoppen, stellt als erstes WP:WGAA (diff) um und marschiert nun strucksstracks durch alle Artikel und stellt auf diese Vorlage um. Kann dafuer keinen Konsens finden. Insbesondere nicht zur Gestaltung der Vorlage. --Meisterkoch 01:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry - aber gerade die Gestaltung die ich mittels der Vorlage einstelle, ist die, die schon lange in WP:WGAA steht - die Änderungen betrafen nur die Frage, ob man das mit der Vorlage erledigt. Das bunte Bildchen, das du bevorzugst, ist da explizit unerwünscht. Was spricht da gegen eine Aufräumaktion? Ich kann da keinen Vandalismus oder dgl. erkennen. --Tarantelle 01:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unerwuenscht aus deiner Sicht, erwuenscht aus meiner Sicht und wie die LD gezeigt hat, steh ich nicht alleine mit der Meinung dar. Der Text lautet "Alternativ kann eine Vorlage verwendet werden". Wie ich dir schon schrieb, mach ein Meinungsbild auf, ob die Vorlage standardisiert verwendet werden soll und wie sie aussehen soll. Dann kannst du gerne alle Artikel umstellen, so aber bitte nicht. --Meisterkoch 01:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vor dem von dir genannten Text steht aber als zu verwendende Darstellung ausdrücklich "→ Hauptartikel:...". Die Vorlage macht da auch nichts anderes. Dein Bildchen ist nicht vorgesehen, und damit dürfte auch nichts gegen eine Korrektur entsprechend WP:WGAA sprechen. Dafür braucht man kein Meinungsbild. --Tarantelle 01:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

(nach 3xBK an Meisterkoch)

Linkservice zum Konsens. Wo liegt in der angeführten Umformulierung "Zur Gewährleistung der einheitlichen Gestaltung sollte hierzu ...", also Möglichkeitsform, Vandalismus? Hauptpunkt war doch das technische Argument {{#if: {{{1|}}} ...--grixlkraxl 01:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Genau, die Vorlage wurde behalten, und sah zur LA-Stellung so aus (mit SVG). Auf der Basis haben sich unterschiedliche Benutzer an der Diskussion beteiligt. Nun das Bild rausnehmen und alle auf Vorlage umstellen ist keineswegs der Konsens der Loeschdiskussion gewesen. --Meisterkoch 01:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Lies dir einfach die Löschdiskussion und das was da besprochen und beschlossen wurde nochmal in Ruhe durch - sowas zu klären ist nicht Sinn von WP:VM. Ich könnte das jetzt Missbrauch dieser Seite nennen - soweit brauchen wir aber ja wohl nicht zu gehen. --Tarantelle 02:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dort wurde nicht die Aenderung von WP:WGAA beschlossen und erst recht nicht, dass du die SVGs entfernst, was im uebrigen per Botlauf besser gehen wuerde. Wie gesagt, bitte hoer auf die SVGs zu entfernen. In WP:WGAA steht nicht, dass es keine Alternative geben darf und diese Formatierungen wurden sogar in KEA und KLA gemacht. --Meisterkoch 02:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Allein die Barrierefreiheit ist schon Grund genug für die Entfernung und dafür, sich an WP:WGAA zu halten. --Tarantelle 02:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Äh Leute, nur weil eine Vorlage existiert und auch behalten wurde, bedeutet das keinen Zwang, sie zu nutzen (siehe auch die ganze Geschichte rund um die Einzelnachweisvorlagen). Insofern bitte nicht jetzt überall, wo möglich, die Vorlage reingeben. Wenn man einen Artikel überarbeitet, kann man im Rahmen dessen auch Vorlagen rumtauschen, aber editieren nur rein für Vorlagen ist ganz sicher nicht sinnvoll. -- Cecil 02:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es geht in erster Linie nicht um den Einbau der Vorlage (die aber aufgrund der integrierten Parserfunktionen auch einen expliziten Zweck erfüllt) sondern auch darum, die Gestaltung an WP:WGAA in den Fällen wo die Klickibunti-Variante mit dem bunten Pfeil verwendet wird, anzupassen. Also einen doppelten Zweck in einer einfachen Aufräumaktion. Andere Edits werden wegen deutlich marginalerer Dinge gemacht. --Tarantelle 02:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Andere Edits … blablabla. Andere unnötige Edits sind kein Grund es selbst auch zu machen. Zwangsbeglückung endet in genau solchen Streitereien wie dieser hier. So etwas geht man nicht BruteForce an. -- Cecil 02:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hatte eigentlich auch nichts mit Brute Force zu tun sondern einfach mit einer Aufräumaktion. Dass da jemand in Protest geht und einen Revertwar beginnt, hatte ich ja nicht ahnen können - jetzt hab ich ja vorerst mal Pause gemacht. Auch wenn ich den sachlichen Sinn der Massenreverts nicht wirklich erkenne. --Tarantelle 02:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hättest du ahnen können. Ich hab noch nie erlebt, dass solche Massenaktionen nicht in Streitereien geendet haben, schon allein, weil es viele Benutzer nervt, wenn ihre Beobachtungslisten mit derartigen Edits geflutet werden. Wenn ein eindeutiger Konsens besteht (für mich momentan nicht erkennbar), schick einen überwachten Bot durch. -- Cecil 02:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Meisterkoch (erl.)

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meisterkoch}} • sperren) versucht eigene (WP:WGAA widersprechende) Gestaltungsvorstellungen mittels VA (s.o.) durchzusetzen (Missbrauch von WP:VM) und dasselbe auch mittels Revertwar durchzuboxen (siehe Contribs). --Tarantelle 02:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab dich gebeten, mit dem Loeschen der Icons aufzuhoeren, du machst trotzdem weiter. Das Loeschen der Icons wird weder in WP:WGAA noch in der Loeschdisku geregelt. Das die Icons den Gestaltungsvorschriften widersprechen ist deine Interpretation. --Meisterkoch 02:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hört ihr bitte beide auf. Pause. Geht schlafen und geht die Sache morgen wieder ruhiger an. Und hört auf, euch jetzt gegenseitig hier zu melden und die VM für euern Streit zu missbrauchen. Sonst ist Zwangssense für euch beide. -- Cecil 02:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Ging schlafen. -- Cecil 02:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Nils der coole

Nils der coole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nils der coole}} • sperren) möchte uns verlassen! Keine Sinnvollen Beiträge und Mißachtung von Wikipedia:BNR. Auf DS angesprochen, als die erste Version per SLA entsorgt wurde! Gruß --87.161.38.40 01:12, 29. Sep. 2009 (CEST) (Ex-Hardcore-Mike)

Benutzer:GregorHelms (erl.)

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GregorHelms}} • sperren) Umkämpft ist aktuell der Absatz zu den Folgewirkungen evangelikaler Misssion in Afrika, wo Irmgard und GregorHelms gemeinsame Löschungen vornehmen.

• Artikel Evangelikalismus

Unsere freikirchlichen POV-Krieger sind wieder unterwegs:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelikalismus&diff=64888558&oldid=64888246GLGermann 02:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die Ursachen für die Einführung der Scharia in Nigeria einzig und allein den polemischen Kartenlegenden eines Fernsehsenders entnommen werden sollen? Ist das eine Spassmeldung oder eine Selbstanzeige? --Oberlaender 03:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

GL wurde bereits auch sehr differenziert erklärt, wieso sein ebenso polemischer Edit nicht haltbar ist, dito eine Umsetzung der teilweise durchaus brauchbaren Kartenwerke bei Arte in WP taugliches (Schlag zu mit bzw nach bei Diercke wäre angemessener) längst vorgeschlagen, da hat zum Bleistift Irmgard sofort mitgemnacht (siehe Disk). Eine Kompromissversion habe ich mal eingbaut (Ohne von dem Mißbrauch der VM hier zu wissen). Ich verwundere gar sehr, daß eine inhaltlich zu führende und geführte Diskussion sofort auf die VM getragen wird. Klassischer Mangel an AGF. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der letzte Edit durch GregorHelms im Artikel war vor zwei Tagen. Zeitnah ist was anders. Erledigt (ohne mich jetzt auf inhaltliche Themen einzulassen, die besprecht woanders). -- Cecil 03:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS.: Ist Freikirchliche POV-Krieger auf der VM eigentlich gebräuchlicher Umgangston? Etwas verwundert --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ok, jetzt weiß ich wieder, warum ich mich von der VM fernhalte. Dieser Kindergarten ist ja wirklich übel. Mami, der hat das gesagt und das ist bööööse. Wenn ihr eure Zeit doch bitte produktiv verbringen könntet, anstatt euch hier gegenseitig jedes Mal anzuschwärzen wenn ihr auch nur die geringste Möglichkeit auf Erfolg seht, wäre dem Klima hier schon viel Gutes getan. Aber einer muss ja immer noch nachtreten. Such dir wen anderen. Wenn ich sehe, wie jemand so ganz unbedingt eine Sperre für einen anderen will, dann hab ich immer ganz übel Lust, beide Parteien zu sperren, den zu einem Streit gehören immer zwei. -- Cecil 06:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:DerLuchs (erl.)

Unsinnige Bearbeitung--Mastermaus 08:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

−Sargoth 09:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Rallig (erl.)

Rallig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rallig}} • sperren) Fortsetzung seiner gestrigen BNS-Aktion (wurde von Stefan64für 6h gesperrt) durch stetige kleine Verschlimmbesserungen in einer Reihe von Säugetierartikeln. Es ist damit zu rechnen, dass er dieses Verhalten weiter durchzieht, der erste Artiekl wurde heute bereits von YEO gesperrt. Hintergrund ist die Löschung eines "Artikels" über eine bislang nicht beschriebene Ratte auf der Basis von spon-Journalismus, siehe Löschprüfung. -- Achim Raschka 08:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bösartige Retourkutsche, s.o. Mit Achim kann man leider nciht reden, Argumenten weicht er aus. Sehr unschön auch: Spricht man Achim sachlich an, bekommt man keine Antwort und der Beitrag wird als "Müll" bezeichnet. --Rallig 08:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Nachdem Rallig hier sich darüber mokiert, dass für einen Artikel ein Standardwerk als Literatur benutzt wurde, was angesichts seiner eigenen Nichtnutzung und in der LP offenbarten offensichtlichen Unkenntnis wissenschaftlicher Arbeit mehr als lächerlich ist, empfehle ich, diesen „Man-on-a-mission“ dauerhaft zu sperren. Keine Ahnung und Nerven der Fachleute, im Interesse des Autorenschutzes. -- Baird's Tapir 08:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zum Rattendiskurs: Sooo eindeutig wie Achim es darstellen will ist die Sache mit der mangelnden Relevanz keineswegs Über Mängel des Artikels kann man sprechen, darum ist's ja ein Wiki. --Rallig 08:40, 29. Sep. 2009 (CEST) (Southpark wurde dafür übrigens von Achim sofort angegriffen mit der Aufforderung Halt die Klappe!. Ich fand übrigens Southparks einwand sehr nachvollziehbar. (--Rallig 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST))

Natürlich fandest du ihn nachvollziehbar, er war auf deiner Seite. Könntest du jetzt dann bitte endlich damit aufhören. Halt dich von Achim fern. Ihm jetzt quer durch alle Artikel zu folgen, zeigt nur, dass du ihn provozieren willst. Und ganz ehrlich, das geht nach hinten los, weil es eindeutig nachvollziehbar ist, was du da machst. Beteilige dich produktiv oder lass es ganz bleiben. -- Cecil 08:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll das aussehen, sich von jemand ferne zu halten, wenn derjenige einem gezielt nachsteigt? Und natürlich bin ich bereit, die indonesische Riesenratte wiederherzustellen zu lassen und sofort nach Benutzer:Rallig/2007 in Indonesien entdeckte und bislang nicht offiziell taxonomisch erfasste Riesenratte zu verschieben. Dort können mondierte Mängel dann entfernt werden; ich würde es erst nach Konsens in den Artikelraum zurückschieben; so lange kein Konsens besteht, würde ich es außerhalb des Artikelraumes weiterbearbeiten. --Rallig (08:48, 29. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fängst du jetzt schon wieder mit der Ratte an. Du kannst dich ja, wie Kriedl dir geraten hat, ans Schiedsgericht wenden. Und sorry, aber du bist in dem Fall eindeutig Achim nachgestiegen. Er hat den Artikel zuvor ausführlich überarbeitet und DANN bist du gekommen, nicht umgekehrt. -- Cecil 08:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt: ich will die Ratte, da ihr soviel Gegenwind ins gesicht bläst, derzeit nicht im Artikelraum haben. Ich würde sie aber gerne, bis sie endlich taxonomisch erfasst ist, außerhalb des Artikelraums bearbeiten. Leider hab ich den Sourcecode nicht zur Hand. Gruß --Rallig 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der steht auf deiner Benutzerseite, von dir selbst dort hinkopiert. Und um deine Versionsgeschichte ist nicht schade, außer natürlich, du willst deine BNS-Aktionen gerne für alle ersichtlich dokumentiert haben. Und falls du jetzt noch mal damit anfängst, werde ich Stefan64s Aktion wiederholen. Es reicht nämlich endgültig. -- Cecil 09:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich würde an deiner Stelle rasch diesen Edit entfernen. Die Thematik der Negativ-Listen wurde vom Schiedsgericht bereits behandelt. Derartige Brandmarkungen sind unerwünscht und führen zur Sperre und Zwangsentfernung. -- Cecil 09:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nein Cecil, das ist falsch. Auf meiner Benutzerseite steht nur ein sehr kleiner Teil des ehemaligen Artikels. Der von Denis gelöschte Artikel war viel umfangreicher; da steckte auch viel mehr Arbeit drin. Darum hätte ich gerne das Orginal letzter Hand. Gruß --Rallig 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Entferne deine Negativliste. Das gilt als persönlicher Angriff. Ich sag es nicht noch mal. Und in dem von Denis gelöschten Artikel war sonst nichts drin außer eine Nota von einer Art, die in einem Artikel ohnehin nie was zu suchen hat. Insofern nein, ich stelle diesen Unfug von dir nicht wieder her. -- Cecil 09:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du es nicht wiederhestellen willst: das ist ein Freiwilligenprojekt und niemand kann dich zwingen. Wer es wieder herstellt erspart mir halt ein bisschen Arbeit, that's all. Übrigens: einen persönlichen Angriff auf irgendjemand habe ich nie getätigt. --Rallig 09:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

12 Stunden.

Es reicht. Das Wort "entfernen" bedeutet "entfernen" und nicht "unsichtbar machen". Dein Störaktionen tätige bitte in einem anderen Projekt, wenn du schon unbedingt musst. -- Cecil 09:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch Kappes. In der Versionsgeschichte wär der Link sowieso gewesen, ob gelöscht oder nicht. Und "Leute, die auf Einwände unwirsch reagieren" ist in diesem Fall, wo Achim einem Admin empfiehlt "die Klappe zu halten" eine objektiv richtige Meinungsäußerung. --Papphase 09:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht! Achim hat sich die Knöppe wiedergeholt, ein Schelm, wer Böses dabei denkt! --79.222.36.50 10:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein persönlicher Angriff fand nicht statt, Cecil. Du hast IMHO überregagiert. --Rallig 09:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deine BNS-Aktionen waren der Grund. Der Link ist nur einer von x Gründen, dich zu sperren. -- Cecil 10:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergeöffnet, da mit southpark ausgerechnet ein an der Sache beteiligter Admin die Sperre aufgehoben hat. Ein wirklch neutraler Admin möge diese Sache entscheiden. Southpark ist es nicht. -- Cecil 10:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

na aber auch southpark kann soweit zählen, um zu wissen, dass eine liste mindestens zwei beiträge braucht, um eine liste zu sein. :-) -- southpark 10:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann such mal bitte hier in dieser Diskussion folgenden Text Und falls du jetzt noch mal damit anfängst, werde ich Stefan64s Aktion wiederholen. und schau dir an, ob er wieder damit angefangen hat. ==> BNS ==> Sperre. Die Liste war nur ein Beitrag zu seiner BNS-Aktion, die aber sehr viel mehr umfasst hat als diese Liste. -- Cecil 10:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wobei eine Liste aus einem Beitrag weiterhin logisch unmöglich ist. bei BNS frage ich mich: welches? soweit ich der diskussion entnehme waren die artikelbearbeitungen eingestellt, welches andere BNS meinst du? -- southpark 10:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry Ceci, jetzt wo sich herausstellt, dass dein Sperrgrund insgesamt unhaltbar ist holst du das alte Totschlagargument BNS raus. Wenn ich euch dabei störte, mit Scheuklappen durch die Gegend zu laufen und dabei störte, schlechtes Deutsch zu schreiben, dann ist die Störung aber gerade in Ordnung. Nicht mein Problem, wenn sich jemand "gestört" fühlt. BNS gehört IMHO abgeschafft, da zu viel Missbrauchspotential wie hier, wo BNS als Vorwand dient, um mir zu schaden und mich bei der Arbeit zu stören (sic). Gruß --Rallig 10:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Totschlagargument und ich hatte dich mehrmals gewarnt aufzuhören mit deinen Provokationen. Du konntest ja nicht. Und ich bestehe nachwievor darauf, dass die Sperre ok war und southparks Aufhebung nicht. Und schreib gefälligst meinen Namen richtig, wenn du mich schon persönlich ansprichst. -- Cecil 10:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Lass mich überlegen, es ist ja SOO unsichtbar. Einem Benutzer nachsteigen, ihn bei VM melden, dann hier immer wieder auf das alte Thema Ratte zurückkommen, und darauf bestehen, dass ein Artikel wiederhergestellt werden soll, weil er angeblich Inhalt enthalten soll, der nicht auf seiner Benutzerseite steht, und der angeblich so viel Arbeit war. Siehst du zufällig einen Inhalt im gelöschten Artikel, der zu einem Artikel gehört, nicht auf seiner Benutzerseite steht und Arbeit war. Siehst du zufällig diese angebliche von Denis gelöschte Arbeit, diesen großen Teil des Artikels, den er jetzt nicht mehr hat und auf den er hier trotz mehrfacher Verwarnung immer wieder bestanden hat? Ach ja und zum Thema Liste: [1]. 4 ist eine Liste, oder? -- Cecil 10:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oder das: Liste, oder? Noch dazu eine, die sehr nach Beleidigung riecht. -- Cecil 10:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wieder falsch. Ich habe ursprünglich keinen Benutzer gemeldet, sondern die Diskussionsseite. Das Wort Achim habe ich vermieden. Und zum Nachsteigen: es ist doch IMHO Achim, der mir nachsteigt und nicht ich, der Achim nachsteigt. --Rallig 10:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber komisch. Ich sehe hier immer Achim editieren und erst dann dich plötzlich auftauchen. Das ist doch der Artikel, zu dem du dich hier gemeldet hast, oder? Tagelang Achim-Edits und dann erst du. Verrate mir doch bitte, wie deine Definition von 'nachsteigen' ist, sie scheint sich von meiner zu unterscheiden. -- Cecil 10:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, komisch. Hast ne Ausnahme von der Regel gefunden. Fakt ist: Immer wenn ich editiere, so wie hier, ist Achim zur Stelle und revertiert reflexartig. --Rallig 10:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da musst ich nicht suchen um das zu finden. Du hast es ja selbst hier gemeldet. -- Cecil 10:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

??? Gruß --Rallig 10:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Cecil, wo siehst du eine Liste und wo riecht bitte etwas nach Beleidigung bei Liste? Nö, keine Liste! --Rallig 10:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage ja, was er nach deiner Ermahnung getan hat? Da seh ich die "Liste". Wobei ich die Interpretation, dass das Schiedsgericht Listen auf Spon-Artikel verboten hat, ehrlich gesagt noch eigenwilliger finde als die Behauptung, eine Liste mit einem Eintrag sei eine Liste. -- southpark 10:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn ein bisher unbeteiligter Admin die Sache bald mal abschliessen könnte. Ich machs nicht, weil ich Rallig gestern bereits gesperrt habe. Gruß, Stefan64 10:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach ich das mal. Ergebnislos vertagt und damit erledigt. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:79.204.51.169 (erl.)

79.204.51.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.51.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tibet und Uwe und macht trotz Ermahnung munter weiter. Sollte etwas pausieren. Pittimann besuch mich 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h --Hozro 09:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.243.150.71 (erl.)

87.243.150.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.150.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Schweinerassen Ermahnung zeigt keine Wirkung. Pittimann besuch mich 09:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden. -- Cecil 09:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.186.110.66 (erl.)

Wiedeholtes Einstellen von Unsinnseinträgen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

hat wohl aufgehört. --Zollernalb 10:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.134.253.42 (erl.)

80.134.253.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.134.253.42 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich wieder auf den Schulstoff konzentrieren, statt hier rumzublödeln --WolfgangS 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

7h — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Helaukoenig (erl.)

Helaukoenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Helaukoenig }} • sperren) wurde gestern schon belehrt keinen URV-C&P-Müll hier einzustellen und macht heute fröhlich damit weiter. Bitte einbremsen. --WB 09:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

letzte Ansprache ist erfolgt. --Zollernalb 10:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:194.127.204.7 (erl.)

194.127.204.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.204.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, die wohl nicht das erste mal ärger macht. FLO 1Post Bewertung 10:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

LKD war's. Bitte jeweils darauf hinweisen, dass es um die gelöschten Artikel geht. Ich habe in den nicht-gelöschten Beiträgen nach Vandalismus gesucht, und zunächst mal nichts gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:200.223.136.114 (erl.)

200.223.136.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 200.223.136.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne worte... [2] --Politics (Disk) 06:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

OP, von Cecil gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Basfia succiniciproducens (erl.)

Mein Einwand wurde einfach so gelöscht. Mit der Begründung, er sei "unbrauchbar". War er aber nicht. Was tun? --Rallig 06:59, 29. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Laut Wikipedia:Diskussion gilt "verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)". Der Beitrag fiel ganz klar nicht unter "Ausnahmen". IMHO ein kleiner, beabsichtigter und bösartiger Vandalismus. (gezeichnet --Rallig 07:32, 29. Sep. 2009 (CEST)) P.P.S. Mir ist schon klar, dass man um den Casus gerne wie die Katze um den heißen Brei herumschleicht. Als Admin würde ich mir jetzt auch überlegen: "Lohnt sich das, hier aktiv zu werden und die Regeln einzuhalten. Es ist doch nur eine Kleinigkeit." Tatsächlich ist es nur ein kleiner, bösartiger Vandalismus. Aber wenn die Regeln nicht eingehalten werden und man beide Augen zudrückt, dann wird sich das leicht fortsetzen. Erst klitzekleine Regelverstöße, dann kleine, dann mittelgroße und dann lebt sichs völlig ungeniert. (--Rallig 08:01, 29. Sep. 2009 (CEST))

Der Diskussionsbeitrag war - wie auch seine heute morgen fortgeführten Verschlimmbesserungen - Teil der BNS-Aktion (Rache für die Löscung eines unbrauchbaren Nicht-stubs, s. LP), für die der Benutzer gestern gesperrt wurde. Weitere Diskussionen überflüssig, bitte Benutzer:Rallig bei Fortführung dieses Verhaltens erneut rausschmeissen. -- Achim Raschka 08:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Verschlimmbesserungen ist eine unbelegte feindliche Behauptung. Ansonsten hast du in diesem Fall und nur um den gehte es "verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer absichtlich und feindlich gesinnt missachtet. Das nennt man Mobbing. --Rallig 08:18, 29. Sep. 2009 (CEST) (Jetzt erst dämmert mirs, dass er in diesem Fall "Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht nur absichtlich und feindlich gesinnt, sondern auch unter Missbrauch der Löschknöppe eines Admins in eigener Sache missachtet hat. (Nachtrag um --Rallig 08:32, 29. Sep. 2009 (CEST))

Ich wüsste gerne, was auf der Diskussionseite gestanden. Wenn's keine Beleidigungen oder sonstige grobe Verstöße (URV etc.) finde ich die Löschung eine Diskussionsseite im Alleingang nämlich auch recht zweifelhaft, zumal Achim beim besten Willen nicht unbefangen gegenüber Rallig war/ist. --Papphase 10:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Papphase, ich versichere dir, es war von einer Beleidigung oder einem groben Verstoß so weit entfernt, wie ein neu geborenes Lämmchen von einem Kriegsverbrecher entfernt ist. Die Löschung war reine Willkür. Jeder Admin, der sich das anguckt, wird bestätigen, dass keinerlei Beleidigung oder Grobianität im Spiel war. --Rallig 10:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nun mit Lämmchen und Kriegsverbrechern kenne ich mich nicht besonders gut aus, aber ich würde mir wünschen, das wir der Arbeit von Kollegen nicht, wie Benutzer:Rallig es getan hat ein beschämendes Niveau unterstellen, das begründungslos reinrevertiert werde. Ich habe den kritisierten TExt selbst nicht geprüft und kenne die Vorgeschichte nicht, aber ich denke, der Vorschlag einer alternativen Formulierung hätte hier eher als konstruktiver Beitrag verstanden werden können. -- Stechlin 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte das noch genauer ausgeführt, da war es schon gelöscht. Natürlich hatte ich auf die Versionsgeschichte verwiesen, die klar macht, worum es konkret ging. Und begründungslos reinrevertiert hat Achim seine Version ja tatsächlich, wenn du die Versionsgeschichte prüfst, siehst du das klar. "Vergleichsweise große Menge" ist nunmal eine Nullaussage, wenn kein anderes Verfahren erwähnt wird, das Vergleichsmaßstab sein könnte. Gruß --Rallig 10:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der Beitrag wurde wiederhergestellt; es ist IMHO evident, dass die Löschung ein kleiner Vandalismus per Löschknopf war. --Rallig 12:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist nun EOD. In Achim sein Teich zu pinkeln ist zwar bekanntermaßen schwierig, was Du hier und auf anderen Seiten machst ist aber BNS. Ich empfehle Dir also einen Editstop auf Metaseiten, --He3nry Disk. 12:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Braveheart (erl.)

Wirft mir geistige Inkontinenz vor.--bennsenson 11:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Verwarnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Der Kollege verlinkt dabei auf eine Benutzerunterseite mit der Aufschrift "Vorsicht Satire". Die wiederholte Löschung per Edierkampf von Inhalten, die in hunderten von Presseartikeln der vergangenen Tagen belegt sind halte ich gleichwohl für unverständlich. Gruß --Rosenkohl 11:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Artikelschutz durch Hozro, auch Bearbeitungskonflikte muss man nicht mit Gewalt einstellen wenn eine VM erledigt ist. —Complex 11:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe meines Wisssens keine "Gewalt" angewendet, sondern a) auf die bisher hier nicht erwähnte Verlinkung im Versionskommentar aufmerksam gemacht und b) auf einen Edierkampf hingewiesen. Gruß --Rosenkohl 11:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Trotz Verwarnung geht es munter weiter: Nach meiner Antwort auf seinen Vorwurf, ich wolle mich bezielt mit ihm fetzen, wirft er mit Paranoia vor [3]--bennsenson 11:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

6 Stunden wegen wiederholtem PA. --S^[1] 11:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Verzeichung, daß ich mich unbeteiligt zu Wort melde, aber ich tu mir eher schwer, die geistige Inkontinenz auf bennsenson zu beziehen, logischer scheint mir die Lesart, daß damit Ahmadinedschads Äußerungen gemeint waren. --pep 12:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ahmadinedschad soll also "eine ganz frisch aufgeschnappte – und nicht immer vollständig begriffene – Meldung aus den Newstickern dieser Welt stante pede in Artikeln unterbringen wollen"? Bin ich mir nicht so sicher. --85.1.255.103 12:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:145.250.209.1(erl.)

145.250.209.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.250.209.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Desmoid-Tumor --Jivee Blau 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh da eher wenig Wikipedia:Vandalismus: [4] —Complex 11:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Angegebener Weblink ist nicht brauchbar --Jivee Blau 11:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und das Paper, das dort zitiert wird auch nicht? Na das könnt ihr ja auf der Diskussionsseite des Artikels klären, das ist eine inhaltliche Frage und kein Vandalismus. —Complex 11:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:217.86.188.233 (erl.)

217.86.188.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.188.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel und entfernt SLAs Paramecium 12:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Seitenleerung kann man auch als Einsicht in die Schändlichkeit des eigenen Tuns interpretieren. --Hozro 12:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:157.161.122.69 (erl.)

157.161.122.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|157.161.122.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus Paramecium 12:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h --Hozro 12:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Rallig (erl.)

Rallig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rallig}} • sperren) Weiterführung des gestern begonnenen Editwars in Basfia succiniciproducens. Dafür gab's gestern schon sechs Stunden. --jergen ? 12:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist falsch, dafür gab es keine 6-Stundensperrung. --Rallig 12:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und jetzt hat er tatsächlich eine Misstrauensliste aufgemacht, indem er einen zweiten EIntrag ergänzt hat [5]. --jergen ? 12:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist keine Misstrauensliste. Es sind vielmehr zwei Links zu zwei Wikipedianern die beide mit Revert auf der Disk reagieren. Das ist zulässig, aber eben unwirsch. --Rallig 12:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da Du offenbar weiterhin auf Provokation aus bist, prophezeihe ich, dass es nicht lange bei temporären Sperren bleiben wird. Frag dich, ob Du das willst. --Papphase 12:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Papphase, ein Revert auf einer Disk ist ein deutlicher unfreundlicher Akt. Ein Link auf diesen Akt als Reminder ist o.k. Die letze Sperre wurde ja aufgehoben, da sie zu Unrecht verhängt worden war. Provokation sehe ich nicht - wer sollte sich konkret provoziert fühlen? Gruß --Rallig 12:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

3 Tage. Gestern ne Editwar-Sperre heute ein weiterer Editwar. Dazu arg provokatives Verhalten hier und auf der Disk dort. … blunt. 12:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:91.15.209.240 (erl.)

91.15.209.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.209.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix ^fragen! 12:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer: 91.0.90.79(erl.)

91.0.90.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.90.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)hat etwas gegen Händel, Gruß,--HansCastorp 12:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Stefan64 sperrte „91.0.90.79 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden--ot 12:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:79.195.215.184 (erl.)

79.195.215.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.215.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Der Bio-Unterricht muss sehr fad sein. Bitte helft der IP, sich wieder auf den Unterricht zu konzentrieren. --Griensteidl 12:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

6h--ot 12:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:62.225.118.162 (erl.)

62.225.118.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.225.118.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Kaiserchrss Blue Lou 08:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hat wieder aufgehört. Da dürfte mal wieder einem Schüler vom Berufsbildungswerk Waldwinkel langweilig gewesen sein. Wobei die Mitarbeit von dieser IP eigentlich fast immer in einer Sperre. Könnte man ev. mal über eine längere Sperre nachdenken. -- Cecil 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hm, mal abwarten, die Vandalismusfrequenz ist ja nicht so hoch, nur alle paar Monate mal. --თოგო^{D ♇} 13:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:91.57.121.108 (erl.)

91.57.121.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.121.108}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Verona Hardenacke 13:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

ja —Complex 13:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:91.47.53.218 (erl.)

91.47.53.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.53.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland Hardenacke 13:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h, --He3nry Disk. 13:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.152.213.32 (erl.)

80.152.213.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.213.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Team-Ulm Hardenacke 13:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

wurde bereits gesperrt --DanielDüsentrieb 14:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.189.238.244 (erl.)

84.189.238.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.238.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Hirse Ungläubiger Hardenacke 13:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h, --He3nry Disk. 13:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.139.175.19 (erl.)

80.139.175.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.175.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 14:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

S1 hats blitzen lassen.--Gnu1742 14:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Axeeffekt (erl.)

Axeeffekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axeeffekt}} • sperren) soll seine Werbeduftmarken bitte anderenorts setzen. Björn 14:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe ihr seid zurück vom Klo, der Werbeblock ist nämlich beendet. Weiter im Programm. --Gnu1742 14:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:217.233.63.235 (erl.)

217.233.63.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.63.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sozialisation bitte sozialisieren. Hardenacke 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

6h--ot 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.155.125.7 (erl.)

84.155.125.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.125.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gablingen Hardenacke 14:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

wurde bereits gesperrt --DanielDüsentrieb 14:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:213.188.108.220 (erl.)

213.188.108.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.188.108.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus trotz Verwarnung --DanielDüsentrieb 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

soeben gesperrt. --DanielDüsentrieb 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:217.87.214.143 (erl.)

217.87.214.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.87.214.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung --DanielDüsentrieb 14:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

2Stunden --David Ludwig 15:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.187.130.129 (erl.)

84.187.130.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.130.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden --David Ludwig 15:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:79.200.109.211 (erl.)

79.200.109.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.109.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Reiki Pittimann besuch mich 15:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

2Stunden --David Ludwig 15:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.79.146.146 (erl.)

87.79.146.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.146.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zahl Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

ja —Complex 15:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.158.235.75 (erl.)

84.158.235.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.235.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wildrosen Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

ja —Complex 15:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:194.208.34.2 (erl.)

194.208.34.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.208.34.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Betriebssysteme Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

weggezaubert -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 15:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:212.219.101.41 (erl.)

212.219.101.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.219.101.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Captain Herbert 15:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden--David Ludwig 15:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:94.222.119.220 (erl.)

94.222.119.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.119.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) --Kuli 15:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden --David Ludwig 15:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.163.200.14 (erl.)

87.163.200.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.200.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Calcium Felix ^fragen! 15:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden. --David Ludwig 15:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Blunt. auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2009 (erl.)

1.) Der o.g. Benutzer reaktiviert abgehakte LK-Seiten. Am 26. Sep. hat Admin He3nry entschieden, dass die Seite erledigt ist und damit auch das LAE im Artikel Datenverarbeitungszentrum Dresden (Gebäude) akzeptiert. Es kann nicht angehen, dass drei Tage später, nachdem die Seite von der Beob-Listen der User herunter ist, wieder aktiviert wird. So werden andere Benutzer hintergangen. Ich verlange, dass einmal abgehakte Seiten abgehakt bleiben und das man Benutzer:Blunt. explizit verbietet, derartige Reaktivierungen vorzunehmen.

Auf meine Ansprache hin reagierte er überheblich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Auf deinen Unsinn reagiert ich entsprechend deines Unsinns. Die LP ist für LAE nicht zuständig und der Vermerk des Admins auf der LK-Seite nur ein Hinweis und keine administrative Entscheidung. Woher ich das weiß? Ich kenn' die Regeln und hab den Vermerk selbst duzend mal gesetzt. … blunt. 15:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Wenn du den Vermerk setzt, ohne die LAEs zu lesen, dann ist das dein Fehler und ein Grund, deine Adminrechte zu hinterfragen. So werden Benutzer hintergangen. (das die Seite Schrott istr, spielt hier keine Rolle) Ein neuer LA mit 7-Tage-Frist ist hier auch denkbar ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wurde dem Antragsteller schon erläutert. --Minderbinder 15:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern Tagesgeschäft. --Minderbinder 15:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ganz koscher ist diese Aktion jedoch nicht. Immerhin wurde da die Löschdiskussionsseite vom 11. September, nachdem sie drei Tage schon geschlossen war, wieder aufgemacht. Der Nächste kommt dann daher und macht die Löschdiskussionseiten wieder auf, die sagen wir mal ein, zwei Monate alt sind. –– Bwag @ 16:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Genau das ist mein Anliegen. Hier wäre, je nachdem, ob man den "Erledigttext" als Ja zu allen LAEs des Admins betrachtet oder nicht, WP:LP oder ein neuer LA richtig gewesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die LD vom 11. September abgearbeitet. Ich habe den Artikel gelöscht und eine Begründung dazu geschrieben. Wenn diese nicht überzeugend ist, steht die LP offen. Hier möge nunmehr bitte die Diskussion beendet sein. Danke. --Felistoria 16:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

(Nach BK mit Felistoria) Kann man bei WP:LAE oder WP:LR diskutieren, Vandalismus ist es sicher nicht. Im Idealfall sollte der Admin, der die LK-Seite des Tages auf erledigt setzt, noch mal alle Kandidaten anschauen, ob es zumindest eine Löschung oder einen Adminentscheid gab. Nun hat man mit dem PDD-Monobook einen Filter, der einem im Inhaltsverzeichnis nur die noch offenen Fälle zeigt. Henry hat die paar verbliebenen offenen Fälle abgearbeitet, und dann auf erledigt gesetzt. Eine Verantwortung für die Rechtmäßßigkeit eines LAE übernimmt der Admin mit dem Schließen der Seite nicht - da hätte man viel zu lesen. Das LAE war aber nicht korrekt, die LD keineswegs eindeutig. So, diese VM ist abgeschlossen, weiter gehts bei Bedarf auf der Löschprüfung. --Minderbinder 16:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es ging mir nicht um den Erhalt des Seite, sondern um das zweifelhafte Verfahren. Aber Dazu weiter auf einer der D-Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nur für's Protokoll: Die Entfernung des LAes durch JARU nach 15 Tagen war nicht regelkonform; insofern ist an der Maßnahme Blunts und der nachfolgenden Löschung nichts auszusetzen. Grüße. --Matthiasb 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Landwirt (erl.)

Ich bitte erneut, den Artikel Landwirt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landwirt}} ▪ Schützen) für IPs und neu angemeldete Benutzer auf Dauer zu sperren. Siehe Versionsgeschichte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

sechs Monate halb ungesperrt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 17:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Koronare Herzkrankheit (erl.)

Koronare Herzkrankheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Koronare Herzkrankheit}} ▪ Schützen) Ein Benutzer versucht per editwar seine Privatmeinung durchzudrücken, was weder auf der Disku noch in einem Vermittlungsausschuss gelungen ist. Alle anderen, die seine Theorie nicht akzeptieren, sind in seinen Augen editwarrior. Bitte entweder den Artikel in einer geeigneten falschen Version sperren oder den Koronarfürst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koronarfürst}} • sperren) geeignet administrativ ansprechen. Vielen Dank. --³²P 17:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK) +1; ich und auch andere haben schon mehrfach versucht, den Benutzer auf die Gepflogenheiten der WP hinzuweisen. Nichtsdestotrotz beharrt er weiter darauf, dass seine Privatmeinung, die von keinem anderen Autor geteilt wird und die in der medizinischen Fachliteratur eine Aussenseitermeinung darstellt, an prominenter Stelle im KHK-Artikel unterzubringen. Dabei wurde mehrfach WP:KPA verletzt und mehrere Editwars begonnen. Eine Sperre erscheint mir aufgrund der Editfrequenz eher nachrangig, eine Ansprache waere aber zum jetzigen Zeitpunkt erforderlich. Danke! --Murphy567 17:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das scheint mir auf der Diskussionsseite eine recht klare angelegenheit zu sein. Ich plädiere für eine temporäre Sperre von Benutzer:Koronarfürst. Falls keiner in der nächsten Stunde berechtigte Einwände erhebt, werde ich ihn für einen Tag sperren. Es sei denn, es findet sich innerhalb dieser kurzen Frist eine gütliche Einigung. Bitte für diese Zeit den Editwar nicht weiterführen. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 17:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Koronarfürst ist informiert. --91.89.142.63 17:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe (bereits bevor Koenraad aktiv wurde) Koronarfürst für einen Tag gesperrt. Nur so kann man ihn wohl dazu zwingen, sein Diskussionsverhalten zu überdenken. --Andibrunt 17:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht in den Sperrlog geschaut hatte. Aber da ist wohl was schief gegangen, oder? 17:53 vs. 17:50??? --91.89.142.63 18:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab parallel an der Sperrung, dem Hinweis auf der Benutzerdisku und der VM getippt. Blödes Multitasking... --Andibrunt 18:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Multitasking? *kopfkratz* - das beherrschen doch (angeblich) eh nur Frauen? ;-) *duckundschnellwechrenn* --91.89.142.63 18:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Okay, ist auch in Ordnung. War ja schon etliche Male verwarnt worden. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 18:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nach dieser Bearbeitung den Benutzer:Koronenritter unbeschränkt gesperrt und den Artikel befristet halbgesperrt. Ich habe zurzeit keine Lust, darüber zu spekulieren, ob Koronenritter eine Sperrumgehungssocke von Koronarfürst ist, habe ihn aber auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, welche Konsequenzen die Verwendung solcher Socken haben kann. --Andibrunt 18:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Mausrad1 (erl.)

Mausrad1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mausrad1}} • sperren) vandaliert in 5 Artikeln und möchte infinit gesperrt werden! Pittimann besuch mich 17:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich tat ihm den Gefallen. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 17:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.136.112.11 (erl.)

80.136.112.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.112.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Timk70 Frage? Bewertung 18:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

29. Sep. 2009, 18:15:00 Julius1990 (Diskussion | Beiträge | Sperren) —Complex 19:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schreiben (erl.)

Vandalismus im Artikel Alexander Petscherski von Schreiben wurde wiederholt und wird absehbar und erklärtermaßen von ihm fortgesetzt. Auf der Disk.Seite mehrfach angesprochen bringt er kein Argument zum Gegenstand des Artikels. Er will den Artikel über diesen Häftling der SS in einem der übelsten KZ´s, dem Todeslager Sobibor aus der Artikel-Kategorie KZ-Häftling entfernen und mit eher allgemeinen, unspezifischen Kategorien neben Häftlingen in Untersuchungshaft oder in einer staatlichen Internierung einsortieren. Dazu lenkt er bewußt mit der Wiederholung der (von niemand bestrittenen) Unterscheidung der KZ-Formen (bzw. siehe hier) vom Thema ab. Nun fehlt die Zuordnung in die für den Artikel deutlich zutreffendste Artikel-Kategorie. -- asdfj, 18:29, 29. Sep. 2009 (CEST) -

Wo soll der aktuelle "Vandalismus" liegen? Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären, auf der Schreiben sich am 26.9 [6] geäußert hat. --HansCastorp 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke HC. Diese wiederkehrenden Unterstellungen wären an sich schon eine VM wert, aber nützt ja eh nix. Hier gehe ich inhaltlich darauf ein. Hier hat alles angefangen und zeigt das Niveau der Diskussion. Schreiben 18:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, zur Frage von Hans: Difflink 23 - 26.9. Der Benutzer revertiert drei Mal ohne Begründung. Das von ihm Genannte hat nichts mit der Kategorisierung hier zu tun. Petscherski ist im Artikel unbestritten Häftling im Vernichtungslager Sobibor (Einleitung) und nicht in einem Gefängnis oder Zwangsarbeitslager. Sobibor war deutsches KZ im besetzten Polen (zu Vernichtungslager siehe hier). An beiden Fakten hat Schreiben nichts geändert. - MfG - asdfj 19:10, 29. Sep. 2009 (CEST) -

Hallo Asdfj, das sind alles inhaltliche bzw. Kategorie-Fragen, die nicht hier, sondern auf den entsprechenden Diskussionsseiten bzw. bei der Geschichtsredaktion anzusprechen und zu klären sind. Ggf. könnte eine Wikipedia:Dritte Meinung eingeholt werden. Aktueller Vandalismus liegt ebensowenig vor wie ein Bearbeitungskrieg. Gruß,--HansCastorp 19:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

kein Wikipedia:Vandalismus, ich empfehle den WP:WAR nicht weiterzuführen. —Complex 19:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.155.250.24 (erl.)

84.155.250.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.250.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ritterlichkeit er möchte etwas Ritter spielen und braucht ne Pause. Pittimann besuch mich 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

verjährt —Complex 19:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:89.245.255.223 (erl.)

89.245.255.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.245.255.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Unsinnsartikel ein und entfernt dann noch den SLA Antrag. EWr möchte etwas andere spielen. Ermahnung nützt nix. Pittimann besuch mich 18:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

29. Sep. 2009, 18:52:16 Ahellwig —Complex 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Ceylan Avcı (erl.)

Ceylan Avcı (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ceylan Avcı}} ▪ Schützen) Edit-War: 2 IP streiten darum, ob sie aramäisch od. kurdisch sein mag. Bitte Halbsperre zu Diskussionszwecken. Es nervt gewaltig, zumal Belege fehlen. Polemos 19:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bei einer Handvoll Edits seit März sehe ich da keinen großen Handlungsbedarf. —Complex 19:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ok, nehm ich die Seite von meiner BEO. Polemos 19:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:86.32.163.142 (erl.)

86.32.163.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.32.163.142 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gerald Grosz und anderen Artikeln. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

6 Stunden. --Geiserich77 19:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:128.176.189.192 (erl.)

128.176.189.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|128.176.189.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren Vandalismus in Diskussion:SpongeBob_Schwammkopf. ist das ne statische IP? Ich weiß nicht, wie man das rausfindet. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Statische IP, war schon für ein Jahr gesperrt. Jetzt wieder. --Peter200 20:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:84.57.103.220 (erl.)

84.57.103.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.57.103.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Super Start als IP bei Josef Joffe, das wird nichts mehr hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Joffe&diff=prev&oldid=65052209 --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

6h --Hozro 21:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:79.247.29.197 (erl.)

79.247.29.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.29.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Dababafa spielt mal wieder den Giftspritzer Felix ^fragen! 20:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar schon wieder weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Irmgard (erl.)

Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irmgard}} • sperren) Wieder ist unser POV-Konto Irmgard unterwegs und löscht einfach rum: Betroffen ist der Artikel Evangelikalismus

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelikalismus&diff=65035078&oldid=65025450 GLGermann 21:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

---

Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irmgard}} • sperren) Und auch revertiert Irmgard unentwegt und begeht POV.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=3._Buch_Mose&diff=65050004&oldid=65045747
• 3. Buch Mose

Benutzer:Irmgard ist im religiösen Sektor mit ihrer Haltung zum Thema Homosexualität ein "hoffnungsloser" Fall und sie versucht ständig dort ihre Extremhaltungen einzubauen. Kann nicht endlich innerhalb der Administratoren dieses Konto die Admineigenschaft aberkannt werden, da sie ständig im Religionssektor ihre POV-Meinung reinschreibt. Besser wäre es noch, wenn Ihr Schreibverbot im Religionssektor erteilt wird. 92.252.83.39 21:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Na komm, GLGermann, du weißt doch, dass es als unfein gilt, sich unter IP dort einzumischen, wo man auch angemeldet agiert. So etwas könnte als Manipulationsversuch ausgelegt werden, sowhl in der VM wie auch beim Editwar in einem Artikel. --jergen ? 21:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

(ein anderer Benutzer) Ich hoffe du kannst das irgendwie belegen. Ansonsten solltest du dich schämen und freiwillig Pause machen für solche ungeheuerlichen Vorwürfe. Mit Dreck werfen nenne ich sowas, da muß jetzt aber was kommen. --78.48.79.230 21:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

na komm Jergen, es war doch klar, dass dein Konto jetzt hier auftaucht, wenn es um die Verteidigung des Kontos von Irmgard geht. So etwas zeigt doch wieder wie hier verschiedene Personen zusammenarbeiten. Wir kennen uns bereits genügend, nicht wahr Jergen. GLGermann 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also POV ist es schonmal nicht. Da steht in Lev 18,22 tatsächlich "Du darfst nicht mit einem Manne schlafen, wie man mit einer Frau schläft; das wäre ein Greuel." --თოგო^{D ♇} 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST) p.s. Warum ist diese Seite eigentlich nicht mehr für IPs gesperrt? Hm...

dann [|gehe mal] in die Lutherbibel von 1912, wo ausdrücklich vom "Knaben" geschrieben wird. Erst später haben dann andere Bibelausleger, diese Textstelle wieder anders im 20. Jahrhundert formuliert. GLGermann 22:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

und ob es POV ist, da die Bibelauslegungen unterschiedlich sind und heute viele Kirchenleitungen hier Pädophilie als moralisch verwerflich in dieser Bibelstelle betrachten und nicht Homosexualität, wie es Irmgard hier suggerieren möchte. GLGermann 21:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irmgard sollte endlich einma bei den Bibelzitaten berücksichtigen, dass diese unterschiedlich bewertet, übersetzt und referenziert werden. Ihre einseitige Darstellung hier ist immer wieder skandalös auf der Wikipedia. GLGermann 22:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

6h für 92.252.83.39 wegen Gestalke+Nachtreten+Falschbehauptungen. Inhaltliche Differenzen werden nicht auf der VM geklärt. GLGermann noch nicht geprüft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 29. Sep. 2009 (CEST) http://www.bibel-online.net/buch/03.3-mose/20.html#20,13

Kein Vandalismus zu erkennen, schon gar nicht von Irmgard. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Twisterbeat (erl.)

Twisterbeat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Twisterbeat}} • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 21:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Twisterbeat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Twisterbeat}} • sperren) Möchte gesperrt werden. Zunächst Vandalismus in Regina danach Unsinnsartikel Schatz (Regina) Ansprache war erfolglos. Pittimann besuch mich 21:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gesperrt. --Entlinkt 21:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Linke (erl.)

Mal wieder die Einleitung. Ohne Konsens wird eine strittige Passage entfernt. --Marcela 19:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

1. Die Beiträge Marcela in der entsprechenden Diskussion beschränken sich lediglich auf aussagelose Nö's.
2. Der Konsens fehlt bezüglich der Beibehaltung der gelöschten Passage
3. Es existiert keine Wille entsprechende Belege aufzuzeigen oder ideologische Positionen der Linke zu nennen.
4. So stellt der gelöschte Satz lediglich schwurbeliges POV da.

--Arcy 20:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Perrak hat die Aussage in der Disk. bequellt. --Marcela 20:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und er hat dazu gesagt, dass er ebenfalls nicht der Meinung ist, dass die Aussage in die Einleitung gehört. -- 7Pinguine 20:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Perrak hat die Aussage in der Tat bequellt, die Aussage ist auch allg. in der Gesellschaft unumstritten, und angesichts der aktuellen BT-Ergebnisse, dem schlechten Abschneiden der SPD (umgekehrt eben wegen des Aufgebens bestimmter "linker" Positionen) augenfällig aktuell, und im Übrigen im Programm der Partei nachlesbar (grenzt sich zumal in den Punkten Außenpolitik, Hartz4, Rentenpolitik, Wirtschafts- und Sozialpolitik tatsächlich in einem "linken" Sinn von der SPD, und natürlich auch von den anderen BT-Parteien ab). Aber Arcy trollt seit Tagen (wenn nicht länger) auf der Disk.-Seite mit immer demselben rum. Außerdem stellt er Unsinnsbeiträge im Artikel ein Bildunterschrift: "der Vorsitzend der PDS Gregor Gysi und sein Vorsitzender Hans Modrow", des weiteren PAs auf der Disk. Seite: "drollige Mettwurst" und ... daher keine Ahnung hast" --Ulitz 20:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion findet dort statt, und die hast Du scheinbar noch nicht gelesen. -- 7Pinguine 20:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Von der Disk. dort hab ich mich bereits seit Monaten verabschiedet. Sie wird von Leuten wie Arcy und dir quasi besetzt. Gelesen hab ich sie natürlich, sonst hätte ich ja wohl keinen PA daraus verlinkt. --Ulitz 20:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

siehe unten drollige Mettwurst. --Arcy 21:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

@Ulitz

1. Die drollige Mettwurst must du mir schon gönnen bei dem Trollereivorwurf des Zweitageaccounts. Haste sicherlich übersehen Ulitz.
2. perrak hatte nichts bequellt sondern lediglich Wahlreden Gysis wiedergegeben. Ansonsten würde Du sicherlich in der Lage sein, die scheinbar belegte ideologische Postion auch benennen zu können.
3. Das Bild steht hier nicht zur Diskussion und hat mit der VM nun rein gar nix zu tun.

--Arcy 20:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Auch 2-Tage-Accounts, zumal sie offensichtlich sinnvolles zum Artikel beigetragen haben, sind nicht mit persönlichen Anfeindungen anzugehen. Du bis nicht "was besseres" als ein 2-Tage Account. Zur Disk. steht hier gar nichts, habe lediglich einen Unsinnsedit von dir verlinkt (quasi Vandalismus) --Ulitz 21:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du eine persöhnliche Beziehung zum Account oder wieso verteildigst Du dessen PA-Geplänkel ("Wegen so einer Sache einem Troll permanent Futter zu geben,") und meine "drollige" Antwort. Nun mach mal aus einer Mücke keinen Elepfanten. --Arcy 21:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

... Und wenn du anderen - wenn auch in Frageform verklausulierst, "Verarschung" vorwirfst, ist das zumindest für mich kein Anreiz, dort weiter mit zu diskutieren - wie ich es bis vor ein paar Monaten noch ziemlich intensiv versucht habe). Auch dein implizit unterstellender Stil hier mit der Frage, ob ich eine "persönliche Beziehung" zu jemand anderem hätte, ist nicht gerade das, was mich motivieren würde, mich in dem Artikel und der Disk. dort, der IMO von diversen Leuten (ich sag mal - im Überblick - von offensichtlichen Gegnern des Artikelgegenstands, die den Artikel im Lauf der zeit zu besetzen versucht haben - ohne auf Gegenargumente einzugehen (siehe z.B. VS-Auseinandersetzungen im Archiv) ... ist nicht gerade das, was mich für ein weiteres Aufreiben dort "animieren würde. --Ulitz 21:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ulitz, so langsam wirds wirklich merkwürdig mit deinem Eifer, Wenn du schon zitierst, dann zitiere bitte den vollständigen Satz: @Marcela: Dein Beleg enthält lediglich den Satz "Links ist da, wo der Daumen rechts ist". Soll das Verarschung sein ;-) ?. Und ich frage mich wirklich, woher dein Eifer hier herrührt, mir unbedingt mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Zipperlein etwas ans Bbein zu pinkeln. --Arcy 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal zum Thema Disk.-Stil (im Überblick, nicht nur den fraglichen Artikel betreffend), der sich durch die meisten deiner Disk.-Beiträge zieht, - hier: „... wirklich merkwürdig“, „... deinem Eifer“, „... mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Zipperlein“ ... Stimmt schon: Alles keine PAs, ... aber der Duktus macht's, und dieser Duktus ist bei dir (und wir sind uns virtuell nun ja schon wirklich oft über den Weg gelaufen) keine Ausnahme. Es sind die sog. "Zpperleins", die sich summieren, und die dich - nach meiner persönlichen Ansicht - als seriösen benutzer in WP ungeeignet erscheinen lassen. --Ulitz 21:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vegiss es Ulitz! Es wird langsam langweilig. Kramm mal fein den letzten Sprachduktuskrümmel aus der ganzen Geschichte. Dann ist das Döschen auch leer und wir müssen hier nicht weiter unseren gemeinsamen virtuellen Lebensweg in aller Öffentlichkeit breitreten. In diesem Sinne: „Guten Morgen! … Und falls wir uns heute nicht mehr sehen, Guten Tag, Guten Abend und Gute Nacht!“ --Arcy 22:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tja ... wie geschrieben, ad personam as usual --Ulitz 22:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mag nicht mal jemand eingreifen? Diese Art von Diskussionsstil führt er jetzt schon seit Tagen, vergiftet damit jede Atmosphäre und macht Einigungen und Konsensfindungen in Diskussionen völlig unmöglich. Und jetzt treibt er das hier weiter und produziert wieder endlose Reaktionen. Kein Wunder, dass seine Bearbeitungsliste seit hunderten Edits nur aus Diskussionsbeiträgen besteht.--78.53.38.231 22:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Arcy

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}} • sperren) führt wieder edit war in Die Linke, wieder zum selben Thema, das die letzte Artikel-Sperre ausgelöst hat. Sprengt die Diskussion wieder durch trolliges Verhalten, Sarkasmus und dümmliches Sich-lustig-machen über andere. Bitte diesmal den Troll sperren statt des Artikels. -78.53.38.231 22:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

'Sorry IP. lese bitte die Diskussion.

1. Es werden Belege Eingebaut in denen nichts steht [7].
2. Mache doch bitte einen vernünftigen Textvorschlag mit qualifizierten Belegen anstatt hier mit VM Meldungen rumzutrollen
3. Beachte bitte, dass sich die mehrheit der Diskutanten gegen den Satz in der einleitung ausgesprochen haben.

--Arcy 22:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Troll scheint sich ja pudelwohl in der ausbleibenden Reaktion der Adminschaft zu fühlen und setzt immer noch in bekannter Dreistigkeit Angriffe und Trollereien drauf. Gut gemacht, hier kann man die Eskalations-Strategie des Benutzers nochmal gut beobachten.--78.53.38.231 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zu den Anmerkungen von Arcy: 1 - Es wurde nicht auf den Beleg, sondern auf den Artikelbeitrag verlinkt, im Beleg (siehe Artikel) steht natürlich was (im Übrigen ist der beleg überflüssig, da die Sache an sich so offensichtlich wie nur was ist, das bestreiten noch nicht mal die anderen Fraktionen im BT - Aussagen zum "Links"- sein der Linken von anderen Parteien bitte ergoogeln - wenn selbst der Verfassungs ... äh... schutz ... na ja ... lasse mers). Zu 2 - Was ist ein "vernünftiger" Textvorschlag? (als wäre der aktuelle Text "unvernünftig" - wozu braucht es da nen anderen?) also: erübrigt sich i.G., - zu 3 - eigenwillige, dazu noch schwer verständliche Interpretation von "Mehrheitsverhältnissen in der Disk.". es geht a - nicht um Mehrheiten in einer Enzyklopädie, ... und b - ist die Aussage mit den Mehrheiten im Überblick der Disk. eine Falschbehauptung. Aber auch das scheint mir bezüglich Arcy nichts Ungewöhnliches --Ulitz 22:45, 29. Sep. 2009 (CEST) P.S. Und gerade in diesem Artikel ist die Sache mit sog. "Mehrheiten" ... na ja ... man schaue auf den Edit-war. --Ulitz 22:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Diesmal 2 Wochen Vollsperre. Inhaltliches bitte dort.--Neb-Maat-Re 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Acry für 3 Tage gesperrt. Zu viele PA, Edtiwars, POV und BNS in den letzten 150 Beiträgen. … blunt. 23:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sperrumgehung "rosa liebknecht" IP-Range 89.247 (erl.)

[8]

Siehe auch Sperrlog der IP-Range:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin

Abgesehen von de Sperrumgehung Editwar in Henry Nitzsche.

Bitte Range Sperre. --Die Winterreise 21:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Letzter Beitrag dieser IP war um 21:33 und führte zur Sperre, seitdem keine neue IP gesichtet. Keine Rangesperre. --Entlinkt 23:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:7Pinguine (erl.)

7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|7Pinguine}} • sperren) vandaliert in Die Linke per WP:BNS, vgl [9] und trägt somit zur Eskalierung in einem bereits hier gemeldeten Artikels bei--Zaphiro Ansprache? 22:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hättest Du mal Ralf gemeldet... -- 7Pinguine 22:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und führt Editwar (mit IP [10] gegen zwei Benutzer) im Artikel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Nitzsche&action=history

--Die Winterreise 22:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Für den Editwar bei Henry Nitzsche gibt es keine Sanktion gegen 7Pinguine. Seine beiden Edits sind nicht zu beanstanden, das gelöschte Wort gehört dort schon vom Satzbau her nicht hin. --Entlinkt 23:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dem Benutzer einstweilen das Sichterrecht entzogen, nähere Begründung hier. Gruß, Stefan64 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

von meiner Seite hier erl. da Benutzer voraussichtlich nicht mehr aktiv----Zaphiro Ansprache? 23:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Hilman (erl.)

Hilman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hilman}} • sperren) häuft hier einen ad-personam-Angriff gegen mich auf den anderen. Dass meine Einstellung als „grotesk“ bezeichnet wird, muss ich mir, meine ich, nicht gefallen lassen. Ich bitte, den Benutzer in geeigneter Form auf die Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA aufmerksam zu machen. Danke, --Φ 22:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich schreibe Benutzer Hilman ein paar Zeilen zu seinem Verhalten. Grüße --Neb-Maat-Re 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}} • sperren) Betreibt nach diversen Ermahnungen weiterhin Editwar in 3. Buch Mose, Unzucht, Evangelikalismus und anderen Artikeln. Zudem haltlose Sockenpuppenspekulationen (auch hier). --91.46.163.181 22:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

falsch ich mache sogar einen Vermittlungsvorschlag, der neu ist im Artikel 3. Buch Mose. Die IP verbreitet hier Unwahrheiten, indem sie einen Editwar in dem Artikel behauptet, der nicht vorhanden ist. GLGermann 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sowas nenne ich einen Editwar gegen eine Admin-Entscheidung (siehe Abschnitte oben). Vermittlungsvorschläge macht man nicht so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer verbreitet hier den weiteren Vorwurf, dass ich Sockenpuppengebrauchs anderen Konten vorwerfe. Das ist nicht der Fall, da ich diese Konten als verschiedene Personen ansehe. Die IP verleumdet hier mein Konto daher. GLGermann 23:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

wie ich feststelle, ist die weitere Person PaterMcFly in diese Verleumdungskampagne hier eingebunden wie ihr obiger Text dies leider offenbart. GLGermann 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ex 33, 22 - GLGermann sieht anscheinend überall Gespenster und braucht eine kontemplative Pause, von ihm schlicht kraft gradueller mienungsunterschiede andauernd mit "POV Krieger", Sockenverdacht und irrwitzigen VM Meldungen überzogen zu werden ist schlicht nervig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

sorry gern verweise ich einmal hier auf die Ergebnisse der historisch-kritischen Bibelauslegung und auf die gelisteten Kirchen im Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, wo eine ganze Reihe von Kirchen mittlerweile klar aufzeigt, dass sie homosexuelle Handlungen als theologisch akzeptierend werten und Begriffe wie Unzucht und 3. Buch Mose nicht in der Form als auslegbar darstellen, wie es hier PaterMcFly, Benutzer:Irmgard und einige IPs durch ihre Edits darstellen. GLGermann 23:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion auf Unzucht anschaue, sagt dort eine IP: Vielleicht wäre es der Sache hier zuträglicher, wenn du dich nicht in persönlichen Beschimpfungen ergießt, sondern mal Belege für die unterschiedlichen Auslegungen dieser Bibelübersetzungen bringen würdest. Die kannst du gerne sachlich in den Artikel einbauen - die tatsächlichen Übersetzungen aber durch überholte Versionen zu ersetzen ist untauglich. und Irmgard stimmt ihr zu: Wenn du auch noch Auslegungen bringen willst (mit Quelle, natürlich), dann ist das ok - nur kommen daneben auch die Auslegungen, die das anders sehen als du. Dann könntest du also die Auslegung, ohne die du das Zitat als verfälschend ansiehst, mit Quelle einbauen oder mindestens auf der Disk nennen, ohne dass dir dabei jemand Steine in den Weg legen will - was folgt stattdessen? Eine lange Belehrung an Irmgard. Keine Auslegung, keine Quelle, nur die Erklärung, dass du Recht habest und Irmgard Unrecht. --Oberlaender 23:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwann muss auch mal Schluss sein. Dieser Benutzer versucht seit 25 September immer wieder eine Passage einzufügen ([11], [12], [13], [14]), zu der die Mehrzahl der Diskutanten auf der Disk ganz klar darlegen konnte, wieso man für die Ursachen der Wiedereinführung der Scharia in Nigeria nicht auf polemische Kartenlegenden eines TV-Senders zurückgreifen sollte, sondern bitte auf wissenschaftliche Quellen, zudem auch mehrere Quellen auf der Disk angeführt wurden, die der Darstellung des Senders widersprachen.

Am schleichenden Edit-War sind noch andere beteiligt und es haben sich offenbar zusätzlich zur Passage Nebenschauplätze aufgetan, aber wer dabei argumentativ so auftritt:

• Dies ist leider Fakt und die Sendung Arte hat dies gut dargestellt. Wer dies hier rauslöschen oder wegdiskutieren will, der muss erst hier an mir "vorbei". Das werde ich sehr genau hier beobachten, da die Nebenfolgen in Afrika leider sich in dieser negativen Weise darstellen.
• Es ist doch gut, dass ich hier religiösen POV-Wahnkriegern ihre Grenzen jeweils aufzeige und zeige, wie falsch Sie doch in Ihren subjektiven Wahrheiten liegen
• der Arte-Beitrag ist sehr gut recherchiert und stellt gut die Folgewirkungen zu radikaler christlicher Missionierung in angrenzenden islamischen Regionen Afrikas dar. Natürlich gehört dieses Thema hier erwähnt, da es erhebliche Auswirkungen auf Afrika hat.
• also dann mal an die kleine, aber wortgewaltige POV-Krieger-Truppe freikirchlicher Christen auf der Wikipedia, zum Notieren folgendes
• sorry das sehe ich nicht so, da der ARTE Artikel klar heranziehbar ist.
• Das Thema ist schwierig zu belegen und daher halte ich auch den Arte-Artikel für durchaus respektabel in dieser Debatte.

mit anderen Worten, nichts weiter sagt, als "was dort steht stimmt, es ist Fakt und unbestreitbar, weil ich das so sage", keine Quellen nennen kann, seine Diskussionspartner beschimpft und auf der VM-Seite meldet, der hat zumindest mal eine ernsthafte Ermahnung verdient, dass das so ganz sicher nicht läuft. --Oberlaender 23:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

das ist falsch, Oberlaender. Ich zeige hier nur auf, dass eine kleine "lautstarke Gruppe" auf der Wikipedia Bibelauslegungen in die Wikipedia einstreuen, die in dieser Form in ihrer Absolutheit nicht haltbar sind. Artikel wie Segnung gleichgeschlechtlicher Paare müßten dir ausreichend vor Augen halten, dass die Bibelzitate nicht einfach so eingebaut werden können, ohne dass klar aufgezeigt wird, dass viele Kirchen diese Bibelstellen ganz anders theologisch bewerten. Das mag dich ärgern, ist aber nunmal Fakt im Jahre 2009 GLGermann 23:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

und was die Story um die Missionierung in Afrika angeht, so berufe ich mich da auf die gute Sendung auf ARTE, wo dies klar aufgezeigt wird, wie die Wechselwirkungen zwischen christlicher Agressionsmissionierung zum Islam in Afrika sind. Das ist zugegeben ein schwieriges Thema, aber klar stelle ich mich da auf die Seite der Sendung auf ARTE, wo dies gut recherchiert wurde. GLGermann 23:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, was Bibelzitate und gleichgeschlechtliche Segnungen mit dem von mir dargestellten Sachverhalt zu tun haben sollen. Und zum Thema Einführung der Scharia in Nigeria stützt sich deine Meinung offenbar auch weiterhin darauf, dass du die Sendung "gut" findest, und sie "gut recherchiert" wurde. Merkst du nicht, dass sowas keine Argumente sind, insbesondere dann, wenn widersprechende Quellen aus wissenschaftlichen Kreisen in die Debatte eingebracht wurden? --Oberlaender 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Wochen für den Rückfall in alte Verhaltensmuster, der sich in den letzten Tagen abzeichnet. Wilde Verdächtigungen,
Verschwörungstheorien, Editwars, PA, POV und Benutzer Diskussionsseiten-Spam passen nicht zu einem kooperativen Projekt. … blunt. 23:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:91.46.163.181 (erl.)

91.46.163.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.163.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet hier Unwahrheiten über mich, indem er einen Vermittlungsvorschlag von mir fälschlich als Editwar darstellt. Zu beobachten im Artikel 3. Buch Mose GLGermann 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST) Des Weitern verleumdet mich die IP wegen des Vorwurfs, dass ich Sockenpuppen annehmen würde. Dies ist nicht der Fall, da ich die Konten ausdrücklich als verschiedenen Personen bezeichnet habe. Die IP mobbt daher hier gegen mich. GLGermann 23:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Keine Verleumdungen erkennbar. Hier erledigt.--Neb-Maat-Re 23:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:PaterMcFly (erl.)

PaterMcFly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaterMcFly}} • sperren) leider muss ich die von der IP unterschiedliche Person PaterMcFly hier melden, da sie hier in den Mobbingversuch gegen mich eingebunden ist. GLGermann 23:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann sag mir doch einmal, wie man das anders verstehen soll? Mehr sage ich dazu nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

ach da du hier aktuell am Arbeiten bist, habe ich dich gegrüßt und nirgendwo habe ich geschrieben, dass du eine Sockenpuppe bist. Nein mir fiel nur auf, dass du wie Benutzer:Irmgard aus der Schweiz stammst und an denselben religiösen Artikeln Interesse zeigst. Du unterstellst, dass ich dich als Sockenpuppe ansehe; das aber ist nicht der Fall. GLGermann 23:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Achso! ;-) Und diese "Zusammenhänge" sind offensichtlich für dich so interessant, dass du sie auch gleich noch bei Benutzer:Bhuck auf der Disku-Seite melden musst? mfg,Gregor Helms 23:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

ja ich finde diese Zufälle interessant und habe dies daher dem guten Mitarbeiter Benutzer:Bhuck mitgeteilt. Nirgendwo habe ich geschrieben, dass hier Sockenpuppen am Werk sind und wehre mich gegen diesen Vorwurf hier. Ich finde es übrigens interessant, dass auch Du dich lieber Gregor Helms hier aktuell zu Wort meldest. Und bitte werfe mir jetzt bloss nicht vor, dass ich dich auch für eine Sockenpuppe halte. GLGermann 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorwurf??? Wie kommst du darauf??? Ich habe dir doch keinen Vorwurf gemacht, sondern nur eine indirekte Frage gestellt. mfg,Gregor Helms 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ok, dann möchte ich mich dafür entschuldigen, ich hatte deinen Beitrag wirklich falsch verstanden (und war offenbar nicht der Einzige). Jedenfalls Gute Nacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

[15] zufolge hält mich GLGehrmann auch für eine Socke, kaum dass ich zwei edits in seinem Beritt gemacht habe. Abstellen, hier schlußmachen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Setze diesen speziellen Fall
(PaterMcFly) mal auf erledigt.--Neb-Maat-Re 23:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Calcium (erl.)

Calcium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Calcium}} ▪ Schützen) Zumeist wiederkehrender Vandalismus, auch in der weiteren Vergangenheit ist der konstruktive Beitrag von IP's kaum vorhanden --JWBE 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

nee, m.E. wenig generelle Aktivität mit wenig Vandalismus über die Monate.--LKD 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hatte zwischenzeitlich schon für einen Monat auf halb gesetzt.--Neb-Maat-Re 23:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Queensberry (Band) (erl.)

Queensberry (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Queensberry (Band)}} ▪ Schützen) bitte Halbsperre bis Ende Oktober, fortgesetzter Newstickermißbrauch durch IPs --Stepro 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

24 Tage halb.--Neb-Maat-Re 23:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:DerBesserwisser(Finne) (erl.)

DerBesserwisser(Finne) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerBesserwisser(Finne)}} • sperren) Unsinnsaccount - WolfgangS 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

unbegrenzt gesperrt von S1. --Gereon K. 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)