Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 23:32 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Artikel Hypertext Markup Language (erl.)

Hypertext Markup Language (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hypertext Markup Language}}) Bitte Langzeit-Halbsperre. Der Vandalismus findet kein Ende … -- Gorlingor (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hypertext Markup Language wurde von Stefan64 am 15. Sep. 2012, 00:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. September 2013, 22:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. September 2013, 22:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bei der IP 79.252.217.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.252.217.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht um Vandalismus, und auch den Editwar kann ich hier nicht wirklich erkennen. Ich habe von diesem Ranch in letzter Zeit eine Mengen Beiträge gesichtet, und die waren in Ordnung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte was? Schau dir die Beiträge nochmal an, bevor du hier Unsinn schreibst. Stefan64 (Diskussion) 00:35, 15. Sep. 2012 (CEST)
Stimmt, das ist eine anderer Benutzer. Da habe ich durch GeoIP und den EDV Themenbereich zu schnelle Schlüsse gezogen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.235.122.142 (erl.)

217.235.122.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.122.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wegsperren --Schniggendiller Diskussion 00:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

217.235.122.142 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
Sollte man nicht auch die zweite Bearbeitung versionslöschen? --143 00:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.14.153.173 (erl.)

91.14.153.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.14.153.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mülleinsteller, augrund von WhoIs Sperrumgehung von 217.235.122.142 (siehe eins höher) --Schniggendiller Diskussion 00:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

91.14.153.173 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz (erl.)

bitte 1 tag trollschutz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz wurde von -jkb- am 15. Sep. 2012, 00:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. September 2012, 22:52 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. September 2012, 22:52 Uhr (UTC)), Begründung: trollschutz – GiftBot (Diskussion) 00:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die entsprechenden Versionen auch noch versteckt. Sowas geht ja mal gar nicht! Marcus Cyron Reden 01:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.249.9 (erl.)

178.115.249.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.249.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht groben Unfug: [1]. -- Chaddy · D – DÜP – 01:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

178.115.249.9 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (erl.)

w:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln}}) Bitte diese Umfrage infinit halbsperren, da sie sich sowieso nur an bestätigte Benutzer richtet und IPs folglich dort nichts zu editieren haben.

Zudem führt der einzige dort aktive IP-Benutzer, der die Einführung der Vorlage vehement ablehnt, aus seiner bekannten Range heraus regelmäßig langsamen Editwar, um die Umfrage zu sabotieren (er wurde auch schon zweimal durch eine Sperre der IP und wegen Sperrumgehung ein drittes Mal durch eine Rangesperre temporär ausgebremst [2][3]). Er hat schon mehrfach regelwidrig Kommentare (z.B. von Matthiasb und mir) entfernt. Jetzt entfernte er zum zweiten Mal meine Kommentare [4][5], obwohl ich ihn in der Zusammenfassungszeile [6] ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass kurze Kommentare in WP:Umfragen durchaus nicht verboten sind. (Auch nahezu alle vergangenen Umfragen enthalten Kommentare zu fremden Stimmbegründungen.)

Die Sperrung der Umfrage für IPs wird übrigens auch von 1111Alleskönner und Mangomix sowie von Globalfish als erklärtem Gegner der Vorlage (der also in der Grundfrage in etwa die Meinung der IP vertritt) befürwortet. [7] --Grip99 01:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Prinzipiell steht auf WP:Umfragen: Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt. Daraus folgt, dass sich unangemeldete Benutzer schon beteiligen dürfen. Dazu zählt natürlich nicht die Beitragsverfälschung oder -entfernung. Wegen erstgenanntem Hinweis zu umfragen, sollte eher die IP als die Umfrage gesperrt werden. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 02:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Umfrage halbgeschützt --Koenraad Diskussion 06:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ein Schniggendiller (erl.)

Ein Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Schniggendiller}}) nc - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ein Schniggendiller wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 06:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen (erl.)

w:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen}}) bitte in der Fassung

02:22, 15. Sep. 2012‎ Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge)‎ . . (47.101 Byte) (0)‎ .

bis 15.9.2012 um 12:00 Uhr komplett sperren, es wurde hier Wikipedia:Meinungsbilder als laufendes MB eingetragen und startet heute um 12:00 Uhr, der Initiator -- Ohrnwuzler (Diskussion) 06:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

nachgereicht --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2012 (CEST): Begründung wie im MB gefordert: Der Artikel soll nicht mehr geändert werden.§:o) Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:54, 15. Sep. 2012 (CEST) 
Erl. --Koenraad Diskussion 06:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel: Wikipedia:Adminkandidaturen/Ninxit (erl.)

w:Adminkandidaturen/Ninxit ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Adminkandidaturen/Ninxit}}) bitte halbsperren --Hepha! ± ion? 08:59, 15. Sep. 2012 (CEST) 

 09:40, 15. Sep. 2012‎ Otberg (Schützte „Wikipedia:Adminkandidaturen/Ninxit“: nur für Stimmberechtigte (‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt)))

Benutzer:Happycelebrity (erl.)

Happycelebrity (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Happycelebrity}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Happycelebrity wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.98.215 (erl.)

84.173.98.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.98.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe einzigen Beitrag, PA. --JosFritz (Diskussion) 10:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, dass dies noch durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt ist. Einen echten PA erkenne ich darin nicht, wenngleich ich auch nicht sehe, dass man dem Betreffenden fehlende Selbstkritik und Selbstreflexion vorwerfen kann. Man muss leider zuweilen als Admin noch ganz andere Vorwürfe lesen.--Hic et nunc disk WP:RM 10:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:194.78.234.102 (erl.)

194.78.234.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.78.234.102}} • Whois • GeoIP • RBLs)wiederholter Vandalismus bei SESVanderHave --blonder1984 (Diskussion) 10:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikelmal für eine Woche halb abgedichtet. Da die Verstöße der IP bereits vom 10. bzw. 12. September stammen, nützt eine Sperre am 15. September nichts mehr, da der Mensch hinter der Tastatur bereits mit der nächsten IP unterwegs sein kann. Eine zeitnahe Ansprache auf der Disk mit Hinweis auf die Belegpflicht wäre da hilfreicher gewesen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:06, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:78.52.205.211 (erl.)

78.52.205.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.205.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

78.52.205.211 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:54.249.6.11 (erl.)

54.249.6.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|54.249.6.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktanheizung per OP. -- Martin1978 ☎/± WPVB 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

54.249.6.11 wurde von Hans J. Castorp 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Proxy. –SpBot 12:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Wikiroe (erl.)

Wikiroe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wikiroe}}) zum wiederholten Male entfernt der Benutzer die Vorlage:Rp aus zahlreichen Artikeln und bläht dadurch auf unterträgliche Weise den Einzelnachweisapparat auf. [8], [9]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe den Staffelstab weiter. Vorlagen kann ich nicht beurteilen. Da fehlt mir das grundlegende technische Verständnis --Koenraad Diskussion 14:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann an den verlinkten Edits keinen Vandalismus erkennen. Beim ersten wurde der Einzelnachweis-Apperat überhaupt nicht aufgebläht (es kam nur eine Seitenzahl dazu), im zweiten ist es ein Einzelnachweis mehr. Stattdessen hat Wikiroes Variante einige Vorteile: 1. der Text wird weniger gestört, weil es im Text nur den Link auf den Einzelnachweis und sonst nichts steht und 2. der Einzelnachweis ist leichter verstehbar, weil man nicht die Infos aus zwei verschiedenen Stellen zusammensuchen muss. Daher sinnvoller Edit, kein Vandalismus. --Orci Disk 14:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
Man könnte halt auch mal Hilfe:Einzelnachweise lesen, statt Vandalismus zu "sinnvollen Edits" zuu erklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:43, 15. Sep. 2012 (CEST)
Habe ich gemacht, da steht nirgendwo, dass Vorlage:Rp Pflicht sein soll. Die Nachteile habe ich genannt. Den einzigen Vandalismus, den ich hier erkenne, ist dieser Edit, der eine in diesem Fall komplett unnötige Vorlage (weil es einfach keinen Einzelnachweis gibt, der damit gespart werden kann, was gem. WP:EN Vorraussetzung dafür ist, dass die eingesetzt werden kann) wieder reineditiert. Damit hier EOD. --Orci Disk 14:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dansker }}) Editwar und Entfernen bequellter Informationen inkl. Quelle, die auch den Rest des Artikels belegt, in Alpha Tiger.[10] So wurde z.B. entfernt, dass die Band bei Century Media unterschrieben hat. Das ist bereits geschehen und wird mit der Quelle belegt. Auch ist die Quelle im Metal-Bereich sehr zuverlässig und gehört zu den Standardseiten. Bitte administrativ zurücksetzen und ggf. Konsequenzen für den Account. --Rmw 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel 1 Woche gesperrt. Wir entscheiden nicht über inhalt --Koenraad Diskussion 12:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
Wie bitte? Editwar? Und Entfernen von Quellen ist kein Vandalismus? Mit Verlaub: geht es noch?!!!--Rmw 12:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ihr streitet euch um die Relevanz einer Ankündigung und nicht darum, ob die Ankündigung stattgefunden hat. --Koenraad Diskussion 12:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kannst Du lesen? Ich streite mich gar nicht sondern melde den Benutzer, der einen Editwar begann. Es geht darum, dass die Quelle belegt, dass die Band bei einem großen Label unterschrieb. Außerdem belegt sie auch den Rest des Artikels. Wie rechtfertigst Du die Komplettentfernung? Und wie den Editwar Danskers?--Rmw 12:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte einen Zweitadmin, um die Entscheidung zu überprüfen --Koenraad Diskussion 12:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Doch nicht mehr so sicher? Wie wärs damit, die Quelle mal zu lesen und in Bezug zum Artikel zu setzen?--Rmw 12:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nur eine Frage der Fairness. Es ist besser, wenn du das hier nicht unnötig aufblähst. --Koenraad Diskussion 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Erzähl das doch bitte Dansker, nicht mir. Mit Fairness hat es nämlich nichts zu tun, bequellte Infos zu löschen und zum zweiten Mal ohne Disk. zu revertieren. Und: nicht ich blähe auf, sondern Du durch Deine unangemessene Artikelsperre und das komplette Ignorieren der Sachargumente.--Rmw 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)
Nach BK: Ich bestätige die Adminentscheidung von Kollegen Koenraad. Ausweislich der Anmerkungen liegt der Hauptstreitpunkt in der Relevanz der Ankündigung, dass im November etwas geschehen werde. Dansker meint, dass die vor Eintritt des Ereignisses unbeachtlich sei. Das ist ein Inhaltskonflikt, der nicht auf der VM entschieden werden soll.
Die Komplettentfernung der Quelle scheint eine Ungeschicklichkeit gewesen zu sein, die durch isolierte Neueinstellung der Quelle hätte konfliktarm gelöst werden können. Wenn Dansker nicht gesehen hat, dass der Belegwert über die "Ankündigung" hinausreichte, ist das noch kein Vandalismus. Der Edit-War ist hier (noch) nicht überzubewerten, weil Dansker möglicherweise annahm, seine Intention bei Löschen des Satzes sei mißverstanden worden.
Hier mag manches nicht optimal sein, die Vandalismusschwelle ist indes nicht erreicht, so dass der Fall korrekterwesie auf die Artikeldiskussion verwiesen wurde. -- Stechlin (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
Die Ankündigung wann ein bereits aufgenommenes Album veröffentlich und eine Europatournee stattfindet gehört in einen Artikel. Wenn das im Artikel fehlt kann der Artikel nicht darstellen dass die Band bereits das Album aufgenommen hat und auf Europatournee gehen wird. Es sieht doof aus wenn es am Tag X plötzlich plopp macht und ein Album und eine Europatournee da ist. Es geht um eine aktuelle und vollständige Darstellung relevanter Ereignisse im Artikel, nicht um angebliche Glaskugelei. Da gibt es nichts zu diskutieren oder soll die selbe Sau immer wieder durch die Wikipedia betrieben werden? Soviele Jahre des Bestehens und Grundlegendes wird angeblich per Einzeldiskussion geklärt und dann möglichst höflich eine Artikelentsperrung beantragt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
@Stechlin: Was für ein Unfug. Dansker wird nicht diskutieren. Bleibt der Artikel halt unbelegt und die Infos weg. Das verbessert unsere Enzyklopädie mal wieder richtig! Außerdem geht es nicht um eine Ankündigung, sondern um den Fakt, dass die Band bereits einen Vertrag unterschrieben hat. Und ja, was hier geschieht ist wieder dermaßen suboptimal, dass sich die Balken biegen. --Rmw 12:51, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ach ja, ich werde angesichts der hier gezeigten Kompetenzlevels nie wieder hier melden, wenn jemand in Artikeln vandaliert. Mein Vertrauen in die Adminschaft bewegt sich mal wieder weit im Minusbereich. Damit EOD.--Rmw 13:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
Es mag die Sache vielleicht verdeutlichen: Dansker diskutiert grundsätzlich nie sondern schreibt arrogante edit notes. →[[11]], wo es um das gleiche persistente Verhaltensmuster geht wurde einfach unerledigt archiviert. Sein Verhalten ist konträr WP:WQ, WP:AGF und macht überall nur böses Blut. Ansonsten halte ich mich aus der Diskussion hier raus. -- 46.115.18.9 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Arne Hoffmann (erl.)

Arne Hoffmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arne Hoffmann}}) Edit-War um den einzigen Abschnitt, der ausschließlich mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist. Es handelt sich zugegebener Massen nicht um eine Publikation aus der ersten Reihe der wissenschaftlichen Veröffentlichungen, aber immerhin aus einer Schriftenreihe eines renommierten Instituts. Gegenbelege gibt es auch keine. Der Rest des Artikels basiert auf Quellen wie der Freitag oder ein marginaler katholischer Männerverein, was die Diskutanten nicht stört. Ist auch OK, weil es keine wissenschaftlichen Quellen dazu gibt. Aber es kann nicht angehen, dass die einzig halbwegs reputabele Quelle wegdiskutiert wird, bloß weil der freitag höhere Auflagen hat (hat die Bild auch und ist auch keine Quelle erster Wahl). -- Kängurutatze (Diskussion) 13:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel in der Version vom 12. September eingefroren, die Graphikus zuletzt halbschützte. --Koenraad Diskussion 13:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
  • JosFritz hatte den Abschnitt regelkonform entfernt. S. Diskussionseite. Nach Editwar durch Kängurutate hat dieser ganz schnell diese VM gestellt, um seine regelwidrige Version zu erhalten. Ich bitte um Änderung.--188.192.30.241 13:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.149.155 (erl.)

79.219.149.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.149.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d -- Si! SWamP 13:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

79.219.149.155 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.108.136.92 (erl.)

80.108.136.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.108.136.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

80.108.136.92 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ponylilja (erl.)

Ponylilja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ponylilja}}) vandaliert - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 14:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ponylilja wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur Mitarbeit oder was anderes. –SpBot 14:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

artikel Asylmissbrauch (erl.)

editwar durch einschlägig bekannte [12] stalk-ip während laufender löschdiskussion. bitte artikel halbsperren oder ip sperren. allerdings neigt die ip zum schnellen ip-wechsel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Selbstmeldung? Du versuchst Deine Theoriefindung durch WAR im Artikel zu halten. --88.72.204.206 14:36, 15. Sep. 2012 (CEST)
IP ist gesperrt, bei weiterem Edit-War wird der Artikel geschützt. --Wnme 14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (1) (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}}) versucht seine TF durch WAR im Artikel zu halten [13][14]. Zur Erklärung. Fröhlicher Türke hat ja schon beim Löschantrag gesagt, dass er diesen Begriff für ein politisches Schlagwort hält. Er zitiert aber im Artikel keine Quelle, die sagt, das es ein Schlagwort ist. Stattdessen zitiert er Seiten von Rechtsextremisten und Rechtspopulisten um seine Meinung zu belegen. Das ist Theoriefindung. --88.72.204.206 14:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

siehe hier. bitte artikel halbsperren, die bekannte stalk-ip [15] neigt zum wechsel der ip nach ip-sperrre. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2012 (CEST)
 Info: IP wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: 88.72.204.206 (erl.)

88.72.204.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.72.204.206 }} • Whois • GeoIP • RBLs) editwar und stalk ip. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

6 Stunden, --Hans Castorp (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Asylmissbrauch (erl.)

Asylmissbrauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Asylmissbrauch}}) heftiger Edit-War mit immer mehr beteiligten um den Begriff "politisches Schlagwort" völlig ohne Diskussion - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 15:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

ja. einschlägig bekannte konten und gesperrte ips und konten löschen einzelnachweise und belegte inhalte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bei der Intervention gab es eine Überschneidung --Koenraad Diskussion 15:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (2) (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}}) Wieso darf FT eigentlich einen Edit War um seine TF führen, bei dem ich gesperrt werde und anschließend führt er den WAR gegen einen Benutzer weiter. Hierdurch treibt er den Artikel in die Sperre. Sanktioniert wird nur die IP, während FT für sein Verhalten unbehelligt bleibt. Dabei sollen doch IPs und Benutzer nicht unterschiedlich behandelt werden. --88.72.225.119 16:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist dicht. Ich weiß nicht, ob dasjenige drin ist, was du draußen haben willst. Meta-IPs werden hier nicht so dringend gebraucht. Das kriegen die angemeldeten Accounts schon ganz gut selbst hin. Koenraad Diskussion 16:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.201.49 (erl.)

188.104.201.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.201.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Öl -> Feuer --Stepro (Diskussion) 16:32, 15. Sep. 2012 (CEST) + 1 mehrmals --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

188.104.201.49 wurde von Gnu1742 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.3.26.137 (erl.)

178.3.26.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.3.26.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) reagiert mit ausfälligen, diskriminierenden Bemerkungen auf gut gemeint Hinweise;

siehe Benutzer Diskussion:178.3.26.137#Bitte füge Deinen Texten die erforderlichen Belege bei. --Pm (Diskussion) 18:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

178.3.26.137 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 18:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha (erl.)

Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Freedom of Lolxdhahaha}}) Sperrumgehung --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

(2 x Servererror) Lt. Sperrprüfung mit neuem Account OK --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
zurückgezogen, Text in Überschrift geänd /w bot--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.181.39 (erl.)

79.219.181.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.181.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± WPVB 20:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

79.219.181.39 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.225.119 (erl.)

88.72.225.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.225.119 }} • Whois • GeoIP • RBLs) nur metagetroll und vm-meldungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

88.72.225.119 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

ungeeigneter Benutzername (erl.)

[…] ungeeigneter Benutzer - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

[…] wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

fürs protokoll: das war L50 hier dokumentiert --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Name entfernt nach Intro Punkt 8, das ist ein OS-Fall Punkt 4, bitte demnächst nicht den Namen hier eintragen. --Geitost 22:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.213.191 (erl.)

88.72.213.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.213.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur metagetroll sperrumgehung und vm-meldungen. siehe sperre der ip weiter oben. bitte range füpr eine weile abklemmen --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

88.72.213.191 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia:Vandalismusmeldung}}) einmal halb bitte. EW durch "gesperrte" IP. -- JosFritz (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2012 (CEST) Ich weiß zwar nicht, wie diese Funktionsseite richtig verlinkt wird, fände aber eine administrative Beendigung der Aktivitäten der IP prima. --JosFritz (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2012 (CEST) 

ja. --JD {æ} 21:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mai-Sachme}}) Vandalisiert auf der Seite Ladinische Sprache herum und führt einen Edit-war. Eine Erweiterung des Artikels wird verhindert, weil nach Meinung dieses Nutzers die regulierenden Institute nichts darin verloren haben, weil die Zahlen einer Volkszählung nur aus einer Sekundärquelle stammen dürfen (Zahlenmaterial stammt aber idR von Primärquellen) usw. Nachdem wesentliche von ihm bemängelte Passagen angepasst wurden[16], revertiert er immer noch. --Patavium (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf die Verlinkung dieser Vandalismusmeldung, in deren Folge Patavium einen Tag lang gesperrt wurde unter der Auflage sich an die Gepflogenheiten einens kooperativen Projekts zu halten, keinen Editwar zu führen und sich Argumente gegen die Person zu enthalten. Man beachte übrigens diesen Abschnitt der Diskussionseite. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2012 (CEST)
Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung fällt unter Vandalismus.[17] Ich habe versucht, die Änderungsvorschläge zu berücksichtigen, Mai-Sachme hat wieder revertiert.--Patavium (Diskussion) 21:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
Patavium, Lügen haben kurze Beine. Meine Änderungsvorschläge waren offensichtlich nicht grundlos, das steht in der Versionsgeschichte des Artikels und das steht in rauen Textmengen auf der Diskussionsseite des Artikels. Du schaffst es bedauerlicherweise nicht, Informationen korrekt formuliert und enzyklopädisch gewichtet in den Artikel einzuarbeiten, noch bedauerlicher ist aber, dass du bei Widerspruch keine konsensuale Lösung erarbeiten willst. Nie. Stattdessen hektisches Herumgefummel und brachiales Durchdrücken. Otfried und ich (beide linguistisch vorgebildet) haben kürzlich 2 Wochen lang (!) eine sauber durchformulierte Einleitung erarbeitet. Du dagegen schüttelst deine Änderungen und Artikelversionen in einer Beliebigkeit aus dem Ärmel als hättest du einen geheimen Vorrat auf dem Dachboden gefunden. Und wenn sich dann Widerspruch erhebt, dann schaltest du auf Autopilot und los geht der edit war. Mautpreller hat dir bereits am 26. Juni ins Gebetsbuch geschrieben: Bitte zuerst eine akzeptable Version auf der Diskussionsseite entwickeln, die den Argumenten acuh Rechnung trägt. Erst dann editieren. Koenraad hat am 20. August bei Editieren ohne Mehrheitsfindung oder Konsens mit einer Sperre gedroht, und am 9. September hast du dir dann deine Sperre abgeholt: Das Verhalten, dass Patavium hier an den Tag legt, ist nicht kompatibel mit einem Projekt, das auf Zusammenarbeit beruht. Was muss eigentlich noch passieren, dass du dein Verhalten änderst? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Falle von Meinungsverschiedenheiten wird auf der Diskussionsseite versucht, eine Fassung zu erarbeiten. Es wird nicht einseitig in den Artikel eingegriffen. Es gibt zu diesem Artikel eine ausgedehnte Diskussion, in der sich Otfried Lieberknecht, Mai-Sachme und Sajoch über eine angemessene Artikelfassung verständigt haben. An dieser Diskussion hat Patavium nicht teilgenommen, sie auch nicht nachträglich aufgegriffen, statt dessen seine Edits ohne jede Begründung eingefügt. Mai-Sachmes Reverts hingegen waren jedesmal in der zusammenfassungszeile ausdrücklich mit Verweis auf die Diskussionsseite begründet. Auch die Diskussion über die neusten Änderungen wurde erneut von Mai-Sachme begonnen, Patavium hielt keinerlei Begründung für den von ihm geführten Edit war für nötig.

Ergebnis: Erhebliche Projektstörung geht in diesem Artikel nicht von Mai-Sachme, sondern von Patavium aus. Ich sperre Patavium daher für drei Tage wegen hartnäckigen Edit Wars.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.213.191 (erl.)

88.72.213.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.213.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

88.72.213.191 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schnittendriller (erl.)

Schnittendriller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnittendriller}}) ... Hybridbus 21:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schnittendriller wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.228.16.245 (erl.)

93.228.16.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.16.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Maria Theresia Jivee Blau 22:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

93.228.16.245 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}}) bezeichnet mich als erbärmlichen Wicht[18]. Verstoß gegen WP:KPA. Ein Blick ins Sperrlog verrät: notorischer Wiederholungstäter. --88.72.225.119 19:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist in der Tat ein persönlicher Angriff, nämlich eine Beleidigung. Dieser Benutzer unter IPs hat heute schon eine Serie von VMs gegen FT gestellt. Ich finde, die IP-Adresse sollte FT jetzt auch genau einmal einen „erbärmlichen Wicht“ nennen dürfen, und dann könnte man von einer Sanktion absehen.
Soweit ich erkennen kann, handelt es sich bei der IP um jemanden, der einen hartnäckigen Editwar im Artikel Asylmissbrauch führt, ein vornehmlich von rechtsextremen Parteien propagierter Begriff. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
Nette Falschdarstellung, Simplicius. Ich hatte lediglich die TF von FT zurecht entfernt. Er führte daraufhin eine WAR. Das tut hier aber nichts zur Sache. Es geht darum, dass FT erneut Leute beleidigt und er bei Beleidigungen ein notorischer Wiederholungstäter ist. --88.72.225.119 20:08, 15. Sep. 2012 (CEST)
(BK) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke&diff=prev&oldid=108109258 Angesichts dieses Edits, hat IMHO FT sogar noch etwas gu gegenüber der IP --80.140.228.84 20:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
siehe hier. vm-meldungen durch bekannte stalk-ip. eine sammlung des gesammelten mülls dieses ip-users in disk.abschnitten weiter oben und in älteren versionen der disk.-seite von Seewolf.eine umfangreiche dokumentation der andere user stalkenden ip hat user Ca$e. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
Genau diese Einstellung ist falsch und verstößt gegen unsere Grundprinzipien! Wer jemanden persönlich angreift, verstößt gegen WP:KPA. Wer auf einen persönlichen Angriff( egal welcher Art) oder sonst irgend eine Provokation mit einem persönlichen Angriff reagiert, kann das dadurch nicht rechtfertigen.--Müdigkeit 20:14, 15. Sep. 2012 (CEST)
Du versuchst immer dein Gegenüber zu diffamieren. Das scheint dein naturell zu sein um dich nicht Inhalten auseinander setzen zu müssen. So hast du schon die Diskussion um deine TF versucht abzuwürgen. Obwohl du diese via WAR drin behalten wolltest, hast du dich bisher nicht auf der disk. blicken lassen. Komisch, oder? Du versuchst wie immer von eigenem Fehlverhalten abzulenken in dem du Anschuldigungen gegen dein Gegenüber konstruierst. Zu schade, dass du bei den Admins seit 2 Jahren damit durchkommst. --88.72.225.119 20:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

was die ip meldet war eine antwort mit difflinks auf seine letzte vm-meldung gegen mich. vor wenigen stunden. ich würde vorschlagen die ip-range des störers, siehe auch hier eine gewisse zeit zu sperren.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch echt unglaublich. Du startest einen Edit War um Deine TF drin zu behalten und treibst den Artikel in die Sperre. Ich als IP wurde gesperrt, obwohl deine eindeutige TF nicht mehr im Artikel ist. Du trittst nach und bezeichnest mich als erbärmlichen Wicht und forderst jetzt noch eine Range sperre? Hast du den Kontakt zu Realität verloren? Es ist echt so zum Kotzen wie du in VMs gegen dich immer wieder die gleichen Textbausteine spamst. --88.72.225.119 20:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

"Erbärmlicher Wicht" ist ein PA. Bitte nicht die Augen davor verschließen. Angesichts des Sperrlogs wäre eine längere Sperre des ehemaligen Adminkandidaten (immer noch lächelnd) empfehlenswert. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

die meldende troll-ip wurde gesperrt. siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

FT macht sich mit solchen PAs unnötig angreifbar und spielt damit der IP in die Karten. Unter den gegebenen Umständen und der Vorgeschichte, auf die FT zurecht hingewiesen hat, sollte es aber die dringende Bitte an ihn tun, derlei Äußerungen doch bitte zu unterlassen. Die IP ist so gut es geht von Meta und Honigtöpfen fernzuhalten.--bennsenson - reloaded 20:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gewichtige Indizien sprechen stark dafür, dass es sich bei IP um einen erbärmlichen Wicht handelt, vgl. etwa hier. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Andere, wie ich zB, würden dafür gesperrt. FT nicht? Krass. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:59, 15. Sep. 2012 (CEST)
Seufz... --bennsenson - reloaded 20:59, 15. Sep. 2012 (CEST)
diese ip stalkt mir und anderen usern seit monaten nach obwohl sie angeblich ein konto hat. eine dokumentation hat Benutzer:Ca$e zusammengestellt. alleine heute 3 vm-meldungen gegen mich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ja, und? Das ändert nichts an Deinem PA. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Warum muss hier eigentlich auf jeden Mist angesprungen werden. Es gibt Menschen hier, die sind nur darauf aus, jemanden aus der Ruhe zu bringen. Und sie finden immer jemanden, der sich breit schlagen lässt. Für Capaci34 galt das gestern (?) auch. Heute ist es der Fröhliche Türke. Natürlich ist "erbärmlicher Wicht" ein persönlicher Angriff, der nicht akzeptabel ist. Ich weiß nicht, wie wir aus dieser Kiste herauskommen. Mir fällt jedenfalls nichts Salomonisches ein. Hat jemand einen guten Vorschlag? --Koenraad Diskussion 21:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

was hältst du von solchen beiträgen der ip? wer stalkt hier? ist es nicht möglich, user vor diesem müll zu schützen indem man die range der ip eine weile sperrt? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
Lenk nicht ab. Du hast beleidigt. Trag die Folgen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:07, 15. Sep. 2012 (CEST)
capaci34, ich nenne jemanden der laut mehrfacher eigener ansge ein konto hat und mir seit monaten nachstalkt einen "erbärmlichen wicht". und du bist unbeteiligt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Erledigung ohne Sanktion. Die IP geriert sich als Tunichtgut, FT lag inhaltlich richtig. Ein Bedürfnis oder gar Zwang zum Eingreifen, um das Projekt zu schützen, sehe ich nicht. --JosFritz (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Dann werde ich "Erbärmlicher Wicht" fortan ohne Sanktion nutzen können. Ausgezeichnet, fallen mir gerade eine Reihe an Accounts ein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens gehen diese PAs gar nicht. "stalkender..." "erbärmlicher Wicht" - Ich halte eine Sperre von etwa 3 Tagen für angemessen. Was meinen die Kollegen?--Pacogo7 (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

hallo Pacoggo, hast du alles gelesen? was hältst du von so etwas? siehe andere beiträge mit dieser ip. andauernde vm-meldungen, alleine heute 4 ip-adressen von ihm gesperrt, vm-seite wurde wegen seinem spam halbgesperrt, er behauptet ein konto zu haben und schreibt auf meine disk so etwas? gehts noch? der typ überzieht user mit vm-meldungen ohne einen einzigen sinnvollen beitrag in einem artikel geschrieben zu haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
Es geht hier einzig um Deine PAs von ca 18 Uhr. Dass die IP nervt und sogar (auch besonders danach) schlimmer ist, hat eigentlich damit nichts zu tun. --Pacogo7 (Diskussion) 22:09, 15. Sep. 2012 (CEST)
3 Tage weil sich jemand hat provozieren lassen? Ist das nicht etwas übertrieben? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2012 (CEST)
Nein, da die Grundprinzipien keine Rechtfertigungsgründe erlauben.--Müdigkeit 22:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
meine sog. pas (lies bitte den difflink und die difflinks darin genau) waren eine antwort darauf, dass diese ip mich und andere bereits vorher mehrfach auf vm gemeldet hat. obwohl er mehrfach behauptet ein konto zu haben. das nenne ich erbärmlicher wicht. wie lange muss man sich eigentlich durch solche ips virtuell terrorisieren lassen? es ist unglaublich. willst du hier einen troll schützten der vm-seite mit vm-meldungen vollspammt? mich auf meiner disk.-seite beleidigt? und fiona baine seit monaten nachstalkt? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: FT sagt zu, die IP nicht mehr wie oben nachzulesen zu bezeichnen. Im Gegenzug wird das hier erledigt. --JosFritz (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall, soweit käms noch. Ungestraft PAs verteilen? Ich werde diesen PA gegenüber vielen Accounts verwenden, wenn das hier durchgeht. Die drei Tage, wie von Pacogo vorgeschlagen (der ja nun nicht als Hardcoreadmin bekannt ist) sind mehr als berechtigt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
Allein diese aggressive Ankündigung mutwilligen Störverhaltens ist eigentlich eher sanktionswürdig als FTs Verhalten. --JosFritz (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ahnungsfrei und Spaß dabei, wie immer? Lass' die Admins entscheiden. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

vielleicht sieht sich ein admin mit hintergrundwissen einmal das da an und seine beiträge auf der disk-seite von perokles. und fragt Ca$e oder Seewolf, was der mensch hinter dieser ip in de.wiki schon alles angerichtet hat. meine antworten auf seine feigen dauer-vms, die er fortlaufend mit ständig wechselnden ip-adressen (weil ihm wegen der virtuellen stalkereien jede nach wenigen stunden gesperrt wird) absetzt waren milde für das, war er gegen andere user gemacht hat. außerdem nevtötend, dass sich laufend unbeteiligte user wie capaci34 einmischen um gegen mich zu intrigieren und die vm-meldung der x-fach gesperrten stör-ip am laufen zu halten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2012 (CEST) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

PAs schaden WP und sie sind unangemessenes Vorgehen, wenn man jemand hier für fehl am Platz hält. (Sie stärken in der Regel anonyme IPs.) Der Punkt ist, dass sie bei WP nicht erlaubt sind. Du musst andere Methoden entwickeln Dich zu wehren, wenn es nötig ist. Hier geht es um Deine PAs nicht um die IP.--Pacogo7 (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2012 (CEST)
Pacogos Anliegen ist grundsätzlich berechtigt, weil die Verwendung von Formalbeleidigungen wie "erbärmlicher Wicht" nicht Schule machen darf. Deswegen fände ich es gut, wenn Du zusagen würdest, zukünftig anders zu formulieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

meine antwort an die ip auf meiner disk.-seite bezog sich auf eine monatelange vorgeschichte mit dieser ip. bitte die kausalität und die difflinks beachten. nur so ist meine als pa gemeldete antwort an die ip verständlich. ich sage zu, falls sich die heute bereits 4 mal und die letzten wochen viel öfter wegen kwzem gesperrte ip-adresse noch einmal auf meiner disk.-seite melden sollte oder mich auf vm melden sollte anders zu formulieren. und mehr als zutreffende ausdrücke zu vermeiden, die der ip anlass geben könnten mich wieder mit ip auf vm zu melden, obwohl sie angeblich ein konto hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen: Eine feige IP, die seit Monaten nichts anderes macht, als zu provozieren, nachzutreten und FT sowie anderen Usern nachzulaufen, die mehrmals gesperrt wurde und die u.a. schreibt: "Wozu meinen Account verwenden? Damit ihr mich Hounden und Stalken könnt? Ich bin nicht so blöd wie Du aussiehst, Freundchen!" Und FT soll sanktioniert werden, weil er sich die Mühe macht, sich mit dieser Projektstörung zu befassen?
Die Stimmen oben von Capaci und Konsorten sind an Komik kaum zu übrtreffen. Gerade Capaci, der solche intellektuellen Hochleistungen wie "Stinkesocke, Stänkersocke Socke Socke Socke Socke Socke blablablablablablabla" vollbringt, für diese PAs aber nie gesperrt wird, zeigt sich nun ganz entzürnt darüber, dass hier eine Störer-IP als "erbärmlich" bezeichnet wird. Komik pur.
Wo bleibt der Schutz vor solchen Typen? Wieso darf diese IP ohne Ende provozieren und ein langjähriger Benutzer muss sich dann rechtfertigen, weil er sich gegen diese nachweislich feige (siehe Zitat oben) IP mit (zugegebenermaßen) unhöflichen Worten zur Wehr setzt? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

erledigt. Nach Diskussion hier und entsprechenden Zusagen von FT keine Sanktionsnotwendigkeit mehr zu sehen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz}}) entfert Gegendarstellung zu Unwahrheiten auf der VM [19] --88.72.213.191 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und hier [20] --88.72.213.191 21:17, 15. Sep. 2012 (CEST)
Und schon wieder [21] --88.72.213.191 21:17, 15. Sep. 2012 (CEST)
Und das vierte mal [22] --88.72.213.191 21:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
Fünfte mal [23] --88.72.213.191 21:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kann diesen selbst ernannten Admins mal bitte einer stoppen? --88.72.213.191 21:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat ein selbsternannter Admin, wenn ich mir solche Edits ansehe. – Es grüßt das Freiwild 22:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

[entf., danke, aber bitte Intro beachten. --JosFritz (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2012 (CEST)]

Keine administrative Maßnahme sinnvoll. --Drahreg•01 00:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Submission (Film) (erl.)

Submission (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Submission (Film)}}) persönlicher Angriff gegen einen Benutzer in der Zusammenfassungszeile der letzten Artikelversion -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte die letzte Version vom 15. September 2012 , 20.32 mal anschauen und eventuell versions-löschen wegen einer persönlichen Beleidigung in der Zusammenfassungszeile dieser Version (siehe dessen Versionsgeschichte) und bitte den Benutzer:WWSS1 auf seine persönlichen Angriffe administrativ ansprechen. Ob da eine zeitliche Sperre des Benutzers oder ähnliches angemessen ist, kann ich nicht einschätzen. Das sollte dann ein Admin entscheiden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

hat sich erledigt. Entschuldigung. Ich dachte, "Dumm wie Otberg" sei eine Beleidigung, ohne zu sehen, dass sich ein Nutzer tatsächlich so genannt hatte, der aber jetzt schon gesperrt ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
Nochmal zur Klarstellung: Nicht der Benutzer Benutzer:WWSS1 hat hier beleidigt, sondern der Benutzer, der sich "Dumm wie Otberg" genannt hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2012 (CEST)
... und der Benutzer hat für den wenig sinnvollen Edit von L50 natürlich den Revertknopf benutzt, damit der Dumm wie Otberg nochmal oben in der Versionsgeschichte prangt. --Otberg (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2012 (CEST)
Vielleicht sollten dann beide Versionen, in denen dieser Benutzername vorkommt, doch versions-gelöscht werden. Ich fände das jedenfalls angemessen. Solche persönlichen Angriffe, die man ja auch nicht einfach wie im Fließtext einer Diskussionsseite, einfach wieder rauslöschen kann, sollten meiner Meinung nach nicht in der Versionshistorie von Artikeln stehen bleiben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
Danke, nicht nötig, von L50 bin ich Ägeres gewohnt. Nur dass er Unterstützung bekommt, ist neu. --Otberg (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Cessna 210 und Benutzer:37.5.203.77 (erl.)

Cessna 210 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cessna 210}}) wusste angeblich zuviel und ist zur Zeit gesperrt. Hier droht er anscheinend unter IP 37.5.203.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.203.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit rechtlichen Schritten gegen die Wikipedia, will seine Beiträge unter cc3-Lizenz wiederrufen. Falls die IP mit dem Benutzer identisch ist (was ich nicht nachprüfen kann), bitte ich um unbegrenzte Sperre des Kontos. Weitere Edits von diesem Account wären dann nicht sinnvoll. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hier gibt es durch administrative Maßnahmen nichts zu verbessern. --Drahreg•01 00:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/15&oldid=220423524“